Справа № 565/1372/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковтунович М.І.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2016 р. Справа № 565/1372/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Печончика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "05" жовтня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним рішення і дії (вказівки) міського голови ОСОБА_5 та Кузнецовської (Варашської) міської ради в цілому щодо розміщення дитячого майданчика без згоди позивача на частині попередньо сформованої та зареєстрованої у державному земельному кадастрі (кадастровий № НОМЕР_1) земельної ділянки, яка попередньо відповідачем відведена для розміщення, будівництва та обслуговування будівлі за адресою АДРЕСА_1 що є власністю ОСОБА_4 та зобов'язати міського голову ОСОБА_5 та Кузнецовську (Варашську) міську раду в цілому усунути перешкоди у праві користування та володіння зазначеною земельною ділянкою шляхом демонтажу (знесення, прибирання) відсіву, лавочок та обладнання дитячого майданчика.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.10.2016 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що своїм формальним підходом суд першої інстанції практично позбавив позивача права на справедливий суд, права на повноважний суд, права на рівність перед законом.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд першої інстанції покликався на те, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Частиною першою статті 17 цього ж Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Ознакою суб'єкта владних повноважень, як сторони в адміністративному процесі, є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій у правовідносинах, щодо яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то він не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень, а спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Встановлено, що між сторонами виник спір щодо права володіння та користування спірною земельною ділянкою та усунення перешкод в праві користування та володіння цією ділянкою. Такий спір є цивільним, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень в якості відповідача, який не виконував відносно позивача владних управлінських функцій, а виступав в якості суб'єкта цивільно-правових відносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку Кузнецовська міська рада та позивач, між якими виник спір, виступають по відношенню один до одного як рівноправні суб'єкти, з приводу відносин щодо володіння та користування спірною земельною ділянкою. У цьому спорі учасники правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - Кузнецовська міська рада - владних управлінських функцій не здійснювала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "05" жовтня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Кузнецовська міська рада Рівненської області м-н Незалежності, 1,м.Вараш,Рівненська область,34400

4 - представнику позивача: Адвокат Печончик Олександр Володимирович АДРЕСА_3