Справа № 822/2038/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2038/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі Вересняк А.А.
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.08.2016 року ВП №51178447 та поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.08.2016 року на адресу позивача надійшла постанова про стягнення виконавчого збору від 18.08.2016 року ВП №51178447. Вважає зазначену постанову безпідставною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства, зважаючи на наступне. 25.05.2016 року до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2016 року ВП №51178447, якою зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області у строк 7 днів виконати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року по справі №822/265/16. Зазначає, що в добровільному порядку, а саме 31.05.2016 року виконав постанову про відкриття ВП. Однак в порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження" відповідач 18.08.2016 року виніс постанову про стягнення виконавчого збору з боржника. Відтак просить скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Крім того просить поновити строк для звернення до суду.

Представник відповідача проти позову поновлення строку на звернення до суду заперечив та зазначив, що позивачу було достеменно відомо про сплив строку на звернення до суду, однак він не скористався своїм правом та не навів жодних доказів, які свідчать про поважність цього пропуску. Також надав суду письмові заперечення в яких вказав, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених законом. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. В зв'язку з чим, 18.08.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2040,00 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області (далі відділу) перебувало виконавче провадження № 51 178447 по виконанню виконавчого листа № 822/265/16 від 11.05.2016 виданого Хмельницький окружним адміністративним судом про: "Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3, від 04.11.2015 року та прийняти рішення щодо надання дозволу на виготовлення проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Ледянка, Красилівського району, Хмельницької області".

19.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, згідно якої боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду.

18.08.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2040,00 грн.

22.08.2016 на адресу боржника направлено повторну вимогу виконати рішення суду в 5-ти денний термін.

01.09.2016 на адресу відділу надійшов лист в.о.начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому зазначено, що повторне клопотання ОСОБА_3 розглянуто та додано той самий лист, що було надіслана на електронну адресу державного виконавця.

Не погоджуючись із постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.08.2016 року ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області оскаржило її в судовому порядку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови, залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 вересня 2016 року.

23 вересня 2016 року ХОАС позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов повернув, у звязку з неусуненням недоліків.

27 вересня 2016 року ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, відповідно до супровідного листа з вихідним № 822/1741/16/17574/16 від 26 вересня 2016 р., отримало позовну заяву з додатками.

Вказана ухвала набрала законної сили 04 жовтня 2016 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач ще з 04 жовтня 2016 року мав можливість на повторне звернення до суду.

Представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не заперечив зазначених обставин, проте зауважив, що не мав змоги звернутись до суду, оскільки після отримання ухвали про повернення позовної заяви звернувся до ГУ ДКС у Хмельницькій області із вимогою повернути сплачений судовий збір.

Суд критично оцінює дане твердження, так як воно не підтверджене жодними документами та не знаходить свого відображення у наявних матеріалах справи.

Отже суд дійшов до висновку, що з 04.10.2016 року позивач достеменно мав змогу звернутись до суду.

Відповідно до ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, а також строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк звернення до суду з даним позовом сплив.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач не вказав жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, додані до позову матеріали не свідчать про наявність поважних причин.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Приписами ч. 2 ст. 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не зазначено поважних причин пропущення строку на звернення до адміністративного суду, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, на те що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2016 року.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань