Справа № 820/651/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення без розгляду

17 жовтня 2016 р. Справа № 820/651/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними рішення в.о. начальника Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 27.10.2015 року та № від 14.01.2016 року.

17.02.2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Під час розгляду справи позивачем та представником позивача неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.

У судове засідання 27.07.2016 року позивач та представник позивача не прибули, про дату, час та місце розгляду справу повідомлені судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, що підтверджується розпискою про перенос розгляду справи (а.с.141). Представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд відкласти слухання справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.142). За таких підстав, судовий розгляд справи відкладено на 28.09.2016 р. о 15-00 год.

28.09.2016 року позивач та його представник у судове засідання по справі повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 150). Позивач надав через канцелярію суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі (а.с.151). Судовий розгляд справи відкладено на 17.10.2016 р. о 14-30 год.

17.10.2016 року позивач та представник позивача у судове засідання по справі також не прибули, про дату, час та місце розгляду справу повідомлені судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 159). Позивач надіслав засобами поштового зв'язку заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою (а.с.161). При цьому доказів, знаходження на лікарняному суду не надав.

Таким чином, позивач та представник позивача, будучи повідомленими судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не прибули, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або в порядку письмового провадження суду не надали, доказів поважності неявки у судове засідання суду, як то передбачено ст. 40 та ст. 128 КАС України, суду не надіслали.

Представник відповідача - Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, прибув у судове засіданні та зазначив, що на його думку, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, котрі передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що саме позивач був ініціатором звернення до суду, при цьому в ході розгляду справи заявив 10 клопотань про її відкладення з різних причин. Дана обставина свідчить про недобросовісну поведінку позивача та зловживання своїми права.

Суд, враховуючи вищенаведене та зважаючи на положення ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено місячний строк розгляду адміністративної справи, вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 21 жовтня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.