Справа № 804/1453/13-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від

20 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України постановою від 2 серпня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій скасував та прийняв нове - про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 49, 51-58 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», зареєстрованого Міністерством юстиції України 1 червня 2012 року за № 883/21195.

На обґрунтування заяви додано низку рішень Вищого адміністративного суду України, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права.

Так, в оскаржуваному рішенні суд касаційної інстанції дійшов висновку, що митний орган обгрунтовано здійснив коригування заявленої митної вартості товару із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, що зумовлено наданням неповної інформації про митну вартість товару в документах, поданих позивачем, наявністю іншої інформації про митну вартість подібних (аналогічних) товарів, а також можливою взаємопов'язаністю покупця і продавця.

Водночас у рішеннях суду касаційної інстанції, на які посилається заявник, цей суд виходив із того, що позивач надав усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів та надають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу. Натомість митний орган не обгрунтував неможливість визначення митної вартості товарів за основним методом та необхідність подання декларантом додаткових документів.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої Товариством заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень за заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 2 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Б. Прокопенко

І.Л. Самсін