Справа № 822/255/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/255/16

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

09 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Гринишина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону про визнання дій протиправними, скасування рішень і висновків та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що полягали в проведені позачергової атестації старшого інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП, майора поліції ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08 лютого 2016 року про невідповідність старшого інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП, майора поліції ОСОБА_2 займаній посаді; визнати протиправними дії апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України, що полягають у відхилені апеляції старшого інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП, майора поліції ОСОБА_2 на висновок атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08 лютого 2016 року; визнати протиправним та скасувати висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України від 15 лютого 2016 року, про відхилення скарги старшого інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП, майора поліції ОСОБА_2 на висновок атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08 лютого 2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 18 о/с від 17 лютого 2016 року по особовому складу, про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про національну поліцію" майора поліції ОСОБА_2 (У-478881) старшого інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП; поновити ОСОБА_2, на посаді старшого інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 18 лютого 2016 року, допустити негайне виконання постанови суду, в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в органах Національної поліції України на посаді старшого інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 10.1999 року до 06.2010 року та з 08.2011 року до 17.02.2016 року проходив службу у військах та органах внутрішніх справ України на різних посадах.

На підставі поданого позивачем рапорту від 06.11.2015 року наказом начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області "По особовому складу" від 06.11.2015 року №331 о/с згідно п.9 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ позивача звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, органи виконавчої влади (установи, організації) з посади начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нетішин УДАІ УМВС.

07.11.2015 року наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області "По особовому складу" від 07.11.2015 року №41 о/с на підставі відповідної заяви позивача від 07.11.2015 року відповідно до пункту 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" позивача, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису, з 07.11.2015 року призначено на посаду старшого інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП з присвоєнням йому спеціального звання майор поліції.

11.01.2016, керуючись ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", т.в.о голови Національної поліції України видав наказ від 12.01.2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" та доручення №199/05/12-2016 Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області ужити заходів щодо підготовки розпорядчих документів про організацію атестування поліцейських, створення атестаційних комісій, розміщення інформації про початок атестування та порядок його проходження, матеріально-технічного забезпечення процесу атестування, забезпечення належних умов зберігання матеріалів атестування, тощо.

Персональний склад атестаційних комісій Головного Національної поліції в Хмельницькій області затверджений наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №49 від 01.02.2016 року "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУНП в Хмельницькій області". Відповідно до витягу зазначеного наказу затверджений склад атестаційної комісії № 5, головою комісії є підполковник поліції Шкорбут А.І., головний інспектор Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України. Члени комісії: лейтенант поліції Шнуренко І.Г., головний оперуповноважений - інспектор Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; Скоробагатий С.О., представник Хмельницького окремого козацького куреню ім. І. Нечая Українського козацтва; Шелепницька І.П., представник ГО "Єдність - наша сила"; Войт В.І., представник ГО "Правий сектор Хмельниччини"; секретар комісії - лейтенант поліції Галань А.А., інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

30.01.2016 року атестаційною комісією №2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди прийнято рішення запросити позивача для проходження поліграфного опитування.

Відповідно до інформації про результати поліграфного опитування від 30.01.2016 року відповідно до п. 7.2 Інструкції по застосуванню комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2004 року №842, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2004 року за №1373/9972, орієнтована інформація яка отримується в результаті опитування з використанням поліграфа є підставою 1) провести службову перевірку відносно працівників органів внутрішніх справ, 2) додаткову перевірку отриманих відомостей стосовно кандидата.

Згідно додатку №1 до відомостей-протоколу засідання атестаційної комісії №5 від 08.02.2016 року, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді стали: нещирість у відповідях, нерозуміння сутності реформи, небажання змінюватися.

08.02.2016 атестаційна комісія № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, розглянувши атестаційний лист на позивача, декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку та Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, заслухавши відповіді позивача на питання, які стосувались його професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, прийняла рішення (протокол ОП № 15.00003038.0015756) про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

На зазначене рішення позивач подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, яка за результатом розгляду матеріалів атестації та співбесіди відхилила скаргу позивача, мотивуючи своє рішення недостатнім рівнем його теоретичних знань, відсутністю професійних навичок та низькими показниками виконання службових обов'язків, непрозорі мотиви для залишення на службі в поліції (протокол №9/15 від 15.02.2016 року).

На підставі висновку апеляційної комісії західного регіону від 15.02.2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наказом № 18 о/с від 17.02.2016 року "По особовому складу" звільнив позивача, з 17.02.2016 зі служби в поліції відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність).

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені рішення відповідачів прийняті за відсутності правових підстав та дотримання вимог Закону України "Про Національну поліцію", тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Так, п.п. 9 і 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

Відповідно до п. 10 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII, працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відтак, для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, Законом № 580-VIII встановлений альтернативний порядок призначення на службу до поліції: шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. При цьому, відповідно до розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII право вибору процедури призначення на службу в поліції належить саме працівникам міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а не керівникам органів (закладів, установ) поліції. Зазначене право таких працівників міліції Законом № 580-VIII не обмежується, в тому числі шляхом запровадження обов'язкової атестації, яка передує виданню наказів про призначення на відповідну посаду в поліції, або проводиться після призначення на посаду.

Частиною 1 ст. 58 Закону № 580-VIII встановлено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

В силу ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри проводиться атестування поліцейських.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII та п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465) атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, Законом № 580-VIII та Інструкцією № 1465 визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

В свою чергу, системний аналіз вказаних норм Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465 вказує, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без існування підстав для її проведення, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII, не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення.

Водночас, судами обох інстанції не встановлено жодної з підстав, зазначених у ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII, для призначення та проведення атестації позивача, переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 та 12 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII. Також суду не надані докази того, що відносно позивача вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, які відповідно до Закону є підставою для атестування.

Отже, що підстав для атестування позивача відповідно до наказу від 12.01.2016 року № 9 не було.

Крім того, доводи відповідача щодо самостійного прийняття позивачем рішення про проходження атестування, як підстави для призначення атестування відповідачем є необгрунтованими, оскільки прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції, який призначає їх на посади (п. 4 розділу 1 Інструкції № 1465) і, з огляду на приписи ч. 1 ст. 8 Закону № 580-VIII, повинен діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згода позивача на проходження атестування не може бути виправданням порушення відповідачем основних засад діяльності поліції, встановлених Конституцією України та Законом Закону № 580-VIII. Разом з тим, ознайомивши позивача з наказом від 12.01.2016 № 9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", відповідач не повідомив останнього про можливість відмови від проходження атестації та відсутність правових наслідків такої відмови для позивача, порушивши тим самим задекларований статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод принцип юридичної визначеності. У пункті 143 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що принцип юридичної визначеності застосовується і до процедур, що були використані для звільнення з посади, включаючи процес ухвалення рішення. Європейський суд у пункті 169 зазначеного рішення також зазначив, що вислів "згідно із законом" для зацікавленої особи, передбачає мати можливість передбачити наслідки дії оскаржуваного акту щодо себе.

Тобто, підстав для атестування позивача, переведеного на службу в поліцію відповідно до п. 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII, на підставі наказу від 12.01.2016 року № 9 не було, а тому дії відповідача щодо проведення його атестування є протиправними.

Що стосується прийняття атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рішення про невідповідність позивача займаній посаді та наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, слід зазначити таке.

Пунктом 1 розділу 1 Інструкції № 1465 передбачено, що з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри проводиться атестування поліцейських.

Вимогами п. 2 розділу 1 Інструкції № 1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

У п. 15 розділу IV Інструкції № 1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність

При цьому, при прийнятті рішення атестаційна комісія розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. (пункт 11 розділу IV Інструкції № 1465).

Згідно з п.п. 3, 8 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. В атестаційному листі зазначаються, відомості про поліцейського, який атестується, зокрема: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого. Крім того, відповідно до пункту 9 розділу IV Інструкції № 1465 до відповідного розділу атестаційного листа прямі керівники після всебічного розгляду змісту атестаційного листа вносять один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В силу п. 10 розділу IV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

У відповідності до п. 156 розділу V Інструкції № 1465, професійний тест поліцейські проходять з метою визначення рівня знань чинного законодавства. Тестування на загальні здібності поліцейські проходять з метою виявлення здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки (п. 16 розділу V Інструкції № 1465).

Разом з тим, у розділі ІІ атестаційного листа на позивача, складеного начальником сектору Нетіштнського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, зазначено: "займаній посаді відповідає". А розділ ІІІ атестаційного листа містить відомості про результати проходження позивачем тестування на загальні здібності та навички (43 балів із 60 можливих) та професійний тест (28 балів із 60 можливих), що є достатньою кількістю балів.

Водночас, п. 1 розділу V Інструкції № 1465 передбачено, що тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Результати тестування позивача, яке відповідно до п. 12 розділу V Інструкції № 1465 здійснювалось з використанням комп'ютерної техніки, що унеможливило вплив суб'єктивного фактора оцінки, свідчать, що позивач набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за професійними тестом та середню кількість балів за тестом на загальні здібності та навички.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (пункти 12 розділу IV Інструкції № 1465).

Розглянувши атестаційний лист на позивача, результати тестування та інші матеріали, провівши співбесіду з позивачем, атестаційна комісія прийняла рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність

Як зазначено в додатку №1 до відомостей-протоколу засідання атестаційної комісії №5 від 08.02.2016 року, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді стали: "нещирість у відповідях, нерозуміння сутності реформи, небажання змінюватися".

Відповідно до приписів п. 11 та 15 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення всебічно розглядає всі матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (пункт 16 розділу IV Інструкції № 1465).

За змістом п.п. 20, 21 розділу IV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у п. 15 цього розділу.

Згідно протоколу засідання атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОП № 15.00002430.0015756 від 30.01.2016 року, атестаційною комісією ініціювалося питання перевірки позивача з допомогою використання поліграфа.

Пунктом 8 Інструкції щодо застосування комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 2004 р. № 842 (Далі - Інструкція № 842), щодо оформлення та зберігання матеріалів інтерв'ю з використанням поліграфа визначено, що після закінчення роботи спеціаліст поліграфа готує довідку про результати проведеного дослідження. Довідка повинна відображати такі відомості: Загальна частина; Підстави проведення інтерв'ю та його мета; Місце і час проведення інтерв'ю; Поліграф, що використовувався, та кількість каналів реєстрації психофізіологічних показників; Назви основних тестових блоків опитувальника; Загальні відомості про спеціаліста поліграфа; Опис отриманих результатів та їх обговорення; Отримані позитивні реакції за кожним пред'явленим тестом; Додаткова інформація, якщо вона є важливою.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції № 842, до роботи з поліграфом та проведення психофізіологічного інтерв'ю допускаються фахівці, які пройшли спеціальну підготовку та мають відповідний допуск (сертифікат, посвідчення) МВС України.

Проаналізувавши зміст інформації про результати психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа від 04.02.2016 року, слід зазначити, що в порушення вимог Інструкції № 842, відомості та обставини, які передбачені пунктом 8 щодо позивача вказані не у повному обсязі. Крім того, зазначена інформація не містить відомостей про особу, що здійснювала тестування, її кваліфікація та підпис.

Відповідно до інформації про проходження опитування з використанням поліграфа під час проведення атестування ряду працівників ГУНП в Хмельницькій області викладеної в листі Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України №2432/12/2/2/01-2016 від 11.07.2016 року опитування позивача з використанням поліграфа проводив майор поліції ОСОБА_12 старший оперуповноважений кримінальної поліції ГУНП у Вінницькій області.

Судом першої інстанції було надіслано повістку про виклик ОСОБА_12 та запит до начальника ГУНП у Вінницькій області з метою сприяння щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_12 для допиту в якості свідка. Проте, в призначене судове засідання до суду першої інстанції ОСОБА_12 не з'явився.

Жодних документів які б підтвердили повноваження ОСОБА_12 на проведення вказаного опитування, а також свідоцтва про закінчення курсів за спеціальним фахом для проведення опитування з використанням поліграфа суду надано не було. Таким чином, виникає сумнівність в достовірності змісту інформації про результати поліграфного опитування від 04.02.2016 року. Крім цього, відповідачем не надано сертифікат відповідності обладнання за допомогою якого проводилось опитування позивача.

Відповідно до п. 7.2 Інструкції № 842, орієнтувальна інформація, що отримується в результаті скринінгової перевірки, є підставою зробити додаткову перевірку наданих відомостей про кандидата, здійснити службову перевірку щодо працівників органів внутрішніх справ України.

Проте в ході атестації та по її завершенню встановленні під час опитування з використанням поліграфа обставини причетності позивача до неправомірної діяльності не перевірялись, що може свідчити про їх безпідставність. Крім цього, данні отриманні з використанням поліграфа, без їх додаткової перевірки у встановлений законом спосіб не відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості в процесі доказування.

Досліджений судом протокол засідання атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОП № 15.00003038.0015756 від 08.02.2016 року, всупереч вимогам п.п. 11, 15, 20 і 21 розділу IV Інструкції № 1465, не містить відомостей про результати розгляду та обговорення комісією всіх матеріалів, зібраних на позивача. У вказаному протоколі не відображений хід проведення співбесіди з позивачем, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє посилання на матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Протокол містить лише результати голосування (за - 4) та висновок ( 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність).

Також, атестаційною комісією не взято до уваги проходження позивачем служби в зоні проведення АТО з 06.09.2014 року по 05.10.2014 року він ніс службу в м. Слав`янськ та з 02.04.2015 року по 01.05.2015 року в м. Золоте.

Так, згідно матеріалів, які були дослідженні атестаційною комісією, позивач характеризується з позитивної сторони, за висновками начальника сектору Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козицького В.П. з яким погодився прямий керівник - начальник Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Форсюк Р.В., займаній посаді відповідає.

Відповідно до досліджуваного Атестаційною комісією атестаційного листа, підготовленого Козицьким В.П. зазначено, що позивач за період служби в Нетішинському ВП та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони. Вимогливий до себе, справедливий, має достатній рівень виконавчої дисципліни. До виконання своїх функціональних обов'язків відноситься сумлінно. Завдання, що ставляться старшими начальниками виконує вчасно.

За період служби має 3 заохочення, 5 дисциплінарних стягнень. Діючих дисциплінарних стягнень немає.

За характером рішучий, енергійний, вольовий. У колективі співробітників користується авторитетом та повагою, комунікабельний. Поза службою поводиться гідно. Рівень професійної підготовки добрий. Встановленої форми одягу дотримується. Морально стійкий. Фізично здоровий. Табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами володіє впевнено. Відданий справі служіння народу України.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", вартість майна, вказаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел.

За результатами перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до позивача заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовувались.

Пунктом 28 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, відповідно до приписів п. 28 розділу IV Інструкції № 1465 зазначені у атестаційному листі висновки атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність фактично є безумовною підставою для видання керівником відповідного наказу.

В процесі судового розгляду на підтвердження обґрунтованості висновків атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують висновки комісії.

Разом з тим, судами обох інстанції також встановлено, що протокол засідання атестаційної комісії № 5 ОП № 15.00003038.0015756 від 08.02.2016 року, в якому відображені висновки щодо невідповідності позивача займаній посаді, складений з порушенням вимог Інструкції № 1465, а тому, не може слугувати доказом того, що прийняте комісією рішення відповідає всім критеріям, передбаченим п. 16 розділу IV Інструкції № 1465, та прийняте в результаті дослідження всіх зібраних матеріалів. Наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений, оскільки в атестаційному листі на позивача відображені позитивні відомості.

Крім того, виявлені порушення щодо складання протоколу засідання атестаційної комісії № 5 ОП № 115.00003038.0015756 від 08.02.2016 року, спостерігаються і у протоколі ОП №9/15 від 15.02.2016 року складеного апеляційною атестаційною комісією західного регіону в якому зазначено, що апелянт продемонстрував наднизький рівень теоретичних знань. Низький показник службової діяльності. Результати поліграфу свідчать про причетність апелянта до корупційних схем та порушення службової дисципліни. У комісії виникли обґрунтовані сумніви у чесності кандидата. Непрозорі мотиви для залишення на службі в поліції.

Зазначені у протоколі №9/15 від 15.02.2016 висновки свідчать про те, що апеляційною атестаційною комісією західного регіону не досліджувались доводи позивача, матеріали атестації, атестаційний лист складений безпосереднім начальником позивача з позитивною характеристикою поліцейського, результати професійного тестування та тесту на загальні здібності та навички, які позивач успішно склав та набрав достатню кількість балів, що вказує на нормальний рівень знань позивача, а тому прийняте апеляційною комісією рішення також не може слугувати належним доказом службової невідповідності позивача.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII передбачено обов'язок поліцейського професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до приписів Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465 основною метою атестації поліцейських є оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення та визначення відповідності займаній посаді.

Отже, дії відповідача щодо призначення та проведення атестування позивача відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 12.01.2016 року №9, вчинені з порушенням вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, та прийняте в результаті цих дій рішення атестаційної комісії №5 про невідповідність займаній посаді та звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 08.02.2016 року, не можуть мати жодних правових наслідків для позивача. Тому, наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №18 о/с від 17.02.2016 про звільнення позивача, прийнятий на підставі неправомірного рішення атестаційної комісії, та не відповідає вимогам Закону № 580-VIII.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Частиною 2 ст. 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи зазначене, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області зобов'язане нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.02.2016 року по день поновлення на роботі.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення адміністративного позову повністю.

Оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 листопада 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.