Справа № 826/10653/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ № 826/10653/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши заяву позивача щодо винесення додаткового судового рішення стосовно судових витрат в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до 1)Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича 2)Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа про Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий свт визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ", про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.092015 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

18.07.2016 представником позивача через канцелярію суду було подано заяву щодо винесення додаткового судового рішення, в якій викладено прохання вирішити в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про судові витрати.

В судому засіданні 26.07.2016 суд, враховуючи положення частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив перейти до розгляду заяви позивача в письмовому провадженні. Крім того, фіксування судового засідання 26.07.2016 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою представників сторін.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає заяву позивача щодо винесення додаткового судового рішення стосовно судових витрат такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно із частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною шостою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 44638 від 04 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ", оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова С.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, у даному випадку, питання щодо судових витрат належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, керуючись статтями 87, 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо винесення додаткового судового рішення стосовно судових витрат в адміністративній справі №826/10653/15.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Огурцов