Справа № 808/1076/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 жовтня 2016 рокуСправа № 808/1076/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду у складі колегії суддів: головуючого судді- Нестеренко Л.О., суддів Стрельнікової Н.В., Дуляницької С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України,

до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2016 задоволено клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонено Національній поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з начальником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на реалізацію (виконання) рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

10.10.2016 на адресу суду надійшло клопотання від позивача про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, в якому він просить суд замінити вищезазначений спосіб вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за ухвалою суду від 22.07.2016, а саме: «заборонити Національній поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з начальником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на реалізацію (виконання) рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі» на інший спосіб забезпечення адміністративного позову, а саме: «Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.16 р., означене в розділі 4 «результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «- 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», складеного відносно начальника управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі».

На обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 07 листопада 2015 року він був призначений на посаду начальника управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання «полковник поліції», згідно наказу Національної поліції від 07.11.15 р. № 105о/с

У період з 26.02.2016 року по 02.03.2016 року Позивачем було пройдено наступні етапи атестування, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС У крани від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція):

26 лютого 2016 року - тестування на загальні здібності та навички, у ході якого Позивач набрав 33 бали, та тестування на знання законодавчої бази (професійний тест), під час якого ОСОБА_1 набрав 30 балів, а загалом 63 бали.

02 березня 2016 року - співбесіду, яка проводилась центральною атестаційною комісією Національної поліції України.

11.03.2016 року позивача ознайомлено зі змістом атестаційного листа, (а саме: результатом атестування від 02.03.16 р.), відповідно до якого щодо нього прийнято висновок, визначений підпунктом 4 пунктом 15 розділу IV Інструкції (4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність).

З цими висновками Позивач був не згодний, на що подав скаргу від 11.03.16 р. Голові центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України.

Згідно із розглядом скарги Позивача 17.03.16 р. вирішено: скаргу - відхилити. Про результати розгляду скарги ОСОБА_1 був ознайомлений лише 30.03.16 р.

Позивач вважає дії Відповідачів протиправними, такими що були спрямовані на створення незаконних підстав для обов'язкового проведення атестування Позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, через порушення порядку проведення атестування Позивача, а прийнятий ЦАК, в наслідок таких порушень законодавства, висновок (рішення): «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є протиправним, необгрунтованим, таким шо не грунтується на перевірених та встановлених фактах, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів п. 28 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Враховуючи зазначене, керівник Національної поліції України, незважаючи на явну протиправність та незаконність рішення (висновку) атестаційної комісії, зобов'язаний винести наказ про звільнення Позивача у відповідності з рішенням ЦАК «- 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

На теперішній час є всі підстави стверджувати, що звільнення ОСОБА_1 на підставі незаконного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що. можливо, в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстави для звільнення новопризначеної особи будуть відсутні.

Є всі підстави стверджувати, що є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та тривалого часу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищенаведеного позивач вважає, що реалізація відповідачем висновку ЦАК призведе до звільнення позивача з НПУ, що с очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши клопотання позивача про заміну одного способу забезпечення позову іншим, дослідивши надані докази на його обґрунтування, суд вважає клопотання позивача про заміну одного способу забезпечення позову іншим таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Отже, з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення п.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Розглядаючи клопотання про заміну способу забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про заміну способу забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у порушенні трудових прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову - задовольнити.

Замінити спосіб забезпечення позову, який був викладений в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2016 «заборонити Національній поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з начальником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на реалізацію (виконання) рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі» на інший, а саме : «Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.16 р., означене в розділі 4 «результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «- 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» складеного відносно начальника управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі».

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України

Головуючий суддя Л.О. Нестеренко

Судді Н.В. Стрельнікова

С.М. Дуляницька