Справа № 804/12064/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 804/12064/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРК ПАРКЕТ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРК ПАРКЕТ» про стягнення заборгованості в сумі 7044,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Ленінському районі) звернулась до суду з вищевказаним позовом, згідно з яким просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРК ПАРКЕТ» з податку на додану вартість на користь державного бюджету коштів в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 4114 грн. 45 коп. за кодом бюджетної класифікації 14010100 рахунок №0009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРК ПАРКЕТ» у обслуговуючих банках та з податку на прибуток приватних підприємств на користь державного бюджету коштів в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 2929 грн. 88 коп. за кодом бюджетної класифікації 11021000 рахунок №0009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРК ПАРКЕТ» у обслуговуючих банках.

В обґрунтування своїх вимог контролюючий орган зазначає, що відповідач має податковий борг у розмірі 7044,33 грн. який у визначений законодавством строк не сплачено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що за підприємством рахується податковий борг у сумі 7044,33 грн. який добровільно не сплачено, та який в свою чергу підлягає стягненню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що станом на початок розгляду справи в суді першої інстанції податковий борг у повному обсязі було сплачено, що підтверджується відповідними квитанціями та листом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08 вересня 2016 року №16428/10/04-67-17, які додані до апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «КОРК ПАРКЕТ» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник контролюючого органу заперечував проти її задоволення та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРК-ПАРКЕТ» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровського Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

ТОВ «КОРК-ПАРКЕТ» має заборгованість перед Державним бюджетом України з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств, яка утворилась з наступного.

17.03.2015 року відповідачем було подано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року, в якій сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітнього періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітнього періоду складає 533,00 грн.

13.05.2015 року відповідачем було подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року, в якій сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітнього періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітнього періоду складає 3592,00 грн.

З урахуванням часткової сплати заборгованості в розмірі 10,55 грн., сума, що підлягає стягненню зменшилася та становить 4114,45 грн.

Крім того, 12.02.2015 року відповідачем було подано податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств, в якій самостійно визначена суми податкового зобов'язання склала 2931,00 грн.

З урахуванням часткової сплати заборгованості в розмірі 1,12 грн., сума, що підлягає стягненню зменшилася та становить 2929,88 грн.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, з огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості, або інших доказів в обґрунтування її відсутності.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з п. 46.1. ст.46.1. Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 59.1. ст.59 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.59.4. ст..59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи податкову вимогу вручено ТОВ «КОРК ПАРКЕТ» 24 квітня 2016 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.8)

У відповідності з п. 95.1 ст.95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що декларацією є документ, на підставі якого формується податкове зобов'язання. До обов'язків платника відноситься сплата податкового зобов'язання по декларації протягом 10 днів, що настають після граничного строку її подання. Якщо платник, не сплатив зобов'язання, то органи ДПС надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов'язання яка має бути сплачена. У випадку несплати такого податкового зобов'язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.

Як вбачаться з матеріалів справи, податковим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу №271-13 від 18.03.2015 року, яка отримана останнім 24.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.8)

Тобто, податковим органом було дотримано процедуру формування та надіслання податкової вимоги, що свідчить про наявність у боржника, непогашеного податкового боргу по платежу з податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7044,33 грн. та відповідно можливість податкового органу звернутися до суду з поданням про стягнення податкової заборгованості.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції акцентує увагу на наступному.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, ТОВ «КОРК ПАРКЕТ» в повному обсязі погашено податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств, що підтверджується квитанціями №3653995 від 30 жовтня 2015 року, №3605003 від 08 жовтня 2015 року, №3654012 від 30 жовтня та №3605015 від 08 жовтня 2015 року.

Крім того, про відсутність податкового боргу станом, зокрема, на момент розгляду справи в суді першої інстанції свідчить лист державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №16428/10/04-67-17 від 08 вересня 2016 року.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України с передбачено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Тобто, підставами для дослідження доказів, наданих до апеляційної скарги, та які відповідно, не були дослідженні в суді першої інстанції, є поважність ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року прийнято в порядку скороченого провадження, без участі ТОВ «КОРК ПАРКЕТ»

При цьому матеріали справи свідчать про направлення на адресу ТОВ «КОРК ПАРКЕТ» ухвали про відкриття скороченого провадження від 31 серпня 2015 року та інформації про права та обов'язку, які останній отримав 23 липня 2016 року, про що вказує поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.25).

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним дослідження доказів, наданих до апеляційної скарги, та які відповідно, не були дослідженні в суді першої інстанції, з огляду на неналежне повідомлення відповідача про дату розгляду справи, що об'єктивно позбавило останнього можливості надати докази відсутності податкового боргу.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки податковий борг, на підставі якого контролюючий орган з вернувся до суду з позовом, станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції був погашений в повному обсязі, позовні вимоги щодо стягнути податковий борг з ТОВ «КОРК ПАРКЕТ» з податку на додану вартість на користь державного бюджету коштів в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 4114 грн. 45 коп. та з податку на прибуток приватних підприємств на користь державного бюджету коштів в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 2929 грн. 88 коп. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається що при поданні апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРК ПАРКЕТ» було сплачено судовий збір у розмірі 2009,70 грн., що підтверджується квитанцією №ПН52220 від 10 жовтня 2016 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, колегія суддів робить висновок щодо стягнення з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРК ПАРКЕТ» сплачений судовий збір у розмірі 2009,70 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРК ПАРКЕТ» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРК ПАРКЕТ» сплачений судовий збір у розмірі 2009,70 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 11 листопада 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський