Справа № 211/4619/16-а(2-а/211/106/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 рокусправа № 211/4619/16-а(2-а/211/106/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 жовтня 2016 р.

у справі № 211/4619/16-а(2-а/211/106/16)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної служби поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної служби поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2, у якому просив, визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 065002 від 28.08.2016 року про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, визначеного ст. 289 КУпАП.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгялду.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 289 КУпАП та ст. 99 КАС України.

Колегія судів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

28 серпня 2016 року Інспектором роти №2 батальйону №3 управління патрульної служби поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2, винесено постанову серії АР № 065002 від 28.08.2016 року про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 225,00 грн.

Зазначена постанова оскаржена позивачем до начальника УПП у м. Кривому Розі.

14.09.2016 року начальником УПП у м. Кривому Розі винесено Рішення № Б-498, якою у задоволені скарги відмовлено, яке отримано позивачем 25.09.2016 року.

З позовом про скасування постанови серії АР № 065002 від 28.08.2016 позивач звернувся до суду 05 жовтня 2016 року (згідно вхідного штампу канцелярії суду).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про пропуск позивачем строку на оскарження постанови, встановленого ст.289 КУпАП, оскільки позовну заяву позивачем подано в межах 10 денного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку вимогам та доводам адміністративного позову, що призвело до невірного застосування норм процесуального права та у відповідності до положень ст. 204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 . ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 204, ст. 205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 жовтня 2016 р. у справі № 211/4619/16-а(2-а/211/106/16) - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак