Справа № 2-а-1035/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1035/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі, посилаючись на те, що

19.07.2010року інспектором Глухівського взводу ДПС при УДА1 ГУМВС України у Сумській області винесено постанову, якою визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.6 (г) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Вважає постанову від 19.07.2010 року незаконною, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, посилаючись, зокрема, на те, що адміністративне правопорушення не вчиняла, швидкість руху не перевищувала, а оскільки прилад "Визир" не є технічним засобом фіксації, що працює в автоматичному режимі, у зв'язку з чим вона не має впевненості, що зафіксована працівником ДАІ швидкість руху належить іі автомобілю, її не ознайомлено з фото- чи відео-фіксацією вчиненого правопорушення, як не приєднано відповідні докази до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Сумській області в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 19.07.2010 року 1ДПС Глухівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що вона керуючи автомобілем "Шевроле", держ. номер ВІ 8228 BE, рухалася на 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ зі швидкістю руху, перевищила встановлену швидкість руху на 40 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом "Візір" № 0812521, винесено постанову серії ВМ № 146574, якою його визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органу внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного прозову.

Відповідач суду не надав докази, які підтверджують, що інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України у Сумській області уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Статтею 258 КУпАП встановлено вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 016706 та постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 146574 вказано, що правопорушення зафіксовано вимірювальним приладом «Визир».

У постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведені дані про допуск даного технічного засобу для застосування в Україні, повірку, погрішність при вимірах, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність".

Відповідач не надав суду сертифікат відповідного приладу.

Крім того, відповідач по справі не надіслав суду доказів, які підтверджують, що вимірювальний прилад «Визир» 19 липня 2010 року зафіксував перевищення допустимої швидкості руху більше ніж на 40 км, яке вчинене саме ОСОБА_2, а не іншим водієм, автомобіль якого рухався перед або позаду автомобіля позивача. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 1.Б. взагалі відсутні відомості про те, з якою швидкістю рухався автомобіль "Шевроле", держ. номер ВІ 8228 BE, під її керуванням, якими дорожніми знаками врегульовано рух транспортних засобів в районі 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, а відповідно, якою власне є максимальна швидкість руху на вказаній ділянці дороги. Відсутність вказаних фактичних даних позбавляє суд можливості встановити чи мало місце вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР України, а відтак, адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності згідно постанови інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Сумській області по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 146574 від 19.07.2010 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обємі - постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження по даній справі закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 1.Б. в повному обсязі - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від

19.07.2010року та закриття провадження по справі..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8,9, 10, 11,71, 159,160-163 КАС України, ст. ст. 122, 287- 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанови інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Сумській області по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 146574 від 19.07.2010 року, за якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3