Справа № 461/1850/16-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 876/5715/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2016 року в справі №461/1850/16-а про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У березні 2016 року позивач - ОСОБА_2 - звернулася в суд з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №27 від 10.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою м. Львова.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо розгляду справи та встановлення обставин нез'явлення позивача за викликом в судове засідання з поважних причин, що призвело до неправильного застосування норм як матеріального, так і процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач не прибув у судове засідання 10.06.2016 року з поважних причин, а саме - перебування за межами Львова, у м. Харків. Зазначене підтверджується телеграмою, направленою на адресу суду 08.06.2016 року.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи зі змісту наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що залишення позовної заяви без розгляду можливе за наявності сукупності таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Також, аналізуючи матеріали справи та враховуючи зміст вказаних правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви стало неприбуття позивача в судові засідання, які відбулись 10.06.2016 року та 06.07.2016 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно зі ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Строки та процедуру вручення повісток врегульовано ст. 35 КАС України, у ч. 1 якої, зокрема, зазначено, що повістка вручається під розписку. Крім того вказано, що повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Статтею 36 КАС України встановлено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Аналізуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повістка супроводжується зворотною розпискою, що підтверджує факт і дату одержання повістки адресатом або причини неодержання. Розписка після її заповнення повертається до суду у такий же спосіб, що й надіслана повістка. Розписка має значення при визначенні, чи був відповідний учасник адміністративного процесу належним чином повідомлений про судове засідання, а тому суд зобов'язаний приєднати таку до матеріалів справи. Крім того, необхідною умовою належного повідомлення учасника адміністративного процесу є отримання повістки таким не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик в судове засідання на 10.06.2016 року була вручена позивачу безпосередньо в суді без зазначення дати вручення, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 47).

Повістка про виклик в судове засідання на 06.07.2016 року направлялася позивачу поштою, однак повернулася до суду з причин «за не запитом».

З ухвали Галицького районного суду від 06.07.2016 року вбачається, що позивач не з'явилися в судове засідання, а представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке було задоволено судом. Посилання суду першої інстанції на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, на висновки останнього про те, що позивач зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, свідчить про те, що, на думку суду, позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду та вирішення справи.

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними, оскільки позивач отримував повістку на одне з судових засідань безпосередньо в суді, що виключає можливість висновків про втрату ним процесуального інтересу до справи, а також завчасно направив в суд клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10.06.2016 року, з поясненням причин неможливості прибуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали була відсутня одна із умов, наявність якої є необхідною для залишення позовної заяви без розгляду, а саме - повторне неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин.

Неврахування судом першої інстанції наведеного, свідчить про відсутність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно нез'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому таку слід скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі №461/1850/16-а, та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 14.11.2016 року.