Справа № 805/812/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року справа №805/812/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., секретаря судового засідання Борисова А.А., за участю представника позивача Зарембу С.В., представника відповідача Бусела В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. у справі № 805/812/16-а (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод універсальне обладнання" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Завод універсальне обладнання» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просило, визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 05.01.2016 № на суму 1323481,20 грн. (а.с.4-12).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області від 05 січня 2016 року №, яким Публічному акціонерному товариству "Завод універсальне обладнання" нараховано грошове зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 1323481,20грн. (а.с.144-148).

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, звернулась до суду з апеляційною скаргою. Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити (а.с.152-154).

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що підставою для не застосування санкцій до платника податків передбачених статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР) є виданий сертифікат Торгівельно-промислової палати України щодо форс-мажорних обставин. Таким чином, оскільки позивачем не надано сертифікат ТПП України, посилання позивача щодо звільнення від сплати штрафних санкцій у вигляді пені через перебування в зоні АТО, є необґрунтованим. Крім того, апелянтом зазначено, що позивачем не підтверджено факт звернення з позовом до прийняття рішення Арбітражним (Третейським) судом Південого федерального округу при Міжрегіональній громадській організації «Центр альтернативного вирішення спорів» по справі № ТС6-9/2014 від 27.10.2014 року, справі № ТС6-10/2014 від 15.12.2015 року та по справі № ТС6-11/2014 від 14.12.2015 року, у зв'язку з чим неможливо визначити дату зупинення перебігу строку розрахунків експертно-імпортними операціями.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на правонаступника Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Завод універсальне обладнання» зареєстроване в якості юридичної особи, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, місцезнаходження юридичної особи: 83017, м. Донецьк, пров. В'ятський, буд.2-А(а.с.13-16).

ПАТ «Завод універсальне обладнання» э суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у період з 09.12.2015 року по 11.12.2015 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з нерезидентом по контракту № 184-П/12 від 22.02.2012 року з датою здійснення операції від 01.09.2014 року, від 18.09.2014 року, від 26.09.2014 року, по контракту №08-П/13 від 05.04.2013 року з датою здійснення операції від 16.07.2014 року, по контракту № 31-П від 17.12.2013 року з датою здійснення операції від 18.12.2014 року за період з 16.07.2014 року по 08.12.2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.12.2015 року № 24/05-63-22-02/05400783 (а.с.17-33) яким встановлено порушення позивачем:

- статті 1 Закону № 185/94-ВР, п.1, п.6 Постанови НБУ № 515 від 20.08.2014 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», п.1, п.8 Постанови НБУ № 270 від 12.05.2014 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», п.1, п.10 Постанови НБУ № 758 від 01.12.2014 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» щодо ненадходження виручки в іноземній валюті в сумі 84142,70 дол.США (1117124,45 грн.) за експортований товар згідно контракту № 184-П від 22.02.2012 від нерезидента Общества с ограниченой ответственностью «Ростовский электромеханический заводъ» г. Шахти, Россия на поточний рахунок ПАТ «Завод універсальне обладнання» в законодавчо встановлений строк розрахунків в іноземній валюті у період з 01.12.2014 по 18.12.2015, щодо ненадходження валютної виручки в іноземній валюті 39670,78 дол.США (464432,72 грн.) за експортований товар відповідно до контракту №184-П/12 від 22.02.2012 від нерезидента Закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод», г. Фролово, Россия в законодавчо встановлений строк розрахунків в іноземній валюті у період з 15.10.2014 по 28.10.2014;

-п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ч.2 ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» від 18.06.1994 № 319/94, п.3 Наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995 року № 207, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.1996 за № 18/1043 станом на 01.01.2015, станом на 01.04.2015, станом на 01.07.2015, станом на 01.10.2015 у розділі ІІІ стр.5 декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами резидентом ПАТ «Завод універсальне обладнання» не задекларована виручка в іноземній валюті в сумі 84142,70 дол.США (1117124,45 грн.), яка не надійшла на валютний рахунок резидента в уповноважених банках в законодавчій термін розрахунків в іноземній валюті за експортовані нерезиденту Обществу с ограниченой ответственностью «Ростовский электромеханический заводъ» г. Шахти, Россия товари відповідно до контракту № 184-П/12 від 22.02.2012, чим порушений порядок декларування валютних цінностей, доходів і майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (а.с.31-32).

Позивач, не погодившись із висновками акту позапланової перевірки, звернувся до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області з запереченнями від 22.12.2015 №192 (а.с.37-41).

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області листом від 04.01.2016 року № 26/10/05-63-22-02, залишила без змін результатами акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 18 грудня 2015 року № 24/05-63-22-02/05400783 (а.с.42-44).

05 січня 2016 року Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 18 грудня 2015 року №24/05-63-22-02/05400783, прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № форми «У», яким позивачу, за порушення статті 1 Закону № 185/94-ВР, п.1, п.6 Постанови НБУ № 515 від 20.08.2014 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», п.1, п.8 Постанови НБУ № 270 від 12.05.2014 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», п.1, п.10 Постанови НБУ № 758 від 01.12.2014 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та згідно статті 4 Закону №185/94-ВР, нараховано пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, у сумі 1323481,20 грн.(а.с.46);

- № форми «У», яким позивачу, за порушення п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ч.2 ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» від 18.06.1994 № 319/94, п.3 Наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995 року № 207, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.1996 за № 18/1043 та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та згідно з абз. 7 п. 2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93, абз.2, 3 п.2.7 р.2 НБУ від 08.02.2000 року № 49, пп.2.3 п.2 Порядку, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999 № 542, нараховано штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 1360грн. (а.с.37).

Позивач, не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області із скаргою від 18.01.2016 року № 193.

Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області рішенням про результати розгляду скарги від 25.02.2016 № 983/10/05-99-10-01-12-1,скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.01.2016 форми «У» № , податкове повідомлення-рішення від 05.01.2016 форми «У» № залишено без змін (а.с.75-82).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на матеріали справи відповідачем не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-XII (далі - Закон № 959-XII), експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Статтею 1 Закону № 185/94-ВР передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ч. 4 ст. 2 вказаного Закону, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами правління Національного Банку України від 12.05.2014 № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», від 20.08.2014 року № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», від 01.12.2014 року № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону № 185/94-ВР, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону № 185/94-ВР, порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частинами 2-4 статті 4 вказаного Закону передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

В ході перевірки виконання контрактів податковим органом було встановлено порушення ст. 1 Закону № 185/94-ВР

Судом встановлено, що 22 лютого 2012 року ПАТ «Завод універсальне обладнання» було укладено контракт № 184-П/12 з нерезидентом Обществом с ограниченой ответственностью "Ростовский электромеханический заводъ" г. Шахти, Россия (а.с.49-51).

За п.8.1 контракту, «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Контракту, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат расмотрению в судебном порядке в Международном Арбитражном суде при ТПП г. Москвы. Право, подлежащее применению, - России. Решение Международного Арбитражного суда будет окончательным и обязательным для обеих сторон» (а.с.50).

На виконання умов контракту № 184-П/12 від 22.02.2012 резидентом ПАТ «Завод універсальне обладнання» експортований товар (дріт порошковий для обробки металургійних розплавів з наповненням, код товару 38249065, код товару 38011000) згідно митних декларацій типу ЕК-10 на загальну суму 84142,70 дол.США (1117124,45 грн.): від 01.09.2014 №112050000/2014/019741 (фактичний перетин - 01.09.2014); від 18.09.2014 №112050000/2014/021015 (фактичний перетин - 18.09.2014); від 26.09.2014 №112050000/2014/021568 (фактичний перетин - 26.09.2014).

Граничні терміни надходжень валютної виручки за експортний товар - 30.11.2014 року, 17.12.2014 року, 25.12.2014 року.

Станом на вказані граничні строки існує заборгованість нерезидента перед резидентом позивачем на суму контракта в розмірі 84142,70 дол.США (1117124,45 грн.).

05 квітня 2013 року ПАТ «Завод універсальне обладнання» було укладено контракт № 08-П/1 з нерезидентом Закрытым акционерным обществом «Фроловский электросталеплавильный завод», г. Фролово, Россия (а.с.52-55).

За п.8.1 контракту, «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Контракту, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат расмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Решение Арбитражного суда будет окончательным и обязательным для обеих сторон.» (а.с.53).

Відповідно до додаткової угоди № 9 до Контракту від 05 квітня 2013 року № 08-П/1, внесено зміни до п.8.1 контракту, зокрема, «В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный (третейский) суд Южного Федерального округу при межрегиональной общественной организации «Центр содействия альтернативному разрешению споров» (а.с.56)

На виконання умов контракту № 08-П/13 від 05.04.2013 року резидентом ПАТ «Завод універсальне обладнання» експортований товар (дріт порошковий для обробки металургійних розплавів з наповненням, код товару 38249065) згідно митних декларацій типу ЕК-10 на загальну суму 39670,78 дол.США (464432,72 грн.): ВМД №700140000/2014/011977 від 16.07.2014 року (фактичний перетин 16.07.2014 року).

Граничні терміни надходжень валютної виручки за експортний товар - 14.10.2014 року.

За даними податкового органу виручка в іноземній валюті склала 39670,78 дол.США. Згідно виписки банка по особовим рахункам позивача у ПАТ «Національний кредит» валютні кошти в сумі 39670,78 дол.США зараховані на рахунок позивача № 98 28.10.2014 року.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України, а відповідно до статті 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Аналіз вказаних норм права та контрактів свідчить про можливість звернення сторін договору, для вирішення спірних правовідносин, до третейського суду.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем були подані позови до Арбітражного (третейського) суду Південного (Южного) федерального округу при міжрегіональній громадській організації "Центр содействия альтернативному разрешению споров" щодо виконання умов контрактів: №184-П від 22.02.2012 та 08-5/13 від 05.04.2013.

Ухвалою голови постійно діючого Арбітражного (третейського) суду Південного (Южного) федерального округу при міжрегіональній громадській організації "Центр содействия альтернативному разрешению споров" від 28 листопада 2014 року по справі № ТС6-11/2014 було прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ «Завод універсальне обладнання» до Общества с ограниченой ответственностью "Ростовский электромеханический заводъ" г. Шахти, Россия про стягнення суми заборгованості згідно контракту від 22.02.2012 р. № 184-П/12 за поставку товарів у розмірі 84142,70дол.США (а.с.63).

14 грудня 2015 року рішенням Арбітражного (третейського) суду Південного (Южного) федерального округу при міжрегіональній громадській організації "Центр содействия альтернативному разрешению споров" по справі №ТС6-11/2014 було стягнуто з Общества с ограниченой ответственностью "Ростовский электромеханический заводъ" г. Шахти, Россия на користь Публічного акціонерного товариства "Завод універсальне обладнання" заборгованість по контракту від 22.02.2012 р. № 184-П/12 за поставку товарів у розмірі 84142,70дол.США (а.с.57-62).

Ухвалою голови постійно діючого Арбітражного (третейського) суду Південного (Южного) федерального округу при міжрегіональній громадській організації "Центр содействия альтернативному разрешению споров" від 19 вересня 2014 року по справі № ТС6-10/2014 було прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ «Завод універсальне обладнання» було до Закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод", г. Фролово, Россия про стягнення суми заборгованості згідно контракту від 05.04.2013 р. № 08-П/13 у розмірі 39670,78дол.США (а.с.74).

27 жовтня 2014 року рішенням Арбітражного (третейського) суду Південного (Южного) федерального округу при міжрегіональній громадській організації "Центр содействия альтернативному разрешению споров" від 27.10.2014 року по справі №ТС6-9/2014 було стягнуто з Закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод", г. Фролово, Россия на користь Публічного акціонерного товариства "Завод універсальне обладнання" заборгованість по оплаті товару за контрактом від 05.04.2013 р. № 08-П/13 у розмірі 39670,78дол.США (а.с.70-73).

Національна третейська палата, створена у 2011 році підготувала список членів НП "Национальная третейская палата", серед яких у пункті 14 цього списку зазначено Арбітражний (третейський) суду Південного (Южного) федерального округу при міжрегіональній громадській організації "Центр содействия альтернативному разрешению споров" розташованого за адресою 350047, м. Краснодар, вул. Каляєва, 207.

Матеріали справи свідчать, що арбітражні провадження були відкриті до спливу граничного терміну, а саме 28 листопада 2014 року за контрактом від 22.02.2012 р. № 184-П/12, 19 вересня 2014 року за контрактом від 05.04.2013 р. № 08-П/13, отже,відповідно до ст. 4 Закону № 185/94-ВР нарахування пені за порушення розрахунків в сфері зовнішньої економічної діяльності не повинно було нараховуватись та з урахуванням вирішення спору на користь позивача, не мало бути поновлене, тоді як з розрахунку пені, який є додатком до спірного акту перевірки вбачається, що відповідач нарахував позивачу пеню за несвоєчасне перерахування суми, починаючи з 15.10.2014 року за контрактом від 05.04.2013 р. № 08-П/13, з 01.12.2014 року, 18.12.2014 року та 26.12.2014 року за контрактом від 22.02.2012 р. № 184-П/12.

На підставі викладеного, судом першої інстанцій зроблено вірний висновок, що прийняття до розгляду третейським судом позову про стягнення сум заборгованості за контрактами та подальше прийняття рішення про задоволення позовних вимог є підставою для зупинення строків зарахування валютної виручки на рахунок позивача та, відповідно, відсутні підстави для сплати пені за порушення таких строків.

З урахуванням того, що позивач мав право звернутись до узгодженого між ним та контрагентом за зовнішньоекономічним контрактом арбітражу, рішення Арбітражного (третейського) суду мали бути взяті відповідачем до уваги при нарахуванні пені за порушення розрахунків в сфері зовнішньої економічної діяльності.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшов до висновку про відсутність підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 05.01.2016 № на суму 1323481,20 грн.

Стосовно посилання податкового органу, щодо ненадання йому даних фактичної дати звернення позивача до третейського суду Арбітражного (третейського) суду Південного (Южного) федерального округу при міжрегіональній громадській організації "Центр содействия альтернативному разрешению споров" колегія суддів зазначає, що зазначені відомості щодо прийняття до розгляду позовних заяв містяться у відповідних ухвалах суду, дати постановлення ухвал щодо прийняття до розгляду позовних заяв містяться також у рішеннях Арбітражного (третейського) суду. Вказані ухвали та рішення Арбітражного (третейського) суду надані позивачем до суду та містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. у справі № 805/812/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. у справі № 805/812/16-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 17 листопада 2016 року

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська