Справа № 804/747/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 р. Справа № 804/747/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та скасування рішення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить: - визнати незаконними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо винесення рішення №12558380 від 16.12.2015 року про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; - скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12558380 від 16.12.2015 року, яким було визнано (встановлено) право власності за ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з 07 квітня 2009 року він зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 58/21. Станом на 2015 рік, є єдиною зареєстрованою особою за вказаною адресою. 16 грудня 2015 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесеного у справі № 200/7604/15-ц від 21.05.2015 року, проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5. Вказана квартира відчужена ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 19 листопада 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року та додаткове рішення від 21 травня 2015 року скасовані в частині визнання права власності на спірну квартиру. За таких обставин, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття рішення № 12558380 від 16.12.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_5
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що ні Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ні Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень №703-2011-п, на підставі яких приймалось рішення про державну реєстрацію №12558380, не покладає на державного реєстратора зобовязання перевіряти дані про реєстрацію осіб у житловому приміщенні, таким чином, не вбачається порушення прав позивача у звязку з прийнятим рішенням про державну реєстрацію права власності №12558380 від 16.12.2015р. за ОСОБА_5 на квартиру №21 по вул.Косіора у м.Дніпропетровську.
Учасники судового засіданні про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, у т.ч. реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, телефонограмами, фіскальними чеками ДД УДППЗ «Укрпошта», а також оголошенням у газеті «Вісті придніпровя» №49(1748) від 05.07.2016р.
Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Ухвалою суду від 20.07.2016р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 разом із сімєю, яка складається з 5 осіб: ОСОБА_10 основний квартиронаймач, ОСОБА_11 дружина, ОСОБА_12 донька, ОСОБА_13 зять, ОСОБА_14 онука, видано Ордер №1389 від 24.09.1963р., копія якого наявна в матеріалах справи, на право заняття трьох комнат площею 46,62кв.м. у квартирі АДРЕСА_2 (Косіора).
ОСОБА_12 та ОСОБА_14 померли 17.04.2010р., та 13.01.2012р. відповідно, що підтверджується Свідоцтвами про смерть №326031, №486480 копії яких наявні в матеріалах справи.
Згідно паспорта АК №368755 виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.12.1998р., копія якого наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2, 07.04.2009р. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується Довідкою КП «ЖЕП №26» ДГС №1043 від 16.04.2013р.
Також, на запит суду, Відділом адресно-довідкової роботи ГУ НП в Дніпропетровській області надано довідку від 13.06.2016р. про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, ОСОБА_2 17.03.1959р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.04.2009р.
Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 16.12.2015р., зареєстрованого в реєстрі за №878, ОСОБА_5 передав у власність (продав), а ОСОБА_6 прийняв у власність (купив) КВАРТИРУ № 21, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Косіора, будинок № 58, квартира розташована в житловому будинку літ.А-5 та в цілому складається з: 1 - коридор; 2 - санвузол; 3 - кухня; 4, 5, 7 - житлові кімнати, 6 - кладова. Житлова площа цієї квартири складає - 45,3 кв.м., загальна площа - 58,1 кв.м.
На зворотній стороні Договору зазначено: «Цей договір посвідчено мною ОСОБА_8, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. Особи сторін встановлено, їх дієздатність, та належність ОСОБА_5 відчужуваної квартири перевірено».
Згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. справа №200/7604/15-ц провадження №22-ц/774/9215/15, копія якого наявна в матеріалах справи, а також міститься на сайті в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_16 було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_17 задоволено.

Скасовано право власності на земельну ділянку площею 0,0735 га (кадастровий номер :01:088:0305), розташовану у садовому товаристві «Зоря», ділянка № 178, смт Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, що зареєстрована за ОСОБА_18 на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2015 року.

Скасовано право власності на незавершений садовий будинок № 178, розташований у садовому товаристві «Зоря», смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, що зареєстрований за ОСОБА_18 на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2012 року;

Визнано за ОСОБА_17 право власності на літ. А-1 садовий будинок, житловою площею 78,2 кв.м, загальною площею 222,3 кв.м, літ. ПД підвальний поверх, літ. МС мансардний поверх, літ. А тераса, а1, а2 ганок, літ. Б господарський будинок, літ. В альтанка, споруди № 1-5, І огорожа, ворота, хвіртки, підпірна стіна, доріжки, замощення, без акту введення в експлуатацію та земельну ділянку площею 0,0735 га. (кадастровий номер :01:088:0305), що розташовані у садовому товаристві «Зоря», ділянка № 178, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Визнано за ОСОБА_17 право власності на літ. А житловий будинок, житловою площею 481,2 кв.м, загальною площею 1105,6 кв.м, літ. А ганок, літ.а1 балкон, літ. Б столова, № 1 огорожа, № 2 ворота та земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер 010030112, що розташовані по вул. Західній, 69 та земельну ділянку площею 0,0896 га, кадастровий номер 010010260 по вул. Західній, 65, земельну ділянку, площею 0, 0811 га, кадастровий номер 010030120 по вул. Західна, 61, земельну ділянку, площею 0,0889 га, кадастровий номер 01 по вул. Західна, 63, що розташовані в смт Чорноморське, Чорноморського району, Автономної республіки Крим (а.с. 46-48).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_17 до ОСОБА_19

Усунуто перешкоди ОСОБА_17 у реєстрації права власності на літ. А житловий будинок , житловою площею 481,2 кв.м, загальною площею 1105,6 кв.м, літ. А ганок, літ.а1 балкон, літ. Б столова, № 1 огорожа, № 2 ворота та земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер 010030112, що розташовані по вул. Західній, 69 та земельну ділянку площею 0,0896 га, кадастровий номер 010010260 по вул. Західній, 65, земельну ділянку, площею 0, 0811 га, кадастровий номер 010030120 по вул. Західна, 61, земельну ділянку, площею 0, 0889 га, кадастровий номер 01 по вул. Західна, 63, що розташовані в смт Чорноморське, Чорноморського району, Автономної республіки Крим, шляхом скасування обтяжень (№ 4975136, № 4975563, № 6235940, № 6236109, № 4975730, № 6236136, № 7454673, № 7454449, № 4975289, № 4975591, № 4975738, № 6236154, № 7499439, № 7498985, № 4414075);

Визнано за ОСОБА_19 право власності на квартиру № 504, житловою площею 54,6 кв.м, загальною площею 93,3 кв.м, що розташована по пр. Героїв буд. 23 у м. Дніпропетровську;

Усунуто перешкоди ОСОБА_19 у реєстрації права власності на квартиру № 504, житловою площею 54,6 кв.м, загальною площею 93,3 кв.м, що розташована по пр. Героїв буд. 23 у м. Дніпропетровську.

Вказаним рішенням апеляційної інстанції вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_20 представника ОСОБА_18 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_17 та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_17 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_18 у рахунок відшкодування судових витрат 2098,80 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судом встановлено, що згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2014р. по справі №201/18293/14-к, в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають обєднані матеріали досудового розслідування за фактом злочинів, передбачених ч.2 ст.375, ч.4 ст.190 КК України, відомості щодо якого 18.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482.

Так, невстановлені особи вступили в злочинну змову із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та розробили схему незаконного заволодіння чужим майном. Відповідно до спільного плану підконтрольні фізичні особи, а саме ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та інші зверталися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом про задоволення вимог, визнання права власності, тощо.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зокрема: оригіналів документів цивільних справ, у т.ч. № 200/7604/15-ц.

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2016р. справа №200/9239/16-к, судом встановлено, 16.12.2015 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі неправомірних документів, наданих гр. ОСОБА_5, а саме: додаткового рішення суду по справі №200/7604/15-ц в провадженні №2/200/2258/15 від 21.05.2015 судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В. О., тощо, зареєстрував право власності за вказаною особою. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27139678 від 16.12.2015).

В подальшому в 16.12.2015 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 оформив договір купівлі продажу серії НВС №115443 (реєстраційний номер 878 від 16.12.2015) між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_24.

22.03.2016 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєструвала договір купівлі-продажу (реєстраційний номер 328) між продавцем ОСОБА_24 та покупцем ОСОБА_25.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №56914179 від 07.04.2016р., копія якої наявна в матеріалах справи, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.03.2015р. було посвідчено договір купівлі-продажу, серія та номер: 328, виданий 22.03.2016р., щодо купівлі ОСОБА_25 квартири вул.Косіора, 58/21 м.Дніпропетровськ, номер запису про право власності: 13808134.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., «Порядком доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №1936а/5 від 02.08.2011р., Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141.

Так ст.3 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст.5 вищевказаного Закону нотаріус, крім іншого зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV (в редакції виникнення спірних правовідносин), у випадку, передбаченому цим законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт. Тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону державний реєстратор, крім іншого: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону.

В силу п.5 ч.1 ст.19 вказаного Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Статтею 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: 1) посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо). На нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом.

Ч.ч.1, 2 ст.46-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва та під час здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, здійснює пошук у ньому відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Приймаючи рішення по суті спору суд виходив з наступного.

ОСОБА_2, 17.03.1959р.н., зареєстрований та мешкає з 07 квітня 2009 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 58/21 та станом на 2015 рік, є єдиною зареєстрованою особою за вказаною адресою, що підтверджується паспортом ОСОБА_2 серія АК №368755 виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.12.1998р., а також письмовою відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУ НП в Дніпропетровській області від 13.06.2016р. про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, ОСОБА_2 17.03.1959р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.04.2009р.

Судом встановлено, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. справа №200/7604/15-ц провадження №22-ц/774/9215/15, апеляційну скаргу ОСОБА_20 представника ОСОБА_18 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_17 та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_17 відмовити.

Таким чином, державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, у супереч вимогам ст.223 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» протиправно проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_5, оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (додаткове) справа № 200/7604/15-ц провадження № 2/200/2258/15 не набрало законної сили та скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. справа №200/7604/15-ц.

Крім того, як встановлено судом згідно змісту вказаних судових рішень, а ні у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. справа №200/7604/15-ц провадження №22-ц/774/9215/15, а ні у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (додаткове) справа № 200/7604/15-ц провадження № 2/200/2258/15, які наявні в матеріалах справи та наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень, не вирішувався спір про квартиру у АДРЕСА_4, у т.ч. про право власності на неї за ОСОБА_5 або будь-якими іншими особами.

До вказаних висновків дійшов і Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська згідно ухвали від 24.05.2016р. по справі №200/9239/16-к, так судом встановлено,що 16.12.2015 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі неправомірних документів, наданих гр. ОСОБА_5, а саме: додаткового рішення суду по справі №200/7604/15-ц в провадженні №2/200/2258/15 від 21.05.2015 судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В. О., тощо, зареєстрував право власності за вказаною особою. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27139678 від 16.12.2015).

В подальшому в 16.12.2015 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 оформив договір купівлі продажу серії НВС №115443 (реєстраційний номер 878 від 16.12.2015) між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_24.

Аналізуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що зміст рішення Бабушкінського суду м.Дніпропетровська по справі №200/7604/15-ц, на підставі якого відповідачем зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не стосується визнання права власності на спірний обєкт нерухомості та станом на час вчинення оскаржуваної дії та рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р.

Проте вказані обставини не були належним чином враховані відповідачем та всупереч п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили, та п.4 ч.1 ст.24 вказаного Закону згідно якої у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, діючи як спеціальний субєкт який здійснює функції державного реєстратора, протиправно здійснив реєстрацію права власності прийнявши оскаржуване позивачем рішення.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів правомірності вчинення вищевказаних спірних дій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, як спеціальним субєктом який здійснює функції державного реєстратора прав.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права, обставин справи та доказів, наданих суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування оскаржуваного рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача щодо винесення рішення №12558380 від 16.12.2015 року про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру, суд виходить із необхідності оцінки правильності обрання позивачем способу захисту порушеного права.

У розглянутому випадку оскаржувані дії є складовою частиною прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12558380 від 16.12.2015 року, яким було визнано (встановлено) право власності за ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, отже, належним способом захисту порушеного права позивача є оскарження саме вказаного рішення, що реалізовано в цьому спорі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та скасування рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12558380 від 16.12.2015 року, яким було визнано (встановлено) право власності за ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1