Справа № 345/3528/16-а
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3528/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Романчак Н.В. про скасування постанови про накладення адмінстягнення, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АР № 062801 від 17.09.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за відсутність реєстраційних документів на транспортний засіб та перед поворотом не подав сигнал світлового покажчика відповідного напрямку ( лівий). Позивач вважає, що постанова є незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного адміністративного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в ній не відповідають дійсності. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17.09.2016 року о 04.30 год. на автомобілі марки «БМВ Х1» поїхав на вул. Каракая, щоб забрати із роботи свою дівчину, де зупинився на стоянці. До нього підійшов інспектор роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківськ й вказав на те, що порушив правила дорожнього руху й перед поворотом не подав сигнал світлового покажчика відповідного напрямку ( лівий). Про те, що даного правопорушення не вчиняв свідчить те, що в постанові не зазначено який пункт Правил дорожнього руху порушено, а також стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після цього його перевірили на факт вживання алкоголю й коли було встановлено, що спиртних напитків не вживав, інспектор вказав надати водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, які у нього були при собі й такі документи пред'явив інспектору і саме із них останній записав його дані у протокол про адміністративне правопорушення, однак вказав, що їх подав не зразу , а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення. Вважає, що жодних правил дорожнього руху не порушував.

Своєчасно постанова вручена не була , отримав її по почті, а тому строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 289 КУпАП вважає пропущеним з поважної причини, та таким, що підлягає поновленню.

Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення патрульним поліцейським водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 062801 від 17.09.2016 року ( а.с.2 ) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за відсутність реєстраційних документів на транспортний засіб та перед поворотом не подав сигнал світлового покажчика відповідного напрямку ( лівий).

Ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» вказує на вичерпний перелік коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Зупинивши позивача за порушення вимог п. 9.2 Правил дорожного руху, інспектор повинен був скласти протокол за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й притягнути його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а тоді вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 цього Кодексу - за порушення вимог п.2.4 б Правил дорожнього руху. Однак інспектором взагалі не було кваліфіковано його дії за ст.122 КУпАП.

Також те, що позивач не пред"явив реєстраційні документи документи не підтверджується доказами.

Крім цього, як вбачається із постанови йому не роз'яснено положення статтей 307, 308 КУпАП, права передбачені ст.268 КУпАП, а також положення статтей 287-289 КУпАП, що підтвержується відсутністю підпису особи - ОСОБА_1

ОСОБА_1 вчасно не отримав на руки копію даної постанови, що підтверджується відсутністю підпису в копії постанови.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку патрульним дотримано не було.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) в разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які, у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення АР № 062801 від 17.09.2016 року не містить посилань на перелічені статтею 251 КУпАП, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 2.1 (б, ) ПДР, оскільки такі посилання в даній постанові відсутні. Також підтверджено ,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент його затримання.

Згідно вимог ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, не надав жодного доказу вини позивача у порушенні ним ПДР, окрім постанови, яка складена з порушеннями, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст.ст.287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.100, 128, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом в суд.

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Романчак Н.В. про скасування постанови про накладення адмінстягнення - задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 062801 від 17.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: