Справа № 826/1658/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ К/800/30702/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві №2, Головного управління Національної поліції України у місті Києві, апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, треті особи - Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 2, оформлене протоколом від 10.12.2015 р.; визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону, оформлене протоколом від 05.01.2016 р.; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15.01.2016 р. № 21 о/с "Щодо особового складу", в частині звільнення ОСОБА_1 (НОМЕР_1), слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено позивача на посаді слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві; стягнуто з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 38520,60 грн.

Судами встановлено, що позивач перебуває на службі в органах внутрішніх справ з 08 вересня 1998 року.

07.11.2015 р. відповідно до наказу ГУНП у м. Києві від №10 позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

На підставі наказу ГУНП у м. Києві від 01.12.2015 р. №7 проведено атестування поліцейських ГУНП у м. Києві.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 29 балів, професійного тестування - 36 балів. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві №2 одноголосно (5 - "за") прийняли рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП № 10/12/15/2-3 від 10.12.2015 р.).

Згідно з протоколом апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 05.01.2016 р. за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою апеляційної атестаційної комісії Північного регіону відхилено скаргу поліцейського у зв'язку з недостатнім рівнем професійних знань, непрозорістю мотивів для вступу до лав поліції, а також наявність сумнівів щодо чесності кандидата.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15.01.2016 р. № 21 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Судові рішення мотивовані тим, що не було підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Крім того, зазначена у висновках негативна оцінка ділових, професійних та особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційними комісіями, не узгоджуються з доказами про позитивну оцінку цього ж поліцейського, а саме: службовими характеристиками ОСОБА_1 від 12.03.2014 р., від 09.10.2015 р. та від 09.11.2015 р., грамотою та подяками позивача, висновком начальника управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві М.М. Макаренка від 01.07.2014 р. про відповідність позивача займаній посаді. При цьому, атестаційною комісією не було наведено мотивів неврахування вказаних доказів. Рішення атестаційних комісій не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку про службову невідповідність позивача. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з позивачем, на які атестаційна комісія посилається як на докази його низького рівня мотивації щодо подальшої роботи, його низького професійного рівня або потенціалу, незнання ним закону, законодавчої бази, тощо.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції України у місті Києві, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що атестування проводилося з усіх трьох підстав, вказаних у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", стосовно усіх поліцейських Головного управління Національної поліції в м. Києві та його міжрегіональних територіальних органів.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві №2, Головного управління Національної поліції України у місті Києві, апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, треті особи - Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак