Справа № 826/21798/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

16 листопада 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ГАМАЮН" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, адміністративний позов задоволено.

14.12.2015 Державною податковою інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2015, яку ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги. В подальшому, ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

23.08.2016 Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно подано апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що Законом України " Про державний бюджет на 2015 рік " не було передбачено витрати на сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху у зв'язку з відсутністю належних доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року Державною податковою інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» не було передбачено витрати для державних органів щодо сплати судового збору, як наслідок і у кошторисі ДПІ у Подільському районні Головного управління ДФС у місті Києві була відсутня стаття витрат на оплату судового збору. Наказом Міністерства фінансів України від 21.06.2012р №754 визначено, що видатки по оплаті судового збору мають здійснюватися позивачем за КЕКВ 2800 (Інші видатки), проте згідно кошторису ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на 2015 рік, затвердженого та наданого розпорядником коштів, бюджетні призначення за КЕКВ 2800 не передбачені. Тому, як зазначає ДПІ, подаючи 14.12.2015 апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2015, грошових коштів для сплати судового збору не було на її рахунках. Натомість, кошти для сплати судового збору почали виділятися ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві з березня 2016 року в обмеженій кількості, що унеможливлювало повне та своєчасне відпрацювання поточних судових справ, та тих справ, по яким оскарження здійснювалося в попередньому бюджетному році, зокрема щодо оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2015. Враховуючи, що на даний час у ДПІ наявне фінансування задля сплати судового збору, а також наявність ризику безпідставної втрати дохідної частини Державного бюджету України, ДПІ просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про визнання, зазначених відповідачем у його клопотанні підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, поважними.

Згідно з частиною першою ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

З огляду на викладене та зважаючи на закріплене Конституцією України гарантоване право особи на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та поновлення відповідачу процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 102, 185, 206, 211, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві пропущений строк апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ГАМАЮН" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судді-доповідачу по справі вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

І.Й. Петрик