Справа № 803/974/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. Справа № 876/6432/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Затолочного В.С., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2016р. по справі № 803/974/16 за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання голови Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області видати розпорядження про переведення начальника відділу освіти Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області. В подальшому, клопотанням від 22.07.2016 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 4 липня 2016 року за №106-ос «Про звільнення ОСОБА_1» та поновити її на посаді начальника відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області.

В обгрунтування вимог вказує, що на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року №876/3136/16 головою Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області 4 липня 2016 року винесено розпорядження №106-ос «Про звільнення ОСОБА_1», яким позивача звільнено з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації. Позивач вважає розпорядження від 4 липня 2016 року №106-ос «Про звільнення ОСОБА_1» безпідставним та незаконним, оскільки в розпорядженні не зазначено конкретної статті на основі якої проведено звільнення. Звільнення відбулося без законної на те підстави. Крім того, відповідач фактично допустив позивача до роботи, а отже, вважається укладено трудовий договір незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлено.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2016р. по справі № 803/974/16 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою її позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - Рожищенська районна державна адміністрація Волинської області в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що посилання апелянта на порушення Рожищенською РДА вимог ст.40 КЗпП України є необгрунтованими, оскільки звільнення ОСОБА_1 відбувалося на іншій підставі. Вважають розпорядження Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 4 липня 2016 року за №106-ос «Про звільнення ОСОБА_1» винесеним в межах повноважень та відповідно до вимог закону.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, згідно ч.4 статті 196 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційна скарга в межах наведених доводів колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої втановлено ці обставини.

Як вірно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі №876/6860/15 скасовано та залишено в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2015 року у справі №2а-697/11/0370, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рожищенської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження від 03 березня 2011 року №17-ос про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено повністю та залишено чинним розпорядження Рожищенської райдержадміністрації від 03 березня 2011 року №17-ос «Про оголошення догани ОСОБА_1».

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року №К/800/47284/15, доводить законність звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти Рожищенської районної державної адміністрації за пунктом 3 статті 40, статті 43-1 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків, яке ґрунтувалось на двох фактах притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 і які визнані судами законними та обґрунтованими.

Положення статті 14 Закону України «Про державну службу» закріплюють, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно із п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Аналіз наведеного дає підстави вважати, що у п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України йдеться про систематичне невиконання без поважних причин працівником посадових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року у справі №803/3645/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року №876/3136/16, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 4 квітня 2011 року №21-ос «Про звільнення ОСОБА_1» та поновлені на посаді відмовлено.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що оскільки розпорядження Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 4 квітня 2011 року №21-ос «Про звільнення ОСОБА_1» станом на день розгляду вказаної справи є чинним, то розпорядження Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 4 липня 2016 року за №106-ос «Про звільнення ОСОБА_1» винесене відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_1, а тому судом першої інстанції в визнанні незаконним та скасуванні розпорядження Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 4 липня 2016 року за №106-ос «Про звільнення ОСОБА_1», а відтак і в поновленні ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, відмовлено правильно.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У ХВ А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2016р. по справі № 803/974/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді В.С.Затолочний

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2016 року.