Справа № 822/2092/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2092/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" № від 11.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 11.07.2016 року про застосування відносно позивача штрафних (фінансових санкцій) в сумі 12070,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної фактичної перевірки державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС у Хмельницькій області було складено акт перевірки № 0088/22/01/14/ від 22.06.2016 р. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення форми "С" № від 11.07.2016 року, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та згідно зі п. 5 ст. 17 Закону України №265/95ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано до позивача штрафні санкції на суму 12070,00 грн. Позивач не погоджується з прийнятим податковим органом рішенням, вважає податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 11.07.2016 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Пояснив, що спірне рішення прийняте на підставі матеріалів перевірки, яка проведена з дотриманням порядку її проведення, встановленого чинним податковим законодавством України. Висновки перевіряючих викладені в акті фактичної перевірки від 22.06.2016 року №0088/22/01/14/ про порушення відповідачем податкового законодавства є обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до норм діючого законодавства України та є правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 22.06.2016 року на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області № 330 від 16.06.2016 року та направлень № 487 та № 488 від 16.06.2016 року, була проведена фактична перевірка господарської одиниці-магазину-бару, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, розташованого за адресою с. Жучківці, вул. Гагаріна, 1, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95ВР від 06.07.1995 р., "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 р., "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 р. № 1775-ІІІ, "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", Кодексу законів про працю України від 10.12.71 № 322-VІІІ.

За результатами перевірки складено акт перевірки №0088/22/01/14/ від 22.06.2016 р., яким встановлено, що позивач використовує контрольний касовий апарат МІNІ 500.02 МЕ, заводський номер ПБ 57728977, фіскальний номер , версія програмного забезпечення 52-12, який не створював контрольну стрічку в електронній формі та не передавав електронні копії розрахункових документів з 01.01.2016 року. Встановлено, що з 01.01.2016 року не створено в електронній формі та не забезпечено передачу по дротових та бездротових каналах зв'язку у загальній кількості 71 контрольну стрічку, у зв'язку з чим позивачем порушено вимоги п. 7 та п. 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95ВР від 06.07.1995 р.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 11.07.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 12070,00 грн..

Позивач, не погодившись із винесеним податковим органом податковим повідомленням - рішенням звернувся до суду з позовом про його скасування.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність їх ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує наступне.

Відповідно до п.п.7,10 ст.3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку; друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Згідно ст.2 Закону № 265/95-ВР, контрольна стрічка - копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

Відповідачем в акті перевірки встановлено, що позивачем з 01.01.2016 року не створено в електронній формі та не забезпечено передачу по дротових та бездротових каналах зв'язку у загальній кількості 71 контрольну стрічку.

Пунктом 5 ст.17 Закону № 265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Суд зазначає, що за вчинення порушень, про які йдеться у п.5 ст.17 Закону № 265/95-ВР, відповідний орган державної податкової служби може застосувати лише одну фінансову санкцію в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків незбереження контрольної стрічки, виявлених під час перевірки суб'єкта господарської діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), отже, зазначена штрафна (фінансова) санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимог закону зберігати контрольну стрічку протягом трьох років. Не зберігаючи контрольні стрічки суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє триваюче порушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України у справі №21-89а13 від 16.04.2013 року.

Враховуючи, що згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у п.5 ст.17 Закону № 265/95-ВР, контролюючий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності випадків не зберігання контрольних стрічок.

Однак, відповідач за виявлені під час перевірки порушення, що передбачені п.п.7,10 ст.3 Закону № 265/95-ВР на підставі п.5 ст.17 Закону № 265/95-ВР застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожен випадок незабезпечення зберігання контрольних стрічок (71*(10*17) = 12070,00 грн.). При цьому, п.5 ст.17 Закону № 265/95-ВР за вчинене правопорушення позивачем передбачені штрафні санкції в розмірі 170 грн.00коп.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно застосовано штрафні (фінансові) санкції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у сумі 11900,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 11.07.2016 року підлягає скасуванню в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11900,00 грн.

На підставі ч.3 ст.94 КАС України, з врахуванням часткового задоволення позову, позивачу присуджуються судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 158-163,186,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "С" № від 11.07.2016 року в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн. 00 копійок.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2016 року 11:20.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук