Справа № 803/634/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. Справа № 876/6419/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису, розпорядження,

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 28.04.2016 року звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Полтавській області, та з урахуванням уточнених позовних вимог від 16 травня 2016 року просив визнати протиправними дії ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Полтавській області при складанні акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 05 квітня 2016 року №9, припису про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року №3 та розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року №3; визнати протиправним і скасувати розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року №3, прийняте ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції у Полтавській області щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1; визнати протиправним і скасувати припис про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року №3, винесений арбітражному керуючому ОСОБА_1 ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції у Полтавській області.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Полтавській області при складанні акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 05 квітня 2016 року №9, припису про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року №3, розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року №3. Визнано протиправним і скасовано розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року №3, прийняте ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції у Полтавській області щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1. Визнано протиправним і скасовано припис про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року №3, винесений арбітражному керуючому ОСОБА_1 ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції у Полтавській області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Полтавській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що згідно п. 5.1. розділу 1 Порядку контролю в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку у двох примірниках. Один примірник довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органі державного контролю. ГТУЮ у Полтавській області довідку про результати позапланової невиїздної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 складено 25.03.2016. Наступний робочий день після 25.03.2016 - 28.03.2016. Відповідно до п. 5.3. розділу V Порядку контролю у разі відсутності арбітражного керуючого при підписанні довідки вона не пізніше наступного робочого дня надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

Апелянт вважає, що комісією з проведення перевірки дотримано вимоги п. 5.3. розділу Порядку контролю, що підтверджується фіскальним чеком № 435 в 28.03.2016 ПД УДГ1ГІЗ «Укрпошта» та скрін-шотом про направлення довідки в 25.03.2016 № 9 арбітражному керуючому ОСОБА_4 на електронну пошту . Доводи суду першої інстанції про не направлення позивачу довідки від 25.03.2016 № 9 електронною поштою є необгрунтованими, оскільки ГТУЮ у Полтавській області суду першої інстанції надано скрін-шотом вищевказане направлення.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що постановою Господарського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року у справі №9/36 визнано банкрутом ВАТ «Рівнеголовпостач» та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ВАТ «Рівнеголовпостач» арбітражного керуючого ОСОБА_1, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 413 від 22 березня 2013 року. Зобов'язано ліквідатора ВАТ «Рівнеголовпостач» здійснювати свої повноваження у відповідності з вимогами чинного законодавства та після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року у справі №9/36 за клопотанням ліквідатора ОСОБА_1 продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ «Рівнеголовпостач» та строк повноважень ліквідатора на 12 місяців до 22 жовтня 2016 року (а.с.27 - 33 т. 2).

Отже, ліквідаційна процедура ВАТ «Рівнеголовпостач» на час розгляду справи судом не завершена.

21 січня 2016 року за № 24.2.1/2 АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося із скаргою до Міністерства юстиції України на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ «Рівнеголовпостач» ОСОБА_1 щодо допущених порушень (т. 1 а.с. 17-25).

04 лютого 2016 року Міністерством юстиції України доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, наведених у скарзі АТ «Банк «Фінанси та кредит»; Доручення підписане директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства (а.с. 244 т. 2).

Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 лютого 2016 року № 8 надіслане позивачу ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції у Полтавській області (а.с. 16 т. 1). В повідомленні зазначені питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки: питання, викладені у зверненні ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 21 січня 2016 року №24.2.1/2.

18 березня 2016 року арбітражним керуючим надано відділу з питань банкрутства головного територіального управління юстиції у Полтавській області пояснення та витребовувані органом контролю документи (а.с. 26- 41 т. 1).

Посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 лютого 2016 року № 8 видане ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції у Полтавській області голові комісії ОСОБА_5, членам комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є представниками органу контролю (а.с. 15 т. 1).

Органом контролю перевірка проводилася з 23 по 25 березня 2016 року про що складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 березня 2016 року № 9 (а.с. 42 - 49 т. 1) та вказано, що пояснення, зауваження, заперечення до довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у довідці, приймаються комісією до 01 квітня 2016 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності вчинених дій та прийнятих рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає правильно встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Частиною 2 статті19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення визначено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно із пунктами 2.1, 2.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Пунктом 2.8 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачено, для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, в якому зазначаються: - підстава для проведення перевірки; - вид перевірки; - склад комісії з перевірки; - арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; - місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; - предмет перевірки; - строки проведення перевірки; - інші організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки.

У наказі про проведення позапланової невиїзної перевірки додатково зазначається строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення. Зазначений строк повинен бути достатнім, враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та забезпечити належні можливості для арбітражного керуючого для підготовки такої відповіді.

Пунктом 5.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачено, що в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органі державного контролю.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень, комісія протягом двох робочих днів з дня підписання Довідки готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - акт перевірки).

Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки.

У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

Згідно із пунктом 6.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Пунктом 6.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

25.03.2016 року ОСОБА_3 територіальним управління юстиції у Полтавській області було складено довідку про результати планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №9, яку поштовим зв'язком 28 березня 2016 року, тобто у строк, встановлений пунктом 5.3 Порядку (наступний робочий день після складання довідки (25 березня п'ятниця), а 28 березня - понеділок).

З матеріалів справи видно, що довідку вручено позивачу 30 березня 2016 року о 18 год 09 хв. Доказів отримання арбітражним керуючим довідки електронною поштою відповідач суду не надав.

Отже, позивач мав право по 01 квітня 2016 року включно подати комісії свої пояснення, зауваження, заперечення до довідки разом з необхідними документами.

31.03.2016 року позивачем подано до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Полтавській області заперечення (пояснення) арбітражного керуючого до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 березня 2016 року на 8 аркушах шляхом надіслання цих заперечень на електронну пошту відповідача, а також підтверджено в судовому засіданні сторонами та отримане відповідачем 01 квітня 2016 року (а.с. 123 т. 3).

Крім того, арбітражним керуючим 31.03.2016 року здано на пошту на паперових носіях заперечення (пояснення) арбітражного керуючого разом з необхідними документами до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 березня 2016 року, яке відповідачем отримане 05 квітня 2016 року (а.с. 51-56 т.1, 175а том 3).

Проте, 05 квітня 2016 року відповідачем складено акт перевірки діяльності арбітражного керуючого, 06 квітня - Розпорядження про усунення порушень № 3 та Припис про недопущення повторних порушень № 3 без врахування заперечення та наданих документів., якими арбітражний керуючий спростовував вказані у Довідці порушення. .(а.с. 57-63).

Представник апелянта не заперечує того, що якщо були б враховані вказані вище заперечення та документи, то акт перевірки не складався б із-за відсутності порушень.

Оскільки, факт спростування вказаних в довідці порушень арбітражним керуючим визнається відповідачем, тому немає потреби аналізувати ці порушення.

Колегія суддів, також, вважає, що встановивши у довідці строк на подання пояснень, зауважень, заперечень до 01 квітня 2016 року і направивши довідку лише 28 березня 2016 року, відповідач не врахував положення пункту 2.7 Порядку про те, що при обчисленні строків повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

В порушення вимог пунктів 6.2, 6.3 Порядку ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Полтавській області отримавши заперечення (пояснення) до довідки на паперових носіях 05 квітня 2016 року не опрацювало надані арбітражним керуючим заперечення до довідки та не врахувало цих заперечень.

Таким чином, враховуючи, що арбітражним керуючим вчасно було надано необхідні документи Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій відповідача при складанні акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 05 квітня 2016 року № 9, припису про недопущення повторних порушень від 06 квітня 2016 року № 3, розпорядження про усунення порушень від 06 квітня 2016 року № 3, обґрунтовано визнав протиправними та скасував припис та розпорядження.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі №803/634/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М.Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_8

Ухвала у повному обсязі складена 15.11.2016 року.