Справа № 815/1137/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. Справа № 815/1137/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ВЕРТИКАЛЬ-Е" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ВЕРТИКАЛЬ-Е" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 61 від 04.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "ВЕРТИКАЛЬ-Е" звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 61 від 04.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у задоволені адміністративного позову приватного підприємства "ВЕРТИКАЛЬ-Е" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 61 від 04.03.2016 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП "ВЕРТИКАЛЬ-Е" апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що замовниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до Департамент у ДАБІ в Одеській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція частини нежитлового приміщення під чотирьохкімнатну квартиру за адресою : Одеська область, м. Татарбунари, вул. Горького, 17" з додатком № 1.

18 лютого 2016 року заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Курган С.П. видано направлення для проведення перевірки № 272, яким головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. направлено для здійснення позапланової перевірки розробника проекту "Реконструкція частини нежитлового приміщення під чотирьохкімнатну квартиру за адресою : Одеська область, м. Татарбунари, вул. Горького, 17" приватного підприємства "ВЕРТИКАЛЬ-Е" на підставі Наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 для перевірки достовірності даних, наданих у декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. №499/16 від 28.01.2016 року) із зазначенням строку дії з 26.02.2016 року до 03.03.2016 року.

26 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктором Петровичем у присутності директора ПП "ВЕРТИКАЛЬ-Е" Очинської Я.В. відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України№796 від 28.07.2015 року, щодо перевірки достовірностей даних наданих у декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. №499/16 від 18.01.2016) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства і правил у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил приватного підприємства "ВЕРТИКАЛЬ-Е" за місцезнаходженням об'єкта будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення під чотирьохкімнатну квартиру за адресою: вул. Горького, 17, м. Татарбунари, Одеська область" за результатом якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил .

26 лютого 2016 року відповідачем у присутності директора ПП "ВЕРТИКАЛЬ-Е", відповідно до положень ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" .

При цьому 26.02.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області видано Очинській Я.В. припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства України у 30 денний термін до 26.03.2016 року .

04 березня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 26.02.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.02.2016 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.02.2016 року, виніс постанову №61 якою постановив визнати ПП "ВЕРТИКАЛЬ-Е" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накласти штраф у сумі 124020,00 грн.

16 березня 2016 року за підписом Заступник директора Департаменту ДАБІ в Одеській області С.П. Курган на адресу позивача направлено лист вих. №1015-05/1-3394 у якому зазначено про наявність технічної помилки у постанові №61 від 04.03.2016 року, а саме: замість "Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме:26.02.2016 року (зазначається у разі направлення цієї постанови на примусове виконання до відповідного органу державної виконавчої служби)", слід читати - "Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме:19.03.2016 року (зазначається у разі направлення цієї постанови на примусове виконання до відповідного органу державної виконавчої служби)".

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з висновком відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме, проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів, що здійснюється у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

З наведеного слідує, що розроблена проектувальником на замовлення замовника проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва має відповідати державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектуванні, в іншому випадку до такого суб'єкта містобудування застосується відповідальність у вигляді накладення штрафу та передбачена відповідальність проектувальника, саме за заниження категорії складності

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем передано замовнику робочий проект "Реконструкція частини нежитлового приміщення під чотирьохкімнатну квартиру за адресою : Одеська область, м. Татарбунари, вул. Горького, 17" .

Позаплановою перевіркою встановлено, що зазначений проект не відповідає вимогам містобудівного законодавства, будівельних нормам, державним стандартам і правилам та занижено категорія складності.

Так, при перевірці відповідності діючим нормам, правилам і стандартам робочого проекту з "Реконструкції нежитлового приміщення під чотирьохкімнатну квартиру" за адресою: вул. Горького, 17 м. Татарбунари, Одеської області, встановлені порушення п.4.2 та п.4.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво ":

- п.4.2 Оформлення проектної документації здійснюється згідно з нормативними документами ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної і робочої документації";

- п. 4.3 Основними вихідними даними є - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування.

Так, у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки № 45-Т від 10.04.2015 року, виданих відділом містобудування, архітектури, ЖКГ та будівництва Татарбунарської райдержадміністрації, зазначено, що замовники ОСОБА_2 та ОСОБА_4, мають намір здійснити реконструкцію нежитлового приміщення під чотирьохкімнатну квартиру.

Відповідно до п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109 зазначено, що реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення містобудівні умови та обмеження не надаються.

Поняття реконструкції надано в п. 3.10 ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", за яким реконструкцією є перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Шляхи досягнення основних вимог до об'єктів зазначаються у пояснювальній записці до проектної документації у розділі із забезпечення надійності та безпеки.

Згідно титульного аркушу пояснювальної записки, том 1, Робочого проекту, код проекту за вище зазначеною адресою, визначено як 68 РП/12.14.

У розділі 1. "Генеральний план ділянки забудови", загальна площа квартири зазначене, як 148,81 кв. м. У розділі 3. "Об'ємно - планувальне рішення будинку", у таблиці "Основні дані та техніко-економічні показники об'єкта», зазначене, що площа приміщень до реконструкції - 150,77 кв. м., після реконструкції - 159,94 кв. м., що свідчить про збільшення загальної площі приміщення за рахунок влаштування двох балконів, шляхом втручання в несучі конструкції будівлі, що ніяк не відображено у пояснювальній записці проекту та не відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки № 45-Т від 10.04.2015 року .

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення апелянтом ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Отже, доводи апелянта щодо відсутності порушення містобудівних вимог за обмежень забудови земельної ділянки є спростованими.

Разом з цим, судом першої інстанції обґрунтовано вказано на помилковість визначення позивачем коду об'єкта та заниження категорії складності об'єкту.

Як вбачається із матеріалів справи, у вказаному проекті код об'єкта визначено як 1122.1 - "Будинки багатоквартирні масової забудови", але згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, будівлі класифікуються за їх функціональним призначенням. Будівлі, що використовуються або запроектовані для декількох призначень повинні бути ідентифіковані за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення.

Перевіркою встановлено, що I поверх будівлі складається з: чобіткова майстерня, три перукарні, фотоательє, магазин гаджетів мобільного зв'язку, годинникова майстерня - загально. площею 267, 9 кв.м.; II поверх: офіси Татарбунарського РБТІ, ЗАГСу, реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, швейний цех- загальною площею 298,8 кв.м.; III поверх: реконструкція під дві житлові квартири - загальною площею 297,5 кв.м.

Таким чином, колегія суддів вважає що відповідачем правомірно означену будівлю віднесено до нежитлових приміщень, а саме до класу 1230.6- Будівлі підприємств, побутового обслуговування.

Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності ( 557-2011-п ) визначається Кабінетом Міністрів України.

З метою підтвердження висновків відповідача щодо заниження категорії складності відповідач листом №01/11-3324 від 19.03.2016 року звернувся до ОСОБА_8 з проханням, як сертифікованого архітектора та експерта, ідентифікувати нежитлову будівлю, за адресою: вул. Горького, 17, м. Татарбунари, Одеська область, за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення та здійснити розрахунок категорії складності .

На виконання листа №01/11-3324 від 19.03.2016 року, ГАП ЧП "ЕЛЕСАН" ОСОБА_8 зроблено розрахунок категорії складності (відповідальності) об'єкта "Реконструкція нежитлового приміщення на третьому поверсі під дві жилі квартири в трьох поверховому будинку літера "А" по вул. Горького, 17, м. Татарбунари, Одеська область .

ГАП ЧП "ЕЛЕСАН" ОСОБА_8, у вищевказаному розрахунку, на підставі ДСТУ-Н Б В.1.1-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) і категорії складності об'єкта будівництва", ДБН А.2.2-3-2012 "Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва", ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", "Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категоріям складності", прийнятого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року №577, ДК-018-200 "Державний кодифікатор будівель та споруд", Інструкції по застосуванню будівельних норм в частині віднесення об'єктів будівництва до категорії складності для подальшого проектування і експертизи, дійшла висновку, що згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності ) і категорії складності об'єктів будівництва", клас наслідків визначається по таблиці 1, виходячи з потенційної небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті, людей, які тимчасово перебувають на об'єкті, людей, які перебувають зовні об'єкта, а також об'єму можливого економічного збитку, відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і ІІІ категорії складності.

Колегія суддів вважає помилковими посилання апелянта щодо правильності визначення категорії складності на експертний звіт, оскільки зазначеним звітом було розглянуто проект документації в частині дотриманням вимог міцності, надійності, довговічності об'єкту будівництва.

Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта щодо відсутності у експерта необхідної кваліфікації для визначення категорії, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних з створення об'єкта архітектури серії АА №001727, виданий 31.07.2013 року, найменування професії-архітектор; кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних з створення об'єкта архітектури серії АЕ №003748, виданий 03.07.2015 року, найменування професії-експерт.

Також, посилання скаржника на відсутність у Інспекції повноважень щодо визначення категорії складності об'єктів будівництва, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки чинним законодавством передбачено, що у випадках коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, висновки суду щодо порушення ПП "ВЕРТИКАЛЬ-Е" вимог ч.1 та ч.2 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є правильними.

Разом з цим, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції , щодо порушення позивачем п.4 Поряду здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, з огляду на наступне .

Відповідно до п.4 Поряду здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Апелянтом не заперечується, що ПП "ВЕРТИКАЛЬ-Е" з замовником (забудовником) укладено договір №102.15 ІТ від 21.-5.2016 року на здійснення технічного нагляду, який виконує ІТК ОСОБА_10 (к.с. НОМЕР_1), який в свою чергу є також ГІП вище вказаного проекту, а тому твердження апелянта що законодавство не допускає одночасно бути і ГІП і вести технічний нагляд, колегія суддів вважає безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності накладення на позивача штрафу у розмірі 124020 грн. за передачу ним замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства.

Окрім цього, твердження апелянта щодо відсутності підстав для складання постанови, оскільки декларація була повернута, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як така відповідальність виникає незалежно від реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки пов'язана з порушенням проектної чи експертної організації вимог законодавства під час проектування об'єктів чи експертизи проектів будівництва.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВЕРТИКАЛЬ-Е" - залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко