Справа № 706/1235/16-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 706/1235/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Олійник М.Ф.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Христинівського районного споживчого товариства Черкасьокї області в особі директора Білоуса Михайла Валентиновича, Христинівської міської ради Черкаської області, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до Христинівського районного споживчого товариства Черкаської області в особі директора Білоуса Михайла Валентиновича, Христинівської міської ради Черкаської області, в якому просив суд зобов'язати директора Христинівського районного споживчого товариства Черкаської області виконати рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради від 13.04.2000 №98 «Про внесення змін до пункту 2 рішення міськвиконкому від 24.02.2000 №57, 09.07.2002»; рішення Христинівської міської ради №2/5 «Про організацію роботу ринків м. Христинівка»; рішення Христинівської міської ради від 26.03.2009 №37-2/1-V «Про колективне звернення підприємців ринку «Аграрник»; рішення Христинівської міської ради від 21.12.1999 №358; залучити керівництво Національної поліції м. Христинівки як члена виконкому Христинівської міської ради, для надання пояснень відносно невжиття заходів передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення України, щодо здійснення торгівлі в неустановленому місті, та щодо вчинених порушень керівництвом Христинівського районного споживчого товариства Черкаської області; припинити незаконну торгівлю на території продуктового ринку Христинівського районного споживчого товариства Черкаської області товарами промислової групи; притягнути до передбаченою законом відповідальності осіб, винних в порушенні рішень Христинівської міської ради.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України у зв'язку із неналежністю розгляду заяви в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів частково погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень, у розумінні пункту 7 вказаної частини статті КАС України, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 зазначеного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, необхідно враховувати вищенаведені правила, які встановлюють відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції.

З позову та апеляційної скарги вбачається, що позивач серед іншого просить зобов'язати керівника Христинівського районного споживчого товариства Черкаської області вчинити дії щодо виконання рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про споживчу кооперацію» первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану.

Таким чином, за своїм характером спір між позивачем та Христинівським районним споживчим товариством Черкаської області не є публічно-правовим, оскільки споживче товариство не є суб'єктом владних повноважень, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Згідно пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в частині вимог до Христинівського районного споживчого товариства Черкасьокї області в особі директора Білоуса Михайла Валентиновича.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в цій частині вимог постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, сільську, селищну, міську раду.

Отже, Христинівська міська рада Черкаської області є органом місцевого самоврядування, який може бути відповідачем в адміністративній справі.

Відповідно до положень статті 111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, під час попереднього судового засідання, серед іншого уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував, чи відноситься спір між позивачем та Христинівською міською радою Черкаською області до публічно - правового та чи поширюється юрисдикція адміністративних судів на даний спір. На думку колегії суддів, зазначені обставини можливо було з'ясувати під час попереднього судового засідання.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження в частині вимог до Христинівської міської ради Черкаської області.

Згідно з пункту 4 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в цій частині вимог постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження в частині позовним вимог ОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії та в цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В інший частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу у повному обсязі складено 14.11.2016 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.