Справа № 805/4336/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 р. Справа №805/4336/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обовязки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановила:

11 листопада 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до виконуючої обовязки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за № 1011-М-02 від 29 вересня 2016 року в нарахуванні та виплаті пенсії за 1995-2000 роки ОСОБА_1;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити пенсію за 1995-2000 роки як матеріальну шкоду у розмірі 270 000,00 грн. і моральну шкоду 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, зясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Предметна підсудність адміністративних судів визначена ст. 18 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

П. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки спірні правовідносини виникли у звязку протиправним, на думку позивача, ненарахуванням та невиплатою йому пенсії за 1995-2000 роки, в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України за предметною підсудністю цей публічно-правовий спір належить до підсудності місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вимоги позивача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди мають похідний характер від вимог про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області нарахувати та виплатити позивачу пенсію за 1995-2000 роки, а тому мають розглядатися та вирішуватися місцевим загальним судом як адміністративним.

Наведене зумовлює висновок, що спір, за вирішенням якого звернувся ОСОБА_1, не належить до предметної підсудності Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, спір, за вирішенням якого звернувся ОСОБА_1, має розглядатися Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за місцем проживання позивача або Словянським міськрайонним судом Донецької області за місцезнаходженням відповідача. Право вибору між цими судами належить позивачеві.

Враховуючи судову практику Європейського Суду з прав людини, керуючись ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3, ч. ч. 4-6 ст. 108, ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючої обовязки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернути позивачеві.

2.Розяснити позивачеві, що спір, за вирішенням якого він звернувся, за предметною підсудністю належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного. Справа має розглядатися Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за місцем проживання позивача або Словянським міськрайонним судом Донецької області за місцезнаходженням відповідача. Право вибору між цими місцевими загальними судами як адміністративними належить позивачеві.

3.Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

5.Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.