Справа № 818/912/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.Справа № 818/912/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2016р. по справі № 818/912/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-ТРАНС" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2016 року позивач, Товпариство з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ-ТРАНС», звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 27.07.2016р. №270720161 (реєстраційний №), який було укладено між ТОВ "ХАРВЕСТ-ТРАНС" та ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області (Краснопільське відділення); зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області поновити дію Договору про визнання електронних документів від 27.07.2016р. №270720161 (реєстраційний №), який було укладено між ТОВ "ХАРВЕСТ-ТРАНС" та ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області (Краснопільське відділення). (а.с.4)

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2016р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-ТРАНС" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено (а.с.47-51)

Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. (а.с.56-57)

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що розірвання відповідачем договору з мотивів відсутності позивача за місцезнаходженням є безпідставним. Крім того, суд першої інстанції зазначив про безпідставність посилань відповідача на те, що до кінця року підприємство ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» має подавати звітність до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (де підприємство перебувало раніше на обліку), оскільки ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не є стороною Договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ-ТАНС» зареєстровано в якості юридичної особи та взято на облік в податкових органах як платника податків у Новоукраїнській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Компаніївське відділення). (а.с.8-10, 41-43, 44)

ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» 09.12.2015 року змінило місцезнаходження та взято на облік в якості платника податків в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві. При цьому, лише з 01.01.2016 року позивач почав значитися на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві як платник податків за основним місцем обліку. (а.с.43, 44)

Між ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» та ДПІ у Печерському районі у м.Києві було укладено Договір №130120161 про визнання електронних документів від 13.01.2016 року (а.с.39-40), предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Положеннями розділу 6 даного Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Однак, як вбачається із листа ДПІ у Печерському районі у м.Києві ГУ ДФС у м.Києві від 05.02.2016р., платника податків ТОВ «ХАРСВЕСТ-ТРАНС» було повідомлено про розірвання податковим органом даного Договору в односторонньому порядку. Підставами для такого розірвання Договору була відсутність підприємства за місцезнаходженням, що свідчить про неможливість ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» виконувати полодення укладеного Договору, а отже, наявне порушення істотних умов Договору. При цьому, податковий орган відмітив, що ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» не повідомляло про зміну місцезнаходження. (а.с.38)

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про оскарження ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» дій ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві.

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, позивачем протягом 2016 року було двічі змінено місцезнаходження та взято на облік в якості платника податків спочатку в Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Жовтневий), а потім в ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області (Краснопільське відділення). (а.с.43, 44)

Слід відмітити, що із інформації, наявної в Інформаційній системі «Податковий блок», станом на 05.09.2016 року вбачається, що ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» значиться як платник до кінця року (неосновне місце обліку) в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві і як платник з наступного року (основне місце обліку) в ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області (Краснопільське відділення). (а.с.44)

Відповідно до п.10.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 року № 462) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 р. за № 503/25280, у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Положеннями п.10.13 даного Порядку встановлено, що у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду: 1) у такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно із зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 - 10.21 цього розділу; 2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року

Як вбачається із матеріалів справи, 27 липня 2016 року між ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» та ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області (Краснопільське відділення) було укладено Договір №270720161 про визнання електронних документів (реєстраційний номер ), предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. (а.с.5-6)

Відповідно до положень розділу 6 даного Договору набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДФС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Колегія суддів звертає увагу, що умови Договору №270720161 про визнання електронних документів від 27.07.2016 року (реєстраційний номер ) повністю відповідають умовам Примірного договору про визнання електронних документів, що є додатком № 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за № 320/15011.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач не заперечує прийняття 28.07.2016 працівником Краснопільского відділення Договору про визнання електронних документів від 27.07.2016р. №270720161 (реєстраційний номер ). (а.с.15, 25, 27)

29 липня 2016 р. позивачем засобами електронного зв'язку направлено податкову накладну від 23.02.2016 р. №1 на реєстрацію (а.с.7). Згідно квитанції № 1, яка надійшла у відповідь (а.с.7 на звороті) документ було не прийнято, причиною значилась "Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності".

Подання звітності засобами телекомунікаційного зв'язку здійснюється відповідно до вимог Законів України від 22.05.2003 року №851-VI «Про електронні документи та електронний документообіг» та від 22.05.2003 року №852-VI «Про електронний цифровий підпис», а також Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за № 320/15011.

Відповідно до п.49.3 ст.49. Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст.14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Положеннями ст.1 даного Закону передбачено, що суб'єктами електронного документообігу є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов'язків у процесі електронного документообігу.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Необхідними ознаками адміністративного договору є: суб'єктність, - однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень; предметність, - права й обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень; мета укладання, - реалізація функцій держави, а саме реалізація повноважень того чи іншого органу. Метою цивільно-правових договорів, у свою чергу, є задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин.

Враховуючи те, що прийняття податкової звітності, у тому числі в електронному вигляді, є повноваженням контролюючого органу, який є суб'єктом владних повноважень, правовідносини щодо подання/прийняття податкової звітності є публічними правовідносинами, а договір - адміністративним договором.

Згідно із ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять як доказів надання позивачем своєї згоди на розірвання договору, так і відповідного судового рішення про таке розірвання договору. Отже, договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

Умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна позивачем місця реєстрації.

Із наданих позивачем до матеріалів справи витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2016 року (дата неприйняття податковим органом податкової накладної) та на 07.09.2016 року вбачається, що місцезнаходження ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» - Сумська область, Краснопільський район, село Степок. Остання зміна місцезнаходження була зареєстрована 24.06.2016р., а Договір про визнання електронних документів було укладено 27.07.2016р. Станом на 07.09.2016р. інформація про зміну місцезнаходження платника податків відсутня. (а.с.8-10, 41-43)

Відповідно до п. 12.5 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених ч.12 ст. 19 Закону.

При цьому, встановлення факту відсутності за місцезнаходженням юридичної особи за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з ЄДР, на дату розірвання договору відомості про юридичну особу - позивача є підтвердженими.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, розірвання відповідачем договору з мотивів відсутності позивача за місцезнаходженням є безпідставним.

Щодо твердження відповідача про початок дії Договору про визнання електронних документів від 27.07.2016р. №270720161 (реєстраційний номер ) лише з наступного року після перереєстрації платника, тобто з 01.01.2017р., колегія суддів відмічає, що положеннями розділу 6 даного Договору передбачено набрання чинності Договором з моменту його підписання Сторонами.

Щодо посилання відповідача на відсутність технічної можливості для розірвання договору про визнання електронних документів та наявність такої технічної можливості у ДПІ, звідки вибув платник, а саме ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, колегія суддів зазначає наступне.

Листом ДПІ у Печерському району у м.Києві від 29.08.2016 року №9222/г/26-55-08-04 було повідомлено, що Договір про визнання електронних документів №270720161 (реєстраційний номер ) укладений між ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області та TOB «ХАРВЕСТ- ТРАНС» (податковий номер 39715200). Враховуючи те, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не є стороною у вищезазначеному Договорі, ДПІ не здійснювались заходи щодо розірвання Договору в односторонньому порядку. (а.с.32)

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2016р. по справі № 818/912/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції суду за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.