Справа № 2-а-2782/11
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-2782/11
№ 2-а/404/6633/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2011 року серії АЕ № 438596 інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави і сумі 255 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 був поданий адміністративний позов, в якому він просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування пред*явленого позову вказав, що постанова інспектором ДАІ м. Дніпродзержинська стосовно нього винесена за результатами застосування фіксації порушення Правил дорожнього руху засобами фіксації, які не є такими, що працюють в автоматичному режим Правил дорожнього руху він не порушував та встановленої швидкості руху на 49км/год не перевищував. Вказане правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак правопорушення було зафіксовано приладом «Візір» № 0812545, який не є автономним засобом фото-чи відеофіксації. Просить позов задовольнити.

Представник ДАІ м. Дніпродзержинська у судове засідання не з*явився. Про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, ще позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 14-1 КУпАП «До адміністративної відповідальності за правопорушення з сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режим спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники /співвласники/ транспортних засобів.»

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 14-1 КУпАП була здійснена вимірювальним приладом «Візір» № 0812545 особисто інспектором ДАІ м. Дніпродзержинська, а не в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,ст. 14-1,122 ч.1 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АЕ № 438596 від 27 жовтня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя Литвинчук В.П.