Справа № 815/3092/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3092/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Чабаненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» (далі - Позивач, або ТОВ «Нові бізнес погляди») з адміністративним позовом до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Відповідач, або Комінтернівська ОДПІ ГУДФС в Одеській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2016 року № , згідно якого нарахований податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 2889846,62 гривень та застосовані штрафні санкції в розмірі 2003668,53 гривень, в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 1281206,90 гривень.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що ТОВ «Нові бізнес погляди» отримано податкове повідомлення-рішення Комінтернівської ОДПІ ГУДФС в Одеській області № від 01.06.2016 року, згідно якого нарахований податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 2889846,62 гривень та застосовані штрафні санкції в розмірі 2003668,53 гривень. Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 05.05.2016 року № 122/15-17-12-01-19-34980457 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток - уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік з додатками. Позивач вважає, що при прийняті податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2016 року Відповідачем невірно розрахований розмір штрафної санкції, що підлягає застосуванню до Позивача, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 1281206,90 грн. Позивач послався на те, що Відповідачем застосована штрафна санкція не по факту складання одного акту перевірки, а по факту кожного неутримання та несплати податку па прибуток іноземних юридичних осіб за перевіряємий період, що, на думку Повивача, суперечить положенням ст. 127 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Враховуючи те, що факт повторного протягом 1095 днів не утримання перерахування до бюджету податку з доходів іноземних юридичних осіб Відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, Позивач вважає, що Відповідачем неправомірно застосована штрафна (фінансова) санкція по не утриманому і не перерахованому до бюджету податку з доходів іноземних юридичних осіб в розмірах 25 %, 50 % та 75 % за період 2015 рік. На думку Позивача, враховуючи, що актом камеральної перевірки від 05.05.2015 року № 122/15-17-12-01-19-34980457 Відповідачем було встановлено неотримання податку з іноземних доходів по ставці 2 % з виплачених нерезидентам доходів з джерелом їх походження в України в сумі 2889846,62 грн. Позивач повинен сплатити штрафну санкцію по пп. 1 п. 127.1 ст. 127 ПК України в розмірі 25% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, що складає 722461,60 грн., а не 2003668,51 грн., як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні. В частині правомірності нарахованого податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 2889846,62 грн. та застосованих штрафних санкцій з цього податку в сумі 722461,60 грн. в податковому повідомленні-рішенні № від 01.06.2016 року Позивач не має намір заявляти позовні вимоги про їх скасування.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 70-73). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 ПК України начальником відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Комінтернівської ОДПІ ГУДФС в Одеській області Товарницькою Н.С. проведено камеральну перевірку уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік (реєстраційний номер від 11.03.2016 року з додатками) платника податку на прибуток ТОВ «Нові бізнес погляди». В ході проведення такої перевірки було встановлено порушення пп. «й» пп. 141.4.1 п. 141.4 ст. 141 ПК України, в наслідок чого підприємством занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 24335084,40 грн. За результатами проведеної перевірки Комінтернівською ОДПІ ГУДФС в Одеській області складено акт № 122/15-17-12-01-19-34980457 від 05.05.2016 року. За наслідком же розглянутих заперечень ТОВ «Нові бізнес погляди» на зазначений акт перевірки, Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було надано відповідь від 27.05.2016 року № 2974/10/15-17-12-01-22, згідно якої висновки акту були перевірені, з урахуванням чого контролюючий орган прийшов до висновку про порушення підприємством вимог пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, що призвело до заниження ТОВ «Нові бізнес погляди» грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2889846,62 грн. На підставі даних фактів. Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.06.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання 2889846.62 грн. та застосовані штрафні фінансові санкції в розмірі 2003668,53 грн. Відповідач не погоджується з посиланнями Позивача на неправомірність застосування контролюючим органом штрафної санкції у відповідності до ст. 127 ПК України за розрахунком 50% та 75% несплаченого податку на прибуток, оскільки диспозиція ст. 127 ПК України передбачає три форми її вчинення - ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків при виплаті доходів. Відповідач вважає, що порушення, передбачене ст. 127 ПК України є вчиненим (закінченим) саме з моменту виплати доходу на користь іншого платника без нарахування (утримання або сплати) податку незалежно від того, яка саме із вказаних дій була вчинена під час проведення виплати доходу щодо одного чи кількох платників податків або ж такі дії були вчинені сукупно (найчастіше). Враховуючи, викладене, виявлення під час проведенні перевірки та фіксація в акті декількох (двох і більше) таких саме протиправних дій, передбачених ст. 127 ПК України, вчинених платником на протязі 1095 днів, є підставою для застосування санкції 25.%, за друге - 50%, за дію вчинене втретє та в подальшому у розмірі 75%. За викладених обставин, Відповідач вважає, що підстави для задоволення вимог Позивача відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

11.03.2016 року ТОВ «Нові бізнес погляди» була подана уточнююча декларація з податку на прибуток за 2015 рік № та задекларовано у додатках ПН до рядка 23 податкової декларації з податку на прибуток підприємства, доходи, виплачені на користь 12 нерезидентів, при цьому, застосовано нульову ставку оподаткування (а.с. а.с. 109-136).

05.05.2016 року, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. ПК України, посадовою особою Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області була проведена камеральна перевірка вказаної уточнюючої декларації Позивача № від 11.03.2016 року за результатами якої складено акт № 122/15-17-12-01-19-34980457 від 05.05.2016 року (далі - Акт перевірки) (а.с.8-17). Зазначеним Актом перевірки встановлено (ненарахування) заниження Позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 24335084,40 грн. з розрахунку 15% від суми доходу нерезидента із джерел їх походження з України у розмірі 162233896 грн.

Не погоджуючись із висновками вказаного Акту перевірки, Позивач подав відповідні заперечення на цей акт.За результатами розгляду поданих Позивачем заперечень та доданих до них додаткових матеріалів, Відповідачем були частково прийняті заперечення Позивача та зазначено про те, що висновки Акту перевірки набувають наступного змісту: ТОВ «Нові бізнес погляди» порушено вимоги пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України та п. 2 ст. 11 Конвенції щодо внесення до бюджету податку на прибуток при виплаті доходів (прибутків) на користь нерезидентів в частині правомірності застосування положень міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснювалися виплати у 2015 році та встановлено заниження платником грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2889846,62 грн. (а.с.20-27).

На підставі висновків Акту перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень Позивача на вказаний Акт перевірки, Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.06.2016 року, яким Позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 2889846,62 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2003668,53 грн. (а.с. 18).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 1281206,90 грн., Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Особливості оподаткування нерезидентів визначають положення п. 141.4 ст. 141 ПК України.

Так, відповідно до пп. 141.4.1 ст. 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту такими доходами є: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом; б) дивіденди, які сплачуються резидентом; в) роялті; г) фрахт та доходи від інжинірингу; ґ) лізингова/орендна плата, що вноситься резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента - лізингодавця/орендодавця за договорами оперативного лізингу/оренди; д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента; е) прибуток від здійснення операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, деривативів або інших корпоративних прав, визначений відповідно до цього розділу; є) доходи, отримані від провадження спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України; ж) винагорода за провадження нерезидентами або уповноваженими ними особами культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності на території України; з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів; и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (у тому числі страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України; і) доходи, одержані від діяльності у сфері розваг (крім діяльності з проведення лотереї); ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертвувань на користь нерезидентів; й) інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

За правилами пп. 141.4.2 ст. 141 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Так, зокрема, відповідно до пп. 1, 2 ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012 року, проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.

Згідно вимог п. 127.1 ст. 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

З аналізу наведених положень ПК України, з урахуванням положень Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012 року, вбачається, що на резидента або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності, покладено обов'язок утримувати податок з таких доходів за ставкою в розмірі 2 відсотки їх суми та за їх рахунок.

При цьому, такий податок сплачується до бюджету під час такої виплати.

В свою чергу, положення статті 127 ПК України встановлюють міру відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу.

Тобто, визначені абз. 3-6 п. 127.1 ст. 127 ПК України санкції застосовуються не за сам факт повторного виявлення контролюючим органом порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь у вигляді - ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом.

Як встановлено під час проведення камеральної перевірки та не заперечується Позивачем, ТОВ «Нові бізнес погляди» протягом 2015 року виплачувало відсотки нерезиденту Республіки Кіпр - Компанії «Marfin Popular Bank Publik Co. Limited» в сумі 144492331 грн., а саме 06.01.2015 року у сумі 10224381 грн., 20.01.2015 року у сумі 12294525 грн., 30.01.2015 року, 10.02.2015 року, 26.03.2015 року, 18.06.2015 року, 17.09.2015 року, 18.12.2015 року у сумі 121973425 грн.

За таких обставин, враховуючи, що за правилами пп. 141.4.2 ст. 141 ПК України податок, у розмірах визначених вказаними положеннями та міжнародними договорами, з наведених виплат повинен був бути сплачений Позивачем саме під час здійснення виплати такого доходу, що Позивачем здійснено не було, тому несплата ТОВ «Нові бізнес погляди» податку на прибуток іноземних юридичних осіб, а саме з виплачених відсотків нерезиденту Республіки Кіпр Компанії «Marfin Popular Bank Publik Co. Limited» в сумі 10224381 грн. 06.01.2015 року є першим порушенням в розумінні п. 127.1 ст. 127 ПК України, а тому штрафна санкція з цієї суми належить до застосування в розмірі 25%: 204487,62 грн. (ставка податку у розмірі 2%) х 25% = 51121,91 грн.

Таким чином, несплата ТОВ «Нові бізнес погляди» податку на прибуток іноземних юридичних осіб, а саме з виплачених відсотків нерезиденту Республіки Кіпр Компанії «Marfin Popular Bank Publik Co. Limited» в сумі 12294525 грн. 20.01.2015 року є другим порушенням в розумінні п. 127.1 ст. 127 ПК України, а тому штрафна санкція з цієї суми належить до застосування в розмірі 50%: 245890,50 грн. (ставка податку у розмірі 2%) х 50% = 122945,25 грн.

В свою чергу, несплата ТОВ «Нові бізнес погляди» податку на прибуток іноземних юридичних осіб, а саме з виплачених відсотків нерезиденту Республіки Кіпр Компанії «Marfin Popular Bank Publik Co. Limited» в сумі 121973425 грн. 30.01.2015 року, 10.02.2015 року, 26.03.2015 року, 18.06.2015 року, 17.09.2015 року, 18.12.2015 року є порушеннями, вчиненими втретє та більше в розумінні п. 127.1 ст. 127 ПК України, а тому штрафна санкція з цієї суми належить до застосування в розмірі 75%: 2439468,50 грн. (ставка податку у розмірі 2%) х 75% = 1829601,38 грн.

З огляду на вищевикладене, Відповідач, встановивши, що при виплаті відсотків нерезиденту Республіки Кіпр Компанії «Marfin Popular Bank Publik Co. Limited» Позивачем не був сплачений податок, у розмірах визначених пп. 141.4.2 ст. 141 ПК України та міжнародними договорами, на підставі ст. 127 ПК України, цілком правомірно нарахував Позивачу штрафні санкції у розмірі 25% за несплату податку на прибуток іноземних юридичних осіб при виплаті відсотків нерезиденту Республіки Кіпр Компанії «Marfin Popular Bank Publik Co. Limited» 06.01.2015 року у розмірі 51121,91 грн., за несплату податку на прибуток іноземних юридичних осіб при виплаті відсотків нерезиденту Республіки Кіпр Компанії «Marfin Popular Bank Publik Co. Limited» 20.01.2015 року у розмірі 122945,25 грн. та за несплату податку на прибуток іноземних юридичних осіб при виплаті відсотків нерезиденту Республіки Кіпр Компанії «Marfin Popular Bank Publik Co. Limited 30.01.2015 року, 10.02.2015 року, 26.03.2015 року, 18.06.2015 року, 17.09.2015 року, 18.12.2015 року у розмірі 1829601,38 грн., а тому діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що Відповідач не довів законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2016 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» нарахований податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 2889846,62 гривень та застосовані штрафні санкції в розмірі 2003668,53 гривень, в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 1281206,90 гривень - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 01.06.2016 року № , згідно якого нарахований податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 2889846,62 гривень та застосовані штрафні санкції в розмірі 2003668,53 гривень, в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 1281206,90 гривень - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

07 листопада 2016 року.