Справа № 751/9745/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9745/16-а
Провадження №2-а/751/380/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

за участю відповідача інспектора поліції Ніколаєць О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Ніколаєць Олени Володимирівни, управління патрульної поліції у м. Чернігові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Ніколаєць Олени Володимирівни, управління патрульної поліції у м. Чернігові про скасування постанови серії ПС2 №663453 від 09.10.2016 року та закриття провадження у справі (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.10.2016 року інспектором роти № 1 БУПП м.Чернігова Ніколаєць О.В. відносно нього було складено постанову про порушення вимог п. 8.7.3 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що ПДР не порушував, здійснив проїзд на мигаючу стрілку додаткової секції. Крім того, в порушення норм Конституції України та норм ст.268 КУпАП, його незаконно було позбавлено права на правову допомогу, що призвело притягнення до відповідальності невинної особи.

У судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач інспектор роти №1 БУПП м.Чернігова Ніколаєць О.В. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що був зупинений даний транспортний засіб, оскільки водій проїхав перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора. Пояснила, що перед винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу роз'яснювалися його права. Фіксація правопорушення здійснювалась за допомогою відеореєстратора, але по технічним причинам, це відео не збереглося.

Представник відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності позивач та предстанвика відповідача , на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Ніколаєць О.В. 09.10.2016 року було складено постанову серії ПС2 №663453 (а.с.3) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.3).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 09.10.2016 року стало те, що ОСОБА_2 09.10.2016 року близько 09 год. 50 хв., проїхав перехрестя Шевченка - Рокосовського на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3 «з» ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до пояснень відповідача фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою відеореєстратора, однак дані відеозапису наразі не збереглися. Також, позивачем були надані письмові пояснення, відповідно до яких вказував, що з постановою не згоден, відповідно правил здійснив проїзд на мигаючу стрілку додаткової секції.

Пояснення інспектора поліції Ніколаєць О.В., яка вказувала на те, що позивач порушив п.8.7.3 «з» ПДР України, самі по собі не можуть слугувати беззаперечними доказами у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки його статус, як посадової особи органу владних повноважень, може свідчити про його зацікавленість у справі.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в судовому засіданні відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

Також відповідачем, при розгляді справи відносно ОСОБА_2 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Однак, суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №663453 від 09.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Ніколаєць Оленою Володимирівною за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк