Справа № 343/839/16-а,2-а/0343/40/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 876/4821/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 року у справі № 343/839/16-а за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області № 31 від 16.03.2016 року «Про демонтаж тимчасових споруд», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області № 31 від 103.2016 р. "Про демонтаж тимчасових споруд"; виходити за межі позовних вимог, якщо це потрібно для захисту його прав і законних інтересів; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16 березня 2016 року виконавчий комітет Долинської міської ради прийняв рішення №31, згідно якого його зобов'язано у місячний термін демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон, встановлений без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, вважає рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки свій павільйон він встановив ще в 2001 році згідно відповідного рішення Долинської міської ради, виготовивши всі необхідні на той час документи: технічну документацію, висновки архітектурно-планувального бюро та ін. З того часу він безперервно здійснював свою підприємницьку діяльність, використовував свій павільйон і продовжував оренду відведеної ділянки аж до вересня 2012 року.

Долинська міська рада, розглядаючи на черговій сесії його заяву від 04 вересня 2012 року щодо продовження договору оренди земельної ділянки, на якій розміщений торговий павільйон, з вини міського голови В.Гаразда, який не забезпечив належний розгляд його заяви, не прийняла рішення по його заяві. В результаті судового захисту його порушених прав суд зобов'язав міського голову повторно внести на розгляд чергової сесії міської ради його заяву від 04.09.2012 р. Однак ситуація повторилася, тому він знову звернувся до суду з відповідним позовом. Незважаючи на це, а також нате, що в господарському суді також ще не має кінцевого рішення у справі за його позовом щодо визнання поновленим раніше укладеного договору оренди земельної ділянки, на якій розміщений чого павільйон, відповідач, не чекаючи закінчення розгляду вказаних справ, прийняв оскаржуване рішення. Приймаючи його, відповідач наводить ряд законів як підстави для його прийняття, однак не вказує жодної конкретної норми, яка ним порушена. Відповідач вказує, що торговий павільйон становлений без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, однак даний павільйон встановлений ще у 2001 році з усіма необхідними документами. На даний час проігнороване його першочергове право на продовження (поновлення) договору оренди землі, а порушене його право, як громадянина на порядок розгляду його заяви.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає його таким, що прийняте без належного дослідження доказів та при неповному з'ясуванні суттєвих обставин справи, які мають значення для всебічного, повного та правильного вирішення даної справи, недоведеності обставин (підставності та правомірності прийняття оскаржуваного рішення, відсутності у суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дозвільної документації на встановлений павільйон та встановлення його самовільно), що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить скасувати постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 31 "Про демонтаж тимчасових споруд" від 16 березня 2016 року зобов'язано ОСОБА_1 у місячний термін демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон, без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1). У випадку невиконання вимог п. 1 даного рішення у встановлений термін, комунальному підприємству "Комунгосп" Долинської міської ради, спільно з комісією по демонтажу, провести демонтаж тимчасової споруди - торгового павільйону, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 (п. 2) (а.с. 11).

Дане рішення було прийняте на засіданні виконавчого комітету Долинської міської ради, про що свідчить витяг з протоколу № 2 засідання виконавчого комітету від 16 березня 2016 року. Рішення прийнято одноголосно (а.с. 126).

Питання розміщення та демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі на території міста Долини регулюються Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Долина, затвердженим рішенням Долинської міської ради № 849-24/2012 від 31.10.2012р. (а.с. 76, 77-93) та Порядком демонтажу та звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд на території м. Долина, яке затверджене рішенням Долинської міської ради № 895-25/2012 від 05.12.2012 р. (а.с. 94, 95-99).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю у позивача прав користування на земельну ділянку, на якій розташована його споруда, відсутній паспорт прив'язки, ця споруда є самовільно встановленою та такою, що порушує благоустрій міста Долина, оскільки рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради "Про влаштування зупинки громадського транспорту" від 04.11.2015 р. вирішено встановити по АДРЕСА_1 зупинку громадського транспорту для тимчасової стоянки маршрутних автобусів та приватного транспорту (а.с. 117).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої ради, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та іншими організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст.ст. 20, 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організація благоустрою та самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів, здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, рішення яких є обов'язковими на відповідній території.

Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 31 "Про демонтаж тимчасових споруд" від 16 березня 2016 року зобов'язано ОСОБА_1 у місячний термін демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон, без документів, що посвідчують право на мельну ділянку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 (п. і. У випадку невиконання вимог п. 1 даного рішення у встановлений термін, комунальному підприємству "Комунгосп" Долинської міської ради, спільно з комісією по демонтажу, провести демонтаж тимчасової споруди - торгового павільйону, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 (п. 2) (а.с. 11).

Вищенаведене рішення було прийняте на засіданні виконавчого комітету Долинської міської ради, про що свідчить витяг з протоколу № 2 засідання виконавчого комітету від 16 березня 2016 року. Рішення прийнято одноголосно (а.с. 126).

Питання розміщення та демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі на території міста Долини регулюються Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Долина, затвердженим рішенням Долинської міської ради № 849-24/2012 від 31.10.2012р. (а.с. 76, 77-93) та Порядком демонтажу та звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд на території м. Долина, яке затверджене рішенням Долинської міської ради № 895-25/2012 від 05.12.2012 р. (а.с. 94, 95-99).

Позивачем посилаючись на незаконне рішення було надано документі, які на його думку, підтверджують правомірність розміщення його тимчасової споруди на території міської ради, а саме: висновок відділу містобудування і архітектури Долинської міської ради № 66 від 29.12.2010 р. (а.с. 12), архітектурно-планувальне завдання від 24.07.2001 р. (а.с. 13-14), витяг з рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 58 "Про продовження терміну дії та надання дозволу на розміщення кіосків, павільйонів, торгових лотків" від 29.03.2001 р., згідно якого ОСОБА_1 надано дозвіл на встановлення торгового павільйону по АДРЕСА_1 терміном на один рік до 29.03.2002 р. (а.с. 15), схема розміщення малої архітектурної форми (а.с. 16), висновок про попереднє погодження вибору земельної ділянки під розміщення малої архітектурної форми (павільйону) для торгівлі продпромтоварами підприємцю ОСОБА_1 від 10.05.2001 р. (а.с. 16), висновок про погодження розміщення малої архітектурної форми (павільйону) для торгівлі продпромтоварами в АДРЕСА_1 від 19.04.2001 р., згідно якого відділ містобудування та архітектури Долинської райдержадміністрації не заперечує у виборі земельної ділянки, загальною площею 70,0 кв. м., та у розміщенні малої архітектурної форми на вибраній ділянці в АДРЕСА_1, терміном на 1 рік (а.с. 17), акт вибору земельної ділянки для будови (а.с. 18), висновок № 44 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову (а.с. 20- 21), проект розміщення стаціонарної малої архітектурної фори (торгового павільйону) по продажу продпромтоварів в АДРЕСА_1 (а.с. 22-29), реєстраційна справа договору оренди земельної ділянки для обслуговування торгового павільйону по АДРЕСА_1 пп ОСОБА_1 (а.с. 30-35).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2010 року Долинська міська рада на підставі рішення Долинської міськох ради від 26.11.2010 р. № 37-2/2010 "Про розгляд клопотання підприємця ОСОБА_1" надала ОСОБА_1, а останній прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування торгового павільйону, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська області АДРЕСА_1. Договір укладено терміном до 26.05.2011 року (ах. 32-33).

Неодноразово продовжувався позивачеві термін дії розміщення його павільйону на земельній ділянці міської ради, про що свідчать: витяги з рішень "Про продовження терміну дії та надання дозволу на розміщення кіосків, павільйонів, торгових лотків" № 58 від 29.03.2001 р., № 48 від 22.03.2002р., дозвіл на продовження терміну розміщення малої архітектурної форми № 26 від 11.04.2002р., № 2 від 17.02.2005 р, витяг з рішення № 10 "Про надання дозволу на розміщення об'єктів торгівлі" від 03.02.2005 р., витяг з рішення № 57 "Про надання дозволів на розміщення об'єктів торгівлі та сфери обслуг" від 23.02.3006 р. (а.с. 110-111, 112, 113, 114, 115, 116).

ОСОБА_1 04.09.2012 року звернувся до Долинської міської ради з заявою про продовження вищевказаного договору, про що свідчить відповідна заява (а.с. 42), однак договір до сьогонішнього дня не продовжений.

Постановою № 35/12 про накладення адміністративного стягнення від 03 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки він встановив тимчасову споруду (торговий павільйон) на земельній ділянці міської ради без відповідного на те дозволу виконавчого комітету міської ради (а.с. 118).

Вищенаведене підтверджується рішенням Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 20.02.2013 року, яким враховуючи відсутність належних доказів в обґрунтуванні позовних вимог, а також тієї обставини, що тимчасова споруда (торговий павільйон) по АДРЕСА_1, яка встановлена позивачем, продовжує знаходитись на тому ж місці, незважаючи на те, що договір оренди земельної ділянки та строк дії дозволу на її розміщення, закінчились, проти чого не заперечили сторони, суд вважав, що факт вчинення порушення передбаченого ст. 152 КУпАП, встановлений та доведений, а тому адміністративною комісією Долинської міської ради правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 280, 283, КУпАП, а підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Окрім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем було подано позов до господарського суду Івано-Франківської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання за ФОП ОСОБА_1 права орендного користування земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015р. у справі №909/1043/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 січня 2016 р. справа № 909/1043/15, яким було зазначено, що з матеріалів справи, звертаючись до відповідача із заявою про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 04.09.2012р., позивач проекту додаткової угоди не надав, що свідчить про невідповідність такого клопотання вимогам ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Факт того, що до клопотання не було надано проекту додаткової угоди, також не заперечувалось позивачем.

Крім того, 27.09.2012р. та повторно 27.07.2013р. відповідачем направлено позивачу листи-повідомлення про заперечення щодо продовження терміну дії спірного договору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 року у справі № 343/839/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2016 року.