Справа № 755/11318/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2016 року по справі за його позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві 10-ї роти 1-го батальйону капралу поліції Маєвського Олега Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до поліцейського УПП у м. Києві 10-ї роти 1-го батальйону капралу поліції Маєвського О.С. про:

визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу;

скасування постанови від 06.07.2016 року серії ДР № 067708 у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.07.2016 року позивач, керуючи автомобілем «Фольцваген Таурег», здійснив розворот в зоні дії дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено».

У зв'язку з цим, поліцейським Маєвським О.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, за якою позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

При цьому, у даному випадку не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а постанова винесена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ст. 258 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій та постанови, колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт стверджує, що поліцейський не мав права виносити постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без додержання вимог, встановлених Розділом 4 КУпАП.

Судова колегія не погоджується з такими доводами, оскільки відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 3.24 Правил дорожнього руху у межах дії знаку «Розворот заборонено» забороняється розворот транспортних засобів.

Відповідальність за порушення приписів п.3.24 Правил визначена ч.1 ст.122 КУпАП, якою передбачено, зокрема, що порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції ( ч.2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення … правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч.5 ст. 258 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається , в тому числі, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені … частинами першою…статті 122 …виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку «Розворот заборонено».

При цьому, зі змісту ані позовної заяви, ані апеляційної скарги не вбачається заперечень того факту, що позивач здійснив розворот у забороненому місці.

Враховуючи, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, поліцейський правомірно притягнув його до відповідальності.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1ст.122 КУпАП

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права передбачені ст.256 КУаАП. Оскаржувана постанова підписана позивачем без жодних зауважень та заперечень.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача.

За таких підстав, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, а тому його дії по винесенню оскаржуваної постанови є правомірними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.