Справа № 819/747/16
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м.Львів Справа № 876/7038/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 819/747/16 за позовом ОСОБА_1 до Бучацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Бучацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі Бучацька ОДПІ), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати неправомірним та скасувати рішення Бучацької ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 26 травня 2016 року №126/НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що проведення фактичної перевірки за місцем провадження нею підприємницької діяльності відбулося в присутності ОСОБА_2, яка не здійснювала торговельної діяльності у магазині. Вказувала на невідповідність висновків, зазначених в акті перевірки, фактичним обставинам справи, що призвело до протиправності застосування до неї фінансових санкцій оскарженим рішенням.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на неї, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що роздрібної торгівлі алкогольними напоями не здійснювала, а ОСОБА_2, яка здійснювала реалізацію вказаного товару, не є продавцем її магазину, що вказує на неправомірність застосування до неї фінансових санкцій

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, тому, відповідно до частини 1 статті 41 та частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 11 травня 2016 року № 435 працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за адресою провадження нею підприємницької діяльності: с. Годів, Зборівський район, Тернопільська область, щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також з інших питань, що регулюються вимогами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12 травня 2016 року № 202/40-00/НОМЕР_2, в якому зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії, а саме: 11 травня 2016 року реалізовано одну пляшку пива "Львівське світле" (місткістю 0,5 л, міцністю 4,5 %, дата виробництва 05 травня 2016 року) по ціні 10,00 грн за пляшку. Крім того, встановлено, що в магазині зберігається з метою реалізації ще 19 пляшок пива "Перша приватна Броварня" (місткістю 0,65 л, міцністю 4,5 %), на суму 190 грн.

Як видно з матеріалів справи, продавець ОСОБА_2 відмовилась від ознайомлення з наказом на проведення перевірки, направленням на перевірку та актом перевірки, про що складено відповідні акти.

26 травня 2016 року на підставі вищезазначеного акта перевірки Бучацькою ОДПІ було винесено рішення № 126/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що до позивача правомірно застосовано фінансові санкції за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, оскільки таке порушення підтверджується матеріалами справи.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з частиною 1 статті 16 вказаного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до частини 12 статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що правовою підставою для застосування фінансових санкцій є встановлення факту продажу алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Як видно з матеріалів справи, під час проведення перевірки 11 травня 2016 року у магазині, де здійснює господарську діяльність позивач, було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, а саме однієї пляшки пива "Львівське світле" (місткістю 0,5 л, міцністю 4,5 %, дата виробництва 05 травня 2016 року) по ціні 10,00 грн за пляшку без наявності відповідної ліцензії.

Також встановлено, що в магазині на залишку зберігаються з метою реалізації ще 19 пляшок пива "Перша приватна Броварня" (місткістю 0,65 л, міцністю 4,5 %), на суму 190 грн. Супровідні документи на вказаний товар на місці торгівлі відсутні.

Вказані обставини підтверджуються складеним актом перевірки від 12 травня 2016 року № 202/40-00/НОМЕР_2, а також, письмовими поясненнями голови с. Годів ОСОБА_3, який підтвердив факт зберігання на залишку в магазині 19 пляшок пива, а також факт відмови ОСОБА_2 від підпису та ознайомлення з наказом, направленням та актом перевірки.

Факт відсутності у позивача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями нею не заперечується.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порушення встановлених законодавством порядку і правил реалізації алкогольних напоїв у торговому приміщенні, в якому здійснює свою діяльність певний суб'єкт господарювання, є підставою для притягнення саме цього суб'єкта до встановленої законодавством відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою вчинене порушення. Відтак, факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії ОСОБА_2, яка не перебувала в трудових відносинах з позивачем, на думку суду, не може бути підставою для звільнення позивача від встановленої законодавством відповідальності за вказане порушення.

З огляду на викладене, контролюючим органом правомірно застосовано до позивача фінансові санкції в розмірі 17 000 грн за порушення позивачем частини 12 статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 819/747/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя А. І. Рибачук

Суддя Д. М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2016 року.