Справа № 2-а-838/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-838/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Стрекалової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови, яким просить скасувати постанову від ВА № 060801 від 10.11.2009 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 430 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав письмові заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 10.11.2009 р. біля 14 год. 40 хвл. Керуючи транспортним засобом по вул.. Медвєдєва рухався в лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку без включеного показчика повороту, чим допустив порушення п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав,

ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він дійсно рухався у лівій смузі при наявності двух смуг для руху в одному напрямку. Але рухався він там вимушено, оскільки, здійнив об'їзд вантажного транспортного засобу "КамаЗ" з прицепом, який стояв на правій смузі. Інспектор знаходився на 200 метрів нижче припаркованого коло узбіччя автомобіля "КамаЗ" за поворотом дороги, та міг не бачити перешкоду, яку позивач був вимушиний обїхати. Крім того, коли він* здійнив маневр об'їзду автомобіля "КамаЗ", то продовжив рухатися лівою смугою, так як .попереду на правій смузі стояв зупинений працівниками ДПС автомобиль Міцубісі Л-200.

Позивач також зауважив в тому, що інспектором були порушені процесуальні норми.

Згідно статті 268 КУпАП України, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами.

ЇІри розгляді справи інспектором ДПС ОСОБА_3 порушено його право на використання юридичної допомоги, та не надано фото - яке начебто зроблено. Тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.

Відповідач в своїх письмових запереченнях вказав на те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Медвєдєва рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій без включеного показчика повороту, на дорозі, яка має дві смуги руху для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п.11.2., 11.5 ПДР Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини та 11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), за що передбачена відповідальність відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто інспектором в межах наданих йому повноважень та в виконання вимог НАКАЗУ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, ЗУ "Про міліцію" було виявлено вказане порушення та застосовані в установленому порядку визначені законодавством заходи впливу до порушника ПДР, а саме: складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру, але не менше як за 50-100 метрівту населених пунктах, і за 150-200 метрів поза ними, тобто позивач як він зазначає про наявність автомобіля КАМАЗ в лівій полосі за 200 метрів від місця знаходження екіпажу ДАІ, то при виконанні маневру об'їзд транспортного засобу повинен бути за 50-100 метрів після виконання об'їзду перестроїтись у праву смугу руху. Інспектор також зазначив, що на той момент ніхто з водіїв не був зупинений, ніхто не вискакував з фотоапаратом на дорогу.

Відповідач надав до суду фотографії, які ніким не завірені, з яких неможливо зробити висновок, коли вони були зроблені, хто керував автомобілем в даний момент; відсутня прив'язка до місцевості, тобто не зрозуміло на якому відрізку автошляху та в який час знаходиться транспортний засіб.

Відповідачем ОСОБА_3 в запереченнях було зазначено, що суду необхідно витребувати матеріали справи, проте суд витребовував вищевказані матеріали, тому зауваження відповідача безпідставні.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по" справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, на запит суду про надання фото відповіді не надійшло, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА№ 060801 від 10.11.2009 року винесену старшим 4 інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 з закриттям провадження по справі відносно ПересунькаВітапія Сергійовича.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного

апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня

винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в

порядку Чг 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4