Справа № 820/5340/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.11.2016р. № 820/5340/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М., суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про виправлення описки за ініціативою суду в резолютивній частині ухвали від 11.11.2016 у справі за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілка працівників вугільної промисловості, Антимонопольний комітет України, Державне підприємство "Науково - технічний центр "Вуглеінновація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», а також Додаток №1 та Додаток №2 до нього.

Ухвалою суду від 19.10.2016, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілку працівників вугільної промисловості.

Ухвалою суду від 26.10.2016, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 11.11.2016, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Антимонопольним комітетом України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 11.11.2016 було залучено Державне підприємство "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Антимонопольний комітет України, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів та витребувано додаткові докази.

Суд зазначає, що у п.4 резолютивної частини вказаної ухвали міститься описка, невірно вказано: "витребувати у Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", у строк до 18.11.2016, належним чином завірену копію статуту Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", замість належного " витребувати у Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", у строк до 18.11.2016, належним чином завірену копію статуту Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт".

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що описка, допущена у п.4 резолютивної частини ухвали від 11.11.2016, в частині зазначеного: "витребувати у Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", у строк до 18.11.2016, належним чином завірену копію статуту Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", замість належного "витребувати у Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", у строк до 18.11.2016, належним чином завірену копію статуту Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у п.4 резолютивної частини ухвали від 11.11.2016, замість невірно зазначеного: "витребувати у Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", у строк до 18.11.2016, належним чином завірену копію статуту Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", зазначити належне: "витребувати у Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", у строк до 18.11.2016, належним чином завірену копію статуту Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Полях Н.А.