Справа № 610/2279/16-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 листопада 2016 р. Справа № 610/2279/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2016р. по справі № 610/2279/16-а
до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:
- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському Харківської області щодо відмови у відновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком з 01.06.2015 року протиправними;
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області відновити виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01.06.2015 року.
Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними щодо відмови у відновленні раніше призначеної пенсії за віком та зобов'язання відновити виплату раніше призначеної пенсії задоволено.
Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 червня 2015 року.
Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01 червня 2015 року на загальних підставах.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області задоволено частково.
Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2016р. по справі № 610/2279/16-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області та зобов'язання відновити виплату пенсії починаючи з 01.06.2015 року по 08.12.2015 року залишено без розгляду.
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області та зобов'язання відновити виплату пенсії починаючи з 09.12.2015 року задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 09.12.2015 року по 31.12.2015 року.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 09.12.2015 року по 31.12.2015 р. на загальних підставах.
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі.
Зазначену заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що в постанові суду апеляційної інстанції не було відображено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору, які позивач понесла при поданні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення, виходячи з наступного.
За приписами підпункту 5 пункту 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, про що відповідно до вимог ст. 163 КАС України зазначає у резолютивній частині постанови.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, лише документально підтверджені витрати зі сплати судового збору суд може присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем у справі судовий збір сплачений був у розмірі 551,20 грн, що підтверджується квитанцією № 126 від 09.06.2016 року (а.с.1).
Відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року не було вирішено питання щодо розподілу витрат на оплату судового збору понесених позивачем при поданні позову.
Оскільки, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року задоволено 2 вимоги немайнового характеру, які було заявлено позивачем при поданні позову, а саме: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 09.12.2015 року по 31.12.2015 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 09.12.2015 року по 31.12.2015 р. на загальних підставах, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 14.11.2016 р.