Справа № 400/1681/16-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/1681/16-а
Провадження № 2-а/400/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону рядового поліції управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Іолкіна Едуарда Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою серії ДР №139622 в справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року, складеної інспектором 2 роти 3 батальйону рядовим поліції управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Іолкіним Е.С., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 14.09.2016 року о 19 годині 05 хвилин в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по вулиці Лісового, 8, керуючи автомобілем NISSAN Qashgai, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві сторони для руху в одному напрямку, а саме: здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України. Однак, позивач вказує на те, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки проступку, за який встановлено адміністративну відповідальність, відповідач не надав належної оцінки його поясненням про те, що він здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги у зв'язку з раптовою технічною несправністю автомобіля та для попередження створення аварійної ситуації, інспектор вів себе упереджено: не захотів залучати до справи свідків, які б підтвердили правоту позивача, не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення, крім цього постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, однак письмовою заявою просив справу слухати без його участі, позов не визнає, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ним була складена правомірно, посилаючись на слідуюче. 14.09.2016 року о 19 годині 05 хвилин в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по вулиці Лісового, 8 з двостороннім рухом, яка має дві сторони для руху в одному напрямку, ним був помічений автомобіль NISSAN Qashgai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги. Дане порушення було зафіксовано на бодікамеру. Позивачем не надано жодних підтверджень протиправності та незаконності дій інспектора під час оформлення матеріалів справи відносно нього та її розгляду. Позивач вказує на те, що його автомобіль начебто зламався, та з цих причин він зупинився у найбільш зручному місці, однак не надав жодних доказів того, що транспортний засіб був зламаний, не вжив заходів щоб прибрати автомобіль, ним не була увімкнена аварійна світлова сигналізація, а беручи до уваги маршрут руху позивача, то місце знаходження автомобіля не було найбільш зручним місцем для уникнення створенню аварійної ситуації. Після з'ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, законно та обґрунтовано з дотриманням норм чинного законодавства застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Крім цього, відповідач зазначає, що ним під час здійснення контролю за додержанням водіями правил дорожнього руху використовувався засіб відеозйомки на бодікамеру, на якому є відеозапис скоєного позивачем правопорушення, який додається в якості доказу вини позивача. Всі ствердження позивача, які надаються у позові, нічим не обґрунтовані, тому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії ДР №139622 в справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року, складеної інспектором 2 роти 3 батальйону рядовим поліції управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Іолкіним Е.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 14.09.2016 року о 19 годині 05 хвилин в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по вулиці Лісового, 8, керуючи автомобілем NISSAN Qashgai, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві сторони для руху в одному напрямку, а саме: здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України(а.с.5).

Позивач вважає, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач не надав належної оцінки його поясненням, інспектор вів себе упереджено: не захотів залучати до справи свідків правопорушення, які б підтвердили правоту позивача, не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення. Позивач вказує на те, що він 14.09.2016 року о 19 годині 05 хвилин в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по вулиці Лісового, 8, керуючи автомобілем NISSAN Qashgai, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві сторони для руху в одному напрямку, а саме: здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги у зв'язку з раптовою технічною несправністю автомобіля та для попередження створення аварійної ситуації. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 14.09.2016 року, без урахування пояснень позивача, що підтверджує порушення вимог передбачених ст.268 КУпАП, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову.

Суд вважає, що уповноваженою особою не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення, не відібрано пояснення у свідків правопорушення, не надано належної оцінки дорожній обстановкі. Також відповідач зазначає, що ним під час здійснення контролю за додержанням водіями правил дорожнього руху використовувався засіб відеозйомки, на якому є відеозапис скоєного позивачем правопорушення, який додається в якості доказу вини позивача, однак, переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що він повністю підтверджує свідчення позивача про обставини справи, так як від початку моменту зйомки автомобіль NISSAN Qashgai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже знаходився на краю дороги, що призначена для зустрічного руху, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення відеозйомкою не зафіксовано. Пунктом 15.14 ПДР України передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР України. Посилання відповідача на те, що позивачем не були виконані вимоги п.9.9 ПДР України, тобто не була увімкнена аварійна світлова сигналізація, не має значення для розгляду цієї справи, так як постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем за порушення позивачем п.11.4 ПДР України.

Суд сприймає за основу вказані свідчення позивача, так як на їх спростування відповідач не надав вагомих доказів.

Крім цього, постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як в постанові неповно вказано найменування органу, до якого відноситься посадова особа, що винесла постанову; постанова містить неповні дані про особу правопорушника; в рядку постанови «підпис посадової особи, яка застосувала адміністративне стягнення» підпису немає; відсутні дані про конкретні обставини, які були встановлені при розгляді справи; також в постанові відсутня печатка державного органу від імені якого винесено постанову.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДР №139622 в справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2016 року, складеної інспектором 2 роти 3 батальйону рядовим поліції управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Іолкіним Едуардом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 10 листопада 2016 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко