Справа № 755/15160/16-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого сержанта поліції поліцейського взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області Білоброва Андрія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старшого сержанта поліції поліцейського взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області Білоброва Андрія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 р.

Вимоги мотивує тим, що він 01.10.2016 року керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у напрямку 79 км. автодороги Київ-Одеса, дотримуючись усіх вимог правил дорожнього руху, близько о 13 год. 45 хв. був зупинений старшим сержантом поліції Білобровим А.Г., який не пояснюючи причину зупинку попросив надати йому для перевірки документи.

Після перевірки документів відповідач повідомив про порушення п. 31.3 (б) ПДР України та склав постанову ПС2 № 923177, якою було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Такі дії відповідача він вважає неправомірними, а вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 923177 від 01.10.2016 року, яка винесена Старшим сержантом поліції поліцейського взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області Білобровим А.Г., ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. на 79 км. автодороги Київ-Одеса керував автомобілем Шкода Рапід, н.з. НОМЕР_1, який підлягає проходженню технічного контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушено п. 31.3 (б) ПДР. Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом який своєчасно не пройшов технічний контроль.

Позивач пояснив, що на час зупинки транспортного засобу йому не було відомо про те, чи підлягає даний автомобіль обов'язковому технічному огляду, оскільки автомобіль використовується у діяльності підприємства в службових цілях.

Відповідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналіз вищевказаної норми закону вказує на вичерпний перелік транспортних засобів, що підлягаю обов'язковому проходженню технічного контролю.

Із пояснень позивача та матеріалів справи убачається, що автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ «Перша лізингова компанія», використовується підприємством виключно в цілях його обслуговування, що не пов'язано із використанням з метою передбаченою ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

У спростування пояснень позивача відповідачем суду не було надано будь яких доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі доказів, які б ґрунтувалися на показаннях технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 7, 121, 247, 251, 254, 256, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 18, 69, 71, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Старшого сержанта поліції поліцейського взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області Білоброва Андрія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 923177 від 01.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя