overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 727/8793/16-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8793/16-а
Провадження № 2-а/727/287/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 104 106 КАС України по матеріалам адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту Шевченківської районної у місті Чернівці ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 соціального захисту Шевченківської районної у місті Чернівці ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, яка не може бути прийнята судом, так як не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

На виклад обставин зазначених в адміністративному позові відносно того, що позивач є учасником бойових дій і перебуває на обліку в ОСОБА_2 соціального захисту Шевченківської районної у місті Чернівці ради відсутні посилання на докази.

На виклад обставин зазначених в адміністративному позові відносно того, що у 2016 році була позивачу нарахована та виплачена допомога відповідчем у розмірі 920,00 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року №141 «Про деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» - відсутні посилання на докази.

Крім того, в адміністративному позові не вірно зазначено назву і юридичну адресу, поштовий індекс та засоби звязку відповідача.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкрити провадження у справі.

При вказаних недоліках даний адміністративний позов не може бути прийнятий до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту Шевченківської районної у місті Чернівці ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків 3-х днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвалу направити позивачу для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Вінницького апеляційного адміністративного суду в пятиденний строк через Шевченківський районний суд з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 149/2769/16-а
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2769/16-а
Провадження №2-а/149/90/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

11.11.2016 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі в особі інспектора роти № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії РА № 320810 про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

При вивченні позовної заяви обставин для повернення заяви або відмови в відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 121, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі в особі інспектора роти № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії РА № 320810 про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 11:30 год.

Відповідачу у разі заперечень проти позову подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2624/16-а
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2624/16-а
Провадження №2-а/149/88/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

11.11.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої -судді : Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області та інспектора Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №764903 про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2016 року вказаний позов надійшов до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи, програми документообігу суду Д3 вбачається, що заяви про розгляд справи у його відсутності позивач ОСОБА_1 не надавав.

Згідно поштових повідомлень, що повернулись до суду та даних сайту http://ukrposhta.ua щодо відстеження повідомлень, направлених ОСОБА_1, позивач вважається належним чином повідомленим згідно ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України про дату та час судових засідань, призначених на 26 жовтня 2016 року та 11 листопада 2016 року.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, КАС України суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області та інспектора Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №764903 про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2016 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 457/231/14-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/231/14-а
провадження №2-а/457/1/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Трускавецького міської ради, міжвідомчої комісії виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Приватного підприємства «Крокус» про визнання протиправними рішень субєктів владних повноважень.

До суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Трускавецького міського суду Львівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Керуючись ст. 122-1 КАС України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Трускавецького міської ради, міжвідомчої комісії виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Приватного підприємства «Крокус» про визнання протиправними рішень субєктів владних повноважень, призначене на 10:30 год. 26 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 26 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 457/875/16-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/875/16-а
провадження №2-а/457/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись статтями 11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови.

Судове засідання призначити 03 листопада 2016 року на 15.30 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Запропонувати відповідачу за 3 дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та усі докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/637/16-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/637/16-а
провадження №2-а/457/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора шостої роти третього батальйону управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Гудими Сергія Валентиновича та управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити про його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 138, 139, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС3 № 038455 у справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2016 року, винесену інспектором шостої роти третього батальйону управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Гудимою Сергієм Валентиновичем, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2 та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена впродовж 5 діб.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 465/5856/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/5856/16-а
У х в а л а

про залишення без руху

"08" листопада 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Львові, інспектора ДПС ОСОБА_2, про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Львові, інспектора ДПС ОСОБА_2, про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено, що позивачем при подачі адміністративного позову до суду не було дотримано вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- однією із вимог позивача у адміністративному позові є визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_2 протиправними, що є позовною вимогою немайнового характеру. Відтак, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить: 551.20 грн., які необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37965138, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО)- 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин поданий адміністративний позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Львові, інспектора ДПС ОСОБА_2, про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше на підставі п.7 ч.1 ст. 155 КАС України адміністративна позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 465/5571/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

08.11.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції взводу 1, роти3, 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Інспектора патрульної поліції взводу 1, роти3, 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 КАС України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції взводу 1, роти3, 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року на 09 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 459/2655/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2655/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

представника відповідача Кудрика І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог: депутатів Червоноградської міської ради, які були присутні та не голосували: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Червоноградської міської ради по не ухваленні рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж ОСОБА_2 земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та у зв'язку з не розглядом в місячний термін заяви ОСОБА_2 від 08.08.2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу ОСОБА_2 земельної ділянки.

Зобов'язати Червоноградську міську раду протягом 1 місяця розглянути заяву ОСОБА_2 від 08.08.2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу ОСОБА_2 земельної ділянки 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 459/2559/16-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2559/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені субєктом владних повноважень,-

в с т а н о в и в :

Позивач в вересні 2016 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву (в порядку адміністративного судочинства) ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені субєктом владних повноважень- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль