Справа № 820/5741/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2016 р. № 820/5741/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Квартенка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати нечинними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.02.2016 р. №Ф-16426-17; від 30.04.2016 р. за №Ф-16426-17; від 31.07.2016 р. за №Ф-16426-17 про донарахування ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), єдиного соціального внеску, винесені Центральною ОДПІ м. Харкова, ГУ ДФС України в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, донараховуючи ЄСВ для позивача, своїми діями порушує приписи статті 53 Податкового кодексу, оскільки притягує до відповідальності позивача, який діяв на підставі наданих йому раніше індивідуальних податкових консультацій.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких вказано, що позивачем не надано до податкового органу копію пенсійного посвідчення, де зазначено вид пенсії, що надає право на звільнення від сплати єдиного соціального внеску, а тому підстав для скасування боргу зі сплати єдиного соціального внеску у Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відсутні.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець з 24.11.2009 р., перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Харкова з 26 листопада 2009 р. З грудня 2009 р. зареєстрований як платник єдиного податку 3-ї групи зі ставкою оподаткування 5% (а.с.13-16).

16 вересня 2015 р. позивачу виповнилось 60 років, що відповідно до положень статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 р., № 1058-IV дає йому право на пенсію за віком (а.с.12-13).

Позивач є пенсіонером за вислугу років з 01.07.2005 року, що підтверджується посвідченням №15623 від 06.07.2005 року (а.с.11).

Позивачем зазначено, що на момент досягнення 60-ти річного віку він звернувся із запитами на надання податкових консультацій з приводу того, чи звільняється він як ФОП від обов'язку сплачувати ЄСВ після досягнення 60-ти річного віку.

На запити позивача надано лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області від 25.12.2015 р. за вих. № 7802/10/20-30-17-03-23, а також індивідуальне роз'яснення від УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова від 10.12.2015 р. за вих. № 16760-03/26, відповідно до змісту яких позивач звільняється від сплати ЄСВ з моменту призначення пенсії за віком (а.с.17).

Відповідачем винесено вимоги про сплату боргу (недоїмки) щодо сплати боргу (недоїмки) від 29.02.2016 р. за № Ф-16426-17, від 30.04.2016 р. № Ф-16426-17; від 31.07.2016 р. № Ф-16426-17, якими позивачу донараховано зобов'язання зі сплати ЄСВ у сумі 3173,01 грн. (а.с.7-9).

Позивач звернувся до ГУ ДФС в Харківській області зі скаргою на вимоги про сплату боргу (недоїмки) щодо сплати боргу (недоїмки) від 29.02.2016 р. за № Ф-16426-17, від 30.04.2016 р. № Ф-16426-17; від 31.07.2016 р. № Ф-16426-17, доказів відповіді на скаргу до суду не надано (а.с.20-21).

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої ст. 4 Закону України від 08.07.2010 р. N 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон N 2464) особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 09.07.2003 р. N 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон N 1058) пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону № 1058 відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Фізичні особи - підприємці, яким призначено пенсію на підставі ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", набувають право на добровільну сплату єдиного внеску після досягнення пенсійного віку, визначеного ст. 26 Закону № 1058.

Враховуючи, що право на пенсію за віком у позивача виникло 15 вересня 2015 року, саме з жовтня 2015 року у позивача також виникає право на добровільну сплату єдиного внеску.

Суд зазначає, що вищевикладений висновок суду також надано позивачу податковим органом у індивідуальній податковій консультації від 25.12.2015 р. за вих. № 7802/10/20-30-17-03-23, за якою у спірних правовідносинах діяв позивач та підстави притягнення якого до відповідальності за приписами ст. 53 Податкового кодексу України відсутні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.02.2016 року №Ф-16426-17, від 30.04.2016 року за №Ф-16426-17, від 31.07.2016 року за №Ф-16426-17 про донарахування ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) єдиного соціального внеску, винесені Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області - визнанню протиправними та скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування вимог - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.02.2016 року №Ф-16426-17, від 30.04.2016 року за №Ф-16426-17, від 31.07.2016 року за №Ф-16426-17 про донарахування ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), єдиного соціального внеску, винесені Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2016 року.

Суддя Полях Н.А.