Справа № 751/8429/16-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/8429/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції України Максимчука Дениса Олександровича, третя особа - начальник патрульної поліції у м. Чернігові Лисенко І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2016 року серії ПС2 №661446, складену інспектором роти №2 БПП в м. Чернігові ДПП молодшим лейтенантом поліції Максимчуком Денисом Олександровичем.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2016 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2016 року інспектором роти № 2 БУПП м.Чернігова Максимчуком Денисом Олександровичем було складено постанову серії ПС2 №661446 у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова від 09 липня 2016 року), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 09 липня 2016 року стало те, що 09липня 2016 року о 12 год. 10 хв. в м.Чернігові по пр..Миру, 15, позивач, керуючи автомобілем KIA Magentis, держ. номер НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» з табличкою 7.4.5 «Дні тижня і час доби», та при цьому не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги р.33 д.з. 3.2 з табличкою 7.4.5, пп. «б, ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вважаючи постанову від 09 липня 2016 року протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 09 липня 2016 року, винесена відповідачем у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення накладено, з урахуванням положень ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винність позивача у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

У апеляційній скарзі позивач зазначає про невідповідність встановлення Знаку 3.2. вимогам чинного законодавства.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 33 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення об'єктів сервісу тощо.

Знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» застосовується для заборони руху всіх механічних транспортних засобів і установлюється на кожному в'їзді на ділянку дороги або територію, де вводиться заборона.

Табличка 7.4.5 до дорожнього знаку вказує дні тижня та час доби, протягом якого діє знак.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що схемою організації дорожнього руху по пр - ту Миру в м. Чернігові на ділянці від вул. Преображенської до вул. Шевченка передбачено наявність дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонений» з табличкою 7.4.5 «Дні тижня і час доби». Схема організації дорожнього руху затверджена рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №179 від 05 травня 2016 року. Вказане рішення на даний час є чинним і позивачем у судовому порядку не оскаржувалось.

Крім того, відповідачем надані дані відеозйомки фіксації адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» з табличкою 7.4.5 .

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, позивачем не надано доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що винність позивача у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Крім зазначеного, апелянт зазначає про те, що відповідач здійснив зупинку транспортного засобу без належної правової підстави.

Згідно з п. 1 ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію» якщо водій порушив Правила дорожнього руху поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Колегія суддів звертає увагу, що у даній справі не вбачається відсутності складу адміністративного правопорушення (порушення Правил дорожнього руху), а тому відповідач зупинив транспортний засіб, яким керував позивач, з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Безименна Н.В.