Справа № 149/2322/16-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 149/2322/16-а
Номер провадження 2-а/149/71/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 054612 від 06.09.2016 року.

Позов мотивовано тим, що 06.09.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 054612 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Позивач вважає дії відповідача упередженими, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки після зупинки його автомобіля інспектором не було оглянуто транспортний засіб на предмет несправності світлової сигналізації. Такі несправності були виявленні позивачем по прибуттю за місцем проживання, де на станції технічного обслуговування було проведено ремонт перемикача поворотів. Обєктивно виявити несправність перемикача поворотів позивач не міг, оскільки, на панелі приладів при увімкненні поворотів сигнальні лампочки поворотів вмикалися, в той же час на задній ліхтар струм поступав не стабільно, і при увімкненні правого повороту сигнальна лампочка повороту вмикалася не стабільно (з перебоями).

Також позивач зазначив, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності. Під час складення постанови факт вчинення адміністративного правопорушення заперечувався позивачем, однак вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП відповідачем не були виконані. Вимогу позивача про надання доказів вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором поліції було проігноровано. Тому позивач вважає, що працівником поліції ОСОБА_2 не були дотриманні вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, не перевірялися обставини, які підлягали зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо технічного стану автомобіля. За таких обставин позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання 11.11.2016 року не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також позивачем надані письмові пояснення, в яких він також зазначив, що інспектор поліції ОСОБА_2 не роз'яснював йому права та обов'язки визначені ст. 268 КУпАП, порядок і строк оскарження постанови, ст. 63 Конституції України. Також позивач заперечував щодо вчиненого правопорушення, а тому відповідач мав скласти протокол про адміністративне правопорушення, тобто виконати вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заперечення (а.с. 16-18), в яких зазначив, що просить розглядати справу у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Також вказав, що відповідно до відеозапису із "боді-камери" під час руху автомобіля позивача раніше показчик повороту працював, тому його доводи про несправність автомобіля не є правдивими. Також, приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому дана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

06.09.2016 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зупинено автомобіль під керуваннямОСОБА_1 та складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №054612, в тому, що ОСОБА_1, 06.09.2016 року о 16 год. 10 хв. в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом «КІА СЕКАТО», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Соборна та вул. Магістратська, виконуючи поворот праворуч не увімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку чим порушив п. 9.2. (б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповдіно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконаня ухвали суду від 19.09.2016 року, про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Управлінням патрульної поліції у м. Вінниці, було повідомлено, що на адресу суду надіслано заперечення на адміністративний позов та компакт-диск із записом з нагрудного реєстратора. Також повідомлено, що матеріали справи (оригінал постанови) по закінченню терміну передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП та за відсутності відомостей про оскарження постанови було надіслано до Хмільницького ВДВС, у зв'язку з чим надати його до суду немає можливості.

З дослідженого відеозапису наданого відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 на перехресті вул. Магістратська та вул. Соборна, що у м. Вінниці виконуючи поворот праворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

За даним фактом було складено постанову про накладення адміністративного правопорушення серії АР № 054612 від 06.09.2016 року, де вказано про порушення ОСОБА_1 п. 9.2 (б) ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову, позивач зазначає, що з даним правопорушенням він не згідний, оскільки в нього були наявні несправності електрообладнання, а саме: збій в електронному блоці управління покажчиками повороту. Не працював задній правий показчик повороту, натомість працював лише задній лівий показчик поворотів, що видно на відео при перестроювані.

Вказані доводи позивача підтверджуються актом надання послуг №НВО-00007 від 07.09.2016 року, з якого слідує що у його автомобілі мала місце несправність перемикача поворотів.

Позивач зазначає, що він в момент складення оскаржуваної постанови заперечував проти вчинення ним правопорушення, однак відповідачем не було роз'яснено права позивача, не перевірено технічний стан автомобіля, не було виконано вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП та не складався протокол.

Вказані доводи позивача підтверджуються копією наданої ним постанови від 06.09.2016 року в якій не зазначено про долучення до постанови будь-яких документів.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також не надано доказів роз'яснення позивачеві його прав, визначених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Враховуючи викладене, доводи позивача що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження. Відповідач заперечує проти задоволення позову, однак не виконав вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність свого рішення, не надав доказів виконання вимог ч. 5 ст. 258, 254, 279, 280 КУпАП, роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, як така що не відповідає критеріям визначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи задоволення позову, у відповідності до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений розмір судових витрат, з урахуванням змісту позовних вимог в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 71, 94, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №054612 від 06.09.2016 року інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Вінниці (м.Вінниця, вул.Ботанічна 24) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Олійник