overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/965/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/965/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Ужгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник не з"явився ,

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Ужгород" - представник не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Ужгород" про стягнення податкового боргу, -

Враховуючи складність справи, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України складення постанови у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Ужгород" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Ужгород" (, п.і. 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, будинок 36) податковий борг у розмірі 8876, 80 грн.( вісім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень, 86 коп.) за рахунок коштів, що належать платнику, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках по платежах:

- 30 14010100 "податок на додану вартість" у розмірі 7 856, 80 грн.;

- 30 11021000 "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 1020,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2625/16-а
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2625/16-а
Провадження № 2-аз/682/3/2016
У Х В А Л А

08.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю заявника ОСОБА_1, в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про забезпечення доказів в порядку ст. 75 КАС України.

Із заяви та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він бажає забезпечити докази, що зберігаються в матеріалах наглядового провадження за зверненням ОСОБА_1 в Шепетівській місцевій прокуратурі.

Для вирішення справи по суті виникла необхідність витребувати у Шепетівськійі місцевій прокуратурі матеріалах наглядового провадження за зверненням ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.. 75 КАС України , суд

у х в а л и в.

Зобовязати Шепетівську місцеву прокуратуру надати Славутському міськрайонному суду в судове засідання 09.11.2016 р о 14:00 год матеріали наглядового провадження за зверненням ОСОБА_1 № 252-10.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 808/2764/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2016 року Справа № 808/2764/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 30.05.2016 №.

Ухвалою суду від 22.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2764/16 закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 06.10.2016.

Ухвалою суду від 06.10.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням відповідача до 14.11.2016.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинене провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/2764/16.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В. Садовий
Справа № 826/7732/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7732/16

У Х В А Л А

про витребування доказів

10 листопада 2016 року м. Київ № 826/7732/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «САНТАННА»

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері ринків фінансових послуг

про

скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «САНТАННА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови відповідача від 18.04.2016 № 18/16/4-07 Ф про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку провадження і призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Керуючись положеннями статей 69, 74, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати в УДППЗ «Укрпошта»:

- інформацію чи укладався УДППЗ «Укрпошта» договір про доставку/вручення поштових відправлень з приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Сантанна» (код ЄДРПОУ 32921709) в 2015-2016 роках;

2. Витребовувану інформацію надати до суду у строк до 25.11.2016. При наданні відповіді посилатись на № 826/7732/16. У разі неможливості надання витребовуваних документів необхідно надати до суду обґрунтовані письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Кобилянський К.М.
Справа № 826/8829/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2016 року м. Київ №826/8829/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Національного банку України (надалі - відповідач/НБУ), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Національного банку України від 17.05.2016 р. №1930к «Про звільнення ОСОБА_1»;

2. Поновити позивача на посаді начальника ремонтної дільниці автомобільного підприємства Головного господарського управління Національного банку України з 18.05.2016 р.;

3. Стягнути з Національного банку України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.05.2016 р. по день постановлення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/8829/16 від 14.06.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Станом на 04.11.2016 р. до відділу документального обігу та контролю суду жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/8829/16 від 14.06.2016 р., оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 640/17490/16-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, адміністративний позов поданий у строк, установлений законом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 107, 110, 111 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Судове засідання по справі призначити на 08 грудня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, також копію адміністративної позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 08.12.2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься Київським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Сенаторова В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 806/2097/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

14 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2097/16

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.П. Сичова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 29 листопада 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 28 листопада 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/818/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/818/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/818/16

Категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С. , розглянувши клопотання квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира про повернення судового збору сплаченого за участь у якості третьої особи з самостійними вимогами у розгляді адміністративної справи за позовом Трудового колективу Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" до Державного агентства лісових ресурсів України, Комісії з припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира про зобов'язання переглянути наказ №217 від 28.04.2016

в с т а н о в и в :

Трудовий колектив Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, Комісії з припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира про зобов'язання переглянути наказ №217 від 28.04.2016.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву Трудового колективу Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" було залишено без розгляду.

11 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання третьої особи з самостійними вимогами про повернення сплаченого судового збору.

При вступі до розгляду справи сплачено третьою особою з самостійними вимогами квартирно-експлуатаційним відділом м.Житомира було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №924 від 13.06.2016.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного вважаю можливим повернути сплачений позивачем судовий збір. Відповідно до п.17 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року, повернення судового збору проводиться тим органом Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути квартирно-експлуатаційному відділу м.Житомира сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення №924 від 13.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 640/17365/16-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Адміністративний позов поданий та оформлений у порядку, встановленому ст. ст. 105, 106 КАС України. Справу може бути призначено у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б, каб. 13 під головуванням судді Невядомський Д.В

3. Надати відповідачу у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти адміністративного позову та докази в обґрунтування заперечень.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невядомський Д.В.
Справа № 806/2136/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2136/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

14 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2136/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 р. ВП № 52020432,-

в с т а н о в и в :

Державна фіскальна служба України звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 р. ВП № 52020432.

Ухвалами від 26 жовтня 2016 ДФС України відмовлено у звільненні від сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху та надано строк до 09.11.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

11 листопада 2016 року представник позивача подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка мотивована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки у встановлений строк, оскільки станом на 09.11.2016 оригінал платіжного доручення від Державної казначейської служби України не отримано, у зв'язку з чим просить суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.101,102,160,165 КАС України, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Державної фіскальної служби України без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 30 листопада 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 640/17419/16-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківський області про скасування постанови та забов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року даний адміністративний позов був залишений без руху.

11.11.2016 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просить залишити його адміністративний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківський області про скасування постанови та забов»язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський