Справа № 814/33/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/33/16

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та заяву про самовідвід суддів Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г. по справі за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кремізіон Н.М., Головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управаління юстиції у Миколаївській області Насирової О.О., Головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Влєзкова О.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправним та скасувати винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області розпорядження про усунення порушень №17 від 07.12.2015 року відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що комісія з перевірки перевищила службові повноваження та вийшла за межі строку перевірки чим порушено п. 2.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, тобто винесеним без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, просить скасувати постанову суду першої інстанції, адміністративний позов задовольнити, прийнявши нову постанову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

20 жовтня 2016 року та 02 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якому заявник просить виключити зі складу колегії суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є. Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки колегія у зазначеному складі винесла стосовно забезпечення позову помилкове рішення, на думку заявника у нього, викликає сумнів в неупередженості суддів.

Судді Шевчук О.А., Зуєва Л.Є., Федусик А.Г. звернулись із заявою про самовідвід, в якій зазначили, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 року., Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено колегію у складі головуючої судді Шевчук О.А., суддів Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

Однак, вищезазначена колегія суддів приймала участь у розгляді адміністративної справи за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кремізіон Н.М., головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Насирова О.О. та головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Влєзкова О.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження, та ухвалою від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову залишили без задоволення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів заявляє самовідвід з метою попередження, запобігання та усунення буд-яких сумнівів у сторін по справі, щодо неупередженості колегії, яка розглядала справу, учасниками в якій є ті ж самі особи.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Судова колегія зазначає, що заявником не надано доказів, які свідчать про упередженість складу колегії, а тому колегія суддів вважає, що обставини, які відповідно до ст. 27 КАС України, є підставами для відводу складу суду, а також, що судді прямо чи опосередковано зацікавлені у результатах розгляду справи - відсутні.

Таким чином, клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Проте, колегія суддів прийшла до висновку, що з метою попередження, запобігання та усунення будь-яких сумнівів у сторін по справі, щодо неупередженості колегії суддів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення, заявлений суддями Шевчук О.А., Зуєвоїю Л.Є. та Федусиком А.Г. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Заявлений суддями Шевчук О.А., Зуєвою Л.Є. та Федусиком А.Г. самовідвід - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик