Справа № 7/651/07
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 7/651/07

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Сівєлькіній С.Є.,

за участю представника позивача Запорожець О.В. та представника відповідача Порхуна Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» (правонаступник відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування») про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, Управління) звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» (далі ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування», ВАТ «УКРНДІТС»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування», про стягнення заборгованості по фінансуванню різниці у розмірі пенсій наукових працівників.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 4 березня 2008 року позовні вимоги Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» на користь позивача заборгованість в сумі 2226 грн. 93 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року, апеляційну скаргу начальника Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задоволено. Постанову Господарського суду Миколаївської області від 4 березня 2008 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задоволено. Стягнуто з ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» на користь позивача заборгованість в сумі 3153 грн. 98 коп..

21 березня 2016 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа.

16 травня 2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом Управлінню ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва видано виконавчий лист № 7/651/07.

20 липня 2016 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року заяву Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задоволено. Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 16 травня 2016 року по справі № 7/651/07 про стягнення заборгованості з ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» на користь позивача в сумі 3153 грн. 98 коп..

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, директор ПАТ «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні питання судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 128 та п. 3 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суд першої інстанції не сповістив відповідача про дату, час та місце судового розгляду заяви, чим позбавив ПАТ «УКРНДІТС» можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати свої заперечення до початку судового розгляду. Крім того, судом не прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутня заява Управління про видачу виконавчого листа, копію якої було пред'явлено позивачем до суду разом із заявою від 20 липня 2016 року про поновлення строку. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з винесенням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Управління щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представника позивача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 названої статті Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 ст. 24 Закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На підставі ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року, задоволено позовні вимоги Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва та стягнуто з ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» на користь позивача заборгованість в сумі 3153 грн. 98 коп..

Матеріалами справи також встановлено, що 2 грудня 2010 року Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва звернулось із заявою до Господарського суду Миколаївської області про направлення по названій справі виконавчого листа на адресу позивача (а. с. 214).

Проте, в матеріалах справі відсутні будь-які докази щодо отримання Управлінням ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва названого виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом на підставі заяви позивача від 21 березня 2016 року Управлінню ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва видано виконавчий лист № 7/651/07.

Таким чином, причиною пропуску позивачем строку для пред'явлення названого виконавчого листа є несвоєчасне його отримання у зв'язку з не оформленням виконавчого документа за заявою стягувача від 2 грудня 2010 року Господарським судом Миколаївської області.

За таких даних, строк для пред'явлення виконавчого листа № 7/651/07 до виконання пропущений позивачем з поважних причин, що в розумінні наведених вище положень ч. 1 ст. 261 КАС України є підставою для його поновлення.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутня заява Управління про видачу виконавчого листа, копію якої було пред'явлено позивачем до суду разом із заявою від 20 липня 2016 року про поновлення строку, оскільки на названій заяві наявний штамп Господарського суду Миколаївської області, який свідчить про отримання судом заяви позивача 2 грудня 2010 року. При цьому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції оглянуто оригінал другого екземпляра заяви Управління від 2 грудня 2010 року.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права стосовно строків сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не призвело до неправильного вирішення питання, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України вказана обставина не є підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко