Справа № 712/8692/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8692/16-а
Провадження № 2а/712/458/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про скасування постанов у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.07.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці ДФС про скасування постанов у справі про порушення митних правил. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.07.2016 року відносно нього як посадової особи складено постанови у справах про порушення митних правил №50/90200/16, 51/90200/16 та 52/90200/16. Із вказаних постанов вбачається, що ТОВ «Ахмед Яр Уа» 12.03.2014 року за митною декларацією №902050000/2014/001844, 11.08.2014 року за митною декларацією №902050000/2014/007459 та 24.09.2014 року за митною декларацією №902060000/2014/204905 у митному режимі імпорт завезло на митну територію України промислове холодильне обладнання - мультикомпресорні системи конденсаторного типу (різних модифікацій), відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 10.01.2013 року №001-041.

У митних деклараціях було зазначено код ввезеного товару згідно УКТЗЕД - та обрано пільгову ставку ввізного мита - 0%.

21.04. 2016 року за результатами проведення ГУ ДФС у Черкаській області документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ахмед Яр Уа» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремими митними деклараціями встановлено, що код ввезеного товару згідно УКТЗЕД - (ставка ввізного мита - 5 %), а надані до митного оформлення документи містять розбіжності з документами, виявленими в ході перевірки.

Таким чином, згідно акту №19/23-00-22-0606/35274221 зроблено висновок, що ТОВ «Ахмед Яр Уа» за митною декларацією №902050000/2014/001844 занизило податкові зобов'язання із сплати ввізного мита (12535,05 грн.) та податку на додану вартість (2507,01 грн.) на загальну суму 15042,06 грн., за митною декларацією №902050000/2014/007459- занижено податкові зобов'язання із сплати ввізного мита (7124,33 грн.) та податку на додану вартість (1424,87 грн.) на загальну суму 8549,20 грн., за митною декларацією №902060000/2014/204905- занижено податкові зобов'язання із сплати ввізного мита (12536,38 грн.) та податку на додану вартість (2507,27 грн.) на загальну суму 15043,65 грн.

Вважає зазначені постанови незаконними та передчасними з огляду на те, що повідомлення-рішення, що винесені на підставі акта перевірки №19/23-00-22-0606/35274221 оскаржуються в судовому порядку, а тому сума податкових зобов'язань є неузгодженою. Крім того, всі висновки про заниження ввізного мита та податку на додану вартість, що викладені у акті перевірки №19/23-00-22-0606/35274221 від 21.04.2016 року ґрунтуються на рішенні Чернівецької митниці, яке приймалося виключно відносно товару ввезеного в Україну та розмитненого відповідно до митної декларації №408040001/2015/006855 від 04.06.2015 року. Водночас, особа яка складала оскаржуваний акт перевірки, вказує, що дане рішення стосується всього товару, який ввозився на територію України згідно зовнішньоекономічного контракту від 13.01.2014 року за №001-042, тим самим видаючи свої власні припущення за дійсні обставини.

Вказував, що при винесенні постанови не були допитані свідки, про допит яких ним заявлялись клопотання. Крім того, він як директор підприємства не є спеціалістом в галузі митного оформлення, а тому не є винною особою, оскільки не має спеціальних знань з формування митної декларації.

Просив суд скасувати постанови Черкаської митниці ДФС №50/90200/16, №51/90200/16 та 52/90200/16, винесені 21 липня 2016 року про застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - Дзюбан Н.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог. Заперечення мотивувала тим, що підставою для порушення справ про порушення митних правил №50/90200/16, №51/90200/16 та №52/90200/16 стало виявлення факту невірної класифікації товару «холодильне обладнання: мультикомпресорна система конденсаторного типу», яке виявлено за результатами невиїзної документальної перевірки, оформленої актом перевірки Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.04.2016 року №19/23-00-22-0606/35274221.

Відповідно до графи 33 митних декларацій №902050000/2014/001844, №902050000/2014/007459 та №902060000/2014/204905 вищевказаний товар заявлено за кодом згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита- 0), при цьому згідно графи 47 нараховано та сплачено митні платежі на суму 50 140, 19 грн., 28 497, 32 грн. та 50 145, 51 грн. За результатами невиїздної перевірки ТОВ «Ахмед Яр Уа» встановлено, що вказаний товар класифікується за кодом згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита -5%), а надані підприємством до митного оформлення зазначеного товару документи містять розбіжності з документами, виявленими в ході перевірки. Вказані порушення призвели до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що надана ТОВ «Ахмед Яр Уа» інформація стосовно предмету перевірки містить розбіжності з документами митних оформлень Чернівецької та Черкаської митниць ДФС.

Відповідно до ст.265 Митного кодексу України особою відповідальною за фінансове врегулювання (сплату митних платежів) виступало підприємство ТОВ «Ахмед Яр Уа». На час здійснення декларування керівником підприємства був громадянин України ОСОБА_1

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, вині (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх для проведення митного контролю та оформлення, а також здійснення операцій з товарами , що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин керівником ТОВ «Ахмед Яр Уа» ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 Митного кодексу України. Розгляд справи був проведений за відсутності правопорушника якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та від якого не надійшло клопотання про перенесення чи відкладення розгляду.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою заступника начальника митниці - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Чекраської митниці ДВС ОСОБА_3 від 21 липня 2016 року року у справі про порушення митних правил №50/90200/16 ОСОБА_1, працюючого на час вчинення керівником ТОВ «Ахмед Яр Уа» було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України у зв'язку із порушенням положень ЗУ «Про Митний тариф», п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість, визначеного ТОВ «Ахмед Яр Уа» за митною декларацією від 12.03.2014 року №902050000/2014/001844 на загальну суму 15 042,06 грн.

Вказаною постановою від 21 липня 2016 року на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 45126,18 грн.

Постановою заступника начальника митниці - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Чекраської митниці ДВС ОСОБА_3 від 21 липня 2016 року року у справі про порушення митних правил №51/90200/16 ОСОБА_1, працюючого на час вчинення керівником ТОВ «Ахмед Яр Уа» було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України у зв'язку із порушенням положень ЗУ «Про Митний тариф», п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість, визначеного ТОВ «Ахмед Яр Уа» за митною декларацією від 11.08.2014 року №902050000/2014/007459 на загальну суму 8549,20 грн.

Вказаною постановою від 21 липня 2016 року на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 25 647,60 грн.

Також, постановою заступника начальника митниці - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Чекраської митниці ДВС ОСОБА_3 від 21 липня 2016 року року у справі про порушення митних правил №52/90200/16 ОСОБА_1, працюючого на час вчинення керівником ТОВ «Ахмед Яр Уа» було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України у зв'язку із порушенням положень ЗУ «Про Митний тариф», п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість, визначеного ТОВ «Ахмед Яр Уа» за митною декларацією від 24.09.2014 року №902060000/2014/204905 на загальну суму 15 043,65 грн.

Вказаною постановою від 21 липня 2016 року на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 45 130,95 грн.

Судом установлено, що вказані порушення щодо заниження податкових зобов'язань було встановлено 21.04.2016 року в результаті проведення ГУ ДФС невиїзної перевірки ТОВ «Ахмед Яр Уа» щодо дотримання законодавства України з питань державної митної справи за окремими митними деклараціями.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно акту перевірки №19/23-00-22-0606/35274221 встановлено, що товар, який декларувався за митними деклараціями №902050000/2014/001844, №902050000/2014/007459 №902060000/2014/204905 класифікується за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита -5%), замість заявленого декларантом коду (ставка ввізного мита - 0%), а надані ТОВ «Ахмед Яр Уа» до митного оформлення документи містять розбіжності з документами, виявленими в ході перевірки.

Згідно із частинами 1- 4 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто, у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII, цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В ході судового розгляду встановлено, що ТОВ «Ахмед Яр Уа» в березні 2014 року було здійснене митне оформлення товару №4 - «холодильне обладнання: мультикомпресорна система конденсаторного типу (3800х1300х1200) -1 шт.; мультикомпресорна система конденсаторного типу (3600х1300х1200) -2 шт., не заправлені фріоном, що надійшов на виконання контракту від 10.01.2013р. №001-041.

В ході проведення митного оформлення, ввезеного обладнання, підприємством було подано митну декларацію №902050000/2014/001844, згідно якої ввезене обладнання позивачем самостійно класифіковано за кодом УКТ ЗЕД . Як вбачається із матеріалів справи разом з декларацією до митного оформлення було подано: інвойс №607491 від 07.03.2014 року; пакувальний лист б/н від 07.03.2014 року; CMR A№ 008182 від 07.03.2014 року; карнет TIR XЕ. 75387918 від 08.03.2014 року.

В серпні 2014 року підприємством ТОВ «Ахмед Яр Уа» було здійснене митне оформлення товару №2 - «холодильне обладнання: мультикомпресорна система конденсаторного типу (4300х1550х2000)-1 шт., не заправлена фріоном, що надійшла на виконання контракту від 10.01.2013р. №001-041.

В ході проведення митного оформлення, ввезеного обладнання, підприємством було подано митну декларацію №902050000/2014/007459, згідно якої ввезене обладнання позивачем самостійно класифіковано за кодом УКТ ЗЕД . Як вбачається із матеріалів справи разом з декларацією до митного оформлення було подано: інвойс №122165 від 05.08.2014 року; пакувальний лист б/н від 05.08.2014 року; CMR A№008407 від 06.08.2014 року; карнет TIR SX. 75920617 від 06.08.2014 року, сертифікат про походження товару НОМЕР_1 від 06.08.2014 року.

Крім того, в вересні 2014 року підприємством ТОВ «Ахмед Яр Уа» було здійснене митне оформлення товару №1 - «промислові холодильні установки: мультикомпресорна система конденсаторного типу (4200х1400х2000)-1 шт., що надійшла на виконання контракту від 10.01.2013р. №001-041.

В ході проведення митного оформлення, ввезеного обладнання, підприємством було подано митну декларацію №902060000/2014/204905, згідно якої ввезене обладнання позивачем самостійно класифіковано за кодом УКТ ЗЕД . Як вбачається із матеріалів справи разом з декларацією до митного оформлення було подано: інвойс №122289 від 16.09.2014 року; пакувальний лист б/н від 16.09.2014 року; CMR №008481 від 18.09.2014 року; карнет TIR SX. 75920617 від 18.09.2014 року, сертифікат про походження товару НОМЕР_2 від 18.09.2014 року.

Верховний Суд України у постановах №21-479а14 від 04.11.2014 року, №21-509а14 від 18.11.2014 року та №21-157а15 від 28.04.2015 року, зазначив, що якщо митні органи, приймаючи митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

В силу вимог ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Положеннями ст.319 Митного кодекса України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів винних дій позивача щодо внесення недостовірної інформації у декларації стосовно класифікації товару з огляду на те, що товар був пропущений на митну територію України. На момент ввезення товару у посадових осіб органів митного контролю не виникало питань стосовно надання додаткових відомостей та документів стосовно товару (холодильне обладнання).

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов про скасування постанов у справі про порушення митних правил підлягає до задоволення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 18, 69, 71, 128, 159, 161-162, 163 КАС України, ст.ст. 69, 458, 485, 489 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про скасування постанов у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3 від 21.07.2016 року у справі про порушення митних правил № 50/90200/16.

Скасувати постанову начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3 від 21.07.2016 року у справі про порушення митних правил № 51/90200/16.

Скасувати постанову начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3 від 21.07.2016 року у справі про порушення митних правил № 52/90200/16.

Стягнути з Черкаської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 740,00 грн. (одна тисяча сімсот сорок гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян