Справа № 461/3134/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3134/16-а
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 червня 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря: Кахнич С.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європлакат-Захід» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європлакат-Захід» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про зобовязання до вчинення дій.

В порядку забезпечення позову представник позивача просить накласти заборону Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчому комітету Львівської міської ради та Львівській міській раді на демонтаж зовнішньої реклами та замовлення демонтажу зовнішньої реклами в підрядних організацій ТзОВ «Європлакат-Захід» у м.Львові за адресами:

-вул. Шевченка (непарна сторона) 450 м за шляхопроводом;

-вул.Зеленій, 278;

-вул.Стрийській (парна сторона) навпроти ДПІ;

-вул.Сихівській, 17;

-вул.Стрийській (парна сторона) навпроти видавництва «Вільна України»;

-вул.Зеленій (парна сторона) вул.Луганська (парна сторона);

-вул. ОСОБА_2 (парна сторона) - вул. ОСОБА_3 (парна сторона);

-пр.Чорновола (парна сторона) навпроти Універсаму;

-вул.Кульпарківській, 73 вул.Антоновича;

-вул. Липинського (непарна сторона) навпроти вул. Сінної;

-пр.Чорновола, 65;

-вул.Городоцькій, 225;

-вул.Городоцькій вул.Сяйво (транспортна розвязка);

-вул.Виговського, 77-79;

-вул.Вітовського (парна сторона) навпроти вул.Болгарської;

-вул.ОСОБА_4 (непарна сторона) вул.Сахарова;

-вул.Кульпарківська (непарна сторона, на межі штраф майданчика);

-пр.ОСОБА_5 (непарна сторона) вул.Луганська (міст);

-пр.ОСОБА_5 (парна сторона) вул.Луганська (міст);

-вул.Хмельницького, 267;

-вул.Хмельницького (парна сторона, ринок «Галицьке перехрестя»);

-вул.Личаківській, 152.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Представники відповідача ДЕП ЛМР та третьої особи в судовому засіданні, кожен окремо, заяву заперечили з мотивів безпідставності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання, що існують очевидні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки, в разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, існуватиме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що може призвести до порушення його прав як субєкта господарювання, так як строк дії отриманих дозволів на розміщення зовнішньої реклами закінчився, а нових дозволів безпідставно, на думку позивача, не надають, що і є підставою для подання адміністративного позову та предметом оскарження. Відновлення після демонтажу обєктів, про які йдеться у клопотанні, може призвести до значних матеріальних витрат позивача. Суд відхиляє посилання представника відповідача на наявність скарги мешканців будинку за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 73, оскільки такі не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, зокрема суду не надано будь-яких актів обстеження, експертних висновків, рішень субєктів владних повноважень щодо розгляду цієї скарги. Крім того, суд відхиляє твердження представника відповідача щодо неоплати позивачем грошових коштів за користування обєктами зовнішньої реклами, оскільки суду не представлено доказів предявлення рахунків позивачу і його відмови в їх оплаті. Посилання на відсутність нормативної бази для проведення вищезгаданих нарахувань не обмежує відповідача у вжитті заходів для усунення цього недоліку, зокрема шляхом прийняття відповідних рішень.

Про небезпеку порушення прав позивача свідчать вимоги Департаменту економічної політики Львівської міської ради про усунення порушень Закону України «Про рекламу».

Разом з цим, в ході розгляду заяви встановлено, що Львівська міська рада та її Виконавчий комітет не являються робочими органами з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, а відтак відсутні правові підстави накладення заборони на дії вказаних субєктів.

Отож, у разі невжиття заходів забезпечення позову, для відновлення прав, свобод та інтересів позивача, зокрема повторного встановлення рекламних конструкцій, підключення до них електроенергії, відшкодування збитків за час простою (за час, коли рекламні конструкції не будуть функціонувати), необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити частково.

Заборонити Департаменту економічної політики Львівської міської ради вчинення будь-яких дій щодо демонтажу зовнішньої реклами та замовлення в підрядних організацій демонтажу зовнішньої реклами ТзОВ «Європлакат-Захід» у м.Львові за адресами:

-вул. Шевченка (непарна сторона) 450 м за шляхопроводом;

-вул.Зеленій, 278;

-вул.Стрийській (парна сторона) навпроти ДПІ;

-вул.Сихівській, 17;

-вул.Стрийській (парна сторона) навпроти видавництва «Вільна України»;

-вул.Зеленій (парна сторона) вул.Луганська (парна сторона);

-вул. ОСОБА_2 (парна сторона) - вул. ОСОБА_3 (парна сторона);

-пр.Чорновола (парна сторона) навпроти Універсаму;

-вул.Кульпарківській, 73 вул.Антоновича;

-вул. Липинського (непарна сторона) навпроти вул. Сінної;

-пр.Чорновола, 65;

-вул.Городоцькій, 225;

-вул.Городоцькій вул.Сяйво (транспортна розвязка);

-вул.Виговського, 77-79;

-вул.Вітовського (парна сторона) навпроти вул.Болгарської;

-вул.ОСОБА_4 (непарна сторона) вул.Сахарова;

-вул.Кульпарківська (непарна сторона, на межі штраф майданчика);

-пр.ОСОБА_5 (непарна сторона) вул.Луганська (міст);

-пр.ОСОБА_5 (парна сторона) вул.Луганська (міст);

-вул.Хмельницького, 267;

-вул.Хмельницького (парна сторона, ринок «Галицьке перехрестя»);

-вул.Личаківській, 152.

В решті вимог заяви відмовити.

Інші відомості передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для відома та виконання в Галицький ВДВС Львівського МУЮ, та сторонам.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.