Справа № 800/202/16
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Київ Н/800/64/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Голяшкіна О.В.
Горбатюка С.А.
Єрьоміна А.В.
Кравцова О.В.
при секретарі -Гуловій О.І.
за участю:ОСОБА_7 представник відповідача - Біркіна А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за заявоюОСОБА_7
про перегляд за нововиявленими обставинамипостанови Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016р.
у справі№ П/800/202/16
за позовомОСОБА_7
доВищої кваліфікаційної комісії суддів України
провизнання незаконним та скасування Положення про порядок переведення судді до іншого суду того самого рівня

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України із позовною заявою (з урахуванням уточнених позовних вимог) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про:

- визнання незаконним та скасування Положення про порядок переведення судді до іншого суду того самого рівня у випадку реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23.10.2015 року № 68/зп-15 в частині повноважень ВККС України щодо суддів, обраних безстроково, а саме: пункт 1.1. щодо посилання на частину 2 статті 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; пункт 4.4. щодо посилання на статтю 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; примітки до Додатку № 1, а саме виключити з примітки слова "без зазначення найменування суду для переведення"; Додаток № 2 - Заяву про переведення до іншого суду того ж рівня у зв'язку з реорганізацією, ліквідацією або припиненням роботи суду для судді, обраного безстроково; Додаток № 3 щодо посилання на частину 2 статті 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- визнання незаконним та скасування рішення ВККС України № 27/пс-16 від 21.03.2016 року, яким рекомендовано суддю Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_7., обраного безстроково, для переведення на посаду судді Новотроїцького районного суду Херсонської області;

- визнання незаконним подання ВККС України про переведення судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_7., обраного безстроково, Президентові України на посаду судді Новотроїцького районного суду Херсонської області; визнання протиправним дії ВККС України щодо внесення подання про переведення судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_7., обраного безстроково, Президентові України на посаду судді Новотроїцького районного суду Херсонської області;

- зобов'язання ВККС України відкликати подання про переведення судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_7., обраного безстроково, Президентові України на посаду судді Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ВККС України при прийнятті оскаржуваного Положення діяла з перевищенням наданих їй повноважень, оскільки частиною 2 статті 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено процедуру переведення судді, обраного безстроково, до іншого суду у випадку ліквідації суду, проте не передбачено участь відповідача у процесі переведення судді. Оскаржуване рішення прийнято з порушенням процедури переведення суддів обраних безстроково у випадку ліквідації судів, з огляду на те, що лише Президент України наділений повноваженнями щодо переведення суддів, обраних безстроково, до іншого суду того самого рівня без конкурсу. Крім того, спірне рішення суперечить міжнародно-правовим актам у зв'язку із відсутністю вільної згоди позивача на переведення до Новотроїцького районного суду Херсонської області, більш того, ОСОБА_7 висловлено було прохання щодо переведення до Херсонського міського суду шляхом завчасного направлення відповідного рішення зборів суддів Дніпровського районного суду до ВККС України.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016р.

Нововиявленими, на думку заявника, є обставини встановлені постановою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2016р. по аналогічній справі № П/800/245/16, якою скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про рекомендацію для переведення судді Дніпровського районного суду м. Херсона, обраного безстроково, на посаду судді у суд іншого населеного пункту. Таким чином, у зв'язку з прийняттям постанови № П/800/245/16, стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі до їх встановлення судом 04.07.2016 року.

Зокрема, наявності у Херсонському міському суді на час розгляду оскаржуваного рішення ВККСУ від 08.04.2016 року « 30 вакансій посад суддів», відповідно, на час прийняття оскаржуваного рішення ВККСУ від 21.03.2016 року вакантних посад у Херсонському міському суді було ще більше. Також отримання 17.03.2016 року відповідачем рішення зборів судів Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2016 року про одночасне переведення суддів ліквідованих судів до новоутвореного Херсонського міського суду.

Крім того, постановою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2016р. по аналогічній справі № П/800/245/16 встановлено факти та обставини щодо відсутності у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повноважень на подання будь-яких рекомендацій чи подань у процедурі переведення суддів у випадку ліквідації суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.

Судова колегія дійшла висновку, що фактично заявник у заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи докази, що слугували підставою для прийняття судового рішення у справі, та подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені обставини.

Отже, заявником не наведено нововиявлених обставин (фактичних даних), що в установленому порядку спростовували б факти, які було покладено в основу постанови Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016р. у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду касаційної інстанції законна і обґрунтована, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 не вбачається.

Керуючись статтями 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016р. № П/800/202/16 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: