Справа № 320/1340/16-а(2а/320/83/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 рокусправа № 320/1340/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі №320/1340/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) задоволено частково, судом скасовано постанову головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 15.02.16 №17 про застосування адміністративного стягнення до позивача у вигляді штрафу, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд.

Відповідачем була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких вказав, що просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід скасувати в частині, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 15.02.16 №17 на підставі протоколу від 09.02.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250,00 грн. (а.с.31-32,34).

За фабулою постанови, на час перевірки встановлено факт виконаних будівельних робіт з будівництва прибудови (орієнтовно розміром в плані 2м х 3м) до існуючої господарської будівлі-сараю (об'єкт 1 категорії складності) по вул. Запорізька,96, м. Мелітополь Запорізької області без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач, вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково та скасовуючи оскаржену постанову відповідача, зазначив про допущення останнім порушень норм КУпАП під час оформлення протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на що дійшов висновку про необхідність повернення справи на новий розгляд.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині, що оскаржена позивачем постанова підлягає скасуванню.

Так, суд встановив, що 24.12.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Запорізькій області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, з яким позивача було ознайомлено під підпис. (а.с.28)

13.02.2016 року позивач отримав поштове повідомлення з супровідним листом №1008-22.2/317 від 09.02.2016 року, припис №14 від 09.02.2016р. та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ознаками ч. 5 ст. 96 КУпАП від 09.02.2016р.. В протоколі повідомлялося, що розгляд справи відбудеться 15.02.2016р., також стоїть відмітка, що позивач відмовився від підпису протоколу. (а.с.29-32,89-95).

18.02.2016р. позивач отримав поштою постанову №17 від 15.02.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 4250,00 грн. (а.с.33-34).

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі ( ст.283 КУпАП).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ст.285 КУпАП).

Відповідачем не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП при оформленні протоколу, який є носієм доказової інформації та підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі не вказано час вчинення правопорушення (тобто не розкрито об'єктивну сторону правопорушення); у протоколі зроблено запис про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідльності, відмовилась надавати пояснення, підписатись під роз'ясненими правами, отримати другий примірник протоколу та підписати протокол. Зазначені обставини ставлять під сумнів взагалі присутність позивача під час складання вказаного протоколу. Доказів належного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення також надано не було.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивач лише 13.02.2016р. отримав поштою протокол, в якому повідомлялось про дату розгляду справи - 15.02.2016р..

Не дотримання вимог щодо належного оформлення протоколу, роз'яснення прав та своєчасного повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо рішення суду про направлення справи на новий розгляд, колегія суддів вважає, що в цій частині постанову слід скасувати, з огляду на наступне.

Суд, приймаючи рішення про направлення справи на новий розгляд керувався положеннями ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що дана норма стосується повноважень уповноваженого органу при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення.

В даному випадку позивач оскаржив постанову відповідача до суду шляхом подачі адміністративного позову. Норми КАС України не передбачають таких повноважень суду при розгляді даної категорії справ як направлення справи на новий розгляд до уповноваженого на те органу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскарженої постанови суду першої інстанції в частині направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд. В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі №320/1340/16-а - скасувати в частині рішення суду про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на новий розгляд.

В решті постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі №320/1340/16-а - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак