Справа № 820/6980/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р.Справа № 820/6980/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. по справі № 820/6980/14

за позовом Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Науково-виробниче підприємство «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2014 року за № № , № , № , № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі № 820/6980/14 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення адміністративного позову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі № 820/6980/14 залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін по справі, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена виїзна перевірка НВП «Промтехснаб» товариства інвалідів Київського району міста Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки був складений акт від 12.02.2014 року за № 314/20-31-22-01-07/30235387, яким встановлено порушення: - п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 2 344 153, 00 грн.; - п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 424 434, 00 грн.; - п.п. 2.6, 2.8 глави 2, п.п. 3.5, 3.10, 3.12 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 41/10320, в результаті чого перевищено ліміт залишку готівки в касі на загальну суму 8 396, 07 грн., проведено готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 8 396, 07 грн., не оприбутковано у касах готівку у сумі 46 964, 93 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 17.03.2014 року відповідачем стосовно позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення: № , яким НВП «Промтехнаб» товариства інвалідів Київського району м. Харкова збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 1 131 651,00 грн. за основним платежем та на 210 098, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № , яким НВП «Промтехнаб» товариства інвалідів Київського району м. Харкова збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 864211,00 грн. за основним платежем та на 296 433,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № , яким НВП «Промтехнаб» товариства інвалідів Київського району м. Харкова збільшено суму грошового зобов'язання з адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн.; № , яким до НВП «Промтехнаб» товариства інвалідів Київського району м. Харкова застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 260 012,86 грн.

Підставами для винесення оскаржених податкових повідомлень рішень є посилання відповідача на податкову інформацію а саме:

- Акт ДПІ Орджонікідзевського района м. Харкова від 31.12.2010 року № 3176/18-32051763 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «4В»() з питань перевірки податкових зобов 'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 30.11.2010 року».

- Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 09.06.2011 року № 688/23-3/37046350 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Авитек Груп ЛТД» (код за ) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 17.07.2010 року по 30.04.2011 року».

- Акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 25.11.2011 року №10400/23-11/37505731 «Про немож-ливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Декос Альянс» () за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року», на підставі якого ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС 30.12.2011 року за № 4712/235/30235387 було складено Акт «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки НВП «Промтехснаб», , з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Декос Альянс», та ТОВ «Форс Є», , за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011 року».

- Акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 26.01.2012 року № 28/23-10/37505731 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Декос Альянс» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 08.02.2011 року по 31.12.2011 року».

- Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 29.02.2012 року № 1062/23-4/37240791 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВІП СОЮЗ», код за , щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року».

- Акт Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 28.12.2012р. № 5820/17-311/НОМЕР_5 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки по питанню правомірності формування податкових зобов 'язань та податкового кредиту суб 'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, за період з 01.09.2011 року по 30.09.2012 року».

- Акт Західної МДП1 у м. Харкові Харківської області ДПС від 10.08.2012 року № 787/22-217/37997856 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АТАВА» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 28.02.2012 року по 30.06.2012 року».

- Акт Західної МДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів в Харківській області від 26.11.2012 року № 601/22-417/37997835 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будтехцентр» , щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року».

- Акт ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 31.05.2013 року № 1915/22.5-07/30235387 «Про результати позапланової виїзної перевірки Науково-Виробниче Підприємство «ПРОМТЕХСНАБ» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, , з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «ЕЛЕКТРО - ЛАЙФ», код за , за період 01.03.2012 року - 31.03.2012 року, 01.05.2012 року - 31.05.2012 року та подальшого ланцюга постачання, з ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР», код за , за період 01.06.2012 року - 30.06.2012 року та подальшого ланцюга постачання, з ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, за період 01.03.2012 року - 31.03.2012 року та подальшого ланцюга постачання».

У жовтні-листопаді 2010 року підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало товари (роботи, послуги) від підприємства ТОВ «4В» (код за ), яке знаходилося на обліку в Індустріальній ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області, на загальну суму 1 835 921,29 грн. в тому числі ПДВ 305 986,89 грн.

На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписані податкові накладні:

- № 449 від 01.10.2010 року на суму 354 399,25грн., в тому числі ПДВ 57 566,54 грн.;

- № 448 від 01.10.2010 року на суму 243 753,70 грн., в тому числі ПДВ 40 625,62 грн.;

- № 450 від 04.10.2010 року на суму 180 683,30 грн. в тому числі ПДВ 30 113, 88 грн.;

- № 451 від 05.10.2010 року на суму 9 570,60 грн. в тому числі ПДВ 1 595,10 грн.;

- № 452 від 07.10.2010 року на суму 4 791,14 грн. в тому числі ПДВ 798,52 грн.;

- № 453 від 11.10.2010 року на суму 210 596,50 грн., в тому числі ПДВ 35 099,42 грн.;

- № 455 від 02.11.2010 року на суму 229 632,16 грн. в тому числі ПДВ 38 272,03 грн.;

- № 456 від 02.11.2010 року на суму 8 930,33 грн., в тому числі ПДВ 1 786,07 грн.;

- № 457 від 02.11.2010 року на суму 215 455,12 грн. в тому числі ПДВ 35 909,19 грн.;

- № 458 від 05.11.2010 року на суму 109 238,22 грн. в тому числі ПДВ 18 206,37 грн.;

- № 460 від 18.11.2010 року на суму 276 084,90 грн., в тому числі ПДВ 46 014,15 грн.

Зобов'язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату підприємством права власності на ці кошти. Станом на 31.12.2012 року кредиторська/дебіторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «4В» відсутня. Доказів повернення цих коштів до НВП «Промтехснаб», наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

Підприємство ТОВ «4В» має стан, відмінний від нульового (стан підприємства «11» - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛІКУ (КОР НЕ ПУСТІ)). Дата проведення державної реєстрації припинення - 23.12.2013 року.

У ході перевірки НВП «ПРОМТЕХСНАБ» була надана засвідчена копія Протоколу обшуку приміщення НВП «ПРОМТЕХСНАБ» слідчим відділом прокуратури Харківської області від 08.02.2011 року, згідно якого всі первинні бухгалтерські документи, банківські документи, документи податкової звітності, у тому числі за перевірений період з 01.10.2010 року по 08.01.2011 року, які знаходились в офісі, були вилучені. До перевірки первинні бухгалтерські документи, банківські документи, документи податкової звітності за перевірений період з 01.10.2010 року по 08.01.2011 року надані не були.

У березні 2011 року підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні матеріали від підприємства ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ), яке знаходилося на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Будівельні матеріали підприємством ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» були надані на підставі рахунків- фактур від 01.03.2011 року № 719 та від 10.03.2011 року № 720 на загальну суму 530 094,72, в тому числі ПДВ 88 349,12грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі, що сторонами не заперечувалось та підтверджується видатковими накладними від 01.03.2011 року № 719 та від 10.03.2011 року № 720 матеріали на загальну суму 530 094,72 грн., на що ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» виписало на адресу НПП «Промтехснаб» податкові накладні № 719 від 01.03.2011 року та № 720 від 10.03.2011 року на поставку товарів.

Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлені розбіжності між податковими зобов'язаннями ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ) та податковим кредитом НВП «ПРОМТЕХСНАБ» на загальну суму ПДВ 88 349,12 грн.

ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ) має стан, відмінний від нульового (стан підприємства «11» - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛІКУ (КОР НЕ ПУСТІ)).Дата проведення державної реєстрації припинення - 22. 11.2011 року.

Також судом встановлено, що зобов'язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, відповідно до платіжних доручень: б/н від18.05.2011 року на суму 70 000,00 грн.; № 45 від 25.05.2011 року на суму 20 000,00 грн.; № 77 від 14 06.2011 року на суму 99 000,00 грн.; № 94 від 21.06.2011 року на суму 119 000,00 грн.; № 110 від 01.07.2011 року на суму 222 094,72 грн.. Станом на 31.12.2012 року кредиторська/дебіторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» відсутня. Доказів повернення цих коштів до НВП «Промтехснаб», наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

Продукція придбана у ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД», була реалізована підприємствам-покупцям, а саме: ПП «Експортпостач» на загальну суму 262 529,40 грн.; ПП «Приватпостачсервіс» на загальну суму 4 752,00 грн.; ТОВ «ВО "Укрспецкомплект» на загальну суму 271 041,60 грн.; ПАТ «Лекхім-Харків» на загальну суму 450,00 грн.; ЗАТ «Миргород-курорт» на загальну суму 5 184,00 грн. що підтверджується податковими та видатковими накладними, рахунками-фактурами, дорученнями на отримання товару та копіями банківських виписок про сплату його вартості.

Враховуючи вище викладене відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем. ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Авитек Груп ЛТД» () при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

Також в серпні 2011 року підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні роботи від підприємства ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС» (код за ), яке знаходилося на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «Декос Альянс» було укладено договорів підряду: № 000175 від 04.06.2011 року на будівництво площадки тераси із палубної дошки за адресою: м. Харків, вул. Курчатова, 1-а, на суму 124 101,00 грн., № 000130 від 06.06.2011 року на внутрішню обробку сходинок чорного входу та стін фасаду за адресою: м. Харків, вул. Курчатова, 1-а на суму 151 580,00 грн., № 000176 від 04.07.2011 року на загально-ремонтні готелю «Атриум» за адресою: м. Харків, пр. Курчатова, 1-а на суму 415 938,00 грн., № 000180 від 06.07.2011 року на ремонт службових приміщень будівель Київської РСЄС за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 51-а на суму 4 867,32 грн., № 000185 від 11.07.2011 року на ремонт балконів житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 15 на суму 16 672,50 грн., № 000193 від 18.07.2011 року на ремонт даху за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 13 на суму 5 308,32 грн., № 000194 від 18.07.2011 року на ремонт даху гуртожитку ХАІ-11 за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6 на суму 5 308,32 грн., № 000207 від 26.07.2011 року на ремонт гуртожитку № 11 ХАІ за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6-а на суму 12 138,30 грн., № 000208 від 26.07.2011 року на ремонт гуртожитку № 7 ХАІ за адресою: м. Харків, вул., Чкалова, 1 на суму 18 222,06 грн. відповідно до яких наше підприємство отримало від контрагента будівельні роботи та на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 764 742,74 грн., в тому числі ПДВ 127 457,12 грн.

На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписані податкові накладні: на загальну суму 764 742,74 грн., в тому числі ПДВ 127 457,12 грн.

Зобов'язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, а саме відповідно до платіжних доручень № 3 від 26.09.2011 року у сумі 17 237,16 грн., № 12 від 27.09.2011 року у сумі 47 000,00 грн., б/н від 03.10.2011 року у сумі 984,90 грн., № 19 від 03.10.2011 року на суму 4 867,32 грн., № 16 від 03.10.2011 року у сумі 5 308,32 грн., № 17 від 03.10.2011 року у сумі 5 308,32 грн., № 22 від 03.10.2011 року у сумі 8 250,28 грн., б/н від 03.10.2011 року у сумі 10 608,36 грн., № 21 від 03.10.2011 року у сумі 16 672,52 грн., № 24 від 04.10.2011 року у сумі 84 500,00 грн., № 50 від 17.10.2011 року у сумі 85 000,00 грн., № 60 від 20.10.2011 року у сумі 12 138,30 грн., б/н від 20.10.2011 року у сумі 55 861,70 грн., № 64 від 24.10.2011 року у сумі 121 000,00 грн., № 73 від 27.10.2011 року у сумі 2 499 580,00 грн, № 75 від 27.10.2011 року у сумі 9 750,30 грн, № 76 від 27.10.2011 року у сумі 15 589,70 грн., б/н від 27.10.2011 року у сумі 19 660,00 грн., № 70 від 27.10.2011 року у сумі 61 325,38 грн, № 72 від 27.20.2011 року у сумі 66 579,20 грн, № 71 від 27.10.2011 року у сумі 77 101,00 грн, № 86 від 04.11.2011 року у сумі 178 000,00 грн, № 87 від 07.11.2011 року у сумі 87 000,00 грн, № 97 від 11.11.2011 року у сумі 85 767,76 грн, б/н від 14.11.2011 року у сумі 219 000,00 грн, № 111 від 17.11.2011 року у сумі 50 000,00 грн, № 120 від 18.11.2011 року у сумі 40 000,00 грн, № 134 від 23.11.2011 року у сумі 6 563,47 грн, № 129 від 23.11.2011 року у сумі 16 335,00 грн, № 132 від 23.11.2011 року у сумі 20 895,00 грн, № 133 від 23.11.2011 року у сумі 21 968,20 грн, б/н від 23.11.2011 року у сумі 22 764,00 грн, № 131 від 23.11.2011 року у сумі 23 055,84 грн.

Станом на 31.12.2012 року кредиторська/дебіторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «Декос Альянс» відсутня. Доказів повернення цих коштів До НВП «Промтехснаб», наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

Ремонтно-будівельні роботи, що були виконані ТОВ «Декос Альянс» для НВП «Промтехснаб» в свою чергу були замовлені, сплачені та прийняті від підприємства наступними контрагентами: Київська РСЕС м. Харкова на суму 4 992,20 грн, ПрАО «МТС Україна» на суму 17 100,00 грн, ТОВ «Форс-С» на суму 127 283,00 грн, ТОВ «НТ групп» на суму 426 602, 50 грн, студентське містечко Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського на суму 52 908,03грн, що підтверджується договорами, довідками про вартість виконаних робіт, актами прийому-передачі виконаних робіт, податковими накладними, копіями банківських виписок про сплату виконаних робіт.

Роботи по всім наведеним договорам з ТОВ «Декос Альянс» виконані останніми в повному обсязі, без будь-яких зауважень з боку кінцевого споживача послуг.

Крім цього судом встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні матеріали від підприємства ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ), яке знаходилося обліку в на ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «ВІП СОЮЗ» було укладено договор купівлі-поставки № 000210 від 01.09.2011 року, відповідно до якого та специфікації № 1 від 01.09.2011 року підприємство отримало будівельні матеріали на загальну суму 2 918,52 грн, в тому числі ПДВ 468,42 грн.

На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписану податкову накладну № 405 від 01.08.2011 року на загальну суму 2 918,52 грн, в тому числі ПДВ 468,42 грн.

Зобов'язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів відповідно до платіжного доручення № 59 від 20.11.2011 року, що означає втрату підприємством права власності на ці кошти. Станом на 31.12.2012 року кредиторська/дебіторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «ВІП СОЮЗ» відсутня. Доказів повернення цих коштів до НВП «Промтехснаб», наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

Продукція придбана у ТОВ «ВІП СОЮЗ» була реалізована ТОВ «ТБ «Домен» на загальну суму 2 993,41 грн, на підставі видаткової накладної № 400 від 10.08.2011 року, отримано представником підприємства за довіреністю № 644 від 10.08.2011 року що підтверджується податковими та видатковими накладними, дорученнями на отримання товару та копіями банківських виписок про сплату його вартості.

Будівельні матеріали підприємством ТОВ «ВІП СОЮЗ» були надані на підставі рахунку-фактури від 01.08.2011 року № 210 на загальну суму 2 918,52 грн., в тому числі ПДВ 486,42 грн.

Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлені розбіжності між податковими зобов'язаннями ТОВ «ВІП СОЮЗ» та податковим кредитом НВП «ПРОМТЕХСНАБ» на загальну суму ПДВ 486,42 грн.

Підприємство ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ) має стан, відмінний від нульового (стан підприємства «11» - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛІКУ (КОР НЕ ПУСТІ)). Дата проведення державної реєстрації припинення - 30.08.2012 року.

Також судом встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні матеріали від ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5), яке знаходилося на обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Між НВП «Промтехснаб» та ФОП «ОСОБА_3» склалися в межах підписаного сторонами в особі їх керівників договору поставки товарів від 23.11.2011 року № 000320, відповідно до специфікації №1 від 23.11.2011 року поставлявся щебінь у кількості 10 000,000 тонн, на загальну суму 1 147 868,40 грн., в тому числі ПДВ 191 311,40 грн. Перевезення щебеню відбувалося залізничним транспортом на підставі залізничних накладних.

На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 1 147 868,40 грн., в тому числі ПДВ 191 311,40 грн.

Зобов'язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на підставі платіжних доручень: № 147 від 02.12.2011 року на суму 82 110,00 грн., № 160 від 12.12.2011 року на суму 30 000,00 грн., № 162 від 13.12.2011 року на суму 11 055,00 грн., б/н. від 24.02.2012 року на суму 40 000,00 грн., № 252 від 27.02.2012 року на суму 20 000,00 грн., № 264 від 12.03.2012 року на суму 130 000,00 грн., № 295 від 30.03.2012 року на суму 1 496,00 грн., № 296 від 30.03.2012 року на суму 8 901,00 грн., № 294 від 30.03.2012 року на суму 18 946,00 грн., № 332 від 27.04.2012 року. на суму 47 950,00 грн., № 345 від 16.05.2012 року на суму 27 300,00 грн., № 346 від 16.05.2012 року на суму 189 432,00 грн., № 367 від 25.05.2012 року на суму 35 606,00 грн..

Станом на 31.12.2012 року дебіторська заборгованість за розрахунками з ФОП «ОСОБА_3» становить 159 216,75 грн. Доказів, повернення цих коштів до НВП "Промтехснаб", наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

Продукція - щебінь, придбаний у ФОП "ОСОБА_3" був реалізований наступним підприємствам покупцям: ПКЦ ОДО "Жилстрой-2", ТОВ "Виробничо-технологічна комплекція", ТОВ "ХЗСМ Астор", ЗАТ "НПЗБК", ЧПП "Валео+".

В перевіряємому періоді підприємство НВП "ПРОМТЕХСНАБ" отримало будівельні матеріали від підприємства ТОВ "АТАВА" (код за ), яке знаходилося на обліку в Західній МДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів в Харківській області.

Між НВП "Промтехснаб" та ТОВ "АТАВА" склалися в межах підписаного сторонами в особі їх керівників договору постачання №А~1 від 1.06.2012р., відповідно специфікації №1 від 01.06.2012р. та на підставі видаткової накладної №30 від 01.06.2012р. підприємство отримало будівельні матеріали - таблички на загальну суму 713,70 грн., в тому числі ПДВ 118,95 грн.

На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" отримано виписану податкову накладну №30 від 05.06.2012р. на загальну суму 713,70 грн., в тому числі ПДВ 118,95 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі.

Станом на 31.12.2012р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "АТАВА" становить 7580,04 грн.

Продукцію придбану у ТОВ "АТАВА" підприємство реалізувало ПАТ "ЛЕКХІМ-ХАРКІВ" за видатковими накладними №290 та 291 від 16.07.2012р. які були отримані представником підприємства за довіреністю №855 від 16.07.2012р.

Також судом встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство НВП "ПРОМТЕХСНАБ" отримало будівельні роботи від підприємства ТОВ "БУДТЕХЦЕНТР" (код за ), яке знаходилося на обліку в Західній МДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів в Харківській області.

Між НВП "Промтехснаб" та ТОВ "БУДТЕХЦЕНТР" склалися в межах підписаних сторонами в особі їх керівників договорів підряду: №8/05 від 8.05.2012р. на внутрішню та зовнішню обробку будинку відпочинку гольф клубу на суму 119128,00 грн., №04/06-5 від 4.06.2012р. на поточний ремонт гуртожитку №11 студмістечка "ХАІ" по пер. Електроінструментальний, 6-а в м. Харкові на суму 18867,00 грн., №27/06 від 27.06.2012р. на ремонтно-відновлювальні роботи по дачі водо (підвальне приміщення) житлового будинку, в'їзд Достоєвського 3, на суму 22425,00 грн., №28/06 від 28.06.2012р. на поточний ремонт корпусу №48 по вул. Чкалова, 17 м. Харків, на суму 9949,40 грн., №29/06 від 29.06.2012р. на ремонт вхідної групи (УД 43), м. Харків, пр. Московський 254, на суму 14138,00 грн., №2/07 від 02.07.2012р. на поточний ремонт гуртожитку №4 Харківського національного університету ім. Каразіна по пров. О.Яроша, 13 в м. Харкові, на суму 25115,00 грн., №04/07 від 04.07.2012р. на поточний ремонт приміщень КУОЗ "Харківської міської дитячої клінічної лікарні №24" по пров. Плетнівському, 7 на суму 27802,00 грн., №2/07-1 від 02.07.2012р. на ремонт внутрішніх приміщень інженерно лабораторного корпусу інституту транспорту газу, м. Харків, вул. М. Конєва, 16, на суму 78000,00 грн., №10/07 від 10.07.2012р. на ремонт блоку управління, на суму 5557,50 грн., відповідно до яких та актів прийняття виконаних робіт підприємство отримало будівельні роботи на загальну суму 320 981,90 грн., в тому числі ПДВ 53 496,98 грн.

На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" отримано виписані податкові накладні на загальну суму 320 981,90 грн., в тому числі ПДВ 53 496,98 грн.

Зобов'язання НВП "Промтехснаб" за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату підприємством прав власності на ці кошти. Станом на 31.12.2012 року кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "БУДТЕХЦЕНТР" становить 267 521,32 грн.

Ремонтно-будівельні роботи, що були виконані ТОВ "БУДТЕХЦЕНТР" для НВП "Промтехснаб" в свою чергу були замовлені, сплачені та прийняті від підприємства наступними контрагентами: У Б №43 по обслуговуванню будинків ЖСК Фрунзенського району м. Харкова на підставі договору підряду №000595 від 06.06.2011р.; ТОВ "НТ групп" на підставі договорів підряду №01/05 від 07.05.2012р., №02/05 від 07.05.2012р., №03/05 від 07.05.2012р.; ДП "Харківський завод транспортного устаткування" на підставі договору №000660 від 25.06.2012р.; ТОВ "Даміріс" на підставі договорів будівельного підряду №0528 від 28.05.2012р. та №0627 від 27.06.2012р.; ВАТ "Коростенський щебзавод" на підставі договору підряду №000675 від 09Х)7.2012р.; ТОВ "Стерх" на підставі договорів №000670 від 03.07.2012р. та №000565 від 14.05.2012р.; ТОВ ТП "Агронафтопродукт" на підставі договору підряду №5/09 від 5.09.2011р., що підтверджується договорами, довідками про вартість виконаних робіт, актами прийому-передачі виконаних робіт, податковими накладними, копіями банківських виписок про сплату виконаних робіт.

Роботи по всім наведеним договорам з ТОВ "БУДТЕХЦЕНТР" виконані останніми в повному обсязі, без будь-яких зауважень з боку кінцевого споживача послуг.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Колегія суддів наголошує, що відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до вимог п. 200.2. ст. 200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також п. 200.3. ст. 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладені правочини між позивачем та ТОВ «4В» (код за ), ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ), ТОВ "ДЕКОС АЛЬЯНС" (код за ), ТОВ "ВІП СОЮЗ" (код за ), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5), ТОВ "АТАВА" (код за ), ТОВ "БУДТЕХЦЕНТР" (код за ) є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Отже, про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п. 2.4. ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Так, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що час укладення вищевказаних договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мали індивідуальні податкові номери, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, вони мали право видавати позивачу вищезазначені належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином, на думку суду, не має підстав стверджувати, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «4В» (код за ), ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ), ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС» (код за ), ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5), ТОВ «АТАВА» (код за ), ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» (код за )не були виконані, а первинні документи не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Стосовно висновків акту перевірки щодо порушення позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті, колегія суддів зазначає наступне.

Стягнення штрафних санкцій за порушення правил та норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарською санкцією, тобто притягнення підприємства до відповідальності за вчинене правопорушення в сфері господарської діяльності. Вказана санкція може бути застосована лише в межах строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, а саме не пізніше шести місяців з дня виявлення порушення і не пізніше року з дня його вчинення.

Таким чином в даному випадку сплинув визначений законодавством строк для притягнення НВП "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району міста Харкова до відповідальності за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Щодо порушень, відображених в акті перевірки, щодо наявності у позивача кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності на суму 6 466 662,00 грн., основна сума якої - 5 015 200, 00 грн., заборгованість перед ТОВ «ЛУГАНСЬК БУДМОНТАЖ», суд зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі направлення від 22.12.2010 року № 1340, в період з 22.11.2010 року по 17.12.2010 року було проведено планову виїзну перевірку НВП «Промтехснаб» товариства інвалідів Київського району м. Харкова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами проведення якої перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт № 7606/235/30235387 від 24.12.2010 року, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.01.2011 року про визначення підприємству податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2 298 633,00 грн. за основним платежем та 574 658,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегією суддів встановлено, зазначене податкове повідомлення-рішення було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-831/11/2070, яка залишена в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року яка булла залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суд від 14.03.2016 року по справі за № К/800/3139/16. Таким чином, податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.01.2011 року є не чинним та посилання податкового органу на нього, як на доказ у цій справі, є безпідставним.

Що стосується посилань відповідача на порушення позивачем положень п. 44.1 , п. 44.3 ст. 44 ПК України, а саме: незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської звітності інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів то зазначене твердження суд вважає безпідставним, оскільки як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції і не заперечувалось сторонами по справі, що згідно протоколу обшуку приміщення НВП "ПРОМТЕХСНАБ" слідчим відділом прокуратури Харківської області від 08.02.2011 року, всі первинні бухгалтерські документи, банківські документи, документи податкової звітності, у тому числі за перевірений період з 01.10.2010 року по 08.01.2011 року, які знаходились в офісі, були вилучені, а отже в даному випадку підприємство було позбавлено можливості належним чином зберігати первинні бухгалтерські документи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не підлягає задоволенню.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 15.09.2016 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. по справі № 820/6980/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2016 р.