Справа № 199/7149/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7149/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду міста Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу БДПС при ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №249246 від 20 вересня 2016 року, а також закриття провадження по справі.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 20 вересня 2016 року старшим сержантом поліції ОСОБА_2 поліцейським взводу у БДПС при ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №249246 від 20 вересня 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у звязку з тим, що позивач нібито 20.09.2016 року о 03.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у напрямку 437 км. автодороги Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя рухалася лівою смугою для руху при вільній правій, чим порушила п. п. 11.2. та 11.5 правил дорожнього руху.

З винесеною постановою не згодна, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує її права, тому просить суд її скасувати.

Посилається на те, що на даній ділянці автотраси дорожнє покриття правової смуги значно гірше, ніж на лівій і тому вона обрала більш безпечну смугу для руху, що прямо узгоджується п. 2.12 «г» ПДР, відповідно до якого власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2016 року старшим сержантом поліції ОСОБА_2 поліцейським взводу БДПС при ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні позивача було винесено постанову серії БР №249246 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 20.09.2016 року о 03.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у напрямку 437 км. автодороги Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя рухалася лівою смугою для руху при вільній правій, чим порушила п. п. 11.2. та 11.5 правил дорожнього руху. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем, не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення, суд вважає його дії протиправними, а позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, отже постанова серії БР №249246 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи по суті про адміністративне правопорушення, що передбачене п.3 ч.2 ст.17 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КАС України Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Таким чином на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн. з Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу БДПС при ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського взводу БДПС при ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №249246 від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року серії БР №249246 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським взводу БДПС при ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя