Справа № 357/5242/16-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5242/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії ;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що постановою № 85 серії АА № 124375 від 25.04.2016року Білоцерківської об»єднаної податкової інспекції його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 165-1 КпАП України та накладено штраф у розмірі 510грн. за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнгообов»язкове державне соціальне страхування і загальнообов»язкове державне пенсійне страхування. Посилаючись на те, що ним були оскаржені до Київського окружного адміністративного суду дії та рішення Білоцерківської об»єднаної податкової інспекції, в тому числі наказ про перевірку та висновки акту перевірки, але, не зважаючи на це, відповідач вчинив дії щодо накладення адміністративного стягнення на поивача ще до вирішення спору в суді, а тому вважав, що постанова від 25.04.2016р. постановлена з порушенням його прав та інтересів, без його належних пояснень та заперечень, до вирішення спору у суді та без врахування всіх обставин, які мають значення для вирішення адміністративної справи, а тому просив суд позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 165-1 КпАП України.

В судовому засіданні позивач в особі представника за довіреністю позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що згідно з постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2016року по справі №810/1411/16 був задоволений адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об»єднаної податкової інспекції від 26.04.2016року № 121/НОМЕР_1 та № 120/НОМЕР_2 та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2016року №Ф-11/НОМЕР_3, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.04.2016року № 119/НОМЕР_4. Також надав ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016року, згідно з якою постанова Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2016року залишена без змін.

Відповідач Білоцерківська об»єднана податкова інспекція представника в судове засідання не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача в судовому засіданні 26.05.2016року, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №85/721576 серії АА, складеним заступником начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Зеленського В.В. від 11.04.2016року на підставі акту перевірки від 11.04.2016року №357/172/НОМЕР_5 відносно ОСОБА_1, який працює фізична - особа підприємець, виявлено заниження суми єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 69206,38грн., в т.ч. за 2014 рік, чим порушено п.2 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування». На підставі протоколу про адміністративне правопорушення , постановою заступника начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Зеленського В.В. від 25.04.2016року №85 на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 510грн.

Як вбачається з постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2016року по справі №810/1411/16 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об»єднаної податкової інспекції від 26.04.2016року, був задоволений та визнано не законними податкові повідомлення рішення № 121/НОМЕР_1 та № 120/НОМЕР_2 та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2016року №Ф-11/НОМЕР_3, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.04.2016року № 119/НОМЕР_4.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016року, постанова Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2016року вступила в законну силу.

При вирішенні спору, суд враховує норму ст. 71 ч.2 КАС України- в адміністративних справах обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з"явився та не надав будь-яких доказів щодо правомірності постанови, яка оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 287 КупАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.. 268 цього Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі. А згідно з ст.. 278 Кодексу - при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання щодо віднесення до компетенції цього органу розгляд справи, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи повідомлені особи, які беруть участь в розгляді справи, чи витребувані додаткові матеріали, чи належить до задоволення клопотання осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Також, згідно з ст.. 279 Кодексу - після оголошення справи, яка розглядається, складу колегіального органу та протоколу, заслуховується особа, яка бере участь у справі, досліджуються докази та клопотання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Крім цього, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи є інші обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

З рішення суду вбачається , що будь-які докази вчинення саме позивачем правопорушення передбаченого ст.. 165-1 КпАП України відсутні.

Відповідно до пояснень представника позивача, він повідомляв відповідача про неможливість накладення адміністративного стягнення до розгляду спору у адміністративному суді, але відповідач на це не звернув уваги.

За таких підстав, суд вважає, що в даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності всіх необхідних доказів , без дослідження яких накладення адміністративного стягнення не може вважатися законним.

Керуючись ст.ст. 7-12, 18, 162,171-2 КАС України, ст. ст..7, 152, 268, 279, 287,289 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції щодо винесення постанови №85 серії АА № 124375 від 25.04.2016року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову №85 серії АА № 124375 від 25.04.2016року заступника начальника Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 165-1 КпАПУ зі сплатою штрафу - 510грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова