Справа № 520/3068/16-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3068/16-а
Провадження № 2-а/520/356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року

Київський районний суд міста Одеси в складі

судді В.В.Чаплицького,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Легутко Аліни Юріївни, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови ПС2 № 791803 від 11 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Легутко Аліни Юріївни про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено законно, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці скоєння правопорушення.

Представник третьої особи подав до суду письмові заперечення, які підтримав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Легутко Аліни Юріївни на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 425 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст.278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з'ясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що доказами вини позивача в скоєнні 11 березня 2016 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є відеозапис, наданий представником третьої особи, та пояснення працівників Управління патрульної поліції Чичельницького С.В. та Барбул С.В.

Оцінюючи докази по справі, суд зазначає, що відеозаписом, наданим представником третьої особи, жодним чином не підтверджується скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Даний відеозапис лише містить фіксацію спілкування позивача з інспекторами патрульної поліції (а.с.23).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про надання йому юридичної допомоги та відкладення розгляду справи (а.с.19).

Однак, відповідачем, в порушення вимог ст.268 КУпАП, було проігноровано дане клопотання.

Так, відповідач та представник третьої особи вказали на те, що позивач спілкувався по мобільному телефону та йому надано належну правову допомогу в телефонному режимі.

Суд зазначає, що відповідно до ст.13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі. В даному випадку, суд вважає, що таке право позивача було порушено відповідачем по справі.

Оцінюючи пояснення свідків Чичельницького С.В. та Барбул С.В. (а.с.21, 22) - інспекторів патрульної поліції, які разом з відповідачем здійснювали патрулювання 11 березня 2013 року, та перебували одним складом в екіпажі з відповідачем, суд дає таким поясненням критичну оцінку, так як данні свідки є особами, які фактично приймали участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, як особи, що наділені владними повноваженнями під час розгляду даної конкретної справи про адміністративне правопорушення, ті їх свідчення не підтвердженні жодним іншим доказом.

Жодних інших доказів, в розумінні ст.251 КУпАП, суду не надано.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у зв'язку з грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП, а також недодержанням вимог ст.251 КУпАП, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.268, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 1712, 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Легутко Аліни Юріївни, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови ПС2 № 791803 від 11 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 791803 від 11 березня 2016 ухвалену інспектором Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Легутко Аліною Юріївною про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд міста Одеси відповідно до ч.2 ст.186 КАС України шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання повного тексту постанови апеляційної скарги.

Суддя Чаплицький В. В.