Справа № 815/6266/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6266/15

справа № 815/6266/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ТОВ «Ісекспотранс» про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісекспотранс» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісекспотранс» з заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісекспотранс» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви Позивач зазначив, що питання стосовно розподілу судових витрат в постанові суду від 30.12.2015 року не вирішено. Тому позивач просить прийняти додаткову постанову по справі № 815/6266/15, якою розглянути питання щодо розподілу судових витрат по справі.

В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2016 року, представник позивача не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача.

В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2016 року, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причина неявки відповідача в судове засідання є не поважною та ухвалив про розгляд справи за його відсутністю.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника позивача, представника відповідача в судове засідання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення по справі у відсутність представників позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Розглянувши письмове клопотання позивача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про прийняття додаткового судового рішення по справі з наступних підстав.

Частиною 1 статті 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Однак, в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року, якою позовні вимоги були задоволені, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є підстави, передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви ТОВ «Ісекспотранс» про прийняття додаткового судового рішення по справі про стягнення з Відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 5971,20 гривень, сплачені згідно з квитанцією та платіжним дорученням (т.1 а.с.3, а.с.34).

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 12, 41 94, 128, 168, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.