Справа № 820/1778/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р.Справа № 820/1778/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

заявника ОСОБА_1

представника відповідача Соляник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами по справі № 820/1778/16

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд:

- визнати бездіяльність відповідачів - Головного управління Національної поліції в Харківської області та Головного управління МВС України в Харківській області щодо не виплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та одноразової грошової допомоги при звільненні - противоправною;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити виплату надбавки за вислугу років та одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошовогозабезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме за 10 років 03 місяці 03 дні.

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки, належних коштів по виплаті на день звільнення, по день фактичного розрахунку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано противоправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов'язано Ліквідаційну комісію ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснити виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме за 10 років 03 місяці 03 дні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції набрала законної сили та є чинною.

30.08.2016р. ОСОБА_1 (далі заявник) подала до суду першої інстанції заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , в якій просила переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. в частині виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та зобов'язати ліквідаційну комісію ХМУ ГУМВС України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки, належних коштів по виплаті на день звільнення, по день фактичного розрахунку, а саме 274 дні у розмірі 33082,08 грн.

В якості нововиявленої обставини зазначила не виплату їй середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та вирішення судом першої інстанції спору не на її користь.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 20.09.2016р. та задовольнити вимоги апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

В судовому засіданні заявник підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник Ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заявником обставина - не виплата середнього заробітку при звільненні не є нововиявленою обставиною і відповідно відсутні підстави для перегляду рішення суду.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи. Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Одночасно, не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази тощо.

Підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Таким чином, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен встановити: наявність відповідних виняткових обставин для перегляду судового рішення, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення; чи не ґрунтується заявлена нововиявлена обставина на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи; чи заявлена обставина не являє собою новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а, отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, , що заявник вважає нововиявленою обставиною не виплату їй середнього заробітку за час затримаки розрахунку при звільненні.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового рішення, про перегляд якого просить заявник, були позовні вимоги щодо зобов'язання Головне управління Національної поліції в Харківській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки, належних коштів по виплаті на день звільнення, по день фактичного розрахунку.

Проте за наслідками судового розгляду в цій частині в задоволені позову було відмовлено. ОСОБА_1 не оскаржила судове рішення.

Таким чином, вимога заявника переглянути судове рішення з підстав не виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 820/1778/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.