Справа № 567/988/16-а
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/988/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Острог

10 год. 20 хв.

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк Градиського М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк Градиського М.М. про скасування постанови АР № 029165 від 13.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи звернувся ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АР № 029165 від 13.10.2016 року, винесеною інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк Градиським М.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначив, що з постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.10.2016 року о 21 год. 40 хв. на 127 км+700 м. автомобільної дороги Н-22, він керував автомобілем НОМЕР_1 у якого не горіла ліва фара у режимі ближнього світла в темну пору доби, чим на думку інспектора поліції, порушив вимоги п.31.4.3в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Дії посадової особи по складанню постанови АР № 029165 від 13.10.2016 року вважає незаконними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, та порушенням інспектором норм матеріального права при складанні постанови, а саме те, що в порушення вимог ст.251, 254, 256, 258 КУпАП інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначає що в порушення ст. 265-2 КУпАП його транспортний засіб не був тимчасово затриманий та не доставлявся для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Пояснив, що постановою АР № 029165 від 13.10.2016 року інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк Градиського М.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. Вказує, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.10.2016 року о 21 год. 40 хв. на 127 км+700м автомобільної дороги Н-22, він керував автомобілем НОМЕР_1 у якого не горіла ліва фара у режимі ближнього світла в темну пору доби, чим на думку інспектора, порушив вимоги п.31.4.3в ПДР, в зв'язку з чим на нього постановою інспектора Градиського М.М. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Дії посадової особи по складанню постанови вважає незаконними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що інспектором не було дотримано вимог щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема не було складено протокол про адміністративне правопорушення по даному факту.

Пояснив, що дійсно 13.10.2016р. о 21:40 год. він рухаючись автомобілем НОМЕР_1 на 127км+700м автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, був зупинений інспектором поліції, який повідомив про те, що він порушив ПДР, а саме рухався автомобілем в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що ліва фара в його автомобілі дійсно не горіла.

Позивач вказує, що інспектором дорожнього руху не було складено протокол про адміністративне правопорушення по даному факту, що свідчить про відсутність достатніх доказів вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Крім того, зазначає що в порушення ст. 265-2 КУпАП його транспортний засіб не був тимчасово затриманий та не доставлявся для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Враховуючи наведені обставини, позивач просить скасувати постанову АР № 773691 від 029165 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю належних доказів про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2016 року щодо ОСОБА_1 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 13.10.2016 року порушив п. 31.4.3в Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом "Renault Magnum 440" реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому не горіла ліва фара у режимі ближнього світла в темну пору доби, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту постанови АР № 029165 від 13.10.2016 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що вона складена щодо ОСОБА_1, як такого, що керував транспортним засобом "Renault Magnum 440" реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому не горіла ліва фара у режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3в Правил дорожнього руху, що потягло за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 13.10.2016р. керував автомобілем в якому не горіла ліва фара у режимі ближнього світла в темну пору доби.

Твердження позивача про необхідність складання в даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 222 КУпАП визначено що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема - про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, за ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п.4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно п. 5 Інструкції, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Оскільки позивачем було вчинено правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.121 КУпАП, та законодавством передбачено відповідний порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, будь-яких доказів, що свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивач не зазначив, суд приходить до висновку, що інспектором поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП правомірно.

Крім того, позивач стверджує, що в разі наявності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП його транспортний засіб мав би бути тимчасово затриманий шляхом блокування та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Згідно ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою,четвертою, шостою і сьомою ст.121, частиною третьою ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Оскільки даних про те, що розміщення транспортного засобу позивача після його зупинки перешкоджало дорожньому руху немає, то підстав для тимчасового затримання транспортного засобу чи його евакуації у інспектора не було.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, позиція позивача щодо недотримання відповідачем вимог законодавства при притягненні його до адміністративної відповідальності не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 222, 258, 265-2, 283, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 17, 158-163 КАС України, п. 4, 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд

постановив:

в задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП м.Луцьк Градиського Миколи Миколайовича про скасування постанови АР №029165 від 13.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.