Справа № 808/6741/14
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року о 15 год. 26 хв.Справа № 808/6741/14 СН/808/36/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин»

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області,

про: визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

-визнати протиправними дії відповідача по складанню акту документальної перевірки №704/08-32-22-01/30641508 від 14.05.2014 "Про результати планової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" () вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013;

-скасувати, як протиправні, податкові повідомлення-рішення відповідача № від 30.05.2014, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2012 року, квітень, червень, жовтень, листопад 2013 року на суму загальну суму 175619 грн., та № від 20.08.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за травень 2013 року на 33228 грн., та за вересень 2013 року на суму 221935 грн., всього ПДВ на суму 255 163 грн., і донараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 127581,5 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ № від 30.05.2014 року та № від 20.08.2014 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 25 лютого 2016 року касаційну скаргу Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області задоволено частково; постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 у справі №808/6741/14 - скасовано в частині задоволених позовних вимог, адміністративну справу, в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 залишено без змін.

З огляду на вищезазначене, новому розгляду підлягають вимоги позивача про скасування, як протиправних, податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в обґрунтування позову зазначає, що придбаний ним товар не може бути кваліфікований як металобрухт та відходи, що оподатковуються по ставці 0%, як вказує відповідач, оскільки підприємство придбало сировину, яка використовується безпосередньо в технологічному процесі при виготовлені продукції в якості формовочної суміші.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та доданих письмових поясненнях (вх. №17325 від 07.06.2016).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Зокрема зазначає, що контрагенти позивача, задекларувавши податкові зобов'язання з податку на додану вартість по операціям з металобрухтом та відмовившись від застосування пільги по реалізації металобрухту, своїми діями визнали, що товар, який ними поставлявся на адресу позивача, є металобрухтом та повинен оподатковуватись за ставкою 20%.

З підстав викладених в письмових запереченнях просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, в період з 21 березня 2014 року по 06 травня 2014 року посадовими особами відповідача проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, результати якої оформлено актом №704/08-32-22-01/30641508 від 14 травня 2014 року (а.с. 23 - 65 т.1).

Відповідач в акті перевірки вказує, що в порушення п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту віднесені суми по операціям з придбання у контрагентів металобрухту та відходів, які оподатковуються по ставці 0%.

Висновками акту встановлено, зокрема, порушення позивачем п.198.1, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, внаслідок чого занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 255163 грн., та завищено суму від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 175619 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом по відношенню до позивача прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20 серпня 2014 року з податку на додану вартість, яким збільшено суму грошового зобов'язання за травень 2013 року на 33228 грн., та за вересень 2013 року на суму 221935 грн., всього ПДВ на суму 255163 грн., і донараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 127581,5 грн. Також відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30 травня 2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2012 року, квітень, червень, жовтень, листопад 2013 року на суму загальну суму 175619 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Як свідчать матеріали справи, позивач в перевіряємий період придбав у ТОВ "УкрспецМет", ТОВ "Агросистема плюс", ТОВ "Руслан-Комплект", ПАТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування", ТОВ "Харківський завод дискових коліс" обрізь металевих листів, штамповку сталі, шлак алюмінію, які в подальшому використовувались в господарській діяльності підприємства, що підтверджується технічною документацією, долученою до справи. Отримані відповідні податкові накладні від постачальників, з дотриманням вимог ст.198 Податкового кодексу України, віднесені до складу податкового кредиту по ПДВ.

Відповідно до вимог п. 23 підр. 1 розділу ХХ ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тимчасово до 01.01.2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми, постановою Кабінету міністрів України № 15 від 12.01.2011 року затверджено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, зокрема, найменування товару згідно з УКТЗЕД: 7204 10 00 00 відходи та брухт ливарного чавуну; 7204 21 10 00 відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше; 7204 21 90 00 відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю менш як 8 відсотків; 7204 29 00 00 відходи та брухт легованої сталі, крім нержавіючої сталі; 7204 30 00 00 відходи та брухт чорних металів, луджені; 7204 41 10 00 токарна стружка, обрізки, уламки, відходи фрезерного виробництва та ошурки з чорних металів; 7204 41 91 00 відходи обрізування або штампування чорних металів пакетовані; 7204 41 99 00; відходи обрізування або штампування чорних металів непакетовані; 7204 49 10 00 відходи та брухт чорних металів подрібнені (різані); 7204 49 30 00 відходи та брухт чорних металів пакетовані; 7204 49 90 00 відходи та брухт чорних металів; 7204 50 00 00 зливки для переплавлення (шихтові зливки) з легованої сталі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про металобрухт" металобрухт - це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки від виробництва та обробки чорних і кольорових металів і їх сплавів".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відходи" відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно Закону України "Про митний тариф України" відходи і брухт - це металеві відходи і брухт, одержані у процесі виробництва або механічного оброблення металів, і металеві вироби, які остаточно не придатні для використання за призначенням внаслідок поломки, розрізів, зношення або інших причин.

Таким чином, положеннями вказаних норм не дозволяється оподатковувати за ставкою 20 % операції із постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, що передбачені зазначеною постановою Кабінету міністрів України № 15 від 12.01.2011 року.

За змістом п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору.

Пункт 30.4 ст.30 Податкового кодексу України передбачає, що платник вправі відмовитись від використання податкової пільги, чи зупинити її використання на певні податкові періоди.

Згідно з п. 201.5 ст. 201 ПК України для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

За змістом п. 30.9 ст. 30 ПК України податкова пільга надається шляхом: а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору; б) зменшення податкового зобов'язання після нарахування податку та збору; в) встановлення зниженої ставки податку та збору; г) звільнення від сплати податку та збору.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, відмовитись від пільги щодо оподаткування господарських операцій по постачанню відходів та брухту чорних і кольорових металів постачальник може лише в тому випадку, коли така пільга надається виключно платнику податків який здійснює таке постачання. В даному ж випадку зазначені операції надаються не безпосередньо платникам податків, а стосуються окремих операцій передбачених ПК України та є обмеженими в часі, відтак, постачальники не можуть на власний розсуд відмовлятись від зазначених пільг.

Таким чином, покупець сплативши продавцю ПДВ за ставкою 20 % з операцій, що не є об'єктом оподаткування згідно ст. 196 ПК України або звільняються від оподаткування згідно ст. 197 ПК України, а також які оподатковуються за нульовою ставкою згідно ст. 195 чи п. 23 підр. 1 розділу ХХ ПК України, як в даному випадку, не може включати суми такого податку до податкового кредиту та вимагати відшкодування зазначених сум з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що згідно укладених угод (договорів поставки) позивач сплатив контрагентам ТОВ "УкрспецМет", ТОВ "Агросистема плюс", ТОВ "Руслан-Комплект", ПАТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування", ТОВ "Харківський завод дискових коліс" ПДВ за ставкою 20 % при придбанні обрізи металевих листів, штамповку сталі, шлак алюмінію, які можуть підпадати під визначення відходів та брухту чорних і кольорових металів, поставки з яких підлягають оподаткуванню за " 0" ставкою ПДВ.

В ході нового розгляду справи, ухвалою суду від 19.07.2016 (а.с. 243 т.3) було витребувано:

-від ТОВ «УкрспецМет» письмові пояснення та докази у їх підтвердження того, як у бухгалтерському обліку було обліковано реалізований на адресу ТОВ "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" шлак алюмінієвий протягом грудня 2012 року;

-від ТОВ «Агросистема плюс», письмові пояснення та докази у їх підтвердження щодо того, як у бухгалтерському обліку було обліковано реалізовану на адресу ТОВ "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" обрізь металевих листів у період з листопада 2012 року по жовтень 2013 року (включно);

-від ТОВ «Руслан - Комплект», письмові пояснення та докази у їх підтвердження щодо того, як у бухгалтерському обліку було обліковано реалізовану на адресу ТОВ "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" виштамповку сталі у період з жовтня 2012 року по грудень 2013 року (включно);

-від ТОВ «Харківський завод дискових коліс», письмові пояснення та докази у їх підтвердження щодо того, як у бухгалтерському обліку було обліковано реалізовану на адресу ТОВ "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" виштамповку сталі у період з лютого 2013 року по жовтень 2013 року (включно);

-від ПАТ «Симферопільський завод сільськогосподарського машинобудування», письмові пояснення та докази у їх підтвердження щодо того, як у бухгалтерському обліку було обліковано реалізовану на адресу ТОВ "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" виштамповку сталі у період з жовтня 2012 року по грудень 2013 року (включно).

Слід зазначити, всіма вказаними контрагентами позивача надані суду письмові пояснення стосовно поставлених питань: ТОВ «УкрспецМет» листом від 05.10.2016 (вх. №28976 від 10.10.2016), ТОВ «Агросистема плюс» листом від 05.10.2016 (№28602 від 05.10.2016), ТОВ «Руслан - Комплект» листом від 25.08.2016 (вх. №25725 від 06.09.2016), ТОВ «Харківський завод дискових коліс» листом від 05.08.2016 (вх. №23802 від 10.08.2016), АТ «Симферопільський завод сільськогосподарського машинобудування» листом від 06.10.2016 (вх. №28796 від 10.10.2016).

Зокрема вказаними листами повідомлено про здійснення, у вказаних в Акті перевірки періодах, поставки обрізі металевих листів, штамповки сталі, шлаку алюмінію на адресу позивача; розрахунки здійснювалися шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок; суми ПДВ віднесені до складу податкових зобов'язань у відповідних періодах та задекларовані в податкових деклараціях; під час здійснення перевірки контролюючим органом, будь яких порушень по нарахуванню ПДВ не виявлено; по бухгалтерському обліку реалізований товар проведений як товар (виштамповка сталі, шлак алюмінієвого сплаву, обрізь металевих листів).

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою суду від 08.09.2016 (а.с. 74 т. 4) було зобов'язано відповідача надати суду детальні пояснення та докази у їх обґрунтування щодо того, чи є поставлені позивачеві по спірним господарським операціям товари такими, що оподатковуються за нульовою ставкою згідно п. 23 підр. 1 розділу ХХ ПК України.

На виконання вказаної ухвали суду представником відповідача були надані пояснення, у яких відсутнє детальне обґрунтування щодо кожного контрагента позивача та кожного виду придбаного товару до якого саме з наведених у переліку відходів та брухту чорних металів, затвердженому постановою Кабінету міністрів України № 15 від 12.01.2011 року відноситься кожний товар і якими доказами це підтверджується. Відсутнє відповідне обгрунтування і у акті перевірки. При цьому, як вбачається зі змісту вищевказаного переліку, до складу відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість законодавцем включено не всі, а лише певні види відходів та брухту, які повинні мати певні визначені властивості та ознаки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд наголошує на тому, що обов'язок доказування в даному випадку покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вастберга таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" суд зазначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

При цьому, суд вважає за потрібне зазначити про необхідність дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом".

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність і обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що були предметом нового розгляду даної справи, підлягають задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 30 травня 2014 року та № від 20 серпня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова