Справа № 337/3584/16-а
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Чалої Т.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Куранової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника відділення у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Косенко Ірини Володимирівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою заступника начальника-начальника відділення у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Косенко І.В. серія АА № 063744 від 16.09.2016р. вона, як головний бухгалтер Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало нібито порушення нею п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п. 1 розділу 3 Наказу Міністерства Фінансів України від 14.04.2015 № 435 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме, несвоєчасне подання додатку № 4 Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року, граничний термін подання якого 20.07.2016, але фактично поданий 21.07.2016. Вважає винесену відносно нею постанову протиправною, оскільки вказаний звіт УПСЗН подає виключно в електронному вигляді, вперше Звіт за червень 2016р. було направлено ними 04.07.2016р. На підтвердження надходження Звіту ними отримано квитанцію №1, однак квитанція №2, яка повинна підтверджувати перевірку та прийняття Звіту, у встановлений законодавством строк не надійшла. Таку квитанцію вони отримали лише 20.07.2016р. з повідомленням про неприйняття Звіту від 04.07.2016р. Але перед цим 19.07.2016р. в телефонному режимі інспектор Хортицького відділення Запорізької ОДПІ повідомив, що неприйняття звіту від 04.07.2016р. пов'язано із технічним збоєм в автоматизованій системі податкової звітності і рекомендувала повторно відправити такий Звіт, що ними і було зроблено 19.07.2016р. Однак квитанція №2 про неприйняття такого звіту через певні помилки надійшла до УПСЗН лише 20.07.2016р. 20.07.2016р. в межах робочого часу ними втретє було направлено Звіт, який був прийнятий 21.07.2016р. Вважає, що Звіт був поданий своєчасно, але прийнятий з порушенням строків з незалежних від неї та інших працівників УПСЗН обставин, а саме через технічні помилки в роботі автоматизованої системи податкової звітності. ЇЇ вини як посадової особи в цьому немає.

Просить скасувати постанову заступника начальника - начальника відділення у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Косенко Ірини Володимирівни серія АА № 063744 від 16.09.2016р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач Косенко І.В. в судове засідання не з'явилась за невідомими причинами, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача Куранова С.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, просить в позові відмовити, вважає, що постанова винесена у відповідності до вимог діючого законодавства, є законною, підстав для її скасування немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 29.08.2016р. головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб відділення у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4. складено акт перевірки № 000717/08-31-13/37573817, згідно з яким виявлено порушення УПСЗН ЗМР по Хортицькому району терміну подачу звітності, передбаченої ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», наказом Міністерства Фінансів України від 14.04.2015р. №435 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно додатку №4 за червень 2016р. у термін, визначений законодавством, не поданий.

14.09.2016р. головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб відділення у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4. складено протокол №20 відносно головного бухгалтеру УПСЗН ЗМР по Хортицькому району ОСОБА_1 про те, що 14.09.2016р. об 11.00год у відділенні у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено несвоєчасне подання додатку №4 Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016р., термін подання 20.07.2016р., фактично подано 21.07.2016р., що є порушенням п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п. 1 розділу 3 Наказу Міністерства Фінансів України від 14.04.2015 № 435 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Вказаний протокол складено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, нею не підписаний.

Після отримання копії вказаного протоколу УПСЗН ЗМР по Хортицькому району 16.09.2016р. направило письмові пояснення щодо обставин подання Звіту за червень 2016р., які просило врахувати при розгляді адміністративних справ.

16.09.2016р. заступником начальника-начальником відділення у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Косенко І.В. винесена постанова серія АА № 063744 від 16.09.2016р. про притягнення головного бухгалтера УПСЗН ЗМР по Хортицькому району ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 14.09.2016р. об 11.00год у відділенні у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено несвоєчасне подання додатку №4 Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016р., термін подання 20.07.2016р., фактично подано 21.07.2016р., що є порушенням п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п. 1 розділу 3 Наказу Міністерства Фінансів України від 14.04.2015 № 435 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Ст.165-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у вигляді штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральними органами виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Згідно Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 14.04.2015р. № 435 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за № 460/26905, набрав чинності з 30.04.2015р.) із змінами, внесеними наказом Міністерства Фінансів України від 11.04.2016р. № 411 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 682/28812, набрав чинності з 01.06.2016р.) звіт до органів доходів і зборів подається страхувальником або відповідальною особою страхувальника за місцем взяття на облік як платника єдиного внеску в органах доходів і зборів в один із таких способів: - засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації ЕЦП відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством (у разі подання електронного звіту він надсилається не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає граничний строк подання Звіту, передбачений Законом), - на паперових носіях (п.1 р.2).

Страхувальники, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з ФО - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у частині подання Звіту за таких осіб, зобов'язані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду. Звітним періодом є календарний місяць. Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів подається за формою № Д4 згідно з додатком 4 до цього Порядку (п.1 р.3).

У разі виявлення помилки у Звіті до закінчення строку подання цього Звіту страхувальник повторно формує та подає Звіт у повному обсязі до органу доходів і зборів за місцем обліку. Чинним вважається останній електронний або паперовий Звіт, поданий страхувальником до закінчення строків подання звітності, визначених цим Порядком (п.1 р.5).

Так, судом встановлено, що Додаток №4 Звіту за червень 2016р. було вперше направлено УПСЗН ЗМР по Хортицькому району до Державної фіскальної служби України 04.07.2016р. в 08.03год.

Згідно Квитанції №1 від 04.07.2016р.15.13год. Додаток №4 Звіту за червень 2016р. був доставлений до центрального рівня ДПС України 04.07.2016р. в 09.58год.

Згідно Квитанції №2 від 20.07.2016р. в 15.04год. Додаток №4 Звіту за червень 2016р. був доставлений до районного рівня - відділення у Хортицькому районі ОДПІ 04.07.2016р. в 09.58год. Пакет не прийнято.

19.07.2016р. в 16.56год УПСЗН повторно направило Звіт за червень 2016р. до Державної фіскальної служби України.

Згідно Квитанції №1 від 20.07.2016р.о 08.25год. Звіт за червень 2016р. був доставлений до центрального рівня ДПС України 19.07.2016р. в 17.01год.

Згідно Квитанції №2 від 21.07.2016р. в 15.12год. Звіт за червень 2016р. був доставлений до районного рівня - відділення у Хортицькому районі ОДПІ 19.07.2016р. в 17.01год. Пакет не прийнято через виявлені помилки.

21.07.2016р. в 17.19год УПСЗН втретє направило Звіт за червень 2016р. до Державної фіскальної служби України.

Згідно Квитанції №1 від 22.07.2016р.о 08.17год. Звіт за червень 2016р. був доставлений до центрального рівня ДПС України 21.07.2016р. в 17.19год.

Згідно Квитанції №2 від 25.07.2016р. в 15.36год. Звіт за червень 2016р. був доставлений до районного рівня - відділення у Хортицькому районі ОДПІ 21.07.2016р. в 17.19год. Пакет прийнято.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб відділення у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Під здійснення перевірки своєчасності подання звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування нею було виявлено факт порушення строку подання звіту за червень 2016р. з боку УПСЗН ЗМР по Хортицькому району. Звіт було подано 21.07.2016р., коли граничний строк подання 20.07.2016р. У зв'язку з цим нею було складено акт перевірки, який є підставою для прийняття рішення про накладання фінансових санкцій, та 14.09.2016р. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера, на підставі якого в подальшому було прийнято рішення про накладання адміністративного стягнення. Вважає, що звіт є поданим, якшо він прийнятий. Звіт, поданий 04.07.2016р. та 19.07.2016р., не вважається поданим, оскільки не був прийнятий. Хто відповідає за функціонування електронної системи звітності не знає, ДПІ є таким же користувачем, як і УПСЗН, посадові особи саме УПСЗН повинні контролювати своєчасність отримання квитанцій №1 та №2 на підтвердження прийняття звітності у встановлені строки.

З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача Косенко І.В. щодо винесення постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку із застосуванням даного принципу саме відповідачка, як особа, що прийняла рішення про накладання адміністративного стягнення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачка Косенко І.В. до суду не з'явилась без поважних причин, своїх письмових заперечень на позов не подала, представник відповідачки Куранова С.Г. в судовому засіданні заперечувала проти позову, у зв'язку з чим зобов'язана була довести правомірність прийняття відповідачкою Косенко І.В. оскаржуваної постанови.

Однак відповідачка Косенко І.В. та її представник Куранова С.Г. не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.69 КАС України, на підтвердження факту допущення позивачкою ОСОБА_1 порушення вимог діючого законодавства, які передбачені диспозицією ч.1 ст.165-1 КУпАП, саме в силу умисних протиправних дій позивачки.

Так, суду не була надана для огляду справа про адміністративне правопорушення за даним фактом, тому суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких доказів відповідачка прийшла до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 та наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові про накладання адміністративного стягнення посилання на такі докази взагалі відсутні.

В той же час, позивачкою надані суду копія Акту перевірки № 000717/08-31-13/37573817 від 29.08.2016р., копія заперечень УПСЗН на цей Акт від 07.09.2016р., копія протоколу №20 від 14.09.2016р., копія письмових пояснень УПСЗН від 16.09.2016р., копія оскаржуваної постанови серія АА № 063744 від 16.09.2016р.. копії повідомлень про отримання звітності.

Дослідивши вказані документи, суд встановив, що факт порушення строків подання посадовими особами УПСЗН Звіту за червень 2016р. був виявлений 29.08.2016р. в ході перевірки, проведеної головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб відділення у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4., за результатами вказаної перевірки було складено відповідний Акт, чого не заперечувала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. Також в судовому засіданні вона пояснила, що це стало підставою і для складання нею протоколу №20 про адміністративне правопорушення.

Однак згідно протоколу №20 від 14.09.2016р. та постанови АА №063744 від 16.09.2016р. факт порушення строків подання Звіту за червень 2016р. виявлений 14.09.2016р. об 11.00год., що суперечить фактичним обставинам справи. Ніяких доказів на підтвердження цієї обставини, враховуючи, що час та місце вчинення адміністративного правопорушення є істотною обставиною і підлягає обов'язковому доведенню, суду не надано. Посилання на відповідні докази в протоколі та постанові відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, полягає в несвоєчасності подання звітності, тобто в порушенні строків, встановлених законом. Згідно з Порядком останнім днем подання Звіту за червень 2016р. є 20.07.2016р.. Якщо Звіт в цей строк не поданий, 21.07.2016р. є днем вчинення відповідного правопорушення. В даному випадку дата виявлення відповідальними працівниками контролюючих органів факту несвоєчасності подання Звіту не має суттєвого значення, оскільки вказане правопорушення не є триваючим. Таким чином, при накладанні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не було встановлено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує, що протокол №20 від 14.09.2016р. відносно ОСОБА_1 нею не підписаний, відомості про те, що вона відмовилась від підписання цього протоколу, в ньому також відсутні. Таким чином, вказаний протокол було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв'язку з чим його не можна вважати належним та допустимим доказом в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Також суд враховує, що в судовому засіданні позивачка не заперечувала факт отримання копії вказаного протоколу, але після цього подала до податкової інспекції свої письмові пояснення щодо виявленого порушення, які отримані відділенням у Хортицькому районі Запорізької ОДПІ 16.09.2016р. Але в постанові про накладання адміністративного стягнення від 16.09.2016р. відсутні будь-які дані про те, чи були враховані ці пояснення при вирішенні питання про винуватість позивачки, не наведені мотиви їх відхилень.

Суд вважає, що, вирішуючи питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, відповідачка повинна була врахувати обставини, на які посилалась ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях та які зазначила під час судового розгляду даної справи, зокрема, щодо подання Звіту за червень 2016р. електронними засобами ще 04.07.2016р., його отримання органами ДФС цього ж дня, несвоєчасне, а саме 20.07.2016р., отримання повідомлення про перевірку і неприйняття Звіту, надісланого 04.07.2016р., що викликало необхідність повторного направлення Звіту.

На думку суду, вказані обставини є суттєвими для вирішення питання про наявність факту порушення строків подання звітності. Оцінивши повідомлені позивачкою обставини та надані на їх підтвердження докази, суд вважає, що в даному випадку посадовими особами УПСЗН не було допущено порушення строків подання Звіту за червень 2016р., оскільки такий Звіт було вперше подано засобами електронного зв'язку 04.07.2016р. Однак повідомлення про його неприйняття без зазначення конкретних причин надійшло до УПСЗН лише 20.07.2016р., тобто в останній день подання Звіту, визначений п.1 р.3 Порядку, що призвело до повторного направлення Звіту поза встановленим строком.

При цьому, суд враховує, що ч.1 ст.165-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання звітності. Ні Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ні Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не пов'язують момент подання звітності з моментом її фактичного прийняття контролючим органом.

Крім того, вказаний Порядок не визначає момент, коли звіт, направлений електронними засобами, вважається поданим, на відміну від звіту, який направляється поштою. Так, звіт, який направляється поштою, вважається поданим в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю. Застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що моментом подання звіту, направленого електронними засобами, є момент доставлення такого звіту в поштову скриньку ДФС України, на підтвердження чого страхувальнику і направляється квитанція №1.

Суд вважає, що подання Звіту за червень 2016р. посадовими особами УПСЗН ЗМР по Хортицькому району відбулось у встановлені діючим законодавством строки, що виключає подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Таким чином, відповідачка Косенко І.В. при винесенні постанови про накладання на позивачку адміністративного стягнення діяла з порушенням вимог ст.7,245,251-252,280 КУпАП, відповідно до яких провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, орган, уповноважений на прийняття рішення про накладання адміністративного стягнення, зобов'язаний прийняти законне, справедливе і обґрунтоване рішення в результаті всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, оцінки належних та допустимих доказів.

В даному випадку відповідачка Косенко І.В. таких заходів не вчинила, обставини справи повно, всебічно та об'єктивно не встановила, доводи позивачки не перевірила, свої висновки щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності в постанові належним чином, з посиланням на належні та допустимі докази не обґрунтувала, вимог діючого законодавства не врахувала, а застосувала спрощений підхід розгляду справи, що на думку суду, є недопустимим. Факт вчинення позивачкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, за таких обставин є недоведеним.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка Косенко І.В., будучи посадовою особою органу доходів і зборів, уповноваженою на накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст.165-1 КУпАП, тобто суб'єктом владних повноважень, при накладанні адміністративного стягнення на позивачку діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушила вимоги ст.19 Конституції України, тому прийнята нею постанова від 16.09.2016р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачка не просить визнати постанову про накладання на неї адміністративного стягнення протиправною, хоча свої позовні вимоги обґрунтовує саме незаконністю цієї постанови.

Виходячи з повноважень суду адміністративної юрисдикції, визначених ст.162, 171-2 КАС України, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд має право вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять, суд вважає необхідним захистити порушені права позивачки ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника - начальника відділення у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Косенко Ірини Володимирівни серія АА № 063744 від 16.09.2016р.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19,62 Конституції України, ст.7,9,165-1,245,251,252,280,283 КУпАП, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 14.04.2015р. № 435 з подальшими змінами та доповненнями, ст.2,8,9,11,14,159-162,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника - начальника відділення у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Косенко Ірини Володимирівни серія АА № 063744 від 16.09.2016р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14.11.2016р.

Суддя Н.А.Мурашова

09.11.2016