Справа № 815/5980/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5980/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій в частині складання рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій в частині складання рішення (висновку), оформленого протоколом засідання Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 29.02.2016 року, яке було прийнято стосовно ОСОБА_1, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Також 09.11.2016 року позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтоване тим, що з висновком Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України позивач ознайомився 04.03.2016 року, проте не погодившись з даним рішенням, він подав апеляційну скаргу від 04.03.2016 року до Центральної апеляційної атестаційної комісії НП України. Як стверджує позивач, 22.06.2016 року він приймав участі у розгляді його скарги апеляційною атестаційною комісією, однак про результати її розгляду йому й по теперішній час не відомо. За викладених обставин позивач вважає, що оскільки в спірних правовідносинах має місце триваюче порушення та, оскільки він не дізнався про рішення апеляційної атестаційної комісії, причина пропуску строку звернення з даним позовом є поважною.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З адміністративного позову та доданих документів вбачається, що позивач оскаржує дії в частині складання рішення (висновку), оформленого протоколом засідання Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 29.02.2016 року.

Як зазначено у позовній заяві, з висновком атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді він ознайомився 04.03.2016 року.

Також позивач зазначив, що 22.06.2016 року він прибув за адресою розміщення апеляційної комісії: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 54, та прийняв участь у засіданні комісії.

Питання ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій регламентоване Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.25 Розділу IV Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Пунктом 14 Розділу V Інструкції передбачено, що висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з п.15 Розділу V Інструкції, скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис.

Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Відповідно до п.16 Розділу V Інструкції, протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Зазначеною Інструкцією не встановлений обов'язок комісій, кадрового органу ознайомлювати поліцейського з висновком комісії, але встановлено право поліцейського ознайомитись з цим висновком.

Отже позивач міг ознайомитися з висновком апеляційної атестаційної комісії у підрозділі кадрового забезпечення ГУ НП в Одеській області, проте таким правом він не скористався протягом чотирьох місяців.

При цьому, доказів того, що позивач намагався ознайомитися з результатами розгляду апеляційною атестаційною комісією його скарги позивачем до суду не надано.

Оскільки позивач протягом 5 робочих днів без поважних причин не ознайомився з висновком апеляційної атестаційної комісії, відповідно до п.15 Розділу V Інструкції його результати були оприлюднені на офіційному веб-сайті Національної поліції України 07.07.2016 року (https://www.npu.gov.ua/uk/publish/article/1791778) у списку результатів атестування поліцейських за № 134, в якому зазначено: «ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скаргу відхилено».

Таким чином, позивача було ознайомлено з результатами розгляду його апеляційної скарги на рішення (висновок) ЦАК №7 НП України про невідповідність займаній посаді через засоби масової інформації 07.07.2016 року, а тому строк звернення до суду з даним позовом у позивача розпочався 08.07.2016 року (з наступного дня після ознайомлення позивача з результатами адміністративного оскарження) та закінчився 08.08.2016 року, проте позивач звернувся з даним позовом лише 09.11.2016 року, тобто через три місяці після спливу строку звернення до суду, встановленого ч.4 ст.99 КАС України.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З матеріалів позову суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду, а доводи, викладені позивачем у клопотанні, з урахуванням вищевикладеного, є непереконливими та не беруться судом до уваги.

Тому суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 4 ст.99, ст.ст.100, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій в частині складання рішення (висновку) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів