Справа № 808/1358/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/29310/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа: Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області про нарахування та стягнення недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління судової адміністрації України у Запорізькій області, третя особа - Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, в якому просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати старшому секретарю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 заробітної плати з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; зобов'язати відповідача здійснити старшому секретарю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та за період з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач, як головний розпорядник бюджетних коштів, не мав правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України, оскільки з 26 жовтня 2014 року по 09 вересня 2015 року Кабінетом Міністрів України зміни до Постанови № 268 щодо умов оплати праці, зокрема розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а Законами України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на реалізацію положень абзацу другого частини першої статті 144 та частини першої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції з 28 березня 2015 року не передбачені.

Суди дійшли висновку, що делеговані Кабінету Міністрів України повноваження щодо визначення розміру посадових окладів працівників апарату судів реалізовані лише у вересні 2015 року шляхом внесення відповідних змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, а по справі прийняти нову постанову про задоволення її позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судами при вирішенні справи не враховано Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-27/2016 від 08 липня 2016 року № 5рп/2016, яким чітко визначено, що положення Закону України "Про судоустрій та статус суддів", що стосуються питань забезпечення державо. фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 130 Конституції України мають врегульовуватись лише законами України, а не актами Кабінету Міністрів України.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Крім того, правова позиція викладена в оскаржуваних рішеннях судів викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 21-1726а16 від 12 липня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа: Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області про нарахування та стягнення недоплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України