Справа № 805/3450/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 листопада 2016 року Справа № 805/3450/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Маковецькій О.О.,

за участю:

представників позивача - Бублик Л.О., Яблонської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представників позивача та третьої особи про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції та представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі, представника третьої особи про відкладення розгляду справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревої Любові Миколаївни, головного державного інспектора відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколова Сергія Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування подання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області (перший відповідач), в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревої Любові Миколаївни (другий відповідач), головного державного інспектора відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколова Сергія Олеговича (третій відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - ОСОБА_5, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт позапланової перевірки дотримання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зайнятість населення від 2 вересня 2016 року № 05-20-3281/0025, виданий в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревою Л.М.;

- визнати протиправним та скасувати припис від 2 вересня 2016 року № 05-20-3281/0025-0013, виданий в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревою Л.М.;

- визнати протиправним та скасувати подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винуватих посадових осіб від 2 вересня 2016 року № 4.1/94, видане в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревою Л.М.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, зокрема, зобов'язано відповідачів надати суду: в разі заперечень проти позову - письмові заперечення та докази на їх підтвердження, всі матеріали, що взяті до уваги при прийнятті спірного рішення; запропоновано третій особі надати пояснення та докази на їх обґрунтування стосовно заявлених позовних вимог.

Вказана ухвала суду у цій частині відповідачами не виконана.

Представник першого відповідача до суду не з'явився, у клопотання, що надійшло до суду 8 листопада 2016 року, просив суд зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів.

Другий та третій відповідачі в судове засідання не з'явились, представників для у части у розгляді справи до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, причини неявки до суду не повідомлені.

Третя особа до суду не з'явилась, у клопотання її представника, яке отримано судом 8 листопада 2016 року, викладено прохання про відкладення розгляду справи та забезпечення участі третьої особи та її представника у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники позивача до суду з'явилися, не заперечували про задоволення клопотань вказаних осіб, також, просили забезпечити свою участь у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, враховуючи невиконання відповідачем та третьою особою узвали суду від 27 жовтня 2016 року, з метою недопущення пропуску строку розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та задовольнити клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання представників позивача та третьої особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача та третьої особи, беручи до уваги, що фактичні обставини, які є доказами по справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, суд дійшов висновку про необхідність участі представників позивача та третьої особи у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої суд вважає за необхідне доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 122-1, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі 23 листопада 2016 року о 14-00 год.

Забезпечити участь представників Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та ОСОБА_5 у судовому засіданні 23 листопада 2016 року о 14-00 год в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання 23 листопада 2016 року о 14-00 год в режимі відеоконференції.

Представникам Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та ОСОБА_5 прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції, 23 листопада 2016 року о 14-00 год в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 23 листопада 2016 року о 14-00 год.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представників позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 листопада 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.