Справа № 616/145/14-а
Суддя: Нестайко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/616/2/16
Справа № 616/145/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Логвінової М.В.

державного виконавця Білоконова О.В.

стягувача ОСОБА_1

представників боржника - УПФ України в Великобурлуцькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву державного виконавця про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява державного виконавця Білоконова О.В., в якому ставиться питання про розяснення резолютивної частини виконавчого листа № 616/145/14-а в частині застосування Постанови КМ України від 23.11.2011 р. № 1210 (далі Постанова №1210) при виконанні судового рішення, та врахування висновку судово-економічної експертизи від 10.09.2014 р., виконаної Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 (далі висновок судово-економічної експертизи).

Заява мотивована тим, що при виконанні судового рішення управлінням Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі (далі Боржник) нарахований за судовим рішенням розмір пенсії, яку розрахував Боржник, відрізняється від розміру пенсії, який розрахований у висновку судово-економічної експертизи, проведеної у межах кримінального провадження, яке наразі триває.

Державний виконавець просив зазначити про необхідність застосування боржником ОСОБА_5 № 1210 при виконанні судового рішення.

Стягувач підтримав заяву державного виконавця.

Представник боржника ОСОБА_3 пояснила, що при виконанні судового рішення перерахунок пенсії стягувачу було проведено у відповідності до вимог Постанови № 1210, при цьому Боржник виходив саме із визначеної у судовому рішенні розміру заробітної плати ОСОБА_1 1123 крб. 41 коп.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

У ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено:

1. У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

2. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15.04.2014 р. у справі № 616/145/14-а за позовом прокурора Великобурлуцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі повністю задоволені позовні вимоги та у резолютивній частині зазначено:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області провести з 18.10.2013 року перерахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за період перебування на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 05.05.1987 року по 26.06.1987 року на підставі довідки ТОВ Зоря Великобурлуцького району Харківської обл. №762 від 14.10.2013 р. та згідно рішення Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 26.09.2013 р. по цивільній справі №616/410/13-ц провадження №2/616/145/13 з урахуванням зазначеної в ньому заробітної плати за час перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 05 травня 1987 року по 26 червня 1987 року в сумі 1123 руб. 41 коп.( одна тисяча сто двадцять три руб. 41 коп.).

Цей же текст зазначено і у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного судового рішення.

Ніякого посилання на Постанову КМ України від 23.11.2011 р. № 1210 резолютивна частина судового рішення не містить, а тому суд не може розяснити те, чого немає у резолютивній частині судового рішення.

Розяснювати порядок врахування висновку експертизи, проведеної у межах провадження в іншій справі (кримінального провадження), при виконанні вказаного вище судового рішення у суду немає правових підстав.

За таких обставин у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

У розясненні резолютивної частини постанови Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15.04.2014 р. у справі № 616/145/14-а за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до управлінням Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко