Справа № 826/8097/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/8097/16
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Епель О.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича та просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням № 5 від 13.01.2016 року, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230;

- зобов'язати відповідача винести на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням № 5 від 13.01.2016 року, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230 або мотивовану відмову у його наданні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року скасовано в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням № 5 від 13.01.2016 року, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230 та задоволено позовні вимоги в цій частині.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року стягнуто з Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 2320 гривень.

Того ж дня, представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про винесення додаткової постанови, якою просив вирішити питання розподілу судових витрат, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, понесені в ході апеляційного перегляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 168 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).

При цьому, розмір витрат на правову допомогу, факт її надання позивачу та здійснення ним фактичної оплати послуг адвоката або іншого фахівця в галузі права входять до предмету доказування у справі та повинні підтверджуватися належними і допустимими доказами, у відповідності з вимогами ст. 70 КАС України, якими в даному випадку є відповідний договір та первинні документи, що підтверджують обсяг наданих послуг, їх види, вартість та фактичну сплату позивачем коштів за них.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 № Д/800/11/14 та від 05.10.2015 № К/800/56923/13.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: Договір про надання правової допомоги від 04.08.2016 №04/08-2, замовлення, акт виконаних робіт та платіжне доручення на суму 2320 грн.

Дослідивши обумовлені докази, колегія суддів звертає увагу, що з п.2 Акту виконаних робіт вбачається, що замовник у повному обсязі оплатив виконавцю послуги з надання правової допомоги за банківською квитанцією №0.0.595600869.2. Однак, означена квитанція в матеріалах справи відсутня.

Натомість, до суду позивачем було надано квитанцію №0.0.595600869.1, яка не може слугувати належним доказом факту оплати правової допомоги за вищеозначеним Актом і до нього не відноситься. Будь-яких інших первинних документів, які б підтверджували зазначені обставини та відомості позивачем суду надано не було.

Таким чином, фактична оплата наданої правової допомоги не доведена позивачем.

Додатково, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга вимоги щодо розподілу судових витрат за результатами перегляду справи не містить. Всі вищеозначені документи були долучені апелянтом до матеріалів справи поза межами судового розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту оплати наданої йому правової допомоги в ході апеляційного перегляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для винесення додаткового рішення в порядку, визначеному ст.168 КАС України, та відшкодування позивачу витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 95,160, 168, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткової постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2016 року.

Суддя Желтобрюх І.Л.