Справа № 362/4855/16-а
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4855/16-а
Провадження № 2-а/362/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС із забезпечення супроводження ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 933321 від 20.09.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Заявлені вимоги мотивує тим, що правопорушення не вчиняв та його дії не мають складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтями 23, 33 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у межах, встановлених Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статей 278-279, 280, 283 КпАП України встановлено, що посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, її розгляді та винесенні постанови повинна дослідити докази і вирішити клопотання особи, щодо якої проводиться розгляд справи; з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Також, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою серії ПС2 № 933321 від 20.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

При цьому, з огляду матеріалів справи судом достовірно встановлено, що при накладенні штрафу та винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не зясовано, чи підлягає дана особа відповідальності, чи є обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, що є обовязковими вимогами при винесенні постанови про адміністративне правопорушення передбачене ст. 280 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 70-71,94, 158-164, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 933321 від 20.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.123 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.