Справа № 822/2305/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2305/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження за № 891402 від 01.11.2016 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у частині визначення йому довічного грошового утримання у розмірі 80 процентів грошового утримання судді апеляційного суду; 2) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з 20 вересня 2016 року провести перерахунок розміру довічного грошового утримання у розмірі 90 процентів від грошового утримання судді апеляційного суду; 3) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в подальшому проводити нарахування та виплату довічного грошового утримання судді у розмірі 90 процентів від грошового утримання судді апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначений адміністративний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, позивач є суддею у відставці та вважає протиправним розпорядження за № 891402 від 01.11.2016 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у частині визначення йому довічного грошового утримання у розмірі 80 процентів грошового утримання судді апеляційного суду.

Таким чином, позивачем заявлені вимоги, пов'язані зі здійсненням перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

В рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 у справі № 1-21/2005 за конституційними поданнями Верховного Суду України та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого пункту 13 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та офіційного тлумачення положення частини третьої статті 11 Закону України "Про статус суддів" (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зазначено, що щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів.

Відтак, оскільки щомісячне довічне грошове утримання за своєю правовою природою належить до виду соціального забезпечення, даний спір відповідно до статті 18 КАС України належить до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що позов не підсудний цьому адміністративному суду та підлягає поверненню позивачу, оскільки справу належить розглядати відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України у місцевому загальному суді, як адміністративному суді.

Вказана правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 24.03.2015 року по справі № 21-584а14, постановою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 року по справі № К/800/6410/14.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії, повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3