Справа № 1118/5890/12
Суддя: Чохонелідзе Л. М.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Соловйовій Л.Є.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач надав відповідь на інформаційний запит з порушенням встановленого Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто надав не повну відповідь на не надав копії документів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що вказаний інформаційний запит було розглянуто на підставі Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також вказав, що відповідь готував інший працівник, тому відповідач має бути не Олександрійський міський голова.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

ОСОБА_1 19 червня 2012 року звернувся до Олександрійського міського голови ОСОБА_2 з інформаційним запитом, в якому просив повідомити: чи скасовано рішення №179 виконавчого комітету Олександрійської міської ради «Про надання службової квартири» станом на сьогоднішній день; якщо скасоване, то коли, ким, та яким нормативним документом (рішенням виконавчого комітету чи рішенням Олександрійської міської ради) це підтверджується; якщо не скасоване, то які мотиви, причини та підстави стали для його залишення у силі. Запитувану інформацію просив підтвердити завіреними належним чином копіями документів (рішеннями виконавчого комітету Олександрійської міської ради чи Олександрійської міської ради), в разі їх наявності, які виготовлять за власний рахунок.

Вказаний інформаційний запит було одержано відповідачем 19 червня 2012 року.

У відповідь на інформаційний запит позивача, Олександрійський міський голова ОСОБА_2 листом від 23 червня 2012 року повідомив, що рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 03 березня 2011 року №179 «Про надання службової квартири» втратило чинність відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 25 серпня 2011 року №695.

У звязку з чим, на адресу позивача направлено 23.06.2012 р. за №627 відповідь.

Зазначена відповідь направлена на адресу позивача 23 червня 2012 року, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалося.

Позивач вважає такі дії (бездіяльність) відповідача протиправними, оскільки згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію згідно визначеного порядку доступу до інформації, відповідно до статті 5 якого доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI.

Стаття 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказує, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

П. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання є розпорядниками інформації.

Таким чином, відповідач у даному спорі є Олександрійський міський голова.

Згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 2 ст. 19 Закону).

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (ч. 3 ст. 19 Закону).

Письмовий запит подається в довільній формі (ч. 4 ст. 19 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позивач звернувся до відповідача саме із запитом на інформацію, оскільки його інформаційний запит від 19 червня 2012 року відповідає приписам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь є неповною, тому вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Так, відповідь від 23 червня 2012 року за №627 є неповною по суті запиту позивача від 19 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституцією та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 69 КАС України вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надано неповну відповідь та не надано копії документів, які підтверджують інформацію, тому суд з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача вважає за доцільне зобовязати відповідача надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19 червня 2012 року в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Олександрійського міського голови при наданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.06.2012 року.

Зобовязати Олександрійського міського голову надати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.06.2012 року, в порядку встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Судові витрати у сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний термін з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ