Справа № 826/14895/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ № 826/14895/16

Суддя Окружного адміністративного суд міста Києва Балась Т.П. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_2

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправним рішення, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним рішення, зобов'язати вчинити дії.

Також , у позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 22.05.2015р. №484-VІІІ передбачено, що ставка судового збору адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 відсотка від 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до змісту Постанови Вищого адміністративного суду, від 23.01.2015, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір"" адміністративні суди зобов'язані забезпечити доступ до суду з неухильним дотриманням вимог Закону про судовий збір, у тому числі й щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, оскільки, сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Аналогічна правова позиція також викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.09.2011 у справі "Креуз проти Польщі".

Враховуючи наведені норми, суд вирішуючи клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, встановив, що являється особою пенсійного віку та його єдиним доходом є пенсія за віком в розмірі 1 330,75грн., а тому можливості сплатити судовий збір у позивача немає, що підтверджується довідкою Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 22.08.2016р. №8958/02-23.

Оскільки скрутний майновий стан позивача не можу слугувати причиною обмеження його доступу до правосуддя, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання ОСОБА_2 щодо звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись положеннями ст.ст. 87, 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи № 826/14895/16 за його позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась