Справа № 814/747/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

14.11.2016р. № 814/747/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. відповідача Руснакової Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56500

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання незаконним рішення № 52 від 02.03.2016р., висновку атестаційної комісії, визнання незаконним та скасування наказу від 25.03.2016р. № 56 о/с в частині звільнення позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Керуючись статтями 99, 100, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

2. Задовольнити клопотання відповідача про виклик свідків.

3. Відкласти розгляд справи № 814/747/16 на 30.11.16 р. о 11:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

14.11.2016р. № 814/747/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. відповідача Руснакової Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56500

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання незаконним рішення № 52 від 02.03.2016р., висновку атестаційної комісії, визнання незаконним та скасування наказу від 25.03.2016р. № 56 о/с в частині звільнення позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення № 52 від 02.03.2016 року, визнання незаконним та скасування наказу від 25.03.2016 року № 56 о/с, зобов'язання виплатити грошову компенсацію за вимушений прогул.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

На підставі ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 Головним управлінням в Миколаївській області було видано наказ № 52 від 01.02.2016 " Про проведення атестування особового складу ГУНП України в Миколаївській області".

Цей наказ не містить перелік осіб, які повинні проходить атестацію. На підставі цього наказу керівниками структурних підрозділів були складені списки поліцейських, які підлягають атестуванню, складені атестаційні листи стосовно поліцейських, підготовлені на засідання атестаційних комісій додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, доведено до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії і забезпечити їх прибуття у разі необхідності.

Проте відповідач доказів ознайомлення позивача з наказом № 52 від 01.02.2016 не надав. Таким чином відповідач не довів суду, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним рішення щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню з пропуском строку звернення до суду.

За приписами ч. 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 25.03.2016 року № 56 о/с, зобов'язання виплатити грошову компенсацію за вимушений прогул.

Відповідач надав суду заперечення з доказами отримання трудової книжки позивачем, відповідно до якого позивач трудову книжку отримав 28.03.2016, з наказом про звільнення позивач ознайомився також 28.03.2016 року (аркуш справи 96).

До суду позивач звернувся 20.04.2016 року, про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду на позовній заяві.

Таким чином, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

14.11.2016 відповідач надав клопотання про виклик свідків - члена та секретаря комісії, яка проводила атестацію позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Керуючись статтями 99, 100, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

2. Задовольнити клопотання відповідача про виклик свідків.

3. Відкласти розгляд справи № 814/747/16 на 30.11.16 р. о 11:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.11.2016р.