Справа № 766/3279/16-а
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3279/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції чергової роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Глінкіна Іллі Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 01.05.2016 року інспектором патрульної поліції чергової роти батальйону УПП у м.Херсоні Глінкіним І.С. відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 058334. Суть адміністративного правопорушення згідно постанови полягала в тому, що 01.05.2016 року о 02.50 позивач, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д/н НОМЕР_1, в м.Херсоні по вул. Острівській порушив вимоги п.2.9 в ПДР України неосвітлений державний номер у темну пору доби, під час перевірки документів не надав поліс обов'язкового цивільно-правового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР, а саме п. 2.1 ґ України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, внаслідок чого інспектором було накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, державний номер був освітлений, а перевіряти наявність у нього полісу обов'язкового цивільно-правового страхування наземних транспортних засобів поліцейський не мав права.

В судове засідання позивач не з'явився, його представник надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заперечення щодо позову та просив розглядати справу в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, крім іншого необхідно з'ясувати місце вчинення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як свідчать матеріали справи 01.05.2016 року інспектором патрульної поліції чергової роти батальйону УПП у м.Херсоні Глінкіним І.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 058334. Суть адміністративного правопорушення згідно постанови полягала в тому, що 01.05.2016 року о 02.50 позивач, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д/н НОМЕР_1, в м.Херсоні по вул..Острівській порушив вимоги п.2.9 в ПДР України неосвітлений державний номер у темну пору доби, під час перевірки документів не надав поліс обов'язкового цивільно-правового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР, а саме п. 2.1 ґ України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, внаслідок чого інспектором було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд не вбачає підстав для притягнення позивача до відповідальності за неосвітлений державний номер у темну пору доби, оскільки даний факт не підтверджуються жодним доказом: свідки по справі відсутні, фото- та відео зйомка теж.

Крім того, статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено обов'язок водіїв мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21.4 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Отже, в будь-яких інших випадках, крім зазначених перевірка страхового полісу є незаконна.

Керуючись ст.ст.9, 33, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції чергової роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Глінкіна Іллі Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №058334 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя Т.І. Рядча