Справа № 751/10082/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/410/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Білоножка Владислава Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові Білоножка Владислава Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №897501 від 24.10.2016 року, закриття провадження у справі (а.с.17-20).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.10.2016 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Білоножко В.В. було винесено постанову, якою притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що керуючи транспортним засобом при вимкненому забороненому сигналі світлофора - червоний, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія». Зазначає, що при винесенні постанови інспектором не було враховано будь - які дані про його особу, фактично справу розглянуто за його відсутністю. Всі пояснення, які їм надавались - не були враховані інспектором поліції, а також не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що наближаючись до перехрестя вулиць П'ятницька - Київська, проїхав дорожню розмітку 1.12 «Стоп лінія» на зелений сигнал світлофора. Червоний сигнал світлофора включився значно пізніше, коли чекав черги на маневр перед перехрестям. У зв'язку з великою кількістю транспортних засобів на зустрічній смузі на вул. П'ятницька та великою кількістю пішоходів на пішохідному переході на вул. Київській, не зміг виконати поворот на вул. Київська.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.10.2016 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор Білоножко В.В. у судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача - інспектора Білоножко В.В., на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення проти позову представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Білоножко В.В. 24.10.2016 року було складено постанову серії ПС2 №897501 (а.с.7) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 24.10.2016 року стало те, що ОСОБА_1 24.10.2016 року о 12 год. 08 хв., на перехресті вулиць П'ятницька - Київська у м.Чернігові, керуючи автомобілем Kia Magentis, днз НОМЕР_1, при ввімкненому забороненому сигналі світлофора - червоний, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія», чим порушив вимоги п. 8.10 ПДР України (а.с.7).

Відповідно до 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України представником відповідача надані дані відеозйомки події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог п.8.10 ПДР України, а саме: при ввімкненому забороненому сигналі світлофора - червоний, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що коли він ввімкнув лівий покажчик поворот замигав жовтий світ, тому він проїхав два метри за перехід, щоб надати дорогу пішоходам, оскільки зупинився на пішохідному переході.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.2 ст.122, ст.283-284, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Білоножка Владислава Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк