Справа № 450/2645/16-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2645/16-а Провадження № 2-а/450/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова, інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Львові Витвицького Ростислава Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів УПП у м.Львові та інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Львові Витвицького Р.В., у якому просить визнати дії службової особи інспектора ПП роти 2 бат. 3 УПП у м.Львові лейтенанта поліції Витвицького Р.В. з притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про притянення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2016 року було винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, а накладене стягнення не відповідає фактичним обставинам справи виходячи з наступного. 02.10.2016 року біля 16.50 год. він здійснив вимушену зупинку на узбіччі вул.Зубрівської у м.Львові для того, щоб в автомобіль сіли дружина з сином. Коли він почав рушати, його зупинив працівник патрульної служби, який знаходився неподалік, чим припинив подальший рух інших транпортних засобів. Працівник УПП у м.Львові не прийняв до уваги його заперечення та не вручив копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд відповідно до ст. 128 КАС України проводить розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, проти чого позивач не заперечував.

При цьому, суд виходить виключно з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи, що відповідачі проігнорували судовий виклик та не скористалися своїми правами, передбаченими ст.49 та ст.51 КАС України, суд визнає відсутніми докази відповідачів, а недовіряти доводам позивача, у суду не має підстав.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Із постанови серії ДР №092506 від 02.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автомативному режимі вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1, 02.10.2016 року о 17.10 год. у м.Львові на вул. Зубрівська, 4 здійснив стоянку в зоні знаку «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 8.4. ПДР України. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В узагальненому висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Про застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП» зазначено наступне.

Стаття 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відповідно до частини першої цієї статті протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частина друга статті 258 КУпАП).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Також відповідно до положень частини четвертої цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (частина п'ята статті 258 КУпАП).

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті та на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Отже, перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, на які накладаються адміністративні стягнення, зокрема про перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За загальним правилом відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої цієї статті протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП).

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів, за місцем проживання порушників.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (міліції).

Зокрема, в частині першій цієї статті за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивачу вміняється стоянка у зоні дії дорожнього знаку 3.34. Однак згідно Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, знак 3.34 є заборонним знаком:«Зупинку заборонено». Поняття «стоянка» та «зупинка» не є тотожними згідно вказаних вище ПДР. Таким чином, фабула оскаржуваної постанови викладена нечітко та з порушенням суті самого правопорушення.

З наведеного вбачається, що працівником поліції, всупереч вимог законодавства, зокрема норм КУпАП, при накладенні на позивача адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не було складено відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що є причиною для скасування оскаржуваної постанови від 02.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 41, 48, 71, 86, 128, 160-163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 251, 254-256, 288 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії службової особи інспектора ПП роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Львові Витвицького Ростислава Васильовичащодо притягнення ОСОБА_1 протиправними та скасувати винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №092506 від 02.10.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський