Справа № 826/7975/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 року м. Київ № 826/7975/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача щодо винесення додаткового судового рішення стосовно судових витрат в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до 1)Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича 2)Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа про Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ", про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016, позов задоволено частково.

18.07.2016 представником позивача через канцелярію суду було подано заяву щодо винесення додаткового судового рішення, в якій викладено прохання вирішити в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на 26.07.2016.

В судому засіданні 26.07.2016 суд, враховуючи положення частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив перейти до розгляду заяви позивача в письмовому провадженні. Крім того, фіксування судового засідання 26.07.2016 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою представників сторін.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає заяву позивача щодо винесення додаткового судового рішення стосовно судових витрат такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно із частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені в Законі України "Про судовий збір" (редакція від 12.02.2015, чинна на момент подання позову).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", у 2015 році мінімальна заробітна плата була установлена з 1 січня в розмірі 1218 гривень.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містив вимоги немайнового характеру, то судовий збір належало сплатити в розмірі 73,08 грн. (1218,00 грн. х 0,06).

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2015 судом позов задоволено частково, а саме: задоволено дві позовні вимоги із заявлених трьох.

Проте, у вищенаведеній постанові судом не було вирішено питання про судові витрати.

Суд встановив, що позивачем судовий збір за подання до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративного позову був сплачений на підставі квитанції від 28.04.2015 №13584503 (банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк») на суму 73,08 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача щодо винесення додаткового судового рішення стосовно судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 87, 94, 160, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) понесені судові витрати в розмірі 48, 72 грн. (сорок вісім грн. 72 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П.Огурцов