Справа № 608/930/16-а,2-а/608/38/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 876/5726/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаря Бедрій Х. П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Розанова О. З.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року по справі № 608/930/16-а,2-а/608/38/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1 червня 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати Постанову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про адміністративне правопорушення №8 від 25 квітня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 квітня 2016 року. Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області було прийнято постанову №8 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за вчинення правопорушень передбачених статтею 48, частиною 1 статті 87, статті 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскаржувана постанова була прийнята на підставі акту перевірки Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 6 квітня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 000243 від 6 квітня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення №000243 від 6 квітня 2016 року. Здійснюючи перевірку, інспектори не пред'явили позивачу або його уповноваженим особам належні документи для її проведення та не зареєструвалися в журналі перевірки, не надали акт перевірки для підпису. На підтвердження правомірності перевірки інспектори зазначили дозвіл на проведення перевірки Міністерства екології України, проте даний дозвіл вже був використаний для проведення перевірки у 2015 році. До того ж підстави проведення позапланової перевірки 6 квітня 2016 року ті ж самі звернення громадян, які були підставою попередньої позапланової перевірки у 2015 році. У ході судового розгляду Господарським судом Тернопільської області справи за позовом Чортківської РДА, до позивача про розірвання договорів оренди, за участі Інспекції, було оглянуто вищезазначені звернення та встановлено, що вони не містять вмотивованих підстав вважати, що позивач порушує чинне законодавство. Стосовно використання водного об'єкту без дозволу на спеціальне водокористування зазначає, що до закінчення дії останнього дозволу на спеціальне водокористування у 2015 році позивач звернувся у встановленому законом порядку із заявою щодо надання нового дозволу на спеціальне водокористування. Проте розгляд даної заяви було призупинено у зв'язку із пред'явленням Чортківською райдержадміністрацією позову про розірвання договорів. Станом на даний момент усупереч вимогам чинного законодавства розгляд зазначеної вище заяви не поновлено, що оскаржується в судовому порядку. Позивач вжив усіх залежних від себе заходів, щодо оформлення належного дозволу. На момент проведення перевірки позивач використовував Джуринський ставок на підставі чинних договору оренди земель водного фонду від 30 березня 2004 року, договору оренди водного об'єкту від 20 серпня 2010 року. Стосовно зведеного фундаменту, то архітектурно-будівельною інспекцією позивач не притягався до відповідальності за самовільне будівництво. Вважає, що питання, щодо демонтажу фундаменту мають вирішуватись за погодженням із сільською радою та відповідними управліннями Чортківської райдержадміністрації. Стосовно не наповнення ставка, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 87 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то орендар здатний та має впливати лише на експлуатацію гідроспоруди, він мав в період з 1 березня 2015 року до 31 березня 2015 року підняти заставки, спустити ставок та виловити рибу. Після 31 березня 2015 року орендар мав закрити заставки, чим забезпечити наповнення ставка. Наповнення же ставка до нормального підпірного рівня від дій орендаря не залежить, за умови що заставки у квітні були опущені. Факт підняття заставок після 31 березня 2015 року інспекцією встановлено не було, а відсутність нормального підпірного рівня води обумовлюється природними чинниками, зокрема аномальною спекою влітку 2015 року з рекордно низьким рівнем опадів. У випадку, якщо відсутній паспорт водного об'єкту нового зразка (із зазначенням характеристик гідроспоруди) нормальним підпірним рівнем вважається останній зафіксований максимальний рівень води у ставку. Такою інформацією позивач не володіє, та й не уповноважений визначати нормальний підпірний рівень води та наносити відповідні відмітки.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити адміністративний позов.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що на підставі згоди Державної екологічної інспекції України від 19 січня 2016 року було проведено перевірки у січні 2016 «року, про що був складений відповідний акт. Проте Інспекція провела січневу перевірку з порушеннями, а саме без участі ОСОБА_1 чи його представників, і тому своїм рішенням скасували складені за результатами даної перевірки протоколи. Але дозвіл Державної екологічної інспекції був наданий не на складання протоколів, а на проведення перевірки за зверненнями конкретних осіб, яка відбулась у січні 2016 року, доказом проведення якої є акт який не був скасований і скасуванню не підлягає адже лише свідчить про проведення заходу контролю який фактично мав місце в незалежності від подальших рішень Інспекції. Вказує, що суд першої інстанції невірно застосував статтю 72 КАС України до даних правовідносин, що потягнуло за собою залишення без будь-якої правової оцінки інших доказів та пояснень Позивача. Вказує, що до закінчення дії останнього дозволу на спеціальне водокористування у 2015 році ОСОБА_1 звернувся у встановленому законом порядку із заявою щодо надання нового дозволу на спеціальне водокористування. Проте розгляд даної заяви було призупинено у зв'язку із пред'явленням Чортківської РДА позову до ОСОБА_1 про розірвання договорів. Враховуючи вищевикладене відсутність в ОСОБА_1 дозволу на спеціальне водокористування не можна вважати порушенням природоохоронного законодавства, адже Позивач вжив усіх залежних від себе заходів, щодо оформлення належного дозволу.

В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення. Просили апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 квітня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Добеньком О.С, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №8, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 48, частиною 1 статті 87, статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Вказана постанова винесена на підставі протоколів про адміністративні правопорушення від 6 квітня 2016 року №000241, №000242, №000243 від 6 квітня 2016 року.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами -нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12 грудня 2011 року Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами -нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі -органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 6 Закону підставою для здійснення позапланового заходу є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до частин 1-5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що на підставі згоди Державної екологічної інспекції України від 19 січня 2016 року, наказу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 89 від 6 квітня 2016 року видано направлення № 162 від 6 квітня 2016 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при користуванні орендованим ставком на території Джуринської сільської ради Чортківського району позивачем.

6 квітня 2016 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Добеньком О.С., Міщієм М.С. було проведено позапланову перевірку позивача за результатами якої був складений акт перевірки від 6 квітня 2016 року. Від підписання акту перевірки позивач відмовився, тому акт перевірки був надісланий підприємцю рекомендованим листом.

В ході перевірки було встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність щодо риборозведення у ставку на території Джуринської сільської ради Чортківського району за межами населеного пункту. Згідно з договором оренди землі від 30 березня 2004 року Чортківською РДА надано в оренду земельну ділянку площею 78 га, з яких водного дзеркала 64,52 га, терміном на 35 років. 20 серпня 2010 року позивачем заключено із Чортківською РДА договір оренди водного об'єкта терміном на 30 років. Термін дії дозволу на спеціальне водокористування №УКР-2729 «А»/ТЕР закінчився 28 вересня 2015 року Господарським судом Тернопільської області у справі 3921/1108/15-г/4 прийнято рішення від 26 січня 2016 року на користь позивача у спорі із Чортківською РДА стосовно розірвання договорів оренди землі та водного об'єкту. До моменту прийняття цього рішення Департаментом екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації був призупинений розгляд матеріалів стосовно продовження терміну дії дозволу №УКР-2729 «А»/ТЕР на спеціальне водокористування позивачу. На заяву підприємця від 10 березня 2016 року, яка зареєстрована Департаментом екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації 11 березня 2016 року №534, відновити розгляд матеріалів щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування, листом від 11 березня 2016р. №2-2/458 фактично дозвіл на спеціальне водокористування не продовжено, а запропоновано подати договір оренди гідротехнічних споруд ставу (який у підприємця відсутній) та договір оренди водного об'єкта (додатковий договір).

Отже, перевіркою встановлено, що підприємець з 12 березня 2016 року здійснює самовільне водокористування (дозвіл на момент перевірки не продовжено) при використанні ставка на території Джуринської сільської ради Чортківського району, чим порушено вимоги законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме: пункту 9 статті 44 Водного кодексу України.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що згідно з режимом роботи на 2015 рік від 26 лютого 2015 року №8 (610497) скид води із ставка мав відбутися в період з 1 березня 2015 року до 31 березня 2015 року, наповнення ставка повинно відбутися в період з 10 червня 2015 року до 10 липня 2015 року. Ставок на території Джуринської сільської ради Чортківського району, який наданий в оренду позивачу набраний водою лише частково, тобто режим не виконано. Змін до режиму ставка не вносилось. В межах наданої в оренду прибережної захисної смуги ставка побудовано фундамент розміром 3x4 метри, чим порушено вимоги статті 61 ЗКУ та статті 89 ВКУ.

8 квітня 2016 року підприємцю надіслано повідомлення №2-1/1263 про розгляд справи про порушення вимог природоохоронного законодавства, яка призначена на 25 квітня 2016р. позивач відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримав вищевказане повідомлення про розгляд справи 20 квітня 2016р.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції.

Щодо правомірності проведення Інспекцією перевірки 6 квітня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на підставі згоди Державної екологічної інспекції України від 19 січня 2016 року уже було проведено перевірки у січні 2016 року, про що був складений відповідний акт. Той факт, що відповідач власним рішенням скасував протоколи складені на основі проведеної перевірки не надає йому права на проведення нової перевірки на підставі тієї ж згоди від 19 січня 2016 року. Законодавством передбачено необхідність отримання згоди для кожної проведеної перевірки за зверненнями осіб.

Щодо використання водного об'єкту без дозволу на спеціальне водокористування то, ще до закінчення дії останнього дозволу на спеціальне водокористування у 2015 році ОСОБА_1 звернувся у встановленому законом порядку із заявою щодо надання нового дозволу на спеціальне водокористування. Проте розгляд даної заяви було призупинено у зв'язку із пред'явленням Чортківської РДА позову до ОСОБА_1 про розірвання договорів. Відтак позивач вжив усіх залежних від себе заходів, щодо оформлення належного дозволу.

Щодо відповідальності за частиною 1 статті 87 КУпАП то така настає за неналежну експлуатацію гідротехнічних споруд. Водночас позивача було притягнуто до відповідальності за «ненаповнення ставка». Сам факт ненаповнення ставка не може вказувати на порушення норм статті 87, оскільки при такому наповненні також слід брати до уваги природні чинники, на які позивач впливу не має.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності проведеної перевірки, на основі якої складено оскаржене рішення та не надано доказів вчинення позивачем правопорушень, зазначених в оспорюваному рішенні, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Норми частини 6 статті 94 КАС України передбачають, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частина 1 статті 94 КАС України судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 207 цього Кодексу у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року по справі № 608/930/16-а,2-а/608/38/16 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити.

Скасувати Постанову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про адміністративне правопорушення №8 від 25 квітня 2016 року

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 2893,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2016 року