Справа № 807/949/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/949/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Товариство з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"- представник не з"явився,

відповідача 1: Перечинська міська рада Закарпатської області - представник не з"явився,

відповідача 2: Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області - представник не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" до Перечинської міської ради Закарпатської області, Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року, позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Перечинської міської ради Закарпатської області (далі - відповідач 1), Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - відповідач 2), якою просило: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Перечинської міської ради 20-ї сесії 6 скликання № 322 від 27.01.2015 року в частині встановлення ставок податку на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні суб'єктів господарювання; 2) зобов'язати Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області не брати до уваги податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік, подану Товариством з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" (а.с.6-9).

22 вересня 2016 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було частково задоволено клопотання представника відповідача 1 та залишено без розгляду позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Перечинської міської ради 20-ї сесії 6 скликання за № 322 від 27 січня 2015 року, (а.с.57-60).

14 листопада 2016 року, у судове засідання представник позивача не з'явився

повторно, причини неявки не повідомив, хоча на адресу вказану у позовній заяві надсилалися судові повідомлення.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 також не з'явилися у судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Розглянувши матеріали справи, враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання, суд приходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання 20 жовтня 2016 року та 14 листопада 2016 року представник позивача не з'являвся, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, згідно вимог Глави 3 Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини третьої статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно частини одинадцять статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що повістка вручена належним чином.

Як встановлено судом до суду повернулися підтвердження про належним чином повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

З цих підстав суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про зміну адреси свого місцезнаходження чи проживання суд не повідомив, заяву про неможливість з'явитися до суду у вказаний час не надсилав.

Таким чином, позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" до Перечинської міської ради Закарпатської області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом чотири частини один статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" до Перечинської міської ради Закарпатської області, Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст виготовлено та підписано 15 листопада 2016 року.

СуддяТ.В. Скраль