Справа № 2-а-9218/10
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9218/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

інувши на відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративну справу за позовом іра ОСОБА_1 до інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УМВС України в |ькій області ОСОБА_2, Управління ДАЇ УМВС України в Київській ті про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення Іістративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

4

ВСТАНОВИВ:

і

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29 квітня 2010 року сно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.І ст.122 Щ та постановою інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УМВС України в :ькій області ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 255 грн. за те, що 104.2010 року керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ DAEWOO SENS номерний знак AM АА о 11 год. 50 хв. на 43 км автошляху Бориспіль - Дніпропетровськ, при здійсненні обгону гнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п.1.1 Дорожньої розмітки п.34 Правил жнього руху України.

З даною постановою він не згодний та вважає її незаконною та такою, що підлягає званню за наступних підстав. 29.04.2010 р. близько 12-ї години він дійсно рухався на своєму мобілі по автошляху Бориспіль - Дніпропетровськ, де був зупинений працівниками ДАІ, які у повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме: перетнув суцільну лінію при ні автомобіля, що рухався в тому ж напрямку. Показав, що рухаючись в колоні автомобілів, мобіль Москвич, що їхав попереду нього, зайняв на дорозі крайнє праве положення та почав інятись, а він, показавши поворот обгону зліва, продовжував рух, не міняючи його напрямку, цьому, заперечував проти того, що він перетинав суцільну лінію. Просить суд скасувати анову про накладення на нього штрафу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі, інспектор Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УМВС України в Київській асті ОСОБА_2 С, Управління ДАЇ УМВС України в Київській області в судове засідання не ились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4 суд прийшов до новку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 29.04.2010 року керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ EWOO SENS номерний знак AM 0373 АА о И год. 50 хв. на 43 км автошляху Бориспіль - іпропетровськ був зупинений працівниками ДАЇ, внаслідок чого був складений протокол, про ушення* Правил дорожнього руху, а саме: при здійсненні обгону позивач перетнув суцільну ію розмітки. В цей же день, відповідачем по справі винесено постанову АІ № 240587 про ладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс ланову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу о адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які етичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, виносячи постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь- які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; жодні свідки правопорушення не допитувались, їх особи не встановлювались, пояснення не відбирались; не зазначено який автомобіль обганяв ОСОБА_3

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини, підтверджені показанням очевидця події - свідка ОСОБА_4, про те, що позивач здійснював звичний рух автомобілю в своїй полосі, у суду відсутні, а відповідачами надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Пунктом 2 ч.І ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289,293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позбвні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УМВС України в Київськії! області ОСОБА_2 протиправними.

Постанову АІ № 240587 від 29.04.2009 року інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УМВС України в Київській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 за ч.І ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати, а адміністративну справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду чер?з Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження упродовж 10 днів.

Апеляційна скарга на постанову подається до суду протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя