Справа № 807/791/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/791/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 16 листопада 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 16 листопада 2016 року.

15 червня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини" із позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою просить суд: прийняти адміністративний позов до розгляду; визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області від 23 лютого 2016 року №, № на загальну суму 1 685 605 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини" судовий збір.

У попереднє судове засідання, яке було призначене на 29 липня 2016 року позивач не забезпечив явку свого представника, хоча про дату час та місце такого був належним чином повідомлений, шляхом вручення повістки, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 107).

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

У судове засідання, яке відбулося 16 листопада 2016 року, позивач повторно не забезпечив участь свого представника. Про дату та час розгляду справи був повідомлений, відповідно до вимог статті 33 частини 3 КАС України, шляхом надсилання повістки, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення повістки з поштовою відміткою "вручено " (а.с.125).

Отже в судові засідання, що проходили 29 липня 2016 року та 16 листопада 2016 року позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача або заяви про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходили, про причини неявки у судові засідання позивач суду не повідомив.

Відповідно до статті 128 частини 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 16 листопада 2016 року без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки в попереднє судове засідання, що проходило 29 липня 2016 року позивач також не прибув.

Керуючись статтями 40, 128, 155, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко