Справа № 180/1287/16-а(2-а/180/63/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 180/1287/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року по справі №180/1287/16-а за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Марганецької міської ради від 27.12.2011р. №574-30/VІ «Про встановлення обмежень щодо реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вина столового, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території міста Марганець» та зобов'язати відповідача опублікувати оголошення про скасування оскаржуваного нормативно-правового акту. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що зазначеним рішенням передбачено «Обмежити реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вина столового, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів через роздрібну та дрібнороздрібну торгівельну мережу у період з 22:00 години до 08:00 години кожного дня, враховуючи вихідні та свята». Такі обмеження, як зазначав позивач, порушують його права, як споживача, а саме рішення відповідача не ґрунтується на нормах права, оскільки встановлені міською радою обмеження виходять за межі повноважень, якими наділений орган місцевого самоврядування.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що оскаржене рішення відповідача відповідає інтересам населення міста та не порушує права позивача, оскільки таке рішення прийнято не відносно позивача як фізичної особи, а відносно суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю алкогольними і тютюновими виробами та які мають право оскаржити зазначене рішення міської ради.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які наведені у позові.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, позивач вказував на те, що у липні 2016 року під час відвідування у нічний час продуктового магазину однієї із мереж роздрібної торгівлі, що розташований у м.Марганець, йому було відмовлено у продажу алкогольного напою. На своє письмове звернення до торгівельного закладу позивач отримав відповідь про те, що відмова у продажу алкогольних напоїв 0607.2016р. у нічний час обумовлена рішенням Марганецької міської рад №574-30/VІ, яким обмежено реалізацію алкогольних та тютюнових виробів у період з 22.00 години до 08.00 години кожного дня.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 27.12.2011р. Марганецькою міською радою прийнято рішення №574-30/VІ «Про встановлення обмежень щодо реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вина столового, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території міста Марганець». Пунктом 1 рішення передбачено «Обмежити реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вина столового, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів через роздрібну та дрібнороздрібну торгівельну мережу у період з 22:00 години до 08:00 години кожного дня, враховуючи вихідні та свята».

Законність вказаного рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Щодо висновків суду про відсутність підстав стверджувати про порушення прав позивача у спірних правовідносинах та можливість ним оскарження рішення міської ради, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскаржене рішення міської ради за своєю правовою природою є нормативно-правовим актом, оскільки стосується регулювання певної діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, встановлює правила поведінки (норми) у врегульованих правовідносинах та стосується невизначеного кола осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що рішення міської ради не порушує прав позивача та може бути оскаржено лише суб'єктами підприємницької діяльності, яких воно стосується, є безпідставними, оскільки право оскаржити нормативно-правовий акт мають не лише особи, щодо яких його застосовано, а і особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Оскаржене рішення відповідача стосується сфери торгівлі, а отже позивач, як споживач, має право на оскарження зазначеного рішення як суб'єкт правовідносин, у яких буде застосовано рішення Марганецької міської ради №574-30/VІ.

Щодо доводів позивача про незаконність оскарженого рішення органу місцевого самоврядування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», № 280/97-ВР.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» статті 30 Закону № 280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з підпунктом 4 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР до делегованих повноважень зазначених рад належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Із наведених норм убачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Частина перша цієї статті перераховує випадки, коли забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в якій, зокрема, зазначено «в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування».

Таким чином, наведеними нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не передбачено таких повноважень органу місцевого самоврядування як встановлення часових обмежень щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржене рішення, в частині встановлених часових обмежень щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте відповідачем поза межами наданих органу місцевого самоврядування повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним пункту 1 рішення Марганецької міської ради від 27.12.2011р. №574-30/VІ «Про встановлення обмежень щодо реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вина столового, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території міста Марганець».

В той же час, враховуючи те, що оскаржене рішення міської ради містить і інші положення, які не стосуються часового обмеження реалізації алкогольних та тютюнових виробів, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання незаконним рішення Марганецької міської ради від 27.12.2011р. №574-30/VІ у повному обсязі, як про те зазначено у позові.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.11 ст.171 КАС України резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ст. 198, ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року по справі №180/1287/16-а - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Пункт 1 рішення Марганецької міської ради від 27.12.2011р. №574-30/VІ «Про встановлення обмежень щодо реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вина столового, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території міста Марганець» - визнати незаконним.

Зобов'язати Марганецьку міську раду невідкладно опублікувати резолютивну частину цієї постанови у виданні, в якому було офіційно оприлюднене рішення Марганецької міської ради від 27.12.2011р. №574-30/VІ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 16.11.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк