Справа № 2-а-10718/10
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ та АТІ м. Коростень УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, третя особа: Коростенський відділ ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 жовтня 2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.2 ст.122 КУпАП та постановою інспектора Белошицького В.В. накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 06.10.2010 року керуючи транспортним засобом марки Ауді номерний знак НОМЕР_1 о 21 год. 35 хв. на перехресті доріг на151 км. траси Київ-Ковель, зайняв ліву смугу руху при вільній правій, чим порушив розташування транспортних засобів на проїзній частині, передбаченого п.11.5 Правил дорожнього руху України.

З даною постановою він не згодний та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав. 06.10.2010 року він дійсно рухався на своєму автомобілі в м. Коростені в районі АЗС «Фактор», де під'їжджаючи до перехрестя автодороги Київ-Ковель зайняв крайню ліву полосу, яка була на той час вільна, оскільки на правій зупинився автобус для висадки пасажирів, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які йому повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме: порушив розташування транспортних засобів на проїзній частині.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, подав заяву, в якій зазначив, що не визнає позовні вимоги..

Суд їважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають'задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 06.10. 2010 року керуючи транспортним засобом марки Ауді номерний знак НОМЕР_1 о 21 год. 35 хв. на перехресті доріг на151 км. траси Київ-Ковель зайняв ліву смугу руху. В цей же день, відповідачем по справі винесено постанову АМ №238293 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач порушив п. 11.5 ПДР, а саме, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

П. 11.5 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбаченр, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспор- 1 тного засобу за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопору-Ц шення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа ^

його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші Обставини, щом ють значення для правильного вирішення справи. V „

Позивач пояснив, що дійсно рухався по лівій смузі, але не порушуючи правил дорожньої руху, оскільки відповідно до п. 11.5 ПДР водій, маючи намір здійснювати випередження може ви хати на крайню ліву смугу руху, якщо крайня права смуга зайнята. Інспектором ДАІ не були врахі вані вищезазначені обставини та не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення Дд виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного пре а- токолу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушег ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли; свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технг них засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність р шень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірної ті свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм ністративного позову.

При цьому, виносячи постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивач суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме, в-порушення вг мог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи пр адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, буд: які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; жодні свідки правопорушеї ня не допитувались, їх особи не встановлювались, пояснення не відбирались.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушень не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративно;

правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289,293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-1 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ та АТІ м. Коростень УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 протиправними.

Постанову АМ № 238293 від 06.10.2010 року стосовно ОСОБА_1 Олександра'Миколайовида за ч.2 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати, а адміністративну справу - закрити. Постанова є остаточною та оскарженню не піддягає.

Суддя