Справа № 803/1486/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 803/1486/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

суддів Ксензюка А.Я., Плахтій Н.Б.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

з участю представника позивача Тітаренка О.О.,

представника відповідача 1 Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Альфа-М" до Волинської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення надмірно сплачених коштів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Альфа-М" (далі - ПП "Альфа-М", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000006/2016/000035/2 від 12.07.2016 року, повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів у розмірі 34722,87 грн., зобов'язання Волинську митницю ДФС здійснити розмитнення товару на підставі вартості, визначеної в договорі №J-009 від 23.03.2009 року та його додатках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 березня 2009 року між ПП "Альфа-М" та IBS Company, Нідерланди укладено договір №J-009. На виконання умов даного контракту іноземним контрагентом позивачу, на умовах DAF - Jagodin, Україна, було поставлено 22000 кг фільтрувального порошку на целюлозній основі (борошно деревне), а саме: Фільтрасел EFC-900-CT. 12 липня 2016 року ПП "Альфа-М" подано до Волинської митниці ДФС декларацію митної вартості №205070000/2016/026051. Позивач вказує, що до митної декларації (МД) додав наступні документи: CMR, інвойс, рахунок, договір, додаток до договору, сертифікат походження товару, сертифікат аналізу, платіжне доручення, контракт на перевезення вантажів автомобільним транспортом, експертний висновок, прайс-лист від виробника товару. Митна вартість декларантом визначалась за першим методом, тобто за ціною договору, про що зазначено в МД.

Проте, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205000006/2016/000035/2 від 12.07.2016 року, в якому зазначено, що митна вартість товару за ціною договору не може бути визначена, оскільки документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності та неточності.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням Волинської митниці про коригування митної вартості товарів та вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ПП "Альфа-М" подано до Волинської митниці ДФС усі необхідні документи, передбачені Митним кодексом України (далі - МК України) для проведення митного оформлення товару, та здійснивши аналіз яких можливо достеменно встановити дійсну та реальну вартість товару, а також застосувати метод визначення митної вартості за ціною контракту.

Також позивач вказує, що, піддаючи сумніву правомірно заявлену ПП "Альфа-М" вартість товару, митним органом ДФС України було здійснено коригування митної вартості товару в більшу сторону. У зв'язку з цим позивач вимушений був здійснити доплату податку на додану вартість у розмірі 34722,87 грн. за розмитнення товару.

На підставі наведеного позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №205000006/2016/000035/2 від 12.07.2016 року, повернути з Державного бюджету України надмірно сплачені кошти у розмірі 34722,87 грн. та зобов'язати Волинську митницю ДФС здійснити розмитнення товару на підставі вартості, визначеної в договорі №J-009 від 23.03.2009 року та його додатках.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову (а.с.72-81) представник відповідача 1 адміністративний позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення фільтрувального порошку на целюлозній основі (борошно деревне) ПП "Альфа-М" було подано електронну митну декларацію №205070000/2016/025803 від 11.07.2016 року та комплект документів на виконання договору від 23.03.2009 року №J-009 між позивачем та компанією "IBS Company", Нідерланди.

Представник відповідача 1 вказує, що в митного органу виник обґрунтований сумнів щодо визначення декларантом митної вартості товару, а саме чи до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари були включені витрати на транспортування до кордону України та страхування товару, що є невід'ємними складовими митної вартості.

Звертає увагу на те, що подані декларантом документи містять розбіжності. Так, відповідно до фактури на закупівлю товару у виробника №10966850 від 07.07.2016 року товар слідував саме на адресу ПП "Альфа-М", при цьому, поставка товару передбачена на умовах FCA Rozenberg, а відповідно до інвойсу продавця №200/06/16U від 22.06.2016 року умови поставки - DAF Ягодин.

Крім того, згідно вищенаведеного договору продавець зобов'язувався разом з товаром надати пакувальний лист, проте декларантом до митного оформлення вказаний документ подано не було.

У зв'язку з виявленими розбіжностями в поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документах посадовою особою Волинської митниці ДФС направлено повідомлення позивачу про необхідність надання додаткових документів, а саме: документів, що містять відомості про вартість перевезення товару (договір з перевезення, заявка, довідка); пакувального листа; прайс-листа від виробника товару; висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Представник Волинської митниці ДФС зазначає, що декларантом надано не всі оригінали документів, що вимагалися, а саме не було подано оригінал договору від 23.03.2009 року №J-009, прайс-лист від виробника товару та заявку на перевезення товару.

Під час перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару було встановлено, що відповідно до наданого інвойсу від 12.07.2016 року № вартість перевезення по маршруту: м. Розенберг (Німеччина) - м/п «Ягодин» (Україна) становить 300 євро, а торгова націнка відповідно до фактури на закупівлю та інвойсу становить 440 євро. Також представник відповідача 1 зазначає, що орієнтована відстань між зазначеними вище пунктами становить 1263 км. Таким чином, вартість перевезення товару становить 0,24 євро/км., проте вартість перевезення аналогічних товарів орієнтовно становить 0,80 євро/км та відповідно до даної відстані повинна складати 1010 євро.

Звертає увагу представник митного органу також на те, що в додатково наданому пакувальному листі вага дерев'яних палет становить 1100 кг, а мішків - 25 кг, тобто вага брутто товару складає 22000 кг + 1100 кг + 80 кг = 23180 кг, а відповідно до CMR від 07.07.2016 року вага брутто становить 22500 кг.

Декларантом також було подано висновок Волинської Торгово-промислової палати №В-1448 від 12.07.2016 року, проте вказаний висновок не містить цінової інформації щодо ідентичних/подібних товарів з незалежних інтернет-джерел, а навпаки - базується лише на поданих позивачем документах.

Таким чином, представник відповідача 1 зазначає, що витребувані від позивача документи містили численні розбіжності, що унеможливлювали визнати заявлену декларантом митну вартість товару, а тому були підставою закінчити процедуру консультацій та визначити митну вартість у спосіб, передбачений ст.57 МК України, а саме за резервним методом. У зв'язку з цим Волинською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205000006/2016/000035/2 від 12.07.2016 року.

12.07.2016 року на підставі митної декларації №205070000/2016/026051 товар було випущено у вільний обіг у порядку, передбаченому ч.7 ст.55 МК України. Додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості протягом 80 днів з дня випуску товарів на митний пост «Луцьк» позивачем не надавались.

Щодо позовної вимоги ПП "Альфа-М" про повернення надміру сплачених платежів представник митниці звертає увагу на те, що ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів.

Також представник митниці заперечує щодо задоволення позовної вимоги про зобов'язання Волинську митницю ДФС здійснити розмитнення товару, виходячи із вартості, визначеної в договорі купівлі-продажу №J-0009 від 23.03.2016 року та його додатках, оскільки за наявності наведених розбіжностей в умовах поставки, відсутність підтвердження включення до митної вартості усіх складових митної вартості, митне оформлення товару за ціною договору є неможливим.

На підставі наведеного, представник Волинської митниці ДФС вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №205000006/2016/000035/2 від 12.07.2016 року прийняте у повній відповідності до приписів чинного законодавства України, а тому просить відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач 2, Державна казначейська служба України, в судове засідання свого представника не направив, заперечення на позовну заяву не подав, не повідомив про причини неявки та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення 28.10.2016 року поштового відправлення рекомендованим листом із судовою повісткою (а.с.133).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2016 року для митного оформлення товару фільтрувальний порошок на целюлозній основі (борошно деревне): Фільтрасел EFC-900-CT -22000 кг/880 багатошарових мішків по 25 кг. до Волинської митниці ДФС представником позивача було подано електронну митну декларацію №205070000/2016/025803 (а.с.97).

Разом з митною декларацію ПП "Альфа-М" подано до Волинської митниці ДФС наступні документи: CMR б/н - товарно-транспортну накладну від 07.07.2016 року; інвойс на закупівлю товару №10966850 від 07.07.2016 року; рахунок (invoice) №200/06/16U від 22.06.2016 року; договір №J-009 від 23.03.2009 року; додаток до договору №12 від 22.06.2016 року; сертифікат походження товару - L 314569; сертифікат аналізу Б/Н від 07.07.2016 року; платіжне доручення №8 від 04.07.2016 року.

Вказаний товар надійшов на адресу ПП "Альфа-М" згідно з договором №J-009 від 23.03.2009 року та додатків до нього, укладеним між компанією "IBS Company", Нідерланди, (Продавець) та позивачем (Покупець) (а.с.33-38). При цьому, як слідує із графи 42 зазначеної електронної митної декларації №205070000/2016/025803, товар був задекларований за ціною контракту та відповідно до рахунку (інвойсу) від 22.06.2016 року №200/06/16U (а.с.31).

Посадовою особою митного органу повідомлено позивача про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, а саме: оригінал договору №J-009 від 23.03.2009 року; документи, що містять відомості про вартість перевезення товару (договір з перевізником, заявка, довідка); пакувальний лист; прайс-лист від виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристик товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

12.07.2016 року Волинською митницею ДФС позивачу було відмовлено у митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю товару та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2016/000035/2 (а.с.95) та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00170 (а.с.96). Як зазначено у вказаній картці відмови, митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товарів №205000006/2016/000035/2 від 12.07.2016 року (вимоги ст.55 МК України).

Згідно з графою 30 зазначеного рішення про коригування митної вартості товару митним органом було визначено митну вартість товару загальною масою 22000 кг на суму 16720,00 євро, що становить 0,7600 євро за 1 кг., замість 10384,00 євро, де вартість 1 кг товару становить 0,4720 євро, що була заявлена декларантом.

У графі 33 оскаржуваного рішення було зазначено, що митна вартість товарів за ціною договору щодо товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності та неточності, а саме: під час опрацювання документів, поданих для митного оформлення було встановлено, що відповідно до наданої декларантом фактури на закупівлю від товаровідправника (виробника) компанії "J.Rettenmaier&Sjhne" GMBH+Co/KG №10966850 від 07.07.2016 року умови поставки - FCA Rosenberg, а відповідно до інвойсу продавця №200/06/16U від 22.06.2016 року умови поставки - DAF Ягодин (Інкотермс 2000).

Враховуючи дану інформацію, у Волинської митниці ДФС виникли сумніви, а саме чи до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, включені витрати на транспортування до кордону України та страхування товару, що є невід'ємними складовими митної вартості. Крім, того відповідачем в оскаржуваному рішенні вказано, що згідно п.2.6 договору продавець зобов'язаний разом з товаром надавати пакувальний лист, проте декларантом до митного оформлення пакувальний лист не надано.

Згідно п.3 ст.53, ст.54 МК України, враховуючи розбіжності в умовах поставки, декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: документи, що містять відомості про вартість перевезення (договір з перевізником, заявка, довідка); пакувальний лист; прайс-лист від виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

На виконання зазначеного позивачем було надано митному органу додаткові документи, а саме: контракт №04-07/06 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12.06.2006 року (а.с.41-48); експертний висновок Волинської Торгово-промислової палати №В-1448 від 12.07.2016 року (а.с.51); лист від виробника товару - компанії "J.Rettenmaier&Sjhne" GMBH+Co/KG (а.с.52-53); інвойс на перевезення вантажу автомобільним транспортом № від 12.07.2016 року (а.с.40).

Із оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів слідує, що декларантом надано не всі оригінали документів, що вимагалися, а саме не подано оригіналу договору №J-009 від 23.03.2009 року. Декларантом було надано витребувані митницею документи не в повному обсязі, а саме: не подано оригінал прайс-лист від виробника товару та заявку на перевезення. Декларантом надано фактично не прайс-лист, а фактично комерційну пропозицію, в якій умови поставки - FCA Holzmuehle, що відмінні від умов даної поставки, а також не містить календарної дати, що не дає змоги визначити приналежність та актуальність комерційної пропозиції до даної поставки.

Також в цьому рішенні зазначено, що відповідно до п.2.2, 3.1 додатково наданого контракту на перевезення передбачено подання замовником заявки-замовлення на перевезення, а п.3.2 передбачено вимоги до даної заявки-замовлення. Проте декларантом не подано на вимогу митниці вищевказаний документ. Відповідно до наданого інвойсу № від 12.07.2016 року вартість перевезення по маршруту: м. Розенберг (Німеччина) - м/п Ягодин становить 300 євро, а торгова націнка відповідно до фактури на закупівлю та інвойсу становить 440 євро. Орієнтована відстань між зазначеними вище пунктами становить 1263 км. Тобто вартість перевезення складає 0,24 євро/км. Проте відповідно вартість перевезення аналогічних товарів орієнтовно становить 0,80 євро/км та відповідно до даної відстані повинна складати 1010 євро.

В додатково наданому пакувальному листі вага дерев'яних палет - 1100 кг, а мішків - 80 кг, тобто вага брутто становить 23180 кг. Проте відповідно до CMR б/н від 07.07.2016 року вага брутто становить 22500 кг.

Митниця також вказує на те, що висновок Волинської Торгово-промислової палати №В-1448 від 12.07.2016 року не містить цінової інформації щодо ідентичних/подібних товарів з незалежних інтернет-джерел. Дані, наведені у експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носить консультаційний характер.

У зв'язку з вищевикладеним та неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу (ст.33 МК України) на товар «Фільтрувальний порошок на целюлозній основі (борошно деревне): Фільтрасел EFC-900-CT…» країна походження Німеччина, рівень митної вартості становить 0,86 $/кг за МД №100250001/2016/108088 від 08.06.2016 року, або 0,76 євро/кг.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, Волинська митниця ДФС довела правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про коригування митної вартості товарів, з огляду на наступне.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої - дев'ятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами першою - третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару за основним методом (за ціною договору) та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Так, в митного органу виник сумнів у включенні декларантом до митної вартості товару включені витрати на транспортування товару до кордону України та страхування товару, що є невід'ємними складовими митної вартості, оскільки умови поставки товару є різними відповідно до інвойсу продавця №200/06/16U від 22.06.2016 року, згідно якого умови поставки є DAF Ягодин, а згідно фактури на закупівлю товару від товаровиробника (виробника) - компанії "J.Rettenmaier&Sjhne" GMBH+Co/KG - FCA Rosenberg. Також відповідно до п.2.6 договору №J-009 від 23.03.2009 року декларант не надав пакувальний лист. Враховуючи розбіжності в документах щодо умов поставки товару, позивачу було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: документи, що містять відомості про вартість перевезення (договір з перевізником, заявка, довідка); пакувальний лист; прайс-лист від виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Крім того, декларантом не було надано оригінал договору №J-009 від 23.03.2009 року.

Судом встановлено, що згідно п.2.2 договору №J-009 від 23.03.2009 року умови поставки: DAF - Jagodin, Україна (Інкотермс 2000 р.). Такі ж умови поставки товару зазначені в рахунку (інвойсі) №200/06/16U від 22.06.2016 року (а.с.31) та додатку №12 від 22.06.2016 року до договору №J-009 від 23.03.2009 року (а.с.39). Водночас суд вказує на те, що умови поставки товару - FCA Rosenberg визначені у фактурі (інвойсі) №10966850 від 07.07.2016 року на закупівлю товару продавцем товару - компанією "IBS Company", Нідерланди, у товаровиробника (виробника) - компанії "J.Rettenmaier&Sjhne" GMBH+Co/KG та не стосуються умов поставки між позивачем та продавцем товару (а.с.30). Однак, даним інвойсом передбачена поставка товару на адресу ПП "Альфа-М": пр.-т. Гвардійський, 32/2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, Україна. Крім того, розбіжності у визначених умовах поставки підтверджуються також і листом компанії "J.Rettenmaier&Sjhne" GMBH+Co/KG, в якому вказано умови поставки товару - FCA Holzmuehle (а.с.52-53).

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно з п.2.6 договору №J-009 від 23.03.2009 року продавець зобов'язаний разом з товаром надати покупцю, крім іншого, також пакувальний лист, однак останній не був наданий декларантом митному органу під час подання митної декларації №205070000/2016/025803 від 11.07.2016 року.

Частиною 2 статті 264 МК України передбачено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З матеріалів справи слідує, що декларант подав до митного оформлення документи у електронному вигляді, однак в порушення ч.2 ст.264 МК України на законну вимогу органу доходів і зборів не надав Волинській митниці ДФС оригінал договору №J-009 від 23.03.2009 року.

Пунктом 4.1 договору №J-009 від 23.03.2009 року визначено, що вартість партії товару, вказана в Додатку, розуміється на умовах DAF - Jagodin, Україна, згідно Інкотермс 2000 і включає в себе вартість товару, упаковки і сертифікату. Із зазначеного слідує, що витрати на перевезення товару до ввезення на митну територію України несе продавець товару, тобто компанія "IBS Company", Нідерланди.

Разом з тим, суд погоджується з митним органом про те, що до митної вартості включаються також такі витрати як витрати на транспортування товару до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. У зв'язку з цим в митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо визначення митної вартості, вказаної у митній декларації №205070000/2016/025803 від 11.07.2016 року (а.с.97), так як митна вартість, визначена декларантом, становить 10384,00 євро або 285501,46 грн. та складається із вартості придбаного товару - «Фільтрувальний порошок на целюлозній основі (борошно деревне): Фільтрасел EFC-900-CT - 22000 кг…», що підтверджується додатком №12 від 22.06.2016 року до договору №J-009 від 23.03.2009 року (а.с.39). З наведеного слідує, що декларант не включав транспортні витрати до митної вартості.

Пунктом 5 частини 10 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

На вимогу митного органу про надання документів, що містять відомості про вартість перевезення (договір з перевізником, заявка, довідка) позивач надав контракт №04-07/06 від 12.07.2006 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.41-48) між замовником - компанією "IBS Company", Нідерланди, та ТОВ "Восточно-Європейська Транспортно-Експедиційна компанія", Україна, код 34449617, що є експедитором за цим договором. Також позивачем було надано інвойс № від 12.07.2016 року до цього договору, з якого слідує, що вартість транзитного міжнародного автоперевезення по маршруту: м. Розенберг (Німеччина) - м/п Ягодин (Україна) становить 300,00 євро (а.с.40). Пунктом 1.2 договору №04-07/06 від 12.07.2006 року передбачено, що замовник доручає, а експедитор приймає на себе організацію і здійснення перевезення вантажів в міжнародному вантажному автомобільному сполученні. Відповідно до п.1.3 зазначеного контракту слідує, що підтвердження факту виконання послуг є оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної CMR з відміткою вантажовідправника, експедитора, одержувача вантажу та митних органів. Однак, в порушенні цього на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR від 07.07.2016 року (а.с.104) відсутня відмітка експедитора. Водночас в графі 16 цієї товарно-транспортної накладної зазначений перевізник, що зареєстрований за адресою: Україна, 76018, Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29/20, код 32605152, однак договір з цим перевізник на перевезення вантажу позивач не надав.

Крім того, позивач на вимогу митного органу не надав заявку на перевезення товару. Наявність такої заявки передбачена контрактом №04-07/06 від 12.07.2006 року. Так, відповідно до п.2.2 цього пункту на кожну партію вантажу, який прямує в одному транспортному засобі, експедитор оформляє товарно-транспортну накладну зразка CMR у відповідності до письмового додатку до контракту - замовленням-заявкою.

Згідно з п.3.1 вказаного договору замовник після попередньої домовленості і обговорення ставки фрахту або вартості запланованої поставки з Експедитором направляє останньому замовлення-заявку у письмовому вигляді факсом.

Оскільки транспортні витрати є однією із складових митної вартості товару, тому витребування митницею замовлення-заявки, яка є невід'ємною складовою договору перевезення та містить повну інформацію про конкретну поставку є обґрунтованим та законним.

Також на вимогу Волинської митниці ДФС надати прайс-лист від виробника товару позивачем було надано лист від товаровиробника (виробника) - компанії "J.Rettenmaier&Sjhne" GMBH+Co/KG (а.с.52-53), в якому зазначена вартість товару на умовах поставки - FCA Holzmuehle, що є відмінними від умов поставки, які вказані у договорі. Крім того, суд вважає даний лист комерційною пропозицією, котрий адресований конкретному покупцю, а тому не може вважатися прайс-листом, який адресований невизначеному колу покупців. Крім того, зазначена комерційна пропозиція не містить календарної дати, що не дає можливості визначити приналежність та актуальність даної пропозиції до даної поставки.

Декларантом на вимогу митниці було подано висновок Волинської Торгово-промислової палати №В-1448 від 12.07.2016 року (а.с.51), однак вказаний висновок не містить цінової інформації щодо ідентичних/подібних товарів з незалежних джерел, в тому числі і інтернет-джерел, а ґрунтується на поданих позивачем документах, тому суд вважає, що Волинська митниця ДФС наведені в цьому висновку дані взяла цілком обґрунтовано лише як джерело довідкової інформації, що носить консультаційний характер.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що витребувані Волинською митницею ДФС в позивача документи надані останнім не в повному обсязі, а надані документи містять розбіжності, які унеможливлюють здійснити визнання митним органом заявленої декларантом митної вартості товару, що надало підставу митниці закінчити процедуру консультацій та визначити митну вартість у спосіб, передбачений ст.57 МК України.

Волинською митницею ДФС відповідно до ч.5 ст.55 МК України було проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Результати даної процедури та неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості, що передують резервному, а також причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту), відображені в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №205000006/2016/000035/2 від 12.07.2016 року.

Крім того, з декларації митної вартості від 12.07.2016 року (а.с.102-103), яка була подана декларантом разом з митною декларацією №205070000/2016/026051 від 12.07.2016 року (а.с.101) слідує, що декларант погодився з проведеною з митницею консультацією щодо вибору резервного методу визначення митної вартості товару. В результаті цього митну вартість було визначено за резервним методом згідно зі ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу (ст.33 МК України) та на підставі поданої декларантом митної декларації №№205070000/2016/026051 від 12.07.2016 року (а.с.101) товар було випущено у вільний обіг в порядку, передбаченому ч.7 ст.55 МК України.

З матеріалів справи слідує, що додаткові документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості протягом 80 днів з дня випуску товарів у вільний обіг позивачем на митницю не подавались.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Волинською митницею ДФС доведено правомірність прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів №205000006/2016/000035/2 від 12.07.2016 року, а тому у задоволенні позовних вимог ПП "Альфа-М" про визнання його протиправним та скасування суд відмовляє.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів у розмірі 34722,87 грн. та зобов'язання відповідача здійснити розмитнення товару на підставі вартості, визначеної в договорі №J-009 від 23.03.2009 року та його додатках.

Статтею 301 МК України визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення (затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за №1097/14364) та Порядком взаємодії (затверджений наказом Державної митної служби України Державного казначейства України від 20 липня 2007 року №611/147 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за №1095/14362), на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

При цьому за Порядком взаємодії основною умовою повернення коштів є обов'язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд України від 15 квітня 2014 року у справі №21-21а14.

Крім того, у постанові від 7 вересня 2012 року (справа № 21-242а12) Верховний Суд України висловив таку правову позицію: аналіз статті 266 МК України, а також положень Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року №339, та Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2006 року №1766, дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості. З урахуванням наведеного суд, постановляючи рішення про стягнення надмірно сплачених коштів та зобов'язання відповідача здійснити розмитнення товару на підставі вартості, визначеної в договорі №J-009 від 23.03.2009 року та його додатках, фактично визначає митну вартість ввезеного товару, чим підміняє митний орган.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Керуючись статтями 160 ч.3, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Альфа-М" до Волинської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №205000006/2016/000035/2 від 12.07.2016 року, стягнення надмірно сплачених коштів та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 21 листопада 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя В.Д. Ковальчук

Судді А.Я. Ксензюк

Н.Б. Плахтій