overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5839/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5839/16

Справа № 815/5839/16

УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Мегалайн констракшн” до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Мегалайн констракшн” до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки.

Ухвалою суду від 04.11.2016 р. позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та надання доказів сплати судового збору до 15.11.2016р.

Ухвалу від 04.11.2016 р.отримано представником позивача 11.11.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 04.11.2016 р., позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст.106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Мегалайн констракшн” до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки, – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/5204/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5204/16

Справа № 815/5204/16

УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до ТОВ «ГІДРОПРОМ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до ТОВ «ГІДРОПРОМ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Разом з тим, судом у постанові від 31.10.2016 року не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Підсумовуючи зазначене, суд, керуючись ст. 168 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 168, 185 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення на 23.11.2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/6054/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6054/16

Справа № 815/6054/16

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Потоцька Н.В., розглянувши клопотання головного управління Держпраці в Одеській області про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – технічне підприємство «Інжпроект» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Головне управління Держпраці в Одеській області просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі у зв'язку із обмеженими строками звернення до суду із адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, оскільки головному управлінню необхідний час для виділення коштів для сплати судового збору, що ускладнюється затримкою надходження бюджетних коштів.

Суддя розглянувши подана клопотання вважає за необхідне його задовольнити з огляду на таке.

Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідні процесуальні дії за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред’явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженнями зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 88, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання головного управління Держпраці в Одеській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у справі 815/6054/16 за адміністративним позовом головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – технічне підприємство «Інжпроект» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/4707/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4707/15

Справа № 815/4707/15

УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська правова компанія” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська правова компанія” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов’язання Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській області призначити та провести конкурс на право укладення договору оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі ДП “Ренійський морський торговельний порт”, а саме нежитлових приміщень критого вантажного складу №6, інв.№899, реєстровий №01125809.1.ГЯШТОЯ175, площею 8103,00 кв.м., що розміщені за адресою:Одеська обл., м.Рені, вул. Дунайська 188, за умов які були на конкурсі, який мав відбутися 16.07.2014р.

14.11.2016р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська правова компанія” надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, однак його представник у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська правова компанія” підлягає задоволенню, а адміністративний позов – залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська правова компанія” про відкликання позовної заяви.

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська правова компанія” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов’язання Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській області призначити та провести конкурс на право укладення договору оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі ДП “Ренійський морський торговельний порт”, а саме нежитлових приміщень критого вантажного складу №6, інв.№899, реєстровий №01125809.1.ГЯШТОЯ175, площею 8103,00 кв.м., що розміщені за адресою:Одеська обл., м.Рені, вул. Дунайська 188, за умов які були на конкурсі, який мав відбутися 16.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/6028/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6028/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

до: фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про: визнання протиправним повідомлення про нікчемність правочину, визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним повідомлення про нікчемність правочину, визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Метою підготовчого провадження є створення всіх умов та вжиття всіх необхідних заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року у позивача та відповідача по справі витребувані документи.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України встановлено, що за наслідками підготовчого провадження суд, зокрема, постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

З метою дотримання приписів ст. 122 КАС України, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/6028/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним повідомлення про нікчемність правочину, визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/5214/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5214/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Бобровської О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.1 Наказу №2238 від 16.09.2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з зв'язку з необхідністю часу для ознайомлення з наданими до суду матеріалами та запереченнями, а також надання додаткових пояснень по справі з урахуванням вказаних документів.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі для надання додаткових письмових доказів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, а строк зупинення провадження у справі слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та представника відповідача - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження у справі № 815/5214/16 до 28.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 815/3335/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3335/16
УХВАЛА

про продовження строку зупинення провадження у справі

16 листопада 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хасан

представника позивача - ОСОБА_3 (по договору)

представника відповідача - ОСОБА_4 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хасан до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу, зобовязання відповідача прийняти рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хасан з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу №128 від 07.07.2016 року, зобовязання відповідача прийняти рішення стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хасан про прийняття заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі у звязку із необхідністю ознайомлення з матеріалами особової справи та необхідності забезпечення участі перекладача в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечував щодо продовження строку зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження строку зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження у справі задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі №815/3335/16 до 29 листопада 2016 року.

Призначити судове засідання на « 29» листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/1864/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1864/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

судді - Тарасишиної О.М.

судді - Бутенко А.В.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився

представника відповідача

Департаменту державної реєстрації МЮУ - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області з адміністративним позовом до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 25655053 від 28.10.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із необхідністю направлення копії позову залученим до справи відповідачу та третій особі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі -задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/1864/16 до 06 грудня 2016 року.

Призначити судове засідання на « 06» грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Головуючий суддя - Л.І. Свида

Судді - О.М. Тарасишина

- ОСОБА_3
Справа № 1570/5196/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Одеса Справа № 1570/5196/2012

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання відмови відповідача вчинити певні дії протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А.. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання відмови відповідача вчинити певні дії протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

07.11.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання позивача вх..№29415/16 про залишення адміністративного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути клопотання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11 ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання відмови відповідача вчинити певні дії протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Е.А. Іванов