Справа № 487/4617/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4617/16-а
Провадження № 2-а/487/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 вересня 2016 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_4 (далі - «Відповідач») було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.09.2016р. №100352 на ОСОБА_3 (далі - «Позивач»), та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - «КУпАП»). Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Окрім того, жодних заперечень щодо позовних вимоги суду не надіслали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 08.09.2016р. старшим Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення №100352 щодо ОСОБА_3, який є директором філії ПАТ "Судноплавна Компанія Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт", та встановлено, порушення, яке полягало в недопущенні державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

В ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991р. № 1264-ХІІ (далі «Закону») визначена компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища. Пунктом а) ст. 20-2 Закону встановлено повноваження щодо організації і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

На підставі цього протоколу, старшим Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - ОСОБА_4 08.09.2016р. була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення № 100352 щодо ОСОБА_3, в якій зазначено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме допустив вчинення перешкод для виконання посадовими особами, які здійснюють державний контроль у галузі навколишнього природного середовища покладений функціональних обов'язків.

Статтею 68 Закону встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Так, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні п. ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль галузі охорони навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що відповідно до направлення від 05.09.2016р. №190083 про проведення позапланової перевірки філії ПАТ "Судноплавна Компанія Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт", підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення громадянина на гарячу лінію. При цьому, у зверненні не наводиться яким саме чином та які саме її права порушуються.

Так, в відповідно до положень ст. 19 Конституції України «правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, «відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно з ч. 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією із підстав для здійснення позапланових заходів є «обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав». Таким чином, за наявності отриманого відповідного обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її прав.

Суд погоджується з позивачем, що відповідач не мав обґрунтованих підстав для здійснення позапланової перевірки, оскільки у зверненні не вказано які саме права були порушені незаконними діями філією ПАТ "Судноплавна Компанія Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт".

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак жодного заперечення зі сторони відповідача до суду не надійшло, при цьому, відповідач мав достатньо часу для направлення до суду заперечень, а також доказів, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови може скасувати постанову і закрити справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-5 КУпАП, а тому необхідно постанову у справі про адміністративне правопорушення № 100352 від 08.09.2016 року Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за 188-5 КУпАП визнати противоправною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову від 08.09.2016 року серії №100352 Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за 188-5 КУпАП - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін