Справа № 818/1467/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р. Справа №818/1467/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про зняття арешту та заборони відчуження спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1Б.) звернувся до суду з позовом до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, Ямпільський МВДВС), в якому просить:

- зняти арешт та заборону на відчуження майна з будинку № 24 по вул. Чапаева в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, який належить померлому ОСОБА_2 Анатолієвичу;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 29.03.2007 року за № 4720733 про арешт будинку за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вулиця Чапаева, будинок № 24;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 06.04.2007 року за № 4772204 про заборону відчуження будинку за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вулиця Чапаева, будинок № 24.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті сина ОСОБА_2 позивач отримала спадщину, яка складається з належного йому на праві власності житлового будинку, що знаходиться на вул. Чапаева № 24 в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області та земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Під час оформлення спадщини зясувалось, що вищезазначене спадкове майно знаходиться під арештом Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби на підставі постанови про арешт майна боржника АА № 188106 від 20.03.2007 року, а заборона на відчуження майна на підставі постанови АА № 188107 від 20.03.2007 року ДВС в Ямпільському районі.

У відповідь на звернення позивача до відділу державної виконавчої служби в Ямпільському районі останнім було повідомлено про те, що виконавче провадження у відношенні ОСОБА_3 на цей час завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу. Також повідомлено, що детальніша інформація з цього приводу відсутня у звязку з тим, що матеріали завершеного виконавчого провадження знищено за спливом строку зберігання.

Позивач зауважує, що факт відсутності підстав для утримання вищезазначеного майна під арештом та забороною відчуження, підтверджується двома довідками Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, довідкою на нерухоме майно, виданою Глухівським БТІ, витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та іншими матеріалами, доданими до заяви.

У судове засідання позивач та представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у своєму клопотанні, також, зазначив, що не має заперечень проти позову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 (а.с. 10, 11, 12, 15, 21).

Як встановлено із договору-купівлі продажу від 06.11.2001 (а.с. 13) померлому ОСОБА_2 належить житловий будинок за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вулиця Чапаева, будинок № 24 .

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 25.07.2016 № 162535301 на житловий будинок за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вулиця Чапаева, будинок № 24 накладено арешт та заборону відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника АА № 188106 від 20.03.2007 та постанови АА № 188107 від 20.03.2007 ДВС в Ямпільському районі (а.с. 16-17).

Відповідно до довідок Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.07.2016 № 284/01-38 та від 15.08.2016 № 02-36/4923 на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 станом на 25.07.2016. Відповідно до інформації з ЄДРВП у 2006 році на виконанні у ВДВС Ямпільського РУЮ відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження, яке на сьогоднішній день завершено, а виконавчий документ повернено стягувану. Детальніша інформація з цього приводу відсутня, в звязку з тим, що матеріали завершеного виконавчого провадження знищено за спливом строку зберігання. (а.с. 18, 19).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, в разі закінчення виконавчого провадження, закон зобов'язує державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, та скасувати інші вжиті ним заходи. При цьому, вказаним обов'язкам державного виконавця не повинні передувати заяви боржника, або інші його дії спрямовані на зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби протиправно не був знятий арешт зі спірного майна після закінчення виконавчого провадження стосовно померлого ОСОБА_2, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання зняти арешт з будинку за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вулиця Чапаева, будинок № 24, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи арешт та заборону відчуження у нерухомого майна, суд виходить з того, що позовна вимога про зобов'язання зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна є достатньою для належного захисту порушених прав позивача.

Крім того, суд зауважує, що зобов'язання відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи не узгоджується з обраним способом судового захисту. Суд вирішує спори, об'єктом судового захисту яких є порушене право, свобода, або інтерес, але у жодному разі суд не підміняє собою державний орган.

Отже позовні вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 29.03.2007 за № 4720733 та запису від 06.04.2007 року за № 4772204 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту та заборони відчуження спадкового майна задовольнити частково.

Зобовязати Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт та заборону відчуження з житлового будинку за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вулиця Чапаева, будинок № 24, який належить померлому ОСОБА_2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук