Справа № 820/5559/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р.Справа № 820/5559/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року по справі № 820/5559/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради , третя особа - Міністерство соціальної політики України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, в якому просила суд:

- визнати протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради у видачі ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" в зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 р. №1013;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати, що подається для перерахунку заробітної плати відповідно до Закону України "Про державну службу" в зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 р. №1013 з включенням до складу заробітної усіх виплат, які були отримані ОСОБА_1 на момент виходу на пенсію (у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення і на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, разові премії).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу (а.с. 2-3).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просив скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду (а.с. 14-16). Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування того, що діями відповідача порушено вимоги Закону України «Про інформацію» щодо вільного доступу громадянина до інформації, яка стосується його особисто, отже належить до підсудності окружного адміністративного суду

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, дослідивши належність справи до юрисдикції адміністративного суду, вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя відповідно до ст.18 КАС України повинен визначити, який саме суд повинен розглядати дану справу, тобто є судом першої інстанції. Суд першої інстанції - це суд, який першим досліджує усі докази та вирішує справу по суті, приймаючи судове рішення.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до приписів 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів належать адміністративні позови з предметом спору, що стосуються дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які зачіпають інтереси конкретної фізичної особи.

Як вбачається із адміністративного позову та пояснень позивача під час апеляційного розгляду справи, позивач оскаржує дії відповідача органу місцевого самоврядування з приводу ненадання довідки про заробітну плату після підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям для звернення до суду з відповідним позовом про перерахунок пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, вирішуючи питання відкриття провадження у даній справі згідно з вимогами частини 1 статті 107 та частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до правильного висновку про те, що поданий позов підлягає поверненню.

За змістом статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання позивачем предметної підсудності адміністративної справи місцевому загальному суду як адміністративному суду та надходження зазначеного адміністративного позову до окружного адміністративного суду, такий позов підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила порушень норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст.2, 11, 18, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року по справі № 820/5559/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 листопада 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.