Справа № 814/402/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/402/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНАІС ХХІ» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНАІС ХХІ» (далі - ТОВ «ТАНАІС ХХІ») звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС у Миколаївській області) про скасування рішення № 000125/02-21 від 27 листопада 2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем протиправно застосовано штрафну санкцію за порушення вимог абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки порушення зазначеної норми закону - не відбувалося.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року позов задоволено.

Суд скасував рішення про застосування фінансових санкцій № 000125/02-21 від 27 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Миколаївській області ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просить винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 вересня 2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області, на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, проведено фактичну перевірку ТОВ «ТАНАІС ХХІ» щодо дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами даної перевірки складено акт від 23 вересня 2015 року (а.с.7-8).

В даному акті контролюючий орган вказує на те, що ТОВ «ТАНАІС ХХІ» здійснив роздрібну торгівлю алкогольного напою за ціною, нижчою за встановлені мінімальні ціни на такі напої, а саме: продаж пляшки горілки «Немиров особлива штоф» за ціною 13 грн. за 0.7л.

В результаті чого перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТАНАІС ХХІ» абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі таких висновків акту перевірки, 27 листопада 2015 року відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000125/02-21 в сумі 10 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт реалізації пляшки горілки «Немиров особлива штоф» ємністю 0.7л. за 13 грн. не є доведеним, оскільки матеріали справи не містять доказів такої реалізації. Крім того, надані докази позивачем свідчать про те, що за 13 грн. було реалізовано 100 гр. товару, а не 0.7л.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини в даній справі регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон).

Цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Абзац 13 ч.2 ст.17 Закону передбачає, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ГУ ДФС у Миколаївській області вказує на те, що порушення вищевказаної норми Закону підтверджується фіскальним чеком позивача від 23 вересня 2015 року №25 та в ньому чітко визначено об'єм продажу «Немиров особлива штоф 0.7л.».

Однак, дане твердження апелянта спростовуються наступним.

Як вбачається з пояснень представника ТОВ «ТАНАІС ХХІ», залучений до акту перевірки фіскальний чек №25 зафіксував продаж відвідувачеві кафетерію 100 гр. горілки «Немиров особлива штоф 0.7л.».

Вказане підтверджується прейскурантом кафе і службовою інформацією РРО (а.с.21-23).

Поряд з цим, в судовому засіданні суду першої інстанції, представник позивача зазначив, що, дійсно, підприємство допустило порушення, але не Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а наказу ДПА №614 від 01 грудня 2000 року, який був чинний на момент проведення перевірки, та передбачав реквізити фіскального чеку. Помилка полягала в тому, що у фіскальному документі не відображена кількість проданого товару.

Отже, порушення вказаного наказу, не може бути наслідком застосування до позивача штрафу в розмірі встановленому Законом України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки ТОВ «ТАНАІС ХХІ» не реалізовувало алкогольні напої за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни.

Крім того, відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2014 року №375/11/14-14, контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Тобто, прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечитиме Податковому кодексу України.

Враховуючи зазначене, контролюючий орган всупереч Податковому кодексу України прийняв рішення про застосування фінансових санкцій № 000125/02-21 від 27 листопада 2015 року, замість податкового повідомлення-рішення.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права, апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНАІС ХХІ» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова