Справа № 286/239/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ К/800/30418/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області, Головного територіального управління юстиції Житомирської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірним рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову про визнання неправомірними рішення, дії або бездіяльності державного виконавця з виконання виконавчого листа №2-1179/99, виданого Овруцьким районним судом 12.10.1999 р., та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження №ВП 36678171 і провести виконавчі дії.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року, оскільки вона не переглядалася в апеляційному порядку по суті.

Судами встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції перебував виконавчий лист №2-1179/1999, виданий Овруцьким районним судом 13.04.2000 р. про стягнення з Народицької районної державної адміністрації на користь позивача 20562,39 грн.

19.02.2013 р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №36678171 по рішенню Європейського суду з прав людини №7158/04, виданого 17.01.2013 р.,

23.01.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №36678171 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася 12.10.2015 р. У позовній заяві вказала, що строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом не пропущено, оскільки про порушення свого права дізналася у вересні 2015 року, так як нею не отримано відповіді на заяву про повернення виконавчого документа до виконання.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивач була обізнана із закриттям виконавчого провадження у справі №ВП 3667871, виконавчий лист №2-1179/99, ще 12.02.2014 р., коли зверталася із скаргою до начальника відділу примусового виконання рішень на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця і просила скасувати постанову про закриттям виконавчого провадження та відновити виконавче провадження. Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено десятиденний строк розгляду скарги з дня її надходження. На свою заяву позивач відповіді не отримала. Таким чином, про порушення своїх прав позивач могла та повинна була дізнатися ще в лютому 2014 року, про що свідчить її скарга, а строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України, пропущений без поважних причин, тому позовна заява підлягає залишенню залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2014 р. отримала поштою 04.02.2014 р. та не погоджуючись з цим рішенням звернулася з заявою до начальника відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України на дії державного виконавця, однак відповіді не отримала, тому вважає це поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області, Головного територіального управління юстиції Житомирської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірним рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак