Справа № 810/3107/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3107/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Васильківської районної державної адміністрації Київської області Одинця Владислава Івановича про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Васильківської районної державної адміністрації Київської області Одинця Владислава Івановича (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 11.01.2016 №06-К та від 11.01.2016 №07-К.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом ч.1 ст.102 КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2016 Відповідачем прийняті розпорядження №06-К, №07-К про оголошення доган Позивачу. Відомостей про направлення чи вручення копій цих розпоряджень Позивачу матеріали справи не містять.

22.02.2016 Позивач звернулась із заявою до Відповідача про отримання належним чином завірених копій розпоряджень від 11.01.2016 №06-К, №07-К.

Листом Васильківської районної державної адміністрації від 21.03.2016 №У258.33 Позивача повідомлено про те, що копії вказаних розпоряджень суб»єкт владних розпоряджень зможе надати лише в разі ознайомлення Позивача з ними під розписку.

Також у листі зазначено, що 15 лютого 2016 року Позивачу повідомлено про необхідність ознайомлення з відповідними розпорядженнями. Оскільки Позивач відмовилась від ознайомлення з цими розпорядженнями, то Відповідачем було складено відповідний акт.

Матеріали справи вказаного акту не містять, як і доказів того, що судом першої інстанції копія такого акту витребовувалась.

Позивач вказує що, вона тривалий час хворіла, у зв'язку з чим пропустила строк звернення до адміністративного суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачу видавались листки непрацездатності з 11.01.2016 по 23.01.2016; з 25.01.2016 по 06.02.2016; з 20.04.2016 по 20.08.2016; з 18.08.2016 ОСОБА_2 встановлена 2 група інвалідності довічно.

Крім того, слід зазначити, що Позивач 21.06.2016 зверталась з позовною заявою до Васильківського міськрайонного суду Київської області за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року адміністративний позов повернуто з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.106 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням місцевого загального суду як адміністративного суду, Позивач подавала апеляційну скаргу, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Після чого, 30 вересня 2016 року Позивач звернулась з цим адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не надано належні докази щодо наявності поважної причини для поновлення пропущеного місячного строку для звернення до суду із відповідним позовом.

Положеннями ст.107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

За відсутності підстав для повернення чи залишення позовної заяви без руху, суд перевіряє, чи є підстави для залишення її без розгляду.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши всіх обставини справи та належним чином не дослідивши наявні в матеріалах справи докази, передчасно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 04 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Ганечко О.М.

Ухвала складена в повному обсязі 16 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Ганечко О.М.