Справа № 805/1794/16-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Жаботинська Світлана Володимирівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року справа №805/1794/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засіданя Борисов А.А., за участю представника позивача Братікової О.П., представників відповідача Борисевича Д.В., Чирикіної Н.В., Сергієнко І.І., Пластун К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у адміністративній справі № 805/1794/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.03.2016 року № .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.02.2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві складено акт фактичної перевірки позивача, згідно якого встановлено порушення останнім п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових апаратів у національній валюті в Україні. За результатами складання акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016 року № на суму 131807, 45 грн.

В акті перевірки інспектор зробив висновок про те, що підприємство порушило п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, оскільки не здійснювало облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, а саме в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги обліку розрахункових операцій відсутні записи розрахунків за готівку на підставі фіскальних зворотніх чеків.

Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій - відсутня та до перевірки не надана.

Крім того, позивач вказує на те, що чинне законодавство не роз'яснює, що саме розуміється під «здійсненням обліку готівкових коштів» в КОРО. Інспектор не взяв до уваги пояснення касира про те, що всі Z-звіти касир роздруковував кожного дня, підклеював їх до КОРО, а готівку в кінці кожного дня в повній сумі здавав до банку.

За таких обставин, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.03.2016 року № про застосування штрафних санкцій у розмірі 131807, 45 грн.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство України не передбачає, що відсутність запису про рух готівки та суми розрахунків у Книзі обліку розрахункових операцій при наявності прибуткового касового ордеру, фіскальних звітних чеків є однозначним підтвердженням факту неоприбуткування коштів.

Фінансові санкції, передбачені абз. 3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», можуть застосовуватись лише у разі встановлення факту неоприбуткування (неповного та/або несвоєчасного) оприбуткування готівки у касах підприємств, а не за порушення порядку оприбуткування.

Відповідач , не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» № 436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами-громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді відповідного штрафу, зокрема, у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.

Відповідач зазначає, що згідно пояснень касира - оператора АГЗП з'ясовано, що Z- звіти за вказаний період друкувались, але за відсутності книги обліку розрахункових операцій записи у відповідному Розділу 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» на підставі фіскальних звітних чеків ( Z - звітів) не здійснювались.

Також, апелянт посилається на постанову Верховного суду України від 04.11.2015 року у справі № 825/554/15-а та зазначає, що позивачем могла бути зареєстрована друга книга ОРО на РРО при подачі реєстраційної заяви до податкового органу за основним місцем обліку, що передбачено «Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 21506169 з 29 липня 1993 року, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( а.с. 19-25).

26 січня 2016 року проведена фактична перевірка господарської одиниці АГЗП позивача, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 28.

Податковим органом встановлено порушення п. 2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року за № 637 у частині нездійснення обліку коштів на загальну суму 26361,49 грн. у книзі обліку розрахункових операцій на підставі даних фіскальних звітних чеків РРО (Z звітів) ( а.с. 128-131).

Відповідно протоколу обшуку від 19 травня 2016 року та ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23176/16-к книга обліку розрахункових операцій вилучена у позивача ( а.с. 34-48).

Згідно листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 24.06.2016 року № 2453д/24/2/2-2016 вбачається, що документи та майно вилучені у позивача на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року не є тимчасово вилученим майном, у зв'язку з чим не було повернуто позивачу (а.с. 74).

На підставі вказаного акту та п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, п. 1 абз. 3 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» із змінами та доповненнями № 436/95 від 12.06.1995 року, відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.03.2016 р. № на суму 131807,45 грн.( а.с. 17).

Спірним питанням даної справи є наявність або відсутність порушення оприбуткування готівки позивачем.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (пункт 2.6 названого Положення).

Згідно з пунктом 7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до пункту 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (даних РК).

Згідно п. 7.3 Положення відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.

У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій і веденням книги обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: роздрукування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Зі змісту акту перевірки та адміністративного позову вбачається, що позивачем на вищезазначеній господарській одиниці під час здійснення господарської діяльності Z - звіти друкувались, але за відсутністю книги обліку розрахункових операцій на місці проведення розрахунків записи у відповідному Розділу 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» на підставі фіскальних звітних чеків не здійснювались.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що процедура оприбуткування готівки в касі полягає не лише в роздрукуванні фіскального чеку, а і в своєчасному здійсненні запису в книзі обліку розрахункових операцій на підставі відповідного Z-звіту, відповідно невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Однак, як вже зазначалось вище, в ході здійснення перевірки та на момент розгляду справи книга обліку розрахункових операцій не надавалась та взагалі відсутня.

Даний висновок також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній в постановах від 4 листопада січня 2015 року у справі № 21-3680а15, від 26.02.2013 по справах № 21-7а13 та № 21-35а13.

Посилання позивача в запереченні на вилучення КОРО під час обшуку, що підтверджується протоколом обшуку від 19.05.2016 року, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки перевірка проводилась відповідачем раніше (січень 2016 року), ніж проведення обшуку та вилучення книги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016 року № таким, що ґрунтується на нормах закону, а тому воно не підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 122-1, 195, 196, 198, 202, 207, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у адміністративній справі № 805/1794/15-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16 листопада 2016 року.

Головуючий суддя С.В.Жаботинська

Судді І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв