Справа № 815/4319/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4319/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Драчук О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 01.08.2016р., -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ , від 01.08.2016р.; стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки 04.07.2016р. складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості щодо господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" у періоді, який перевірявся, та, відповідно, донарахування податкових зобов'язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству. Так, позивач вказав, що має в наявності всі первинні документи, що відповідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують здійснення господарських операцій з TOB «ДАММАРА», що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно направлень №№304, 305, 306, 307 від 14.06.2016р., відповідно до наказу державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 297-п від 14.06.2016р. проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2013р. по 01.05.2016р.

За наслідками перевірки складено акт № 2036/14-02/35304198 від 04.07.2016р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2013р. по 01.05.2016р.» (т.1, а.с. 13-89), відповідно до висновків якого встановлено, зокрема, порушення:

пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення по податку на прибуток:

у 2014 році - у сумі 18219356 грн.;

у 2015 році - у сумі 57353473грн.

у 1 кварталі 2016 року - у сумі 18087500грн.

п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чоговстановлено, що підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 18106694 грн., в тому числі по періодах:

червень 2014 року - 497926 грн.;

липень 2014 року - 321833 грн.:

жовтень 2015 року - 1411059 грн.;

листопад 2014 року - 574868 грн.;

грудень 2014 року - 838184 грн.;

січень 2015 року - 131626 грн.;

лютий 2015 року - 581718 грн.;

березень 2015 року -1014068 грн.;

вересень 2015 року - 335293 грн.;

жовтень 2015 року - 2512021 грн.;

листопад 2015 року - 3161491 грн.;

грудень 2015 року - 3257531 грн.;

січень 2016 року - 138016 грн.;

лютий 2016 року - 1578267 грн.;

березень 2016 року - 1035129 грн.;

квітень 2016 року - 717664 грн. та завищено від'ємне значення по податку на додану вартість у сумі 625370 грн., у тому числі за квітень 2016 року у сумі - 625370 грн.

28.07.2016р. (вих. № 14205/10/15-51-14-01) за результатами розгляду заперечень щодо акта перевірки ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ", поданих 28.07.2016р. (вих. №28-07/16/1-юр), державною податковою інспекцією у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області висновки акту № 2036/14-02/35304198 від 04.07.2016р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2013р. по 01.05.2016р.» скасовано в частині завищення від'ємного значення по податку на прибуток у 2014 році на суму 11164059 грн., у 2015р. на суму 57353473 грн., у 1 кварталі 2016 року у сумі 18087500грн., в частині заниження податку на додану вартість на суму 16 695 635 грн., та завишення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 625370 грн., а заперечення ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" від 28.07.2016р. (вих. №28-07/16/1-юр) задоволено в цій частині. В іншій частині висновки акту № 2036/14-02/35304198 від 04.07.2016р. залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т.1, а.с. 90-130).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заперечень позивача до акту перевірки, відповідачем залишено без змін висновки акту перевірки № 2036/14-02/35304198 від 04.07.2016 р. в частині щодо встановлення порушень податкового законодавства позивачем по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ДАММАРА» ().

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 01.08.2016р., яким ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2116589,00 грн., з яких 1411059 грн. за податковими зобов'язаннями та 705530 грн. за штрафними санкціями (т.1, а.с. 12).

№ від 01.08.2016р., яким ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7055297 грн. (т.1, а.с. 11).

Позивач, не погоджуючись з зазначеними рішеннями податкового органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить їх скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Судом встановлено, що наказ державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області вручено під розписку генеральному директору ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" Халахур Андрію Леонідовичу.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 01.08.2016р. є виявлені під час проведення перевірки порушення п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що право на податковий кредит виникає при наявності одночасно двох обов'язкових умов: за умови придбання товарів (послуг) чи основних фондів з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності та при наявності податкової накладної, оформленої відповідно до вимог Кодексу. При цьому право на податковий кредит залежить від того, чи відбувся факт придбання товару або оплати за нього.

Згідно акту перевірки № 2036/14-02/35304198 від 04.07.2016р., позивачем за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (код за ) задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 45831074 грн. (т.1, а.с. 41).

Як вбачається зі змісту акта перевірки, перевіркою відображених у рядку 10.1. (колонка Б) Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» показників за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року у загальній сумі 48092471 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив придбання ремонтно-будівельних робіт, поточних робіт, клінінгових послуг, обслуговування каналізаційних мереж, електроенергія та інше.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період 01.01.2014р по 31.12.2015р. встановлено його завищення на суму 15114565 грн. (т.1, а.с. 41).

Згідно акту перевірки суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними ТОВ «ДАММАРА» () на адресу ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (код за ) на виконання договорів підряду № 09/10-1 від 01.10.14р, № 09/10-3 від 01.10.14р., № 09/10-2 від 01.10.2014р., № 09/10-4 від 01.10.14р., № 09/10-05 від 01.10.14р., № 09/10-6 від 01.10.14р., включено до складу податкового кредиту, відображеного в Єдиному реєстрі податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість відповідного періоду, даним декларацій з ПДВ (сума взаємовідносин 1411059,34 грн. ПДВ) (т.1, а.с. 53-54).

За змістом акту перевірки згідно інформаційних систем ДФС України встановлено, що у жовтні 2014 року у ТОВ «ДАММАРА» придбавались посуд, черевики, шини, вироби кухонні, котел, будівельні матеріали тощо.

При цьому відповідачем зроблено висновок, що згідно даних інформаційних систем ДФС України взагалі відсутнє придбання ТОВ «ДАММАРА» послуг чи залучення сторонніх підприємств за відповідною номенклатурою, що надавались ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ".

Відтак, з урахуванням зазначеного, на думку податкового органу, вбачається нереальність продажу ТОВ «ДАММАРА» у жовтні 2014 року на адресу позивача ідентифікованих товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів/послуг.

Згідно акту перевірки, на підставі викладеного, відповідач дійшов висновку, що зазначені операції ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" не були пов'язані із веденням фінансово-господарської діяльності з придбання послуг та не пов'язані з рухом матеріальних активів, а були направлені на здійснення безтоварних операцій та штучне завищення витрат та податкового кредиту з ПДВ, внаслідок чого неможливо підтвердити факт здійснення господарських операцій ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" з контрагентом-постачальником ТОВ «ДАММАРА».

Зазначені висновки обґрунтовуються посиланням на узагальнену податкову інформацію № 4858/22-03 від 05.05.2015р.

Перевіряючи законність віднесення ПДВ за податковими накладними, отриманими від зазначеного контрагента, до складу податкового кредиту за період, що перевірявся, суд виходить з наступного.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (код за ) є: Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом встановлено, що 01.10.2014 р. між TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та TOB «ДАММАРА» укладено шість договорів підряду, які виконувались за місцем розташування належного ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" торгово-розважального комплексу «CITY CENTER», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд. 2.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 66823823 від 29.08.2016р., ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" на праві приватної власності належить нерухоме майно (нежитлові будівлі торговельного комплексу), розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд. 2 (т.1, а.с. 131- 134).

01.10.2014 р. між TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (замовник) та TOB «ДАММАРА» (виконавець) укладено договір надання послуг № 09/10-1, відповідно до п.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню клінінгових послуг, відповідно до Додатка до цього договору, які є невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці послуги. Згідно Додатка № 1 до вказаного договору виконавець зобов'язався надати послуги: мийка вікон з зовнішньої сторони будівлі та чистка зовнішньої частини фасаду з нанесенням захисних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд. 2 (т.1, а.с. 135-141).

На підтвердження правомірності формування TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» податкового кредиту з ПДВ за наслідками вказаних правовідносин позивачем надано копію отриманої від контрагента податкової накладної № 54 від 09.10.2014р. (т.1, а.с. 143).

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано засвідчену копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/10-1 від 31.10.2014р. (т1, а.с. 142).

Узгоджена сторонами вартість таких робіт склала 92 000,00 гривень (з розрахунку 55,7 гривень за 1 кв.м площі миття фасаду), яку сплачено TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» згідно п. 3.4 договору № 09/10-1 від 01.10.2014 р. авансом 09 жовтня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 891 (з урахуванням зміненого листом № 79/2 від 09.10.2014 р. призначення платежу) (т.1, а.с. 188-189).

01.10.2014 р. між TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (замовник) та TOB «ДАММАРА» (виконавець) укладено договір на обслуговування каналізаційних мереж № 09/10-2, відповідно до п.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з обслуговування каналізаційних мереж на території об'єкта замовника, а також на прилеглій території до будинку, відповідно до договору і додатків до цього договору, які є невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці послуги. У Додатку № 1 до вказаного договору зазначено перелік послуг, які поетапно виконавець зобов'язався надати (т.1, а.с. 144-149).

На підтвердження правомірності формування TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» податкового кредиту з ПДВ за наслідками вказаних правовідносин позивачем надано копію отриманої від контрагента податкової накладної № 55 від 09.10.2014р. (т.1, а.с. 152).

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано засвідчену копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/10-2 від 31.10.2014р. (т.1, а.с. 150-151).

Узгоджена сторонами вартість таких робіт склала 2 114000,00 гривень, яку спла чено TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» згідно пункту 3.3 договору № 09/10-2 від 01.10.2014 р. авансом 09.10.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 892 (з урахуванням зміненого листом №79/1 від 09.10.2014 р. призначення платежу) (т.1, а.с. 191-192).

01.10.2014 р. між TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (замовник) та TOB «ДАММАРА» (виконавець) укладено договір на обслуговування каналізаційних мереж № 09/10-3, відповідно до п.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з обслуговування гідротехнічних споруд на території об'єкта замовника, а також на прилеглій території до будинку, відповідно до договору і додатків до цього договору, які є невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці послуги. У Додатку № 1 до вказаного договору зазначено перелік робіт з обслуговування гідротехнічних споруд, які поетапно виконавець зобов'язався надати (т.1, а.с. 153-158).

На підтвердження правомірності формування TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» податкового кредиту з ПДВ за наслідками вказаних правовідносин позивачем надано копію отриманої від контрагента податкової накладної № 56 від 09.10.2014р. (т.1, а.с. 160).

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано засвідчену копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/10-3 від 31.10.2014р. (т.1, а.с. 159).

Узгоджена сторонами вартість таких робіт склала 486 000,00 гривень, яку спла чено TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» згідно пункту 3.3 договору № 09/10-3 від 01.10.2014 р. авансом 09.10.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 892 (з урахуванням зміненого листом від 09 жовтня 2014 року №79/1 призначення платежу) (т.1, а.с. 191-192).

01.10.2014 р. між TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (замовник) та TOB «ДАММАРА» (виконавець) укладено договір на обслуговування систем кондиціонування № 09/10-4, відповідно до п.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з обслуговування систем кондиціонування на території об'єкта замовника, відповідно до договору і додатків до цього договору, які є невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці послуги. У Додатку № 1 до вказаного договору зазначено перелік робіт з обслуговування систем кондиціонування, які поетапно виконавець зобов'язався надати (т.1, а.с. 161-166).

На підтвердження правомірності формування TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» податкового кредиту з ПДВ за наслідками вказаних правовідносин позивачем надано копію отриманої від контрагента податкової накладної № 57 від 09.10.2014р. (т.1, а.с. 170).

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано засвідчену копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/10-4 від 31.10.2014р. (т.1, а.с. 168-169).

Узгоджена сторонами вартість таких робіт склала 348 000,00 гривень, яку спла чено TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» згідно пункту 3.3 договору № 09/10-4 від 01.10.2014 р. авансом 09.10.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 891 (з урахуванням зміненого листом від 09 жовтня 2014 року № 79/2 призначення платежу) (т.1, а.с. 188-189).

01.10.2014 р. між TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (замовник) та TOB «ДАММАРА» (виконавець) укладено договір надання послуг № 09/10-5, відповідно до п.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з обслуговування освітлювального електрообладнання, визначених у додатку № 1 до цього договору, що є невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці послуги (т.1, а.с. 171-176).

На підтвердження правомірності формування TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» податкового кредиту з ПДВ за наслідками вказаних правовідносин позивачем надано копію отриманої від контрагента податкової накладної № 58 від 09.10.2014р. (т.1, а.с. 178).

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано засвідчену копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/10-5 від 31.10.2014р. (т.1, а.с. 177).

Узгоджена сторонами вартість таких робіт склала 560 000,00 гривень, яку сплачено TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» згідно пункту 4.3 договору № 09/10-5 від 01.10.2014 р. авансом 09.10.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням № 891 (з урахуванням зміненого листом від 09 жовтня 2014 року № 79/2 призначення платежу) (т.1, а.с. 188-189).

01.10.2014 р. між TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (замовник) та TOB «ДАММАРА» (підрядник) укладено договір на поточний ремонт торгово-розважального комплексу № 09/10-6, відповідно до п.1 якого підрядник зобов'язується виконати власними або залученими силами з використанням своїх матеріалів, а також матеріалів замовника роботи з поточного ремонту і обробки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. - т Маршала Жукова, 2 у відповідності з умовами цього договору, завданням замовника та іншими документами, які є невід'ємними додатками цього договору, а змовник зобов'язується створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену цим договором ціну (т.1, а.с. 179-183).

На підтвердження правомірності формування TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» податкового кредиту з ПДВ за наслідками вказаних правовідносин позивачем надано копію отриманої від контрагента податкової накладної № 59 від 09.10.2014 р. (т.1, а.с. 184).

На підтвердження факту виконання умов договору № 09/10-6 від 01.10.2014 р. позивачем надано засвідчену копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 31.10.2014р. (т.1, а.с. 214-215).

Узгоджена сторонами вартість таких робіт склала 4 866356,00 гривень, яку спла чено TOB «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» згідно пункту 4.2 договору № 09/10-6 від 01.10.2014 р. авансом 09.10.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 890 (з урахуванням зміненого листом від 09 жовтня 2014 року № 79/3 призначення платежу) (т.1, а.с. 185-186).

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону України №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України №996-XIV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Таким чином, іншим визначеним законодавством обов'язковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ст. 138 ПК України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В силу вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Отже, для цілей оподаткування при обчисленні оподатковуваного прибутку вирішальне значення має загальна вартісна оцінка товарів (робіт, послуг), використаних у процесі виробництва продукції та елементи витрат платника, що формують собівартість. Фінансовий результат господарської діяльності платника характеризується отриманим економічним ефектом з урахуванням загальної собівартості товарів (робіт послуг).

З сукупного аналізу вказаних норм суд робить висновок, що до складу валових витрат можуть бути віднесені будь-які витрати, здійснені (нараховані) як компенсація за отримані платником товари (послуги), пов'язані з його господарською діяльністю.

З наданих позивачем первинних документів вбачається, що ТОВ «ДАММАРА» здійснювалось надання послуг ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ", а позивач в свою чергу здійснював оплату за ці послуги, що підтверджується матеріалами справи.

З метою визначення правомірності формування позивачем показників податкової звітності дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

Отже, під час дослідження обсягу податкових прав і обов'язків платника за господарською операцією суд не обмежується перевіркою формальної відповідності поданих платником податків документів вимогам податкового законодавства, а оцінює всі докази в сукупності та взаємозв'язку для встановлення дійсного економічного змісту господарської операції. Аналогічна позиція, викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 10.06.2015 р. в справі № К/800/17762/13.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено доказами, по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ДАММАРА» () здійснення господарських операцій достовірно підтверджені наданими податковими накладними, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленим чинним законодавством вимогам, у зв'язку з отриманням робіт з метою подальшого використання їх в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Як встановлено судом, зазначені в акті перевірки висновки контролюючого органу не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів визнання недійсними у судовому порядку договорів, укладених позивачем з ТОВ «ДАММАРА».

Водночас, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Таким чином, використання відповідачем інформації інформаційних систем ДФС України та однієї лише податкової інформації щодо контрагента ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" не є належним доказом безтоварності господарських операцій.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Відповідно до ст.ст.46-49 ПК України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позивачем виконано зобов'язання за договорами, укладеними з вищезазначеним контрагентом, а саме: прийнято надані контрагентом послуги та сплачено грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, які містять всі необхідні реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто відповідають вимогам п. 201.1 та п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що свідчить про реальність господарських операцій по виконанню зазначених договорів.

Доказів, які б підтверджували викладені в акті висновки, відповідачем не надано.

Актом перевірки позивача № 2036/14-02/35304198 від 04.07.2016р. підтверджується надання останнім відповідачу первинної документації щодо господарських операцій з вищевказаним суб'єктом господарювання. При цьому, як вбачається з акта перевірки та протилежного не доведено відповідачем, відсутність або невідповідність зазначеної документації нормам Податкового кодексу України відповідачем не встановлено.

Відповідачем не надано до суду акту, складеного у довільній формі (як того вимагає Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 р.), що засвідчував би такі факти ненадання (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ".

Наявні у позивача первинні документи щодо оспорюваних господарських операцій відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 44, 201 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Як встановлено судом та протилежного не доведено відповідачем, надані ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеним контрагентом, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг/виконання робіт. Видані контрагентом позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Так, включена позивачем до складу податкового кредиту оспорювана сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які оформлені та зареєстровані з дотриманням вимог п.201.1 ст.201 ПК України.

Відповідачем не спростовано, що на момент складення податкових накладних, за якими позивачем сформовано податковий кредит на суму та за період вказаний в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, ТОВ «ДАММАРА» () було зареєстровано як платник ПДВ та відповідно мало право на складання податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит відповідних податкових періодів за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних контрагентами позивача, суд вважає, що ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" правомірно сформовано податковий кредит на підставі накладних, отриманим від зазначеного контрагента, оскільки наведені первинні документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

З урахуванням вищевказаних норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що відповідач, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, керувався лише припущеннями, без належного самостійного дослідження господарських операцій, дійшов хибного висновку про безтоварність укладених позивачем із контрагентом правочинів.

Жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі і ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець (позивач) не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства постачальником-контрагентом, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" порушує вимоги податкового законодавства. Проте, з огляду на викладені позиції вищих судових інстанцій та положення норм права, факти порушень контрагентом позивача податкового законодавства не приймаються судом як доказ того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування і тому повинен бути позбавленим права на податковий кредит з податку на додану вартість, відповідно до отриманої податкової накладної після отримання товару, робіт.

З огляду на зазначене суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №№ , від 01.08.2016р. є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Частиною другою ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність присудити позивачу сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 01.08.2016р.,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № .

Визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № .

Стягнути з державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (65121, м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 2, ) судовий збір у розмірі 137578,29 грн. (сто тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 29 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.11.2016 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.