Справа № 813/3726/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

14 листопада 2016 року № 813/3726/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивач (заявник) не прибув,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, у якій просить суд роз'яснити постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі № 813/3726/15 в частині стягнення суми судового збору з відповідача по справі на користь позивача та обґрунтувати з посиланням на позовні вимоги, чому саме із сплаченого судового збору у розмірі 1827,00 грн стягнуто судом на користь позивача лише 73,08 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн згідно квитанції від 02.06.2015 та у розмірі 1753,92 грн згідно квитанції від 31.07.2015. Однак постановою суду на користь ОСОБА_1 стягнено частково судовий збір у розмірі 73,08 грн. Стверджує, що у постанові від 22.02.2016 суддею Кедик М.В. не описано з чого вона виходила, стягнувши з суми сплаченого судового збору у розмірі 1827,00 грн лише 73,08 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Третя особаа у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин суд вважає, що заяву можливо розглядати за відсутності сторін у справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 71, 128 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі № 813/3726/15 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області, щодо невинесення рішення про повернення коштів, сплачених за першу реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 по квитанції від 30.12.2014 № 1072 у розмірі 21380,80 грн, зобов'язано Миколаївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2015 № 1674, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови суду Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 30.08.2016 № 813/3726/15.

Підстави, порядок та правові наслідки роз'яснення судового рішення визначені ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, виходячи з вищевказаного, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Як вбачається зі змісту заяви щодо роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016, заявник фактично не погоджується з розподілом судових витрат.

З огляду на положення статті 170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016, передбачених статтею 170 КАС України, оскільки вона є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та її зміст не викликає неоднозначного тлумачення, а відтак, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення від 22.02.2016 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Кедик М.В.

Ухвала у повному обсязі складена 17.11.2016.