Справа № 804/4356/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 рокусправа № 804/4356/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, 3 осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправними, скасування постанови, скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, діючи інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 12.07.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі ОСОБА_4 ВДВС Криворізького МУЮ), 3 осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати складені головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ 10.12.2014 року постанову та акт про передачу майна, а саме квартири за адресою: м. Кривий Ріг мкрн. Гірницький, 27/17 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7А №208 від 22.02.2013 року на користь ОСОБА_6

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву, в якій позивач просить поновити їй строк звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року заяву залишено без розгляду на підставі ст.155 КАС України.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1,2 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Залишаючи без розгляду заяву позивача щодо поновлення строку звернення до суду з позовом суд першої інстанції виходив з того, що про порушення прав та інтересів у вигляді протиправних дій відповідача щодо складання документів, стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 №208 від 22.02.2013 року, позивач фактично дізналася 21.08.2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте у межах десятиденного строку, встановленого ч.2 ст.181 КАС України з відповідною позовною заявою до адміністративного суду не звернулася і обґрунтованих підстав для визнання поважними причин пропуску строку не надала.

Як вбачається з пояснень позивача, що підтверджуються матеріалами справ,и про порушення прав та інтересів стосовно винесення 10.12.2014 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постанови та акту про передачу майна, а саме квартири за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, 27/17 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 №208 від 22.02.2013 року на користь ОСОБА_6, позивач фактично дізналася 14.06.2016 року під час ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження, що підтверджено її особистим підписом на поданій 19.05.2016 року до ОСОБА_4 ВДВС Криворізького МУЮ заяві.

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою щодо оскарження даних дій відповідача та складених документів, проте судом ухвалою від 24.06.2016 року відмовлено їй у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України та розяснено про право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені позивачем обставини в поданій заяві щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовними вимогами відповідно до приписів ст. 181 КАС України обґрунтовуються позивачем відповідними доказами, колегія суддів вважає, що винесена судом першої інстанції ухвала від 17.08.2016 року про залишення даної заяви без розгляду є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 204, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Сафронова