Справа № 2-а-5/10/1414
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р.Справа № 2-а-5/10/1414

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Непша О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги МВС України, УМВС України в Кіровоградській області та ОСОБА_5 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до МВС України, УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на посаді, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про скасування надбавок і доплат, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень, просив визнати незаконними накази начальника УМВС України в Кіровоградській області № 1619 від 25.10.2006 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, № 1618 від 26.10.2006 року про скасування доплати від належної суми пенсії та виплату усіх надбавок, які мають стимулюючий характер; наказ МВС України № 795 о/с від 18.06.2007 року про звільнення з посади начальника Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області, поновити його на займаній посаді, зобовязати УМВС України в Кіровоградській області виплатити заробітну плату та надбавки за період з 25.10.2006 року по день винесення судового рішення.

В обґрунтування позову зазначив, що наказ про звільнення з органів МВС у відставку від 01.08.2007 року прийнято відповідачем під час його тимчасової непрацездатності, рапорту про звільнення саме за п.п. «а»п.65 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України він не писав, а про існування наказів про дисциплінарну відповідальність та скасування доплат та надбавок він взагалі дізнався лише у ході судового розгляду його позову.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2010 року позов задоволений частково визнано незаконними: наказ МВС України № 795 о/с від 18.06.2007 року в частині звільнення у відставку з посади начальника Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5, наказ УМВС України в Кіровоградській області № 225 о/с від 01.08.2007 року про звільнення ОСОБА_5 у відставку; п.2 наказу УМВС України в Кіровоградській області № 1619 від 25.10.2006 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області та стягнуто з УМВС України в Кіровоградській області на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 32 505,93 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просять скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Позивач у своїй апеляційній скарзі просив змінити рішення суду першої інстанції, скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог, задовольнити їх та збільшити суму виплати до 63 105,85 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга МВС України та УМВС України в Кіровоградській області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом МВС України від 16 грудня 2005 року № 916 о/с позивача призначено на посаду начальника Вільшанського районного відділу УМВС України у Кіровоградській області.

Наказом начальника УМВС України у Кіровоградській області № 1619 від 25 жовтня 2006 року позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Також відповідними наказами начальника УМВС України у Кіровоградській області від 26 жовтня 2006 року № 1618 та від 01 листопада 2006 року № 1840 позивачу скасована виплата надбавок та доплат, встановлених наказами від 31 грудня 2005 року № 1789 та від 30 червня 2006 року № 929.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, зазначив, що оскільки даний наказ винесено відповідачем під час перебування ОСОБА_5 на лікуванні, застосування заходів дисциплінарного впливу є незаконним.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такий вид дисциплінарного стягнення як попередження про неповну посадову відповідність.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень врегульовано статтею 14 цього Закону.

Зокрема, згідно ч. 1 зазначеної статті з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис(ч.8 ст.14).

Як вбачається з матеріалів справи, з 25 жовтня до 13 листопада 2006 року ОСОБА_5 проходив стаціонарне лікування у Вільшанській центральній районній лікарні, а до 19 січня 2007 року лікувався амбулаторно.

До того ж, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення дотримано встановленого Законом порядку.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник відповідача, службове розслідування за фактом вчинення позивачем дисциплінарного проступку не проводилось, пояснень від ОСОБА_5 не відбиралось, з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не ознайомлено під підпис.

Зазначені обставини повною мірою свідчать про незаконність наказу відповідача щодо застосування до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Оскільки, як встановлено колегією суддів, з даним наказом позивача не ознайомлювали взагалі, про існування такого наказу ОСОБА_5 дізнався лише в ході розгляду його позову про поновлення на роботі у січні 2010 року, строк на оскарження даного наказу, на думку колегії, позивачем не пропущено.

Колегія cуддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції, що рішення відповідача щодо зменшення, позбавлення працівника ОВС відповідних надбавок та доплат, які носять стимулюючий характер, не є видом дисциплінарного стягнення, тому такі рішення можуть прийматися керівництвом УМВС у будь-якій час без дотримання порядку, встановленого ст.ст. 14-16 Дисциплінарного статуту.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом т. в. о. міністра внутрішніх справ України від 18 червня 2007 року № 795 о/с позивач звільнений з посади начальника Вільшанського РВ УМВС України у Кіровоградській області. Підставою звільнення зазначено подання УМВС України у Кіровоградській області від 15.05.2007 року № 3/938 та рапорт позивача від 10 квітня 2007 року.

Зі змісту подання начальника УМВС України у Кіровоградській області вбачається, що підставою для його направлення на адресу Міністра внутрішніх справ стала та обставина, що ОСОБА_5 останнім часом самоусунувся від виконання своїх обовязків. Внаслідок послаблення контролю за роботою підлеглих, неспроможності координувати та узгоджувати дії підрозділів районного відділу знизився рівень показників оперативно-службової діяльності. У складних ситуаціях неспроможний виділити головний напрямок діяльності та спрямувати зусилля підлеглих на виконання поставлених завдань. Як зазначено в поданні, рішенням оперативної наради при начальникові УМВС України в Кіровоградській області від 11.12.2006 року № 2/ь1246 за наявні недоліки і прорахунки в організації оперативно-службової діяльності підпорядкованого підрозділу у роботі щодо попередження, розкриття та розслідування злочинів, вирішення кадрових питань, низький рівень контролю за виконавчою дисципліною підлеглих, особисту недисциплінованість внесено пропозицію звільнити ОСОБА_5 з посади.

Наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області від 19.06.2007 року № 179 о/с ОСОБА_5 звільнено з посади начальника Вільшанського РВ УМВС України у Кіровоградській області з 18.06.2007 року, з залишенням його у розпорядженні УМВС по цій же посаді.

В подальшому 01 серпня 2007 року наказом начальника УМВС України у Кіровоградській області № 225 о/с позивач звільнений у відставку за п.65 «а»Положення за віком.

Відповідно до п. 65 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 року особи рядового і начальницького складу звільняються зі служби у відставку (із зняттям з військового обліку); а) за віком при досягненні граничного віку, встановленого Законом СРСР «Про загальну військову повинність»для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання; б) через хворобу у разі визнання їх непридатними до військової служби за рішенням військово-лікарської комісії.

Згідно п.7 Положення особи середнього і старшого начальницького складу залежно від присвоєння їм спеціальних звань, перебувають на службі в органах внутрішніх справ до такого віку: особи середнього і старшого начальницького складу, за винятком полковників міліції та полковників внутрішньої служби 45 років.

Пунктом 8 Положення передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу, які досягли встановленого для них пунктом 7 цього Положення віку, підлягають звільненню в запас з постановкою на військовий облік або у відставку.

З аналізу вищенаведених положень чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що при досягненні особою середнього, старшого і вищого начальницького складу граничного віку перебування на службі, така особа може бути звільнена у відставку. При цьому будь-яких заяв, рапортів, згоди такої особи, а також обовязку дотримання певної процедури з боку керівництва органів внутрішніх справ законом не передбачено.

Крім цього, колегія суддів вважає, що наявність рапортів позивача про звільнення його за станом здоровя, не позбавляло відповідача звільнити ОСОБА_5 за віком у відставку за наявності передбачених законодавством підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що невчасне повідомлення позивача про атестацію, яка передувала звільненню, є підставою для поновлення його на роботі, оскільки, як зазначалося вище, законодавством не передбачено обовязку відповідача дотримуватися певної процедури, зокрема, отримувати відповідний рапорт особи, при вирішенні питання про звільнення зі служби у відставку (зі зняттям з військового обліку) за віком.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані всі обставини справи, їм дана неправильна правова оцінка, внаслідок чого прийняте судове рішення не може бути залишено в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу МВС України, УМВС України в Кіровоградській області -задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до МВС України, УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на посаді, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про скасування надбавок і доплат, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу - скасувати. Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.2 наказу начальника управління Міністерства внутрішніх справ України с Кіровоградській області від 25 жовтня 2006 року № 1619 про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_3.