Справа № П/811/952/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № П/811/952/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, третя особа - Служба безпеки України про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач 1), прокуратури Черкаської області (далі - відповідач 2), третя особа - Служба безпеки України про визнання незаконними дії відповідача 2 щодо надання необ'єктивної оцінки роботи позивача за результатами перевірки, згідно з доповідною запискою від 29 квітня 2014 року, яка викладена в підпунктах 1-2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22 травня 2014 року; визнання незаконними дії відповідача 2 щодо направлення 13 серпня 2014 року необ'єктивної інформації Генеральному прокурору України стосовно оцінки роботи позивача та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи; визнання незаконними дії відповідача 2 щодо направлення подання про звільнення позивача з посади від 13 серпня 2014 року з дискримінаційних підстав; визнання незаконним та скасування наказу Генерального прокурора України № 79к від 30 серпня 2014 року про звільнення позивача; поновлення позивача на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30 серпня 2014 року; стягнення з відповідача 2 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 року до дня фактичного поновлення на роботі згідно з довідкою відповідача 2 № 18/436 від 08.12.2014 року; стягнення з відповідачів 10 000 грн. моральної шкоди в рівних частках.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 06 жовтня 2016 закрив передав дану адміністративну справу на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції передаючи справу на розгляд Київського окружного адміністративного суду виходив з того, що неможливо утворити склад колегії суддів для розгляду даної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, дана справа повинна розглядатися колегією у складі трьох суддів.

Як убачається з матеріалів справи, автоматичний розподіл для утворення колегії суддів для розгляду справи не відбувся, з причин недостатньої кількості суддів для визначення складу колегії, оскільки:

- 10 суддів не мають повноважень (а/с 182, 8 том)

- 7 суддям не розподіляються справи у зв'язку із заявленими відводами (самовідводами) (а/с 183, 8 том);

- 1 суддя перебуває у відрядженні (7 календарних днів і менше);

- 1 суддя - головуючий по даній справі;

- 1 суддя - член колегії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дійсно для розгляду даної справи неможливо утворити склад колегії із трьох суддів, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи до іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до Черкаського окружного адміністративного суду.

При цьому, зважаючи на те, що згідно ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року у справі № П/811/952/15 також неможливо утворення колегії суддів для розгляду даної справи, а тому найбільш територіально наближеним до Черкаського окружного адміністративного суду є саме Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Шелест С.Б.