Справа № 2-а-3058//11
Суддя: Литвин М. М.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Литвин М.М.. при секретарі Гусак А.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 17.03.2011 року інспектор Кулик О.М. склав протокол та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 гривень за проїзд пішохідного переходу на заборонене світло світлофора. Позивач не згоден з вказаною постановою, вважає, що вона винесена з порушенням закону, оскільки він проїхав пішохідний перехід на зелене світло світлофора, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач прохає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, справу закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 проти позову заперечував, пояснивши суду, що 17.03.201 1 року під час несення ним та інспектором Березою Р.Г. служби в районі 2 школи, що знаходиться по вул. Радянській м.Лубни інспектором Березою Р.Г. був зупинений автомобіль ВАЗ 21213 під керуванням ОСОБА_1. який проїхав пішохідний перехід на заборонене світло світлофора. Внаслідок цього правопорушення був складений протокол та винесена постанова. При складанні протоколу водій заперечував проти вчинення такого правопорушення. Він дійсно в момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 знаходився в службовому автомобілі, але йому чітко було видно допущення водієм правил дорожнього руху оскільки світлофори на даному участку дороги є синхронними. Важає, що інспектором Березою Р.Г. Машков Г.П. був зупинений правомірно.

Представник ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ

підпорядкованого УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з"явився. про слухання справи повідомлений.

Допитаний в якості свідка інспектор Береза Р.Г. суду показав, що 17.03.2011 року він разом з інспектором Куликом О.М ніс службу в районі 2 школи на вул.. Радянській в м.Лубни. Приблизно о 10.40 годин він помітив, що автомобіль ВАЗ 21213 здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонене сигнал світлофора. В результаті виявленого правопорушення він зупинив даний автомобіль, та повідомив водія про скоєне ним правопорушення, на що водій заперечував. Він запропонував йому підійти до інспектора Кулика О.М. для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Гіри цьому він не підходив до ОСОБА_2 та не говорив йому про яке саме правопорушення йдеться оскільки останній також бачив вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що 17.03.2011 вони в якості пасажирів знаходились в автомобілі ВАЗ 21213 під керуванням ОСОБА_1 та рухались по вул. Радянській в м.Лубнах. В районі 2 школи після світлофора їх зупинив працівник міліції та повідомив водію, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав пішохідний перехід на заборонене світло світлофора. Потім він запропонував ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля. Коли водій повернувся він повідомив, що відносно нього склали протокол. Вважають протокол неправомірним, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху так як проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, докази, заслухавши пояснення сторін та покази свідків суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 18 КАС України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган /посадова особа/, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушення від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у вишаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправнісгь рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2011 року близько 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21213 номерний знак ВІ 5139 А1, рухався в м.Лубни на вул.. Радянській і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_5, який інкримінував водію проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора в результаті чого інспектором Куликом О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Формально в діях ОСОБА_1 мається порушення правил дорожнього руху України . однак враховуючи обставини справи, суд вважає такі дії малозначними, які не потребують застосування до нього мір адміністративного впливу.

За таких обставин вимоги позивача слід задовольнити частково скасувавши постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і на підставі ст.. 22 КУпАП обмежитись відносно нього усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Керуючись ПДР України, ст.ст. 22, 251. 284 КУпАП України . ст. 5 - 12, 18, 158 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Лубни ОСОБА_2 від 17.03. 2011 року серії ВІ № 249842 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження в справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Литвин