Справа № П/811/1461/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа №П/811/1461/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «XXI-вік»

до відповідача: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 підприємство «Агрохім»,

про зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Гловацької М.О.,

представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «XXI-вік» звернулося з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Агрохім» про зобовязання управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт з коштів товариства з обмеженою відповідальністю «XXI-вік», що знаходяться на рахунку р/р 9846 в АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627 та накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів від 21.05.2015 р. у виконавчому провадженні №47611712.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем під час виконання виконавчого напису №233 виданого 27.04.2015 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 постановою ВП №47611712 накладено арешт на все майно ТОВ «XXI-вік», у тому числі на кошти позивача на рахунку 9846 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, . Позивач наголошує на тому, що постановою відповідача повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а в подальшому заборгованість у розмірі 3 10 305,20 грн. ПП «Агрохім» погашено в повному обсязі. Однак. відповідач відмовив ТОВ «XXI-вік» у знятті арешту, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не тягне за собою зняття арешту з коштів та майна боржника органами державної виконавчої служби.

Представником відповідача подано до суду заяву у якій зазначено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вжито всіх заходів в межах повноважень наданих Законом, а оскаржувана постанова про накладення арешту від 21.05.2015 р. винесена державним виконавцем у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону та у спосіб і порядок визначений ним.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.27-32, 45).

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 р. ПП «Агрохім» подано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області виконавчий напис приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 27.04.2015 р., зареєстрований в реєстрі за №233 про стягнення на користь ПП «Агрохім» заборгованість у розмірі 3 036 021,00 грн. та витрати, повязані з вчиненням виконавчого напису у сумі 1 700,00 грн. з ТОВ «ХХІ-вік» (а.с.37-38).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 21.05.2015 р. відкрито виконавче провадження №47611712 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №233 від 27.04.2015 р. (а.с.39).

Окрім того, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 21.05.2015 р. накладено арешт на кошти ТОВ «ХХІ-вік», що містяться на рахунку:9846 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, (а.с.41).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 20.11.2015 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.42).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі за текстом Закон №606-ХІV), чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону №606-ХІV державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606-ХІV державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

При цьому наслідки завершення виконавчого провадження визначені ст.50 Закону.

Так, у відповідності до змісту ст.50 Закону №606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Водночас, суд зауважує, що ч.1 ст.50 Закону №606-ХІV не передбачено обовязку державного виконавця вчиняти дії щодо зняття накладеного арешту у випадку звершення виконавчого провадження внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки згідно з ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ повертається стягувачу за наявності підстав визначених п.1 9 ч.1 ст.47 та за умови, що виконавче провадження за таким виконавчим документом не здійснювалося або здійснено частково.

Суд враховує, що накладення арештів на майно, у тому числі на кошти, боржника, свідчить про вчинення державним виконавцем дій спрямованих на здійснення відповідних виконавчих проваджень, а тому у разі завершення таких виконавчих проваджень державний виконавець зобовязаний вчинити усі дії передбачені ч.1 ст.50 Закону, у тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

Окрім того, судом встановлено, що на час розгляду справи заборгованість позивача перед ПП «Агрохім», яка була предметом стягнення у виконавчому провадженні №47611712 погашена, що засвідчується листом ПП «Агрохім»№389-1/8-13 (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, чинного на час розгляду справи, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, рішення про зняття арешту з майна боржника виноситься органом, яким накладено арешт.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, враховуючи те, що на відповідача покладено обовязок при завершенні виконавчого провадження вчинити дії щодо скасування арешту, які при завершенні виконавчого провадження вчинені не були, беручи до уваги факт погашення позивачем заборгованості перед ПП «Агрохім» та зважаючи, що накладений арешт перешкоджає ТОВ «ХХІ-вік» розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобовязання управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт з коштів товариства з обмеженою відповідальністю «XXI-вік», що знаходяться на рахунку р/р 9846 в АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627 та накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів від 21.05.2015 р. у виконавчому провадженні №47611712, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. підлягає присудженню Товариству з обмеженою відповідальністю «XXI-вік» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобовязати Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії щодо зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «XXI-вік», що знаходяться на рахунку р/р 9846 в АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627 , накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 21 травня 2015 року у виконавчому провадженні №47611712.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «XXI-вік», (25000, м. Кіровоград, пр. Правди, 28) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4