Справа № 343/2384/15-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 876/5337/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано Франківській області на постанову Івано Франківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі № 343/2384/15-а за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано Франківській області ОСОБА_2, управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 13/1009/02-43/2015 від 21.10.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення підготовчих робіт по реконструкції автобусної зупинки і кафе в с. Гошів Долинського району головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ ОСОБА_2 складено акт та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Після виконання вимог припису і маючи всі необхідні дозвільні документи на проведення будівельних робіт, в тому числі і необхідну проектну документацію, а також подану відповідну декларацію про початок будівельних робіт відповідачем винесено постанову № 13/1009/02-43/2015 від 21.10.2015 року про порушення у сфері містобудівної діяльності. Вважає що, підстави зазначені в постанові № 13/1009/02-43/2015 від 21.10.2015 року для притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутні.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №13/1009/02-43/2015 від 21.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, яке покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при складанні постанови № 13/1009/02-43/2015 від 21.10.2015 року відповідач діяв в межах повноважень на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для скасування вищевказаної постанови відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 02.11.2001.

21.10.2015 року управлінням Державної архітектурно будівельної інспекції в Івано Франківській області винесено оскаржувану постанову № 13/1009/02-43/2015, якою визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124020 гривень.

Позивачу на праві приватної власності належить автобусна зупинка з кафе "Лілія", за адресою Івано-Франківська область, Долинський район, с. Гошів, вул. Шевченка, 54 "А", що підтверджується договором дарування, витягом з державного реєстру правочинів № 8290976 від 02.03.2010 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25715139 від 29.03.2010 року.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що реконструкція здійснюється на обєкті, який належить позивачу на праві приватної власності. Такі дії вчинені позивачем поза межами господарської діяльності фізичної особи-підприємця, оскільки під час розгляду справи не встановлено, а відповідачем не доведено звязку підприємницької діяльності позивача із правопорушенням.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, однак вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи прийшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Апеляційним судом встановлено те, що 21.10.2015 року управлінням Державної архітектурно будівельної інспекції в Івано Франківській області винесено оскаржувану постанову № 13/1009/02-43/2015, якою визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124020 гривень.

В той же час до суду із адміністративним позовом про скасування постанови складеної відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, звернулась фізична особа ОСОБА_1, не вказуючи при цьому, що у даному спорі від діє як фізична особа підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Всупереч вимогам цієї статті суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, а апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо заміни позивача на стадії апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що постановою № 13/1009/02-43/2015 від 21.10.2015 року права позивача, фізичної особи ОСОБА_1, не порушені, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Апелянт в апеляційній скарзі на вказані обставини не посилається, однак відповідно до ч.1 ст.195 КАС, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задоволити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі № 343/2384/15-а скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано Франківській області ОСОБА_2, управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_3