overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 331/4056/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/104/2016
справа 331/4056/16-а
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив, що в матеріалах позову відсутнє рішення Комісії міністерства оборони стосовно призначення одноразової грошової допомоги позивачу. Таке рішення відсутнє і у позивача. І, так як документи до Міністерства відносно позивача надавались ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений військовий комісаріат може надати як рішення, так і пояснення з приводу спору, а тому, Запорізький обласний військовий комісаріат слід залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Представник позивача проти заяви не заперечує.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Запорізький обласний військовий комісаріат, так як рішення по справі на його права або обов`язки.

Керуючись ст.53 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Запорізький обласний військовий комісаріат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 332/3425/16-а
Суддя: Безлер Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3425/16-а
Провадження №: 2-а/332/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводськогму районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводськогму районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Того ж дня адміністративний позов передано судді Безлер Л.В.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що адміністративний позов відповідає вимогам 105-106 КАС України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження в даній адміністративні справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 122 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по адміністративній справі №332/3425/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводськогму районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. ЛізиЧайкіної, буд.65, на 15-00 годину 31 жовтня 2016 року з викликом сторін.

3. Справа буде розглядатись суддею одноособово.

4. Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач до початку судового розгляду може подати письмові заперечення проти позову та докази. Оскільки справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, заперечення проти позову або заява про його визнання мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 331/3526/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/331/123/2016
У Х В А Л А

15.11.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України управління Головне управління в Запорізькій області, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання дій субєктів владний повноважень незаконними та зобовязання неухильно дотримуватись і виконувати закони та норми законодавства, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України управління Головне управління в Запорізькій області, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання дій субєктів владний повноважень незаконними та зобовязання неухильно дотримуватись і виконувати закони та норми законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки рішенням міської ради м. Запоріжжя № 36-2016-04-27 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів», ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району змінило назву на управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району.

Позивач та інші відповідачі по справі в судову засіданні не заперечують проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без заміни відповідача, може порушити його права, а тому суд вважає за необхідне замінити відповідача з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району на управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 52 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району на управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 331/4056/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/104/2016
справа 331/4056/16-а
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Представник позивача пояснила на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного:

Згідно ч.2 ст.24 КАС України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Дана справа не є особливо складною, тому суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні його заяви.

Керуючисьст.133 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України здійснювати розгляд справи колегією у складі трьох суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 332/2016/16-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2016/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2016 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-12, 158-160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії - задовольнити.

Визнати рішення Управління пенсійного фонду в Заводському районні м. Запоріжжя від 29.04.2016 року № 33 про утримання надміру виплачених коштів в сумі 37394 грн. в розмірі 20% пенсії щомісячно з ОСОБА_1, починаючи з 01.05.2016 року неправомірним та скасувати його.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду в Заводському районні м. Запоріжжя припинити стягнення в розмірі 20 % з нарахованої пенсії відповідно до рішення Управління пенсійного фонду в Заводському районні м. Запоріжжя від 29.04.2016 року № 33 та повернути ОСОБА_1 грошові кошти які були стягненні на підставі рішення Управління пенсійного фонду в Заводському районні м. Запоріжжя № 33 від 29.04.2016 року з 01.05.2016 року.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 2-а-1131/11
Суддя: Яркіна С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№/п 6-а/317/22/2016
Справа № 2-а-1131/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаною заявою просить про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, 261 КАС України.

Згідно з ч. 1 і ч. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не викладено обставин та не надано доказів, які б свідчили, про те, що даний строк дійсно пропущений з поважних причин та чим конкретно це підтверджується.

Разом з тим, у поданій заяві не зазначено стягувача та боржника, а також їх місцезнаходження. Заявнику необхідно вказати всіх осіб, які брали участь у справі та надати суду виправлену заяву у відповідності до кількості сторін по справі.

За таких обставин, необхідно залишити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання із викладенням у ній обставин, які свідчать про пропуск заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і яка має відповідати положенням ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху та надати строк, тривалістю 5 дні, який відраховується від дня отримання заявником копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.В.Яркіна
Справа № 2-а-1679/11
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1679/11
Провадження № 6/333/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 25.02.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2а-1679/11, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 25.02.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2а-1679/11, яке підсудне місцевому суду, відповідає вимогам ст.263 КАС України, у зв'язку з чим, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому за сіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданняя державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 25.02.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2а-1679/11.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 24.11.2016 року, з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кулик В.Б.
Справа № 2-а-5464/11
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5464/11
Провадження № 6/333/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 23.06.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2а-5464/11, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 23.06.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2а-5464/11, яке підсудне місцевому суду, відповідає вимогам ст.263 КАС України, у зв'язку з чим, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому за сіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 23.06.2011 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2а-5464/11.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 24.11.2016 року, з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кулик В.Б.
Справа № 333/6239/16-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6239/16-а
Пр. № 2-а/333/286/16
УХВАЛА

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Комунарському районному суду, відповідно до Кодексу Адміністративного судочинства України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Особам, що беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обовязки, а відповідачу - з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Субєкт владних повноважень - відповідач зобовязаний надати у строк до 01 грудня 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 2а-10763/11
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2016
Провадження №6а/320/138/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року у справі №2а-10763/11.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогам ст.261 КАС України, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 15год.00хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Інтеркультурна 90, м. Мелітополь.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 320/7065/16-а
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/7065/16-а
Провадження № 2-а/320/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

14 листопада 2016 року, до відкриття провадження в адміністративній справі, від позивача надійшла письмова заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст. 11, 108 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: