Справа № 815/5651/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5651/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати дії Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії № 7 щодо проведення атестації ОСОБА_1 в період з 20.02.2016 року по 07.10.2016 року - протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 27.02.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) оформлене протоколом засідання Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, яке було прийняте стосовно ОСОБА_1, а саме: "Відхилити скаргу поліцейського".

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Судовий збір сплачено правильно.

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду.

Щодо вимоги позивача про визнання дій Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії № 7 щодо проведення його атестації в період з 20.02.2016 року по 07.10.2016 року суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів позову, 31.11.2015 року головою Національної поліції України видано наказ № 102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції Україи».

У позовній заяві зазначено, що у період з 20.02.2016 року по 27.02.2016 року позивачем було пройдено відповідні етапи тестування, визначені Інструкцією.

З атестаційного листа від 22.02.2016 року вбачається, що за результатами атестування позивача ЦАК № 7 НП України складено висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді.

27.02.2016 року ЦАК № 7 НП України проведено атестацію позивача, що вбачається з атестаційного листа позивача.

У позовній заяві позивач також зазначає, що у період з 20.02.2016 року по 27.02.2016 року ним було пройдено відповідні етапи тестування, визначені Інструкцією.

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача що ЦАК № 7 НП України та НП України з 20.02.2016 року по 07.10.2016 року вчинялися дії щодо його атестування, оскільки результатом таких дій є висновок про невідповідність позивача займаній посаді, прийнятий ЦАК № 7 НП України 27.02.2016 року, а тому такі дії не можуть тривати до 07.10.2016 року.

Таким чином, 27.02.2016 року позивачу було достовірно відомо про дії Національної поліції України та ЦАК № 7 НП України щодо проведення його атестування, тому місячний строк звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів позивача розпочався 28.02.2016 року та закінчився 28.03.2016 року. Однак, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з зазначеними вимогами лише 27 жовтня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З матеріалів позову суд не вбачає поважних причин пропуску строку зверення до суду з позовом про визнання протиправними дій Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії № 7 щодо проведення атестації ОСОБА_1.

За викладених обставин, позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 в період з 20.02.2016 року по 07.10.2016 року - підлягає залишенню без розгляду.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п.14 Розділу VІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Таким чином, у ході підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національну поліцію України, оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси чи обов'язки вказаної особи.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 53, 71, ч.3 ст.99, ст.ст.100 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України в частині визнання протиправними дій Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії № 7 щодо проведення атестації ОСОБА_1 в період з 20.02.2016 року по 07.10.2016 року - залишити без розгляду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачам надати свої заперечення проти позову та наявні у них докази в обґрунтування своїх заперечень у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорку, на стороні відповідача Національну поліцію України.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення без розгляду частини позовних вимог може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі та залучення до участі у справі третьої особи оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрухів