Справа № 335/7956/16-а (2-а/335/252/2016)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 335/7956/16-а (2-а/335/252/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року по справі № 335/7956/16-а(2-а/335/252/2016) за позовом ОСОБА_1 до Рядового першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Клименко Сергій Леонідович про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції та скасувати постанову серія ДР № 146722 від 04 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасована постанова серія ДР № 146722 від 04 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та вказуючи на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування скарги відповідач вказав, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення було виявлено візуально під час служби по охороні публічного порядку у місті Запоріжжі. Позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Тому, постанова про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог закону і є правомірною.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04 липня 2016 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 146722, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що 04 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. по вул. Шмідта у місті Запоріжжя позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив пп. 8.7.3 «в» Правил дорожнього руху.

Позивачем стверджується, що висновок відповідача щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору не відповідає дійсності, оскільки позивач здійснив проїзд на зелений сигнал світлофору.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі.

Вказані обставини не є спірними та знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач у судове засідання не з'явився, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення і правомірності прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.п. «в» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності став проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

Водночас, відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, Відповідач не надав до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації тощо), які підтверджували б факт здійснення Позивачем адміністративного правопорушення, в той час як позивач заперечує факт порушення.

При цьому, як було встановлено судом першої інстанції з відеозапису розмови співробітників патрульної поліції із Позивачем, здійсненого позивачем, під час складання оскаржуваної постанови, Позивач не визнавав правопорушення, наполягав на наданні інспектором доказів на підтвердження його вчинення, здійснив підпис про отримання Постанови, висловлюючи проти неї заперечення, які не відображені в Постанові, та яким не надано оцінки під час її складання.

Належність вказаних обставин Відповідачем спростована не була.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовували правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року по справі № 335/7956/16-а(2-а/335/252/2016) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко