overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/6254/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17.11.2016р. № 820/6254/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання незаконними дій,-
В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій,- до судового розгляду на 23.11.2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська , 18-Б-3.

2. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 826/16105/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/16105/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «ІПОТЕЧНА» про визнання стягнення штрафу у розмірі 17000 грн,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «ІПОТЕЧНА» про визнання стягнення штрафу у розмірі 17000 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів рекомендованим листом з повідомленням про вручення; доказів сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 31.10.2016 року

Водночас, станом на 14.11.2016 р. вимоги ухвали від 19.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «ІПОТЕЧНА» про визнання стягнення штрафу у розмірі 17000 грн - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/12457/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії",

до відповідача Державної авіаційної служби України,

про визнання протиправною та скасування постанови № 6864 від 15.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Аерофлот - російські авіалінії" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 6864 від 15.07.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання 17.11.2016 представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Разом з цим, представником позивача 16.11.2016 подано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому при цьому, представником заявлено клопотання про розгляд та вирішення клопотання про зупинення провадження за їх відсутності, а також відповідно до письмової розписки зазначено, що представник відповідача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене та неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 820/4844/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17.11.2016 №820/4844/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління державної фіскальної служби у Харківській області від 01.06.2016 №8532-1

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Справу призначено до розгляду у судове засідання на 17.11.2016.

Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене на підставі ч.2 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №820/4844/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на 05.12.16 о 14:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 826/2239/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Київ № 826/2239/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І. розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони провадження в адміністративній справі №826/2239/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва до Приватного підприємства «Еспойр Інформ - Сервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2239/14 від 11.03.2014 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Еспойр Інформ - Сервіс» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 27-А, кв. 42, ) заборгованість у розмірі 3 261,59 грн. (три тисячі двісті шістдесят одна грн. 59 коп.) на користь Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (02094, м. Київ, вул. Мініна, 4-а, ).

13.10.2016 р. на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони провадження, а саме позивача - управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює процесуальне правонаступництво, а саме, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Замінити Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (02225, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 9, ).

Копію ухвали направити сторонам та Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/11713/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Водночас на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з – управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, розглянувши за матеріалами справи заяву УПФ, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновків про обґрунтованість вказаної заяви з наведених у ній підстав та про необхідність її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала оскаржується до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добрянська Я.І.
Справа № 821/979/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/979/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал маркет" до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал маркет" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.06.2016 року № на суму 143162,75 грн. та № на суму 226608,00 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 11.11.2016 року у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, вказане провадження належить поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/979/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металл Маркет" до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 826/16153/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ № 826/16153/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джамп Інтерактив»

про застосування арешту на рахунках платника податків,

за участі:

представника позивача - Мельник А.А.,

представника відповідача - Микульська Т.В.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джамп Інтерактив» про застосування арешту на рахунках платника податків.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №826/15820/16 за позовом ТОВ «Джамп Інтерактив» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.10.2016р. №6243.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №826/16153/16.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Матеріалами справи підтверджується, що розгляд справи №826/16153/16 неможливий до розгляду та вирішення адміністративної справи №826/15820/16, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №826/16153/16 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джамп Інтерактив» про зупинення провадження у справі №826/16153/16.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/16153/16 до набрання законної сили рішенням у справі №826/15820/16.

3. Зобов'язати представників сторін по справі надати до суду клопотання про поновлення провадження у справі №826/16153/16, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 821/1611/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача

16 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1611/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області щодо заміни первинного відповідача в адміністративній справі за позовом Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, Ар Крим та м. Севастополя (№ 61) - міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування п. 1 вимоги від 26.09.2016 р. № 21-08-14-14/3732 про усунення порушень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати п.1 вимоги від 26.09.2016 р. № 21-08-14-14/3732 про усунення порушень.

15.11.2016 р. до суду надійшло клопотання про заміну первинного відповідача з Державної фінансової інспекції в Херсонській області на Південний офіс Держаудитслужби.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" від 06.04.2016 р. № 266 Державна фінансова інспекція в Херсонській області реорганізована шляхом приєднання до Південного офісу Держаудитслужби, який є її правонаступником. Згідно "Положення про управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області", затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016 р. № 8, управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області є структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби та не визначений законодавством як самостійний орган державної аудиторської служби, що виключає можливість його участі як сторони в адміністративному процесі. Тому, належним відповідачем є саме Південний офіс Держаудитслужби.

Суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки належним відповідачем у даній справі є Південний офіс Держаудитслужби як правонаступник Державної фінансової служби в Херсонській області.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст.52 КАС України, суд -

ухвалив:

Замінити первинного відповідача Державну фінансову інспекцію в Херсонській області належним відповідачем - Південним офісом Держаудитслужби.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бездрабко О.І.