overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2000/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.11.2016 р. № 814/2000/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_6 ОСОБА_2, АДРЕСА_7 ОСОБА_3, АДРЕСА_1 ОСОБА_4, АДРЕСА_8 ОСОБА_5, АДРЕСА_2 ОСОБА_6, АДРЕСА_3 ОСОБА_7, АДРЕСА_4 ОСОБА_8, АДРЕСА_9 ОСОБА_9, АДРЕСА_5 ОСОБА_10, АДРЕСА_10

доУповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Волдимировича, вул. Воздвиженська, 58, Київ 71, 04071 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців,17, Київ 53, 04053

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.10.2016 року відкрито провадження у справі 814/2000/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Волдимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

10 листопада 2016 р. від представника позивачів до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справ, для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2000/16 за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Волдимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії до 12.12.2016 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.12.16 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2145/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2145/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.11.2016 р. № 814/2145/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. при секретарі судового засідання Мирко О.С. розглянувши адміністративну справу

про

стягнення коштів в сумі 251214,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.04.2016 року зупинено провадження у справі №814/2145/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області до державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення коштів в розмірі 251214,36 грн., за участю третьої особи - Військової частини 3039 НГУ України до одержання результатів експертизи, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, судово-економічна експертиза проведена а її висновок отримано Миколаївським окружним адміністративним судом, провадження у справі належить поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд, —

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №814/2145/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області до державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення коштів в розмірі 251214,36 грн., за участю третьої особи - Військової частини 3039 НГУ України

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.12.16 о 11:00.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2376/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14.11.2016 р. № 814/2376/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСТРОЙ - МИКОЛАЇВ",
простягнення податкового боргу в сумі 1861,51 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 09.12.16 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2400/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 листопада 2016 р. № 814/2400/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, 54030

до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:стягнення податкового боргу в сумі 134023,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" грудня 2016 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а-6646/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6646/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.11.2016 р. № 2а-6646/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

до

Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 18.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №327/02-10, передано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-6646/10/1470.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає заяву до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

Разом з цим, ухвалою від 02.09.2016 року провадження у справі №2а-6646/10/1470 за заявою про зміну сторони виконавчого провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-1813/11/1470.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що є рішення, що набрало законної сили у справі № 2а-1813/11/1470.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 2а-6646/10/1470 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 2а-6646/10/1470 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 листопада 2016 р. о 10:15 год.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-3666/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3666/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.11.2016 р. № 2а-3666/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби,

до

Малого приватного підприємства "Парк",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 року адміністративний позов Южноукраїнської ОДПІ задоволено, стяягнуто з малого приватного підприємства "Парк" заборгованість у сумі 134377,35 грн.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-7853/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 р. № 2а-7853/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Югцемент",
доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомленн- рішення № від 01.06.2011р.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 27.07.2015 року про призначення повторного автоматичного розподілу, передано справу № 2а-7853/11/1470.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

Разом з цим, ухвалою від 30.08.2012 року провадження у справі №2а-7853/11/1470 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-4619/10/1470, №2а-5383/10/1470, №2а-6428/11/1470.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що є рішення, що набрало законної сили у справі №2а-4619/10/1470, №2а-5383/10/1470, №2а-6428/11/1470.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 2а-7853/11/1470.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/2374/15.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 грудня 2016 р. о 11:00 год.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1328/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 р. № 814/1328/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування постанови від 21.03.16 р. № 45, скасування припису від 09.03.16р. № 53,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 53 від 09.03.2016 року та постанову №45 від 21.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року зупинено провадження у справі № 814/1328/16 за цим позовом до набрання законної сили судовим рішенням у справі №814/1330/16.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що є рішення, що набрало законної сили у справі № 814/1330/16.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/1328/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/1328/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 21.03.16 р. № 45, скасування припису від 09.03.16р. № 53 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.12.16 о 10:15.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а - 1347/09/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 р. № 2а - 1347/09/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПрокурора Доманівського району Миколаївської області,
в інтересах держави в особіДоманівського районного центру зайнятості,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
проповернення дотації на працевлаштування,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 22.07.2015 року про призначення повторного автоматичного розподілу, передано справу № 2а-1347/09/1470.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

Разом з цим, ухвалою від 20.12.2012 року провадження у справі №2а-1347/09/1470 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-4573/09/1470.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що є рішення, що набрало законної сили у справі № 2а-4573/09/1470.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 2а-1347/09/1470.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 2а-1347/09/1470.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 грудня 2016 р. о 10:00 год.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1594/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.11.2016 р. № 814/1594/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., судді Гордієнко Т.О., Біоносенко В.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Південна аграрно-експортна компанія", вул. 1-а, Слобідська, 58,Миколаїв,54055

доДержавна служба України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135

провизнання протиправним дії, визнання протиправною та скасування постанови №021272,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.08.2016 року відкрито провадження у справі 814/159416 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна аграрно-експортна компанія" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним дії, визнання протиправною та скасування постанови №021272.

14 листопада 2016 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до дати встановленої судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1594/16 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна аграрно-експортна компанія" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним дії, визнання протиправною та скасування постанови №021272 до 14.12.2016 року..

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

судді Т.О. Гордієнко

В.В. Біоносенко
Справа № 814/3614/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 р. № 814/3614/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ,
треті особиФонд гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 19.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №463/02-10, передано справу №814/3614/15

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

Разом з цим, ухвалою від 02.11.2015 року провадження у справі №814/3614/15 зупинено до надання позивачем додаткових доказів.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/3614/15.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/3614/15.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 грудня 2016 р. о 14:30 год.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко