Справа № 803/700/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ К/800/30855/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2000 року, позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо проведення атестування ОСОБА_1; визнано протиправним і скасовано рішення атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом від 23 лютого 2016 року ОП № 15.00003785.0018814, про визнання позивача таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним і скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2, оформлене протоколом від 27 лютого 2016 року ОП № 15.00004142.0018814 про відхилення скарги поліцейського ОСОБА_1 на рішення атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом від 23 лютого 2016 року ОП № 15.00003785.0018814; визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 28 квітня 2016 року № 85 о/с про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) ОСОБА_1 з 29 квітня 2016 року; поновлено позивача на посаді старшого інспектора Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 29 квітня 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача втрачене грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2016 року по 23 травня 2016 року включно в розмірі 4860 грн.

Судами встановлено, що 07.11.2015 р. відповідно до наказу ГУНП у Волинській області від №1 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" на підставі рапорту та заяви позивача призначено, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання майор поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно з штатним розписом, з 07 листопада 2015 року старшим інспектором Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

На підставі наказу ГУНП у Волинській області від 22.01.2016 р. №85 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП у Волинській області" призначено проведення атестування поліцейських ГУНП у Волинській області та підпорядкованих підрозділів.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 45 балів, професійного тестування - 29 балів. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією № 5 ГУ НП у Волинській області прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00003785.0018814 від 23.02.2016 р., а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішенням апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 від 27.02.2016 р., оформленим протоколом ОП № 15.00004142.0018814, скаргу позивача на рішення атестаційної комісії ГУ НП у Волинській області від 23 лютого 2016 року відхилено з наступних підстав: під час співбесіди апелянт продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді; негативне проходження поліграфу; відсутня мотивація для подальшої служби в поліції; нерозуміння і неготовність до реформування системи.

Наказом начальника ГУНП у Волинській області від 28.04.2016 р. № 85 о/с "По особовому складу" звільнено майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Луцького відділу поліції зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 29 квітня 2016 року. Підстава звільнення: висновок атестаційної комісії ГУНП у Волинській області від 23.02.2016 р., висновок апеляційної атестаційної комісії західного регіону від 27.02.2016 р.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, а в наказі про його призначення на посаду поліцейського відсутнє посилання на підстави, визначені частиною другою статті 58 Закону України "Про Національну поліцію", якою передбачено випадки, коли особа може бути призначена на посаду в органи Національної поліції України тимчасово, тому позивач вважається прийнятий на службу до Національної поліції України безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського.

Разом з тим, у Законі України "Про національну поліцію" відсутні підстави для проведення атестації усіх без винятку працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно- займаній посаді відповідає: за час служби на займаній посаді проявив себе виключно з позитивної сторони, володіє високими професійними знаннями та навичками, рішення приймає виважені, виявляючи при цьому професійну компетентність має заохочення за період служби в ОВС і поліції - 19, є учасником бойових дій, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції. До позивача заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" не застосовуються. При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами. У протоколі не відображено також хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції у Волинській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку з усіх підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак