Справа № 391/760/16-а
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/760/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

при секретарі - Качинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровоград Боброва Владислава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровоград про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 328510 від 14.10.2016 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву від 10.11.2016 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно з пояснень викладених в позові встановлено, що позивач не порушував правила дорожнього руху, як це вказав в постанові інспектор Бобров В.В., оскільки він здійснив аварійну зупинку на узбіччі, при цьому було дотримано всіх вимог правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом від 28.10.2016 року за № 97577. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 14.10.2016 року інспектором Бобровим В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 328510 відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 255 грн., а саме за те, що 10.10.2016 року о 15.50 годині в м. Кропивницький водій автомобіля Mitsubishi outlander, державний номер НОМЕР_1, по вул. Шевченка, 35 в м. Кропивницький здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України (зупинка заборонена), чим порушив вимоги п.п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, у зв"язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 8.4 (в) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні знаки, знаки сервісу, таблички до дорожніх знаків.

Відповідно п. 33 ПДР України до забороняючих знаків відноситься дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.п.1.10 п. 1 ПДР України

- вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

- зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 15.1. ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно 15.2. ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

До того ж суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - користь відповідача чи позивача.

Згідно п.п.15.14. п. 15 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п.п. 9.9 (а) п. 9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідач надав відеоматеріали, з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було здійснено за станом здоров»я вимушену зупинку біля правого узбіччя проїжджої частини дороги та увімкнено аварійну світлову сигналізацію.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровоград Боброва Владислава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровоград Боброва Владислава Володимировича - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровоград Боброва Владислава Володимировича по справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, серії АР № 328510 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя______________________ І.М.Мумига