Справа № 360/1259/16-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 360/1259/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області (далі - Відповідач) у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на заяву позивача від 20.05.2016 та зобов'язати останнього надати повну та достовірну інформацію заяву позивача від 20.05.2016.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.05.2016 ОСОБА_2 звернувся до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області із заявою, в якій просив надати йому достовірну інформацію в межах повноважень селищної ради, щодо реальної наявності вільних земельних ділянок, по кожному виду цільового призначення, їх адресу та відповідні графічні матеріали, з можливістю їх подальшої безкоштовної передачі у власність на виконання вимог п.14 ч.1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (а.с.8).

Листом № 01-10-521 від 27.05.2016 Немішаївською селищною радою Бородянського району Київської області надано відповідь ОСОБА_2, в якому зазначено, що створення бази містобудівного та земельного кадастру потребує значних фінансових затрат та відповідного супроводження, ресурсу на втілення даного проекту наразі в селищній раді на даний час немає, а тому відсутність необхідної інформації унеможливлює виконання запиту позивача (а.с.9).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненаданні запитуваної інформації, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, у визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» строки, надав позивачу відповідь на його запит, якою повідомив останнього про відсутність запитуваної інформації, а тому підстав для визнання бездіяльності відповідача протиправною не вбачається.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 20.05.2016 звернувся до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області із заявою, в якій просив надати достовірну інформацію щодо реальної наявності вільних земельних ділянок, які можуть бути надані йому у власність.

Листом № 01-10-521 від 27.05.2016 відповідач повідомив позивача, що на даний час немає можливості надати необхідну інформацію, у зв'язку з відсутністю бази містобудівного та земельного кадастру.

На свій запит, 30.06.2016 позивач отримав лист Бородянської районної державної адміністрації Київської області №14-13-170 від 07.06.2016 у електронному вигляді, що в Бородянському районі відсутні вільні земельні ділянки. Також, в зазначеному листі, позивачу запропоновано ознайомитись з додатковою інформацією про зарезервовані земельні ділянки для учасників АТО на офіційному сайті Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов'язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Відповідно до ч. ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем надано відповідь позивачу в межах строку, який визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації», проте Немішаївською селищною радою Бородянського району Київської області не надано письмової інформації про наявність земельних ділянок в її межах, чим порушено вимоги чинного законодавства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що надання письмової інформації про наявність земельних ділянок в межах Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області є обов'язковою, а відсутність належного фінансування на розробку проекту створення бази містобудівного та земельного кадастру не може бути підставою ненадання запитуваної інформації.

Правовими положеннями ст. 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в даному випадку Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій щодо ненадання запитуваної інформації ОСОБА_2

Проаналізувавши вищезазначені правові положення та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу відповідача, що не виконання своїх посадових обов'язків, які полягають в ненаданні запитуваної інформації, не повинні створювати штучні перешкоди, які порушують права, свободи та інтереси ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області щодо ненадання інформації на заяву ОСОБА_2 від 20.05.2016 у встановлений законодавством строк.

Зобов'язати Немішаївську селищну раду Бородянського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 20 травня 2016 року та надати відповідь відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.