Справа № 814/1130/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 листопада 2016 року № 814/1130/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лебедєвої Г.В.

при секретарі Ткач Г.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 р. по справі № 814/1130/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості в сумі 1808, 45 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходилась справа №814/1130/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про стягнення з приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1808,45 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 р. по справі № 814/1130/15 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задоволено та стягнуто з приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1808,45 гривень.

08.08.2016 року відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаної вище постанови суду від 30.112015 року по справі № 814/1130/15 за нововиявленими обставинами. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обгрунтована тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року по справі № 490/8718/13-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій по ухиленню від призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відмовлено, що є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, та є підставою для перегляду судового рішення, оскільки судовим рішенням встановлено відсутність права ОСОБА_3 на отримання пільгової пенсії, відшкодуванням фактичних витрат на виплату і доставку якої, є предметом розгляду цієї справи.

Позивач в судовому засіданні просив залишити заяву ПП будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, спираючись на те, що постановою суду від 30.11.2015 року у справі № 814/1130/15 встановлено факт понесення управлінням витрат на виплату й доставку виплачено ОСОБА_3 пільгової пенсії, призначеної на виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року, яка була чинною на час прийннятя судом рішення по цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення від 30.11.2015 р. по справі № 814/1130/15 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом поданої заяви приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд", заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 р. по справі № 814/1130/15, посилаючись на положення пункту четвертого частини другої статті 245 КАС України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яким є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на закон ність та об'єктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2- 5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України встановлено, що підставою для перегляду «судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року №17 вбачається, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 р. по справі № 814/1130/15 за нововиявленими обставинами приватне підприємство будівельної компанії "Глиноземпромбуд" посилається на те, що судом при прийнятті постанови від 30.11.2015 року було задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1808,45 гривень з тих підстав, що управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва було правомірно направлено приватному підприємству будівельної компанії "Глиноземпромбуд" розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії особі, право на отримання якої було встановлено постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року у справі №490/8718/13-а.

На виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва гр. ОСОБА_3 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення.

В березні 2015 року ОСОБА_3 отримав пільгову пенсію, виплачену управлінням ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

В свою чергу, управлінням на адресу відповідача були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до п.п. б-з ст. 13 Закону за березень 2015р. у розмірі 1808,45грн.

Суд, приймаючи рішення 30.11.2015 року у справі 814/1130/15, виходив з того, що оскільки постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 у справі № 490/8718/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, УПФУ зобовязано призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, яка фактично виплачувалась з того часу, зокрема, у березні 2015 р., то ПП БК «Глиноземпромбуд», як підприємство, в якому працював ОСОБА_3, повинно відшкодовувати УПФУ суму фактичних витрат на виплату і доставку цієї пенсії.

В свою чергу, у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приватне підприємство будівельної компанії "Глиноземпромбуд" посилається на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 у справі № К/800/12725/14 частково задоволено касаційну скаргу УПФУ на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 у справі № 490/8718/13-а, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду вказаної справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 у справі № 490/8718/13-а (н/п 2-а/490/385/2016) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до УПФУ, а саме: визнано неправомірним та скасовано рішення УПФУ про відмову ОСОБА_3 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах № 28/2 від 25.10.2013; зобовязано УПФУ призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з 22 жовтня 2013 року, обчисливши її з зарахуванням до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 періоди роботи з 01.11.1979 року по 01.03.1982 року, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 року, з 01.03.1983 року по 01.12.1983 року, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 року, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 року, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 490/8718/13-а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 у справі № 490/8718/13-а (н/п 2-а/490/385/2016) скасовано; прийнято у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФУ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

На думку суду даний факт має істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки саме в рішенні, яке, на думку заявника, слід переглянути за нововиявленими обставинами, вирішувалося питання щодо наявності у приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" обовязку відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_3, який не набув права на її отримання, що було встановлено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 490/8718/13-а.

Таким чином, скасування постанови Ценрального районного суду м. Миколаєва, якою було встановлено наявність у гр. ОСОБА_3 права на отримання пільгової пенсії, свідчить про відсутність обов'язку управління Пенсійного фонду України на виплату даній особі пільгової пенсії, а відтак і обов'язку відповідача на відшковування фактичних витрат на виплату і доставку такої пенсії.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058 встановлено, що пенсійне забезпечення осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій.

В підпункті 6.1 пункту 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (далі Інструкція) зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах застрахованим особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2.

З оглдяду на вищевикладене, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах застрахованим особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, проте ОСОБА_3 таким умовам не відповідає, що й було встановлено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 490/8718/13-а.

Таким чином, оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 490/8718/13-а, яка набрала законної сили, має преюдиційний зв'язок з судовим рішенням, яке підлягає перегляду на нововиявленими обставинами, суд вбачає підстави для скасування постанови від 30.11.2015 р. по справі № 814/1130/15 з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 245-253 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року по справі № 814/1130/15 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року по справі № 814/1130/15 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1808,45 грн. - відмовити.

Присудити на користь приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" () за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва судовий збір в сумі 200,97 гривень (двісті грн. дев'яносто сім коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва