Справа № 806/253/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2016 р. Справа № 806/253/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Крівінюка Є.П.

представника відповідача Чернюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2016 р. у справі за позовом Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 визнано протиправними дії Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо неприйняття податкової звітності Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" за період із 01 липня 2015 року по 20 січня 2016 року. Скасовано податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області: № від 11.09.2015, № від 11.09.2015; № від 14.09.2015, № від 14.09.2015 .

В апеляційній скарзі Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що податкова звітність підприємства подавалась та підписувалась невідомими особами, а тому, починаючи з лютого місяця 2015 року вона податковим органом не приймалась, наслідком чого є винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що на підставі укладеного між податковою інспекцією та підприємством договору про визнання електронних документів, в період із липня 2015 року по січень 2016 року позивач надсилав податкову звітність, однак така не приймалась податковим органом.

Відповідно до Квитанцій №1 виявлено порушення, а саме: не укладено Договір про визнання електронної звітності, що передбачено Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 № 233.

На запит позивача листом від 14.04.2015р. №5342/10/06-09-18-01 податковий орган повідомив позивача про те, що відповідно до інформації, отриманої від Коростенської міськрайонної прокуратури, громадянин ОСОБА_5 не є керівником СП "Щорсівський гранкар'єр Укооппостачмашу" з 11.03.2013 р. Згідно з п.48.3 ст.48 Податкового Кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, засвідчені печаткою платника податку. Оскільки громадянин ОСОБА_5 не є посадовою особою СП "Щорсівський гранкар'єр Укооппостачмашу", то він не має повноважень підписувати документи податкової звітності даного підприємства, як паперові так і електронні. Документи податкової звітності платників податків - юридичних осіб, як електронні, так і паперові, на яких відсутні підписи посадових осіб, відповідно до п.48.7 ст.48 Податкового кодексу не вважаються податковими деклараціями і не приймаються для реєстрації та обробки органами ДФС України.

В зв'язку з неприйняттям податкової звітності позивача по зазначеним вище обставинам податковий орган вважав таку звітність неподаною.

В серпні 2015 року Коростенською ОДПІ було проведено 4 камеральні перевірки позивача за наслідками яких прийнято 4 податкові повідомлення-рішення, а саме:

- 13 серпня 2015 року проведено камеральну перевірку щодо неподання податкової декларації збору за спеціальне використання води за 1 півріччя 2015 року, про що складений акт № 775/152. За наслідками вказаної перевірки 14.09.2015 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1020,00 грн.

- 13 серпня 2015 року проведено камеральну перевірку щодо неподання податкової звітності з плати за користування надрами за 2 квартал 2015 року, про що складений акт № 774/152. За наслідками вказаної перевірки 14.09.2015 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1020,00 грн.;

- 17 серпня 2015 року проведено камеральну перевірку щодо неподання податкової декларації платника податку на додану вартість, про що був складений акт № 779/15-3. За наслідками вказаної перевірки 11.09.2015 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1020,00 грн.;

- 31 серпня 2015 року проведено камеральну перевірку щодо неподання податкової декларації платника податку на додану вартість, про що складений акт № 829/15-3. За наслідками вказаної перевірки 11.09.2015 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 1 штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1020,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що оскільки під час розгляду даної справи встановлена неправомірність відмови контролюючого органу у прийнятті податкової звітності за період: липень 2015 року - січень 2016 року, суд прийшов до висновку, що податкова звітність за цей період подана позивачем в межах строку, визначеного податковим законодавством, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення про сплату штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності є такими, що прийняті з порушенням норм Податкового кодексу України та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 46.1 статті 46 ПКУ податкова декларація - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені ПКУ строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 ПКУ).

Аналогічна норма також міститься і у підпункті 4.1 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14.06.2012 № 516 (далі - Методичні рекомендації), відповідно до якого податкова декларація подається платником податків контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків, у строки, встановлені законом.

Згідно пункту 49.3 статті 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Порядок складання та подання електронних документів, електронного документообігу та накладення електронного цифрового підпису на дату виникнення спірних правовідносин регламентувався Законами України від 22.05.2003 № 851 "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон № 851), від 22.05.2003 № 852 "Про електронний цифровий підпис" (далі - Закон № 852) та Інструкцією про подання електронної податкової звітності, затвердженої наказом ДПАУ від 10.04.2008 № 233 (далі - Інструкція про подання електронної податкової звітності).

Відповідно до пункту 7 розділу III Інструкції про подання електронної податкової звітності, яка регулює порядок подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються електронний цифровий підпис (ЕЦП) посадових осіб платника податків та платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді і направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність.

Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції (підпункт 7.5 пункту 7 розділу ІІІ Інструкції).

Механізм формування та надіслання квитанцій також передбачений і у положеннях Методичних рекомендацій, відповідно до яких перша квитанція - квитанція про одержання звіту в електронній формі, яка засвідчує факт і час одержання звіту в електронній формі; друга квитанція - квитанція про приймання звіту в електронній формі та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Згідно підпункту 7.6 пункту 7 розділу ІІІ Інструкції, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.

Таким чином, положеннями Інструкції встановлено, що неприйняття податкової декларації в електронному вигляді можливе за умови її формування платником податків з помилками, про що зазначається у другій квитанції із наведенням причин.

Водночас, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПКУ (пункт 49.8. статті 49 ПКУ).

Відмова посадової особи органу податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених статтями 48 та 49 Кодексу, у тому числі висунення будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється (підпункт 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень підпункту 4.14 пункту 4 Методичних рекомендацій у разі подання платником податків до органу ДПС податкової декларації (у тому числі надісланої поштою або засобами електронного зв'язку), заповненої з порушеннями пп. 48.3 - 48.4 ст. 48 Кодексу, такий орган ДПС зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення (у разі подання в електронному вигляді платнику надсилається квитанція) про відмову у прийнятті податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (Додаток 6 до Методичних рекомендацій) та в силу положень пункту 49.15 статті 49 ПКУ така декларація вважається неподаною.

Із доданих до матеріалів справи Квитанцій №1 вбачається, що податкова звітність була підписана ОСОБА_5 та завірена електронною печаткою "СП "Щорсівський гранкар'єр Укооппостачмашу".

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.04.2015 підтверджує відомості, що керівником СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" є ОСОБА_5.

Із протоколу загальних зборів СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу" вбачається, що питання про відкликання ОСОБА_5 з посади директора підприємства загальними зборами СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу" не вирішувалось.

Крім того, в наказі №26 К від 07.02.2011 року зазначено, що ОСОБА_5 призначено директором СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" згідно з укладеним з ним контрактом.

Крім того встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі №806/1754/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016, серед іншого, визнано дії Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо неприйняття податкової звітності Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу", за період із 07 лютого по 20 червня 2015 року протиправними. Зобов'язано Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області забезпечити електронний документообіг спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" шляхом надання можливості подачі податкової звітності в електронному вигляді. Зобов'язано Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області укласти зі Спільним підприємством "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" Договір про визнання електронної звітності.

Однією із обставин, які досліджувались у даній справі, була також та, чи дійсно директором СП"Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" після 11.03.2013 є ОСОБА_5 Суди у відповідності з Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановили, що керівником підприємства значиться ОСОБА_5 та вважали такі відомості достовірними і використовували їх як доказ по справі.

Також судами встановлено, що 14 квітня 2014 року між Коростенською ОДПІ та позивачем в особі ОСОБА_5, який діяв на підставі Статуту СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" укладено Договір про визнання електронних документів.

За змістом п.3 розділу 6 Договору, він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, такий договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Згідно з п. 4 розділу 6 цього Договору податковий орган має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Інших підстав для розірвання договору зазначений документ не містить.

В період з лютого 2015 року по червень 2015 року позивач мав посилений сертифікат відкритих ключів, термін дії якого закінчився у квітні 2016 року, що стало підставою для звернення за новим посиленим сертифікатом відкритого ключа до ТОВ "Ключові системи". Також, під час розгляду вказаної справи не встановлено, що за період неприйняття податковим органом податкової звітності, платник податків змінював своє місце реєстрації.

Отже, суди дійшли висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для відмови у прийнятті податкової звітності та розірвання в односторонньому порядку договору.

Крім того, як вбачається із ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі №806/1754/15, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, допитаний в якості свідка, пояснив, що працює на СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу" з лютого 2011 року по даний час на посаді директора та підписує усі необхідні документи в тому числі і податкову звітність. У 2013 році у нього була необхідність у лікуванні, а тому він вимушений був виїхати до Росії на тривалий час, однак з лютого 2015 року по даний час виконує обов'язки директора. Пояснити чому надавав пояснення 25.01.2015 року іншого змісту не може.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про безпідставність розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів та щодо наявності після 11.03.2013 у ОСОБА_5 права на підписання електронної податкової звітності як директора підприємства.

Посилання відповідача на протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 25.01.2015 та вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2013 у справі №1-659/11 як докази, що свідчать що ОСОБА_5 не був директором підприємства з 11.03.2013,колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наведена обставина спростована матеріалами справи.

Таким чином, за наявності договору про визнання електронних документів та дотримання позивачем вимог щодо подання електронної податкової звітності, у відповідача були відсутні підстави для неприйняття цієї податкової звітності за період із 01 липня 2015 року по 20 січня 2016 року, а тому такі дії відповідача слід визнати протиправними.

Враховуючи протиправну відмову контролюючого органу у прийнятті податкової звітності за липень 2015 року по січень 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що податкова звітність за цей період була подана позивачем в межах строку визначеного податковим законодавством, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення про сплату штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності підлягають скасуванню.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Спільне підприємство "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" с.Поліське,Коростенський район, Житомирська область,11555

3- відповідачу: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4 - представник позивача: Крівінюк Є.П. - ,