Справа № 823/519/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів реагування

14 листопада 2016 року Справа № 823/519/16

18 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника позивача - не прибув,

представників відповідача: Ведецького І.Ю., Іорданова В.П., Овчаренка О.О. (згідно з довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Уманське хлібоприймальне підприємство" про скасування застосованих до нього заходів реагування в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Черкаській області,

УСТАНОВИВ:

07.11.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла від ТОВ "Уманське хлібоприймальне підприємство" (далі - відповідач) заява (вих.№01/11/2016-01 від 01.11.2016, далі - Заява) про скасування заходів реагування, застосованих до нього постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі за позовом Управління Держпраці у Черкаській області (далі - позивач).

Заява мотивована тим, що станом на час подання заяви усунуті обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування згідно з постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у цій справі.

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач не у повному обсязі усунув порушення, що зумовили застосування до нього заходів реагування, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх скасування. Водночас зауважив, що вчиняє організаційні заходи з позапланової перевірки відповідача та не заперечуватиме проти скасування зазначених заходів, якщо суд встановить усунення всіх порушень закону. Розгляд заяви просив здійснювати без участі представника.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази у матеріалах справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони відповідачу виконувати будівельні роботи з будівництва елеватора, експлуатацію вантажопідіймальних машин та механізмів, роботи (виробництво) електрозабезпечення будівельного виробництва на будівельному майданчику, які відбуваються за адресою його місцезнаходження: м.Умань, вул.Старицького, 1.

Підставою для вжиття вищевказаних заходів стали факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці під час будівництва силосу та зерноприймального пункту, виявлені за наслідками позапланової перевірки, оформленої актом позивача від 06.05.2016 №32. Серед них з питань охорони праці:

не отримано дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію машин і механізмів;

виконання будівельних робіт без правил внутрішнього розпорядку;

не визначено перед початком робіт субпідрядником небезпечні зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів;

не розроблено технологічні карти щодо складування вантажів;

до початку виконання робіт із застосуванням вантажопідйомного крана не визначено місце його встановлення;

не призначено працівника, відповідального за утримання у справному стані вантажопідіймальних кранів і машин, знімних вантажозахоплювальних пристроїв;

не призначено працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, -

що є порушенням вимог ст.ст.2, 13, 21 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ "Про охорону праці", Покажчика нормативно-правових актів з питань охорони праці (далі - НПАОП) 45.2-7.02-12, 00-4.12-05, 0.00-1.01.-07, затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 12.04.2012 № 74,-

з питань виконання робіт в електроустановках та експлуатації електрообладнання:

не виконані вимоги постанови КМУ від 26.10.2011 №1107 щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця "Ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра над поверхнею ґрунту з перекриття або робочого настилу";

не отримано дозволу на виконання робіт в діючих електроустановках, напругою вище 1000 В;

керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів;

не призначено особу, відповідальну за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку;

не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників;

не затверджено Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці;

не забезпечено проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);

не забезпечено проведення технічного огляду електроустановок;

не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок; допущено до експлуатації електроустановки ЗТП 10/0,4 кВ №109, що вичерпали свій ресурс без проведення їх опосвідчення спеціалізованою організацією (силові трансформатори за ГОСТ 1167 1969 р.в.);

відсутні експертні заключення спеціалізованої організації про можливість подальшої експлуатації устаткування, що вичерпало свій ресурс, розміщеного в трансформаторній підстанції ЗТП 10/0,4 кВ №109;

у зв'язку зі зміною цільового призначення електропостачання не розроблено проектну документацію на електропостачання об'єкта, а також відсутні проекти виконання робіт і відповідні дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки;

відсутній відповідний персонал, відповідальний за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства; не забезпечено проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок; не проведення технічного нагляду та опосвідчення електроустановок вказує, що електрообладнання не відповідає критеріям безпеки;

не закрито на замки двері щитків, збірок та інших електроустановок до яких підключено електроприймачі будівельного майданчику, - що є порушенням вимог ст.ст.8, 13, 21 ЗУ №2694-ХІІ, НПАОП 40.1.1-07-01, 00-4.12-05 0.00-1.15-07, 40.1-1.21-98, ДБН А31-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Суд врахував, що відповідно до ч.13 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Крім того, абзацом другим ч.5 ст.4 Закону України 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Перевіряючи дотримання вказаних умов відповідачем, суд встановив підтвердження наступних обставин.

По-перше, після застосування заходів реагування службові особи позивача проводили позапланові перевірки: виконання припису від 06.05.2016 №011/6 та загальний стан охорони праці.

Відповідно до акта позивача у справі від 11.08.2016 №011/52 щодо перевірки виконання припису від 06.05.2016 №011/6, цей припис виконано у повному обсязі, окрім - не отримано дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на застосування машин, механізмів. Щодо відсутності дозволу зазначена причина: такі об'єкти на балансі підприємства відсутні і не виконуються роботи з підвищеної небезпеки. Разом з тим, не заповнені дані акту про перевірку:

діяльності, фактичної структури та даних щодо структурних підрозділів установчим і реєстраційним документам на предмет дотримання ст.13 ЗУ №2694;

впровадження та функціонування системи управління охороною праці згідно з ч.2 ст.13 ЗУ №2694;

наявності служби з охорони праці (відповідальної особи), інших служб з технічної підтримки виробництва, відповідальних за безпечне виконання робіт та експлуатацію обладнання відповідно до ч.2 ст.13, ст.15 ЗУ №2694, контролю за їх роботою;

наявності положень, інструкцій та інших актів з охорони праці, що діють на підприємстві та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на будівельних майданчиках, робочих місцях;

проведення навчання та перевірки знань з охорони праці відповідно до ст.18 ЗУ №2694, освіту керівного складу;

комплексних заходів, аудиту охорони праці, оцінки технічного стану виробничого обладнання та устаткування, облік нещасних випадків і аварій та план їх ліквідації відповідно до ст.11 ЗУ №2245, ст.ст.25, 27,28 ЗУ №1127, а також заходів їх недопущення, обмеження, ліквідації, аварії людей відповідно до вимог ст.8 ЗУ №2245, ст.30 ЗУ №1127;

безпечності виконання робіт і експлуатацію об'єктів, устатковування, машин і механізмів, спеціальних вимог гірничого нагляду.

Наданий відповідачем акт позивача у справі від 22.09.2016 №ЧЕ щодо перевірки загального стану охорони праці, безпечності введення будівельних робіт та експлуатації вантажопідіймальних кранів (том ІІ а.с.199-203) не містить жодних позначок щодо безпосередньої перевірки визначених питань (як щодо дотримання вимог, так і щодо недотримання). Водночас зафіксований результат - порушення у формі неотримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію машин та механізмів підвищеної небезпеки, передбачений постановою КМУ від 26.10.2011 №1107.

Згідно з актом від 27.09.2016 №021/68 перевірки виробничого об'єкта позивач у справі виявив порушення відповідача:

не отримано дозвіл від органів Держпраці на експлуатацію електроустаткування підвищеної небезпеки-закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ №109;

не виконано вимог постанови КМУ від 26.10.2011 №1107 щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця "ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу";

керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до нормативних документів: не забезпечив проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ); не забезпечив проведення технічного огляду електроустановок;-

службою охорони праці не ведеться відомчий контроль за безпечною експлуатацією електроустановок підприємства з видачею приписів згідно з формою 1-ОП та контролем за їх виконанням;

відсутні експертні висновки спеціалізованої організації про можливість подальшої експлуатації електроустаткування, що вичерпало свій ресурс розміщеного в трансформаторній підстанції ЗТП 10/0,4 кВ №109;

не проведені виміри електроінструменту, зварювальних трансформаторів, перетворювачів і переносних світильників, подовжувачів та не ведуться відповідні журнали;

не заведено паспорти на заземлюючі пристрої;

не видаються акти допуску на підключення електроустановок підрядників;

не розроблений список розподілу електрозахисних засобів між об'єктами, установками, працівниками відповідно до системи організації, експлуатації, місцевих умов і норм комплектування;

не забезпечено наявність електрозахисних засобів з інвентарними номерами;

не проводяться випробування засобів захисту згідно з нормами експлуатаційних випробувань у визначені терміни;

наявний стан організаційної, оперативної та технічної документації не у повному обсязі відповідає вимогам Правил;

під час експлуатації запобіжні пояси не піддаються періодичним статичним випробуванням навантаженням 4000Н (400кгс); не проводиться випробування драбин, кігтів монтерських;

відсутні паспорти на КЛ-0,4 кВ та бирки з оперативними даними;

не встановлені розпізнавальні знаки існуючих раніше кабельних ліній, прокладених в землі. Кабелі до будівельного майданчика прокладено на землі хаотично, без захисту на висоту до 2м від механічних пошкоджень;

у зв'язку зі зміною цільового призначення електропостачання не розроблено проектну документацію на електропостачання об'єкта, а також відсутні проекти виконання робіт.

По-друге, для усунення виявлених та зафіксованих в акті від 06.05.2016 №32 порушень з питань виконання робіт в електроустановках та експлуатації електрообладнання:

1) 08.09.2016 ПАТ "Черкасиобленерго" затвердило відповідачу технічні умови №124/2016 приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок;

2) наказом від 23.08.2016 №13од відповідач затвердив та ввів у дію Положення про енергетичну службу товариства;

3) наказом від 19.09.2016 №33од відповідач визначив відповідальних за: електроустановки - головного енергетика Овчаренка О.О., за електрогосподарство - завідувача господарством, за організацію безпечної й безаварійної експлуатації електроустановок та безпеку робіт в електроустановках структурних підрозділів; - список осіб, які мають право на видачу нарядів і розпоряджень, керівників робіт за кваліфікаційними групами, старших розрахунків, допускачів; перелік робіт, що виконуються за нарядом і що за розпорядженням, а також що виконуються в порядку поточної експлуатації в електроустановках одним працівником з групою ІІІ; обов'язки відповідального за організацію безпечної експлуатації електроустановок; перелік посад і професій електротехнічного та електротехнологічного персоналу, яким необхідно мати відповідну групу з електробезпеки; перелік осіб, яким дозволено одноосібний огляд ЕУ напругою до 1000В; список осіб, як мають право проведення оперативних переговорів (підпису телефонограм) із питань експлуатації систем електрозабезпечення;

4) відповідно до наказу відповідача від 05.10.2016 №05/10н комісія склала акт щодо здійснення заходів з опечатування замків приміщень електроустановок, до яких підключено електроприймачі будівельного майданчика;

5) 07.10.2016 відповідач згідно з протоколом №102 випробував діелектричні рукавиці щодо придатності для обслуговування установок напругою до 10кВ включно, протоколом №3 - електроінструмента з ізольованими наконечниками, протоколом №104- плоскогубці, кусачки і викрутки, протоколом №105 - діелектричні калоші, а також протоколами від 24.10.2016: №296 - випробування ізолюючих штанг;

6) згідно з протоколами механічних випробувань від 11.10.2016 №№223 і 224 відповідач здійснив експлуатаційні випробування поясів монтерських ЗПБ2 №020476, 2ПБ №226436, 2ПБ №226451 і №226631;

7) відповідач отримав висновок експертизи №71-04-05-0543.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання з терміном дії 1 рік, складений держаним підприємством "ЧЕРКАСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ", затверджений 21.10.2016. Згідно з його результатом під час експлуатації силового трансформатору типу ТМФ-400/10 не допускає порушення законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки;

8) протоколом від 25.10.2016 №771-10-16-1 відповідача підтверджується вимірювання відповідачем опору обмоток силового трансформатора постійного струму ТМФ 400/10, вимірювання опору ізоляції; протоколом від 25.10.2016 №771-10-16-2 - перевірка належності стану кіл між заземлювачами й елементами, що заземлюються; протоколом від 25.10.2016 №771-10-16-3 - вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах заземлених магістралей і устаткування;

9) 27.10.2016 відповідачу затверджений в.о.директора ДП "ЧЕРКАСЬКИЙ ЕТЦ" висновок експертизи з питань охорони праці за результатами експертного обстеження №71.09.05-0581.16 про те, що стан силового трансформатора відповідача типу ТМФ 400/10 (заводський №405826) працездатний, можливий подальший термін його експлуатації строком 3 роки за умови дотримання вимог заводу виробника та діючих НД. Наступне його експертне обстеження необхідно провести 25.10.2019. У відомості дефектів та пошкоджень (додатку до експертного висновку №71.09.05-0581.16) зазначене виявлення відступів відповідача від нормативних документів, яке можливо усунути укомплектуванням приладом вимірювання температури трансформаторного масла;

10) 28.10.2016 відповідачу позивачем надано дозвіл №358.16.71 на період дії з 28.10.2016 до 28.10.2028 щодо експлуатації електричного устаткування електричних мереж напругою понад 1000В (силовий трансформатор типу ТМФ 400/10, зав.№405826, 1978р.в.);

11) ФОП ОСОБА_4 розробив відповідачу робочий проект №0261-1608-ЕП електропостачання комплексу нежитлових споруд відповідача за його місцезнаходженням.

По-третє, наказом від 16.08.2016 №5од відповідач затвердив та ввів у дію тематичний розрахунок та програму вступного інструктажу, а наказом від 17.08.2016 №6од - правила власного внутрішнього трудового розпорядку.

Протягом вересня-жовтня 2016 року відповідач затвердив посадові інструкції: головного інженера, інженера з охорони праці, головного енергетика, завідуючого виробничо-технічної лабораторії, завідувача складу.

По-четверте, відповідач розробив 18 технологічних карт навантаження та розвантаження рухомого складу та складування стріловим автокраном, що затверджені керівником 14.10.2016.

Суд звернув увагу, що з цими картами не ознайомлені кранівник та стропальник, про що свідчить відсутність їх підписів на них.

По-п'яте, відповідач склав декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, проте її не зареєстрував позивач, який повідомив суд про її невідповідність вимогам закону.

У вказаній декларації серед іншого зазначено про створення згідно з наказом відповідача від 16.08.2016 №4од служби з охорони праці, відповідно до наказу від 03.08.2016 №3од затверджено положення про службу та наказом від 22.08.2016 №10од затверджено положення про систему управління охороною праці на підприємстві. Також про призначення згідно з наказом від 05.09.2016 №23од відповідальних посадових осіб за стан умов та безпечну організацію праці в цілому на підприємстві, за організаційно-методичне керівництво діяльністю структурних підрозділів й функціонування системи управління з охорони праці, підготовку керівних рішень та контроль за їх реалізацією; відповідального за стан умов та безпеку праці, за організацію безпечної та безаварійної експлуатації електроустановок і безпеку робіт в електроустановках структурних підрозділів, за безпечне виконання робіт на дільницях.

Також у декларації зазначено про отримання працівниками відповідача свідоцтв про перевірку знань з охорони праці та з правил роботи на висоті, виданих ДПТНЗ Черкаського НЦ: ОСОБА_5 (керівник) посвідчення від 26.09.2016 НОМЕР_1, ОСОБА_6 (головний інженер) - від 21.03.2016 НОМЕР_2, ОСОБА_3 (головний енергетик) - від 26.09.2016 НОМЕР_3, ОСОБА_7 (інженер з охорони праці) - від 26.29.2016 НОМЕР_4, ОСОБА_8 (завідувач складу) - від 26.09.2016 НОМЕР_5.

Листом від 28.10.2016 відповідач звернувся до позивача з проханням провести повторну позапланову перевірку, а від 31.10.2016 повідомив позивача про усунення зафіксованих в акті від 27.08.2016 №021/68 порушень. Однак на час судового розгляду Заяви повторної позапланової перевірки позивачем діяльності відповідача не проведено.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що відповідач усунув переважну більшість зафіксованих порушень з питань охорони праці та з питань виконання робіт в електроустановках та експлуатації електрообладнання.

Решту не усунених порушень суд вважає істотною обставиною, що перешкоджає скасуванню застосованих до нього заходів реагування, та продовжує створювати загрозу життю та здоров'ю осіб з огляду на те, що відповідач продовжує заходи з будівництва об'єктів за своїм місцезнаходженням.

Зокрема, 24.05.2016 відповідач уклав договір підряду на капітальне будівництво №24052016-М з ТОВ "Агро ЕЛ-Строй" (далі - Договір підряду) щодо виконання комплексу робіт за адресою відповідача: монтаж силосу, транспортера, норії, запчастин зерносушарки (без монтажу теплогенератора та електричної частини), електротехнічної частини, - чинний на час судового вирішення Заяви.

Генеральний підрядник має діючу ліцензію від 09.08.2016 №29-Л на ведення господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорій складності та дозвіл №360.16.53 виконувати роботи підвищеної небезпеки у період з 03.08.2016 до 03.08.2021.

Відповідно до наказу від 03.06.2016 №27 ТОВ «Агро ЕЛ-Строй» (генеральний підрядник) призначив відповідального за виконання будівельно-монтажних робіт ОСОБА_9 - виконроба, якому серед іншого доручив контролювати проходження вступного інструктажу представників, забезпечення відповідного контролю за безпекою виконання робіт працівниками підрядної організації під час проекту.

Водночас згідно з п.5.1 ст.5 договору серед обов'язків замовника (відповідача у справі): надати генеральному підряднику Об'єкт виконання робіт, надати джерела енергії та водопостачання на ньому, виконувати заходи щодо забезпечення на Об'єкті охорони, пожежної безпеки, дотримання екологічних та санітарних правил протягом всього строку виконання робіт; надати приміщення для зберігання обладнання, інструменту та розміщення робітників; передати завдання на проектування, інші вихідні дані для розроблення Проектної документації; одержати дозволи на виконання окремих видів робіт, погодити Проектну документацію з уповноваженими державними органами або органами місцевого самоврядування; доставити на Об'єкт матеріали та обладнання, необхідне для бетонних та монтажних робіт; надати генеральному підряднику всю необхідну технічну документацію стосовно Об'єкта будівництва.

У свою чергу, серед повноважень генерального підрядника відповідно до ст.ст.6-7 договору підряду право залучати за згодою замовника субпідрядника та обов'язок виконати роботи з виготовлення металоконструкцій з використанням матеріалу замовника, з монтажу обладнання - наданого замовником.

Відповідно до п.11.2 ст.11 згаданого договору підряду саме замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт.

Врахувавши вищезазначене суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем: вимоги постанови КМУ від 26.10.2011 №1107 щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця "Ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра над поверхнею ґрунту з перекриття або робочого настилу", а також не отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію машин і механізмів, не визначення перед початком робіт небезпечних зон, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів; не ознайомлення з технологічними картами осіб, яким доручено безпосереднє виконання робіт зі складування вантажів; до початку виконання робіт із застосуванням вантажопідйомного крана не визначення місця його встановлення; не призначення відповідачем працівника, відповідального за утримання у справному стані вантажопідіймальних кранів і машин, знімних вантажозахоплювальних пристроїв, за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, - що є порушенням вимог ст.ст.2, 13, 21 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ "Про охорону праці", Покажчика НПАОП 45.2-7.02-12, 00-4.12-05, 0.00-1.01.-07, затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 12.04.2012 № 74,- підтверджують, що не всі обставини, на підставі яких застосовані до відповідача заходи реагування вищевказаною постановою, перестали існувати або усунуті.

Тому Заява задоволенню не підлягає. Разом з тим, суд акцентує увагу сторін на положення ч.13 ст.183-2 КАС України, згідно з якими за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню, але відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Керуючись ст.ст.2-11,160-165, 183-2, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви від 01.11.2016 (вих.№01/11/2016-01) ТОВ "Уманське хлібоприймальне підприємство" про скасування заходів реагування, застосованих до нього постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 в адміністративній справі №823/519/16 за позовом Управління Держпраці у Черкаській області, - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич