Справа № 309/1860/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року № 876/6882/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Хустського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Хустського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Хустського об'єднаного Управління ПФУ Закарпатської області, в якому просив зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок призначеної пенсії з дня її призначення (з 15.03.2011 р.), включивши в розрахунок заробітної плати, на підставі якої обчислюється пенсія індексацію заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, грошову винагороду за вислугу років, та здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум пенсії в розмірі 90% від отриманої заробітної плати з урахуванням довідок від 12.04.2016 р. за № 01-30/243.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення у якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.08.2016 року позов задоволено. Зобов`язано Хустське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити з 15.03.2011 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії в розмірі 90 відсотків від суми його заробітної плати, з врахуванням індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення та надалі нараховувати і виплачувати пенсію щомісячно з урахуванням збільшення, згідно довідок №01-30/243 від 12.04.2016 року.

З цією постановою суду першої інстанції від 17.08.2016 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що призначення ОСОБА_2 пенсії здійснено у відповідності з чинним на момент призначення такої законом. Згідно ст.37 ЗУ «Про державну службу» (в редакції чинній на 15.03.2011 р.), пенсія призначалась в розмірі 90% сум заробітної плати державного службовця, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Структура заробітної плати державного службовця визначена ст. 33 ЗУ «Про державну службу» та включає: посадові оклади, премії, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інші надбавки. Виплати не передбачені ст. 33 ЗУ «Про державну службу» як складові оплати праці державного службовця в розрахунок заробітної плати для призначення пенсії за цим законом не включаються. Таким чином, індексація заробітної плати, матеріальна допомога та інші доходи не включено в розрахунок пенсії, оскільки це не передбачено законодавством. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 17.08.2016 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 15.03.2011 року позивачу ОСОБА_2 призначено пенсію згідно Закону України «Про державну службу».

28.04.2016 р. позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Листом Хустського об'єднаного Управління ПФУ Закарпатської області від 12.05.2016 року №36/Т-01 позивачу повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії з врахуванням індексації заробітної плати та інших доходів. В даному листі відповідач посилається на те, що згідно ст. 33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Оскільки допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати не зазначені в переліку складових заробітної плати, підстав для врахування її у заробітну плату для визначення розміру пенсії немає (а.с. 4-5).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що Хустським об'єднаним управлінням ПФУ Закарпатської області при визначенні розміру пенсії ОСОБА_2 безпідставно не враховані всі види оплати праці, з яких утримано страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачу) передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відсотковий розмір заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням стажу державної служби. При цьому застосуванню підлягає стаття 37 Закону України «Про державну службу» у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС України від 08.07.2015 р. № 732/48/15-а.

Таким чином, при перерахунку пенсії державного службовця має враховуватись відсоток суми заробітної плати, який було визначено позивачу при призначенні пенсії, а саме 90%.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частинами 2, 6 статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються КМ України.

Постановою КМ України від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів» керівникам цих органів надано право у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення входила до системи оплати праці державного службовця.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що положення Законів України «Про державну службу» та «Про оплату праці» є загальними щодо спірних відносин. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Щодо включення до заробітку, з якого визначалась пенсія державного службовця сум індексації заробітної плати, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Таким чином, мова йде про грошові доходи населення, які згідно ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» включаються для обчислення пенсії.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом України у постановах від 28.05.2013 року (№21-97а13), від 04.03.2014 року (№ 21-3а14), від 16.09.2014 року (№21-314а14), які відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень і для всіх судів України.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії державного службовця з включенням до заробітку, з якого визначалась пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації зарплати згідно з поданими довідками про заробітну плату є підставними та обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Щодо посилання апелянта на строк звернення до адміністративного суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції не враховано, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З цього приводу суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач звернувся із позовом до суду 31.05.2016 року та не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду за період до 31.11.2015 року. Тому, пропуск шестимісячного строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду позовних вимог за період з 15.03.2011 р. по 30.11.2015 року включно.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 28.04.2016 р., а тому, проведення перерахунку пенсії позивача слід здійснювати із 28.04.2016 року. Отже, необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії за період із 31.11.2015 року по 27.04.2016 року включно.

Безпідставною є вимога позивача про перерахунок пенсії з врахуванням грошової винагороди за вислугу років, оскільки, згідно доводів відповідача, надбавка за вислугу років була включена до розрахунку заробітку позивача для призначення пенсії.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 17.08.2016 року слід скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог і залишення без розгляду частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Хустського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - задоволити частково.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Хустського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобов`язання вчинити дії - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за період з 15 березня 2011 року по 30 листопада 2015 року включно - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за період із 31 листопада 2015 року - задоволити частково.

Зобов'язати Хустське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачу), в розмірі 90% заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно із поданими довідками від 12.04.2016 р. за № 01-30/243 про заробітну плату, якими передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 28 квітня 2016 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено 14.11.2016 року.