Справа № 456/2627/16-а
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2627/16-а
Провадження № 2-а/456/116/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бораковського В. М.

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора відділення поліції обслуговування доріг державного значення батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Кремсало Андрія Зеновійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 18.08.2016 року відповідачем - інспектором відділення поліції обслуговування доріг державного значення батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кремсало А.З. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 349865, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він 17.08.2016 року о 23 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Чоп 613 км керував транспортним засобом KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, порушивши тим самим підпункт «в» п.2.9 Правил дорожнього руху. Вважає, що оскаржувану постанову винесено безпідставно, оскільки винних дій він не вчиняв, знаходився в автомобілі в якості пасажира, яким керувала його дружина ОСОБА_4, працівники поліції автомобіль, в якому він знаходився з дружиною, не зупиняли, у розгляді справи про адміністративне правопорушення приймав участь фактично як пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу, у зв'язку з чим склад і подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, відсутні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, суду пояснивши, що 17.08.2016 року близько 23 год. 30 хв. він з дружиною ОСОБА_4 повертався додому у м. Стрий на автомобілі KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1, яким керувала дружина. Даний транспортний засіб належить дружині. Заїхавши на автостоянку дружина припаркувала автомобіль і пішла додому оскільки захворіла дитини, а він йшов у аптеку купити для дитини ліки. На виході з автостоянки його зупинив інспектор Кремсало А.З. не встановивши особу, яка керувала транспортним засобом, склали протокол про вчинення ним адмінправопорушення. При винесенні оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки не взято до уваги його пояснення, про те, що він не керував автомобілем, про те, що він спішить в аптеку купити хворій дитині ліки, не встановлено та не опитано свідків події, не здійснено фото-відеофіксацію вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього є дивною поведінка працівників поліції, щодо встановлення місця вчинення адмінправопорушення на автодорозі Київ-Чоп 613 км. і місце біля автостоянки, яке знаходиться майже за 2 км. Як працівники поліції слідували за автомобілем який порушує ПДР 2 км. не зупинили транспортний засіб. Вважає протокол не законним, тому просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування якого покликаючись на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеоматеріалом з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції. Відеозапис також спростовує доводи, що наведені у позовній заяві, зокрема, на відеоматеріалі ОСОБА_1 визнає факт правопорушення. Відтак, інспектор патрульної поліції Кремсало А.З., виносячи постанову, встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення та законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та справедливою.

Інспектор відділення поліції обслуговування доріг державного значення батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Кремсало А.З. в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, беручи до уваги заперечення на адміністративний позов та дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 є власником автомобіля марки KIA, модель CERATO, номерний знак НОМЕР_1. Право керування даним автомобілем має також ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 17.08.2016 року вечері вона разом з чоловіком поверталися від родичів з с. Розгірче додому на автомобілі «KIA CERATO», яким керувала вона. Їхали вони по об'їзній дорозі. Патрульної машини під час руху вона не бачила. Ворота на автостоянку, де вони тримають автомобіль, відчинив охоронець, після чого вона припаркувала автомобіль та пішла додому, віддавши ключі чоловікові. Коли йшла з стоянки бачила патрульну машину.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що близько 24 год. 17.08.2016р. на автостоянку заїхав автомобіль з цифрами на номерному знаку «7578». За кермом цього автомобіля була жінка, яку він візуально знає близько року. Вона вийшла через прохідну, а за декілька хвилин вийшов чоловік. Працівники поліції зустріли чоловіка біля воріт, пізніше заходили на територію стоянки.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №349865 від 18.08.2016р. вбачається, що 17.08.2016 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 613 км, номерний знак якого був неосвітлений у темну пору доби, порушивши п. 2.9 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.п. «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Окрім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що інспектором відділення поліції обслуговування доріг державного значення батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Кремсало А.З. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 349865 від 18.08.2016р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

З огляду на покликання відповідача в заперечені на відеоматеріали з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції як на доказ вини позивача, суд вважає, що оспорювана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки така не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Крім цього, долучені відповідачем відеоматеріали, які були досліджені у судовому засіданні, не підтверджують інформації про керування позивачем 17.08.2016 року о 23 год. 35 хв. автомобілем марки KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1, та технічного пошкодження - відсутність освітлення номерних знаків транспортним засобом марки KIA CERATO в темну пору доби під час його руху. Свідків вчинення адмінправопорушення не залучено.

Також, факт керування автомобілем позивачем ОСОБА_1 спростовується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які ствердили, що у встановлений в матеріалах справи період часу автомобілем марки KIA CERATO керувала ОСОБА_4

Крім цього, суд також враховує дані, які містяться у постанові про накладення адмінстягнення, та дії працівників поліції, а саме місце виявлення адмінправопорушення, не вжиття заходів припинення адмінправопорушення та місце складання постанови, які є на значній відстані.

Таким чином, відповідачами не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, відтак ОСОБА_1 неправомірно був визнаний винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, дослідженими у судовому засіданні доказами спростовано вчинення позивачем ОСОБА_1 адмінправопорушення, тому за наведених обставин та зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 118, 159, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №349865 від 18 серпня 2016р., винесену інспектором відділення поліції обслуговування доріг державного значення батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кремсало Андрія Зеновійовича, відносно ОСОБА_1 за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський