overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/11578/16-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянки ОСОБА_1 Нгуен ОСОБА_2 ОСОБА_2 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління ДПСУ звернувся в суд з адміністративним позовом до громадянки ОСОБА_1 Нгуен ОСОБА_2 ОСОБА_2 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства та підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданого Чопським прикордонним загоном Західного регіонального управління ДПСУ адміністративного позову відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 Нгуен ОСОБА_2 ОСОБА_2 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 10 год. 05 хв. у залі суду в місті Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2968/14-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2968/14-а
Провадження № 2-а/309/128/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

14 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради а також ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року.

Вважаю, що матеріалів зібраних по даній справі достатньо для призначення справи за адміністративним позовом до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та призначити до слухання на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні Хустського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3778/16-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3778/16-а
Провадження № 2-а/309/127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. на стадії вивчення адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа Хустська державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування запису в єдиному державному реєстрі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа Хустська державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування запису в єдиному державному реєстрі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, частиною 2 ст. 18 КАС України чітко визначено, що Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, предметом спору є оскарження дій органу державної влади, а відповідачем по даній справі є відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Хустської міської ради, за вказаних обставин поданий позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

За наведених обставин даний позов підлягає поверненню позивачу, як такий, що поданий з порушенням предметної підсудності адміністративних справ, тобто дана справа повинна розглядатися ОСОБА_2 окружним адміністративним судом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа Хустська державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування запису в єдиному державному реєстрі повернути позивачу для предявлення до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 313/575/13-а
Суддя: Нагорний А. О.
Дата ухвалення: 2013-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/575/13-а
Провадження № 2-а/313/17/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про скасування постанови №09 від 10.04.2013 р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВCТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.9, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 17-19, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову начальника управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області №09 від 10.04.2013 р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

23.05.2013
Справа № 335/11712/16-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 р. позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала позивачем не оскаржувалась, отже є такою, що набрала законної сили.

Копію даної ухвали позивач отримав 2 листопада 2016 р., про що наявне відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обовязковість рішень суду.

Отже, обовязковість виконання судового рішення є конституційною засадою судочинства та принципом адміністративного судочинства. При цьому норми діючого законодавства України не містять будь-яких виключень із обовязку по виконанню судового рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали від 26 жовтня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 461/5881/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5881/16-а
Провадження № 2-а/461/532/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.11.2016 року Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі міста Львова, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова винесено постанову, якою задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі міста Львова, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень.

Додатковою постановою Галицького районного суду м.Львова доповнено резолютивну частину постанови Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2016 року у справі №461/5881/16-ц (провадження №2/461/532/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі міста Львова, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень.

Згідно журналу судового засідання, додаткова постанова винесена 01 листопада 2016 року, однак у такій дата її винесення вказана 28.10.2016 року, що є опискою.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що допущену описку слід виправити, оскільки в додатковій постанові дата винесення такої вказана як «28.10.2016 року», а повинна бути «01.11.2016 року».

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В додатковій постанові Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2016 року по справі №461/5881/16-а дату винесення «28.10.2016 року» замінити на «01.11.2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 450/2460/16-а
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2460/16-а Провадження № 2-а/450/156/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення сільської ради та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 15 хв. 14 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 41 КАС України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення сільської ради та зобовязання вчинити дії, відкласти на 12 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 671/1592/16-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1592/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні в особі інспектора роти №3 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.105-106 КАС України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 53, 107, 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в залі суду м. Волочиськ (вул. Слави,8) у відкитому судовому засіданні 13.12.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представників позивача та відповідача, надіславши їм копії ухвали, разом із витягом про їхні процесуальні права та обовязки, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач може до 13.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Суддя
Справа № 679/1161/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/99/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, третя особа - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та здійснити перерахунок пенсії, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області № 3523/03 від 07.07.2016 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи: 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року до пільгового стажу за Списком №1 та провести перерахунок пенсії з дати її призначення - 29 лютого 2016 року, з урахуванням пільгового стажу за періоди з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року. Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча:
Справа № 679/1144/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/97/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу та перерахунок пенсії, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області № 3308/03 від 22.06.2016 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року до пільгового стажу за Списком № 1 та провести перерахунок пенсії з дати її призначення - 11 березня 2016 року, з урахуванням пільгового стажу за період з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча:
Справа № 681/1609/16-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1609/16-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

"11" листопада 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Адміністративний позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.105, 106 КАС України, а тому по ньому є підстави відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст.ст.18, 183-2 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити скорочене провадження по даній адміністративній справі.

2. Відповідачу надіслати копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. В разі неподання до суду відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку для подання такого заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 689/2151/16-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2151/16-а
Провадження № 2-а/689/41/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

09 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

На адресу Ярмолинецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 551,20 грн.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір не є державним митом, а тому позивач при подачі адміністративного позову не звільняється від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Відповідно до ст.108 КАС України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106-108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 23 листопада 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак