Справа № 205/8463/15-а (2-а/205/26/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 205/8463/15-а (2-а/205/26/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Чорної О.С. №10624 від 24.11.2015 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що висновки відповідача про вчинення позивачем протиправних дій, які полягають у не переоформленні договорів оренди земельних ділянок є необґрунтованими з огляду на відсутність обов'язку переоформлення діючих договорів оренди земельних ділянок.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на необхідність переоформлення договорів оренди земельних ділянок, у зв'язку із зміною найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанцїі.

В судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у період з 06 жовтня 2015 року по 26 жовтня 2015 року на підставі наказу про призначення перевірки від 21 вересня 2015 року №474-П та направлення на перевірку від 21 вересня 2015 року №4-4068-11-3 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних та земельних ресурсів щодо поводження із відходами та небезпечними хімічними речовинами Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський завод ім.. Петровського», за наслідками якої складено акт перевірки від 02 листопада 2015 року.

В ході планової перевірки ПАТ "ЄВРАЗ ДМЗ ім. Петровського", проведеної Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області з 06.10.2015-26.10.2015 встановлено, що підприємством не виконано п. 2 припису від 29.04.2013 № 4-3991-11-3, а саме не переоформлено договори оренди земельних ділянок, що використовуються підприємством, а на деякі земельні ділянки не оформлено договори оренди.

При цьому, згідно із пунктом 2 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 29.04.2013 №4-3991-11-3, ПАТ "ЄВРАЗ ДМЗ ім. Петровського" зобов'язано користування земельними ділянками здійснювати за наявності правовстановлюючих документів, оформлених згідно вимог чинного законодавства, у термін виконання - постійно.

За наслідками перевірки постановою про накладення адміністративного стягнення від 24 листопада 2015 №10624 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області ОСОБА_1, провідного спеціаліста відділу по корпоративним відносинам і власності ПАТ "ЄВРАЗ ДМЗ ім. Петровського" було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок) за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не допущено порушень вимог чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Як вбачається з ст.188-5 КпАП України, адміністративна відповідальність наступає за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало непереоформлення відповідальною особою ПАТ "ЄВРАЗ ДМЗ ім. Петровського" договорів оренди земельної ділянки, у зв'язку із зміною найменування останнього.

На виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" підприємством змінено назву суб'єкта господарювання з ВАТ "Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського" на ПАТ «Євраз-Дніпропетровський завод ім.. Петровського».

Статтею125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. 6 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

Однак, положення пункту 6 розділу X втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) в частині зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення на підставі Рішення Конституційного Суду N 5-рп/2005 від 22.09.2005 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ПАТ «Євраз-Дніпропетровський завод ім.. Петровського», як правонаступник ВАТ "Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського", на законних підставах користується земельними ділянками, наданими йому в оренду відповідно до договорів оренди (а.с. 100-110).

При цьому договори оренди земельних ділянок на момент видання відповідачем припису від 29.04.2013 №4-3991-11-3 та під час проведення відповідачем перевірки ПАТ "ЄВРАЗ ДМЗ ім. Петровського" були дійсними, отже у останнього були відсутні підстави для оформлення цих договорів на новий строк.

Тобто, користування вказаною земельною ділянкою ПАТ «Євраз-Дніпропетровський завод ім.. Петровського» не суперечить та не порушує вимог статей 125,126 Земельного Кодексу України.

Таким чином, враховуючи відсутність законодавчо закріпленого обов'язку позивача переоформлювати чинні договори оренди земельних ділянок у зв'язку із зміною найменування суб'єкта господарювання, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 24 листопада 2015 №10624 року є протиправною, та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова