Справа № 2а-2433/09/0870
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2433/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2016 року

Справа № 2а-2433/09/0870

СН/808/58/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С. розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, за участю прокуратури Запорізької області про стягнення суми бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2007 у справі № 3/615/06-АП-3/614/06-АП-24/88/07-АП позов до СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі задоволено. Зобов'язано відповідача надати органу державного казначейства висновки про відшкодування позивачеві податку на додану вартість в сумі 10062871 грн. за декларацією за жовтень 2005 року та в сумі 3555494 грн. за декларацією за лютий 2006 року. Стягнуто з Державного бюджету України бюджетне відшкодування в сумі 13618365 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2007 у справі № 22а-211/07 постанову Господарського суду Запорізької області від 13.03.2007 скасовано. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 13618365 грн. бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року та лютий 2006 року та 10,20 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2008 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2007 змінено в частині стягнення судових витрат, а в решті - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 17.02.2009 постанови Вищого адміністративного суду України від 23.09.2008, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2007, Господарського суду Запорізької області від 13.03.2007 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2012 у справі № 2а-2433/09/0870 задоволено позов та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 13618365 грн. бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року та лютий 2006 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 у справі № 2а-2433/09/0870 залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2014 у справі № 2а-2433/09/0870 скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2012, а справу направлено на новий розгляд до цього суду.

Після нового розгляду Дніпропетровській апеляційній адміністративний суд постановив ухвалу від 16.12.2014 у справі № 2а-2433/09/0870 про залишення без змін постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2015 постанова Запорізького окружного адміністративного суд від 20.06.2012 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2014 залишені без змін.

Постановою Верховного суду України від 12.04.2016 постанова Запорізького окружного адміністративного суд від 20.06.2012, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2014 та ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.07.2015 скасовані та справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою від 04 липня 2016 року суддею Нечипуренком О.М. прийнято матеріали адміністративної справи №2а-2433/09/0870 до свого провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року.

Однак, 15 квітня 2016 року на адресу суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України про витребування справи №2а-2433/09/0870, внаслідок чого 20 квітня 2016 року супровідним листом 2а-2433/08/0870/5755/15 адміністративна справа направлена до Вищого адміністративного суду України.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №179 від 14.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи 2а-2433/09/0870 у зв’язку з припиненням повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренка Олександра Михайловича відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «про звільнення суддів».

Відповідно до частини 2 статті 26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Після повторного перерозподілу справи, проведеного в порядку ст.15-1 КАС України, справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренку Максиму Сергійовичу.

На адресу Запорізького окружного адміністративного суду справа 2а-2433/09/0870 з Вищого адміністративного суду України повернулась 11 жовтня 2016 року.

25 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №2а-2433/09/0870 до набрання законної сили рішенням по справі №5-46/07-АП, дане клопотання просив розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача та прокуратури заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується – КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно зі статтею 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду по справі №2а-2433/09/0870 є стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 13 618 365,00 гривень бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість за жовтень 2005 року та лютий 2006 року. Дана сума бюджетного відшкодування була сформована ПАТ «Запоріжсталь» на підставі включення до складу податкового кредиту з ПДВ операцій по взаємовідносинам з придбання природного газу у підприємств ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК-Ресурс» в період 2005-2006 років.

Позивач у клопотанні також зазначає, що адміністративній справі №5/46/07-АП, розглядаються ті самі обставини, щодо придбання природного газу ПАТ «Запоріжсталь» у постачальників ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК-Ресурс» в період 2005-2006 років що й у справі №2а-2433/09/0870. Сторонами в адміністративній справі №5/46/07-АП, є ті самі сторони, що і в цій адміністративній справі, а саме позивач - ПАТ «Запоріжсталь», відповідач - СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС.

Таким чином, предмет розгляду по справі №5/46/07-АП є ідентичним предмету розгляду по справі №2а-2433/09/0870, а саме - невідшкодування бюджетного відшкодування у розмірі 13 618 365,00 грн. на підставі включення до складу податкового кредиту з ПДВ операцій по взаємовідносинам з придбання природного газу у підприємств ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК-Ресурс» в період 2005-2006 років.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд визнає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про зупинення провадження в адміністративній справі – задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №2а-2433/09/0870 за позовом за Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, за участю Прокуратури Запорізької області про стягнення суми бюджетного відшкодування до набрання законної сили судовим рішенням по справі №5/46/07-АП.

Зобов’язати сторін невідкладно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі №№5/46/07-АП.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко