Справа № 825/1745/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1745/16

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Роєнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській областіта просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, на підставі атестаційного листа від 22.08.2016 зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1), старшого сержанта поліції Городнянського відділення поліції Менського міжрайонного відділення поліції ГУНП.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 171 о/с від 02.09.2016 в частині звільнення ОСОБА_3, старшого сержанта поліції Городнянського відділення поліції Менського міжрайонного відділення поліції зі служби в поліції за підпунктом 5 частини 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» з 05.09.2016.

3. Поновити ОСОБА_3, (іпн. НОМЕР_1) з 06.09.2016 на посаді старшого сержанта поліції Городнянського відділення поліції Менського міжрайонного відділення поліції ГУНП.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2016 по день винесення судового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовну вимогу позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.08.2016, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи пов'язаних з прийняттям на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуване рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області було прийняте 22.08.2016.

З вказаним рішенням позивача було ознайомлено в той же день, що підтверджується його власноручним підписом на атестаційному листі (а.с. 53).

Позов був поданий до суду 6.10.2016.

Таким чином судом встановлено, що, по цій позовній вимозі, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду.

Ні позивач, ні його представник не заявляли клопотань про поновлення цього строку.

Поважних причин його пропуску суду не наведено.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, залишається без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на день подання позову позивач пропустив загальний строк звернення до суду визначений ст. 99 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що, на підставі п.9 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст., ст. 99, 122, 155, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задовольнити в повному обсязі.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.08.2016 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот