Справа № 826/10891/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 листопада 2016 року № 826/10891/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Планета-Буд»
до треті особиПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукашевич Л.М. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонум Прогресум», Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»
провизнання протиправними та скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукашевич Л.М., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонум Прогресум», Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання протиправними та скасування рішень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані свідоцтва були видані, а рішення прийняті на підстав підроблених документів та за вказаним фактом Київською міською прокуратурою № 10 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000063. Також позивач посилався на те, що його банкрутство зумовлює неможливість проведення прилюдних торгів та реєстраційних дій щодо майна банкрута інакше ніж в провадженні у справі про банкрутство.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечила, через канцелярію суду надала письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що в жодному законодавчому акті не зазначено, що нотаріус має перевіряти наявність/відсутність виконавчих проваджень, тим більше, не будучи стороною виконавчого провадження, нотаріус немає такої можливості взагалі. Також відповідач посилалась на те, що відповідно до статті 27 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не несе відповідальності, якщо особа, яка звернулась до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, крім іншого, подала недійсні та/або підроблені документи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.10.2016 представники третьої особи 2 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Представники третьої особи1 та третьої особи 2 у судове засідання не прибули, про дату. час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

За Закритим акціонерним товариством «Планета-Буд» на праві власності, було зареєстровано квартири:

- за адресою м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд.5 кв. 137 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.08.2007 за №7222 та зареєстрованого КП "КМБТІ та РПВ на ОНМ" 04.09.2007 за реєстровим №1700 в реєстровій книзі д.1009-255;

- за адресою м. Київ вул. Анни Ахматової, буд. 8 кв. 295 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого Петріцькою А.ГІ., приватним нотаріусом Київського міського міського нотаріального округу 03.03.2007 за № 1397 та зареєстрованого КП "КМБТІ та РПВ на ОНМ" 12.03.2007 за реєстровим №1023 в реєстровій книзі д.96-162;

- за адресою м. Київ вул. Декабристів, буд. 8, кв. 177 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.12.2007 за № 11699 та зареєстрованого КП "КМБТІ та РПВ на ОНМ" 24.12.2007 за реєстровим №3086 в реєстровій книзі д. 1829-15;

- за адресою м. Київ, вул. Гавро Лайоша, буд. 9-Є, кв. 75 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.10.2007 за № 10159 та зареєстрованого КП "КМБТІ та РПВ на ОНМ" 01.11.2007 за реєстровим №658/30172 в реєстровій книзі д.176-133;

- за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 17, кв. 71 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.07.2007 за № 6186 та зареєстрованого КП "КМБТІ та РПВ на ОНМ" 05.09.2007р. за реєстровим №457/33484 в реєстровій книзі д.80-57;

- за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 6-д, кв. 94 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого Петріцькою А.ГІ., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.01.2008 за №569 та зареєстрованого КП "КМБТІ та РПВ на ОНМ" 30.01.2008 за реєстровим №3608 в реєстровій книзі д.878-31;

- за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 6-д, кв. 96 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого Петріцькою А.ГІ., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.12.2007 за №12507 та зареєстрованого КП "КМБТІ та РПВ на ОНМ" 30.01.2008 за реєстровим №3608 в реєстровій книзі д.878-31;

- за адресою м. Київ, бул. Кольцова, буд. 7, кв. 86 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.12.2007 за №12068 та зареєстрованого КП "КМБТІ та РПВ на ОНМ" 21.12.2007 за реєстровим №1897 в реєстровій книзі д.1 132-35;

- за адресою м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 7-а, кв.200 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого Ярощук В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.05.2007 за № 703 та зареєстрованого КП "КМБТІ та РПВ на ОНМ" 20.12.2007 за реєстровим №3606 в реєстровій книзі д. 1250-202.

05.02.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукашевич Л.М. видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Бонум Прогресум» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів:

- № 705, видане 05.02.2016 щодо квартири № 71 по вул. Ревуцького, 71 у м. Києві на підставі акта реалізації предмета іпотеки від 25.01.2016 за виконавчим провадженням ВП № 38113022 з примусового виконання наказу № 910/19269/14 виданого Господарським судом міста Києва 21.11.2014;

- № 702 щодо квартири № 177 по вул. Декабристів, 8 у м. Києві на підставі акта реалізації предмета іпотеки від 25.01.2016 за виконавчим провадженням ВП № 38113022 з примусового виконання наказу № 910/19268/14 виданого Господарським судом міста Києва 21.11.2014

- № 701 щодо квартири № 295 по вул. Ахматової Анни, 8 у м. Києві на підставі акта реалізації предмета іпотеки від 25.01.2016 за виконавчим провадженням ВП № 38113021 з примусового виконання наказу № 910/19270/14 виданого Господарським судом міста Києва 21.11.2014;

- № 704 щодо квартири № 86 по бул. Кольцова, 7 у м. Києві на підставі акта реалізації предмета іпотеки від 25.01.2016 за виконавчим провадженням ВП № 38113024 з примусового виконання наказу № 910/19268/14 виданого Господарським судом міста Києва 21.11.2014;

- № 703 щодо квартири № 137 по вул. Закревського Миколи, 5 у м. Києві на підставі акта реалізації предмета іпотеки від 25.01.2016 за виконавчим провадженням ВП № 38113023 з примусового виконання наказу № 910/19268/14 виданого Господарським судом міста Києва 21.11.2014;

- № 706 щодо квартири № 94 по вул. Тростянецька, 6-д у м. Києві на підставі акта реалізації предмета іпотеки від 25.01.2016 за виконавчим провадженням ВП № 38113025 з примусового виконання наказу № 910/19268/14 виданого Господарським судом міста Києва 21.11.2014.

11.02.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукашевич Л.М. видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Бонум Прогресум» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів:

- № 786, щодо квартири № 96 по вул. Тростянецькій, 6-Д у м. Києві на підставі акта реалізації предмета іпотеки від 29.01.2016 за виконавчим провадженням ВП № 38113021 з примусового виконання наказу № 910/19270/14 виданого Господарським судом міста Києва 21.11.2014;

- № 785 щодо квартири № 200 по вул. Бажана, 7-А у м. Києві на підставі акта реалізації предмета іпотеки від 29.01.2016 за виконавчим провадженням ВП № 38113035 з примусового виконання наказу № 910/19279/14 виданого Господарським судом міста Києва 21.11.2014;

- № 784 щодо квартири № 75 по вул. Гавро Лайоша, 9 - Є у м. Києві на підставі акта реалізації предмета іпотеки від 29.01.2016 за виконавчим провадженням ВП № 38113036 з примусового виконання наказу № 910/19277/14 виданого Господарським судом міста Києва 21.11.2014.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукашевич Л.М. на підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності, форма власності - приватна за Товариству з обмеженою відповідальністю «Бонум Прогресум»:

- індексний № 28223481 від 12.02.2016 на підставі свідоцтва № 786 від 11.02.2016 -на квартиру № 96 по вул. Тростянецькій, 6-Д у м. Києві ;

- індексний № 28222128 від 12.02.2016 на підставі свідоцтва № 785 від 11.02.2016 - на квартиру № 200 по вул. Бажана, 7-А у м. Києві ;

- індексний № 28218555 від 12.02.2016 на підставі свідоцтва № 784 від 11.02.2016 - на квартиру № 75 по вул. Гавро Лайоша, 9 - Є у м. Києві;

- індексний № 28154136 від 09.02.2016 на підставі свідоцтва № 705 від 05.02.2016 - на квартиру № 71 по вул. Ревуцького, 71 у м. Києві;

- індексний № 28153307 від 09.02.2016 на підставі свідоцтва № 702 від 05.02.2016 - на квартиру № 177 по вул. Декабристів, 8 у м. Києві;

- індексний № 28151801 від 09.02.2016 на підставі свідоцтва № 701 від 05.02.2016 - на квартиру № 295 по вул. Ахматової Анни, 8 у м. Києві ;

- індексний № 28148716 від 09.02.2016 на підставі свідоцтва № 704 від 05.02.2016 - на квартиру № 86 по бул. Кольцова, 7 у м. Києві;

- індексний № 28135034 від 08.02.2016 на підставі свідоцтва № 703 від 05.02.2016 - на квартиру № 137 по вул. Закревського Миколи, 5 у м. Києві;

- індексний № 28132652 від 08.02.2016 на підставі свідоцтва № 706 від 05.02.2016 - на квартиру № 94 по вул. Тростянецька, 6-д у м. Києві ;

Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд» не погоджуючись зі свідоцтвами про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів виданими Товариству з обмеженою відповідальністю «Бонум Прогресум» та рішеннями щодо державної реєстрації прав власності останнього на квартири прийняти на підставі відповідних свідоцтв звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою статті 52 зазначеного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за № 1620/28065 визначено, що електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно з пунктами 4, 5 та 6 розділу Х зазначеного Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно. Затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби Організатору.

Відповідно до пункту 8 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Відповідно до пунктів 1 та 5 частини першої та частини другої статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо); видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). На нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом.

Частиною другою статті 27 зазначеного Закону встановлено, що нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов'язаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Пунктом 1 частини першої статті 4 вказаного Закону встановлено, що державній реєстрації прав підлягає право власності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є, у тому числі, нотаріус

Пунктом 4 частини першої статті 27 вказаного Закону встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 786 від 11.02.2016, № 785 від 11.02.2016, № 784 від 11.02.2016, № 705 від 05.02.2016, № 702 від 05.02.2016, № 701 від 05.02.2016, № 704 від 05.02.2016, № 703 від 05.02.2016 та № 706 від 05.02.2016, які є предметом оскарження та на підставі яких прийняті оскаржувані рішення були видані відповідачем на підставі актів про реалізацію предмета іпотеки складених в рамках виконавчих проваджень № 38113021, №38113022, №38113023, №38113024, №38113022, №38113025, №38113035, №38113036, №38113037 відкритих Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві з примусового виконання наказів виданих Господарським судом міста Києва № 910/19269/14 від 21.11.2014, № 910/19268/14 від 21.11.2014, № 910/19270/14 від 21.11.2014, № 910/19268/14 від 21.11.2014, № 910/19268/14 від 21.11.2014, № 910/19268/14 від 21.11.2014, № 910/19270/14 від 21.11.2014, № 910/19279/14 від 21.11.2014, №910/19277/14 від 21.11.2014 боржником за якими є позивач, а стягувачем Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк".

Відповідно до актів про реалізацію предмета іпотеки, копії яких наявні в матеріалах справи, організатором електронних торгів за результатами яких було складено відповідні акти було Державне підприємство "СЕТАМ".

Позивач, як на обґрунтування позовних вимог посилається на факт того, що в провадженні Господарського суду міста Києва справ №910/19280/14, №910/19268/14, №910/19269/14, №910/19277/14, №910/19279/14, №910/19270/14 за позовами Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" про стягнення коштів/або звернення стягнення на предмет іпотеки не перебувало, як і не було в провадженні Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві виконавчих проваджень № 38113021, № 38113022, №38113023, №38113024, №38113022, №38113025, №38113035, №38113036, №38113037 боржником за якими є позивач, а стягувачем Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк". А також на факт того, що в системі електронних торгів які проводились Державним підприємством "СЕТАМ" відсутнійзареєстрованийй учасник із такими ідентифікаційними даними, як Товариство з обмеженою відповідальністю "БОНУМ ПРОГРЕСУМ" ().

На підтвердження вказаних фактів позивачем надано суду копії листів Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві № 10890 від 13.04.2016, Господарського суду міста Києва № 03-06/10 від 15.04.2016 та Державного підприємства "СЕТАМ" № 922/4225-12/16/13 від 12.04.2016.

Судом було направлено судові запити від 11.10.2016 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві, Господарського суду міста Києва та Державного підприємства "СЕТАМ" щодо фактів викладених в зазначених листах.

Листом Вих. № 2841/14344-08-16/13 від 27.10.2016 Державним підприємством "СЕТАМ" у відповідь на судовий запит повідомлено суду про те, що стосовно об'єктів, щодо яких запитується інформація, а саме дев'яти квартир, які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 5, кв.137; м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 8, кв.295; м. Київ, вул. Декабристів, буд.8, кв.177; м. Київ, пр-т Миколи Бажана, буд.7а, кв.200; м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 9-є,кв.75; м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 17, кв.71; м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 6-д, кв.94; м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 6-д, кв.96; м. Київ, бульв. Кольцова, буд.7, кв.86 - ДП "СЕТАМ" електронні торги не проводились та в Системі електронних торгів відсутній зареєстрований учасник із такими ідентифікаційними даними, як Товариство з обмеженою відповідальністю "БОНУМ ПРОГРЕСУМ" () та від такої юридичної особи не надходило жодної заявки на участь у електронних торгах та не сплачувалось гарантійних внесків.

Господарський суд міста Києва листом № 01-18/947 від 02.11.2016 у відповідь на судовий запит підтвердив інформацію надану у листі №03-06/10 від 15.04.2016 арбітражному керуючому Звєздічеву М.О., а саме: відповідно до бази даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у справах №№910/19280/14, 910/19268/14, 910/19269/14, 910/19277/14, 910/19279/14, 910/19270/14 Господарським судом міста Києва не розглядалися спори між Публічним акціонерним товариством "Український комунальний банк" та Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" про стягнення коштів/або звернення стягнення на предмет іпотеки, а справа №910/19270/14 в Господарського суду міста Києва не розглядалась.

Листом № 36104 від 08.11.2016 Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві у відповідь на судовий запит повідомив суду наступне: "Так, згідно пошукової інформації в ЄДР «ВП-Виконавець» виконавчі провадження №38113021, №38113022, №38113023, № 38113024, №38113022, №38113025, №38113035, №38113036, №38113037 у Відділі не реєструвались та на виконанні у Відділі не перебувають.

Відповідно до пошукової інформації в ЄДР «ВП-Виконавець» зазначені виконавчі провадження реєструвались в інших відділах виконавчої служби, а саме:

№ 38113021- Калинівський РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області;

№ 38113022 - Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ;

№ 38113023 - Центральний ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області;

№ 38113024 - Камянка-Бузький РВДВС ГТУЮ у Львівській області;

№ 38113022 - Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ;

№ 38113025 - Гадяцькій РВДВС ГТУЮ у Полтавській області;

№ 38113035 - ВДВС Феодосійського міського управління юстиції;

№ 38113036 - Довгинцівський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області;

№ 38113037 - Бабушинський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровські] області;

Сторонами зазначених виконавчих проваджень не є сторони справи № 826/10891/16. ".

Відповідачем доказів на спростування фактів викладених в листах Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві № 10890 від 13.04.2016 та № 36104 від 08.11.2016, Господарського суду міста Києва № 03-06/10 від 15.04.2016 та 01-18/947 від 02.11.2016 та Державного підприємства "СЕТАМ" № 922/4225-12/16/13 від 12.04.2016 та 2841/14244-08-16/13 від 27.10.2016 суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, листами Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві № 10890 від 13.04.2016 та № 36104 від 08.11.2016, Господарського суду міста Києва № 03-06/10 від 15.04.2016 та 01-18/947 від 02.11.2016 та Державного підприємства "СЕТАМ" № 922/4225-12/16/13 від 12.04.2016 та 2841/14244-08-16/13 від 27.10.2016 спростовується факт наявності обставин, які стали підставами для видання відповідачем свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 786 від 11.02.2016, № 785 від 11.02.2016, № 784 від 11.02.2016, № 705 від 05.02.2016, № 702 від 05.02.2016, № 701 від 05.02.2016, № 704 від 05.02.2016, № 703 від 05.02.2016 та № 706 від 05.02.2016, які є предметом оскарження та на підставі яких прийняті оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 786, видане 11.02.2016 Лукасевич Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо квартири № 96 по вул. Тростянецькій, 6-Д у м. Києві.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 28223481 від 12.02.2016 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М.

4. Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 785, видане 11.02.2016 Лукасевич Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо квартири № 200 по вул. Бажана, 7-А у м. Києві.

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 28222128 від 12.02.2016 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М.

6. Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 784, видане 11.02.2016 Лукасевич Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо квартири № 75 по вул. Гавро Лайоша, 9 Є у м. Києві.

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 28218555 від 12.02.2016 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М.

8. Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 705, видане 05.02.2016 Лукасевич Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо квартири № 71 по вул. Ревуцького, 17 у м. Києві.

9. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 28154136 від 09.02.2016 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М.

10. Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 702, видане 05.02.2016 Лукасевич Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо квартири № 177 по вул. Декабристів, 8 у м. Києві.

11. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 28153307 від 09.02.2016 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М.

12. Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 701, видане 05.02.2016 Лукасевич Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо квартири № 295 по вул. Ахматової Анни, 8 у м. Києві.

13. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 28151801 від 09.02.2016 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М.

14. Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 704, видане 05.02.2016 Лукасевич Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо квартири № 86 по бул. Кольцова, 7 у м. Києві.

15. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 28148716 від 09.02.2016 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М.

16. Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №703 видане 05.02.2016 Лукасевич Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо квартири № 137 по вул. Закревського Миколи, 5 у м. Києві.

17. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 28135034 від 08.02.2016 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М.

18. Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 706, видане 05.02.2016 Лукасевич Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо квартири № 94 по вул. Тростянецька, 6-д у м. Києві;

19. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 28132652 від 08.02.2016 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов