Справа № 504/2465/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 504/2465/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Носенко Сергія Борисовича та представника Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області - Магіс Ольги Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулась до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій та бездіяльність відповідача щодо закриття виконавчого провадження ВП №44078905, затягування та не застосування жодних дієвих засобів для сприяння виконанню судового рішення у справі № 2-а-2555/11, передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження», протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44078905 від 29 травня 2015 року у справі №2-а-2555/11, зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження у цій справі та застосувати усі важелі, надані Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду в повному обсязі.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №44078905 від 17 липня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевічем С.В. за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-2555/11, виданого 08 липня 2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду в Комінтернівському районі Одеської області здійснити розрахунок пенсії позивачці у відповідності до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника «Зс» - середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії, за 2010 рік, з виплатою різниці з урахуванням вже проведених виплат з дня призначення пенсії. Надано строк на добровільне виконання до 7-ми днів з дня винесення постанови.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №44078905 від 29 травня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевічем С.В. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу №2-а-2555/11, виданого 08 липня 2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області, оскільки державним виконавцем було встановлено, що відповідно до листа боржника за вих.№ 1801/06/1 від 22 травня 2015 року, вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі.

Винесення вказаної постанови та закінчення державним виконавцем провадження ВП № 44078905 і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження є такою, що відповідає законодавству України, а вимоги про її скасування та зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" (був чинний станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Положеннями ст.11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області здійснити розрахунок пенсії позивачки у відповідності до ч.2 ст.40 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника «Зс» - середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузі економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії, за 2010 рік, з виплатою різниці з урахуванням вже проведених виплат з дня призначення пенсії.

Приймаючи вказану постанову судом було з'ясовано, що відповідач застосував показник середньої заробітної плати (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2010 рік у розмірі 1 982,63 грн..

Разом з тим, судом було зазначено, що застосування вищевказаного показнику є помилковими, оскільки зміни, внесені підпунктом «б» підпункту 9 пункту 35 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року № 107-VI, щодо застосування заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнані такими, що не відповідають Конституції України.

Пенсійним органом в липні 2014 року шляхом винесення відповідного розпорядження та на виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року було проведено перерахунок пенсії з урахування середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузі економіки України за 2010 рік, яка згідно даних статистики України складала 2239,00 грн. та проведена виплата з урахуванням боргу за період 24 червня 2011 року по липень 2014 рік.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року пенсійним органом є виконаною в повному обсязі та у відповідності з її резолютивною частиною, в якій зокрема, зобов'язано здійснити розрахунок пенсії позивачу у відповідності саме до ч.2 ст.40 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому і закінчення виконавчого провадження відповідачем та винесення відповідної постанови є обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2014 року по справі № 504/1296/14-а за позовом ОСОБА_7, по якій ОСОБА_7 було проведено перерахунок та виплачено пенсію у розмірі значно більшому ніж ОСОБА_5, як на аналогічну справу даній адміністративній справі, колегія суддів не приймає до ваги, оскільки по справі № 504/1296/14-а судом зобов'язано пенсійний фонд провести належний розрахунок пенсії на пільгових умовах за списком №2 відповідно до вимог ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в той час, як по даній справі постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року було зобов'язано УПФУ здійснити розрахунок пенсії у відповідності до ч.2 ст.40 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тобто, в даній справі судом було позитивно вирішено лише питання застосування певного розміру середньої заробітної плати, а з інших питань (в тому числі щодо обчислення стажу, проведення оптимізації, методики розрахунку пенсії та інш.) позитивних рішень у цій справі суд не приймав, у зв`язку з чим і контролю з боку виконавчої служби підлягало виконання рішення суду саме в частині застосування визначеного судом розміру середньої заробітної плати та виплата різниці.

Також суд не приймає до уваги посилання апелянта на те, що виконавче провадження було у кінці 2015 року, що також свідчить про допущену виконавцем бездіяльність, оскільки закриття виконавчого провадження у 2015 році не спростовує факту виконання рішення суду у серпні 2014 року.

Тому, приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій та бездіяльності відповідача щодо закриття виконавчого провадження ВП №44078905, затягування та не застосування жодних дієвих засобів для сприяння виконанню судового рішення у справі № 2-а-2555/11, передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження» протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44078905 від 29 травня 2015 року у справі № 2-а-2555/11 та зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження у цій справі та застосувати усі важелі, надані Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду в повному обсязі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук