Справа № 645/4282/16-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/645/218/16
Справа № 645/4282/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Кривиженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанту поліції Філь Станіслава Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де зазначив, що 30.08.2016 року інспектором патрульної поліції роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції і м.Харкові лейтенанту поліції Філь С.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 131255, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 посилається на положення ч.3 ст.283 КУпАП, відповідно до яких постанова по справі про адміністративне правопорушенння у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в тому числі посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, в той час як факт вчинення позивачем вказаного відповідачем у постанові адміністративного правопорушення не встановлений жодними доказами, в зв'язку з чим є не доведеним.

Крім того, позивач зазначає, що йому не було роз'яснено його права, а само правопорушення було вчинено ним в стані крайньої необхідності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 30.08.2016 року приблизно о 14 год.30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників м. Харкова в напрямку руху станції метро «ім. О. Масельського» в крайньому лівому ряді та через наявність на асфальтному покритті дороги значних вибоїн вимушений був здійснити їх об'їзд з виїздом за подвійну суцільну смугу. Очевидцями цього став екіпаж поліції, що рухався по пр. Тракторобудівників у зустрічному напрямку руху. Працівники поліції зупинити позивача та відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції і м.Харкові лейтенант поліції Філь С.В. в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 131255 від 30.08.2016 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Харкові лейтенантом поліції Філь С.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Із змісту вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 30.08.2016 року о 12 год.20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників він перетнув розподільну суцільну подвійну смугу 1.3 , чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена законно та обґрунтовано, а тому залишає її без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.

При цьому суд виходить з наступного.

Положеннями ч.1 ст.122 КупАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення розмітки проїзної частини дорігу вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 34 Правил дорожнього руху України встановлено, що горизонтальна дорожня розмітка ( подвійна вузька суцільна лінія 1.3 ) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, позначає межі смуг руху на дорогах.

Відповідно до п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Дороги, що мають як мінімум дві смуги для руху в одному напрямку характеризуються інтенсивним рухом, тому на таких дорогах виїжджати на зустрічні смуги категорично заборонено. На дорогах, що мають як мінімум дві смуги для руху в одному напрямку , смуги зустрічного руху відокремлюються від смуг іншого напрямку подвійною суцільною лінією розмітки або розподільною смугою. Перетинати подвійну суцільну (1.3) або виїжджати на розділювальну смугу водіям категорично заборонено Правилами дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні самого факту виїзду на зустрічну смугу руху через подвійну вузька суцільна лінія 1.3 водій ОСОБА_1 не заперечував.

Надані з його буку пояснення щодо вимушеності цього порушення через необхідність об'їзду поганого покриття та фотознімки вказаної ділянки дороги висновків суду щодо наявності в його діях порушення п.11.4 Правил дорожнього руху України не спростовують та підтвердження стану крайньої необхідності не свідчать.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Філь Станіслава Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення серії ДР № 131255 від 30.08.2016 року - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя -