Справа № 817/1363/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 р.Р і в н е 817/1363/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Поліщук С.О., Дибач О.Й.,

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Сарненське лісове господарство"
до Закарпатської митниці ДФС України
провизнання протиправними дії та бездіяльності відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Сарненське лісове господарство" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного затримання всіх вагонів Державного підприємства "Сарненське лісове господарство", що слідують через зону діяльності Закарпатської митниці, та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо затримання вагонів №96398078, №32262347, №32264426, №96398979 понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем в порушення норм ст.199 Митного кодексу України (далі по тексту МК України), безпідставно було призупинено пропуск залізничних вагонів №96398078, №32262347, №96398979, №32264426, №96392329, №96398276, №32263667, №68772771, №68569102, №96392303, №67161224, №96290325, №32261752 з товаром "пиловик з сосни звичайної" та "деревина паливна у вигляді колод - дрова паливні хвойних порід сосна" та не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо пропуску через митний кордон України вагонів №96398078, №32262347, №32264426, №96398979. При цьому позивач акцентував на відсутності належних підстав для зупинення пропуску товару, вичерпний перелік яких визначений законом, та зазначив про порушення встановленої процедури проведення відповідного огляду товару: акти огляду залізничних вагонів складались у відсутності представника позивача; відповідачем не враховано, що лісоматеріали, будучи органічною речовиною, під впливом зовнішніх природних чинників можуть змінювати свою вагу. Крім того позивач наголосив, що окремі залізничні вагони із товаром й досі перебувають у зоні діяльності відповідача, що перевищує встановлений 30-денний граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України, встановлений ст.199 МК України. Позивач зазначив, що незважаючи на надання відповідачу повного пакету документів, відповідачем не вчинено дій щодо вчасного завершення митних формальностей та проведення митного оформлення, що спричинило негативні наслідки для позивача.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Звернули увагу на хибність твердження відповідача щодо застосування положень ст.321 МК України, оскільки її положення визначені виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

У ході судового розгляду представники відповідача заперечували проти позовних вимог.

У письмових запереченнях проти позову відповідач зазначив, що за результатом зважування вагонів із експортованим товаром (лісоматеріали) позивача було виявлено розбіжність у вагових параметрах товару, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним товаросупровідних документів, що подаються для митного контролю, що слугувало підставою для вжиття додаткових заходів митного контролю. Враховуючи виявлені ознаки порушення митних правил такими додатковими заходами було, як зазначив відповідач, скерування вагонів на залізничну станцію Чоп для розвантаження деревини та проведення експертних досліджень. За наслідком таких дій, як стверджував відповідач, встановлено було ознаки порушення митних правил передбачених ст.483 МК України, а саме дій вчинених посадовою особою ДП "Сарненське лісове господарство" спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару "лісоматеріали" документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів, тому митниця продовжила вживати заходи стосовно документування вказаних порушень митних правил. Крім того, відповідач у своїх запереченнях зазначив, що дії митниці були також спрямовані на виконання Розпорядження Голови Закарпатської облдержадміністрації від 13.05.2016 №236 щодо недопущення вивезення за межі митної території України лісоматеріалів з порушенням чинного митного законодавства в митному режимі "експорт", а саме товарів за товарними позиціями 4401, 4403 згідно УКТ ЗЕД. Також відповідач зазначив, що згідно ч.4 ст.321 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, тобто в даному випадку, як переконаний відповідач, слід застосовувати строк, визначений ч.4 ст.321 МК України, а не ст.199 МК України, як зазначав позивач.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується доказами в матеріалах справи (а.с.221).

Враховуючи думку представників позивача, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його явка не визнавалась судом обов'язковою.

Заслухавши представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з підстав, наведених нижче.

Суд встановив, що 06.05.2016 між Державним підприємством "Сарненське лісове господарство" (продавець) та "Vam-International Kft." Угорщина (покупець) укладено контракт №2016-108 (а.с.165-166), згідно якого продавець продає, а покупець купує на умовах DAP, Батєво/Еперешке/ згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010/дрова паливні хвойних порід/сосна/(далі по тексту "товар" в кількості 1000м.куб. (п.1.1. контракту).

По якості дрова паливні хвойних порід/сосна/ повинні відповідати вимогам ГОСТ 3243-88. Дрова паливні хвойних порід/сосна/свіжозрубані, неокорінні, без м'якої гнилі і грибкових уражень, з обрубаними сучками; кривизна допускається, кількість сучків не обмежується; синява і сухостій - до 20% місячної партії товару (п.2.1. контракту).

Поставка товару відбувається залізничним транспортом в напіввагонах на умовах DAP, Батєво/Епєрєшкє (п.5.1. контракту).

Вантажоотримувачем товару є "Інтершпан КФТ", Угорщина, 4800, Вашарошнамень, Іпар вул.1 (п.5.2. контракту).

Комплект супровідних докуметів: зал.накладні, рахунки-фактури, специфікація, фітосанітарний сертифікат (п.5.4. контракту).

На виконання умов зазначеного контракту позивач відвантажив на адресу "Інтершпан КФТ" та провів митне оформлення чотирьох вагонів дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401), які 19.05.2016 прибули на станцію перетину кордону Батєво:

- №32264426 та №96398979 за МД №204020001/2016/2984 від 17.052016 - "Деревина паливна у вигляді колод - дрова паливні хвойних порід (сосна); ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, всього - 129,72мЗ", код УКТ ЗЕД - (а.с.18-21);

- №32262347 та №96398078 за МД №204020001/2016/2938 від 16.05.2016 - "Деревина паливна у вигляді колод - дрова паливні хвойних порід (сосна); ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, всього - 125,12мЗ", код УКТ ЗЕД - (а.с.14-17).

За висновком експертизи, проведеної Сарненським відділенням Рівненської торгово-промислової палати (експертний висновок від 16.05.2016 №В-1051), завданням якої було визначити кількість та якість дров паливних соснових, на залізничні вагони №96398078 та №32262347 згідно умов контракту №2016-108 від 06.05.2016 завантажено свіжозрубані дрова паливні породи сосна, діаметром 8-50 см, довжиною 2,0 м та 3,0 м, загальним об'ємом - 125,12 м.куб., що відповідає ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технічні умови" та пред'явленим товаросупровідним документам (а.с.17).

Також, згідно з висновком експертизи, проведеної Сарненським відділенням Рівненської торгово-промислової палати (експертний висновок від 17.05.2016 №В-1062), завданням якої було визначити кількість та якість дров паливних соснових, на залізничні вагони №32264426 та №96398979 згідно умов контракту №2016-108 від 06.05.2016 завантажено свіжозрубані дрова паливні породи сосна, діаметром 8-50 см, довжиною 2,0 м та 3,0 м, загальним об'ємом - 129,72 м.куб., що відповідає ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технічні умови" та пред'явленим товаросупровідним документам (а.с.21).

09.06.2016 за участі фахівців Закарпатської митниці ДФС, спеціалістів в галузі лісового господарства та представника правоохоронного органу, було проведено ідентифікаційний огляд вантажу, що знаходився у вищевказаних вагонах, результати якого задокументовано актами митного огляду №305010505/2016/ЗМК-09029 та №305010505/2016/ЗМК-09030.

Зокрема, згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №305010505/2016/ЗМК-09029 (МД №204020001/2016/2938) в результаті митного огляду вантажу без його вивантаження, на ділянці митного контролю Сортувальна Закарпатської митниці ДФС, М/п "Залізничний", ВМО №4 "Батєво", що переміщуються у вагонах: 68800473, 66939174, 66724600, 66879370, 65888323, 65386146, 96393154, 96398078, 32262347, 96399548, 96391321, 67848513 ознак розміщення серед вантажу сторонніх вкладень не виявлено. Зі слів представників лісових господарств оглянутий вантаж деревини за зовнішніми ознаками відповідає заявленому у товаросупровідних документах (а.с.91-93).

Згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №305010505/2016/ЗМК-09030 (МД №204020001/2016/2984) в результаті митного огляду вантажу без його вивантаження, шляхом візуального огляду у доступних місцях, що переміщуються у вагонах: 96398979, 32264426, 68743814, 60602133, 32261406, 67672113, 67395525, 60445921, 32261372, 91505867, 67180521, 66236779, 67179309, 65296261, 65399479 ознак розміщення серед вантажу сторонніх вкладень не виявлено. Зі слів представників лісових господарств оглянутий вантаж деревини за зовнішніми ознаками відповідає заявленому у товаросупровідних документах (а.с.94-96)

За результатами зважування вагонів, зафіксованих актами загальної форми станції Батьово №674, №675, №679 та №680 від 14.06.2016, було встановлено розбіжності фактичної ваги від заявленої у товаросупровідних документах (в сторону зменшення), а саме: у вагоні №96398078 (МД №204020001/2016/2938) маса вантажу нетто за ПД 58000 кг, фактична маса вантажу нетто 49360 кг, що менше від вказаної у товаросупровідних документах на 8640 кг (а.с.98); у вагоні №32262347 (МД №204020001/2016/2938) маса вантажу нетто за ПД 58000 кг, фактична маса вантажу нетто 48030 кг, що менше від вказаної у товаросупровідних документах на 9970 кг (а.с.99); у вагоні №96398979 (МД №204020001/2016/2984) маса вантажу нетто за ПД 58000 кг, фактична маса вантажу нетто 47540 кг, що менше від вказаної у товаросупровідних документах на 10460 кг (а.с.97); у вагоні №32264426 (МД №204020001/2016/2984) маса вантажу нетто за ПД 63000 кг, фактична маса вантажу нетто 50920 кг, що менше від вказаної у товаросупровідних документах на 12080 кг (а.с.100).

Експертами Закарпатської торгово-промислової палати були проведені експертні дослідження з питань визначення кількості, об'єму, розміру, породи, сорту, кодів УКТ ЗЕД лісоматеріалів круглих, які поставляються на експорт, а також визначено вартість лісоматеріалів круглих, які поставляються на експорт станом на дату декларування.

Так, згідно експертного висновку №В-690/2 від 05.08.2016 (а.с.101) щодо зовнішнього вигляду, замірів лісоматеріалів, що транспортується у н/вагоні №32264426, встановлено, що дані лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним об'ємом 57.550 кбм відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00, а згідно експертного висновку про вартість товару №О-131-2 від 08.08.2016 (а.с.102-103) вартість лісоматеріалів круглих породи сосна (дрова) загальним об'ємом 57.550 м3, станом на дату декларування без врахування ПДВ становить 23020 грн.; згідно експертного висновку №В-690/1 від 05.08.2016 (а.с.104) щодо зовнішнього вигляду, замірів лісоматеріалів, що транспортується у н/вагоні №96398979, встановлено, що дані лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним об'ємом 59.1850 кбм відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00, а згідно експертного висновку про вартість товару №О-131-1 від 08.08.2016 (105-106) вартість лісоматеріалів круглих породи сосна (дрова) загальним об'ємом 59.180 м3, станом на дату декларування без врахування ПДВ становить 23672 грн.; згідно експертного висновку №В-676/2 від 02.08.2016 (а.с.107) щодо зовнішнього вигляду, замірів лісоматеріалів, що транспортується у н/вагоні №32262347, встановлено, що дані лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним об'ємом 60.688 кбм відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00, а згідно експертного висновку про вартість товару №О-128-2 від 03.08.2016 (а.с.109-110) вартість лісоматеріалів круглих породи сосна (дрова) загальним об'ємом 60.688 м3, станом на дату декларування без врахування ПДВ становить 24275 грн.; згідно експертного висновку №В-676/1 від 02.08.2016 (а.с.111) щодо зовнішнього вигляду, замірів лісоматеріалів, що транспортується у н/вагоні №96398078, встановлено, що дані лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним об'ємом 60.47 кбм відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00, а згідно експертного висновку про вартість товару №О-128-1 від 03.08.2016 (а.с.113-114) вартість лісоматеріалів круглих породи сосна (дрова) загальним об'ємом 60.47 м3, станом на дату декларування без врахування ПДВ становить 24188 грн.

Таким чином, за результатами проведених експертних досліджень було встановлено відповідність лісоматеріалів вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00.

На думку відповідача, позивачем порушено вимоги ст.483 МК України, а саме мали місце дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару "лісоматеріали" документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів. Як наслідок, залізничні вагони №96398078, №32262347, №96398979 та №32264426 не були пропущені через митний кордон України.

З метою визнання протиправною бездіяльності митного органу щодо затримки вагонів, у тому числі понад граничний строк перебування у пункті пропуску через державний кордон України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України (ч.1). Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч.3).

Відповідно до ст.336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи,, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно ч.1 ст.337 МК України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато- логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Частиною 5 ст. 338 МК України також встановлено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Частиною 6 цієї ж статті МК України передбачено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих.

Згідно з ч.7 даної статті МК України порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як стверджував відповідач, затримання залізничних вагонів із лісоматеріалами здійснювалось на підставі ч.5 ст.338 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України №467 від 23.05.2012 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

Так, з метою реалізації положень статей 207, 233, 319, 320, 336, 338, 359 та 360 МК України Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 затверджено "Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення". Вказаний наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850.

Відповідно до п.4.1. Розділу IV "Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення" огляд проводиться відповідно до вимог частини п'ятої статті 338 МК України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

У ході судового розгляду представник відповідача покликався до п.5 "Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" як підставу, що слугувала підставою для проведення огляду товару позивача на митному кордоні.

Згідно п.5 "Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" такою підставою є: "Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

Відповідно до рішення Чопської митниці Міндоходів від 10.09.2014 №30500/0147 створено зону митного контролю: станція "Батьово", ділянка "Сортувальна" на території пункту контролю "Батєве" Закарпатська обл., Берегівський р-н, смт. Батьово.

Суд встановив, що не заперечувалось представниками сторін у процесі розгляду справи, що 19.05.2016 на територію залізничної станції "Батьово" зони діяльності митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС прибули залізничні вагони №32264426 та №96398979 з вантажем "Деревина паливна у вигляді колод - дрова паливні хвойних порід (сосна)" за МД №204020001/2016/2984 від 17.052016 та вагони №32262347 №96398078 з вантажем "Деревина паливна у вигляді колод - дрова паливні хвойних порід (сосна)" за МД №204020001/2016/2938 від 16.05.2016.

Як пояснили суду представники позивача, вантаж ДП "Сарненський лісгосп" переміщувався за маршрутом зі станції Сарни Львівської залізниці призначенням на станцію Тужер Ипорвагань МАВ (Угорщина) через міжнародний пункт пропуску через державний кордон України м.Чоп, який входить до Переліку пунктів пропуску через державний кордон, затвердженого Наказом Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України від 15.06.2009 №551/439/425/413/695/308/28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.2009 за №564/16580.

Відповідно до п.1 "Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 20.08.2001 №542 та зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 10.092001 за №796/5987 та Додатку "Перелік вантажів, перевезення яких допускається у вагонах відкритого типу" перевезення дров паливних із різних порід дерева, деревини дров'яної, балок дерев'яних, відходів деревних тощо допускається у вагонах відкритого типу (на платформах, у напіввагонах).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1260 "Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" обов'язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів є сертифікат.

У ході судового розгляду справи встановлено, що товар позивача (лісоматеріали), зокрема у вагонах №96398078, №32262347, №32264426, №96398979, який був затриманий відповідачем, переміщувався у залізничних напіввагонах, а на кожну експортовану партію товару виданий відповідний сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, який містився в комплекті перевізних документів, що не спростовано відповідачем та не заперечувалось представником відповідача у суді.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист угорської фірми INTERSPAN Kft. DSL 11/07/2016, у якому зазначено, що дана фірма не має ніяких контрактних відношень з лісовими господарствами, а купує деревину з України через угорських фірм-посередників (а.с.60).

Однак, суд зазначає, що згідно п. 5.2. контракту між Державним підприємством "Сарненське лісове господарство" (продавець) та "Vam-International Kft." Угорщина (покупець) від 06.05.2016 №2016-108, "Інтершпан КФТ", Угорщина, 4800, Вашарошнамень, Іпар вул.1 є вантажоотримувачем товару, в той час як його покупцем виступає "Vam-International Kft." (а.с.165-166), відтак даним листом не спростовується факт господарських відносин із покупцем лісоматеріалів, що постачались позивачем, - "Vam-International Kft." Угорщина.

За таких обставин, суд дійшов висновку, товар позивача переміщувався у спосіб, що є типовим для переміщення подібного вантажу за визначеним маршрутом.

Разом з тим суд критично оцінює доводи відповідача щодо невідповідності фактичної ваги товару заявленій у товаросупровідних документах (в сторону зменшення), що слугувало підставою для висновку про невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів (приладу для зважування - ваг) митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю та містить ознаки порушення митних правил, та зазначає наступне.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що вага не є відомостями, згідно яких ідентифікується вантаж-лісопродукція, оскільки лісоматеріали, будучи органічною речовиною, протягом нетривалого періоду під впливом зовнішніх природних чинників фактично змінюють свою вагу. Вказані обставини представник підтвердив Науковим роз'ясненням щодо тлумачення термінів окремих товарних кодів деревини, наданого Національним лісотехнічним університетом України, зі змісту якого вбачається, що "деревина вимірюється у кубічних одиницях: щільних або складових метрах з подальшим переводом у щільні. Вага деревини є непостійною і значною мірою залежить від щільності деревної породи та її вологості, яка в свою чергу, залежить від багатьох чинників: пори року заготівлі, часу і способу зберігання та транспортування тощо. Тому вага товару "Деревина паливна" в процесі транспортування у теплу пору року у вигляді свіжоспиляних колод буде зменшуватись внаслідок природнього сушіння."

Як встановлено судом, відповідно до умов контракту від 06.05.2016 №2016-108, згідно якого здійснювалась поставка лісопродукції у вищевказаних вагонах, поставка товару проводиться при наявності висновку незалежної експертної організації відповідно якості та кількості товару по кожному вагону.

При оформлені даних вагонів для визначення та підтвердження кількісної та якісної характеристик товару позивачем залучались експерти Сарненського відділення Рівненської торгово-промислової палати, якими за результатами огляду видані Експертні висновки №В-1051 від 16.05.2016 та №В-1062 від 17.05.2016, які містять відомості необхідні для ідентифікації товару-лісопродукція, такі як: об'єм, сорт, довжина, діаметр, якісні характеристики.

За таких обставин, відповідно до умов контракту, згідно якого поставлялась лісопродукція, вантаж у вагонах повинен був відповідати саме заявленим вище ідентифікаційним відомостям, в тому числі щодо його об'єму, а не ваги.

Крім того, відповідно до п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Водночас статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

У ході судового розгляду представник відповідача стверджував, що посилання позивача на порушення норм ст.249 МК України (проведення огляду за відсутності позивача) є необґрунтованим, оскільки згідно ст.338 МК України огляд проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, а в даному випадку огляд проводився за участю представника перевізника ПАТ "Укрзалізниця".

Суд відхиляє такі доводи відповідача як необгрунтовані, оскільки нормативним приписом ст.249 МК України передбачено обов'язкову присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення у разі застосування заходів, передбачених, зокрема ст.338 МК України, проте відповідачем здійснено огляд товару за відсутності позивача, чим порушено його права.

Крім того, згідно ч.1 ст.199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.321 МК України, згідно ч.4 якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Згідно з п.25 ст.4 МК України митний, режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Отже, положення ст.321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Таким чином, відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів №96398078, №32262347, №32264426 та №96398979 через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Суд встановив, що митне оформлення товару у залізничних вагонах №32264426, №96398979 та №96398078, №32262347 розпочалося 16.05.2016 та 17.05.2016, що підтверджується ЕМД №204020001/2016/002984 та ЕМД №204020001/2016/002938.

Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Крім того, відповідач посилається на те, що затримання залізничних вагонів вчинене, в тому числі і на підставі розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області".

З приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу (а саме: встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики тощо), з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно Указу Президента України від 18.03.2013 №141/2013 Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються (п.2).

Відповідно до п.7 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 №141/2013, Міндоходів України здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів Міндоходів України належать, зокрема митниці.

Пунктом 2 цього Положення визначено, що Міндоходів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами і дорученнями Президента України, щорічним посланням Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суд зазначає, що Закарпатській облдержадміністрацій не надано повноважень втручатися в діяльність митних органів та вносити розпорядження щодо визначення порядку проведення митного контролю.

Суд також враховує, що вказане розпорядження згідно розпорядження від 18.08.2016 №400 визнано таким, що втратило чинність.

Також, у ході судового розгляду представником відповідача надано суду копії протоколів про порушення митних правил №1947/30501/16 від 21.10.2016 та №1948/30501/16 від 21.10.2016 у відношенні керівника Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" Белелі С.О. по фактам порушень митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України (а.с.183-206), а також листа прокуратури Рівненської області від 26.10.2016 №041/2/4-0464-16, поданого представником відповідача через канцелярію суду (вх.№14697/16 від 31.10.2016), у якому зазначено про проведення слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 за фактом розкрадання державного майна (лісопродукції) службовими особами державних підприємств лісової галузі області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а також те, що 26.10.2016 СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області внесено відомості №0000233 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення недостовірних відомостей у період травня - вересня 2016 року службовими особами ДП "Володимирецьке лісове господарство" та ДП "Сарненське лісове господарство" в офіційні документи під час експорту лісоматеріалів за кордон, чим завищено об'єми та кількісні показники експортованої продукції (а.с.230-232).

Суд враховує відповідні обставини, проте зазначає, що оскільки на час розгляду даної справи у суду відсутні відомості щодо вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи позивача, як і відсутній обвинувальний вирок, що набрав законної сили або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами у кримінальному провадженні №0000161 або №0000233, відтак такі факти не можуть слугувати на підтвердження або спростування тих чи інших обставин у даній справі.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2756,00 грн. згідно платіжного доручення від 26.08.2016 №4963 підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС України щодо безпідставного затримання вагонів №96398078, №32262347, №96398979, №32264426, №96392329, №96398276, №32263667, №68772771, №68569102, №96392303, №67161224, №96290325, №32261752 Державного підприємства "Сарненське лісове господарство", що слідували через зону діяльності Закарпатської митниці.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС України щодо затримання вагонів №96398078, №32262347, №32264426, №96398979 понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України.

Присудити на користь позивача Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Закарпатської митниці ДФС України судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.