Справа № 822/1979/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1979/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаДрача В.М. Нетребко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницького районного споживчого товариства с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /786 від 18.07.2016 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що на підставі акту фактичної перевірки № 0091/22/01/14/01773253 від 05.07.2016 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № /786 від 18.07.2016 року про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за реалізацію алкогольних напоїв з порушенням мінімальних оптово-відпускних цін в сумі 10000 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним, враховуючи наступне.

Згідно висновків акту перевірки посадові особи контролюючого органу встановили порушення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» № 957 від 30.10.2008 року, оскільки позивач 28.07.2015 року здійснив в магазині, що розташований в с. Бахматівці Хмельницького району реалізацію горілки «Древньо Київська» об'ємом 0,5 літра, міцністю 40 %, за ціною 47 грн., в той час як починаючи з 12.07.2015 року мінімальна ціна на таку горілку складає 49,9 грн.

Факт такої реалізації засвідчено лише фіскальним чеком в якому відсутні відомості про міцність проданої горілки.

До пояснень продавця магазину ОСОБА_5, про нібито помилковий продаж пляшки горілки за заниженою ціною необхідно ставитися критично, оскільки подія мала місце більше 11 місяців назад, продавець має похилий вік-64 роки.

Згідно табелю обліку використання робочого часу в день проведення перевірки-28.07.2015 року продавець ОСОБА_5, в магазині не працювала, мала вихідний.

Відповідач не підтвердив належними доказами факт оприбуткування та продажу даної горілки в магазині де проводилася перевірка.

Горілка «Древньо Київська» залежно від виду має різну міцність.

Крім того постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2015 року по справі № 826/17459/15 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 426 від 17 червня 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957».

Вказана постанова суду набрала законної сили 11.02.2016 року.

На час прийняття податкового повідомлення-рішення та застосування штрафу, а саме: 18.07.2016 року дії позивача втратили ознаки протиправності в зв'язку із судовим рішенням згідно якого визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 426 від 17 червня 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957».

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надавши пояснення за змістом позовної заяви та додаткових письмових пояснень, доданих до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що податкове повідомлення-рішення є законним, прийнятим за результатами проведеної перевірки, якою встановлено порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та відповідно до статті 15 Податкового кодексу України є платником податків.

Обов'язки платника податків встановлені статтею 16 Податкового кодексу України.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Згідно підпункту 19.-1.1.20 пункту 19.-1.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують таку функцію, а саме: забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Для виконання функцій, встановлених Податковим кодексом України, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення перевірок визначений главою 8 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 Податкового кодексу України.

В. о. начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняв наказ № 355 від 02.07.2016 року «Про проведення фактичної перевірки», згідно якого наказано провести фактичну перевірку Хмельницького районного споживчого товариства () з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», постанови правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Перевірку наказано провести з 04 липня 2016 року тривалістю 10 діб.

На підставі наказу на перевірку посадовим особам Головного управління ДФС у Хмельницькій області видані направлення на перевірку № 522 та № 523 від 02 липня 2016 року.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено перевірку магазину по вул. Дружби народів у с. Бахматівці Хмельницького району який належить позивачу.

Відповідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В зв'язку з тим, що при проведені перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області складено акт фактичної перевірки № 0091/22/01/14/01773253 від 05.07.2016 року.

Перевіркою встановлено, що 28.07.2015 року в магазині позивача реалізовано пляшку горілки «Древньо Київської» об'ємом 0,5 літра, міцністю 40 %, за ціною 47 грн., в той час коли мінімальна роздрібна ціна на даний алкогольний напій має становити не менше 49,90 грн., внаслідок чого порушено пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957 від 30.10.2008 року, що підтверджується актом перевірки, зокрема фіскальним чеком.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР від 19.12.1995 року.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до статті 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі акту перевірки, посадовою особою державної податкової інспекції у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення № /786 від 18.07.2016 року, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 10000 грн., за порушення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № /786 від 18.07.2016 року необхідно визнати протиправним та скасувати, враховуючи наступне.

Частиною 10 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957 від 30.10.2008 року, згідно з додатком до постанови.

Згідно вказаного додатку до постанови, мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 серпня 2014 року до 31 серпня 2015 року становить 249,50 грн.

Відповідно вартість пляшки горілки «Древньо Київської» об'ємом 0,5 літра, міцністю 40 % повинна становити 49,90 грн., = 249,50 грн., Х 40 % Х 0,5 літра : 100 %.

Позивач 28.07.2015 року реалізував пляшку горілки «Древньо Київської» об'ємом 0,5 літра, міцністю 40 % по ціні 47 грн., тобто менше мінімальної роздрібної ціни в розмірі 49,90 грн., розрахованої контролюючим органом при проведенні перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні не надав жодних доказів того, що встановлені актом перевірки обставини реалізації позивачем алкогольного напою, а саме: ціни, міцності алкогольного напою, його об'єму, не відповідають дійсності.

Разом з тим відповідач при проведенні розрахунку мінімальної роздрібної ціни алкогольного напою керувався розмірами мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно із додатком до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957 від 30.10.2008 року, в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 426 від 17 червня 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року N 957».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 15 грудня 2015 року у справі № 826/17459/15 постановив визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року N 957».

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 11 лютого 2016 року залишив апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року у справі № 826/17459/15 без змін.

Згідно частини 3 статті 254 КАС України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

За наслідками апеляційного провадження постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року у справі № 826/17459/15 набрала законної сили 11 лютого 2016 року.

За наслідками касаційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року у справі № 826/17459/15 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року, Вищий адміністративний суд України ухвалив: касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року-без змін.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку про те, що на дату реалізації позивачем алкогольного напою (28.07.2015 року), додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року N 957 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року N 426 був чинним (діяла така редакція з 12.07.2015 року) і позивач дійсно допустив на той час порушення постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957 від 30.10.2008 року, тобто здійснив реалізацію пляшки горілки «Древньо Київської» об'ємом 0,5 літра, міцністю 40 % за ціною меншою за розмір мінімальної роздрібної ціни, а саме: реалізовано алкогольний напій за 47 грн., тоді як мінімальна роздрібна ціна становить 49,90 грн.

Разом з тим відповідач, складаючи акт фактичної перевірки від 05.07.2016 року та в послідуючому, приймаючи податкове повідомлення-рішення № /786 від 18.07.2016 року, про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 10000 грн., за порушення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», не врахував наявність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року у справі № 826/17459/15, що набрала законної сили 11 лютого 2016 року і якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року N 957» на підставі якої контролюючий орган зробив розрахунок розміру мінімальної роздрібної ціни алкогольного напою-пляшки горілки «Древньо Київської» об'ємом 0,5 літра, міцністю 40 % в сумі 49,90 грн.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки відповідач при прийняті податкового повідомлення-рішення № /786 від 18.07.2016 року застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 10000 грн., за дії позивача які на дату прийняття рішення втратили ознаки протиправності в зв'язку з судовим рішенням яке набрало законної сили, таке податкове повідомлення-рішення необхідно визнати протиправним та скасувати.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 19, 20, 41, 75, 80, 86, 116, 254, 255 ПК України, ст. ст. 17, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», ст.ст. 9, 11, 72, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області № /786 від 18.07.2016 року, яким до Хмельницького районного споживчого товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 10000 грн., (десять тисяч гривень).

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 11.11.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2016 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський