Справа № 814/1404/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1404/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства України у Новоодеському районі Миколаївської області та Головного управління Держземагенства України у Миколаївській області, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі №814/1404/13-а.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №814/1404/13-а було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана ухвала винесена з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог за позовом.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року - без змін.

Від апелянта надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що наведене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, як вже було зазначено, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами були розглянуті по суті судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року - без змін.

Таким чином, враховуючи, що жодна обставина, передбачена ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", з настанням якої законодавець пов'язує повернення судового збору, під час апеляційного провадження не настала, колегія суддів вважає, що підстави для повернення судового збору - відсутні.

Крім того, подаючи відповідне клопотання ОСОБА_2 посилалась на положення ст.89 КАС України (Сплата і повернення судового збору), однак, вказана стаття була 08 липня 2011 року виключена з КАС України на підставі Закону України "Про судовий збір", а відповідні відносини повернення судового збору регламентуються виключно вказаним Законом.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства України у Новоодеському районі Миколаївської області та Головного управління Держземагенства України у Миколаївській області, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання протиправними дій - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності відповідно до законодавства та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченим КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва О.А. Шевчук

з