Справа № 805/5005/15-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. м. Київ К/800/6863/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду віл 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання йому інформації за його заявою від 6 жовтня 2015 року; зобов'язати відповідача надати інформацію за його заявою від 6 жовтня 2015 року про розрахунок сум виплаченої середньої заробітної плати за період з 17 серпня 2015 року ( з дати увільнення у зв'язку з мобілізацією) з розшифруванням за видами виплат та відрахувань; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та задовольнити позов.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання всіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновків про часткове задоволення касаційної скарги.

Судами встановлено, що 6 жовтня 2015 року позивач надіслав на адресу відповідача запит, в якому просив: видати розрахунок сум середньої заробітної плати відповідно «Порядку обчислення середньої заробітної плати», «Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під мобілізації, на особливий період», яку повинен отримувати мобілізований працівник; повідомити суму виплаченої заробітної плати за період з 17 серпня 2015 року (з дати вивільнення у зв'язку з мобілізацією) по теперішній час; повідомити, якими податками оподатковується середній заробіток працівника, призваного на військову службу.

18 листопада 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 направлено відповідь.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідь на звернення позивача була надана у місячний термін, тобто з дотриманням норм Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 вищевказаного Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, зокрема, має право, окрім іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 18 листопада 2015 року відповідачем на запит позивача надано відповідь, в якій повідомлено останнього, що починаючи з 17 серпня 2015 року йому згідно статті 119 Кодексу законів про працю України нараховується та виплачується компенсація у розмірі середнього заробітку. Зазначено суму нарахованої компенсації у зв'язку з увільненням з займаної посади за період з 17 серпня 2015 року по 30 листопада 2015 року та приведено детальний розрахунок вказаної суми. Також повідомлено, що з компенсації за серпень 2015 року, вересень 2015 року були помилково утримані податки на суму 856 грн. 70 коп., які будуть повернуті на картковий рахунок позивача найближчим часом.

При цьому, суди дійшли висновку, що відповідь на звернення позивача відповідачем було надано своєчасно та щодо поставлених в запиті питань шляхом направлення листа засобами поштового зв'язку, що підтверджується журналом обліку виданих довідок.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України такі висновки судів попередніх інстанцій вважає передчасними та такими, що зроблені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Законом України "Про звернення громадян" не визначено засобів зв'язку, за допомогою яких здійснюється повідомлення заявників про результати розгляду звернень.

Натомість, відповідно до пункту 35.1 Інструкції з діловодства у Міністерстві юстиції України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 липня 2012 року №973/5, вихідна кореспонденція, у тому числі створена за допомогою ПК, обробляється й відправляється централізовано в день її одержання від структурних підрозділів або на наступний робочий день. Не допускається відправлення або передача кореспонденції без обліку у відповідних журналах вихідної кореспонденції. Опрацювання документів для відправлення поштовим зв'язком здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку.

Так, відповідно до пункту 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі - Правила №270), поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

При цьому, у відповідності до пункту 2 цих Правил, просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється оператором поштового зв'язку адресату на поштову адресу або видається в об'єкті поштового зв'язку без вручення розписки.

З аналізу наведених вище норм вбачається належним доказом виконання відповідачем вимог п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" є журнал реєстрації вихідної кореспонденції та реєстр на відправку простої кореспонденції.

Судами залишено вказане поза увагою та не витребувано докази надіслання відповідачем відповіді на адресу позивача.

Досліджений судами витяг з журналу обліку виданих довідок не може слугувати належним підтвердженням виконання відповідачем вимог пункту 6 частини 1 статті 19 Закону України "Про звернення громадян", оскільки є документом внутрішньої звітності та не доводить факт одержання позивачем відповіді на звернення.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а суд касаційної інстанції відповідно до частини першої статті 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, то в силу частини четвертої статті 227 цього Кодексу прийняті ними рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду віл 24 лютого 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В.Штульман