Справа № 484/2248/16-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2248/16-а

Номер провадження : 2-а/484/94/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.

розглянувши в залі суду в м. Первомайськ у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СБДР Ширяєвського ВП ГУПН в Одеській області Неру Олександра Федоровича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.07.2016 р. о 15:20 він, керуючи автомобілем ЗИЛ-431412 державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Грушевського в смт. Ширяєво та був зупинений поліцейським СБДР Ширяєвського ВП ГУПН в Одеській області Неру О.Ф. (далі - відповідач). Підставою для зупинення, на думку відповідача, стало порушення п. 22.6 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим стосовно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки вважає, що відповідач діяв неправомірно та порушив його права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що транспортний засіб, яким він керував, на той час був порожнім і взагалі перевозить лише дизельне паливо; інспектор поліції не перевірив чи насправді є вантаж та чи є він небезпечним, не запросив свідків, чим позбавив його законного права на забезпечення доказів. Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений; заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; письмові пояснення щодо позову, заперечення проти позову суду не надав.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 106186 від 04.07.2016 року відповідачем - поліцейським СБДР Ширяєвського ВП ГУПН в Одеській області Неру Олександром Федоровичем, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, ОСОБА_1. У даній постанові зазначено, що «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, керував транспортним засобом ЗИЛ 431412, номерний знак НОМЕР_2, 04.07.2016 р. в смт. Ширяєво по вул. Грушевського з не увімкненим близьким світлом фар, чим порушив п.п. 22.6 ПДРУ.». Справу було розглянуто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, що розгляд справи відповідачем на місці без підготовки для надання позивачеві часу для надання доказів на підтвердження своїх доводів про свою невинуватість привели до порушення його права на захист та встановлення обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, які враховуються при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Зазначеною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП особам, які беруть участь у справі має бути роз'яснено їх права та обов'язки; має бути з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 106186 від 04.07.2016 р. не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

постановив:

- позов задовольнити в повному обсязі;

- постанову серії ПС2 № 106186 поліцейського СБДР Ширяєвського ВП ГУПН в Одеській області Неру Олександра Федоровича від 04.07.2016 р. - скасувати;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.Ю. Фортуна