overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/1486/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/1486/16-а
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця за межі території України, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця за межі території України.

Відповідач у судові засідання неодноразово не зявляється, будучи повідомленим про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомляє.

Представник Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області заявила клопотання про привід відповідача.

Відповідно до ст. 183-7 КАС України, дана категорія справ повинна розглядатися за обовязкової участі сторін.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для приводу відповідача ОСОБА_2 у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 183-7, 272 КАС України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який може проживати за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, може працювати в магазині «Шашлик» на зупинці громадського транспорту «Школа № 11» по вул. М. Бірюзова у м. Полтаві, в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 22 листопада 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 554/5119/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/5119/16-а
УХВАЛА
04.07.2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до ГУ ПФУ в Полтавській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , прохаючи суд зобов`язати відповідачів виплатити заборгованість з врахованого окладу викладача в розмірі 1250 грн. в перерахунок пенсії, навчальних закладів 3-4 рівня акредитації на користь ОСОБА_1 по недоплаченій йому пенсії за період з 01.09.2008 року до 30.12.2013 року за перерахунком пенсії відповідно із зобов`язаннями постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2010 року та врахувати посадовий оклад викладача в розмірі 1250 грн. навчальних закладів 3-4 рівня акредитації в його пенсію, перерахувати її та провести виплату недоплаченої суми пенсії, починаючи з 30.12.2013 року на підставі наказу MO України від 27.11.2013 № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2013 року за №2100/24632.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України. Перешкод до відкриття провадження у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі № 554/5119/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії.
Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю непотрібним.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Октябрського районного суду |м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 28.07.2016 року.
Копію позовної заяви направити відповідачам і запропонувати йому надати до суду і письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення І обґрунтовуються, у строк до 27.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Антонов
Справа № 2-а-2202/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.10.2010 Справа № 2-а-2202/2010 р.
У Х В А Л А

14.10.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ№137845 від 09.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ№137845 від 09.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення ВТ№137845 від 09.09.2010 року.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 09.09.2010 р. та у цей же день отримана позивачем, про що свідчить його підпис на постанові, та пояснення дані у судовому засіданні.

Згідно штампу на оригіналі позовної заяви, матеріали до суду надійшли 22.09.2010 р.

Термін оскарження постанови скінчився 19.09.2010р.

У судовому засіданні позивач не надав доказів з приводу того, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин. У заяві про поновлення строку оскарження постанови позивач вказує на те, що був відсутній у місті з 13.09. по 20.09.2010р., що можуть підтвердити свідки.

Однак постанова була винесена 09.09.2010року та до 13.09.2010року був час для звернення до суду з позовом.

Суд вважає що відсутність у місті не може бути прийнята як поважна причина пропуску строку, тому підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду не вбачається.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні терміну для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ№137845 від 09.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-2203/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2203/2010 рік

14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Наумкіної І.М.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 258950 від 06.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВЕ 258950 від 06.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 06.09.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 258950 від 06.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 258950 від 06.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-2205/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2205/2010 рік

28 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 203965 від 19.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 203965 від 19.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 19.09.2010 року відносно неї інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 203965 від 19.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВА 203965 від 19.09.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 551/817/16-а
Суддя: Колос Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/817/16-а
П О С Т А Н О В А

(вступна і резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача - управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області Попов Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язаня вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 818/909/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р. Справа № 818/909/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивач - Войтенка О.В., представників відповідача - Гученка В.В., Полянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/909/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 01.11.2016 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/1521/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 р. Справа №818/1521/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в загальному розмірі 3412,56 грн., в тому числі 2625,05 грн. податку на доходи фізичних осіб та 787,51 грн. військового збору.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1521/16 за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на "01" грудня 2016 р. о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 211.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/1519/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 р. Справа №818/1519/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 податкової заборгованість податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 12635 грн. 82 коп., борг з військового збору в сумі 3962 грн. 19 коп., а всього 16598 грн. 01 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1519/16 за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на "24" листопада 2016 р. о 9:45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 212.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 818/959/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Справа № 818/959/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколова В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі №818/959/16, справу призначено до судового розгляду на 14 листопада 2016 року.

У судове засідання з'явилась представник відповідача. Позивач і його представник у судове засідання не з'явились. Відсутні відомості про вручення йому копії ухвали про поновлення провадження у справі та призначення її до слухання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи необхідність повторного виклику позивача, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2016 р. о 11:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Соколов