Справа № 805/3780/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. Справа №805/3780/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного підприємства «АВТО - МИР» про стягнення заборгованості у розмірі 75 159, 51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «АВТО - МИР» про стягнення заборгованості у розмірі 75 159, 51 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач, на момент звернення до суду, має податковий борг з податку на прибуток у розмірі 15 435, 00 грн., який виник у звязку з несплатою узгодженої суми податкового зобовязання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за № НОМЕР_1 від 26.02.2016 року, податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 48 703,71 грн., який виник у звязку з несплатою узгодженої суми податкового зобовязання, самостійно визначених відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 06.02.2015 року, № НОМЕР_3 від 20.11.2014 року та № НОМЕР_4 від 10.08.2014 року та податковий борг з єдиного податку у розмірі 11 020,80 грн., який виник у звязку з несплатою узгодженої суми податкового зобовязання, самостійно визначених відповідачем у податковій декларації з єдиного податку № НОМЕР_5 від 05.08.2014 року. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши подані матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «АВТО - МИР» (, 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, кімната 334) 18.06.2004 року зареєстровано у органах державної реєстрації у якості юридичної особи, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як видно з матеріалів справи, за Приватним підприємством «АВТО - МИР» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 48 703, 71 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

Сума боргу утворилась у звязку з несплатою відповідачем податкових зобовязань, самостійно визначених відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за № НОМЕР_2 від 06.02.2015 року на суму 3 497, 00 грн., № НОМЕР_3 від 20.11.2014 року на суму 8 916, 00 грн. та № НОМЕР_4 від 10.08.2014 року на суму 36 292, 00 грн. Також відповідач має переплату на суму 1, 29 грн.

Також, за Приватним підприємством «АВТО - МИР» обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств в розмірі 15 435, 00 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача.

Сума боргу в розмірі 15 435, 00 грн. утворилась на підставі самостійно визначеної відповідачем податкової декларації з податку на прибуток підприємств за № НОМЕР_1 від 26.02.2016 року.

За Приватним підприємством «АВТО - МИР» обліковується податковий борг з єдиного податку юридичної особи в розмірі 11 020, 80 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача.

Сума боргу в розмірі 11 020, 80 грн. утворилась на підставі самостійно визначеної відповідачем податкової декларації з єдиного податку юридичної особи за № НОМЕР_5 від 05.08.2014 року

Таким чином, відповідач має заборгованість з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємств та з єдиного податку на загальну суму 75 159, 51 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, - платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання вважаються податковим боргом.

Статтею 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 38.1. ст. 38. ПК України встановлено, що виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи видно, що відповідачем самостійно не були вжиті заходи з погашення податкового боргу.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобовязань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобовязань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На адресу боржника надіслано податкову вимогу за № 1472-25 від 05.03.2015 року, яка була отримана особисто керівником підприємства 26.03.2015 року.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на момент розгляду справи податковий борг з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємств та з єдиного податку на загальну суму 75 159, 51 грн. відповідачем не сплачено.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ст. 86 цього Кодексу).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення. З боку відповідача вказані докази не спростовані.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів у розмірі 75 159, 51 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного підприємства «АВТО - МИР» про стягнення заборгованості у розмірі 75 159, 51 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «АВТО - МИР» (, 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, кімната 334) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 48 703 (сорок вісім тисяч сімсот три) гривні 71 (сімдесят одна) копійка з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують у рахунок Державного бюджету м. Краматорська на р/р № 0059, код платежу 30 14010100, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з Приватного підприємства «АВТО - МИР» (, 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, кімната 334) податковий борг з податку на прибуток у сумі 15 435 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять пять) гривень 00 копійок з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують у рахунок Державного бюджету м. Краматорська на р/р № 0059, код платежу 85 11021000, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з Приватного підприємства «АВТО - МИР» (, 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, кімната 334) податковий борг з єдиного податку у сумі 11 020 (одинадцять тисяч двадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують у рахунок Місцевого бюджету м. Краматорська на р/р № 0059, код платежу 50 18050300, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 09 листопада 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 14 листопада 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.