Справа № 2а/1770/5627/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Cало А.Б.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2016 р. Справа № 2а/1770/5627/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства науково - впроваджувальна фірма "Вестар" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство науково-впроваджувальна фірма "Вестар" (далі - ПП НВФ "Вестар") звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № від 06.12.2011 року, яким визначено грошове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 246532 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 61633 грн.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ПП НВФ "Вестар" вказує на порушення податковим органом п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України при визначенні грошових зобов'язань на підставі матеріалів кримінальної справи до дня набрання законної сили відповідного рішення суду. Позивач зазначає, що під час проведення перевірки ревізорам було надано вичерпний перелік первинних документів, що підтверджують вчинення ПП НВФ "Вестар" господарських операцій з ТОВ "Авіста Сервіс", ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок" по придбанню товарно-матеріальних цінностей та послуг. Господарські операції носили реальний характер, відповідають вимогам ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, валові витрати по вказаних господарських операціях були сформовані правомірно, з дотриманням вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а податковий кредит - з дотриманням пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 позовні вимоги ПП НВФ "Вестар" було задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне № від 06.12.2011, № від 06.12.2011.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2016 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

На обґрунтування своєї ухвали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначила, що для правильного вирішення даного спору необхідним є встановлення судом наявності у податкового органу підстав для складання оспорюваних податкових повідомлень-рішень за податковими зобов'язаннями платника податків, а саме існування факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі.

Під час нового розгляду справи суд першої інстанції, а саме Рівненський окружний адміністративний суд, постановою від 17.08.2016 року позов задовольнив, зазначивши, що податкові повідомлення-рішення від 06.12.2011 № за платежем податок на прибуток та № за платежем податок на додану вартість прийняті відповідачем всупереч приписам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час прийняття таких податкових повідомлень-рішень), є протиправними, такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому підлягали скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції податковий орган подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що під час проведення документальної перевірки ПП НВФ "Вестар" було встановлено здійснення останнім господарських операцій з ТОВ "Авіста Сервіс", ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок". При цьому судом прешої інстанції на , на їх думку, не враховано те, що було порушено кримінальну справу № 51/391-08 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за фактом фіктивного підприємництва з використанням ПФ "Бакс", ТОВ "Авіста-Сервіс", ПП "Парі-Брок". Таким чином вважають, що господарські операції, вчинені ПП НВФ "Вестар" з обумовленими контрагентами, носили безтоварний характер, у зв'язку з чим валові витрати сформовані позивачем з порушенням п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а податковий кредит - з порушенням пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач в запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні.

Заслухавши суддю доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, судова колегія вважає, що апеляційна скарга податкового органу не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 18.11.2011 по 24.11.2011 на підставі наказу ДПІ у м. Рівне № 1552 від 18.11.2011 та постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області . від 01.11.2011 проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства науково - впроваджувальної фірми "Вестар" з питань нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Авіста Сервіс", ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок" за період з 01.06.2010 по 30.06.2011.

Результати перевірки оформлені актом № 1377/23-100/13973789 від 25.11.2011 (а.с.5-17 т.1).

Згідно висновків акта перевірки № 1377/23-100/13973789 від 25.11.2011 перевіркою встановлено порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок завищення валових витрат у ІІІ-IV кварталах 2010 року в розмірі 986127 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ-IV кварталах 2010 року в сумі 246532 грн., а саме: завищення валових витрат у III кварталі 2010 року в розмірі 415500 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за III квартал 2010 року на суму 103875 грн., та завищення валових витрат у IV кварталі 2010 року в розмірі 570 627 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за IV квартал 2010 року на суму 142 657 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 197226 грн., а саме: за липень 2010 року на суму 63600 грн., за вересень 2010 року - 19500 грн., за жовтень 2010 року - 64833 грн., за грудень 2010 року - 49293 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки № 1377/23-100/13973789 від 25.11.2011 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 06.12.2011, яким ПП НВФ "Вестар" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 308165 грн., у тому числі за основним платежем на 246532 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 61633 грн.;

- № 004182342 від 06.12.2011 року, яким ПП НВФ "Вестар" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на 246532,50 грн., у тому числі за основним платежем на 197226,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 49306,50 грн.

Обґрунтовуючи прийняті податкові повідомлення-рішення, ДПІ у м. Рівне покликається на те, що господарські операції, вчинені ПП НВФ "Вестар" з ТОВ "Авіста Сервіс" , ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок", носили безтоварний характер, як наслідок - правочини, в силу ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, є нікчемними, а валові витрати та податковий кредит підприємством сформовано з порушенням пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час проведення перевірки) (далі - ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до абзаців 1,2 п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні.

Таким чином матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

З матеріалів справи слідує, що перевірку позивача проведено у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи № 51/391-08 щодо фіктивного підприємництва та сприяння в ухиленні податків посадовими особами ТОВ "Авіста Сервіс", ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок", тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що матеріали перевірки та висновки ДПІ в м. Рівне, викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 25.11.2011 року № 1377/23-100/13973789 про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства науково- впроваджувальної фірми "Вестар" з питань нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Авіста-Сервіс", ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок", що призначена на виконання постанови ГСУ ДПС у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи № 51/391-08, не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі.

На час прийняття податкових повідомлень рішень кримінальна справа, в рамках якої податковим органом було проведено перевірку, не була розглянута. Процесуальних документів, які свідчать про закінчення її розгляду і які набрали законної сили, судом не встановлено, що також стверджується матеріалами справи на а.с. 94-95 том 2.

З огляду на зазначене, податкові повідомлення-рішення від 06.12.2011 № за платежем податок на прибуток та № за платежем податок на додану вартість прийняті відповідачем всупереч приписам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час прийняття таких податкових повідомлень-рішень), є протиправними, такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому підлягали скасуванню.

Зазначене узгоджується з практикою ВС України. Так відповідно до постанови Верховного Суду України від 23.12.2014 року у справі № 21-576а14 слідує, що відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК однією з підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 статті 86 ПК). У справі, що розглядається, суди встановили, що на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення по кримінальній справі, в межах якої проведено документальну перевірку позивача.

На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Враховуючи положення ст.71, ч. 2. ст. 71 КАС судова колегія прийшла до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства науково-впроваджувальної фірми "Вестар" підлягали до задоволення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік