Справа № 804/2264/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. Справа № 804/2264/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний заклад "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний заклад "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України", в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про скасування посвідки на тимчасове проживання громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 від 31.03.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. справа №804/2264/16 за вищевказаним адміністративним позовом прийнята до розгляду суддею Туровою О.М.

Цією ж ухвалою розгляд справи призначено на 22.09.2016р.

Проте, 22.09.2016 р. вказана справа була знята з розгляду у зв'язку із хворобою судді, що підтверджується відповідною довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Наступне судове засідання у справі №804/2264/16 було призначено на 13.10.2016р., про що сторін у справі, в тому числі і позивача, повідомлено шляхом надіслання судової повістки.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яким на адресу позивача надсилалася повістка про виклик до суду на 13.10.2016р., була отримана останнім 05.10.2016р.

Однак, 13.10.2016р. у судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та заздалегідь, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без його участі не надавав.

Наступний розгляд справи було призначено на 10.11.2016р., про що було зазначено в ухвалі суду від 13.10.2016р., копія якої була надіслана на адресу позивача засобами поштового зв'язку та отримана останнім 01.11.2016р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення цього поштового відправлення.

Разом з тим, усудове засідання 10.11.2016р. позивач знову не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та заздалегідь, причини неявки суду знову не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без його участі не надавав.

За таких обставин, позивач двічібув належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судові засідання, призначені на 13жовтня 2016 року та на 10листопада 2016 року.

Проте, ні позивач, ні його представник у ці судові засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При цьому згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьомупозивач є належним чином двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний заклад "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" про визнання протиправним та скасування рішення- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова