Справа № 555/2078/16-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2078/16-а
Номер провадження 2-а/555/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4Б №1 УПП вм.Києві ДП поліції Фурманюка Олександра Валентиновича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора роти №4Б №1 УПП вм.Києві ДП поліції Фурманюка О.В. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 09.10.2016 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що 09.10.2016 року на 19 км. автомобільної дороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не були увімкненні фари ближнього світла, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України.

Позивач покликається на те, що здійснював рух із увімкненим ближнім світлом фар, а також вважає, що дії, на які покликається відповідач і вважає їх протиправними, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП визначає вичерпний перелік порушень ПДР України, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Однак, вказана норма закону може бути застосована лише до водія, який при початку руху чи зміні його напрямку не увімкнув ближнє світло фар чи ходові вогні, або інші попереджувальні сигнали, однак не передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом поза населеним пунктом не увімкнувши ближнього світла фар, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач Фурманюк О.В. - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №280060 від 09.10.2016 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того що, 09.10.2016 року на 19 км. автомобільної дороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не були увімкненні фари ближнього світла, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП визначає вичерпний перелік порушень ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність вказаною правовою нормою. Серед них відсутнє таке порушення, як рух транспортного засобу без увімкненого ближнього світла фар, вчинення якого інкримінується вказаній особі.

Суд приходить до висновку, про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки жодну із дій, вчинених позивачем, не можливо кваліфікувати за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4Б №1 УПП вм.Києві ДП поліції Фурманюка Олександра Валентиновича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №4Б №1 УПП вм.Києві ДП поліції Фурманюка Олександра Валентиновича, серія АР №280060 від 09.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Мельничук Н. В.