Справа № 808/7626/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7626/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 року

справа № 808/7626/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року

у справі за позовом Приватного підприємства “Сімена” до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3 від 22.04.2015, якою на Приватне підприємство “Сімена” накладено штраф у сумі 43 848грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що загальні правила проведення експертизи проектів будівництва передбачені ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Не підлягають обов’язковій експертизі проекти будівництва об’єктів І-ІІІ категорії складності. Однак, п. 2 ч. 4 ст. 31 вказаного закону визначає, що обов’язковій експертизі підлягають проекти будівництва обертів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та технічними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Учасники процесу в судове засіданні не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

На підставі вказаного Наказу, 10.04.2015 на об’єкті будівництва: “Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко 16-Б в м. Запоріжжі (категорія складності ІІ) проведено перевірку, в ході якої, встановлено наступне, що в декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні данні, в частині необхідності проведення експертизи проектної документації, що є порушенням вищевказаної норми Закону. За результатами перевірки складено акт від 10.04.2015, а 14.04.2015 відповідачем видано припис № 3, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимогою якого було не експлуатувати вищевказаний об’єкт до усунення порушень згідно чинного законодавства. Того ж числа (14.04.2015) відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України “Про архітектурну діяльність”, Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно статті 10 Закону України “Про архітектурну діяльність” для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об’єктів архітектури додержання суб’єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Аналогічна норма передбачена абзацом 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізької області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 № 223 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Відповідного до абзацу 2 пункту 3 вищезазначеного Положення одним із основних завдань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів.

Матеріалами справи підтверджено, що даний спір зводиться до встановлення наявності або відсутності обов’язку проведення експертизи проектної документації будівництва ІІ категорії складності.

Загальні правила щодо експертизи проектів будівництва передбачені статтею 31 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Відповідно до положень частин 2 - 4 статті 31 зазначеного Закону, експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Не підлягають обов’язковій експертизі проекти будівництва об’єктів I - III категорій складності.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що об’єкт будівництва: “Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко 16-Б в м. Запоріжжі, відноситься до категорія складності ІІ (а.с. 51, 57).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що обов’язковій експертизі підлягають проекти будівництва об’єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Так, в силу постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 “Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України”, проектна документація на будівництво об’єктів I - III категорії складності, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними умовами (II та III категорій складності) підлягає обов’язковій експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності.

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що спірний об’єкт будівництва споруджуються (споруджено) на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами.

Зі змісту Державних будівельних норм ДБН В.1.1-12:2006 та ДБН А.2.1-1-2008 вбачається, що віднесення територій до категорій складності в залежності від сейсмічної активності здійснюється на підставі відповідних картографічних матеріалів. Натомість, Інспекцією не надано доказів щодо віднесення території будівництва до територій із складними інженерно-геологічними умовами II та III категорій складності.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що матеріали справи не містять підтвердження про своєчасне направлення та одержання позивачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять Постанову від 10.07.2015 року про закриття кримінального провадження щодо службових осіб ПП «Сімена» у зв’язку з відсутністю в діяннях складу кримінального провадження (а.с. 104-105).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року – залишити без змін.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень 80 копійок) за реквізитами:

Отримувач коштів

УК у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37989274

Банк отримувача

ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО)

805012

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

*;101;37471912 (код клієнта за ЄДРПОУ) Судовий збір, за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак