Справа № 522/16812/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі, поліцейського 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП Кремендюк Олени Миколаївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Одесі (далі - УПП в м. Одесі), поліцейського 3-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП Кремендюк О.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 100618 від 28.08.2016 р., відповідно до якої його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.2-5, 15-18).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, незаконно розглянувши вищевказану справу на місці стоянки транспортного засобу за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 1, а не за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку за адресою : м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, де розташоване УПП у м. Одесі, відповідач Кремендюк О.М. суттєво порушила його права; і, по-друге, насправді правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягає у зупинці транспортного засобу Gelly СК, номерний знак НОМЕР_1, на проїжджій частині у полосі для руху за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 1, було вчинено 27.08.2016 року його знайомим ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, а представник УПП в м.Одесі - Слободянюк В.О. не визнала позов та подала адресовані суду свої письмові заперечення на позов, які приєднані судом до матеріалів справи (а.с. 28-30).

Відповідач поліцейський 3-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Одесі Кремендюк О.М. просила розглянути справу без її участі та відмовити у задоволенні позову позивача, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи (а.с.33).

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача та представника УПП в м.Одесі - Слободянюк В.О., суд доходить висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 28.08.2016 р., під час патрулювання на вул. Катерининській, 1, ІПП Кремендюк О.М. було виявлено порушення вимог п. 15.9.д ПДР, яке полягає в тому, що водій транспортного засобу Gelly СК, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і вказаним транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим ІПП Кремендюк О.М. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, серії АР № 100618, за ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні позивача ОСОБА_1

Проте позивач стверджує, що він не вчиняв вищевказане правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, позивач пояснив в судовому засіданні, що 27 серпня 2016 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_3, який є його знайомим, з порушенням ПДР припаркував автомобіль Gelly СК, номерний знак НОМЕР_1, за адресою : м. Одеса, вул. Катерининська, 1, тобто біля будинку, в якому проживає позивач, після чого піднявся в його квартиру, а через деякий час пішов від нього, повідомивши йому, що припаркував вищевказаний свій автомобіль біля згаданого будинку, та що забере цей транспортний засіб наступного дня, а також залишив позивачу ключі від цього транспортного засобу.

Наступного дня, тобто 28 серпня 2016 року, в першій половині дня, коли позивач вийшов зі своєї квартири з метою придбання продуктів харчування, він побачив двох поліцейських біля припаркованого його знайомим ОСОБА_3 автомобіля Gelly СК, номерний знак НОМЕР_1, в зв'язку з чим підійшов до поліцейських та запитав в чому справа, і на своє запитання тримав відповідь ІПП Кремендюк О.М. про те, що загаданий транспортний засіб припаркований з порушенням ПДР. При цьому ІПП Кремендюк О.М. та запитала позивача чи являється він власником вказаного транспортного засобу та чи має документи на цей транспортний засіб, на що позивач відповів, що власником автомобіля не являється, але може перепаркувати автомобіль, так як має ключі від нього, після чого в присутності поліцейських позивач зателефонував ОСОБА_3, який повідомив позивачу, що технічний паспорт на автомобіль знаходить у бардачку автомобіля. В подальшому позивач відчинив автомобіль, дістав технічний паспорт на нього, але ІПП Кремендюк О.М. сказала позивачу, що перепаркувати автомобіль він зможе лише після пред'явлення посвідчення водія, в зв'язку з чим позивач направився до свого помешкання за посвідченням водія. Однак при наданні позивачем свого посвідчення водія ІПП Кремендюк О.М., останньою було складено відносно позивача оскаржувану постанову.

Відповідачі не спростували в суді вищевказані доводи позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що винесена ІПП Кремендюк О.М. оскаржувана постанова у відношенні позивача є необґрунтованою, винесеною без повної правової оцінки фактів і обставин правопорушення, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати винесену 28 серпня 2016 року поліцейським 3-ї роти 3-го батальйону УПП у м.Одесі ДПП Кремендюк Оленою Миколаївною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, серії АР № 100618, за ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2016 року.

Суддя Н.А. Ільченко

15.11.2016