Справа № 814/1298/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв
10.11.2016р. № 814/1298/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доКомандира військової частини НОМЕР_1 в особі підполковника ОСОБА_2 , м. Миколаїв, 54030

пророзірвання контракту, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 29.06.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 в особі підполковника ОСОБА_2 про розірвання контракту, зобов`язання вчинити певні дії та призначено розгляд справи на 13.07.2016 року о 09:30 год.
Ухвалою від 13.07.2016 року провадження у справі зупинено до 06.09.2016 року, призначено судове засідання на 06.09.2016 року о 11:00 год. Ухвала, направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою оператора поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".
В зв`язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 20.09.2016 року о 12:00 год., про що сторони повідомлялись повісткою. Позивач повістку отримав 12.09.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 48), в судове засідання 20.09.2016 року не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника. Доказів зайнятості представника 20.09.2016 ні позивач, ні сам представник не надали.
В зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 20.09.2016 розгляд справи відкладено на 04.10.2016 року о 12:30 год., про що сторони повідомлялись повісткою. Позивач повістку отримав 27.09.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 55), в судове засідання 04.10.2016 року не з`явився. 30.09.2016 представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Доказів зайнятості 04.10.2016 в іншому судовому процесі представник позивача не надав.
04.10.2016 розгляд справи відкладено на 19.10.2016 року в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, про що позивач повідомлявся повісткою. Повістка повернулась до суду з відміткою оператора поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".
При цьому, приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з`ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
В зв`язку з повторною неявкою сторін в судове засідання 19.10.2016 розгляд справи відкладено на 10.11.2016, про що позивача повідомлено повісткою. Повістка повернулась до суду з відміткою оператора поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".
24.10.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, доказів зайнятості представник не надав.
При цьому, суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).
Всупереч зазначеному вище, позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідні докази на підтвердження обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.
За приписами пункту 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання.
Суд наголошує, що у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання позовну заяву відповідно ст. 128, 155 КАС України буде залишено без розгляду.
Керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи № 814/1298/16 на 13.12.16 о 12:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11.
2. Визнати неповажними причини неявки позивача в судове засідання 10.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Гордієнко