Справа № 808/809/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

14 листопада 2016 року Справа № 808/809/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі №808/809/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому згідно уточненої позовної заяви

вх. №9135 від 18.03.2016 просила суд визнати незаконною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ф-1232 від 19.02.2016 у розмірі 1561 грн. 61 коп.

Постановою суду від 27 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

05 жовтня 2016 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №808/809/16 із суду апеляційної інстанції.

02 листопада 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву (вх. №31177 від 02.11.2016) про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що при подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України було сплачено суму судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., однак Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.10.2016 відмовлено позивачу у відкритті касаційного провадження у справі, а тому позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.

До заяви позивачем надано неякісну та не завірену копію банківської квитанції номер якої встановити неможливо від 13.10.2016 з тексту якої з'ясовано, що на користь УДКСУ у Печерському районі (банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві) сплачено суму судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Крім того, позивачем надано незавірену фотокопію ухвали Вищого адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року №К/800/27489/16 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної податкового інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» регламентує порядок повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням того, що позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року то відповідно і питання повернення сплаченого судового збору повинно вирішуватися судом касаційної інстанції. До того ж, в матеріалах справи №808/809/16 відсутні документи на які посилається позивач: копія банківської квитанції та ухвала Вищого адміністративного суду від 19.10.2016, оскільки судом касаційної інстанції не витребовувалися матеріали адміністративної справи №808/809/16.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача та повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір, ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Н.В. Стрельнікова