Справа № 638/20438/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. Справа № 638/20438/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Калитки О. М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

представник позивача Великодна К.В.

представник відповідача Жилко С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016р. по справі № 638/20438/15-а

за позовом Харківської місцевої прокуратури №1

до Харківської міської ради

треті особи Харківська загальноосвітня школа I-III ступенів №171 , Харківська загальноосвітня школа I-III ступенів №169

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прокуратура Ленінського району м. Харкова (після реорганізації Харківська місцева прокуратура №1), звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, 3-ті особи: Харківська загальноосвітня школа I-III ступенів №171, Харківська загальноосвітня школа I-III ступенів №169, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо невжиття заходів по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху та профілактики дитячого дорожнього травматизму на території, що належить Харківській міській громаді, прилеглій до території загальноосвітньої школи № 69 (м. Харків вул. Кам'янець-Подільска №44) та території загальноосвітньої школи № 171(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска № 23), у зв'язку з невиконанням приписів УДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27.02.2015 року; покласти на Харківську міську раду обов'язок по встановленню дорожніх знаків з метою забезпечення безпечних умов дорожнього руху та профілактики дитячого дорожнього травматизму на території, що належить Харківській міській громаді, прилеглій до території загальноосвітньої школи № 69(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска №44) та території загальноосвітньої школи № 171(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска № 23), шляхом придбання та забезпечення встановлення біля кожної з шкіл дорожніх знаків в обох напрямках руху 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»,5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», 1.33 «Діти».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року адміністративний позов Харківської місцевої прокуратури №1 задоволено частково, а саме: в задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності Харківської міської ради щодо невжиття заходів по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху та профілактики дитячого дорожнього травматизму на території , що належить Харківській міській громаді, прилеглій до території загальноосвітньої школи № 69 (м. Харків вул. Кам'янець-Подільска №44) та території загальноосвітньої школи № 171(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска № 23) протиправною - Прокуратурі Ленінського району м. Харкова (після реорганізації Харківській місцевій прокуратури №1) - відмовлено.

Зобов'язано Харківську міську раду вжити заходів по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху та профілактики дитячого дорожнього травматизму на території , що належить Харківській міській громаді, прилеглій до території загальноосвітньої школи № 69(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска №44) та території загальноосвітньої школи № 171(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска № 23), - шляхом придбання та забезпечення встановлення біля кожної з шкіл дорожніх знаків в обох напрямках руху 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»,5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», 1.33 «Діти».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України, Закону України «Про дорожній рух», ст. 2 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представники третіх осіб не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що прокуратурою Ленінського району міста Харкова вивчається стан додержання прав неповнолітніх, а також профілактики дитячого травматизму.

Так, до прокуратури району надійшла інформація з ВДАІ з обслуговування Ленінського району міста Харкова ГУМВС України в Харківській області від 29.10.2015 про те, що станом на 29.10.2015 по вул. К. Подільська поблизу ЗОШ №171 відсутні знаки 1.33 «Діти, 3.29 Обмеження максимальної швидкості», 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід».

Аналогічно з цим, поблизу ЗОШ №69 по вул. К. Подільська відсутні знаки 1.33. «Діти» 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід».

Відповідно до отриманого акту позачергового обстеження об'єктів вулично-шляхової мережі Ленінського району м. Харкова, що розташовані в безпосередній близькості до навчальних закладів проведеного співробітниками ВДАІ Ленінського району міста Харкова та ДЕФ-5 КП «Шляхрембуд» встановлено, що бездіяльність посадових осіб Харківської міської ради з питання забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Харківської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 69 та Харківської загальноосвітньої школи І ступеня № 171 територіях ставить під загрозу закріплені ст.ст. 3, 27, 49, 53 Конституції України права дітей на життя, охорону здоров'я та загальнодоступність освіти, безпечні умови життя та грубо порушує вимоги Закону України «Про автомобільні дороги», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дорожній рух» що потребує негайного втручання та вжиття заходів з боку прокуратури Ленінського району міста Харкова.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання Харківської міської ради вжити заходів по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху та профілактики дитячого дорожнього травматизму на території, що належить Харківській міській громаді, прилеглій до території загальноосвітньої школи № 69(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска №44) та території загальноосвітньої школи № 171(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска № 23), - шляхом придбання та забезпечення встановлення біля кожної з шкіл дорожніх знаків в обох напрямках руху 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»,5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», 1.33 «Діти», виходив з положень Конвенції про права дитини, яка прийнята резолюцію 44/25 Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 року, принципів гуманності та справедливості для забезпечення прав дітей та інших осіб, які мають відношення до загальноосвітньої школи № 69 та загальноосвітньої школи № 171.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дорожній рух» закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Колегія суддів зазначає, що наданий до суду акт КП «Шляхрембуд» позачергового обстеження вулично-шляхової мережі Ленінського району м. Харкова від 02.11.2015 не є приписом підрозділу Національної поліції.

Зі змісту зазначеного Акту вбачається, що він складений довільно не у формі встановленій чинним законодавством.

Відповідно до додатку 6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77 установлена форма «Акт обстеження вулично-шляхової мережі».

Акт містить чіткі вимоги до його складання, а саме: хто складає, у присутності кого він складається, зазначається які нормативні документи порушено, наявність двох свідків та інше.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Акт позачергового обстеження вулично-шляхової мережі Ленінського району м. Харкова, що обслуговується ДЕФ-5 КП «Шляхрембуд» не є належним доказом у справі, оскільки він складений не за формою, передбаченою додатком 6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо встановлення дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.5.25 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ України ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-2002 передбачено, що знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" повинен застосовуватись, щоб заборонити рух всіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці.

На дорогах мінімальна межа обмеження швидкості не повинна бути нижче ніж 40 км/год, крім випадків, коли обмеження вводиться на ділянках із слизьким покриттям (ожеледиця, сніговий накат).

У разі обмеження швидкості руху на небезпечних ділянках дороги (населені пункти, небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо) зона дії знака повинна визначатись довжиною небезпечної ділянки.

Оскільки зона дії знаку 3.29 поширюється до перехрестя, то в разі потреби обмежити швидкість руху на небезпечній ділянці за перехрестям, треба повторно встановити знак 3.29.

Якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більш ніж на 20 км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м.

Ступінчасте обмеження швидкості не повинно застосовуватись перед населеними пунктами, позначеними знаком 5.45, якщо видимість знаку становить більше 150 м.

Знак 3.29 слід установлювати з табличкою 7.4.4, що зазначає час його дії, якщо обмеження вводять на визначені години, наприклад, біля шкіл, заводських прохідних і т. ін.

Величину допустимої швидкості руху в населених пунктах слід установлювати залежно від їх довжини, відстані від краю проїзної частини до лінії забудови, інтенсивності пішохідного руху. Цю залежність наведено в таблиці 19.

Так, в таблиці 19 зазначено:

Відстань від краю проїзної Допустима швидкість руху (км/год) у населених

частини до лінії забудови, м пунктах протяжністю забудови

менш ніж 1 км більш ніж 1 км

Менше 5 50 40

5-Ю 60 50

10-15 60 60

15-25 70* 60

* Обмеження швидкості в населених пунктах, що позначені знаком 5.47 (з синім тлом)

Колегія суддів зазначає, що позивач ані в позові, ані в судовому засіданні не вказав будь-якої об'єктивної інформації щодо відстаней від будівель шкіл до краю проїзної частини. Такої інформації не міститься і в матеріалах справи.

Про протяжність забудови («менше ніж 1 км», «більше ніж 1 км»), як фактору, який впливає на визначення розміру обмеження максимальної швидкості позивачем також нічого не зазначено.

Проте, порядок установки цих знаків позивачем у позові чітко розписаний (з ліва дороги тощо).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що прокуратурою не зазначено чи відповідають умови на ділянках доріг біля навчальних закладів, умовам необхідним для встановлення дорожніх знаків зазначених у позові.

Крім того, позивачем зазначено, що у ХЗОШ № 69 навчається 246 учнів та 24 викладачі, а в ХЗОШ № 171 навчається 263 учнів та 15 викладачів.

Проте, така інформація не підтверджена належними доказами (офіційними документами отриманими від вищевказаних шкіл).

Крім того, навіть наявність такої кількості учнів та викладачів у вищевказаних школах не підтверджує наявності інтенсивності руху автотранспорту, яка перевищує 300 авт/год в обох напрямках та більше 100 пішоходів, що перетинають проїзну частину хоча б в одну годину будь-якого дня тижня.

Знак 5.35.2 «Пішохідний перехід» відповідно до ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» застосовується для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину, якщо інтенсивність руху автотранспорту перевищує 300 авт/год в обох напрямках та більше ніж 100 пішоходів перетинають проїзну частину хоча б водну годину будь-якого тижня.

Прокурором не надано доказів того, що на вказаних у позові ділянках вулиць інтенсивність руху автотранспорту перевищує 300 авт/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що Харківській міській раді надсилався припис відповідного підрозділу Національної поліції про необхідність встановлення дорожніх знаків поблизу Харківської ЗОШ № 69 та Харківської ЗОШ № 171, який не був виконаний відповідачем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на даний час відповідач позбавлений можливості встановити зазначені знаки, оскільки відсутній Акт відповідного підрозділу Національної поліції, як уповноваженого органу, в якому було б зазначено де і як, з урахування яких технічних умов та конкретних відстаней необхідно встановити наведені знаки.

Враховуючи викладене, колегія суддів беручи до уваги те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування позовних вимог, а також того, що Харківській міській раді надсилався припис відповідного підрозділу Національної поліції про необхідність встановлення дорожніх знаків поблизу Харківської ЗОШ № 69 та Харківської ЗОШ № 171, який не був виконаний відповідачем, що свідчило б про бездіяльність останнього, дійшла висновку про те, що позовні вимоги є незаконними необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови в частині задоволення позовних вимог були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, , 198, 200, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016р. по справі № 638/20438/15-а скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Харківської міської прокуратури № 1 відмовити.

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року по справі № 638/20438/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бенедик А.П.
Повний текст постанови виготовлений 14.11.2016 р.