Справа № П/811/2783/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 рокусправа № П/811/2783/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі № П/811/2783/15 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 року № .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкт господарювання ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», у своїй діяльності не створює реальних дій по отриманню товару від контрагента, метою укладання договору з ТОВ «Рік Знам'янка» є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїм контрагентом, які не пов'язані з господарською діяльністю товариства, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність замовлення та отримання послуг, які у сутності не надавались. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, зокрема відсутні відповідні докази використання отриманого товару, відсутні докази оплати за його отримання, первинні документи не можуть вважатись чинними.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагент позивача ТОВ «Рік Знам'янка» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору з поставки. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання - отримання предметів матеріальної цінності, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагента товару, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи, які підтверджують ланцюг придбання, використання у власній діяльності у позивача наявні, та під час дослідження цих же документів у податного органу не виникало жодних зауважень до них. Жодних правочинів, укладених між позивачем з контрагентом не визнано недійсними.

Матеріалами справи встановлено, що Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, з 29.01.2015 року 31.01.2015 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства з ТОВ «Рік Знам'янка» за серпень 2014 року. За результатами перевірки 03.02.2015 року складено акт № 22/11-23-22-02/32039992. Згідно висновків перевірки викладених у акті, ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 65482 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з іншими суб'єктами господарювання, зокрема з ТОВ «Рік Знам'янка», відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не погодившись з висновками акту перевірки звернулось до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з запереченнями на акт документальної позапланової невиїзної перевірки. Листом від 18.02.2015 року № 4415/10/11-23-22-02 Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомила про залишення заперечень без розгляду.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 18.02.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 98223,00 грн., з яких за основним платежем - 65482,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 32741,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 08.01.2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Рік Знам'янка» (постачальник), який знаходиться і м. Знам'янці Кіровоградської області, було укладено договір № 01, згідно якого продавець зобов'язувався поставити дорожні - будівельні матеріали та інші товарно-матеріальні цінності, найменування, марка й кількість яких вказується у накладних, покупець у свою чергу зобов'язувався прийняти товар та оплатити його. За результатами виконання договору ТОВ «Рік Знам'янка» видало ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» податкову накладну № 15 від 19.08.2014 року, на суму 392889,47 грн., з яких ПДВ у розмірі 65481,58 грн.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних від 18.07.2014 року, від 15.08.2014 року, від 28.08.2014 року, в яких вантажовідправник та автомобільний перевізник вказаний як ТОВ «Рік Знам'янка», вантажоодержувач - філія «Знам'янський райавтодор», товар перевозився з м. Херсона до м. Знам'янки. У товарно-транспортних накладних відсутні дані про водія, який здійснював перевезення, відсутні довіреності на отримання вантажу. Товарно-транспортні накладні підписані представниками ТОВ «Рік Знам'янка» та філія «Знам'янський райавтодор» без значення прізвищ та посад, осіб які їх підписали. Позивачем не надавались докази, чому товар поставлявся з м. Херсона у той час, коли місцем знаходження ТОВ «Рік Знам'янка» є м. Знам'янка Кіровоградської області. Товарно-транспортні накладні викликають сумнів щодо реальності здійснення перевезення, такі накладні складні без вказання обов'язкових реквізитів.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність платіжних документів. В матеріалах справи є акт взаємозаліків від 28.08.2014 року на суму 261506,56 грн. за серпень 2014 року, в той час як сума товару, який мав бути поставлений у серпні 2014 року складає 392889,47 грн. Позивач не надав пояснень з приводу того, чому не співпадають суми вартості поставлених товарів у серпні 2014 року.

Згідно довідки № 85 від 28.05.2016 року виданої ТОВ «Рік Знам'янка», бітум закуповувався у постачальників по найнижчій ціні: не виробляється у Кіровоградській області, його придбання здійснювалось в різних областях України.

З наданих платіжних документів неможливо встановити оплату позивачем за товар - бітум, поставлений у серпні 2014 року.

Сплачена ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» сума коштів не відповідає сумі договору від 08.01.2014 року № 01 укладено на суму 2000000 грн., не відповідає сумі податкової накладної № 15 від 19.08.2014 року, на суму 392889,47 грн., з яких ПДВ у розмірі 65481,58 грн.

В матеріалах справи наявні звіти про виконані роботи та витрати матеріалів по поточному ремонту доріг, які на думку суду не підтверджують витрати ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» бітуму, придбаного у ТОВ «Рік Знам'янка» у серпні 2014 року. Наявні ати списання матеріалів на переробку за серпень 2014 року, з яких також не вбачається, що списувались матеріали придбані у ТОВ «Рік Знам'янка». З відомостей № 1 по кредиту розрахунку та розрахунків з постачальниками та підрядниками неможливо прослідкувати рух коштів по господарській операції з ТОВ «Рік Знам'янка» та ідентифікувати поставку бітуму у серпні 2014 року.

Варто вказати, що відповідно до договору поставки № 01 від 08.01.2014 року якість товару повинна відповідати нормам ГОСТ або ТУ, які встановлені на товар, що підтверджується паспортом якості та (або) копією сертифіката відповідності. Позивачем не надано доказів того, що разом з товаром продавець передав паспорт якості та (або) копію сертифікату відповідності.

Надані позивачем та долучені до матеріалів справи рахунки на оплату № 115 від 28.11.2014 року, № 142 від 25.12.2014 року відносяться до транспортних послуг а не поставки товару згідно договору поставки № 01 від 08.01.2014 року.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 138.1, п. 138. 2 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платниками податків, у даному випадку позивачем та його контрагентом, його виконання, використання отриманих послуг у власній діяльності, і головне здійснення оплати за договором, тобто передача коштів від замовника на рахунок виконавця (підрядника). Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Головною ознакою по комерційній корисності від отриманих товарів, є отримання прибутку або використання товарів у власному виробництві. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» не підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані товари від ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», не доведено транспортування товарів від складів ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» та ПП «Люкспостач» до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», не підтверджено отримання товарів уповноваженою особою ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія».

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Колегія суддів вказує, що договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити виконання укладеного договору між платником податку, у даному випадку позивачем, тобто отримання товарів для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від покупця на рахунок продавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не підтверджені витрати. Позивачем не підтверджено використання товарів у своїй власній господарській діяльності. Позивачем не доведено як здійснювалось транспортування товару, відсутні докази навантаження - розвантаження товару, ким здійснювалось його перевезення автомобільним транспортом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року було відстрочено Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі № П/811/2783/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Судовий збір в розмірі 2160,90 грн. (дві тисячі сто шістдесят гривень 90 копійок) стягнути з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 1004, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук