Справа № 335/2642/16-а(2-ар/335/15/2016)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 335/2642/16-а(2-ар/335/15/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по справі №335/2642/16-а(2-ар/335/15/2016) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідок про заробіток для обчислення пенсії прокуратури Запорізької області №18-511,18-512,18-513вих-15 від 29.12.2015 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку з урахуванням фактично отримуваних виплат і умов праці, що існували на день звільнення за останні 24 календарних місяці роботи підряд на прокурорсько-слідчих посадах перед звільненням, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.01.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз`яснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року. У своїй заяві позивач просить надати роз'яснення в частині оподаткування суми пенсії, яке було здійснення УПФУ під час перерахунку позивачу пенсії на виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року заяву про роз'яснення судового рішення задоволено, а саме: роз'яснено, що Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з на підставі довідок про заробіток для обчислення пенсії прокуратури Запорізької області №18-511,18-512,18-513вих-15 від 29.12.2015 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку з урахуванням фактично отримуваних виплат і умов праці, що існували на день звільнення за останні 24 календарних місяці роботи підряд на прокурорсько-слідчих посадах перед звільненням, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.01.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат без оподаткування суми пенсії.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою з наступних підстав.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до приписів ч.2 ст.254 КАС України постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року по справі №335/2642/16-а(2-ар/335/15/2016) набрала законної сили 06 червня 2016 року (дата постановлення ухвали Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про повернення апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя).

На виконання зазначеної постанови суду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчі листи, які було отримано представником позивача 05.08.2016р., про що свідчить відмітка на заяві про видачу виконавчих листів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2016р. управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя здійснено перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років, що підтверджується розпорядженням №184386 від 07.07.2016р. та протоколом розрахунку від 08.07.2016р. (а.с.82-84).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду 26.09.2016р., тобто після виконання відповідачем судового рішення.

Отже, роз'яснюючи постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2016р. суд першої інстанції не звернув увагу на те, що судове рішення вже є виконаним.

Про виконання відповідачем судового рішення вказує також представник позивача у поданій заяві про роз'яснення судового рішення. Так, у своїй заяві представник позивача зазначає про те, що на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу, при цьому всупереч вимогам ч.4 ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення», здійснив оподаткування пенсії. Отже, заявник перед судом фактично ставить питання про роз'яснення правильності виконання відповідачем постанови від 30.03.2016р. з метою усунення допущених відповідачем порушень під час його виконання. Між тим, КАС України передбачає можливість роз'яснення судового рішення з підстав його незрозумілості, а не роз'яснення правильності його виконання, про що фактично просить позивач. У разі незгоди з рішенням, діями чи бездіяльністю, вчинених відповідачем на виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2016р., позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України.

Крім цього, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції фактично вирішив позовні вимоги, які не були заявлені в позові, а саме зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок пенсії позивачу без оподаткування суми пенсії.

Таке питання під час судового розгляду справи судом першої інстанції не вирішувалось та не досліджувалось, у зв'язку з чим судом не надавалась правова оцінка можливості виплати позивачу пенсії без оподаткування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення в порядку ст..170 КАС України.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.202, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по справі №335/2642/16-а(2-ар/335/15/2016) - скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 16.11.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк