Справа № 816/1654/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1654/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ковальчук І.В.,

представника третьої особи - ТДВ "Полтаваавтотранс" - Старушко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Норд-ост" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Ковалівська сільська рада Полтавської області, Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотрнаст" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року Приватне підприємство "Норд-ост" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Ковалівська сільська рада Полтавської області, Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотрнаст" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 21 квітня 2016 року №172 "Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині розірвання в односторонньому порядку договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом укладеного з ПП "Норд-Ост" від 07 травня 2014 року №631/14 та визнання таким, що втратив чинність підпункту 1.9 пункту 1 розпорядження голови облдержадміністрації від 07 травня 2014 року № 127 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом".

Позивач в обґрунтування позовних посилався на те, що відповідач протиправно винесено спірне рішення, оскільки підприємством добросовісно та у повному обсязі виконувались умови договору про організацію перевезень від 07.05.2014 №631/14.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що договір було розірвано в односторонньому порядку у зв'язку з порушення позивач одного із зобов'язань, встановлених пунктом 2.3 договору від 07.05.2014 №631/14.

Третя особа Ковалівська сільська рада Полтавської області явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, надала до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотрнаст" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

07 травня 2014 року між Приватним підприємством "Норд-Ост" (далі по тексту - Позивач, ПП "Норд-Ост") та Полтавською обласною державної адміністрацією (далі по тексту - Відповідач, або Полтавська ОДА) укладено договір №631/14 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом (далі по тексту - Договір № 631/14). За умов якого Організатор (Полтавська ОДА) надає Перевіднику (ПП "Норд-Ост") право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування №184-19 "Горбанівка (племоб'єднання) - Полтава АС-1 - Затурине (РЕС)" в звичайному режимі, а Перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договорам, та згідно до умов конкурсу (категорія - М2, М3, клас - А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 17), автобусами наступних марок, моделей із зазначенням державних номерів РУТА 20 СПГ ВІ1329АА.

Розпорядженням Голови Полтавської обласної державної адміністрації від 21 квітня 2016 року №172 "Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в тому числі розірвано в односторонньому порядку договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 07 травня 2014 року №631/14 та визнано таким, що втратив чинність підпункту 1.9 пункту 1 розпорядження голови облдержадміністрації від 07 травня 2014 року №127 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом".

Управління Інфраструктури та туризму Полтавської ОДА своїм листом від 25 квітня 2016 року №02-05/735 повідомило Позивача про розірвання Відповідачем Договору №631/14 в односторонньому порядку у зв'язку з порушенням ПП "Норд-Ост" умов вказаного договору.

Позивач не погоджуючись з вказаним розпорядженням оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що винесення спірного розпорядження відповідачем здійснено з огляду на наступні доводи.

З метою перевірки дотримання умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, управління інфраструктури та туризму облдержадміністрації звернулось до ТДВ "Полтаваавтотранс" з листом від 12 березня 2016 року №01-20/439 про надання інформації щодо укладання договорів на надання послуг та виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів.

За інформацією отриманою від ТДВ "Полтаваавтотранс" ПП "Норд-Ост" договір про надання послуг автостанцією, пов'язаних з відправленням та прибуттям автобусів, з власником автостанцій ТДВ "Полтаваавтотранс" не укладав, відправлення чи прибуття автобусів на приміському автобусному маршруті загального користування №184-19 Горбанівка (племоб'єднання) - Полтава АС - 1- Затупине (РЕС) не виконує.

В той же час, відповідно до затверджених розкладів руху автобусів на цьому маршруті передбачено заїзд на автовокзал Полтава АС-1.

Оцінюючи наведені доводи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 та пунктом 6.1 Договору №631/14 встановлено, що Організатор (Полтавська ОДА) має право розірвати договір в односторонньому порядку в разі порушення Перевізником зобов'язань, встановлених пунктом 2.3 цього Договору та нормами чинного законодавства України, підставою для розірвання договору в односторонньому порядку є одноразове порушення Перевізником одного із своїх зобов'язань, встановлених пунктом 2.3 цього договору та нормами чинного законодавства України.

Підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Договору №631/14 встановлено, що перевізник зобов'язаний: додержуватися вимог, передбачених пунктом 145 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176 (зі змінами) (далі по тексту - Правил). Забезпечити виконання водіями вимог, передбачених пунктами 147 та 149 вказаних Правил. Дотримуватися вимог частини 3 ст. 32 Закону України "Про автомобільний транспорт" в 10-денний термін після укладання цього договору.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що порушення вказаного пункту виразилось у неукладанні договору з ТДВ "Полтаваавтотранс".

Частиною третьою статті 32 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що власники автостанцій зобов'язані укласти договір з автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, тільки за наявності в нього договору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезення на автобусних маршрутах загального користування чи дозволу органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування маршрутів загального користування, що пролягають через цю автостанцію.

Системно аналізуючи вказану статтю, суд приходить до висновку, що обов'язок по укладанню договорів з автомобільним перевізником покладено на власника автостанції, а не на перевізника.

В ході розгляду справи встановлено, що ТДВ "Полтаваавтотранс" жодних дій спрямованих на укладання договору з ПП "Норд-Ост" не вчиняло.

Обов'язок перевізника по укладанню з автостанцією договір про надання послуг автостанцією, яким визначаються перелік та обсяги послуг, їх вартість і порядок проведення розрахунків встановлено пунктом 114 Правил. Однак договір №631/14 укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та ПП "Норд-Ост" не покладає на останнього обов'язку по дотриманню вказаного пункту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо не виконання ПП "Норд-Ост" умов договору №631/14.

Стосовно тверджень відповідача щодо не виконання позивачем відправлення чи прибуття автобусів на приміському автобусному маршруті загального користування №184-19 Горбанівка (племоб'єднання) - Полтава АС - 1- Затупине (РЕС), суд вважає за необхідне вказати наступне.

В матеріалах справи наявний лист третьої особи Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 17 травня 2016 року №446 адресованого Начальнику Управління інфраструктури та туризму Полтавської ОДА, згідно якого сільська рада просить не розривати договір з ПП "Норд-Ост" який виконує перевезення пасажирів на маршруті №631/14 до с. Затурине, оскільки вказаний перевізник добросовісно виконує свої зобов'язання, дотримується графіку руху, доїжджає до кінцевої зупинки, у той час як перевізники які до виконували перевезення по вказаному маршруту до ПП "Норд-Ост" виїжджали на маршрут коли хотіли та не дотримувались графіку руху. Крім того, сільска рада у своєму листі вказує на те, що підприємець, який зараз здійснює перевезення пасажирів враховує інтереси жителів села та надає пільги школярам.

Пунктом 2.3.25 договору №631/14 встановлено, що перевізник зобов'язаний протягом 60-денного терміну після укладання цього Договору укласти договір про надання послуг GPS-моніторингу та контролю автомобільного транспорту з підприємством (організацією), яким Організатору передбачено вільний (без обмежень) доступ до електронної детальної інформації щодо місцезнаходження автобусів, які передбачені пунктом 1 цього Договору.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем було дотримано вимоги вказаного пункту.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала той факт, що згідно навігаційних даних, отриманих з GPS-обладнання встановленого на автобусах ПП "Норд-Ост" останнім виконується рух по маршруту Горбанівка (племоб'єднання) - Полтава АС - 1- Затупине (РЕС), з заїздом на території автостанції Полтава АС - 1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо не виконання позивачем вимог договору №631/14 та не здійснення перевезень за маршрутом Горбанівка (племоб'єднання) - Полтава АС - 1- Затупине (РЕС).

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів правомірності прийнятого ним розпорядження від 21 квітня 2016 року №172 "Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині розірвання в односторонньому порядку договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом укладеного з ПП "Норд-Ост" від 07 травня 2014 року №631/14 та визнання таким, що втратив чинність підпункту 1.9 пункту 1 розпорядження голови облдержадміністрації від 07 травня 2014 року №127 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом". Разом із цим, позивач довів наявність факту порушення контролюючим органом його прав у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог, а відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 21 квітня 2016 року №172 "Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині розірвання в односторонньому порядку договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом укладеного з ПП "Норд-Ост" від 07 травня 2014 року №631/14 та визнання таким, що втратив чинність підпункту 1.9 пункту 1 розпорядження голови облдержадміністрації від 07 травня 2014 року №127 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Норд-ост" судові витрати у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2016 року.

Суддя С.С. Бойко