Справа № 820/1991/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.Справа № 820/1991/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Шульги І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 820/1991/16

за позовом ОСОБА_1

до начальника Головного управління Урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України полковника Пушкаренка С.О. , т.в.о. начальника Головного управління Урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України полковника Шептицького О.О.

про скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Головного управління Урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України полковника Пушкаренка С.О., т.в.о. начальника Головного управління Урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України полковника Шептицького О.О., в якому просив скасувати наказ начальника ГУ УФЗ Держспецзв'язку України від 02.03.2016 року № 17 "Про усунення військовослужбовця від виконання службових обов'язків" та пункт 2 наказу ГУ УФЗ Держспецзв'язку України від 30.03.2016 року №42.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідачів надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Позивач та його представник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали та просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги позивача та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позивача та його представника, представника відповідачів, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач - полковник ОСОБА_1, перебував на посаді начальника відділу УФЗ Держспецзв'язку в м. Харкові.

Згідно з наказом Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України "Про призначення службового розслідування" № 16 від 02.03.2016 року з метою перевірки підстав та порядку виконання спеціального міжміського автомобільного фельд'єгерського маршруту Харків - Київ - Харків, який призначено до виконання 02.03.2016 року начальником відділу ГУУФЗ Держспецзв'язку в м. Харкові полковником ОСОБА_1, а також невиконання вказівок ГУУФЗ Держспецзв'язку військовослужбовцями, які виконували зазначений маршрут, відповідно до розділу 2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженої наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 06.11.2015 року № 668, призначено за вказаним фактом службове розслідування в термін з 02.03.2016 року по 31.03.2016 року.

Наказом Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України "Про усунення військовослужбовця від виконання службових обов'язків" № 17 від 02.03.2016 року у зв'язку з проведенням службового розслідування у відділі УФЗ Держспецзв'язку в м. Харкові, відповідно до п. 1 розділу 6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженої наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 06.11.2015 року № 668, на період проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУУФЗ Держспецзв'язку від 02.03.2016 № 16, з 02.03.2016 року по 31.03.2016 року усунено від виконання службових обов'язків начальника відділу УФЗ Держспецзв'язку в м. Харкові ОСОБА_1

Відповідно до Наказу Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України "Про продовження строку проведення службового розслідування" № 42 від 30.03.2016 року на підставі поданого рапорту полковника Овчаренка О.М., заступника начальника ГУУФЗ Держспецзв'язку, Згідно з п. 3 розділу 4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженої наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 06.11.2015 року № 668, продовжено строк проведення службового розслідування на один місяць, з 01.04.2016 по 29.04.2016, на строк проведення службового розслідування, з 01.04.2016 по 29.04.2016, усунено від виконання службових обов'язків полковника ОСОБА_1, начальника відділу УФЗ Держспецзв'язку в м. Харкові.

Позивач, не погоджуючись із наказом начальника ГУ УФЗ Держспецзв'язку України від 02.03.2016 року № 17 "Про усунення військовослужбовця від виконання службових обов'язків" та пунктом 2 наказу ГУ УФЗ Держспецзв'язку України від 30.03.2016 року №42, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що усунення позивача від виконання службових обов'язків на час проведення службового розслідування відбувалось відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим вимоги позивача про скасування наказу начальника ГУ УФЗ Держспецзв'язку України від 02.03.2016 року № 17 "Про усунення військовослужбовця від виконання службових обов'язків" та пункту 2 наказу ГУ УФЗ Держспецзв'язку України від 30.03.2016 року №42 задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України" відповідно до Конституції України визначає правові основи організації та діяльності Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України" на військовослужбовців Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України поширюється дія статутів Збройних Сил України та законодавство України, що встановлює загальний порядок і умови проходження військової служби.

Згідно з п. 31 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником.

Відповідно до п. 3.2 Положення про Відділ УФЗ Держспецзв'язку в м. Харкові, затвердженого наказом Головного управління Державної фельд'єгерської служби України від 01.12.2015р. № 750, начальник відділу УФЗ Держспецзв'язку підпорядковується начальнику ГУУФЗ Держспецзв'язку.

Таким чином, начальник ГУУФЗ Держспецзв'язку є безпосереднім прямим начальником для начальників підрозділів УФЗ Держспецзв'язку.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженої наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 06.11.2015р. року № 668, ця Інструкція визначає підстави для призначення службових розслідувань, права й обов'язки посадових осіб Адміністрації Держспецзв'язку, її територіальних органів, Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку, підрозділів урядового фельд'єгерського зв'язку, територіальних підрозділів, закладів, установ і організацій Держспецзв'язку (далі - підрозділи Держспецзв'язку), установлює процедуру проведення службових розслідувань стосовно військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом в Держспецзв'язку, оформлення їх результатів та прийняття за ними рішень.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не оскаржує дії відповідачів щодо винесення наказу про призначення службового розслідування, а лише оскаржує дії щодо винесення наказів про усунення позивача від виконання службових обов'язків.

Згідно з п. 1,2 розділу VI вказаної Інструкції службове розслідування у випадках, передбачених Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 551-ХIV, може проводитися з усуненням військовослужбовця, стосовно якого воно проводиться, від виконання службових обов'язків, про що видається відповідний наказ із зазначенням причин усунення.

Якщо військовослужбовець, стосовно якого приймається рішення про усунення на період проведення службового розслідування від виконання службових обов'язків, займає керівну посаду, то одночасно з прийняттям цього рішення відповідним начальником покладається тимчасове виконання обов'язків за цією посадою на іншу особу.

Строк усунення не повинен перевищувати тривалості службового розслідування та часу, визначеного для прийняття рішення за його результатами.

З матеріалів справи убачається, що наказом ГУУФЗ Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України "Про усунення військовослужбовця від виконання службових обов'язків" № 17 від 02.03.2016р. полковника ОСОБА_1 усунуто від виконання службових обов'язків на період проведення службового розслідування.

03.03.2016 року полковник ОСОБА_1 на службу не з'явився та повідомив про перебування на лікарняному, у зв'язку із чим наказом ГУУФЗ Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України "Про продовження строку проведення службового розслідування" № 42 від 30.03.2016 року продовжено строк службового розслідування та період усунення від виконання посадових обов'язків полковника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про дисциплінарний статут Збройних сил України" невиконання (неналежне виконання) службових обов'язків, що призвело до людських жертв чи інших тяжких наслідків або створило загрозу настання таких наслідків, є підставою для усунення військовослужбовців від виконання службових обов'язків.

Рішення про усунення військовослужбовця від виконання службових обов'язків приймається прямим командиром (начальником) та оформлюється наказом, про що негайно доповідається в порядку підпорядкованості із зазначенням причин і обставин усунення.

Тривалість усунення від виконання службових обов'язків не повинна перевищувати тривалості службового розслідування та часу, необхідного для прийняття відповідного рішення командиром (начальником), які визначені цим Статутом.

Наказ про усунення військовослужбовця від виконання службових обов'язків скасовується, якщо за результатами службового розслідування підстави прийняття такого рішення не підтверджуються або прийнято рішення про притягнення військовослужбовця, який вчинив правопорушення, до дисциплінарної відповідальності. Командир, який усунув підлеглого від виконання службових обов'язків без достатніх на те підстав, несе за це відповідальність.

Підставою для прийняття наказу №17 від 02.03.2016 р. слугували порушення вимог п.п. 2.1,2.2.,2.7 розділу 2, п.п 3.1 розділу 3, п.п. 4.1.2 п.4.1, п.п. 4.2.1,4.2.2 п.4.2, п.п.4.3.2 п.4.3, п.п.4.4.4 п.4.4, п.п.4.5.5 п.4.5 розділу 4 Інструкції про порядок перевезення відправлень з оголошеною цінністю Державною фельд'єгерською службою України, затвердженої наказом ГУ Держфельдслужби від 07.05.2004 р. №132, оскільки, зважаючи на характер цих порушень під час виконання маршруту, могло призвести до тяжких наслідків.

У зв'язку з перебуванням позивача на лікарняному наказом №42 від 30.03.3016 р. продовжено строк службового розслідування та усунення від виконання посадових обов'язків полковника ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновок суду першої інстанції, що відповідачі діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та нормативно - правовими актами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не здійснено аналізу статті 91-1 Дисциплінарного статуту Збройних сил України колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки позивача було усунуто від виконання службових обов'язків у зв'язку з проведенням службового розслідування , відповідно до положень ст. 47 вказаного Статуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що усунення позивача від виконання службових обов'язків на час проведення службового розслідування відбувалось відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 820/1991/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.