Справа № 607/15295/15-а
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 876/11510/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 01 липня 2015 року № 0060/40300/15.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем без всебічного та повного дослідження доказів і встановлення істотних обставин неправомірно визнано винним позивача у порушенні митних правил. Також, зазначає, що його притягнено до відповідальності після закінчення строку, встановленого Митним кодексом України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову Тернопільської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил від 01 липня 2015 року № 0060/40300/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11166,18 грн, а провадження у справі в цій частині закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем накладено стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил згідно постанови від 01 липня 2015 року №0060/40300/15 поза строками, встановленими нормами чинного законодавства. Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, яке мало місце 06 липня 2013 року було підтверджено наявними у справі документами, а тому постанова від 01 липня 2015 року Тернопільської митниці ДФС в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчинені порушень митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України є чинною.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Тернопільська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи законність постанови митниці неправильно застосував положення ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, а також необґрунтовано прийшов до висновку про неможливість внесення змін у митну декларацію. В той же час, суд першої інстанції мав би застосувати відповідні норми Митного кодексу України 2012 року, на підставі якого митниця і винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 липня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» громадянином України ОСОБА_1, згідно митної декларації від 05 липня 2013 року ЕЕ № 403000000/2013/903786, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар-вантажний автомобіль Citroen Jumpy, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 1900 евро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру б/н від 03 липня 2013 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 00721251/01987343.

З метою завершення митного оформлення, 07 травня 2013 року ПП «Весттерн-М», на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10.11.2010р., укладеного між ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU «Diesel» ОСОБА_4 АДРЕСА_1, фактури б/н від 03 липня 2013 року, специфікації від 03 липня 2013 року до контракту від 10 листопада 2010 року №01/03, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №00721251/01987343, через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» ОСОБА_2, згідно МД № 403000006/2013/301537 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар-вантажний автомобіль Citroen Jumpy, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, загальною фактурною вартістю 1900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 19 809,514 грн. Згідно митної декларації від 12 липня 2013 року № 403000006/2013/301537 в графі 45 заявлено митну вартість товару 23875,70 грн, а у гр. 47 та гр. В нарахування та сплата митних платежів, становить по ввізному миту 2387,57 грн, податку на додану вартість (ПДВ) 5252,65 грн.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів Королівства Данія від 21 грудня 2014 року за № 14-14-0224963, згідно якого отримано митну декларацію Королівства Данія № 13DK9A19 і фактуру від 03 липня 2013 року №7307 та встановлено, що відправником товару є компанія "Т J AUTOMOBILER ApS", Dornen 14, 6715 Esbjerg N Королівства Данія, а отримувачем значиться ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ОСОБА_1, АДРЕСА_2), вартість автомобіля Citroen Jumpy, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 становить 25400,40 датських крон, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 35507,12 грн.

Згідно даних Тернопільської митниці ДФС нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3550,71 грн та по податку на додану вартість (ПДВ) 7 811,57 грн. Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 3 722,06 грн, у т.ч. по ввізному миту 1163,14 грн, по податку на додану вартість 2558,92 грн.

За фактом вчинення цих протиправних дій Тернопільською митницею ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1 22 травня 2015 року складено протокол про порушення митних правил № 0060/40300/15 за ст. 485 МК України. Вказаний протокол надісланий гр. України ОСОБА_1 відповідно до ч. 8 ст. 494 МКУ листом Тернопільської митниці ДФС від 25 травня 2015 року № 19-70-26/244.

Постановою Тернопільської митниці від 01 липня 2015 року №0060/40300/15 в справі про порушення митних правил, громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11166,18 грн, що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо скасування постанови Тернопільської митниці Державної фіскальної служби в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 11166,18 грн. Щодо позовної вимоги про скасування постанови від 01 липня 2015 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, то суд першої інстанції у задоволенні такої відмовив.

Проте, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю таких висновків суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення визначені статтями 468 - 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом з тим, з врахуванням диспозицій статей 468 - 485 Митного кодексу України суб'єктами певних порушень митних правил можуть бути лише спеціальні суб'єкти, тобто особи, які крім загальних ознак, визначених частиною 2 статті 459 Митного кодексу України, наділені певними додатковими ознаками.

Частиною 1 статті 485 Митного кодексу України встановлено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Натомість, позивач до таких не належить, оскільки, як слідує із поданих для декларації документів, товар - вантажний автомобіль Citroen Jumpy, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1, ввозився на митну територію України ПП «Весттерн-М» та декларувався вказаним підприємством згідно з митною декларацією № 403000006/2013/301537 через особу уповноважену на декларування - митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» ОСОБА_2, а позивач лише виконував функцію перевізника, а відповідно не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та не може нести адміністративну відповідальність за вчинення такого.

Такий висновок також відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалах від 02 червня 2016 року у справі № К/800/54221/15 та від 07 вересня 2016 року у справі № К/800/12252/16.

Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, не належить до триваючих правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем вчинене правопорушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, яке як слідує з вищенаведеного належить до триваючих правопорушень, що прямо передбачено ст. 467 МК України.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вчинене позивачем правопорушення є триваючим та виявлене, як зазначає відповідач, 22 травня 2015 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 22 травня 2015 року № 0060/40300/15.

Постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 01 липня 2015 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання в тому, що до моменту винесення оскаржуваної позивачем постанови про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил сплинуло менше ніж 6 місяців з моменту виявлення відповідачем вчиненого правопорушення, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не порушено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про протиправність прийнятої митним органом постанови у справі про порушення митних правил від 01 липня 2015 року № 0060/40300/15.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2015 року у справі № 607/15295/15-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил від 01 липня 2015 року № 0060/40300/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін