Справа № 818/1078/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 р.Справа № 818/1078/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 818/1078/16

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління Держпраці у Сумській області, звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про застосування заходів реагування.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року адміністративний позов залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України як такий, що поданий без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України та наданий строк для усунення визначених в цій ухвалі недоліків протягом 14 днів з моменту отримання копії ухвали.

В подальшому, ухвалою від 20.09.2016 року суд повернув адміністративний позов позивачу.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Управління Держпраці у Сумській області у встановлений 14-денний строк вимоги суду виконані не були, у зв'язку з чим, за приписами ч.1 ст.108 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню.

Не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суддя порушив вимоги ст. 108 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про повернення адміністративного позову та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 08.11.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно ч.1 ст.105 КАС адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Відповідно до ст. 107 КАС України - суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (ч.1).

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами п.1 ч.3 ст.108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про застосування заходів реагування.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в чотирнадцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Вказану ухвалу отримано позивачем 08 вересня 2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, що наявне в матеріалах справи (а.с. 8).

Приписами ст.103 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, починаючи з 09 вересня 2016 року почав обчислюватися встановлений судом першої інстанції 14-денний строк на усунення недоліків адміністративного позову та закінчувався відповідно 22 вересня 2014 року.

Однак, як свідчать матеріали справи, 20.09.2016 року Сумським окружним адміністративним судом була винесена ухвала про повернення адміністративного позову позивачу у зв'язку з невиконанням ним у встановлений строк вимог суду.

Таким чином, в даному випадку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову позивачу була винесена до закінчення встановленого 14-денного строку для усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про порушення ним приписів чинного процесуального законодавства.

За таких обставин, прийняття суддею ухвали про повернення позовної заяви було необґрунтованим та передчасним.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 818/1078/16 скасувати.

Справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради про застосування заходів реагування направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.