Справа № 816/2696/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Київ К/800/51541/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом приватного підприємства «Люг» (далі - ПП «Люг») до Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА), треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Департамент), публічного акціонерного товариства «АТП-15339» (далі - ПАТ «АТП-15339»), приватне акціонерне товариство «Гадяцьке АТП-15337» (далі - ПАТ «Гадяцьке АТП-15337»), товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс» про визнання нечинним та скасування рішення за касаційною скаргою на судові рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року представник ПП «Люг» звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати нечинними та скасувати:

рішення конкурсного комітету Полтавської ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області від 31 березня 2015 року, оформлене протоколом №37 в частині:не допуску ПП «Люг» до участі у конкурсі на автобусних маршрутах загального користування Миргород АС - Гадяч АС рейси 159/160, 161/162, Полтава АС 1 - Гадяч АС» рейси №13/14, 25/26; визнання ПАТ «Гадяцьке АТП-15337» переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування Миргород АС - Гадяч АС рейси 159/160, 161/162; визнання ПАТ «АТП-15339» переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування Полтава АС 1 - Гадяч АС» рейси №13/14, 25/26;

розпорядження Голови Полтавської ОДА від 15 червня 2015 року № 303 в частині укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом строком на п'ять років з автомобільним перевізником ПАТ «АТП-15339» та перевізником ПАТ «Гадяцьке АТП-15337».

Посилався на те, що рішення конкурсного комітету ухвалено на підставі недостовірних фактичних даних, що потягло за собою й незаконність розпорядження. Зокрема, інформація, подана про ПП «Люг, не відповідала дійсності і була направлена виключно на штучне усунення від участі в конкурсі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, залишеною без змін Харківським апеляційним адміністративним судом від 19 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ПП «Люг» було учасником дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинули пасажири автобусу, крім того, у позивача відсутня необхідна кількість кваліфікованих водіїв.

У касаційній скарзі представник позивача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами попередніх інстанцій, просить рішення судів скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що при проведенні конкурсу допущено порушення процедури проведення.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначається Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 Порядку конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";

Згідно статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен:

виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;

забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;

забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв;

організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;

забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;

забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

забезпечувати безпеку дорожнього руху;

забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов'язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п'ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що учасники проведення конкурсу повинні, серед іншого, дбати про безпеку дорожнього руху і факт участі перевізника у дорожньо-транспортній пригоді виключає можливість участі у конкурсі на визначення переможця автобусного маршруту.

Під час засідання конкурсної комісії, виявлений факт участі транспортного засобу ПП «Люг» у дорожньо-транспортній пригоді, за якої загинули пасажири автобусу.

Цей факт став умовою для недопущення позивача до участі в конкурсі.

Крім того, організатором конкурсу виявлена така умова недопущення до участі в конкурсі, як недостатня кількість кваліфікованих водіїв, яка ПП «Люг» не спростована.

В касаційній скарзі ПП «Люг» посилається на пункти 27, 37 Порядку та зазначає, що недопущення до участі в конкурсі має відбуватися не пізніше ніж за два дні до його проведення.

Такі доводи є необґрунтованими з огляду на зміст перелічених позивачем пунктів.

Зокрема, пунктом 37 Порядку визначено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Отже, вказаний пункту визначає перелік документів, які подаються для участі в конкурсі і не стосується інформації про безпеку дорожнього руху.

Пункт 27, в свою чергу, визначає, що члени конкурсного комітету:

беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів і забезпечують прийняття рішення про визначення переможця конкурсу;

мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу;

зобов'язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об'єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Наведена норма також не передбачає обов'язку конкурсного комітету виключати претендентів у разі порушення ними умов проведення конкурсу не пізніше ніж за два дні.

В даному виді спору суб'єкт владних повноважень діяв у межах чинного законодавства, підстави для скасування його рішення відсутні.

Доводи касаційної скарги висновок судів не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Люг» відхилити, а судові рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман