Справа № 804/2418/16
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № 804/2418/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про скасування припису, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ТОВ «АТБ-маркет» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 13 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "АТБ-маркет" на об'єкті будівництва: Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1.

За результатами перевірки складено акт від 13.04.2016 року згідно якого встановлено, що відповідно до ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466, Департамент зареєстрував подану замовником будівництва - товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" декларацію про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1" за № КВ 00 від 05.11.2015 року.

Під час виїзду 07.04.2016 року на місце встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1 експлуатуються товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" шляхом надання їх в оренду позивачу для здійснення в них господарської діяльності та експлуатуються товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт, об'єкт будівництва відноситься до III категорії складності.

За результатами перевірки також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2016 р.

З метою усунення виявлених порушень головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Депертаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано припис від 13.04.2016р., яким з 13.04.2016 р. заборонено експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1 до усунення допущених правопорушень.

Позивач вважає зазначений припис протиправним, що й стало підставою для звернення до суду.

В обґрунтування доводів як адміністративного позову так і апеляційної скарги, позивач посилався на те, що ТОВ «АТБ-маркет» не може здійснити усунення порушення згідно припису, а саме, припинити експлуатацію об'єкта та здійснити процедуру щодо прийняття в експлуатацію вищевказаного нежилого приміщення, оскільки не є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1, а орендує дане приміщення у ТОВ «АТБ-інвест». Також зазначено, що акт перевірки було складено без участі представника позивача, а тому позивач був позбавлений свого законного права надати будь-які пояснення та зауваження.

Апеляційний суд вважає наведені апелянтом доводи такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі Закон № 3038-VI ) державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону №3038-VI, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно з п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461, експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до підпункту 3 п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також відповідно ч. 12 ст. 41 Закону №3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, мають право:

видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваного припису відповідач діяв в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «АТБ-маркет» не може здійснити усунення порушення згідно припису, а саме, припинити експлуатацію об'єкта та здійснити процедуру щодо прийняття в експлуатацію вищевказаного нежилого приміщення, оскільки не є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1, а орендує дане приміщення у ТОВ «АТБ-інвест», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з тексту припису (а.с. 10-11), він вимагає лише зупинити експлуатацію приміщення та не містить вимог здійснити процедуру щодо прийняття в експлуатацію зазначеного приміщення.

Оскільки в приміщенні за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1, розташовано магазин в якому здійснює діяльність саме ТОВ «АТБ-маркет», то й припис про зупинення експлуатації такого приміщення повинен бути винесений відносно ТОВ «АТБ-маркет».

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що перевірку було здійснено без участі представника позивача, оскільки відповідно до акту перевірки та протоколу, заступник керуючого магазину ОСОБА_1 був присутній при проведенні перевірки та відмовився від підписання Акту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 15 листопада 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова