Справа № 826/8151/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 листопада 2016 року №826/8151/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ»
до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві
прозобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві зупинити виконавче провадження за постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.12.2015 №З-3012/8-10/10-30/3012/09/02 про стягнення штрафу з товариства з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ» на користь департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у сумі 124 202,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ» звернулось до відповідача із заявою про зупинення виконавчого провадження ВП№50411807, з огляду на оскарження у судовому порядку постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.12.2015 №З-3012/8-10/10-30/3012/09/02, яка є виконавчим документом, відділом не зупинено виконавче провадження в порушення приписів пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав, з огляду на що розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, від представника відповідача через канцелярію суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Манасерян А.А. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання постанови №З-3012/8-10/10-30/3012/09/02, виданої 30.12.2015 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про стягнення штрафу з товариства з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ» на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в сумі 124 020,00 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 (ВП №50411807).

У той же час, товариство з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ» звернулось до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві із заявами від 04.05.2016 за вих. №04-05/1 (отримана 17.05.2016 за вх. №6651вх-28), від 29.07.2016 за вих. №29-07/16 (отримана 01.08.2016 за вх. №10734вх-28) та від 08.08.2016 за вих. №08-08/16 (отримана 08.08.2016 за вх. №11092вх-28), в яких просило зупинити виконавче провадження №50411807 у зв'язку з оскарженням у судовому порядку постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 30.12.2015 №З-3012/8-10/10-30/3012/09/02.

З огляду на неотримання відповіді на вказані заяви та не зупинення виконавчого провадження, а також вважаючи власні права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, якими визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; 2) визнання стягувача або боржника недієздатним; 3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях; 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення; 6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право; 7) зупинення судом реалізації арештованого майна; 8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах; 9) запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника; 10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати; 11) пункт 11 частини першої статті 37 виключено; 12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону; 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення; 15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»; 16) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; 17) прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» протягом трьох років з моменту завершення приватизації; 18) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог товариством з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ» зазначено, що виконавче провадження, згідно з пунктом 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає обов'язковому зупиненню з огляду на оскарження у судовому порядку постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.12.2015 №З-3012/8-10/10-30/3012/09/02, яка є предметом примусового виконання у досліджуваному виконавчому провадженні.

Водночас, суд визнає вказані твердження позивача необґрунтованими, з огляду на таке.

Приписами пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як було зазначено вище, предметом примусового виконання у досліджуваному виконавчому провадженні є постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.12.2015 №З-3012/8-10/10-30/3012/09/02, яка винесена на підставі виявлення факту вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ» правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У свою чергу, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

У той же час, у силу статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат (абзац 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Таким чином, відповідальність, яка застосована до товариства з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ», згідно з постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.12.2015 №З-3012/8-10/10-30/3012/09/02, не є за своєю правовою природою адміністративним правопорушенням (проступком), оскільки міра відповідальності за виявлене правопорушення передбачена не Кодексом України про адміністративні правопорушення, а Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому оскарження вказаної постанови не є підставою для зупинення виконавчого провадження, у відповідності до пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Інших доказів на підтвердження наявності обов'язкових підстав для зупинення виконавчого провадження №50411807, згідно з переліком, наведеним у частині першій статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», позивачем суду не надано, а з матеріалів справи не вбачається.

Водночас, суд звертає увагу, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (частина друга статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Слід зазначити, що приписами пункту 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», передбачено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/2601/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме (за твердженням позивача, що не заперечувалось відповідачем): постанови від 30.12.2015 №З-3012/8-10/10-30/3012/09/02. За інформацією, наданою позивачем, станом на момент розгляду судом справи №826/8151/16 адміністративна справа №826/2601/16 по суті не розглянута, що також підтверджується інформацією з КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, станом на момент винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 (ВП №50411807) виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.12.2015 №З-3012/8-10/10-30/3012/09/02 зупинено.

Разом з тим, правомірність звернення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до відповідача із заявою про відкриття вказаного виконавчого провадження, як і постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 (ВП №50411807) не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення останніх.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.