Справа № 819/1341/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1341/16

16 листопада 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник Головного управління

Національної поліції в Тернопільській

області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_3 комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування рішення (висновку) ОСОБА_3 комісії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1Р.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі відповідач 1, ГУНП в Тернопільській області), ОСОБА_3 комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі відповідач 2, ОСОБА_3 комісія №8 ГУНП в Тернопільській області), у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 29.09.2016 року, що викладене в протоколі ОП №15.00037726.0080060 від 29.09.2016 року, яким ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В судовому засіданні позивач позовні вимог підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Вважає, що рішення ОСОБА_3 комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 29 вересня 2016 року, яке викладене в протоколі ОП № 15.00037726.0080060 від 29.09.2016 року, яким ОСОБА_1 визнано таким, не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є не об'єктивним та незаконним, оскільки його атестування відбулося без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації та менш, ніж через рік з моменту призначення на посаду інспектора сектору відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (07.11.2015 року). Вказав, що в наказі про призначення його на посаду поліцейського від 07.11.2015 року було відсутнє посилання на підстави, визначені ч.2 ст.58 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі Закон), відтак він вважається таким, що прийнятий на службу до Національної поліції України безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського. Крім того, ч.1 ст.57 Закону не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам. Таким чином, вважає, що індивідуальних підстав, визначених у ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», для призначення його атестації станом на 29.09.2016 року також не було. Вказав, що за період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції він зарекомендував себе з позитивного боку, дисциплінованим, добросовісним, професійно грамотним співробітником, також, в атестаційному листі наведені дані ефективності роботи, наявність авторитету в колективі та серед населення. Висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає. Тому вважає, що не знання змісту конкретних статей Закону України «Про національну поліцію» не може бути підґрунтям для висновку, що в нього низький рівень знань законодавчої бази, відтак, вважає, що в протоколі ОСОБА_3 комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо його атестації відсутні правові обґрунтування та мотиви прийнятого рішення.

В судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проти позову заперечив в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Зазначив, що п.9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників ОВС, в той час як добір на посади поліцейських у цьому законі передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону). Вказав, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМН. Тестування позивач пройшов 05.09.2016 року із результатами 24 з 60 за загальними здібностями та навичками та 23 з 60 за професійними знаннями, що становить менш мінімальної кількості балів за Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських № 1465 від 17.11.2015 р., зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (далі - Інструкція №1465) .

Згідно з п. 14. Розділу 6 Інструкції №1465 висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Щодо твердження позивача про поширення на поліцейських Закону України «Про професіональний розвиток працівників» зазначив, що атестування поліцейських регулюється спеціальним законодавством - Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465. Наголосив, що Закон України «Про Національну поліцію» , прийнятий пізніше, має пріоритет над Законом України «Про професіональний розвиток працівників» в силу позиції Конституційного Суду України, висловленої у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше». Відтак, вважає, що позовні вимоги позивача не відповідають обставинам справи та є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 комісія №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки відповідач 2 ОСОБА_3 комісія №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відтак суд вважає що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши в судовому засіданні позивача, представника відповідача ГУНП в Тернопільській області, проаналізувавши подані докази, встановив наступні факти.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 57 Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських. Положеннями пункту 28 розділу IV Інструкції №1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Проаналізувавши вказані норми права, суд вважає, що оскаржуваний висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення позивача.

Із наведеного вбачається, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, а тому може бути самостійно оскарженим до адміністративного суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15.08.1997 року був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.

У звязку з реформуванням органів внутрішніх справ у зв'язку з набранням чинності з 07.11.2015 року Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року №10 о/с, у відповідності до пунктів 9 та 12 розділу ІХ Закону України Про національну поліцію призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 (М-118585), який мав спеціальне звання «майор міліції», на посаду інспектора сектору відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, присвоївши йому спеціальне звання «майор поліції».

Наказом ГУНП в Тернопільській області №221 від 12.02.2016 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління національної поліції в Тернопільській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимог Інструкції №1465, наказано починаючи з 15.02.2016 р. провести атестування поліцейських ГУНП в Тернопільській області, створити в ГУНП в Тернопільській області атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 (зокрема, даним наказом було зазначено, що персональний склад комісії має бути погоджений з керівництвом Національної поліції України та ним затверджений. Цим же наказом керівникам відділ поліції, структурних підрозділів ГУНП доручено скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи на поліцейських.

ОСОБА_3 комісії ГУНП в Тернопільській області №8, №9, №10, №11, №12 створено відповідно до наказу від 16.08.2016 року, а саме, доповнення до наказу від 12.02.2016 року №221 Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Тернопільській області.

Персональний склад атестаційної комісії №8 ГУНП затверджений наказом ГУНП в Тернопільській області від 25.08.2016 року №1587.

На підставі вищезазначених наказів проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджується відповідним атестаційним листом.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на інспектора сектора відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 від 12.08.2016 року, останній, за період служби в ГУ Національної поліції в Тернопільської області на займаній посаді, майор поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінований і працелюбивий працівник. До виконання своїх службових обов'язків відноситься добросовісно. Нормативно-правові акти та накази, які регламентують службу в поліції знає, і правильно використовує у своїй службовій діяльності. При виконанні службових обов'язків не рахується з особистим часом. Проявляє ініціативу. Володіє високим почуттям відповідальності за доручену справу. Належним чином виконує свої посадові повноваження. Здійснює підготовку матеріалів для розгляду на комісіях місцевих органів влади та проектів наказів, вказівок і оглядів з питань, що відносяться до компетенції служби. Приймає участь в засіданнях комісії по безпеці дорожнього руху при облдержадміністрації, семінарах, селекторних нарадах по питаннях забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорогах, вулицях і за переїздах. Організовує та приймає участь в роботі конкурсних комітетів обласного рівня, щодо перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Майор поліції ОСОБА_1 користується заслуженим авторитетом серед керівництва, особового складу та громадськості. При вирішенні службових питань проявляє принциповість та безкомпромісність, вміння приймати правильні рішення в екстремальних ситуаціях. Самокритичний, на зауваження реагує правильно, недоліки намагається усувати вчасно. Відзначається умінням працювати з людьми, поважає права громадян, відноситься до них чуйно та ввічливо. В побуті веде здоровий спосіб життя, хороший сім'янин. В компрометуючих зв'язках і вчинках не помічений. Фізично розвинутий, добре володіє табельною зброєю. Державною мовою володіє добре. Вміє зберігати державну та службову таємницю. Відданий справі служіння українському народові.

За результатами тестування на загальні навички отримав 24 бали, професійного тестування 23 бали, тобто в загальному позивачем набрано 47 балів.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області (4 осіб) більшістю голосів (3 за, 1 проти) прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП №15.00037726.0080060 від 29.09.2016 р.).

Надаючи правову оцінку рішенню атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладеному в протоколі ОП №15.00037726.0080060 від 29.09.2016 р. про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, суд зазначає наступне.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України Про Національну поліцію №580-VIII, яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пунктів 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

За приписами п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом. У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України Про Національну поліцію передбачено інститут атестування.

Відповідно до частини першої ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції №1465.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції №1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції №1465 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (пункт 20 цього розділу).

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив тестування та відповідно до атестаційного листа майор поліції ОСОБА_1 за результатами тестування отримав за тестом на загальні здібності та навички 24 балів та за тестом на професійні знання 23 балів.

Проте, на думку суду, результати тестування не є вирішальними для атестаційних комісій при прийнятті рішень стосовно поліцейських і повинні враховуватися у сукупності з іншими передбаченими Інструкцією № 1465 критеріями.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1, він за час проходження служби зарекомендував себе лише з виключно позитивної сторони. Відповідно до висновку прямого керівника займаній посаді відповідає.

Як вбачається з довідки УКЗ ГУНП у Тернопільській області за результатами підсумкової перевірки з професійної підготовки за червень 2015 року позивач отримав оцінку задовільно за тактико-спеціальну підготовку, добре за функціональну підготовку, добре за вогневу підготовку та добре за фізичну підготовку.

Також, згідно із довідкою про наявність заохочень та стягнень у інспектора сектору відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_1, за час проходження служби в ОВС та в поліції заохочувався 24 рази, до дисциплінарної відповідальності притягувався 6 разів, на даний час діючих дисциплінарних стягнень не має.

Окрім цього, згідно довідки Тернопільської обласної організації ПАП ОВС України Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, ОСОБА_1 з 07.11.2015 року і станом на 26.10.2016 року є членом професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України та являється головою первинної профспілкової організації.

Також, у матеріалах справи наявний лист-клопотання голови Тернопільської обласної організації Профспілки атестованих працівників ОВС України, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є членом профспілкової організації та являється головою первинної профспілкової організації. Враховуючи те, що атестування ОСОБА_4 комісією, всупереч вимогам Закону України від 12.01.2012, № 4312-VI "Про професійний розвиток працівників», було призначено без погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, відтак вважає, що призначення даної атестації та її проведення є незаконними.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається належне виконання позивачем своїх функціональних обовязків, його належний рівень освіти, досвід роботи, професійну та фізичну підготовку, проте, даних, які б спростовували ці обставини у суду не надані та судом не здобуто. Однак, на думку суду, ці обставини безпідставно не були враховані під час проведення атестації позивача.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів врахування наведених вище обставин при прийнятті рішення ОСОБА_3 комісією №8 ГУНП в Тернопільській області, оформленого протоколом ОП№15.00037726.0080060 від 29.09.2016 року.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

ОСОБА_3 комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом, тобто документом, який фіксує зміст і хід обговорення питань, виступів учасників, висловлені думки, питання, репліки, зауваження, тощо.

Відповідно до протоколу атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області ОП№15.00037726.0080060 від 29.09.2016 р. членами комісії під час проведення атестації досліджено декларацію про доходи, послужний список (форми 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади, інформацію з відкритих джерел та в протоколі зазначено, що членами комісії поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Відповідно до п. 3, 9 Розділу IV Інструкції №1465 безпосередні керівники складають на поліцейських атестаційні листи та передають їх на розгляд атестаційної комісії.

З наявного в матеріалах атестаційного листа вбачається, що ОСОБА_1 за висновком прямого керівника в атестаційному листі позивач займаній посаді відповідає.

Також, зазначені в протоколі документи, які наявні в матеріалах справи, не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативні оцінки з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків, а навпаки, позивач характеризується з позитивної сторони, та займаній посаді відповідає.

Пункт 15 розділу IV Інструкції №1465 встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи спірне рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване, мотивоване, детальне рішення з повним відображенням усіх суттєвих обставин, що мали вплив на його прийняття. Водночас, в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не наведено жодної підстави, за наявності котрої комісія дійшла даного висновку та якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи вказане рішення, зокрема, відсутність посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань, та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Поряд з цим, приймаючи рішення атестаційна комісія не надала оцінку висновкам прямого керівника позивача, не обґрунтувала непогодження із позитивним висновком. Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією в рішенні не наведено мотивів неврахування таких обставин. При цьому суд зазначає, що докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, мотиви прийняття рішення мають бути викладені в самому рішенні.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення. Водночас, матеріали справи свідчать про прийняття рішення без врахуванням всіх обставин справи, без дотримання критерію об'єктивності та обґрунтованості, тобто без дотримання вимог встановлених ч.3 ст.2 КАС України.

На думку суду, із наведеного вбачається, що атестаційна комісія повинна мотивувати своє рішення (висновок), і суд має право контролювати обґрунтованість такого рішення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено неповноту, необґрунтованість та необ'єктивність рішення атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області від 29.09.2016, викладеного в протоколі ОП №15.00037726.0080060 від 29.09.2016 року, суд дійшов висновку про протиправність цього рішення та наявність підстав для його скасування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не спростовані наданими відповідачами належними і допустимими доказами, а, відтак, такі вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) ОСОБА_3 комісії №8 Головного управління національної поліції в Тернопільській області, що викладене в протоколі ОП №15.00037726.0080060 від 29.09.2016 року, яким ОСОБА_1 визнано

таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 листопада 2016 року.

Копію постанови надіслати ОСОБА_3 комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.