Справа № П/811/60/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/60/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 листопада 2016 року

справа № П/811/60/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №П/811/60/16 за позовом приватного підприємства «Атлант-3000» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року адміністративний позов приватного підприємства «Атлант-3000» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 21 червня 2016 року, відповідач 05 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року відповідачем отримано 22 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 жовтня 2016 року відповідач поштовим зв'язком направив на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому як на підставу для поновлення строку вказує на неможливість усунення недоліків попередньо поданої апеляційної скарги які зазначено в ухвалі суду від 14 липня 2016 року у встановлений судом строк. Вважає, що період протягом якого апеляційна скарга вперше перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції (01.07.2016 року по 29.08.2016 року) не повинен враховуватися при обчисленні десятиденного строку встановленого законом для оскарження судового рішення.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного провадження наведені заявником апеляційної скарги у клопотанні від 21 жовтня 2016 року, оскільки вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 16 вересня 2016 року вже визнавалися неповажними, про що було повідомлено відповідача.

Щодо тверджень відповідача про те, що період протягом якого апеляційна скарга вперше перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції (01.07.2016 року по 29.08.2016 року) не повинен враховуватися при обчисленні десятиденного строку встановленого законом для оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз приписів вищезазначеної норми свідчить про те, що обчислення десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення починається з дати його фактичного отримання.

При цьому, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги статтей 186, 187 КАС України, як до нової апеляційної скарги, а отже твердження відповідача щодо не зарахування періоду протягом якого апеляційна скарга вперше перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції є безпідставними та такими, що суперечать вимогам КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №П/811/60/16 наведені відповідачем, судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №П/811/60/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду.

Суддя В.Є. Чередниченко