Справа № 817/835/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. Р і в н е №817/835/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Боюка В.В.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача адвокат Боюка Володимир Васильович
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.

З змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд: визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області та її посадових осіб (членів) - протиправними; визнати відсутність компетенції відповідача та її посадових осіб (членів) на втручання в діяльність адвоката Боюки В.В.; зобов'язати утриматись від вчинення дій, прийняття рішень, які перешкоджають йому (позивачу), отримати правову допомогу від адвоката Боюки В.В. в тому числі шляхом здійснення неправомірного тиску та втручання в адвокатську діяльність останнього.

Ухвалою судді Шарапи В.М. від 09 червня 2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18 листопада 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

23 вересня 2016 р. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду, у зв'язку із звільненням 22 вересня 2016 р. Верховною Радою України ОСОБА_3 із посади судді, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

06 жовтня 2016 р. у зв'язку із зміною складу суду, розгляд справи розпочато з початку.

Під час розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, адвоката Боюки В.В. з приводу підстав пред'явлення вказаного позову, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 по суті, в межах вказаної адміністративної справи, оскаржує рішення дії (бездіяльність) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, які вчинені (допущені) стосовно його захисника - адвоката Боюки В.В. Просить суд встановити відсутність компетенції у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката Боюки В.В.

Водночас, рішень, дій чи бездіяльності, які є предметом оскарження в межах даної справи та стосуються безпосередньо позивача ОСОБА_2 - судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змістовного аналізу вказаної норми, право на альтернативну територіальну підсудність виникає виключно в особи щодо оскарження рішень дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень які вчиненні (допущені) відносно неї безпосередньо.

За загальним правилом, відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України адміністративні справи вирішуються за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі №817/835/16 відкрито з порушенням правил територіальної підсудності визначених ст. 18 КАС України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Керуючись ст. 18, ст. 22, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.