Справа № 489/4398/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4398/16-а
Номер провадження 2-а/489/269/16
УХВАЛА

14.11.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кобеляцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Миколаєві рядового поліції Коцюбенко Володимира Ігоровича, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

02.09. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 29.07.2016 р. відносно позивача інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач при виконанні маневру ліворуч не надав переваги у русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки при винесенні постанови інспектором було порушено процедуру розгляду адміністративної справи, передбачену чинним законодавством та не було досліджено обставин справи в повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд поновити строк оскарження постанови серії ПС2 №598128 від 29.07.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказану постанову скасувати, та провадження по адміністративній справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.

При цьому позивач вказував на те, що через перебування у відрядження своєчасно не міг оскаржити Постанову та не може надати докази, оскільки є фізичною особою-підприємцем та документально не складає наказів про відрядження.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та вважав, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відносно ОСОБА_1 відповідачем було складено Постанову серії ПС2 №598128 від 29.07.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому Постанову ОСОБА_1 отримав в той же день.

До суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 02.09.2016 року.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України встановлюються строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Позивач посилався на те, що він є фізичною особою-підприємцем та перебував у відрядженні, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав. Покази свідків на підтвердження вказаних обставин не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини підлягають фіксуванню документально.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши додержання позивачем строку звернення з адміністративним позовом, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення із зазначеними вимогами до суду та причини пропуску такого строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Миколаєві рядового поліції Коцюбенко Володимира Ігоровича, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова