Справа № 463/4095/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Львів 463/4095/16-а

2-а/463/236/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР № 340888 від 24.08.2016р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 24.08.2016р. інспектором патрульної служби винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 24.08.2016р. керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 о 09:30 год. на вул. Тобілевича, 10 у м. Львові здійснив зупинку ближче 10 м від дорожнього знаку 5.39.1 «Пішохідний перехід». Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Зупинку здійснив на відстані більше 10 метрів від найближчого пішохідного переходу та на кілька хвилин відлучився в аптеку за ліками, після чого продовжив рух. Перебуваючи на вул. Городоцькій, 119 у м. Львові, був зупинений працівниками поліції, які повідомили про вичинене правопорушення. Незважаючи на заперечення, інспектор виніс оскаржувану постанову. Відстань від місця зупинки до пішохідного переходу була більша 10 метрів. Крім того, постанова винесена не за місцем вчинення правопорушення, у зв'язку з чим не мав можливості на місці довести свою невинуватість та заявити клопотання про перевірку відстані від місця зупинки до пішохідного переходу. Тому, дії інспектора слід характеризувати як протиправні, а прийняту ним постанову як незаконну. З метою захисту порушених прав, вимушений оскаржувати її в судовому порядку, з приводу чого пред'явив згаданий адміністративний позов.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду письмові заперечення проти позову, за змістом яких вважає, що вказана постанова є законною, оскільки позивач здійснив зупинку в забороненому місці. Просить в задоволенні позову відмовити, а справу слухати у відсутності представника відповідача. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії АР № 340888 від 24.08.2016р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 24.08.2016р. керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 о 09:30 год. на вул. Тобілевича, 10 у м. Львові здійснив зупинку ближче 10 метрів від дорожнього 5.39.1 «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги п. 15.9 «г» ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов'язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об'єктивних і суб'єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб'єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

З оглянутого судом відеозапису обставин події вбачається, що зупинка хоч і була здійснена ближче 10 метрів від пішохідного переходу, проте була короткотривалою, і по суті, діяння позивача не становили загрози заподіяння шкоди суспільним інтересам та не були суб'єктивно спрямовані на заподіяння істотної шкоди. Враховуючи габарити транспортного засобу позивача, оглядовість проїжджої частини для пішоходів жодним чином обмежена не була.

За таких обставин, діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор не в повній мірі з'ясував дійсні обставини справи та не врахував, що не всі діяння, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення тягнуть за собою адміністративну відповідальність. Діяння, яке вчинено позивачем не мало на меті заподіяння шкоди суспільним інтересам і після його вчинення, взагалі такої шкоди не завдало, що характеризує його як малозначне.

Об'єктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення в даному випадку полягає в тому, що при встановленні малозначності діяння, особа підлягає звільненню від адміністративної відповідальності. Обов'язок встановити наявність чи відсутність малозначності, в силу вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП лежить на особі, повноважній розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи, такий обов'язок відповідачем не виконано, оскільки, як вбачається з відеозапису затримання позивача, після з'ясування особи останнього інспектор поліції відразу прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не відібравши жодних пояснень про причини зупинки та не з'ясувавши її тривалості. Незважаючи на те, що оглядовість проїжджої частини жодним чином не була обмежена діями позивача, чого не міг не зауважити працівник поліції, який рухався позаду і що відображено на відеозаписі, останній в своїх поясненнях про причини прийняття оскаржуваної постанови вказав про протилежне. Так само, достовірно знаючи, що автомобіль позивача не стояв на пішохідному переході, оскільки це вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, який безпосередньо підійшов до автомобіля і в подальшому прийняв оскаржувану постанову, останній чомусь знову ж таки вказав про протилежне, що в сукупності характеризує дії відповідача як односторонні, суб'єктивні і передчасні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У даній справі накладенням на позивача адміністративного стягнення внаслідок вчинення правопорушення, яке за своїм характером є суто формальним, виховна мета не досягається, адже по відношенню до вчиненого, є занадто суворим видом покарання. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірності свого рішення, обмежившись виключно фактом здійснення зупинки ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чого в даній ситуації не достатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справи, вбачаючи в діях відповідача очевидну суб'єктивність та не вбачаючи жодної об'єктивності під час розгляду справи, суд не може погодитись із законністю оскаржуваної постанови. Відповідно, така постанова підлягає скасуванню, а сам позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 340888 у справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.