Справа № 817/1152/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2016 р. Справа № 817/1152/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від відповідача- Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації цеху №2, розташованого за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Біла, 16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом опечатування вхідних дверей цеху та відключення від системи електрозабезпечення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи цеху №2, розташованого за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Біла, 16, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА", до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду з позовом, що виключає розгляд позовних вимог та винесення рішення по справі. Зазначає, що протягом 2015-2016 р.р. на виконання припису 2015 року відповідачем були вчинені дії щодо усунення значної частини виявлених порушень. Крім того, зазначає, що усунення порушень потребують часу та значних матеріальних витрат, що може призвести до виникнення заборгованості щодо сплати податків та заробітної плати та до закриття заводу взагалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 13.07.2016 року по 25.07.2016 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області було проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА", за наслідками якої складено акт від 25.07.2016 року № 179, що підписаний керівником суб'єкта господарювання без зауважень.

Матеріалами перевірки підтверджується, що відповідачем допущено порушення вимог: п. 1.21. Розділу ІV Правил пожежної безпеки України (далі - ППБУ), що полягало у наступному: будівлю не обладнано установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; п. 2.15. Розділу ІІІ ППБУ, п.6.13 ДБН В.1.1- 7:2002, що полягало у наступному: не влаштовано огородження за периметром покрівлі цеху №2 відповідно до ГОСТ 25772; п.2.23. Розділу ІІІ ППБУ, п.6.6. ДБН В.1.1- 7:2002, що полягало у наступному: не забезпечено вихід із сходової клітини цеху на покрівлю через протипожежний люк 2-го типу розмірами 0,6 x 0,8 м; п.2.23. Розділу ІІІ ППБУ, п.5.24. ДБН В.1.1- 7:2002, що полягало у наступному: у приміщенні добудови до цеху оздоблення шляхів евакуації не відповідає вимогам ДБН В.1.1- 7:2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; п.2.5. Розділу ІІІ ППБУ, що полягало у наступному: не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій добудови до цеху; п.1.2. Розділу V, що полягало у наступному: офісні та побутові приміщення в будівлі цеху № 2 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту".

Згідно з ч. 2 ст. 68 цього Кодексу, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Посилання відповідача на те, що в позовній вимозі позивача вказано не про повне або часткове зупинення виробництва, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг, а про зупинення експлуатації будівлі, що не є тотожними заходами, колегія суддів вважає безпідставними на підставі наступного.

Частиною 2 статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Підставою для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення ним реальної загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією об'єкта з порушеннями вимог законодавства, що має підтверджуватись достатніми доказами.

Суд приходить до висновку, що наведені в акті перевірки порушення, які були виявлені позивачем під час перевірки відповідача, відповідають вказаним критеріям.

Колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що наявність перелічених в акті перевірки порушень, в їх в сукупності, створює неприпустимий ризик виникнення і розвитку пожеж, а отже загрозу життю та здоров'ю людей.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Разом з тим, є вірними висновки суду першої інстанції, що ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" кореспондує з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України і поняття "зупинення роботи цеху" є тотожним поняттю "повного або часткового зупинення виробництва". Отож, підставою звернення до суду є акт перевірки, а не припис чи інший розпорядчий документ щодо усунення виявлених порушень.

Право на звернення до суду відповідних уповноважених органів із позовом про повне або часткове зупинення виробництва чи діяльності підприємства за наявності відповідних підстав не ставиться в залежність від складення припису чи іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, як і від його виконання об'єктом контролю.

Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі, що усунення порушень потребують часу та значних матеріальних затрат, слід вказати наступне.

Відповідно до укладеного договору від 08.08.2016 року №Д-76, на усунення зафіксованого в акті порушення, виконаний монтаж протипожежного люка 2-го типу розмірами 0,6 x 0,8 м для забезпечення виходу зі сходової клітини цеху на покрівлю, на підтвердження чого відповідачем суду надано акт прийняття в експлуатацію виконаних робіт з монтажу дверей з нормованими межами вогнестійкості від 05.09.2016 року. Відповідно до укладеного договору від 08.08.2016 року № ВО-78, на усунення зафіксованого в акті порушення, проведені роботи по вогнезахисній обробці дерев'яних конструкцій добудови до цеху №2, що підтверджується актом прийняття робіт з вогнезахисного обробляння.

Проте, лише часткове усунення виявлених в ході перевірки порушень, не виключає існування ризику виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, сам факт укладення договорів, які призведуть до усунення порушень в майбутньому не може вважатися належним доказом на підтвердження тієї обставини, що описані в акті перевірки, порушення, не існували на момент її проведення або були усунуті на час розгляду адміністративної справи.

Що ж до тверджень відповідача, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту встановлено позивачем в ході перевірки, яка проведена у період з 13 по 25.07.2016року. До суду з даним позовом позивач звернувся 28.07.2016року. Відтак, з огляду на вказане, строк звернення до суду позивачем не пропущено.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області вул.Гетьмана Полуботка,37,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" вул.Біла,16,м.Рівне,33001

4-третій особі: - ,