Справа № 816/4710/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4710/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі № 816/4710/15 за позовом ОСОБА_3 до Головного ОСОБА_4 національної поліції в Полтавській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління національної поліції в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_5, ОСОБА_4 міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Великобагачанського районного відділу ОСОБА_4 міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 24 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного ОСОБА_4 національної поліції в Полтавській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління національної поліції в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_5, ОСОБА_4 міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Великобагачанського районного відділу ОСОБА_4 міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника УМВС України в Полтавській області полковника міліції ОСОБА_5 від 06.11.2015 року за № 625 о/с, в частині звільнення з посади майора міліції ОСОБА_3 помічника начальника-оперативного чергового штабу Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області у запас за пунктом 64 підпунктом "г" (через скорочення штатів). Поновлено ОСОБА_3 на посаді помічника начальника-оперативного чергового штабу Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області з 07.11.2015 року. Зобов'язано Великобагачанський районний відділ ОСОБА_4 міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по день поновлення на посаді. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21 вересня 2016 року (вх. № 16641/16 від 23.09.2016) до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі № 816/4710/15 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та виплати на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області заперечував проти вказаної заяви.

Інші учасник справи у судове засідання не з'явились. Належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду заяви не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Надаючи оцінку заяві про роз'яснення постанови від 24 лютого 2016 року, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд вбачає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, відповідно до яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що роз'ясненню підлягає те рішення суду, яке є не зрозумілими, тобто допускає декілька варіантів тлумачення.

ОСОБА_3 звернувся із вказаною заявою у зв'язку з тим, що органи державної виконавчої служби не виконують рішення суду, посилаючись на нерозуміння виконання рішення суду по виконавчих листах.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 визнано протиправним та скасовано наказ начальника УМВС України в Полтавській області полковника міліції ОСОБА_5 від 06.11.2015 року за № 625 о/с, в частині звільнення з посади майора міліції ОСОБА_3 помічника начальника-оперативного чергового штабу Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області у запас за пунктом 64 підпунктом "г" (через скорочення штатів); поновлено ОСОБА_3 на посаді помічника начальника-оперативного чергового штабу Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області з 07.11.2015 року; зобов'язано Великобагачанський районний відділ ОСОБА_4 міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по день поновлення на посаді. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи дану постанову по справі судом враховано вимоги щодо форми та змісту судового рішення, встановлені КАС України, і викладено резолютивну частину чітко, ясно і в достатній мірі зрозуміло для визначення способу і порядку виконання судового рішення.

За наслідком дослідження заяви позивача про роз'яснення судового рішення та приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року по справі №816/4710/15 є чіткою і зрозумілою по суті, не припускає кілька варіантів тлумачення і не потребує додаткового роз'яснення.

Окрім того, заявником не зазначено, зокрема, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, а також не надано доказів того, що органам виконавчої служби не зрозумілий механізм виконання вказаного рішення суду.

За таких обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року по справі №816/4710/15.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі № 816/4710/15 за позовом ОСОБА_3 до Головного ОСОБА_4 національної поліції в Полтавській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління національної поліції в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_5, ОСОБА_4 міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Великобагачанського районного відділу ОСОБА_4 міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський