Справа № 2-а-9217/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9217/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

омирської області

:кладі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

глянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду бростень справу за адміністративний позовом

уліна ОСОБА_2 до Управління державної авто- ільної інспекції в Житомирській обл., інспектора дорож- патрульної служби відділу державної автомобільної інспек- м. Коростень ОСОБА_3, по визнання дій неправо- ними, скасування постанови про накладення адміністрати- го стягнення,суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, 1.3.2010 року, щодо нього ІДПС ОСОБА_3 , виніс танову про адміністративне стягнення та накладення

афу в сумі 425 грн, за те, що він цього ж дня біля год, рухався автомобілем «Ланос» по вул. Грушевого в м. Коростень , порушив вимоги знаку 8,7 -З ПДР, їзд на заборонений сигнал світлофора,чим порушив ст. ч. 2 КУпАП.

ажає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню

кою ІДПС, бо він дійсно рухався цим автомобілем , ався з допустимою швидкістю руху,правил проїзду світло- а не порушував. Вважає дану постанову необгрунтованою, ою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду ави.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обвини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку іа який законом встановлено адміністративну відповідаль- ть, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та ою, що підлягає скасуванню.

аржник в суді - свої вимоги підтримав.

эдставник відповідача заперечив проти позову,

аналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга пягає частковому задоволенню, виходячи з наступного, зом встановлено, що між сторонами виникли правовідноси- г які врегульовано Законом України " Про дорожній рух" юстанови АМ № 0904754 (л.с. ) видно, що скарж-

1.3.2010 року біля 14.15 год ., рухаючись авто- ілем , « Ланос» , по вул. Грушевського в м.

эстень , порушив вимоги ст.122 ч.2 КУАП, бо про- з на заборонений сигнал світлофора , порушивши вимоги

знака 8.7-3 ПДР Цією ж постановою за це порушення його оштрафовано на 425 грн.

Суд встановив, що зазначені в постанові обставини про порушення скаржником п.8.7-3 ПДР вмотивовано складеним

протоколом про порушення ПДР. Скаржник таке порушення ним правил руху, пояснює тим, що, на перехресті вул. Грушев- ського і провул. Музейного, обладнаного світлофором, він дійсно розпочав рух свого автомобіля на жовтий сигнал світлофора, але за правилами руху мусив завершити цей маневр. Враховуючи наведене, суд вважає, що скаржником дійсно

порушені вимоги п.8.7-3 ПДР, однак визнає,що таке порушен

ня не є значним, не потягло тяжких наслідків, порушник визнає вчинене порушення. Крім того, вулиця Грушевського в м. Коростень має декілька світлофорів,складена постанова містить нечітке визначення місця вчиненого порушення правилі дорожного руху . За таких обставин, з врахуванням наведеного, оспорювана постанова підлягає зміні.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України , ст.22, ч.2 122, 287-294 КУАП, Законом України "Про дорожній

рух" , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити частково . Змінити постанову інспектора відділу державної автомобільної інспекції та

дорожно- патрульної служби м. Коростень від 1.3.2010

року , в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 . Оголосити йому за вказане порушення усне зауваження і закрити провадження по справі.ВІ решті вимог скарги- відмовити.

Суддя