Справа № 310/5144/16-а(2-аз/310/6/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 рокусправа № 310/5144/16-а(2-аз/310/6/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про скасування паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» № 296 від 08.06.2016 року в частині паспортів прив'язки тимчасових споруд: ТС-00723-Ж, ТС-00730-Х, ТС-00924-Ш, ТС-00930-К, ТС-00982-Ш, ТС-00698-К, які зазначені в переліку паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що підлягають скасуванню.

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 08 червня 2016 року № 296 «Про скасування паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині номерів паспортів прив'язки тимчасових споруд: ТС-00723-Ж. ТС-00724-Ж, ТС-00730-Х, ТС-00924-Ш, ТС-00930-К, ТС-00982-Ш, ТС-00698-К, які зазначені в переліку паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що підлягають скасуванню, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради до розгляду справи по суті.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 08.06.2016 року № 296 «Про скасування паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині номерів паспортів прив'язки тимчасових споруд : ТС-00723-Ж, ТС-00724-Ж, ТС-00730-Х, ТС-00924-Ш, ТС-00930-К, ТС-00982-Ш, ТС-00698-К, які зазначені в переліку паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що підлягають скасуванню, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції посилається на існування об'єктивних підстав для застосування судом заходів забезпечення прозову, оскільки скасування паспортів прив'язки перешкоджає захисту права власності ТОВ «Бердянські ковбаси» на встановлені тимчасові споруди і будь-яка особа може отримати дозвіл на розміщення споруд на тих місцях, де на сьогоднішній день розміщені тимчасові споруди, що належать позивачу тому з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті спору заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

В судовому засідання представник позивача (Бровко М.О.) заперечувала проти вимог апеляційної скарги.

Апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

Тому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності та завдає шкоди інтересам позивача, що може призвести до негативних наслідків.

Проте, в оскаржуваній ухвалі судом не визначено які саме очевидні ознаки свідчать про протиправність спірного рішення, конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у ст.117 КАС України, а також не обґрунтована необхідність забезпечення позову будь-якими фактичними обставинами справи.

Визнаючи обґрунтованою заяву позивача про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі суд не вказав, які саме права та інтереси позивача порушені суб'єктом владних повноважень; не зазначив, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів окремо зазначає, що судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не було враховано того, що паспорти прив'язки тимчасових споруд ТС-00723-Ж, ТС-00724-Ж, ТС-00730-Х, ТС-00924-Ш, ТС-00930-К, ТС-00982-Ш видавались ТОВ «ПРОДІНДАСТРІС», а паспорт прив'язки тимчасових споруд ТС-0698-К - ПП «Кобза». Отже, наведене свідчить, що оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 296 від 08.06.23016 року скасовано паспорти прив'язки тимчасових споруд, які видавались ТОВ «ПРОДІНДАСТРІС» та ПП «Кобза» , а не ТОВ «Бердянські ковбаси», а тому спірне рішення Виконкому Запорізької міської ради в оскаржуваній частині не поширюється на позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що до апеляційної скарги додано акти обстеження територій № 0168 від 10.08.2016р., № 0169 від 10.08.2016р., з яких вбачається, що тимчасові споруди № ТС-00982-Ш, № ТС-00730-Х за вказаними в паспортах прив'язки адресами не встановлені.

З огляду на викладені обставини, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відображено, у якій спосіб спірне рішення завдає очевидну небезпеку правам та інтересам позивача. Не містить відповідні обґрунтування і заява позивача про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до приписів п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що прийнята з порушення норм процесуального права з прийняттям нової про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 202 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року у справі № 310/5144/16-а(2-аз/310/6/16) - скасувати.

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай