Справа № 642/330/16-а
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.11.2016
№642/330/16-а
№2-а/642/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.

Ленінський районний суд м.Харкова у складі

Головуючого судді: Гримайло А.М.

за участю секретаря судового засідання Левченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за заявою представника позивача Острицького А.О., поданої в порядку ст. 267 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Харківській університет Повітряних Сил про визнання протиправними дій (бездіяльності) та такими що порушують права позивача як людини, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Харківській університет Повітряних Сил про визнання протиправними дій (бездіяльності) та такими що порушують права позивача як людини, та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково:

Визнано протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

Визнано протиправною бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає в не перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із збільшенням посадового окладу відповідній категорії осіб на підставі наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 та обчисленні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;

Зобов`язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області надати список до ІНФОРМАЦІЯ_1 якій містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 р. № 377;

Зобов`язано Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні та після отримання списку осіб пенсії яких підлягають перерахунку скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 та подати зазначені довідки до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

Зобов`язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008 року та призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні з 26.07.2015;

Зобов`язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.09.2008 року та з 26.07.2016 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;

Зобов`язано Харківській обласний військовий комісаріат та подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України;

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто апелянту.

Таким чином постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 р. по справі № 642/330/16-анабула законної сили 16.06.2015 р.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року встановлено новий строк, зобов`язано Головне Управління пенсійного фонду України в Харківські області подати суду звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року по справі №642/330/16-а протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили та встановлено новий строк, зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат подати суду звіт про виконання виконання постанови суду від 25.04.2016 року протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, тобто строк подачі звіту про виконання судового рішення у даній справі сплинув ще у вересні цього року.

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача Острицького А.О. про розгляд звітів Головного Управління пенсійного фонду України в Харківські області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання постанови суду від 25.04.2016 року.
Представник позивача в судове засідання з`явився та заявивклопотання про накладення штрафу на військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , як керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови від 25.04.2016 року по справі № 642/330/16-а.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що 30.09.2016 року Харківський обласний військкомат склав та направив до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії від 30.09.2016 р. №2242/ВСЗ, але відповідно цій довідці ОСОБА_1 не отримував грошову допомогу при звільненні. Вважає, що рішення, дії суб`єкта владних повноважень, а саме Харківського обласного військкомату не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суб`єкт владних повноважень Харківській обласний військовий комісаріат зобов`язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів. Але Харківський обласний військовий комісаріат свідомо вчиняє дії (бездіяльність) яка вже була визнана протиправною. Оскількі постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року зокрема зобов`язано Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні та подати зазначену довідку до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а довідка Харківського обласного військового комісаріату від 30.09.2016 р. №2242/ВСЗ не містить відомостей про отримання ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 44105,44 грн. то вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконана належним чином, а тому звіт обласного військового комісаріату в розумінні ст. 267 КАС України про виконання, вважається не поданим.

Крім цього представник позивача, просив накласти штраф на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року, у зв`язку з тим, що відповідно до перерахунку пенсії від 26.03.2008 р. ОСОБА_1 перерахована пенсія на підставі постанови КМУ від 07.11.2007 р. № 1294 з 01.01.2008 р. в розмірі 90% грошового забезпечення, а також на підставі постанови КМУ від 24.12.2012 р. № 355 з 01.06.2012 р. в розмірі 90% грошового забезпечення. Відповідачем по справі ГУПФУ на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 р. по справі № 642/330/16-а ОСОБА_1 перерахована пенсія з 26.07.2015 р. в розмірі 70% грошового забезпечення (перерахунок від 06.10.2016 р.). Таким чином ГУПФУ з 26.07.2016 р. зменшило розмір пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70 % грошового забезпечення.
Представник ГУ ПФУ в Харківській області в судове засідання з`явився, та пояснила що, головним Управлінням ПФУ в Х/о надавалися звіти, згідно з якими постанова суду як в частині перерахунку згідно з довідки про оклад, так і згідно довідки грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням, Управлінням виконувалась в строк після отримання довідок та на підставі вказаних даних в цих довідках ХОВК. Остання довідка від 08.11.2016 року, отримана ГУПФУ в Х/о 09.11.2016 року, та наданий час проводиться перерахунок, на який у Управління є 10денний строк. Після здійснення перерахунку на підставі останньої довідки ХОВК, суду буде надано звіт про виконання.
Представник ХОВК в судове засідання не з`явися, надавши через канцелярію суду заяву в якій зазначив про повне виконання постанови та просив розглядати справу без участі представника ХОВК.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача Острицького А.О. про накладення штрафу на військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича як керівників суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року по справі № 642/330/16-а підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України. Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1, 2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Частинами 2, 3 ст.14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення є завершальна стадія судочинства.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Отже, обов`язок виконати постанову, що набрала законної сили виникає з моменту набрання такою постановою законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.4 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач на користь якого ухвалена постанова, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що накладення штрафу за приписами ст. 267 КАС України можливо лише в разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання постанов суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року визнано протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні; Зобов`язано Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні та після отримання списку осіб пенсії яких підлягають перерахунку скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 та подати зазначені довідки до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; Зобов`язано Харківській обласний військовий комісаріат та подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року встановлено новий строк, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати суду звіт про виконання постанови суду від 25.04.2016 року протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 23.06.2016 № 10042-14/20 направило до ІНФОРМАЦІЯ_1 у тому числі копію грошового атестату ОСОБА_1 серія ЗС № 314525 в якому зазначено, що ОСОБА_1 виплачена грошова допомога при звільненні у сумі 44105,44 грн.
Харківський університет Повітряних Сил ім. І. Кожебуда на запит Харківського обласного військомату надав останньому довідку від 21.09.2016 р. про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії ОСОБА_1 яка містить відомості про виплату ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні в розмірі 44105,44 грн.
30.09.2016 року Харківський обласний військкомат склав та направив до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії від 30.09.2016 р. №2242/ВСЗ, але відповідно цій довідці ОСОБА_1 не отримував грошову допомогу при звільненні.
04.10.2016 року до суду надійшов остаточний звіт від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 про складання зазначеної довідки від 30.09.2016 року, згідно з якого вбачається що рішення суду від 25.04.2016 року не виконано, бо довідка Харківського обласного військового комісаріату від 30.09.2016 р. №2242/ВСЗ не містить відомостей про отримання ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 44105,44 грн.

Так суд вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року з боку Харківського обласного військкомату не виконана належним чином, а тому звіт обласного військкомату в розумінні ст. 267 КАС України про виконання постанови суду вважається не поданим.

Тобто відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 мав можливість виконати постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 р. належним чином у визначений судом строк, але не зробив цього, не вчинив жодних дій, направлених на виконання судового рішення, та не надав суду жодного доказу поважних причин його невиконання.

На момент розгляду звітів в суді, 10 листопада 2016 року надійшов ще один звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 25.04.2016 року, де військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 без зазначення поважних причин та підстав повідомляє про видачу іншої довідки замість довідки від 30.09.2016 року №2242/ВСЗ.
У зв`язку з тим, що зазначений звіт від 10.11.2016 року, поданий суду вже з порушенням строку встановленого судом в ухвалі від 09.08.2016 року та не містить поважних причин не виконання його в цей строк, суд вважає доцільним накласти на військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф в розмірі передбаченому ст.267 КАСУ.

Розглядаючи звіт начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року, судом встановлено наступне.

Згідно з матеріалів справи постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року визнано протиправною бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає в не перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із збільшенням посадового окладу відповідній категорії осіб на підставі наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 та обчисленні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби; зобов`язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області надати список до ІНФОРМАЦІЯ_1 якій містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 р. № 377; зобов`язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008 року та призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні з 26.07.2015; зобов`язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.09.2008 року та з 26.07.2016 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу; зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

02.06.2016 року ГУПФУ подало звіт про виконання судового рішення.

Зазначений звіт було розглянуто судом та прийнято ухвалу від 09.08.2016 року якою встановлено новий строк, зобов`язано ГУПФУ подати суду звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 р. по справі №642/330/16-а протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Зазначена ухвала в силу ст. 254 КАС України набрала законної сили.

13.09.2016 року до суду надійшов звіт начальника ГУПФУ про виконання рішення суду від 25.04.2016 року, згідно з яким Управлінням 31.05.2016 року №8665-14/20 надано список до ІНФОРМАЦІЯ_1 який містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 року №377. 17.06.2016 року з Харківського обласного військового комісаріату отримана довідка про розмір грошового забезпечення від 08.06.2016 року № ФХ-114143/1212/ВСЗ на ОСОБА_1 З 01.09.2008 року ОСОБА_1 проведено перерахунок розміру пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377. Доплата за рішенням суду в розмірі 32423,78 грн. буде проведена в жовтні поточного року. Довідка про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби від ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ГУПФУ вХ/о не надходила.

Так, Довідка про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 від 30.09.2016 р. № 2242/ВСЗ, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби від Харківського обласного військкомату на адресу ГУПФУ надійшла 05.10.2016 р.

31.10.2016 р. ГУПФУ подало новий звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 р., згідно з яким доплата за рішенням суду в розмірі 32423,78 грн. проведена в жовтні поточного року. Довідка про додаткові види грошового забезпечення від 30.09.2016 року № 2242/ ВСЗ, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби від ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ГУПФУ в Х/о надійшла 05.10.2016 року. Розмір пенсії після перерахунку не змінився і на теперішній час становить 5111,60 грн. Виплата компенсації втрати частини доходу в розмірі 52202,29 грн. буде проведена в листопаді поточного року.
Клопотання представника позивача Острицького А.О. накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року, представник обґрунтовує тим, що при виконанні зазначеної постанови відповідачем ГУПФУ в Х/о незаконно зменшено розмір пенсії, бо відповідно до перерахунку пенсії від 26.03.2008 р. ОСОБА_1 перерахована пенсія на підставі постанови КМУ від 07.11.2007 р. № 1294 з 01.01.2008 р. в розмірі 90% грошового забезпечення, а також на підставі постанови КМУ від 24.12.2012 р. № 355 з 01.06.2012 р. в розмірі 90% грошового забезпечення. Відповідачем по справі УПФУ на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 р. по справі № 642/330/16-а ОСОБА_1 перерахована пенсія з 26.07.2015 р. в розмірі 70% грошового забезпечення (перерахунок від 06.10.2016 р.).
Таким чином ГУПФУ з 26.07.2016 р. зменшило розмір пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70 % грошового забезпечення, що не було предметом розгляду зазначеної справи в суді, та не вивчалось судом при ухвалені рішення від 25.04.2016 року, бо зазначене зменшення відсотків відбулись вже після ухвалення рішення, а тому не може бути розглянуто в площині виконання рішення суду, згідно з ст.267 КАСУ.
Так, на підставі наданих доказів встановлено, що відповідачем ГУ ПФУ в Х/о своєчасно подано звіт про виконання рішення суду, за результатами поданого звіту судом встановлено, що постанова суду виконується, надіслані листи до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим відповідачем вжито заходів на виконання постанови, після отримання довідок в передбачений законом строк здійснювався перерахунок, остання довідка ХОВК від 08.11.2016 року головним Управлінням ПФУ Х/о отримана 09.11.2016 року, а тому у відповідача є 10денний строк на виконання в цій частині рішення суду після отримання зазначеної довідки.

У зв`язку з тим, що фактичне виконання головним Управлінням ПФУ в Х/о залежить лише від надходження довідки про нарахування та виплату полковнику ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації за останні 24 місяці підряд перед місяцем звільнення, а не від керівника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що посадова особа, відповідальна за виконання постанови, діяла добросовісно, а саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу, відтак в даній частині вимоги представника позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відсутні підстави для накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Х/о, а відтак, суд вважає, що в даному випадку, необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання зазначеної постанови та роз`яснити йому, що невиконання вказаного обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою статті 267 КАС України.

Встановлення строку для звіту може відбуватися як з ініціативи осіб, які беруть участь у справі, так і з ініціативи суду. Якщо особа клопоче про це, а суд не встановлює такого строку, відповідні мотиви повинні наводитися в постанові. Строк для звіту встановлює суд, який ухвалив судове рішення. Строк для звіту встановлюється з таким розрахунком, що б суб`єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення у визначений законом і цим рішенням спосіб з урахуванням об`єктивних обставин. Якщо строк для звіту встановлюється судом першої інстанції, він починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно (ст. 163 КАС України).

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені нормативно-правові акти, які врегульовують вказані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для накладення штрафу на начальника ГУПФУ в Х/о відсутні, оскільки звіти були подані, але разом з тим, у зв`язку з тим, довідка про нарахування та виплату полковнику ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації за останні 24 місяці підряд перед місяцем звільнення складена ХОВК лише 08.11.2016 року, існують підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень встановити новий строк подання звіту з розрахунком, що б суб`єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення, оскільки подані звіти не відображають реального та належного виконання судового рішення.

Таким чином, керуючись положеннями ч.2 та 4 ст. 267 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та доцільність накласти штраф на військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 як керівника суб`єкта владних повноважень, за неналежне виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2016р. по справі № 642/330/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 7250 гривень та стягнення на користь Державного бюджету України 7250 гривень та встановити новий строк відповідачу по справі ГУПФУ в Х/о для подання звіту про виконання судового рішення від 25.04.2016 року, протягом 10 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 70-71, 86, 122, 160, 165, 167, 196, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Острицького А.О., в порядку ст. 267 КАС України -задовольнити частково.

Накласти на військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 як керівника суб`єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 р., штраф у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. шляхом стягнення з військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень та стягнення з військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Встановити новий строк, зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Харківські області подати суду звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року по справі №642/330/16-а протягом 10 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М.Гримайло