Справа № 820/3959/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 листопада 2016 р. № 820/3959/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Поберецького С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України Хом'як А.В. про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України Хом'як А.В., в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Енергетичної митниці ДФС від 15.07.2016 року №330-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування позову вказано, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідачем порушено приписи Закону України "Про державну службу", а саме позивачем зазначено, що її пояснення на ім'я будь-кого з членів Дисциплінарної комісії не складались і не відбирались, так само як і від її безпосереднього керівника ані пояснення, ані характеристика щодо позивача не запитувались. Позивачу не було відомо жодної інформації щодо існування дисциплінарного провадження щодо неї, внаслідок того позивач була позбавлена права надати пояснення, внести зауваження до висновку комісії, заявити клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, що мають значення для справи, тощо.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач посилається на обставини дисциплінарного провадження щодо позивача та зазначає про наявність законодавчо визначених підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого державного інспектора митного поста "Куп'янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС.

В.о. начальника митниці А.В. Хом'яком 15.07.2016 року винесено наказ №330-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якого за неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_1, старшому державному інспектору митного поста "Куп'янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС, оголошено догану (далі по тесту - наказ, а.с.9).

Підставою для винесення оскаржуваного наказу стало подання Дисциплінарної комісії Енергетичної митниці ДФС вх.№4100/28-70-4дк від 02.07.2016 року (а.с.120-122).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Енергетична митниця ДФС утворена як юридична особа публічного права - територіальний орган Державної фіскальної служби - відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" (Додаток 1).

Відповідно до статті 547 Митного кодексу України та з метою виконання завдань, встановлених у Положенні про Державну фіскальну службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236 „Про Державну фіскальну службу України", реалізації організаційних заходів, спрямованих на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 „Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", забезпечення здійснення митницями ДФС митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України юридичними та фізичними особами Наказом Державної фіскальної служби України від 09.09.14 № 116 "Про створення митних постів митниць ДФС" утворено митні пости як відокремлені структурні підрозділи.

Наказом Державної фіскальної служби України від 22 жовтня 2014 р. № 205 "Про ліквідацію митного поста "Енергетичний" Київської міської митниці ДФС та створення митних постів Енергетичної митниці ДФС" створено як відокремлений підрозділ Енергетичної митниці ДФС митний пост "Куп'янськ - енергетичний", посаду старшого державного інспектора якого займає позивач.

Позивач є державним службовцем у розумінні ч.2 ст.1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону).

Судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових (посадових) обов'язків, що є дисциплінарним проступком відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до приписів ст.69 Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем та представником відповідача, що на момент виникнення спірних правовідносин функціонувала Дисциплінарна комісія Енергетичної митниці ДФС, утворена відповідно до наказу №68 від 23.05.2016 року "Про Дисциплінарну комісію Енергетичної митниці ДФС".

Частиною 9 ст.69 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Так, відповідно до ст.73 Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Тобто, зазначеними приписами закону визначено порядок формування та ведення дисциплінарної справи.

Однак на запит суду про надання належним чином засвідчених копій матеріалів дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1, оформленої відповідно до вимог ч.2 ст.73 Закону України "Про державну службу" з метою їх долучення до матеріалів справи представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що такі матеріали відсутні, натомість заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій доручення голови Дисциплінарної комісії Енергетичної митниці ДФС щодо підготовки матеріалів для проведення дисциплінарного провадження №2/3-дк від 03.06.2016 року, доповідної записки відділу боротьби з митними правопорушеннями вх.№3372/28-70-20 від 01.06.2016 року, вх.№2940/28-70-20 від 12.05.2016 року, інформаційної довідки на ім'я дисциплінарної комісії вх.№3592/28-70-20 від 10.06.2016 року від начальника митного поста "Куп'янськ-енергетичний", пояснень головного державного інспектора митного поста "Куп'янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС Будилка А.О. вх.№2969/28-70-65 від 13.05.2016 року, пояснень старшого державного інспектора митного поста "Куп'янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_1 вх.№2970/28-70-65 від 13.05.2016 року, звіту члена Дисциплінарної комісії від виборного органу ППО з числа державних службовців Чабан О.Ю. вх.№2/60-дк від 10.06.2016 року, листа Головного державного інспектора Сектору митної статистики О.В. Борзаковської від 14.06.16 року з додатком, службової записки члена дисциплінарної комісії В.М. Стадника без номеру та дати, листа начальника ВОМК І.В. Колеснікова без номеру та дати, протоколу №5 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Енергетичної митниці ДФС від 29.06.2016 року, подання за підписом голови Дисциплінарної комісії Енергетичної митниці ДФС вх.№4100/28-70-4 дк від 02.07.2016 року на ім'я в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС Хом'яка А.В., матеріали процедури митного оформлення товару, під час якої, на думку відповідача, позивачем вчинено дисциплінарний проступок (а.с.78-122).

Судом встановлено, що матеріали, надані представником відповідача, не відповідають вимогам закону щодо оформлення дисциплінарної справи, а саме відсутні докази, що підтверджують відомості про дату і місце формування дисциплінарної справи, підстави для відкриття дисциплінарного провадження, характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Тобто, надані представником копії документів не можуть вважатися дисциплінарною справою у розумінні норм Закону України "Про державну службу".

Суд зазначає, що надані до суду копії пояснень позивача та головного державного інспектора митного поста "Куп'янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС Будилка А.О. датовані 13 травня 2016 року, у той час як доручення щодо підготовки матеріалів для проведення дисциплінарного провадження видано 03 червня 2016 року, тобто, надані пояснення не можуть вважатися такими, що надані у межах дисциплінарного провадження.

Зокрема, статтею 75 Закону України "Про державну службу" передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Судом встановлено, що надані позивачем письмові пояснення від 13.05.2016 року не відповідають вимогам ст.75 Закону та не можуть вважатися такими, що відібрані в рамках дисциплінарного провадження, оскільки зазначені пояснення стосуються факту відкликання митної декларації від 13.04.2016 року та надані на резолюцію на доповідній записці начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями від 12.05.2016 року. Із пояснень позивача від 13.05.2016 року судом не встановлено, що вони надані стосовно часу, місця, обставин та причин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини саме в межах дисциплінарного провадження.

Окрім того, позивачем у судовому засіданні надано пояснення, що про існування дисциплінарного провадження щодо неї їй не було відомо, пояснення в рамках дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією та суб'єктом призначення не відбирались.

Доказів протилежного представником відповідача до суду не надано, зокрема, не надано акту про відмову надати пояснення, що підтверджується двома державними службовцями відповідно до вимог ч.3 ст.75 Закону України "Про державну службу".

Статтею 76 Закону України "Про державну службу" передбачено право державного службовця на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Судом встановлено, що позивач був позбавлений права ознайомитися із матеріалами дисциплінарної справи, надати пояснення, додаткові пояснення та матеріали, зауваження до висновку, заявити клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, тощо.

При цьому оскаржуваний наказ винесено відповідачем із посиланням на матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_1 (без дати формування), доказів належного оформлення та існування якої до суду не надано, та пояснень позивача від 13.05.2016 року, які, як встановлено судом вище, не можуть вважатися поясненнями, наданими в межах дисциплінарного провадження.

Додатково суд звертає увагу на те, що надана до суду представником відповідача копія наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." (а.с.123) за змістом тотожна копії оскаржуваного позивачем наказу (а.с.9), однак реквізити документу, вказані на копії, долученої до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача, відрізняються від номеру та дати наказу, оскаржуваного позивачем, що свідчить про неналежне оформлення відповідачем матеріалів дисциплінарної справи та результатів дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державну службу" державний службовець, серед іншого, має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності, безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.

Згідно з приписами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків.

Суд зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суб'єктом владних повноважень порушено принцип обґрунтованості, а саме не досліджено пояснення позивача у межах дисциплінарного провадження, чим порушено право ОСОБА_1, передбачене ст. 75 Закону України "Про державну службу".

Щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення - цей критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень та означає, що суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Принцип гласності також вимагає від суб'єкта владних повноважень забезпечити особі доступ до інформації про обставини, які можуть бути покладені в основу рішення. Принцип гласності включає право особи на допомогу з боку суб'єкта владних повноважень у вигляді роз'яснення її прав, процедур тощо, а також право на захист, право мати представника, право знати про рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач була позбавлена прав, визначених законом про державну службу, а саме: мати представника, ознайомитися із матеріалами дисциплінарної справи, надати додаткові пояснення чи матеріали, тощо.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що при прийнятті оскаржуваного рішення (наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності) відповідачем порушено вимоги Закону України "Про державну службу" та статті 2 КАС України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання його протиправним.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є скасування наказу Енергетичної митниці ДФС від 15.07.2016 року №330-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: в.о. начальника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України Хом'як А.В. про скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Енергетичної митниці ДФС від 15.07.2016 року №330-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2016 року.

Суддя Полях Н.А.