Справа № 817/1847/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 листопада 2016 р.Р і в н е №817/1847/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Савурко О.В,
відповідача: представник Ольховець О.П., Меньков Є.В.,
розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом
доКомандувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2
про скасування пункту наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 про скасування пункту 5 параграфу 3 наказу №266 від 23.10.2016 командувача ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 про увільнення від займаної посади та призначення підполковника ОСОБА_1 , командира 130 окремого розвідувального батальйону, командиром 3 окремого мотопіхотного батальйону 24 окремої механізованої бригади.
Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 5 параграфу 3 наказу №266 від 23.10.2016 командувача ОК "Захід" ОСОБА_2 та залишення позивача на посаді командира 130 ОРБ до вирішення справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання.
Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.
Окрім того, як встановлено судом станом на день розгляду клопотання спірний наказ №266 від 23.10.2016 командувача ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 є фактично реалізованим і залишення позивача на посаді командира 130 окремого розвідувального батальйону є неможливим, оскільки згідно пункту 6 параграфу 3 наказу, що не є предметом оскарження у даній справі, на посаду командира 130 окремого розвідувального батальйону вже призначений підполковник ОСОБА_3 (а.с. 10).
Дана обставина підтверджується витягом з наказу командира військової частини- польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.11.2016 № 304, відповідно до якого підполковник ОСОБА_3 прибув в розташування 130 окремого розвідувального батальйону та приступив до виконання обов`язків командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (а.с. 52).
Крім того, суд зауважує, що зупинення дії пункту 5 параграфу 3 наказу №266 від 23.10.2016 командувача ОК "Захід" ОСОБА_2 не матиме жодного впливу на захист та/або відновлення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , оскільки таке зупинення не змінить його перебування у розпорядженні командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.
Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.
За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.117-118 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.