Справа № 805/2325/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 листопада 2016 р. Справа № 805/2325/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні з 29 листопада 2014 року по 10 серпня 2015 року, стягнути суму моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. Також зазначила, що підтримує усі вимоги, викладені в позовній заяві у справі № 805/306/16-а (а.с. 4-8, 39).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 805/2325/16-а закрито провадження у даній справі (а.с. 85-86).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 805/2325/16-а скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 113-114).

За наслідком автоматичного розподілу справ між суддями справа передана на розгляд судді Волгіній Н.П. та призначена до судового розгляду (а.с. 49, 50).

Позивач до суду не зявилась, 31 жовтня 2016 року на електрону адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності; також у клопотанні зазначено про те, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с. 123).

Представник відповідача до суду зявився, заперечував проти задоволення позову, при цьому зазначив, що не заперечує проти залишення позову без розгляду, закриття провадження або відмови у задоволенні позову.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просила стягнути з Управління суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені з 1 грудня 2014 року по 10 серпня 2015 року у розмірі 17 628,38 гривень та суму моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн (а.с. 25, 27).

Адміністративній справи з розгляду даного позову присвоєно № 805/306/16-а.

Постановою суду від 13 квітня 2016 року у справі № 805/306/16-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені з 1 грудня 2014 року по 10 серпня 2015 року у розмірі 17 628,38 гривень та суми моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн задоволені частково. Судом прийнято рішення про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_2 суму компенсації за весь час затримки, в період з 28 листопада 2014 року по 6 лютого 2015 року у розмірі 8 618,67 грн та про відмову в решті позовних вимог (а.с. 25-26).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 805/306/16-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 805/306/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишено без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду (а.с. 27-30, 126-128).

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 805/306/16-а про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 у звязку із пропуском останньою строку звернення до суду набрала законної.

Як вже зазначалось судом, у липні 2016 року ОСОБА_2 знов звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні з 29 листопада 2014 року по 10 серпня 2015 року, стягнути суму моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. Також зазначила, що підтримує усі вимоги, викладені в позовній заяві у справі № 805/306/16-а (а.с. 4-8, 39).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 805/2325/16-а закрито провадження у даній справі (а.с. 85-86).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 805/2325/16-а скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 113-114).

Як вбачається із адміністративного позову, який розглядається в межах даної справи (а.с. 4-8), та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду (справа № 805/306/16-а, а.с. 25-30, 126-128), позовні вимоги позивача про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на її користь суми середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні з 29 листопада 2014 року по 10 серпня 2015 року, моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн, що є предметом розгляду у справі № 805/2325/16-а, - є такими, що вже розглядались в межах адміністративної справи № 805/306/16-а. При цьому, за наслідком розгляду справи № 805/306/16-а судом першої інстанції прийнято постанову, що скасована ухвалою суду апеляційної інстанції, яким залишено позов ОСОБА_2 без розгляду у звязку із пропуском останньою строку звернення до суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд зазначає, що вказаний пункт ст. 157 КАС України не містить уточнень щодо переліку ухвал, за наявності яких провадження у справі підлягає закриттю, критерієм такої ухвали визначене тільки те, що вказана ухвала повинна бути прийнята з того ж самого спору і між тими ж сторонами.

При вирішення питання щодо віднесення/невіднесення до вказаного у п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України переліку ухвал ухвали суду про залишення позову без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду із позовною заявою (прийнятої після відкриття провадження у справі), суд виходить з наступного.

За змісту ч. 7 ст. 9 КАС України вбачається, що при вирішенні справи допускається застосування аналогії закону і аналогії права, які є способами подолання прогалин у праві.

Інститут закриття провадження у справі, який регламентований ст. 157 КАС України, за своєю природою та правовими наслідками є аналогічним інституту відмови у відкритті провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала постановлена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, яку постановлено до відкриття провадження у справі, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду це, за результатом аналізу наведених вище статей, зумовлено тим, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд зясовує питання щодо того, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, лише на підставі позовної заяви та долучених до неї матеріалів, яких може бути недостатньо для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Відтак, позивач при повторному зверненні до суду з позовною заявою має право більш ґрунтовно пояснити поважність причин пропуску строку звернення до суду та надати додаткові докази на підтвердження цих обставин. Натомість залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, яку постановлено після відкриття провадження у справі, позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тим самим позовом у загальному порядку, у звязку із тим, що позивач мав можливість надати суду після відкриття провадження у справі додаткові докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявленим позовом.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду із даним позовом, прийнятої після відкриття провадження у справі, є підставою для закриття провадження в іншій справі, відкритої з приводу розгляду спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена позиція суду узгоджується із правовою позицію Вищого адміністративного суду України, яка висловлена у постанові Пленуму цього суду від 29 вересня 2016 року № 14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ».

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 805/2325/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 109, 155, 157, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 листопада 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.