Справа № 826/14332/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

10 листопада 2016 року м. Київ № 826/14332/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея Олександра Івановича до Міністерства юстиції України, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», приватної фірми «Мустанг», товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон», товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1», приватного підприємства «Косвас», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея Олександра Івановича (далі по тексту - позивач) до Міністерства юстиції України, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», приватної фірми «Мустанг», товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон», товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1», приватного підприємства «Косвас», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 відмовлено у відкриті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України.

Разом з тим, заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову за заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з наявних матеріалів позивачем при подачі даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 4 134,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.09.2016 № та за подання клопотання про негайне вжиття заходів забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 413,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2016 №.

З викладеного вбачається, що заява публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про повернення судового збору за подачу даного позову та клопотання про негайне вжиття заходів забезпечення цього позову підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст.ст. 98, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (код 22906155) через відповідний орган Державної казначейської служби України понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 134,00 грн. згідно платіжного доручення від 06.09.2016 № та у розмірі 413,40 грн. згідно платіжного доручення від 13.09.2016 №.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з оригіналами платіжних доручень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко