Справа № 818/1451/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. справа № 818/1451/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Романюка А.В.

представника відповідача - Гришко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1451/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект"

до управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, третя особа: Сумська міська рада

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" звернулося до суду з адміністративним позовом до управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання протиправною бездіяльність управління державної казначейської служби України у м. Сумах щодо відмови прийняти до виконання виконавчого наказу Господарського суду Сумської області від 30.06.2016 у справі №920/573/16 про стягнення із Сумської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" 17914 грн., та зобов'язання управління державної казначейської служби України у м. Сумах прийняти до виконання наказ Господарського суду Сумської області від 30.06.2016 у справі №920/573/16 про стягнення із Сумської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" 17914 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Господарського суду Сумської області від 13.06.2016 року стягнуто з Сумської міської ради 17914грн. судового збору. 06.10.2016 року позивач звернувся до Управління державної казначейської служби України у м. Сумах про виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/573/16 та надав до виконання оригінал наказу суду від 30.06.2016 року. Проте, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах своїм листом від 10.10.2016 року відмовило стягувачу у виконанні вищевказаного рішення Господарського суду Сумської області з підстав того, що боржником є орган місцевого самоврядування - Сумська міська рада, а не орган державної влади. Крім того, Сумською міською радою не відкрито рахунок в органах казначейства. Тому даний виконавчий документ не підпадає виконанню органом казначейства. На думку позивача, бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови КМУ № 845 від 03.08.2011 року «Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», саме відповідач повинен виконувати рішення суду в частині стягнення із Сумської міської ради на його користь 17914грн. судового збору.

Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Сумська міська рада, яка є боржником, відноситься до органів місцевого самоврядування. Також, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах казначейства. Сумська міська рада не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та не включена до мережі установ і організацій, що отримують фінансування з державного та місцевого бюджету, тобто такий боржник не обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області як розпорядник (одержувач) бюджетних коштів, а тому даний виконавчий документ не підпадає під виконання Постанови КМУ №845.

Представник позивача Романюк А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Гришко В.М. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 13.06.2016 року, яке набрало законної сили, стягнуто із Сумської міської ради 17914грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, Господарським судом Сумської області видано наказ від 30.06.2016 року про стягнення із Сумської міської ради на користь ТОВ «Техноінвесткомплект» 17914 грн. судового збору.

06.10.2016 року ТОВ «Техноінвесткомплект» звернулося із листом до Управління державної казначейської служби України у м. Сумах про виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/573/16 та надало до виконання оригінал наказу суду від 30.06.2016 року.

10.10.2016 року Управління державної казначейської служби України у м. Сумах своїм листом (вих. № 07-47/732-2995) відмовило стягувану у виконанні вищевказаного рішення Господарського суду Сумської області з підстав того, що боржником (Сумською міською радою) не відкрито рахунок (рахунки) в органах казначейства, а тому даний виконавчий документ не підпадає під виконання Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 року «Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» (далі - Постанова КМУ № 845).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація;

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Тобто, Законом визначений чіткий перелік божників на яких розповсюджуються гарантії держави, щодо виконання рішень суду.

Згідно наказу від 30.06.2016 року, виданого господарським судом Сумської області, про стягнення з Сумської міської ради на користь ТОВ «Техноінвесткомплект» 17914грн. судового збору, боржником є Сумська міська рада.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що організаційно - правова форма Сумської міської ради - орган місцевого самоврядування.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.03.2002 року №6-рп, визначив політико-правову природу органів місцевого самоврядування, а саме - місцевих рад, які не є органами державної влади, а є представницькими органами місцевого самоврядування, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». Відповідно до п. 2 Постанови КМУ №845 боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах казначейства. Згідно матеріалів справи, боржником за наказом у справі № 920/573/16 від 30.06.2016 року про примусове виконання рішення є Сумська міська рада, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та не включена до мережі установ і організацій, що отримують фінансування з державного та місцевого бюджету, тобто такий боржник не обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області як розпорядник (одержувач) бюджетних коштів. Отже, даний виконавчий документ не підлягає виконанню управлінням державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області. Таким чином, у суду відсутні законні підстави для визнання протиправною бездіяльність управління державної казначейської служби України у м. Сумах щодо відмови прийняти до виконання виконавчий наказ Господарського суду Сумської області від 30.06.2016 у справі №920/573/16 та зобов'язання управління державної казначейської служби України у м. Сумах прийняти до виконання вказаний наказ. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання протиправною бездіяльність управління державної казначейської служби України у м. Сумах щодо відмови прийняти до виконання виконавчого наказу Господарського суду Сумської області від 30.06.2016 у справі №920/573/16 про стягнення із Сумської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» 17914 грн.; зобов'язання управління державної казначейської служби України у м. Сумах прийняти до виконання наказ Господарського суду Сумської області від 30.06.2016 у справі №920/573/16 про стягнення із Сумської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» 17914 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 15 листопада 2016 року.