Справа № 686/6140/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/6140/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козак О.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

09 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної полійції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 січня 2016 року в ході встановлення учасників ДТП, його фіксування та належного оформлення, яке сталось по вул. Європейській у дворі будинку № 3 в м. Хмельницькому за участю автомобілів НОМЕР_1 та Шкода д.н.з. НОМЕР_2, інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ДПП, рядовим поліції ОСОБА_3 було пред'явлено вимогу щодо надання водіями вказаних транспортних засобів документів передбачених п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме посвідчення водія, реєстраційний документ про транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В ході перевірки документів був встановлений факт відсутності у водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого у схемі місця ДТП, складеної 13.01.2016 року, проставлена відмітка "Відсутній страховий поліс".

Окрім того, вбачаючи в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ДПП, рядовим поліції ОСОБА_3, було складено постанову серії ПС2 №865381, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положення п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Чинна редакція абз. 1 ч. 2 ст. З Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ передбачає, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пункт 2.1 ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4.а ПДР України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій, окрім іншого, повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно матеріалів справи, постановою від 13.01.2016 року, складеною поліцейським 4 роти УПП в м. Хмельницькому рядовим поліції ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом по вул. Європейській у м. Хмельницькому, не мав при собі та не пред'явив до перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що 13.01.2016 року під час прибуття на місце скоєння ДТП, працівники поліції попросили водіїв надати документи, в тому числі і поліс обов'язкового страхування. У водія автомобіля BYD поліса обов'язкового страхування виявлено не було. Останній не знайшовши його, зазначив про відсутність витребуваного полісу. Згодом, будучи відсутнім на місці пригоди 10-15 хвилин, водій автомобіля BYD, пред'явив поліс страхування, але відбулась вказана подія вже після складання постанови про адміністративне правопорушення, однак до її підписання водіями.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні сам позивач, що на вимогу працівника патрульної служби надати поліс обов'язкового страхування, повідомив,що вказаний поліс знаходиться у машині, однак не міг знайти його через хвилювання. Також, зазначив, що за дозволом працівника поліції він відлучався на 10-15 хв. до свого помешкання, щоб прийняти ліки, оскільки являється інвалідом другої групи. Вказані ліки позивач приймає щоденно у чітко визначений час. Після того, як позивач повернувся до свого автомобіля у присутності працівника поліції знайшов у своєму автомобілі в «бардачку» поліс обов'язкового страхування. Та пред'явити його поліцейским.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на вітровому склі автомобіля позивача містяться усі дані щодо страхування вказаного автомобіля, однак працівники поліції не взяли до уваги вказаний факт під час складання протокола про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

В матеріалах справи міститься копія полісу обов'язкового страхування, що підтверджує факт перебування у позивача вказаного страхового полісу. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь - які належні та допустимі докази на підтвердження того що у позивача відсутній поліс обов'язкового страхування.

В суді апеляційної інстанції апелянт стверджував, що він неодноразово зазначав інспектору під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те,що поліс обов'язкового страхування є в наявності. Крім того, судом апеляційної інстанції, із матеріалів справи встановлено, що поліс обов'язкового страхування позивачем було знайдено у присутності працівника поліції на протязі 7-10 хв. під час оформлення ДТП. Однак, відповідачем не взято до уваги вказані факти, натомість було зазначено, що протокол уже складено, а тому він нічого не може вдіяти.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дії відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 є незаконними, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 865381 від 13.01.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення є протиправною.

Також, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні апелянтом доведено протиправний та незаконний характер дій поліцейського 4 роти УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_3 під час складання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані дії поліцейського 4 роти УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_3 не відповідають нормам чинного законодавства, а саме, в силу вимог статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову.

Постанову серії ПС2 №865381 від 13 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 листопада 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.