Справа № 826/15765/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/15765/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі МГУ ДФС за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національного банку України, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі МГУ ДФС за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2016 р. залишено без руху позовну заяву з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу немайнового характеру, тобто 1102,40 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 28.10.2016 року.

04.11.2016 року представник позивача надав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки позов подано у зв'язку із порушенням прав споживача.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин позивач оскаржує бездіяльність суб'єктів владних повноважень при здійсненні повноважень відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Доступ до публічної інформації" та Закону України "Про звернення громадян".

Крім того, навіть якщо припустити, що даний спір виник у зв'язку із порушенням прав споживачів, то Закон України "Про судовий збір", який є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, у чинній редакції не передбачає пільг щодо сплати судового збору для споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Так, Закон України "Про судовий збір" визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону.

Суд звертає увагу, що позовні заяви споживачів у зв'язку із порушенням їхніх прав не визначено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не мають пільг щодо сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що позивач звільнений від сплати судового збору з підстав, встановлених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позивач має сплачувати судовий збір на загальних підставах, а підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Наведене свідчить, що станом на 14.11.2016 р. вимоги ухвали від 17.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі МГУ ДФС за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов