overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 283/2275/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2275/16-а
Провадження № 2-а/283/210/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до статті 108 КАС України, якщо позивач в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 106 КАС України, то адміністративний позом вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України ,- УХВАЛИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, - вважати неподаним та повернути позивачу.
На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 282/1170/16
Суддя: Вальчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/1170/16
Провадження № 2-а/282/15/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирської області про визнання протиправною відмову у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирської області про визнання протиправною відмову у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов'язання вчинити певні дії.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 106, 107 КАС України, а саме: позивачем не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою , судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирської області про визнання протиправною відмову у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/2687/16-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2687/16-а
У Х В А Л А
16.11.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В., суддів Гришковець А.Л., Білоусенка І.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, третя особа: Овруцький об`єднаний міський військовий комісаріат Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить визнати протиправною відмову Міністерства оборони України у призначені одноразової грошової допомоги, як інваліду третьої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії та зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення йому, як інваліду ІІІ групи, одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року та статей 16-16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тобто у 150-ти кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16.11.2016 року.

14.11.2016 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій призначеній судовій справі в цей же день.

16.11.2016 року позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Для повного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, третя особа: Овруцький об`єднаний міський військовий комісаріат Житомирської області, відкласти на 07.12.2016 року на 11 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Я. В. Кулініч

Судді А. Л. Гришковець
І. В. Білоусенко
Справа № 2-а-3448/09
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3448/09
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі №2а-3448/09,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить замінити у справі №2а-3448/09 сторону ОСОБА_2 на ОСОБА_1, як її правонаступника.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 55 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 23.11.2016 року о 09 год. 10 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/2585/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2585/14-а
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі №286/2585/14-а,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить допустити заміну у справі №286/2585/14-а відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (і.к.20405087; місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м. Овруч, вул. ЛЕНІНА,12) його правонаступником Овруцьким об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (і.к. 40380946, місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м. Овруч, вул. ГЕТЬМАНА ВИГОВСЬКОГО, 12).

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 55 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 23.11.2016 року о 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 359/8928/16-а
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8928/16-а
Провадження №2-а/359/443/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Малоорлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Шахтарської районної ради Донецької області, про визнання протиправними індивідуальних дій субєкта владних повноважень та зобовязання призначити пенсію за вислугу років як працівнику освіти,

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний позов для розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

При ознайомленні з даною заявою встановлено, що остання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки до неї не додано її копії та копії документів, що приєднуються до неї, відповідно до відповідачів і третіх осіб. А також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Так, наявна в матеріалах позову копія квитанції не є належним доказом сплати судового збору, оскільки необхідно долучити оригінал такої квитанції.

Виходячи з наведеного даний адміністративний позов на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України слід залишити без руху та надати позивачу строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 105, 106, 108 ч.1 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Малоорлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Шахтарської районної ради Донецької області, про визнання протиправними індивідуальних дій субєкта владних повноважень та зобовязання призначити пенсію за вислугу років як працівнику освіти - залишити без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк адміністративний позов буде повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 359/8927/16-а
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8927/16-а
Провадження №2-а/359/442/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Малоорлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Шахтарської районної ради Донецької області, про визнання протиправними індивідуальних дій субєкта владних повноважень та зобовязання призначити пенсію за вислугу років як працівнику освіти,

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний позов для розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

При ознайомленні з даною заявою встановлено, що остання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки до неї не додано її копії та копії документів, що приєднуються до неї, відповідно до відповідачів і третіх осіб. А також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Так, наявна в матеріалах позову копія квитанції не є належним доказом сплати судового збору, оскільки необхідно долучити оригінал такої квитанції.

Виходячи з наведеного даний адміністративний позов на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України слід залишити без руху та надати позивачу строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 105, 106, 108 ч.1 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Малоорлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Шахтарської районної ради Донецької області, про визнання протиправними індивідуальних дій субєкта владних повноважень та зобовязання призначити пенсію за вислугу років як працівнику освіти - залишити без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк адміністративний позов буде повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 360/1975/16-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1975/16-а
УХВАЛА

17 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у видачі їй посвідчення постраждалого від аварії на ЧАЕС 1 категорії та зобов»язати Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області прийняти її (позивачки) документи та внести подання до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації для видачі такого посвідчення, а Київську обласну державну адміністрацію зобовязати надати їй (позивачці) статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та видати відповідне посвідчення.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача Бородянської райдержадміністрації, так як саме до її компетенції належить внесення подання до Київської облдержадміністрації щодо видачі посвідчень 1 категорії.

УСЗН Бородянської РДА та Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Вислухавши позивачку та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки внесення подання до Київської облдержадміністрації щодо видачі посвідчень 1 категорії відноситься до компетенції Бородянської РДА, то її необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.50-52 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії в якості співвідповідача Бородянську районну державну адміністрацію Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 360/1955/16-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1955/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання призначити пенсію,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, пов"язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.11, 94, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання призначити пенсію задовольнити.

Визнати рішення управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області № 7 від 6 жовтня 2016 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст.55 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправним та скасувати його.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст..55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 361/2997/16-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2997/16-а
провадження № 2-ар/361/18/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося до суду із заявою, у якій просить розяснити резолютивну частину постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року

в адміністративній справі № 361/2997/16-а за позовом ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Заява відповідає вимогам ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 121, 170 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 10.00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 361/4028/16-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4028/16-ц
№ провадження 2-а/361/273/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №024627 від 02 липня 2016 року.

В судові засідання, призначені на 21 вересня 2016 року, 16 листопада 2016 року позивач не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими зворотніми повідомленнями в матеріалах справи ( а.с. 22,35), заяв про причини неявки, а також заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином, до суду надав заперечення проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засіданні без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що позивач двічі не зявився в судові засідання, заяв про поважність причин своєї неявки, а також заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав, відтак позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 165 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик