Справа № 810/3366/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

14 листопада 2016 року 810/3366/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області Борозенця Михайла Сергійовича та Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області Музички Олександра Григоровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Державного підприємства «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН», про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області Борозенця Михайла Сергійовича та Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області Музички Олександра Григоровича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Державне підприємство «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН», та справу призначено до судового розгляду. Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 27.10.2016 було витребувано від відповідачів наступні документи: поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1; проект землеустрою, за результатом розгляду якого була проведена державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1;письмові пояснення щодо складання 25.03.2015 висновку №06-17/698 про погодження позивачеві проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, а саме: відсутності на той час посилання про необхідність отримання позивачем згідно ч.6 ст.118 ЗК України погодження від землекористувача - Державного підприємства «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН»; державну статистичну звітність форми 6-зем щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Крім того, вказаною ухвалою суду було зобов'язано Державне підприємство «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН» надати: письмові пояснення щодо предмета спору; документи, на підставі яких здійснюється користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1; постанову Президії Національної академії аграрних наук України від 26.08.2015 №9 «Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН».

Проте, відповідачі та третя особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили та витребувані докази суду не надали.

Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 27.10.2016, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи від відповідачів та третьої особи.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Управлінню Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, Державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області Борозенцю Михайлу Сергійовичу, Державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області Музичці Олександру Григоровичу та Державному підприємству «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН» можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність витребування від відповідачів та третьої особи доказів по справі, присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області Борозенця Михайла Сергійовича та Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області Музички Олександра Григоровича наступні документи:

- поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1; - проект землеустрою, за результатом розгляду якого була проведена державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1;

- письмові пояснення щодо складання 25.03.2015 висновку №06-17/698 про погодження позивачеві проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, а саме: відсутності на той час посилання про необхідність отримання позивачем згідно ч.6 ст.118 ЗК України погодження від землекористувача - Державного підприємства «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН»;

- державну статистичну звітність форми 6-зем щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

2.Витребувати від Державного підприємства «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН» наступні документи:

- письмові пояснення щодо предмета спору;

- документи, на підставі яких здійснюється користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1;

- постанову Президії Національної академії аграрних наук України від 26.08.2015 №9 «Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН».

3.Витребувані докази надати суду до 12.12.2016.

4.Роз'яснити Управлінню Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, Державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області Борозенцю Михайлу Сергійовичу, Державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області Музичці Олександру Григоровичу та Державному підприємству «Експериментальна база «Олександрія» Інституту захисту рослин НААН», що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5.Клопотання представника позивача задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі до 12 грудня 2016 року до 15:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.