Справа № 176/1701/16-а
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1701/16-а
провадження №2-а/176/72/16
у х в а л а

16 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила у письмовій формі відвід головуючій судді Крамар О.М., мотивуючи тим, що позивач у справі є працівником Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (працює на посаді судового розпорядника суду), що викликає сумнів у неупередженності головуючої судді, а також у заяві просила передати адміністративну справу до найбільш територіально наближеного суду.

Позивач в судовому засіданні вважає відвід не обгрунтованим, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що сумнівів у неупередженності судді немає, а відповідач намагається затягнути даний розгляд справи.

Суд, вислухавши думку осіб, які берть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Тому необхідно забезпечити обєктивність суду при розгляді кожної справи. Інститут відводу (самовідводу) судді сприяє обєктивному розгляду справи і ухваленню законного і обгрунтованого рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людині, (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Позивач у справі - ОСОБА_1 обіймає посаду судового розпорядника Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Розпорядник Жовтоводського міського суду ОСОБА_1 не однократно приймав участь в судових засіданнях під головуванням судді Крамар О.М.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України це є обставиною, яка може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Крамар О.М. при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процессу.

Згідно ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою ст.15-1 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці заявника , проте оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а у відповідачаОСОБА_3 управління ПФУ в Дніпропетровській області є підстави для підозри у неупередженості головуючої по справі судді Крамар О.М., тому суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити, оскільки зазначена обставина породжує сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у сторін процессу при розгляді данної справи.

При цьому, клопотання відповідача в частині передачі справи до найбільш територіально наближеного суду задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.22 КАСУ, на яку посилається відповідач, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 6, ч.3 15-1, п.4 ч. 1 ст. 27, ст. 30-32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючій судді Крамар О.М. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 15-1 КАС України передати справу до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторно авторозподілу справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя