Справа № 823/576/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/576/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Заступника начальника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області Якубенка Владислава Григоровича про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року,

У с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Заступника начальника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області Якубенка Владислава Григоровича, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08 квітня 2016 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, двічі не з'явився в судові засідання без поважних причин і клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що у судові засідання, призначені судом першої інстанції на 09 червня, 05 липня та 18 липня 2016 року позивач не з'явився.

Поштові відправлення із повістками, що направлялись на адресу позивача, повернулись не врученими, з причини - «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, судом першої інстанції було вжито заходів щодо повідомлення позивача засобами телефонного зв'язку на номер, який зазначено позивачем у позовній заяві, про що складено телефонограми.

Ураховуючи повторну неявку позивача у вищезгадані судові засіданні, суд першої інстанції, на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив позовну заяву без розгляду.

Обговорюючи висновки суду першої інстанції та доводи апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої 155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, підставою незастосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання у вигляді залишення позову без розгляду є неналежне повідомлення позивача про дату, час і місце такого, наявність поважних причин неприбуття, або ж надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегією суддів установлено, що позивач належно повідомлявся про судові засідання на 09 червня, 05 липня та 18 липня 2016 року, позаяк до суду повернулись конверти із судовою повісткою з довідкою ф.20 - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ч.11 ст.35 КАС України особа вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин.

Матеріали справи не підтверджують існування поважних причин неявок позивача в згадані судові засідання. Докази подання до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача відсутні.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що він протягом червня 2016 року не міг з'явитися до суду внаслідок хвороби, оскільки доказів на підтвердження незадовільного стану здоров'я позивачем суду надано не було.

Отже, позивач до суду в зазначені дати не прибув без поважних причин.

У разі повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду. (п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України).

При цьому, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.ст. 199, п. 1 ч.1 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.