Справа № 679/1161/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/99/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, третя особа - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №3523/03 від 07.07.2016 про відмову в зарахуванні періодів роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року до пільгового стажу за Списком № 1, зобов'язати відповідача зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та провести перерахунок пенсії з моменту її призначення - з 29.02.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивач зазначив та в судовому засіданні пояснив, що з 05.08.1987 року і по даний час працює на ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». В період з 01.03.1989 року по 24.12.1993 року виконував роботи та був постійно зайнятий на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості, за професією, посадою, електрослюсар з ремонту автоматики та засобів вимірювань електростанцій 4 розряду дільниці з ремонту систем управління захисту (СУЗ) ЦТАВ, що передбачено Списком №1, розділ XXIV, підрозділ 12406000 - 17541, код КП 7241.1/19919/9, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

В період з15.03.2003 року і по даний час він виконує роботи та постійно зайнятий на експлуатації, ремонті та налагодженні технологічного устаткування, вентиляції, систем керування, приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах з виведення з експлуатації атомних реакторів різного призначення та атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості, за професією, посадою, майстер з ремонту устаткування, групи з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора (СУЗ-М) дільниці з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора та верхнього блока (СУЗ-М та ВБ), служби з обслуговування систем управління захисту реактора та ремонту верхнього блока (СУЗ-Р та ВБ), що передбачено Списком №1, розділ XXIV, підрозділ 24.6-1, код КП 1222.2/23362/-, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36. При цьому у вказані періоди позивач отримував додаткові надбавки до зарплати, додаткові дні відпустки, талони лікувально - профілактичного харчування, мав скорочений робочий тиждень.

З 29 лютого 2016 року позивачу призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1, однак не зараховано до пільгового стажу спірні періоди з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року. На його звернення щодо призначеної пенсії, відповідач листом №3523/03 від 17.07.2016 повідомив, що період роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 немає підстав, так як атестація робочого місця для його професії на підприємстві вперше була проведена 22.06.1998 року відповідно до наказу № 409к. Крім того, повідомлено, що період роботи з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року також не зараховано до пільгового стажу за Списком №1, так як в цей період дані персоніфікованого обліку вказують на виконання ним робіт за сумісництвом в колективному виробничому підприємстві «Монтажне управління №13 «Електропівденьзахідмонтаж».

Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки атестація його робочого місця була проведена на підставі наказу № 114 від 05.03.1992 року відповідно до законодавства Союзу РСР та встановила умови праці за Списком № 1, тобто до прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, тому проводити повторно атестацію не потрібно було. В подальшому його робоче місце було атестоване за Списком №1 відповідно до наказів № 409к від 22.06.1998 року. Крім того, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, організацій, тому її не проведення не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії на пільгових умовах. Позивач також зазначив, що в період з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року він, як майстер, був куратором робіт які виконувало колективне виробниче підприємство «Монтажне управління №13 «Електропівденьзахідмонтаж» і наказу на виконання робіт за сумісництвом не було. На підставі наведеного, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень пояснила, що за заявою позивача йому було призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 29.02.2016 року. Згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 після 22.08.1992 року має бути підтверджена атестацією робочого місця. Спірний період роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року не підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки атестація робочого місця позивача вперше була проведена лише 22.06.1998 року відповідно до наказу №409к. Період з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року також не підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, так як згідно даних персоніфікованого обліку, в цей час він виконував роботу за сумісництвом в КВП МУ №13 «Електропівденьзахідмонтаж».

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в спірний період, а саме: з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року позивач дійсно працював повний робочий день на посаді електрослюсаря з ремонту автоматики та засобів вимірювання електростанцій, дільниці з ремонту системи управління захисту (СУЗ) ЦТАВ, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці та передбачені Списком № 1, отримував відповідні пільги та компенсації. Атестація робочого місця позивача була проведена на підставі наказу № 114 від 05.03.1992 року відповідно до законодавства Союзу РСР і встановила право виходу на пенсію за Списком № 1 з наданням відповідних пільг та компенсацій за роботу в особливо шкідливих умовах праці. За таких обставин, після прийняття Постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442 не було підстав повторно проводити атестацію робочого місця позивача. Крім того, для цього не було коштів. Після прийняття вказаної постанови атестація його робочого місця була проведена відповідно до наказу №409к від 22.06.1998 року. При цьому, його функціональні обов'язки, місця їх виконання та умови праці не змінювалися. В період з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року позивач не працював за сумісництвом, а працював повний робочий день на ВП «Хмельницька АЕС» за своєю посадою. На підставі наведеного вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з трудової книжки, особової картки ОСОБА_1, довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-436 від 18.07.2016 року, довідок № 05-438 від 18.07.2016 року, №49-971 від 15.07.2016 року, позивач постійно працював повний робочий день у ВП "Хмельницька АЕС" 01.03.1989 року по 24.12.1993 року на посаді електрослюсаря з ремонту автоматики та засобів вимірювань електростанцій 4 розряду дільниці з ремонту систем управління захисту (СЗУ) ЦТАВ, а з 15.08.2003 року по даний час працює на посаді майстер з ремонту устаткування, групи з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора (СУЗ-М) дільниці з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора та верхнього блока (СУЗ-М та ВБ), служби з обслуговування систем управління захисту реактора та ремонту верхнього блока (СУЗ-Р та ВБ), що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці та передбачені Списком № 1. Позивачу в періоди з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року надавалася додаткова оплачувана відпустка в розмірі 16 календарних днів та виплачувалася надбавка за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1.

Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" 48-25/265-6966 від 13.07.2016 року, наказом Хмельницької АЕС № 114 від 05.03.1992 року на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ЦТАВ ВП ХАЕС встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально - профілактичне харчування. Функціональні та посадові обов'язки, місця їх виконання, умови праці на вказаному робочому місці в період з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року не змінювались. В зазначений період ОСОБА_1 постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці.

З наведеного судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в періоди з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року працював повний робочий день у ВП "Хмельницька АЕС" в особливо шкідливих умовах праці, що передбачені Списком № 1.

З рішення УПФ України в м.Нетішин Хмельницької області №3523/03 від 07.07.2016 року вбачається, що з 29.02.2016 року ОСОБА_1 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 1. Зазначено, що період роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року на посаді електрослюсаря з ремонту автоматики та засобів вимірювань електростанцій 4 розряду, дільниці з ремонту систем управління захисту ЦТАВ до пільгового стажу роботи за Списком № 1 не зараховано, так як атестація робочого місця за вищевказаною професією на підприємстві вперше була проведена 22.06.1998 року відповідно до наказу №409к. Період роботи з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року зарахувати за Списком №1 немає підстав, так як в цей період дані персоніфікованого обліку вказують на виконання позивачем робіт за сумісництвом в колективному виробничому підприємстві «Монтажне управління №13 «Електропівденьзахідмонтаж».

Відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 року (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року) у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст.ст.62, 83 даного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пенсії призначаються з дня звернення за ними.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень де списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

У пункті 4.2 вищевказаного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації ( як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників який має сприяти реалізації прав на здоров безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Як вбачається з наказу Хмельницької АЕС № 114 від 05.03.1992 року та додатку № 1 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочому місці електрослюсаря з ремонту автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту систем управління захисту ЦТАВ ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.02.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком № 1 та відповідні пільги.

Суд вважає, що атестація робочого місця позивача була проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15 серпня 1985 року №783 «О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства», постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16 вересня 1985 року № 348 «Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства».

Крім того, відповідно до ч.3 п.4, п.11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю

застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що «...на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...», в абзаці 11 того ж листа зазначено, що «...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП «ХАЕС», Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними».

Отже, атестація проведена ВП «Хмельницька АЕС», згідно наказу № 114 від 05.03.1992 року, не втратила своєї чинності, п'ятирічний термін її дії не сплинув.

Після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися. Відповідно до наказу ВП «Хмельницька АЕС» № 409к від 22.06.1998 року, на робочому місці електрослюсаря з ремонту автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту систем управління захисту ЦТАВ у ВП "Хмельницька АЕС", на якому працював ОСОБА_1, було підтверджено особливо шкідливі умови праці за Списком № 1.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про роботу позивача за сумісництвом у період 01.12.2012 року по 31.01.2013 року, оскільки вони спростовуються даними довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №05-436 від 18.07.2016 року, згідно якої у вказаний період ОСОБА_1 працював повний робочий день на цьому підприємстві за професією (посадою) майстер з ремонту устаткування, групи ремонту механічної частини систем управління захисту реактора (СУЗ-М), дільниці з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора та верхнього блока (СУЗ-М та ВБ), служби з обслуговування систем управління захисту реактора та ремонту верхнього блока (СУЗ Р та ВБ) цеху теплової автоматики та вимірювань.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, враховуючи обставини справи, протиправність дій відповідача, а також те, що рішення УПФ України в м.Нетішин №3523/03 від 07.07.2016 року є індивідуальним актом, з метою повного захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом задоволення позовних вимог, які є законними та обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160 - 162 КАС України, ст.ст.13, 62, 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.1, 2, 4, 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, п.п.3, 4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області № 3523/03 від 07.07.2016 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи: 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року до пільгового стажу за Списком №1 та провести перерахунок пенсії з дати її призначення - 29 лютого 2016 року, з урахуванням пільгового стажу за періоди з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року. Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: