Справа № 273/1190/16-а
Суддя: Вальчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/1190/16-а
Провадження № 2-а/282/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання незаконними дії та рішення субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання незаконними дії та рішення субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, просить суд: 1) Визнати незаконними дії УПФ у Баранівському районі про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, за вислугу років, відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року; 2) Скасувати рішення УПФ у Баранівському районі про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, за вислугу років, відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року; 3) Зобовязати УПФ у Баранівському районі призначити ОСОБА_1, пенсію за вислугу років, відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» з 07.09.2016 року у розмірі 60 % від середньомісячного заробітку.

Згідно квитанцій, долучених до матеріалів справи (а.с. 1, 2) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, при подачі позовної заяви ОСОБА_1, сплатила судовий збір лише за одну позовну вимогу, а не за три, зазначених у позовній заяві, як того вимагає ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, ст. ст. 4, 6 ЗУ«Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання незаконними дії та рішення субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2