overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15640/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Сінклер"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 31.10.2016р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Станом на 11 листопада 2016 року позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 803/377/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження та призначення заяви до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Луцьк Справа № 803/377/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

суддів Денисюка Р.С., Костюкевича С.Ф.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, позовні вимоги задоволені повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП № 15.00003267.0019542 від 16 лютого 2016 року. Визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформлене протоколом ОП № 15.00004142.0019542 від 27 лютого 2016 року.

На адресу суду 11 листопада 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі у зв'язку з невирішенням питання про розподіл судових витрат.

Частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Крім того, розпорядженням керівника апарату суду від 11 листопада 2016 року №01-60/286/16 у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Волинського окружного адміністративного суду, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у даній справі, за результатом якого визначено наступну колегію суддів: головуючий, суддя Смокович В.І., судді Денисюк Р.С., Костюкевич С.Ф.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтею121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №803/377/16 - прийняти до провадження суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 25 листопада 2016 року в залі судових засідань №9 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати позивача та представників відповідачів, яким необхідно мати при собі оригінал документу, що посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий, суддя В.І. Смокович

Судді Р.С. Денисюк

С.Ф. Костюкевич
Справа № 804/7786/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. Справа № 804/7786/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача (від 14.11.2016 вх. № 51423/16) про відкликання адміністративного позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочиснтва України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/3107/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2016 р. Справа №804/3107/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

В судовому засіданні 19.09.2016 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними до 17 жовтня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 17.10.2016 року о 13:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/3703/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 листопада 2016 року Справа № 805/3703/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1- за довіреністю ,

представника відповідача Онищенко І.В.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2015 року №42-17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2015 року №42-17.

Ухвалою суду від 02.11.2016 провадження по справі зупинено до 09 листопада 2016 року до 14 години 20 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №05/3703/16-а за позовом ОСОБА_3 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2015 року №42-17.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 2а/0470/2101/12
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Справа № 2а/0470/2101/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. перевіривши заяву Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/2101/12 за адміністративним позовом Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровськ до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/2101/12.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/2101/12 за адміністративним позовом Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровськ до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та заінтересованим особам разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/5501/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2016 р.Справа №804/5501/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельсервіс» про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дизельсервіс про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 12.09.2016 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 22.09.2016 року не усунув.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дизельсервіс про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6784/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. справа № 804/6784/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єремеєвої Анастасії Володимирівна про скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єремеєвої Анастасії Володимирівна про скасування рішень.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єремеєвої Анастасії Володимирівна про скасування рішень - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 186 та 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/6784/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. Справа №804/6784/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єремеєвої Анастасії Володимирівна про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єремеєвої Анастасії Володимирівна про скасування рішень.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов було повернуто позивачу.

27.10.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Частиною 3 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульованийЗаконом України "Про судовий збір".

Позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір в розмірі 1102,40,00 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви представника позивача про повернення судового збору та вважає її такою, що належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.89, 160-165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/16/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. справа № 804/16/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2016 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій заявник просить суд: роз'яснити судове рішення від 07.02.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа № 804/16/14 перебувала в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2.

У зв'язку із закінченням повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Д.П. Павловському.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/16/14.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.16 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Павловським Д.П.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Запропонувати сторонам, у разі заперечення проти заяви надати письмові пояснення, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський