Справа № 607/6738/16-а
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 Справа №607/6738/16-а

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Созанського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду адміністративний позов до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0067/40300/16 від 09 червня 2016 року, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 41379 гривень 87 копійки. Обґрунтовує позов тим, що при розгляді справи не надано належної оцінки доказам, обставини справи не досліджені всебічно, повно та об'єктивно, оскільки підставою для накладення штрафних санкцій, встановлених ст. 485 МК України, є, зокрема, заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості. Проте, як слідує з оскаржуваної постанови, такі порушення нею допущені не були. Підставою для визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, стало виключно зазначення неправильного коду товару згідно з УКТ ЗЕД в графі 33 електронної митної декларації 403040001/2016/002478 від 23 травня 2016 року та внесення у графу 47 цієї декларації неправдивих відомостей в частині нарахування суми митних платежів, а не порушення вимог закону, передбачених ст. 485 МК України. Позивач зазначає, що у графі 31 вказаної декларації вона здійснила опис товару, що необхідний для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД - фільтрів повітря; фільтрів повітря для двигунів внутрішнього згорання, що використовуються для очищення та фільтрування повітря у легковому транспортному засобі; фільтрів салону,частина легкового транспортного засобу, призначена для очищення та фільтрування повітря. В день подання декларації посадовою особою відділу митного оформлення згенеровано митну процедуру "затримка в оформленні митної декларації" для надання товаросупровідних документів, додаткових документів, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару та представлення товару для проведення часткового митного огляду. В результаті перевірки правильності класифікації товарів встановлено, що код товару, який був заявлений у митній декларації, не відповідає дійсності. Тому на підставі рішення митного органу про те, що зазначені товари необхідно декларувати за кодом , а не за кодами , згідно УКТЗЕД, 25 травня 2016 року позивачем подано до митного оформлення митну декларацію № 403040001/2016/002631, в якій вона зазначила код товару, визначений митним органом. Цього ж дня Тернопільською митницею проведено митне оформлення митної декларації №40304001/2016/002631, товари, заявлені в ній, випущені у вільний обіг, усі належні митні платежі були сплачені у повному обсязі за ставкою мита, визначеною митним органом.

З цих підстав позивач вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з викладених у позовній заяві обставин та просять його задовольнити.

Позивач додатково пояснила, що зазначений товар декларувала вперше. Опис і найменування товару здійснила відповідно до товаросупровідних документів, у яких вказано, що цей товар є саме фільтрами, тому вона і вказала в декларації відповідні коди УКТ ЗЕД для фільтрів. Ніякого наміру ухилитися від сплати митних платежів вона не мала. Одразу ж після визначення митним органом правильного коду товару подала митну декларацію, в якій зазначила саме такий код товару. Тому вважає, що підстав притягнення її до відповідальності нема та просила скасувати постанову.

Представники відповідача Гребеняк Р.Б., Созанський С.А.у судовому засіданні позову не визнали, вважають оскаржувану постанову законною, оскільки позивач на виконання рішення Тернопільської митниці ДФС №КТ-47-2016 від 25 травня 2016 року здійснила декларування частини товарів №2 та №3 за визначеним митницею кодом згідно УКТ ЗЕД). Таким чином позивач погодилась з тим, що в дійсності вказані товари є незмінними фільтруючими елементами, виготовленими з нетканого синтетичного або штучного волокна, методом фігурного тиснення, без корпусів з інших матеріалів, а не фільтрами салону чи повітря - складовими частинами транспортного засобу, як це було вказано позивачем у гр. 31 митної декларації №40304001/2016/002478. Крім того, ДФС України розглянула заяву компанії - імпортера ТОВ "Теркос" від 21 червня 2016 року №21/06/1 про оскарження рішення Тернопільської митниці ДФС №КТ-47-2016 від 25 травня 2016 року й повідомила про відповідність цього рішення вимогам УКТ ЗЕД. Тому позивача правомірно притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК України, яка включає, крім конкретно визначених у цій статті порушень, й інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Відповідно до постанови митниці позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, які полягають у заявленні в митній декларації неправдивого коду даного товару за УКТ ЗЕД, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 13793,29грн.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що 23 травня 2016 року на адресу ТОВ "Теркос" від китайської фірми CONCH STAR IMPORT AND EXPORT CORPORATION LIMITED Room 1902(A), 19/R 38 Plaza, 38 Shan Tung Street, Mongkok, Kowloon, Hong Kong, в транспортному засобі з реєстраційним номером BH9706CA/BU4723XP надійшов товар: фільтри для мастила, фільтри повітря для двигунів внутрішнього згорання та фільтри салону для легкових автомобілів, згідно договору купівлі-продажу від 26 лютого 2016 року № 1, CMR від 20 травня 2016 року № 47270, рахунка-фактури (інвойс) № ТК027 від 06 квітня 2016 року, договору на перевезення вантажів від 14 квітня 2016 року № 1404/16-01.

23 травня 2016 року агентом із митного оформлення ОСОБА_1 на підставі договору - доручення про надання послуг митного брокера № 05/06/2015 від 05 червня .2015 року із ТОВ «Теркос», з метою оформлення даного товару, подано у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль - Цетральний» Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію №403040001/2016/002478.

У графі 31 зазначеної митної декларації ОСОБА_1 здійснила опис товару, необхідний для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД: перший товар - фільтри масла, частина для легкового транспортного засобу, для фільтрування та очистки рідин, не військового призначення, не медичного призначення; другий товар - фільтри повітря для двигунів внутрішнього згорання, використовуються для очищення та фільтрування повітря у легковому транспортному засобі, не медичного призначення, не військового призначення; третій товар - фільтр салона, частина легкового транспортного засобу, призначена для очищення та фільтрування повітря, не військового призначення, не медичного призначення.

У графі 33 код першого товару зазначено 84212300, другого - 84213100, третього - 84213920.

У графі 47 нараховано митні платежі - ввізне мито, яке щодо другого та третього товару визначено за ставкою 0 %, що становить 0 гривень, та податок на додану вартість за ставкою 20%, що становить 82113,39 гривень та 34204,63 гривень, відповідно.

Відповідно до рішення Тернопільської митниці від 25 травня 2016 року № KT - 407-2016 (про визначення коду товару) код другого товару, задекларовного в електронній митній декларації №403040001/2016/002478, що зазначається у графі 33 декларації, визначено , найменування товару (графа 31) - змінні фільтруючі елементи повітряного фільтра для двигунів внутрішнього згорання, вироби прямокутної форми, виготовлені з нетканих матеріалів, методом фігурного тиснення, без корпусу; код третього товару - , найменування товару - змінні фільтруючі елементи фільтра салону транспортного засобу, вироби прямокутної форми, виготовлені з нетканих матеріалів, без корпусу.

Згідно з довідкою про недобори митних платежів станом на 23 травня 2016 року митна вартість товарів, щодо яких змінено коди, складає 229888,14 гривень, ПДВ - 2298,88 гривень. Недобори - 13793,29 гривень.

Після прийняття рішення № KT - 407-2016 та вручення картки відмови в прийнятті митної декларації, 25 травня 2016 року позивачем подано до митного оформлення митну декларацію №403040001/2016/002631, в якій вона зазначила код товару, визначений митним органом, оскільки відповідно до ч.7 ст.69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

25 травня 2016 року Тернопільською митницею проведено митне оформлення митної декларації №403040001/2016/002631, заявлені в ній товари випущені у вільний обіг, усі належні митні платежі були сплачені у повному обсязі та ставкою мита, визначеною митним органом.

25 травня 2016 року Тернопільською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0067/40300/16, з якого слідує, що ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме у графі 33 митної декларації №403000001/2016/002478 від 23 травня 2016 року вказала неправдивий код товару за УКТ ЗЕД та внесення у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0067/40300/16 від 09 червня 2015 року (саме така дата зазначена в постанові) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 41379 гривень 87 копійки.

З зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: у графі 33 митної декларації № 403000001/2016/002478 від 23 травня 2016 року вказала неправдивий код даного товару та за УКТЗЕД та внесла у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів. З постанови також убачається, що її винуватість у вчиненні порушення митних правил доведена матеріалами справи, зібраними під час провадження у цій справі та дослідженими під час їх розгляду митницею, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0067/40300/16 від 25 травня 2016 року, митною декларацією № 403000001/2016/002478 від 23 травня 2016 року, рішенням Тернопільської митниці ДФС № KT - 407-2016 від 25 травня 2016 року, митною декларацією № 403000001/2016/002631 від 25 травня 2016 року, поясненнями до товарних позицій 5911 та 8421, затвердженими наказом Міндоходів України від 14 січня 2014 року № 15 "Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД".

Із висновками оскаржуваної постанови суд не погоджується, оскільки:

Відповідно до частини 1 статті 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого.

Ознаки складу порушення митних правил характеризують: об'єкт порушення митних правил; об'єктивну сторону порушення митних правил; суб'єкт порушення митних правил; суб'єктивну сторону порушення митних правил.

Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил. Якщо хоч би один з них відсутній або не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною нормою Митного кодексу, то зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Об'єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які охороняються законом і яким у результаті посягання завдається чи може бути завдано шкоду, а також те, на що спрямовано посягання.

Аналіз статті 485 Митного кодексу України свідчить про те, що суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом. Отже, метою, як обов'язковою ознакою складу правопорушення є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Порядок заповнення митних декларацій в Україні встановлений Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" № 651 від 30 травня 2012 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684.

Відповідно до п. 6.3 зазначеного Порядку в полі "Опис та кількість товару" специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів. У полі "Код товару" наводиться код згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній для відповідного митного режиму з урахуванням особливостей переміщення.

Як слідує з рахунка-фактури (інвойс) №ТК027 від 06 квітня 2016 року товару, який надійшов від фірми CONCH STAR IMPORT AND EXPORT CORPORATION LIMITED Room 1902(A), 19/R 38 Plaza, 38 Shan Tung Street, Mongkok, Kowloon, Hong Kong, у графі «опис товару» зазначено: Oil filter/фільтр масла, Air filter/фільтр повітря, Fuel filter/фільтр палива Cabin filter/фільтр салону.

Код товару, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, визначено з урахуванням найменування і характеристик товару відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, оскільки вказаний товар призначений для фільтрування, зокрема 84212300 - обладнання та пристрої для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згоряння та 84213100 - фільтри забору повітря для двигунів внутрішнього згоряння.

Митним органом встановлено, що цей товар є змінними фільтруючими елементами фільтрів, виготовленими з нетканих матеріалів, і відповідають товарній позиції - текстильні матеріали та вироби технічного призначення (інші).

Суд вважає, що само по собі заявлення в митній декларації неправильних відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД та його митну вартість не становлять об'єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

ОСОБА_1 заявила в митній декларації правдиві відомості щодо кількості, країни походження, відправника товару та інші відомості, необхідні для правильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Крім того, на підставі рішення Тернопільської митниці № KT - 407-2016 від 25 травня 2016 року ОСОБА_1 в той же день повторно подала митну декларацію, в якій вказала правильний код товару згідно з УКТ ЗЕД та зазначила правильну ставку митних платежів. Ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та вона не переслідувала мету, спрямовану на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно з ч.5 цієї статті під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, ріщення Тернопільської митниці № KT - 407-2016 про визначення коду товару було прийнято на підставі наданих декларантом на запит митного органу надання товаросупровідних документів, додаткових документів, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару, представлення товару для проведення часткового митного огляду. Лише після дослідження та аналізу цієї інформації та після проведення митного огляду був змінений код товару згідно з УКТ ЗЕД. Ці обставини свідчать про те, що визначення коду в даному випадку могло бути складним випадком класифікації товару, оскільки потребувало додаткової інформації, яка витребовувалась митним органом від декларанта.

Наведене не може свідчити про спрямованість дій ОСОБА_1 на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що є обов'язковою ознакою порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Зазначення ОСОБА_1 в декларації невірного коду товару не може бути доказом того, що її дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тобто позивач не мала умислу на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 свідомо внесла до декларації неправдиві відомості про код товару з метою ухилення від сплати митних платежів, відповідачем не надано.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 представниками відповідача в судовому засіданні не доведено правомірності постанови Тернопільської митниці в справі про порушення митних правил № 0067/40300/16.

Відповідно до ст.531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, беручи до уваги відсутність доказів правомірності оскаржуваної постанови, суд вважає, що порушення позивачем ОСОБА_1 вимог закону, вчинення яких поставлено їй у вину згідно з постановою про притягнення її до відповідальності за порушення митних правил, у судовому засіданні підтвердження не знайшли.

З цих підстав суд приходить до переконання про необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 0067/40300/16, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про її скасування підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 69, 485, 531 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 69 - 71, 158 - 163, 167, 171-2, 186, ч. ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Тернопільської митниці в справі про порушення митних правил № 0067/40300/16, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 41379 гривень 87 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя