Справа № 826/17580/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/17580/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали клопотання про вжиття заходів забезпечення адвоката Повха Ігоря Дмитровича до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за участю третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся адвокат Повх Ігор Дмитрович до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за участю третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про скасування рішення.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Івано-Франківської області (дисциплінарна палата) вул. Старозамкова, 2, м. Івано-Франківськ, вчиняти певні дії щодо розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Повха Ігоря Дмитровича, свідоцтво про право на підставі рішення Івано-Франківської обласної КДКА від 20.05.2011 року до вирішення даної справи по суті.

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що прийняття рішення при розгляді дисциплінарної справи може призвести до зупинення свідоцтва про право заняття про право на заняття адвокатською діяльністю, або припинення права на заняття адвокатською діяльністю, що в подальшому позбавить позивача можливості отримувати доходи від даного роду занять та призведе до зупинення в отриманні позивачем фінансових надходжень як від єдиного виду заробітку, що унеможливить проживання позивача та його сім'ї, чим позбавить його права на достатній життєвий рівень.

При цьому, позивач звернув увагу, що відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оскарження рішення не зупиняє його дії.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Повха Ігоря Дмитровича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов