Справа № 804/5280/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 р. справа № 804/5280/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського Д.П., суддів: Царікової О.В., Гончарової І.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -
17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення атестування ОСОБА_1; визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо направлення на атестування ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, оформлене Атестаційним листом та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа в частині зазначення "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 11.09.2001 року по 07.11.2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ України (міліції). Наказом № 1 о/с від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 580-VIII «Про Національну поліцію» призначено на посаду начальника Васильківського відділення поліції Синельниківського відділення поліції, присвоївши спеціальне звання підполковник поліції. Позивач зазначає, що у наказі № 1 о/с від 07.11.2015 року вказується, що його призначено в порядку переатестування. Проте, при проходженні служби було видано наказ про проведення атестування ОСОБА_1. За результатами тестування позивач набрав 17 балів за тестом на знання законодавчої бази, та 21 бал за тестом на загальні здібності та навички. За результатами атестування 26 липня 2016 року атестаційною комісією прийнято висновок: «займаній посаді ОСОБА_1 не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». З рішенням (висновком) атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, оформленим Атестаційним листом та зазначеним в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятим наказом про проходження атестації та висновками атестаційної комісії позивач не погоджується, тому, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, після усунення недоліків позовної заяви, судом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 27.10.2016 р. позивач та представники відповідачів не прибули, належним чином повідомлялись про день, час та місце судового розгляду.
Представником позивача подано письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача, в порядку письмового провадження.
Представник відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та представник відповідача-2 - Національної поліції України, письмових заперечень на позов не надали.
Керуючись приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові та відсутність письмових заперечень відповідачів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Так, щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення атестування ОСОБА_1 та визнати протиправними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо направлення на атестування ОСОБА_1, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 у період з 11.09.2001 року по 07.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України (міліції).
Наказом № 1 о/с від 07.11.2015 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області (далі - ГУНП в Дніпропетровської області) генералом поліції третього рангу Репешко І.В. зазначено, що відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 7 листопада 2015 року: ОСОБА_1 (М-094605), який мав спеціальне звання підполковник міліції, начальником Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції.
У атестаційному листі т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровської області генералом поліції третього рангу Репешко І.В. у висновках прямого керівника зазначено: «Займаній посаді відповідає».
За результатами атестування 26 липня 2016 року атестаційною комісією прийнято висновок: «займаній посаді ОСОБА_1 не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
З рішенням (висновком) атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, оформленим Атестаційним листом та зазначеним в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", позивач був ознайомлений 08.08.2016 р.
Не погоджуючись з прийнятим наказом про проходження атестації та висновками атестаційної комісії, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить із наступного.
2 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.
Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 58 Закону № 580-VІІІ, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.
Згідно із ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VІІІ, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Частиною другою ст. 57 Закону № 580-VІІІ передбачено, що атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Позивач зазначає, що жодна з підстав проведення атестації поліцейських не може бути віднесена до нього, враховуючи, що він не призначався на вищу посаду, щодо нього не розглядалось питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, а також, не проводилось жодної перевірки за результатом якої розглядалось питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ було прийнято на службу до поліції.
Зазначеною нормою визначено окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Так, згідно із наказом ГУНП від 07.11.2015 № 1 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», з 07.11.2015 було призначено позивача начальником Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання підполковник поліції, на підставі п. 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону.
Підставою для видання наказу є заява позивача про прийняття його на службу до поліції, враховуючи, що колишніх працівників ОВС було прийнято до поліції без проведення атестування за скороченою процедурою, тобто, особи призначені на посади поліцейських проходять службу в поліції відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно із п. 14 Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 № 20, керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом призначати на посаду та звільняти з посад як поліцейських так і керівників відокремлених структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Указана норма права свідчить про те, що керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом на прийняття відповідного рішення.
Отже, законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі, для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність. При цьому, колегія суддів вважає, що ані Закон України № 580-VІІІ, ані Інструкція № 1465 не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями.
Зважаючи на те, що накази Національної поліції України № 210 о/с від 20 листопада 2015 року, яким прийнято рішення про атестування, у тому числі, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ), № 217 від 28 грудня 2015 року, яким продовжено проведення атестування, № 134 від 02 грудня 2015 року про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України, № 171 від 15 грудня 2015 року, № 216 від 28 грудня 2015 року, № 44 від 19 січня 2016 року про внесення змін до персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України у встановленому законом порядку не визнані протиправними, колегія суддів вважає, що атестування позивача, як поліцейського, після призначення його на посаду не суперечить положенням статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», тому, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення атестування ОСОБА_1 та визнання протиправними дій щодо направлення на атестування, на думку колегії суддів, є необгрунтованими, оскільки не ґрунтуються на приписах Закону України «Про Національну поліцію».
Щодо позовних вимог про визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону № 580-VІІІ, атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Так, на виконання делегованих Законом повноважень, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.
Пунктом першим розділу IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
До складу атестаційної комісії, як то передбачено у п. 3 розділу II Інструкції, входять голова та секретар комісії, а також інші особи, визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.
Судом встановлено, що на виконання даних норм права в межах повноважень, наданих Законом, керівником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність наказом ГУНП від 23.02.2016 № 458 було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п. 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.
Пунктом 16 Розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Вичерпний перелік рішень, які приймаються комісіями наведений у п. 15 Розділу IV Інструкції.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що комісії уповноважені вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати одне з рішень, наведених у п. 15 IV Інструкції.
Згідно з положеннями Інструкції, атестування поліцейських проводиться у два етапи: 1 - тестування; 2 - співбесіда.
За результатами тестування загальних навичок позивач набрав 17/60 балів, та 21/60 бал за професійним тестуванням.
У висновках прямого керівника, а саме, т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровської області генералом поліції третього рангу Репешко І.В. зазначено: «Займаній посаді відповідає».
Після проведення тестування з позивачем, на підставі п. 12 розділу IV Інструкції, за рішенням атестаційної комісії було проведено співбесіду.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Атестаційної комісії № 3 ГУНП в Дніпропетровській області поставлено на голосування рішення, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Комісією встановлено «низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Неналежні показники службової діяльності. Незнання ЗУ «Про Національну поліцію». За результатами голосування «За» проголосувало - 5 осіб, «Проти» - 3 особи.
Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
За змістом атестаційного листа, підписаного начальником Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковником міліції О.В. Брандис, «підполковник поліції ОСОБА_1 службу в органах внутрішніх справ розпочав у вересні 2001 року. З листопада 2015 року проходить службу в Національній поліції на посаді начальника Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. За час служби в органах внутрішніх справ та поліції зарекомендував себе з позитивного боку, як досвідчений, ініціативний, дисциплінований працівник та керівник. Володіє організаторськими здібностями і вольовими якостями керівника. Постійно приділяє увагу та надає практичну і методичну допомогу підлеглим співробітникам в організації службової діяльності. Має високу працездатність, у роботі з особистим часом не рахується, вимогливий до себе і підлеглих, сприяє формуванню у підлеглих почуття відповідальності за доручену справу. У критичних ситуаціях може зосередитися на головному, прийняти правильне рішення. Не боїться брати на себе відповідальність. Не боїться приймати відповідальні рішення, сміливо й перспективно підходить до вирішення службових питань. Має високу теоретичну підготовку, слідкує за новим в законодавстві. Добрі знання форм і методів роботи, нормативних документів, у поєднанні з умінням перетворювати їх у конкретні справи, дозволяють досягати позитивних показників у роботі відділення. Особисто ОСОБА_1 у грудні 2015 року було розкрито злочин передбачений 4.4 ст. 187 КК України, за яким групі осіб повідомлено про підозру та направлено обвинувальний акт до суду. У спілкуванні з громадянами та колегами завжди чемний, тактовний, уважний. Постійно працює над підвищенням свого культурного та освітнього рівня. Діловою українською мовою володіє добре та використовуєш у повсякденйій службовій діяльності. Морально стійкий. Стан здоров'я добрий. Уміло володіє табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. Серед особового складу користується заслуженим авторитетом, повагою, та довірою. Здатен стійко переносити психофізичні навантаження та труднощі служби».
Відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.
Згідно з пунктами 20-23 Інструкції № 1465, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
Суд зауважує, що визначення терміну "службова невідповідність", Закон України "Про Національну поліцію" - не містить. Разом з тим, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, практики Верховного суду України (справа 21-13а14), можна дійти висновку, що особами, що не відповідають займаним посадам, є не тільки працівники в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, але й особи, які порушують установлені чинним законодавством порядок і правила несення служби. До таких осіб можна віднести й осіб, які зловживали своїми правами, порушували встановлені чинним законодавством обов'язки по виконанню служби. Отже, у конкретних справах мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи.
Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції.
Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.
Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465, у зв'язку із чим висновки Атестаційної комісії № 3 ГУНП в Дніпропетровській області, викладені в протоколі є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, отже, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.
При розгляді адміністративної справи судом також враховано, що за період проходження служби в органах внутрішніх справ України (міліції) позивач неодноразово проходив атестацію, але жодного разу не отримував негативної оцінки та висновку.
За змістом частини 1 статті 69 та частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Всупереч викладеним положенням, відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, доказів, які б свідчили про наявність підстав для прийняття рішення про невідповідності позивача займаній посаді, надано не було.
Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих позивачем доказів на підтвердження своєї позиції, враховуючи, що відповідачами взагалі не надано жодних письмових доказів на підтвердження своєї позиції, суд робить висновок, що адміністративний позов є таким, що підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 1653,63 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.601747577.1.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 551,21 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, оформлене Атестаційним листом та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа в частині зазначення "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.П. Павловський О.В. Царікова І.А. Гончарова