Справа № 810/2828/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2828/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року № 810/2828/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Альта-Віста» до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Альта-Віста» з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 31.08.2016 № 234 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альта-Віста» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мерта Груп» (код ЄДРПОУ 39642178) за вересень 2015 року, ТОВ «ОЛМОФО» (код ЄДРПОУ 39930086) за травень 2016 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що даний наказ є протиправним, оскільки відповідачем не було дотримано процедури його прийняття встановленої Податковим Кодексом України, а також були відсутні підстави для призначення перевірки так як на запити контролюючого органу позивачем було надано належним чином оформлені письмові відповіді.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржуваний наказ є правомірним, а також просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ “Альта-Віста” зареєстроване як юридична особа 12.08.2009, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 376997 від 14.10.2010.

Відповідно до свідоцтва № 100335803 позивач є платником податку на додану вартість.

Наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 31.08.2016 №234 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альта-Віста» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мерта Груп» (код ЄДРПОУ 39642178) за вересень 2015 року, ТОВ «ОЛМОФО» (код ЄДРПОУ 39930086) за травень 2016 року.

Підставою для призначення винесення оскаржуваного наказу стало ненадання інформації на запити податкового органу від 28.03.2016 № 2475/10/10-13-22-05 та від 11.08.2016 №1685/10/10-13-14-04.

Позивачем на зазначені запити надано відповіді, у яких він зазначив, що запити складені з порушенням вимог Податкового Кодексу України, а тому обов’язок надавати відповіді на такі запити відсутній.

Щодо запиту від 28.03.2016 № 2475/10/10-13-22-05, суд зазначає наступне.

У провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ТОВ «Альта-Віста» до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.05.2016 № 306 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Однією з підстав винесення наказу від 18.05.2016 № 306 стало ненадання позивачем відповіді на запит від 28.03.2016 № 2475/10/10-13-22-05, який стосувався господарських взаємовідносин між ТОВ «Альта-Віста» та ТОВ «Мерта Груп» за вересень 2015 року.

Проте, постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2016, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 18.05.2016 № 306.

У даній постанові судом надано оцінку запиту податкового органу від 28.03.2016 №2475/10/10-13-22-05 та встановлено, що Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не було дотримано вимог законодавства щодо складання даного запиту.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо запиту податкового органу від 11.08.2016 №1685/10/10-13-14-04,суд зазначає наступне.

Так, у запиті відповідач від 11.08.2016 №1685/10/10-13-14-04 зазначено, що під час проведення аналізу отриманої відповідачем податкової інформації виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Альта-Віста» даних податкового кредиту у сумі 233,33 тис. грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ОЛМОФО» за травень 2016 року.

У вказаному запиті податковий орган просив позивача надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Альта-Віста» та скріплені печаткою документи, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «ОЛМФО» за період з 01.05.2016 по 31.05.2016, а також з контрагентами-покупцями (робіт, послуг), що були придбані у вказаного підприємства.

Зокрема, але не вичерпно: реквізити укладених угод (контрактів) та надати інформацію щодо (оформлених) первинних документів (накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних, тощо), а також журналів-ордерів по рахунках.

Також у вказаному запиті податковий орган зазначив про необхідність надати: інформацію про повноваження осіб, на яких покладено відповідальність за здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства із зазначенням їх ПІБ, ідентифікаційних кодів, паспортних даних; ліцензії, патенти, дозволи на здійснення фінансово-господарської діяльності; документи, що підтверджують право власності на основні засоби 1 групи, які рахувалися на балансі підприємства; інформацію щодо наявних філій, дочірніх підприємств, відокремлених структурних підрозділів; штатний розпис підприємства на 2015 рік; інформацію щодо укладених угод (контрактів), згідно яких було здійснено господарські операції; інформацію щодо первинних документів, що були підставою для формування податкового кредиту (видаткових накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, тощо); інформацію про результати інвентаризації ТМЦ на складах; інформацію щодо сертифікатів походження товарів; інформацію щодо банківських виписок; пояснення та документальне підтвердження щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого використання чи реалізації придбаних (робіт, послуг), транспортування товарів, передачі між матеріально-відповідальними особами.

У відповідь на вказаний запит позивачем надіслано на адресу податкового органу лист від 23.08.2016 № 139, в якому ТОВ «Альта-Віста» зазначило, що даний запит оформлений з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає п. 73.3 ст. 73 ПК України, а тому платник податку звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Після цього податковим органом видано наказ від 31.08.2016 № 234 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альта-Віста» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мерта Груп» (код ЄДРПОУ 39642178) за вересень 2015 року, ТОВ «ОЛМОФО» (код ЄДРПОУ 39930086) за травень 2016 року».

Не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу, позивач звернувся з до суду позовом про його оскарження.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно абз. 4, 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який зазначений в наказі начальника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 31.08.2016 № 234, як підставу для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, зазначена правова норма чітко визначає, що перевірка може бути призначена за наявності одночасно таких умов:

- наявність недостовірних даних у податкових деклараціях, які були подані платником податків контролюючому органу;

- направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту із зазначенням в ньому виявленої недостовірної інформації.

- ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, документальна позапланова перевірка може бути проведена податковим органом в порядку пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України виключно за умови ненадання платником податків документів та відповідних письмових пояснень на обов'язковий письмовий запит податкового органу, право надіслання якого поставлено законодавцем в залежність від отримання податкової інформації, яка безумовно свідчить про наявність недостовірних даних у податкових деклараціях, які були подані платником податків контролюючому органу.

Таким чином, як отримана контролюючим органом податкова інформація, так і направлений за результатом її аналізу платнику податків письмовий запит, мають містити посилання на факти виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для направлення контролюючим органом на адресу ТОВ «Альта-Віста» запиту від 11.08.2016 № 1685/10/10-13-14-04 була перевірка підтвердження взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів продавців за травень 2016 року та його подальшої реалізації.

Так, у запиті зазначено про те, що за результатом проведення аналізу отриманої податкової інформації виявлено недостовірність визначення ТОВ «Альта-Віста» даних податкового кредиту у сумі 233,33 тис.грн.. по взаємовідносинах з ТОВ «ОЛМОФО» за травень 2016 року.

Судом досліджено зміст даного запиту та встановлено, що останній не містить підстав для його надсилання.

Так, зокрема, у запиті не міститься конкретної інформації щодо того, яка саме недостовірність даних у податковій декларації позивача з ПДВ за травень 2016 року була виявлена під час проведення аналізу вказаної податкової звітності.

Крім того, у вказаному запиті відсутня інформація з податкової звітності з ПДВ вказаного контрагента позивача, зокрема, відсутні цифрові показники задекларованого ним податкового зобов’язання по взаємовідносинах з ТОВ «Альта-Віста», які також мають братись до уваги під час формування висновків про недостовірність даних відповідної податкової звітності.

На переконання суду, вказаний запит стосується виключно перевірки факту придбання позивачем у ТОВ «ОЛМОФО» відповідного товару та його подальшої реалізації, тобто перевірки реальності існування господарських відносин ТОВ «Альта-Віста» з відповідним контрагентом, а не перевірки достовірності даних у поданій ним податковій звітності.

Оскільки відповідачем у вказаному запиті не наведено законних підстав для його надсилання та не наведено інформацію, яка підтверджує ці підстави, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не дотримано вимог законодавства щодо складання відповідного запиту, оскільки передумови для направлення запиту були відсутні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, оскільки матеріали справи свідчать про те, що Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не було дотримано вимог законодавства щодо складання письмового запиту від 11.08.2016 № 1685/10/10-13-14-04, то у ТОВ «Альта-Віста» відсутній обов’язок надавати відповідь на такий запит.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у контролюючого органу підстав для надсилання позивачу такого запиту, та відповідно, підстав для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

За таких обставин, суд вважає, що наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 31.08.2016 № 234 не відповідає вимогам податкового законодавства.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у сумі 1 378,00 грн. (квитанція від 06.09.2016 № 9039), доказів понесення інших судових витрат не надано. Тому, судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-72, 86, 94, 97, 122, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 31.08.2016 № 234.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.