Справа № 804/7578/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2016 р. Справа №804/7578/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 року №870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.04.2016 року та допустити виконання рішення в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.04.2016 року до негайного виконання.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем було прийнято протиправний наказ від 06.04.2016 року № 870 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП», за яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Адже, раніше він жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а будь-яких інших фактичних даних в спірному наказі не вказано. Тому, 06.04.2016 року його було звільнено зі служби в поліції лише з підстави повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення та з мотивів безпосередньо пов'язаних з цією обставиною.

Також разом із тим ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити строк звернення до суду, відкрити провадження в адміністративній справі. Такі вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 17.03.2016 року та трудову книжку йому принесли додому. Тому, вважає, що враховуючи обставини досудового розслідування і судового розгляду справи, є всі законні підстави для визнання пропущеного строку оскарження наказу на звільнення із поважних причин.

Проаналізувавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_1 № 870 було прийнято відповідачем 06.04.2016 року. У той же час позивач перебував під домашнім арештом у період з 17.03.2016 року по 16.05.2016 року, який було продовжено у строк з 17.05.2016 року до 16.07.2016 року. Цей запобіжний захід було застосовано до нього згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року, справа №201/3952/16-к, провадження № 1-кс/201/2407/2016. Також на нього були покладені такі обов'язки: з'являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не покидати місце проживання: АДРЕСА_1; повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого мешкання; носити електронний засіб контролю.

Як повідомив позивач, трудову книжку працівники кадрового забезпечення принесли йому додому, а враховуючи що до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 17.03.2016 року та інші обставини досудового розслідування, на його думку, це є поважними причинами пропуску встановленого строку для звернення до суду із заявленим адміністративним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

На думку суду, твердження позивача, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку, є хибними, бо за ст.99 КАС України обчислення строків звернення з адміністративним позовом розпочинається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

Поважними причини пропуску строку для такого звернення суд оцінює самостійно та не вважає, що посилання позивача у зазначеному конкретному випадку є обґрунтованими та причини пропуску можуть вважатися поважними. Тим більше, що нормами КАС України передбачена можливість доручати ведення справи представникові (ст. ст. 48, 56).

З урахуванням вищевикладених фактів, суд вважає необґрунтованими та недоведеними доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та відмовляє йому у задоволенні клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення із цим адміністративним позовом.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 7 ст. 107 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду із цим позовом, у зв'язку із чим заявлену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на посаді - залишити без розгляду.

На адресу позивача направити копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 10 листопада 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник