Справа № 816/889/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/889/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА-НОРТІ"
до відповідача Полтавської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛА-НОРТІ" /надалі позивач, ТОВ "ЛА-НОРТІ"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України /надалі відповідач, Полтавська митниця/ про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 01.04.2016 № КТ-803-2016.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що при визначенні коду товару позивач надав необхідні підтверджуючі документи, проте, відповідач у порушення діючого законодавства безпідставно змінив код товару. За доводами позивача, товар заявлявся позивачем до митного оформлення з описом товару відповідно до товаросупровідних документів, зокрема сертифікатів, на підставі яких визначався код товару; виробник товару відніс вантаж до товарної позиції 8419; у зв'язку із чим рішення відповідача про визначення коду товару суперечить статті 7 Митного кодексу України та міжнародним принципам співробітництва в митній справі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях відповідач посилався на те, що під час здійснення контролю правильності визначення коду товару за МД від 31.03.2016 №806020002/2016/002885 встановлено, що найменування товару конденсатори пофарбовані, без вентиляторів (в асортименті), використовуються в якості теплообмінних пристроїв для охолодження нагрітого рідкого фреону; повітряохолоджувачі з електровідтайкою (в асортименті), не відповідає коду НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.03.2016 ТОВ "ЛА-НОРТІ" подано до митного поста "Лтава" Полтавської митниці митну декларацію № 806020002/2016/002885 /а.с.76-77/ з метою митного оформлення ввезеного товару, придбаного у фірми "Garcia Camara" (Іспанія) на підставі контракту від 08.02.2016 № 002 /а.с. 90-92/.

У зв'язку із виникненням складного випадку класифікації товару під час митного оформлення митний пост "Лтава" направив до Управління адміністрування митних платежів Полтавської митниці запит № 4 від 31.03.2016 про вирішення складного випадку класифікації товару та запропонував використати правило інтерпретації кодів товарів 2а і присвоїти товару код за УКТ ЗЕД /а.с. 103/.

Відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 01.04.2016 № КТ-803-2016 /а.с. 80-81/ із зміною заявленого до митного оформлення коду товару та збільшенням ставки ввізного мита.

01.04.2016 Полтавською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2016/00063 /а.с. 78-79/.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 01.06.2016 № 11946/6/99-99-19-02-03-15 скаргу ТОВ "ЛА-НОРТІ" на рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 01.04.2016 № КТ-803-2016 залишено без задоволення, рішення Полтавської митниці без змін /а.с. 122-123/.

Позивач не погодився із рішенням Полтавської митниці про визначення коду товару та оскаржив його до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до частини другої статті 67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Частиною першою статті 69 Кодексу передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЛА-НОРТІ" у графі 31 митної декларації від 31.03.2016 № 806020002/2016/002885 задекларовано товар: теплообмінники: конденсатори пофарбовані, без вентиляторів, використовуються в якості теплообмінних пристроїв для охолодження нагрітого рідкого фреону; повітряохолоджувачі з електровідтайкою, використовуються в якості теплообмінних пристроїв для охолодження повітря /а.с.76-77/.

Згідно з графою 33 митної декларації вказані товари задекларовані в товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД.

Частиною другою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (надалі Порядок № 650), визначає порядок роботи відділу митних платежів (надалі ВМП), підрозділу митного оформлення (надалі ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД).

Також Порядок розроблено з метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України, удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання.

Відповідно до пункту 3 Розділу 1 Порядку № 650 класифікація товару визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; контроль правильності класифікації товарів перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення; рішення про визначення коду товару (далі Рішення) документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Згідно з пунктом 4 Розділу 3 Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби введена в дію відповідно до наказу Державної митної служби України від 04.11.2010 № 1341 "Про затвердження Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України".

Згідно із вказаним Положенням Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби (далі ЄАІС) багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що забезпечує інформаційну підтримку та супроводження митної справи в Україні і становить сукупність кількох взаємопов'язаних інформаційних систем, зокрема, автоматизованої інформаційної системи "Центр", автоматизованої системи митного оформлення, інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронна пошта" та інших систем, програмно-інформаційних комплексів; Автоматизована система митного оформлення (далі АСМО) підсистема, що входить до складу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби і забезпечує використання електронних документів та електронних копій документів на паперових носіях посадовими особами митного органу для здійснення митних процедур.

Відповідно до вказаного Положення посадовим особам митних органів для забезпечення користування системою ЄАІС встановлюється регламентований доступ із визначенням відповідних прав щодо перегляду та отримання відповідної інформації.

Судом встановлено, що під час перевірки правильності класифікації товарів за МД №806020002/2016/002885 від 31.03.2016 Полтавською митницею відповідно до вимог Порядку № 650 використано інформацію з Єдиної автоматизованої інформаційної системи щодо раніше прийнятих рішень про класифікацію подібних товарів, а саме: розділу "Пошук класифікаційних рішень" АСМО, та встановлено, що подібні товари іншими митними органами класифікувалися в товарній підкатегорії НОМЕР_2 згідно з УКТ ЗЕД /а.с.117-118/.

Відповідно до частини третьої статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Судом встановлено, що на підставі отриманої із ЄАІС інформації про класифікацію подібних товарів у товарній підкатегорії НОМЕР_2 згідно з УКТ ЗЕД Полтавська митниця звернулась до ТОВ "ЛА-НОРТІ" з листом від 31.03.2016 № 109/10/16-70-25-01 про надання до митного органу техніко-технологічної документації від виробника товарів (технічні паспорти, формуляри тощо) для однозначного вирішення питання щодо класифікації товарів /а.с. 105/.

ОСОБА_1 на вказаному листі 31.03.2016 зроблено запис: "Всі додаткові документи були надані з ВМД. Інших документів немає".

Під час визначення коду товару, ввезеного позивачем, Полтавською митницею, серед іншого, використано інформацію інтернет-сайту ec.europa.eu TAXATION AND CUSTOMS UNION щодо позиції Європейського співтовариства з питання класифікації подібних товарів /А.С. 107-108/

У письмових поясненнях відповідача зазначено, що у зв'язку із відсутністю достатньої інформації щодо характеристик товару, які є визначальними для його класифікації, для прийняття рішення про визначення коду товару митним органом використана інформація із інтернет-сайту виробника компанії "Garcia Camara" (http://www.garciacamara.com/index/php?s=inicio).

Згідно із отриманою інформацією модельний ряд товарів компанії "Garcia Camara" (Італія) ділиться на дві групи:

- лінійка ОЕМ, теплообмінники, розроблені для виробників для виробників торгового холодильного обладнання;

- промислова лінійка, теплообмінне обладнання призначене для торгових і промислових холодильних установок, кондиціонування і холодильної промисловості в цілому.

До митного оформлення ТОВ "ЛА-НОРТІ" надані такі товари: конденсатори моделей CG10P, CG12P, CG19P, CG22P, CG26P, CG31P, CG47P та повітроохолоджувачі з електровідтайкою моделей MC39BE, MC52BE, MBS363BE, MBS364BE, EDS24B4E, EDS34B4E, EC42BE, EC55BE, EC86BE, EC113BE, EC135BE, EC160BE, EC226BE, EC57CE, EC85CE, EC115CE, EC150CE, EC187CE.

За технічною інформацією конденсатори складаються із змієвика, який виготовлений із мідних трубок та гофрованих алюмінієвих ребер, шириною між ребрами 2,5 - 3 мм. та корпусу без вентилятора. Призначені для використання в компресорно-ресиверних або інших холодильних системах.

Повітроохолоджувачі складаються із змієвика, вентилятора та системи відтаювання. Моделі МС та МВС призначені для використання в малих холодильних камерах. Модель EDS для використання в робочих приміщеннях, Модель ЕС групи В та С для використання в морозильному обладнанні з низьким та зверхнизькими температурами.

Так, Законом України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України" встановлюється Митний тариф України, який є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з розділом XVI Митного тарифу України в товарній групі 8419 "Машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті; неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори" в товарній підкатегорії НОМЕР_1 класифікуються теплообмінники.

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401, у товарній позиції 8419 класифікуються теплообмінні пристрої, в яких гаряче середовище (гарячий газ, пара чи гаряча рідина) та холодне середовище рухаються паралельно один одному зазвичай в протилежних напрямках, розділені між собою тонкими металевими стінками так, що одне середовище охолоджується, а інше нагрівається. Ці установки зазвичай бувають трьох типів:

(i) концентричні трубчасті системи: один потік тече в кільцевому просторі, інший - у центральній трубі;

(ii) трубчаста система, в якій одна рідина поміщена в камеру, крізь яку протікає інший потік; або

(iii) дві паралельні системи з'єднаних вузьких камер, утворених роздільними пластинами.

Враховуючи наведені вище конструктивні особливості ввезеного позивачем товару, останній не підпадає під пояснення до товарної позиції 8419 згідно з УКТЗЕД.

Згідно з розділом XVI Митного тарифу України до товарної позиції 8419 не включаються холодильне обладнання та теплові насоси товарної позиції 8418.

У товарній позиції 8418 згідно з УКТЗЕД класифікуються холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415.

Як вбачається із матеріалів справи, всі перелічені моделі ввезених позивачем товарів, за винятком моделі EDS, призначені для використання в холодильному обладнанні та інших холодильних системах і конструктивно являються частинами холодильного обладнання.

Відповідно до примітки 2 (а) розділу XVI Закону України "Митний тариф України" за умови додержання положень примітки 1 до цього розділу і примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами: частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 і 8548), в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях.

Враховуючи вказану примітку, Полтавською митницею товар класифікований у товарній підкатегорії НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД, як випаровувачі та конденсатори, крім тих, що використовуються у побутових холодильниках.

Модель EDS призначена для використання в робочих приміщеннях і класифікації повинна здійснюватись як частини в товарній позиції 8415 згідно з УКТЗЕД.

Однак, згідно з поясненнями до товарної позиції 8415 інші частини кондиціонерів (включаючи компоненти, призначені для установки в автономні блоки) повинні класифікуватися у відповідності з положеннями Приміток 2 (а) до Розділу XVI (товарні позиції 8414, 8418, 8419, 8421, 8479 і т.п.) або, якщо Примітки 2 (а) не застосовано, то у відповідності з Примітками 2 (b) або (с) до Розділу XVI в залежності від того, ідентифікуючі вони як придатні для використання чи головним чином з кондиціонерами, частинами яких вони є, або ні.

Згідно з правилом інтерпретації 2 (a) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, додатку до Митного тарифу України, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Отже, за винятком призначення, модель EDS конструктивно та по принципу дії ідентична іншим моделям та повинна класифікуватись у товарній підкатегорії НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, враховуючи, що ввезений позивачем товар є частинами холодильного обладнання та призначений для використання в холодильному обладнанні та інших холодильних системах, порівнюючи конструктивні особливості ввезеного товару та характеристики товару, який класифікується у товарній підкатегорії НОМЕР_1 "Теплообмінники" та у товарній підкатегорії НОМЕР_2 "Випарювачі та конденсатори", суд дійшов висновку, що ввезений позивачем товар повинен розглядатись у товарній позиції 8418, у товарній підкатегорії НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що для митного оформлення товару ним надані необхідні підтверджуючі документи для визначення коду товару, у яких виробник відніс даний вантаж до товарної позиції 8419, у зв'язку із чим вважає, що визначення коду товару відповідачем суперечить статті 7 Митного кодексу України та міжнародним принципам співробітництва в митній справі.

Згідно з частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Таким чином, визначення коду товару відповідно до статті 69 Митного кодексу України є виключно компетенцією митного органу і його рішення в цій частині є обов'язковим.

Суд зазначає, що код товару, який зазначений у наданих позивачем документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, має інформативний (довідковий) характер.

Позивач наполягав на тому, що визначення коду ввезеного ним товару є складним випадком класифікації товару, вирішення якого потребує додаткової інформації, спеціальних знань та проведення досліджень.

Проте в ході судового розгляду справи із пояснень представників відповідача судом з'ясовано, що під час перевірки правильності класифікації товарів за МД від 31.03.2016 №806020002/2016/002885 митним органом встановлено, що визначення коду ввезеного позивачем товару не є складним випадком класифікації товару та не потребує спеціальних досліджень.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до статті 69 Митного кодексу України висновки експертів та інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів не можуть вважатися підставою для визначення коду товару, переміщуваного через митний кордон.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідач правомірно застосував правило інтерпретації кодів товарів 2а та обґрунтовано визначив коду товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2.

Таким чином, суд встановив, що рішення Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару від 01.04.2016 № КТ-803-2016 є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Водночас покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності своїх дій не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів неправомірності спірного рішення, проте, матеріали справи свідчать про правомірність та обґрунтованість такого рішення.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства України у їх сукупності зі встановленими під час судового розгляду справи обставинами, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначені законодавством України, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА-НОРТІ" до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14.11.2016.

Суддя Т.С. Канигіна