Справа № 818/916/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.Справа № 818/916/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2016р. по справі № 818/916/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Головного управління ДФС у Сумській області , Державної фіскальної служби України

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Шосткинський завод хімічних реактивів" (далі - ПАТ "ШЗХР"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач 1, Шосткинська ОДПІ), Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач 2, ГУ ДФС у Сумській області), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 3, ДФС України), в якому просить скасувати рішення Шосткинської ОДПІ від 11.05.2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; скасувати рішення ГУ ДФС у Сумській області від 26.05.2016 року № 5908/10/18-28-10-01-05-13 про залишення скарги без розгляду та скасувати рішення ДФС України від 04.07.2016 року № 14485/6/99-99-11-02-02-25 про залишення скарги без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Шосткинської ОДПІ від 11.05.2016 року № про застосування штрафних санкцій до ПАТ "ШЗХР", всупереч порядку, встановленому Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", неправомірно застосовано штрафні санкції. Рішення ГУ ДФС у Сумській області та ДФС України, прийняті за результатами розгляду скарги а спірне рішення позивач також вважає неправомірними, оскільки ними безпідставно залишено скарги ПАТ "ШЗХР" без розгляду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 09.11.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Шосткинської ОДПІ від 11.05.2016 року № за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ПАТ "ШЗХР" нараховано штраф в розмірі 141631,97 грн. та 36148,65 грн. пені (а.с.8).

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Сумській області. Рішенням ГУ ДФС у Сумській області від 26.05.2016 року № 5908/10/18-28-10-01-05-13 скаргу ПАТ "ШЗХР" залишено без розгляду в зв'язку з тим, що позивачем не надано документа, який би засвідчив повноваження представника, який підписав скаргу (а.с.9).

Рішенням ДФС України від 04.07.2016 року № 14485/6/99-99-11-02-02-25 повторна скарга ПАТ "ШЗХР" на рішення ГУ ДФС у Сумській області залишена без розгляду в зв'язку з тим, що первинна скарга по суті не розглядалась (а.с.10).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач зазначає, що рішення прийнято Шосткинською ОДПІ всупереч нормам Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а прийняті за наслідками адміністративного оскарження рішення ГУ ДФС у Сумській області та ДФС України є неправомірними, оскільки прийняті з порушенням Порядку розгляду скарг.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що дії та рішення податкового органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, оскільки ПАТ "ШЗХР" вимогу про сплату недоїмки на кінець календарного місяця не отримувало, то рішення відповідача винесені з порушенням норм законодавства, а тому підстав для нарахування пені та штрафу немає. Також зазначає, що перший заступник голови правління наділений правом підпису усіх документів, також повноваження щодо підпису документів, що стосуються господарської діяльності позивача зазначені і в протоколі засідання правління, а тому останній мав право підпису документів без довіреності.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ "ШЗХР" до Шосткинської ОДПІ подавалися звіти про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Так, 15.12.2015 позивачем подано звіт по терміну нарахування 21.12.2015 на суму 315077,62 грн. Станом на 21.12.2015 вказана сума сплачена не була, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

14.01.2016 ПАТ "ШЗХР" подано звіт по терміну нарахування 20.01.2016 на суму 233514,70 грн. Станом на 20.01.2016 вказана сума сплачена не була, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

16.02.2016 позивачем подано звіт по терміну нарахування 22.02.2016 на суму 159567,49 грн. Станом на 22.02.2016 вказана сума сплачена не була, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум (ч. 11 ст. 25 Закону).

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч. 10 ст. 25 Закону).

Згідно з ч. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449 затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Інструкція).

Відповідно до п. п. 2 п. 2 Інструкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції.

Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди.

Виходячи із загальної суми недоїмки в розмірі 708159,81 грн. спірним рішенням позивачу нараховано 141631,96 грн. (20 %) штрафу.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Шосткинської ОДПІ від 11.05.2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску прийнято обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Щодо рішень ГУ ДФС у Сумській області та ДФС України за результатами розгляду скарги позивача, колегією суддів встановлено таке.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року № 1124 затверджено Порядок розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу (далі - Порядок № 1124).

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку № 1124 скарга підписується скаржником - фізичною особою або уповноваженою нею особою, а для інших скаржників - керівником або представником, уповноваженим відповідно до законодавства, та має бути скріплена печаткою скаржника (за наявності). Якщо скарга в інтересах скаржника подається його представником, то до скарги додається оригінал або належним чином завірена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.

Скарга, оформлена без дотримання вимог, зазначених у пункті 5 цього розділу, залишається без розгляду, про що виноситься рішення про залишення скарги без розгляду за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з відповідними обґрунтуваннями та робиться відмітка в журналі реєстрації скарг (п. 6 розділу І Порядку).

Із змісту рішення ГУ ДФС у Сумській області вбачається, що скарга була підписана першим заступником голови правління ОСОБА_1, при цьому керівником ПАТ "ШЗХР", згідно з реєстраційними даними, є ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку у разі якщо головні управління ДФС в областях, місті Києві надсилають скаржнику рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий скаржник має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до ДФС.

Оскільки первинна скарга ПАТ "ШЗХР" не розглядалась ГУ ДФС у Сумській області, то ДФС України рішенням від 04.07.2016 року № 14485/6/99-99-11-02-02-25 залишено повторну скаргу без розгляду.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ПАТ "ШЗХР" про скасування рішення Шосткинської ОДПІ від 11.05.2016 року № , рішення ГУ ДФС у Сумській області від 26.05.2016 року № 5908/10/18-28-10-01-05-13 та рішення ДФС України від 04.07.2016 року № 14485/6/99-99-11-02-02-25 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2016р. по справі № 818/916/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.