Справа № 810/4638/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

24 жовтня 2016 року №810/4638/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі

за позовом до про ОСОБА_1 Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, оформлене листом від 12.08.2015 №05-49-1623, про відмову у видачі ОСОБА_1 посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 та зобов'язано Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву про видачу ОСОБА_1 посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорії 1 з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині постанови.

20 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2016.

Ухвалою суду від 20.10.2016 розгляд вказаної заяви призначено у судовому засіданні на 24.10.2016.

У судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 24.10.2016 від сторін через канцелярію суду надійшли клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності заявника та представника відповідача.

За цих обставин суд ухвалив здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 в адміністративній справі №810/4638/15, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. В силу положень статті 170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 суд дійшов висновку, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину постанови від 07.12.2015, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

У той же час заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, які саме частини постанови суду викликають труднощі в її розумінні, чи обґрунтованих доводів про те, що виконання постанови через її неясність є неможливим.

Судом з'ясовано, що фактично звернення позивача з цією заявою обумовлене відмовою Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорії 1 за наслідками повторного розгляду цього питання на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015, хоча у зазначеній постанові суду міститься однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 має право на таке посвідчення.

Втім незгода позивача з порядком та способом, у який Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації виконав постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015, не є свідченням про її неясність чи незрозумілість.

Оскільки постанова Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 є повною і зрозумілою, а форма її викладення ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд дійшов висновку про відсутність визначених у статті 170 КАС України підстав для її роз'яснення.

Одночасно з цим суд зазначає, що позивач не позбавлена права звернутись до органів державної виконавчої служби (або приватних виконавців) з метою примусового виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у порядок і спосіб, що у ній встановлений, зокрема, шляхом врахування при повторному розгляді питання про видачу ОСОБА_1 висновків, наведених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.