Справа № 2-а-2062/11
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2062/11
Провадження № 2 аво/368/6/16
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області заяву УПФУ у Кагарлицькому районі Київської області про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про зобов»язання здійснити нарахування виплати додаткової пенсії та щомісячного підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території зони посиленого радіоекологічного контролю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про зобов»язання здійснити нарахування виплати додаткової пенсії та щомісячного підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території зони посиленого радіоекологічного контролю, ( а.с., 1 3), в якій позивачка просила суд винести судове рішення в формі постанови, якою:

- прийняти позову заяву та відкрити провадження у справі;

- визнати діяння (бездіяльність та відмову в перерахунку) Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю та підвищення до пенсії особі, яка проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю з 22.05.2008 року по теперішній час, - протиправними;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області провести перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15% від мінімальної пенсії за віком за період з 22 травня 2008 року.

- розгляд справи просить проводити за її відсутності у звязку з похилим віком та направити копію рішення по справі в строки, встановлені КАС України засобами поштового звязку.

04.02.2011 року Кагарлицьким районним судом на підставі 183 2 КАС України винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі, ( а.с., 9).

04.02.2011 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою позов по справі ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії за період з травня 2008 року по 02.08.2010 року залишено без розгляду, ( а.с., 10).

24.05.2011 року Кагарлицьким районним судом винесено постанову, якою:

- позов задоволено;

- визнано протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому раї Київської області провести перерахунок та виплатити позивачу ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю відповідно до ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. у розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком і щомісячне підвищення до пенсії за проживання на забрудненій території відповідно до ст.39 цього ж Закону у розмірі однієї мінімальної заробітної плати;

- зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області, перерахувати та виплачувати починаючи з 03.08.2010 року ОСОБА_2:

- додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком для визначення якої підлягає застосуванню розмір прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, установлений у Законі на відповідний місяць;

- щомісячне підвищення до пенсії за проживання на забрудненій території відповідно до ст. 39 вказаного Закону у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на відповідний місяць.

25.04.2014 року Київським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою:

- апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2011 року без змін.

12.10.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява УПФУ у Кагарлицькому районі Київської області про виправлення описки, в якій зазначено наступне:

- управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області просить Вас відповідно до ст. 169 КАСУ виправити описку, у постанові Кагарлицького районного суду від 24 травня 2011 у справі № 2-а~2062/11 року, за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про зобовязання здійснити нарахування виплати додаткової пенсії та щомісячного підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

В даній постанові було допущено описку, а саме у тексті судового рішення вказано: «Дринь Галини Петрівни», однак вірно буде - «Дринь Ганни Петрівни».

Ухвалу про виправлення описки просимо направити до управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 3.

Дана описка повинна бути виправлена на підставі ухвали суду в порядку, який передбачено ст. 169 КАС України з ініціативи відповідача, - УПФУ у Кагарлицькому районі Київської області.

Слухання справи було призначене на 04.11.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 04.11.2016 року, позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 04.11.2016 року, представник відповідача, - Управління пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області, не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно, суд, розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норма права, використана судом при постановленні ухвали.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У разі, якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Отже, суд зазначає, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) ні судом, що його прийняв, ні судом апеляційної інстанції. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи чи по суті клопотання стають остаточними. Разом із тим, судове рішення має задовольняти іншу вимогу точність; зміст рішення має бути викладений безпомилково.

Тому суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Частина 1 ст. 169 КАС України визначає дві виключних підстави внесення цих виправлень описка або очевидна арифметична помилка.

Описка це спотворення графічного образу слова або цифри. На відміну від помилки, вона є серйозною перешкодою для розуміння того чи іншого слова (цифри) у тексті.

Особливо важливо, щоб безпомилково були викладені висновки по суті справи (по суті клопотання). Точне та повне викладення у резолютивній частині рішення найменування організації і прізвище, ім'я та по батькові громадян, щодо яких суд вирішив питання, є запорукою належного виконання судового рішення .

Описка може бути допущена у написанні імен фізичних осіб (найменуванні юридичних осіб), які брали участь у справі, як в даному випадку, - допущена описка в написанні фізичної особи позивача по даній справі, зокрема, в її імені.

У цьому випадку дія рішення фактично буде поширена на осіб, які не були учасниками провадження і не мають жодного відношення до дійсних учасників спору (заінтересовані особи).

Якщо питання про внесення виправлень вирішено позитивно, суд у резолютивній частині відповідної ухвали викладає: нову редакцію тієї частини ухвали, яка була викладена із помилкою; доповнення, у разі пропуску певного слова чи цифри.

Через те, що виправлення помилок не впливає на зміст судового рішення та, відповідно, не пов'язане із його остаточністю, ухвала про внесення таких виправлень може бути прийнята як до набрання ним законної сили, так і після цього.

Отже, як вбачається з паспорту громадянина України серії СМ 168117, який видано 6 березня 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області позивачці, позивачка по справі, ОСОБА_1 народилася 18 квітня 1941 року в село Бендюгівка Кагарлицького району Київської області, відповідно, судом в судовому рішенні допущено описку в імені, а саме, - замість ім»я ОСОБА_1, суд помилково вказав ОСОБА_2, відповідно, дана помилка повинна бути відповідною ухвалою про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 158, 159, 160, 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву УПФУ у Кагарлицькому районі Київської області про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про зобов»язання здійснити нарахування виплати додаткової пенсії та щомісячного підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території зони посиленого радіоекологічного контролю, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Кагарлицького районного суду від 24.05.2011 року, справа № 2 а 2062/11, в справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про зобов»язання здійснити нарахування виплати додаткової пенсії та щомісячного підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території зони посиленого радіоекологічного контролю, зазначивши в тексті судового рішення замість не вірного: «Дринь Галини Петрівни», вказавши вірно - «Дринь Ганни Петрівни», відповідно, виклавши резолютивну частині ухвали наступним чином:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому раї Київської області та зобов»язати провести перерахунок та виплатити позивачу ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю відповідно до ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. у розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком і щомісячне підвищення до пенсії за проживання на забрудненій території відповідно до ст.39 цього ж Закону у розмірі однієї мінімальної заробітної плати;

- зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області, перерахувати та виплачувати починаючи з 03.08.2010 року ОСОБА_1:

- додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком для визначення якої підлягає застосуванню розмір прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, установлений у Законі на відповідний місяць;

- щомісячне підвищення до пенсії за проживання на забрудненій території відповідно до ст. 39 вказаного Закону у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на відповідний місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

У разу, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3