Справа № 804/19729/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2016 р. справа 804/19729/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Маркетсервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Маркетсервіс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Маркетсервіс» 28.11.2014 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 07.08.2014 про податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2' 265' 928гр50коп;

- № від 07.08.2014 про сплату пені за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 48917гр16коп.

- № від 07.08.2014 про сплату фінансової санкції за порушення касової дисципліни в сумі 63541гр80коп (т1ас3).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 в задоволенні позову відмовлено (т2ас63).

В апеляційній скарзі ТОВ «Маркетсервіс» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують на помилковість висновків про відсутність ділової мети при поставці товару американській компанії «Eurotire inc». Списання кредиторської заборгованості з простроченим терміном позовної давності не передбачає коригування податкової звітності. Зміна ціни контракту не може бути приводом застосування санкцій за неповернення валютної виручки. Для застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених Указом Президента України №436 від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», минув встановлений господарським законодавством строк (т2ас76).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №5133/22-06/31181487 від 22.07.2014 планової виїзної перевірки ТОВ «Маркетсервіс» за період з липня 2012 року по грудень 2013 року, проведеної ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, основним видом діяльності позивача є ремонт паливно-роздавального обладнання та оптова торгівля шинами.

При купівлі шин у ТОВ «Український завод великогабаритних шин» і ПАТ «Білоцинк», та подальший їх експорт за нижчими цінами американській компанії «Eurotire inc», - підприємство діяло без мети отримання прибутку, а для подальшої мінімізації податку на додану вартість. Тому безпідставно сформований податковий кредит в сумі 1' 365' 000гр.

При списанні кредиторської заборгованості з простроченим терміном позовної давності на суму 865' 315гр08коп не був відкоригований податковий кредит на суму 144' 219гр18коп, чим порушений пункт 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України. Товари, по яких минув строк оплати, є безоплатно отриманими.

Двічі включений податок на додану вартість в сумі 1400гр17коп до податкового кредиту в серпні і жовтні 2012 року по податковій накладній №1000083/34 від 06.08.2012, виданій ТОВ «Авіас».

ТОВ «Маркетсервіс» при виконанні експортного контракту №12/12-2011 від 12.12.2011 з американською компанією «Eurotire inc» зменшило вартість поставки на 137' 500$ в зв'язку з виявленням дефекту окремих шин. В зв'язку з чим покупцем виставлений постачальнику рахунок фактура від 03.04.2013 на вказану суму. Сума валютної виручки зменшена при виконанні контракту без наявності рішень Міжнародного комерційного арбітражу про невідповідність якісних характеристик товару. Як наслідок, порушений строк зарахування валютної виручки, передбачений статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Встановлено перевищення ліміту залишку готівки 21.01.2013 в сумі 15772гр30коп через відсутність підпису отримувача ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері №20 від 21.01.2013. Встановлено перевищення ліміту залишку готівки 23.01.2013 в сумі 15772гр30коп через відсутність підпису отримувача ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері №22 від 23.01.2013. Встановлено видачу готівки працівнику ОСОБА_2 на господарські потреби по звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №340 від 04.09.2012 в сумі 452гр60коп без оригіналу підтверджуючого документу (т1ас8).

ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська 07.08.2014 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про податкове зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 1' 510' 619гр, штрафні санкції 755' 309гр50коп, а всього 2' 265' 928гр50коп;

- № про сплату пені за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 48917гр16коп.

- № про сплату фінансової санкції за порушення касової дисципліни в сумі 63541гр80коп (т1ас74-78).

До початку апеляційного перегляду від сторін надійшли клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № про податкове зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 1' 510' 619гр, штрафні санкції 755' 309гр50коп, а всього 2' 265' 928гр50коп в зв'язку з примиренням через досягнення податкового компромісу. До клопотань надано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська №9700 від 20.04.2015 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу та платіжне доручення про сплату узгодженого податкового зобов'язання відповідно до пункту 8 підрозділу 9-2 Перехідних положень Податкового Кодексу України. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016провадження у справі в цій частині закрито (т2ас105-113).

Відповідно до пункту 1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою правління НБУ №136 від 24.03.1999, сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається перегляд ціни товарів в зв'язку з невідповідністю їх кількісних або якісних характеристик. Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни згідно умов договору.

Проте спору між ТОВ «Маркетсервіс» та американською компанією «Eurotire inc» не виникло, а відтак відсутні підстави звернення до арбітражних органів. Позивач визнав дефект окремих шин на загальну суму 137' 500$, про що складений дефектний акт та укладена додаткова угода. За домовленістю контрагентів зменшена ціна контракту (т1ас150-191).

Доводи податкової інспекції про порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є помилковими.

Відповідно до пункту 1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004, ліміт залишку готівки в касі - це граничний розмір суми готівки, що може залишатись в касі в позаробочий час.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 Положення, підприємства здійснюють облік операцій з готівкою в книгах обліку (касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку виданих і прийнятих старшим касиром грошей або книзі обліку розрахункових операцій).

Відповідно до пункту 3.1 Положення, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які відповідно до законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Видача ОСОБА_3 готівки в сумі 15772гр30коп підтверджується не тільки видатковим касовим ордером, але і записом в касовій книзі. Дана сума увійшла до загальної суми виданих за день грошових коштів. Відсутність у видатковому касовому ордері підпису одержувача не може бути беззаперечним доказом того, що кошти не видавались (т1ас213-217).

Крім того, стосовно видачі готівки громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також слід виходити з того, що відповідно до частини 1 статті 250 Господарського Кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Законодавчих підстав для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій більше ніж через рік після описуваних подій не існує.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Маркетсервіс» задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Маркетсервіс» задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м.Дніпропетровська відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Маркетсервіс»:

- № від 07.08.2014 про сплату пені за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 48917гр16коп.

- № від 07.08.2014 про сплату фінансової санкції за порушення касової дисципліни в сумі 63541гр80коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15.11.2016.

В повному обсязі постанова складена 16.11.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова