Справа № 657/1173/16-а
Суддя: Ковальчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1173/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом в якому просить, визнати недійсним та скасувати рішення Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області № 51 від 12 травня 2016 року і зобов»язати відповідача повторно розглянути її заяву від 07 квітня 2016 року з додатками погоджену нею схему бажаного місця розташування земельної ділянки.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що оскаржуване рішення відповідача № 51 від 12 травня 2016 року, відповідно до якого їй та третій особі ОСОБА_3 було надано земельні ділянки по АДРЕСА_1 та 63, є незаконним, оскільки третій особі виділено земельну ділянки, у виділені якої просила вона. Так, в листопаді 2015 року її батько ОСОБА_6 звертався до відповідача з заявою, щодо незаконного самовільного користування третьою особою ОСОБА_3»ю Никодимівною земельною ділянкою по вул. Нафтобазівській, що розташована на пробути його будинку. Однак, відповідачем не було вчинено жодних дій на припинення неправомірного користування земельною ділянкою третьою особою. Натомість не зважаючи на її заяву про виділення їй земельної ділянки по АДРЕСА_1, відповідач зазначену земельну ділянку виділив третій особі. При цьому, при написанні нею зави про виділення їй земельної ділянки, працівники селищної ради ввели її в оману, завіривши її, що в заяві не треба вказувати номер місця розташування бажаної земельної ділянки. Крім того, земельні ділянки визначені на підставі графічних матеріалів, які нею не узгоджувалися, що є порушення її права на виділ індивідуально визначено земельної ділянки. Таким чином, відповідачем при виділені земельних ділянок незаконно було надано перевагу третій особі.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Мирненської селищної ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначила, що рішення селищної ради прийнято в межах повноважень та є законним. При цьому, земельну ділянку по АДРЕСА_1, виділено третій особі, оскільки її заява надійшла раніше заяви відповідача, а саме 06 червня 2016 року, а відповідач звернулася з заявою до селищної ради 07 червня 2016 року. Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення про виділ земельних ділянок, селищною радою було враховано ту обставину, що ОСОБА_3 користувалася земельною ділянкою протягом останніх п»ятнадцяти років.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що виділення саме їй земельної ділянки по АДРЕСА_1, є цілком правомірних, оскільки вона користується зазначеною землею протягом п»ятнадцяти років. На зазначеній земельній ділянки нею було вибито колодязь для поливу.

Судом встановлено слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

12 травня 2016 року відповідачем Мирненською селищною радою Каланчацького району Херсонської області було прийнято рішення за № 51 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Зазначеним рішенням надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд позивачу ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, третій особі ОСОБА_3 по АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася з заявою про виділення їй земельної ділянки в якій не вказано адреси місця розташування бажаної земельної ділянки.

Суд критично оцінює доводи позивача про введення її в оману працівниками селищної ради, оскільки дані доводи не підтвердженні жодним доказом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до відповідача з заявою пізніше ніж третя особа, оскільки від позивача заява надійшла 07 червня 2016 року, а від третьої особи 06 червня 2016 року.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році він звертався до Мирненської селищної ради з заявою про неправомірне використання ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1. Однак, відповідачем не було прийнято належних заходів, щодо врегулювання даного питання. Натомість ОСОБА_3 було виділено у власність зазначену земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює землевпорядником селищної ради та приймала участь підготовці документів для виділення позивачу і третій особі земельних ділянок. Позивач звернулася до селищної ради з заявою про виділення їй землі пізніше ніж третя особа. Крім того, ОСОБА_3 користується виділеною їй земельною ділянкою вже понад п»ятнадцять років, тому їй правомірно було виділено земельну ділянку саме по АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є депутатом селищної ради та приймав участь при прийнятті рішення про виділення позивачу та третій особі земельних ділянок. Рішення селищної ради є законним та прийнятим у межах її повноважень.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що є сусідами позивача та третьої особи, і можуть підтвердити ту обставину, що ОСОБА_3 використовує надану їй земельну ділянку вже понад п»ятнадцяти років. На належній їй земельній ділянці ОСОБА_3 збудувала колодязь для поливу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 1, 3 частини 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вимог вказаних норм права КАС України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, належними та допустимими доказами.

Під час розгляду даного адміністративного позову судом не встановлено, яким чином порушуються права чи інтереси позивача, оскільки її заяву задоволено та виділено їй земельну ділянку.

Крім того, суд враховує ті обставини, що третя особа ОСОБА_3 звернулася до селищної ради з заявою про виділення їй земельної ділянки раніше за позивача, користується наданою землею вже понад п»ятнадцяти років та здійснила затрати по обслуговуванню зазначеної земельної ділянки, оскільки збудувала на ній колодязь.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення селищна рада діяла на законних підставах в межах своїх повноважень, тому будь-яких правових підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 71, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Повний текст рішення суду викладено 15 листопада 2016 року.

Суддя О. В. Ковальчук