Справа № Н/0670/8273/12
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2016 р. Справа № Н/0670/8273/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача-Мороз Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" червня 2016 р. у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа- Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу" про скасування реєстраційних дій та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського адміністративного суду від 06.06.2016року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради, Державного реєстратора Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу" про скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії.

Підставою для відмови у відкритті провадження слугували висновки суду попередньої інстанції про пропуск місячного строку для звернення позивача із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013року набрала законної сили з моменту проголошення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду - 25.07.2013року.

До закінчення трирічного терміну з моменту набрання законної сили, обумовленого судового рішення, а зокрема - 02 червня 2016 року Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просила переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року, якою їм відмовлено у задоволенні позову.

На підтвердження доводів виникнення нововиявленої обставини, позивач в своїх поясненнях та апеляційній скарзі зазначає, що підставою для такого звернення є положення пункту 1 частини другої статті 245 КАС України (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, позивач вказав, що при постановлянні обумовленого судового рішення від 31.05.2013 року не знав про ту обставину, що одноособового представника та керівника обох позивачів в даній справі громадянина України ОСОБА_3 вироком апеляційного суду м.Києва від 13.08.2002 року, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 24.04.2003 року було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків. На думку представника позивачів ця обставина є істотною нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки обидва позивачі в даній справі, одноособовим засновником та представником яких є ОСОБА_3, був фактично позбавлений можливості повноцінного користування процесуальними правами позивача у даній справі. Крім того, зазначає, що 24.03.2011 року рішенням судової палати для юридичних осіб Високого суду правосуддя Великої Британії поновлено юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" в реєстрі компаній Великої Британії виключно на умовах.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, що наявності підстав відкриття провадження за нововиявленими обставинами, колегією суддів враховано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 247 КАС України, може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Однак, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 02 червня 2016 року. Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013року набрала законної сили з моменту проголошення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду - 25.07.2013року.

Відтак, на момент звернення позивача із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами трирічний строк обумовлений ст. 247 КАС України для перегляду судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України не закінчився.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" червня 2016 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" АДРЕСА_1,01010 Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" АДРЕСА_1,01010

- ,