Справа № 2-а-9066/10
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9066/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Загуменнової Н.М.

[розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАЇ та АТІ Коростенського відділу ДАЇ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

гуд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом на неправомірні дії відповідача, в якому зазначив, що 26.03.2010 року інспектором ДПС ВДАЇ та АТІ в м. Коростень (аленським С.П. була винесена постанова серії АМ № 111193 по справі про щмінправопорушення, в якій зазначено, що він 26.03.2010 року о 13 год. 10 хв. по яул. Грушевського в м. Коростень керував автомобілем «ГАЗ - 52», державний юмер АМ 0939 ВВ, без документів на право керування транспортним іасобом, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ігідно ст.126 ч.І КУпАП. Постановою від 26.03.2010 року за це порушення його штрафовано на 425 грн. Не погоджуючись з цим протоколом та постановою, жаржник просить її скасувати, вважає, що п.2.1 Правил дорожнього руху він яе порушував, оскільки інспектор наполегливо вимагав у нього трудовий договір з іідприємством, де він працює, а трудовий договір не входить в перелік юкументів, які при собі повинен мати водій автотранспорту. При складанні іротоколу про адміністративне правопорушення він пояснював відповідачу, цо керує транспортним засобом на підставі подорожнього листа № 179656222 іід 26.03.2010 року виданого ПП «Укрпалетсистем», де працює водієм. Іозивач просив скасувати зазначену постанову і закрити провадження по справі за іідсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи (його відсутність в письмовому провадженні. ( а.с. 17)

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи >ув повідомлений належним чином ( судова розписка а.с. 16).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає адоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, регульовано Законом України Про дорожній рух. З протоколу слідує озивач 26.03.2010 року, рухався автомобілем « ГАЗ - 52», державний номер 939 ВВ а право

що передбачена відповідальність згідно ст.126 ч.І КУпАП.

6.03.2010 року за це порушення його оштрафовано на 425 грн.

Перелік документів, які повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу, визначений п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

З протоколу, складеного відповідачем, а також з оскаржуваної постанови не вбачається, якого саме документу, визначеного п. 2 .1 ПДР України не мав при собі позивач.

Відповідач не спростував тієї обставини, що вимагав від позивача надання трудового договору - документу, який не входить в перелік документів, визначених п. 2.1. ПДР України.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові що оскаржується, не зазначено доказів вини позивача у вчиненні правопорушення. За таких обставин, коли вина позивача у вчиненні даного правопорушення не встановлена, винесення постанови про його покарання за керування транспортним засобом без документів на право керування транспортним засобом, є необгрунтованим. Дана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 105,106, 158-163, 172 - 1 КАС України, ст.247 п.1, 287-293 КУАП, Законом України Про дорожній рух , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС ВДАЇ та АТІ м.

ОСОБА_3 енського ОСОБА_4 серії АМ№ 111193 в

справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2010 року, щодо ОСОБА_1, а провадження по справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя