Справа № 2-а-1/11
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Київ К/800/46853/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);

Горбатюка С.А.

Кравцова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до Драбівської селищної ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей - орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, Драбівська РВВ ЧРФ «Центр ДЗК», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання нечинними рішень Драбівської селищної ради Черкаської області про передачу землі у приватну власність та про заміну в акті та вигородженні земельної ділянки, нечинним державного акту про право власності на землю та за позовом третьої особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання нечинним розпорядження органу приватизації Драбівської селищної ради Черкаської області №4 від 31 липня 2007 року щодо приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 звернулись до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Драбівської селищної ради від 26 червня 1996 року №8 в частині передачі у власність ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,25 га; визнання нечинним рішення Драбівської селищної ради № 148 від 25 жовтня 1996 року в частині проведення заміни в акті на право постійного користування земельною ділянкою, залишивши ОСОБА_10 0,25 га землі та вигородження території земельної ділянки, на якій знаходиться комунальний будинок на землю від 05 серпня 1996 року, виданого на ім'я ОСОБА_10

Треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили самостійні вимоги на предмет спору, пред'явивши позов до позивачів, який в подальшому ними був змінений і уточнений та просили суд визнати нечинним розпорядження органу приватизації Драбівської селищної ради Черкаської області № 4 від 31 липня 2007 року щодо приватизації ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартири по АДРЕСА_1.

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог позивачам та третім особам відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2011 року скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Драбівської селищної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей - орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації, Драбівський РВВ ЧРФ «Центр ДЗК», ОСОБА_7, треті особи, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання нечинними рішень Драбівської селищної ради про передачу землі у приватну власність та про заміну в акті та вигородженні земельної ділянки, нечинним державного акту про право власності на землю та третім особам, що заявили самостійні позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання нечинним розпорядження органу приватизації Драбівської селищної ради № 4 від 31 липня 2007 року щодо приватизації квартири - відмовлено.

22 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою у справі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судом норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може переглянути прийняте касаційною інстанцією судове рішення, яке набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, а саме :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Так, нововиявленими обставинами для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року заявник вважає висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 19 травня 2015 року №1/474, висновок експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 20 квітня 2015 року №223/15-23, №270/15-23 та довідку Драбівської селищної ради №657 від 20.05.2015 року.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Апеляційним судом обґрунтовано встановлено, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до Драбівської селищної ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей - орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, Драбівська РВВ ЧРФ «Центр ДЗК», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання нечинними рішень Драбівської селищної ради Черкаської області про передачу землі у приватну власність та про заміну в акті та вигородженні земельної ділянки, нечинним державного акту про право власності на землю та за позовом третьої особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання нечинним розпорядження органу приватизації Драбівської селищної ради Черкаської області №4 від 31 липня 2007 року щодо приватизації квартири - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: