Справа № 127/19558/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/693/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Вінниці Савчука Олексія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Вінниці Савчука Олексія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №054586 від 06.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.

Інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, не надано жодного доказу, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, а саме, що позивач двічі пересік суцільну лінію дороги, однак де саме інспектор не зміг повідомити. Пояснення, що позивач рухався в потоці машин, не порушував правил дорожнього руху і здійснював маневри з обгону автомобілів у визначених місцях інспектор не взяв до уваги. Крім того, інспектор почав виносити постанову не ознайомивши позивача належним чином з матеріалами справи, не вислухавши пояснень, не роз'яснивши права. Позивач написав письмові пояснення, які долучені до постанови, в яких не погодився з винесеною постановою, винним себе не вважає та має намір оскаржити її в судовому порядку.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

У дійсності ж ніякого протоколу складено не було чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП.

Позивач просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії АР №054586 від 06.09.2016 року вбачається, що 06.09.2016 року о 18.30 год. а/д М-12на 387, 388 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольво S80», д.н. НОМЕР_1, виконуючи обгін, двічі пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив додаток 2 (1.1) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови інспектором не враховано письмових пояснень позивача, які долучені до постанови, де останній не погодився з винесеною постановою, винним себе не вважає, та всупереч ст. 251 КУпАП відповідачем до матеріалів справи не надано відповідних доказів порушення щодо наявності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто в данному випадку відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач склав лише протокол про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився і оспорював його, інших доказів вини позивача суду не надано, зокрема пояснення свідків, відео з нагрудних камер та інші.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Статтею 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення відповідного судового рішення, шляхом відображення його у резолютивній частині такого рішення.

Згідно Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901) виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Виходячи з принципу дії нормативно-правового акту у часі, норми КАС України щодо розподілу судових витрат підлягають застосуванню з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Крім того у відповідності до ст.3 вказаного закону - судовий збір справляється крім іншого: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за спеціальною нормою, передбаченою ст.288 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01.01.2016 р. дорівнює 551,20 грн.

Стаття 94 КАСУ щодо розподілу судових витрат не передбачає випадку стягнення судового збору по справі з відповідача - суб'єкта владних повноважень в разі якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень та звільнена від сплати судового збору.

Однак, згідно з п.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, відповідно до ст..88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Крім того, згідно наукової праці членів НКР при ВАСУ щодо судових витрат: порядку їх обчислення та компенсації вбачається, що відповідно до принципів цивільного законодавства юридичні особи публічного права, які в даному випадку є суб'єктами владних повноважень - відповідачами в адміністративних справах, наділені статусом юридичної особи, а отже цивільною правосуб'єктністю, що покладає на них обов'язок нести відповідальність у вигляді сплати судового збору у разі встановлення судом порушення права позивача - особи приватного права.

На підставі вищевикладеного, виходячи із загальних засад щодо розподілу судових витрат та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню, тому суд находить, що слід стягнути з відповідача - інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Вінниці Савчука Олексія Івановича 551, 20 грн. судового збору на користь Вінницького міського суду Вінницької області на рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР №054586 від 06.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Вінниці Савчука Олексія Івановича 551, 20 грн. судового збору на користь Вінницького міського суду Вінницької області на рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: одержувач УДКСУ у Вінницькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707 ; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; Код банку отримувача (МФО) 802015; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу 101 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, , м. Київ, вул. Народного ополчення, 9".

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: