Справа № 401/2479/16-а(2-а/401/95/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2016 рокусправа № 401/2479/16-а(2-а/401/95/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року у справі №401/2479/16-а(2-а/401/95/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 22 серпня 2016 року, відповідач 08 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року відповідачем отримано 23 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання мотивовано тим, що суд першої інстанції несвоєчасно направив на адресу відповідача копію оскаржуваної постанови. Вказує на те, що копію оскаржуваної постанови відповідачем отримано 31.08.2016 року при цьому апеляційну скаргу подано 08.09.2016 року, а отже апеляційна скарга подана в десятиденний строк встановлений законом.

Однак, суд апеляційної інстанції не може вважати поважними вищенаведені відповідачем обставини для поновлення строку апеляційного оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз приписів вищезазначеної норми свідчить про те, що обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення починається з дати його фактичного отримання. Враховуючи те, що обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення починається з дати його фактичного отримання, твердження відповідача як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження про несвоєчасне направлення йому судом першої інстанції копії оскаржуваної постанови є безпідставним, оскільки дата направлення копії рішення судом особі, яка брала участь у справі не впливає на право такої особи подати апеляційну скаргу протягом десятиденного строку з моменту отримання цього рішення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає й про те, що з матеріалів справи вбачається, що копію постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року отримано представником Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - Дригою О.Г. 22 серпня 2016 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.48).

Таким чином, десятиденний строк встановлений статтею 186 КАС України на оскарження постанови суду розпочався 22 серпня 2016 року, тобто з дати її отримання. Повторне отримання відповідачем - 31.08.2016 року копії оскаржуваної постанови не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки десятиденний строк встановлений статтею 186 КАС України на оскарження постанови суду розпочинається з первинної дати отримання такої постанови - 22 серпня 2016 року.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави наведені відповідачем для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №401/2479/16-а(2-а/401/95/16) є неповажними, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року у справі №401/2479/16-а(2-а/401/95/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду.

Суддя: В.Є. Чередниченко