Справа № 804/7951/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2016 рокусправа № 804/7951/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" про винесення додаткового рішення
у справі № 804/7951/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"
до Дніпропетровської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -
14.09.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат в розмірі 2 740,50 грн.
Клопотання обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції в постанові від 26.11.2015 року не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем у вигляді сплаченого судового збору.
Сторони по справі про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Дослідивши доводи викладені в заяві, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення вимог щодо винесення додаткового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року у даній справі питання про судові витрати не вирішено.
Статтею 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;
4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що підлягають відшкодуванню витрати позивача з оплати судового збору.
Приписами ч.6 ст.94 КАС України визначено повноваження суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, та вказано, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).
Приймаючи до уваги визначені позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем.
Відповідно до ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.87, 94, 98, 168, 207 КАС України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" про винесення додаткового рішення у справі № 804/7951/15- задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко