Справа № 820/3172/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2016 р. Справа № 820/3172/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна " до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Східної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, які полягають у зменшенні заявлених до відшкодування сум ПДВ за липень-серпень 2010 року у загальному розмірі 1423101,48 грн. у рахунок нарахувань по деклараціям та уточнюючим розрахункам за період з січня 2014 року по грудень 2015 року включно; зобов'язати Східну ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області відновити в інтегрованій картці платника -ТОВ «Корнеліус Україна» заявлені до відшкодування суми ПДВ за липень-вересень 2010 року у загальному розмірі 1423101,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у 2016 році під час проведення звірки підприємство дізналося, що суми бюджетного відшкодування, які мали бути перераховані на його розрахунковий рахунок, відповідач самостійно зменшив у рахунок нарахувань по поточним деклараціям, чим порушив вимоги пп.200.13, 200.15 ст.200 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні вимог підприємства відмовити, зазначивши, що при вчиненні оскаржуваних дій податковий орган діяв у межах наданих повноважень у спосіб, визначений діючим законом.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду в порядку ст.ст.100,155 КАС України.

Представник позивача заперечувала, зазначивши, що про вчинення оскаржуваних дій підприємство дізналося у 2016 році під час проведення взаємної звірки.

Представник відповідача у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про залишення адміністративного позову без розгляду суд виходить з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 20.08.2010 року за вх. № позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 25.1), складає 667348, 00 грн. До декларації були додані, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року, оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2010 року, за результатами якої складено акт № 7243/07-008/33607742 від 13.10.2010 року, яким підтверджено відображене суб'єктом господарювання в податковій декларації з ПДВ за липень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 665973, 00 грн.

17.09.2010 року за вх. № позивачем подано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 25.1), складає 762175, 00 грн. До декларації були додані, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року, оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2010 року, за результатами якої складено довідку № 7669/07-008/33607742 від 12.11.2010 року, згідно якої підтверджено відображене в податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 762175, 00 грн.

19.10.2010 року за вх. № підприємством подано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 25.1), складає 256001, 00 грн. До декларації були додані, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року, оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2010 року, за результатами якої складено довідку № 8131/07/-008/33607742 від 06.12.2010 року. Згідно вказаної довідки, перевіркою було підтверджено відображене суб'єктом господарювання в податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 256001, 00 грн.

18.03.2011 року податковим органом проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень, вересень 2010 року, результати якої оформлені актом від 18.03.2011 року № 1163/07-008/33607742 .

28.03.2011року з посиланням на зазначений акт перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкові прийняті: - податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010р. у розмірі 665973,00 грн., за серпень 2010р. у розмірі 762175,00 грн., за вересень 2010р. у розмірі 256001,00 грн. (всього 1684149,00 грн.); - податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2010р. у розмірі 18961,00 грн., за липень 2010р. у розмірі 13141,00 грн., за серпень 2010р. у розмірі 55,00 грн., за вересень 2010р. у розмірі 5551,00 грн. (всього 37708,00 грн.)

Вказані обставини встановлені рішеннями суду (а.с.9-16), а отже в силу положень ч.1 ст.72 КАС України в судовому засіданні не доказуються.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що відповідно до положень п.14.1.157, п.п.62.1.2 п.62.1 ст.62, пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 , п.74.1-74.2 ст.74 ПК України, наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» коригування показників податкової звітності здійснюється податковими органами на підставі податкових повідомлень рішень та/або за результатами опрацювання отриманої податкової інформації, поданої податкової звітності.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не погодившись з рішеннями податкового органу про коригування показників бюджетного відшкодування та розміру від'ємного значення у бік зменшення, яке здійснено податковими повідомленнями-рішеннями від 28.03.2011 року № та № , оскаржив їх у судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року № 2а-10153/11/2070 податкові повідомлення-рішення від 28.03.2011 року № та № скасовано. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року апеляційна скарга податкової інспекції залишена без задоволення, а рішення суду без змін.

Із дослідженої в судовому засіданні інтегрованої картки платника податків, яка оформлена на позивача, відповідно до вимог п.1 п.7 р.2 «Порядку ведення інтегрованої картки платника» , затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року за № 765 встановлено, що заявлені до відшкодування суми ПДВ за липень-вересень 2010 року у розмірі 1684149,00 грн. відображені в якості переплати з ПДВ

Суд звертає увагу на те, що із дослідженого в судовому засіданні листа Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.03.2016 року № 1052/10/20-38-12-02-20 встановлено, що відповідно до спільного наказу Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року № 82/245 «Про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість» протягом 2015 року підприємству надсилалася довідка про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахуються в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду, якими стверджувала, що бюджетне відшкодування у розмірі 1684149,00 грн., зменшувалося у рахунок нарахувань по звітним деклараціям та уточнюючим розрахункам до них, які подавало ТОВ «Корнеліус Україна»

Отже, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що про зменшення заявлених до відшкодування сум ПДВ за періоди липень-вересень 2010 року позивач був обізнаний з 2011 року, а отже ним пропущено строки звернення до суду, визначені ст.99 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов поданий позивачем із порушенням строків, визначених ст.99 КАС України, в зв'язку з чим, суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна " до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 11 листопада 2016 року.

Суддя М.О. Спірідонов