Справа № 813/2407/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Справа № 876/6578/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Гейвича М.М.,

від відповідача - Чубак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Галенерго» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач приватне підприємство «Галенерго» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.11.2014 № .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано винесене Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 року № .

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята без врахування фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим просить таку скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем до перевірки не представлено податкових, видаткових накладних, договорів, укладених з ТзОВ "Компанія "Бітіком" по господарських операціях по яких було подано уточнюючі розрахунки до декларації з ПДВ у 2012р. та в Системі співставлення АІС Податковий блок містяться розбіжності, а надання суду первинних документів, які необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту не є безумовною підставою для включення їх до складу податкового кредиту з ПДВ, відтак податкове-повідомлення-рішення винесено правомірно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, що взяли участь у справі, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області проведено виїзну позапланову документальну перевірку Приватного підприємства "Галенерго" з питань здійснення операцій з контрагентом ТзОВ "Компанія Бітіком", по якому 27.01.2012р. подано уточнюючі розрахунки за січень, лютий, березень, квітень, травень, листопад 2010р., в яких до складу податкового кредиту (Додаток 5) включено податкові накладні даного контрагента за січень, лютий, березень, квітень, травень, листопад 2010р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 30.10.2014 року №1711/13-04-22-10/34462266, згідно якого встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із ТзОВ "Компанія Бітіком"" у поданих 27.01.2012р. уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок в сумі 44863,73, в тому числі за січень 2010р. в сумі ПДВ - 4420 грн., лютий 2010р. в сумі ПДВ 5861,04 грн., березень7151,69 в сумі ПДВ 5861,04 грн., квітень 2010р. в сумі ПДВ 3976,8 грн., травень 2010р. в сумі ПДВ 7300 грн., листопад 2010р. в сумі ПДВ 16154,2 грн., без надання до перевірки належним чином заповнених податкових накладних, з моменту виписки яких минуло 365 днів, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 44863,73 грн., в тому числі за січень 2010р. в сумі ПДВ - 4420 грн., лютий 2010р. в сумі ПДВ 5861,04 грн., березень7151,69 в сумі ПДВ 5861,04 грн., квітень 2010р. в сумі ПДВ 3976,8 грн., травень 2010р. в сумі ПДВ 7300 грн., листопад 2010р. в сумі ПДВ 16154,2 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки від 30.10.2014р. №1711/13-04-22-10/34462266 винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 року № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 67295,60 грн., в т.ч. 44863,73 грн. основного платежу, 22431,87 грн. штрафних санкцій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПП "Галенерго" 21.01.2012р. подало уточнюючі розрахунки за січень, лютий, березень, квітень, травень, листопад 2010 року, в яких відображено заміну контрагентів. У листі від 23.10.2014р. № 959 позивач зазначив, що ПП "Галенерго" не здійснювало операцій з контрагентом ТзОВ "Компанія Бітіком". У звітних періодах за січень, лютий, березень, квітень, травень, листопад 2010 року проводились операції з ТзОВ "Агенство "Українські ділові контакти". В поданих 21.01.2012р. уточнюючих розрахунках помилково поставлений ІПН 45 ТзОВ "Компанія Бітіком", а мало бути відображено ІПН ТзОВ "Агенство "Українські ділові контакти" та зі знаком "мінус" ІПН 57 ТзОВ "Центральна Європейська фінансово-торгова група".

Саме на підставі вказаної інформації від позивача податковий орган дійшов висновку про порушення ПП "Галенерго" вимог податкового законодавства, та відповідно прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Будь-які первинні документи, які б підтверджували інформацію позивача, викладену у листі податковий орган не перевіряв.

Разом з тим, долучені до матеріалів справи первинні документи підтверджують відомості, зазначені в Уточнюючих розрахунках за січень, лютий, березень, квітень, травень, листопад 2010 року, поданих 21.01.2012р.

Так, між позивачем та ТзОВ "Компанія Бітіком" укладено договори № 1/2-01-2010П від 05.01.2010р., № 02/02-2010П від 03.02.2010р., №03/02-2010П від 03.02.2010р., № 04/02-2010П від 03.02.2010р., №05/02-2010П від 04.02.2010р., № 06/02-2010П від 04.02.2010р., № 07/02-2010П від 05.02.2010р., № 1/03/2010П від 04.03.2010р., №5/1-03-2010П від 05.03.2010р., №5/2-03-2010П від 05.03.2010р., №09/2-04-2010П від 09.04.2010р., № 01/05/2010П від 06.05.2010р., № 1/11/2010П від 20.10.2010р., №2/11/2010П від 20.10.2010р. щодо надання послуг з електрозабезпечення та виконання електромонтажних робіт на відповідних об'єктах. На виконання вказаних договорів суду представлено податкові накладні, акти виконаних робіт, докази оплати за виконанні роботи. Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних відповідають сумам зазначеним в Уточнюючих розрахунках за січень, лютий, березень, квітень, травень, листопад 2010 року, поданих 21.01.2012р.

Відповідно до п.3-4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, результати документальних перевірок оформляються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень довідка. Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У п. 6 Порядку визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.5.2 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, зазначити первинні документи на підставі яких, вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку навести регістри бухгалтерського обліку кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази що підтверджують наявність факту порушення.

Всупереч зазначеному, у акті перевірки, складеному ДПІ у Галицькому районі м. Львова, висновки ДПІ щодо встановлених порушень ПП "Галенерго" ґрунтуються на підставі розбіжностей встановлених Системою співставлення АІС Податковий блок та відсутні будь-які покликання на первинні документи ведення бухгалтерського обліку, не розкрито у повній мірі суті порушення.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають вимогам законодавства, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

При цьому податковий орган взяв до відома помилково надану інформацію від позивача, не перевіривши відповідність її первинним документам.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6ст. 198 ПК України).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених правових норм, дослідження наявних в матеріалах справи договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак - дії позивача щодо уточнення розрахунків за період січень, лютий, березень, квітень, травень, листопад 2010 року, є правомірними.

Таким чином, оскільки не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій є протиправним, а відтак заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі № 813/2405/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 15.11.2016