Справа № 804/1816/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № 804/1816/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі № 804/1816/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА ПЛЮС» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА ПЛЮС» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 195 від 23.03.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА ПЛЮС" з питань достовірності формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин за період липень 2013 року по грудень 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що підстава для проведення перевірки визначена підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даний та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є телефонограма, передана та отримана 03.11.2016 року.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що наявні в матеріалах справи, виконуючим обов'язки начальника Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 23.03.2016 року на виконання вимог абз. 1,4,5 п.п. 75.1.2 п. 75.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.81.1 п.81.1 ст. 81, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято наказ № 195 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДРУЖБА ПЛЮС" з питань достовірності формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з ДП "САНТРЕЙД", ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", ПП "БЕССАРАБІЯ-В", ТОВ "ФАЛЬКОН-УКРАЇНА", ТОВ "ОПТІМУС ПЛЮС", ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", ТОВ "АТ КАРГІЛЛ", ТОВ "БТГ ПАКТУАЛ КОМОДІТІС (Україна)", ПРАТ "КРЕАТИВ", ТОВ "АДМ УКРАЇНА", ТОВ "СТАЛЬ", ТОВ "АГРФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД", ТОВ "ТД ПОЛІМАКС", ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ "БІОЛІДЕР", ТОВ "АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА", ПАТ "МЗВКК" АБО ПАТ "МИРОНІВСЬКИЙ ЗАВОД ПО ВИГОТОВЛЕННЮ КРУП І КОМБІКОРМІВ", ТОВ "ГЛЕНПОРТ ОДЕСА", ТОВ "СП СКОРПІОН", ТОВ "МАСТЕР ОІЛ", ПП КОМПАНІЯ "НІКА ПАЛЛАНТ", ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ", ТОВ "БІЗОН-ІМПОРТ", ТОВ "ШЕСТЕРНЯ-АГРОБІЗНЕС", СТОВ "СОЮЗ-З", ТОВ "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС", ПП "АТК-ДНІПРО", ТОВ "ФІРМА "ФИЕСТА", СТОВ "ГОНЧАРОВО", ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО УКРАЇНСЬКОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ХОЛДИНГУ №2", ТОВ "АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ", ДП "РСФ", ПП "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГСЕРВІС-ІНВЕСТ", ТОВ "АТД "ДНІПРОВСЬКИЙ", ТОВ "УКРПРОДУКТ ТРЕЙД", ТОВ "АЛЬТЕР ЕГО ЛТД" за період липень 2013 року по грудень 2015 року. У наказі також зазначений початок проведення перевірки - 23.03.2016 року, її тривалість - 5 (п'ять) робочих днів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у контролюючого органу станом на 23.03.2016 року належних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оскільки останньому був наданий строк для подачі документів та пояснень на письмовий запит Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2016 року № 4925/10/04-82-14-03 до 29.03.2016 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів на проведення перевірки платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Підстава для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА ПЛЮС» визначена у спірному наказі - підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тобто виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пункт 11 Порядку № 1245 передбачає. що перед тим. як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності таких умов: 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків 2) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 3) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 4) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 5) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту. При цьому, запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації, зокрема, зазначення недостовірності даних податкового обліку платника податків, що містяться у поданих ним податкових деклараціях.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, запит контролюючого органу не містить посилань на жодну декларацію, з якої б вбачалась недостовірність даних податкового обліку платника податків, що містяться у поданих ним податкових деклараціях. У запиті також не зазначені підстави для надіслання запиту відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не зазначена і інформація, яка це підтверджує. Крім того, запит контролюючого органу № 4925/10/04-82-14- 03 від 14.03.2016року був отриманий позивачем 16.03.2016 року (а.с.17), граничний термін для надання відповіді є 29.03.2016 року, отже у контролюючого органу були відсутні підстави для призначення перевірки з 23.03.2016 року, тобто до спливу терміну на надання пояснень та документів. Слід також зазначити, що 22.03.2016 року позивачем на адресу контролюючого органу - відповідача по справі був направлений лист № 22/03-1/16, в якому позивач просив уточнити перелік документів та інформації, яку необхідно надати на запит, зважаючи на те, що за запити контролюючого органу від 16.04.2015 року, 05.05.2015 року, 05.06.2015 року, 02.07.2015 року, 27.07.2015 року, 02.11.2015 року, 23.11.2015 року, 14.01.2016 року надавались документи за період діяльності позивача з січня 2015 року по жовтень 2015 року. Позивач також просив продовжити термін надання документів до 14.04.2016 року з урахуванням обсягу запитуваної інформації - січень 2013 року - грудень 2015 року, повідомивши яка саме виявлена недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків

Наведені вище обставини свідчить про відсутність у контролюючого органу правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА ПЛЮС» з 23.03.2016 року, у зв'язку з чим спірний наказ про призначення такої перевірки є протиправним.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі № 804/1816/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Д.В. Чепурнов