Справа № 814/1088/16
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1088/16

Категорія: 3.5Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Сівєлькіній С.Є.,

за участю представника позивача Порхуна Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» про застосування заходів реагування та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС України у Миколаївській області) звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» (далі ПАТ «УКРНДІТС») про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта - адміністративної будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, до повного усунення порушень. Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача повністю зупинити роботу названого об'єкта до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 5 по 12 травня 2016 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 15 березня 2016 року № 148 посадовими особами позивача було проведено планову перевірку щодо додержання (виконання) ПАТ «УКРНДІТС» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки складено акт від 12 травня 2016 року за № 64, в якому зазначені порушення, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей. На думку позивача, до відповідача повинен бути застосований захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта - адміністративної будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, до повного усунення порушень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ГУ ДСНС України у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 51, 55 та п. 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Так, на думку апелянта, суд не вправі давати оцінку ступеню усунення відповідачем порушень, виявлених під час проведення планової перевірки. Передача частини приміщень відповідача іншим суб'єктам господарювання по договору оренди не звільняє його від обов'язку забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки на підприємстві. Крім того, судом залишено поза увагою той факт, що відповідач не вніс власних зауважень до акту перевірки від 12 травня 2016 року за № 64 та не скористався правом опротестувати акт. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника відповідача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що з 5 по 12 травня 2016 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 15 березня 2016 року № 148 посадовими особами позивача було проведено планову перевірку щодо додержання (виконання) ПАТ «УКРНДІТС» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 12 травня 2016 року за № 64, в якому зазначено про встановлення порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. адміністративна будівля ПАТ «УКРНДІТС» не обладнана автоматичною пожежною сигналізацією;

2. евакуаційні виходи названої будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням (світлові покажчики з написом «Вихід»);

3. не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання відповідно до ПУЕ;

4. адміністративна будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

5. в кабінеті № 501 названої будівлі електророзподільна коробка не закрита кришкою з негорючого матеріалу або важкогорючих матеріалів;

6. лінії живлення до побутового кондиціонера в приміщені орендарів СПД «СОВА», ФОП «Січкарюк», кабінетах № № 323Г, 313Б, 64, 54 адміністративної будівлі не забезпечено автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

7. допускається улаштування та експлуатація тимчасових ділянок електромережі в кабінетах № 311 та № 60;

8. не проведено технічне обслуговування наявного вогнегасника в приміщені орендаря ФОП «Січкарюк»;

9. не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів в адміністративній будівлі ПАТ «УКРНДІТС» шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

Відмовляючи ГУ ДСНС України у Миколаївській області у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем доведено суду відсутність загрози життю та здоров'ю людей у разі продовження роботи об'єкта - адміністративної будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 названого Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства (ч. 6 ст. 7 Закону).

Як встановлено матеріалами справи, з 5 по 12 травня 2016 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 15 березня 2016 року № 148 посадовими особами позивача було проведено планову перевірку щодо додержання (виконання) ПАТ «УКРНДІТС» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Матеріалами справи також встановлено, що за результатами перевірки складено акт від 12 травня 2016 року за № 64, в якому зазначено про встановлення порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. адміністративна будівля ПАТ «УКРНДІТС» не обладнана автоматичною пожежною сигналізацією;

2. евакуаційні виходи названої будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням (світлові покажчики з написом «Вихід»);

3. не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання відповідно до ПУЕ;

4. адміністративна будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

5. в кабінеті № 501 названої будівлі електророзподільна коробка не закрита кришкою з негорючого матеріалу або важкогорючих матеріалів;

6. лінії живлення до побутового кондиціонера в приміщені орендарів СПД «СОВА», ФОП «Січкарюк», кабінетах № № 323Г, 313Б, 64, 54 адміністративної будівлі не забезпечено автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

7. допускається улаштування та експлуатація тимчасових ділянок електромережі в кабінетах № 311 та № 60;

8. не проведено технічне обслуговування наявного вогнегасника в приміщені орендаря ФОП «Січкарюк»;

9. не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів в адміністративній будівлі ПАТ «УКРНДІТС» шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 70 названого Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Виходячи з наведених вище положень чинного законодавства України, позивач правомірно звернувся у травні 2016 року до адміністративного суду з вимогою про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта - адміністративної будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, до повного усунення порушень.

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що 17 червня 2016 року ПАТ «УКРНДІТС» було направлено ГУ ДСНС України у Миколаївській області лист з інформацією про усунення порушень, виявлених під час перевірки у період з 5 по 12 травня 2016 року (а. с. 59).

Як вбачається з названого листа, частина приміщень адміністративної будівлі обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (акт від 26 жовтня 2007 року та акт від 20 червня 2008 року). На решту приміщень укладений договір № 72 ПУ на виконання проектних робіт. На підприємстві відсутні джерела небезпеки, які потребують виведення сигналу автоматичної системи пожежогасіння на пульт. Приміщення ПАТ «УКРНДІТС» забезпечені системою оповіщення людей, крім приміщень ПАТ «УКРНДІТС», які знаходяться на четвертому поверсі будівлі, які будуть задіяні у разі їх експлуатації. Евакуаційні виходи забезпечені освітленням. У зв'язку з відсутністю фінансової можливості провести захист групових електрощитів, які знаходяться у приміщеннях ПАТ «УКРНДІТС», питання буде вирішуватись по мірі фінансової можливості. Проведене технічне обслуговування пожежних кранів, які обслуговують приміщення ПАТ «УКРНДІТС». Перевірка працездатності кранів шляхом пуску води пов'язана з притягненням до виконання інших власників будівлі та водоканалу, що потребує додаткового часу та згоди співвласників. На підприємстві відсутні основні джерела небезпеки, які притаманні постійно небезпечним об'єктам згідно Додатку 2 п. 13 Методики ідентифікації постійно небезпечних об'єктів.

На підтвердження усунення та спростування порушень ПАТ «УКРНДІТС» надано наступні документи:

- акт від 26 жовтня 2007 року про прийняття до експлуатації автоматики протипожежного захисту (а. с. 41);

- акт від 20 червня 2008 року про прийняття до експлуатації автоматичної установки газового гасіння пожежі (а. с. 42);

- акт від 30 грудня 2015 року про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію (а. с. 43);

- договір від 17 червня 2016 року № 72ПУ, згідно п. 1.1 якого ТОВ «Іскобар» приймає на себе зобов'язання по розробці проектної документації щодо обладнання автоматичної пожежної сигналізації на об'єкті, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 (а. с. 45-46);

- протоколи від 26 травня 2016 року № 1-01 та № 1-02 перевірки системи захисту від блискавки, згідно яких стан приймачів блискавок відповідає вимогам таб. 25 додатку 1 ПТЕЕП, гл. 1.7. ПУЕ та ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (а. с. 56, 57).

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 1 січня 2016 року ПАТ «УКРНДІТС» уклало з ФОП Січкарюк Р.А. договір оренди за № 383 нежитлового приміщення загальною площею 25,92 кв. м, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

Згідно п. 5.4.9 названого Договору сторони за цим Договором не несуть відповідальності за зобов'язаннями один одного. Зокрема, «Орендар» несе самостійну відповідальність за забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці щодо своїх працівників на об'єкті оренди, виконання вимог Законів України «Про охорону праці», «Про пожежну безпеку», «Про відходи» та іншого законодавства, у тому числі природоохоронного (а. с. 35-39).

При цьому, представником відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції було зазначено, що порушення, зазначені в акті перевірки від 12 травня 2016 року, які стосуються ФОП Січкарюк Р.А., були усунуті останнім в повному обсязі.

За таких даних, на момент прийняття рішення по справі судом першої інстанції, ПАТ «УКРНДІТС» були здійснені заходи щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 12 травня 2016 року № 64. При цьому більшість з вказаних порушень були усунуті в повній мірі, а інші знаходились в процесі їх усунення.

Названі доводи відповідача не були спростовані ГУ ДСНС України у Миколаївській області під час розгляду справи.

Із врахуванням викладеного та наведених вище норм законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність відповідачем відсутності загрози життю та здоров'ю людей у разі продовження роботи на об'єкті за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо застосування до ПАТ «УКРНДІТС» заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що відповідач не вніс власних зауважень до акту перевірки від 12 травня 2016 року за № 64 та не скористався правом опротестувати акт, оскільки ПАТ «УКРНДІТС» не ставиться питання про відсутність порушень, які зазначені у вказаному акті, натомість відповідач надає докази та стверджує про усунення названих порушень, що підтверджується листом № АУП/65 про усунення порушень вимог законодавства згідно припису № А-64.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко