Справа № 463/4675/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Львів Справа №463/4675/16-а

Провадження №2-а/463/271/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові, третя особа: старший лейтенант поліції інспектор Управління патрульної поліції у м. Львові Голущак Андрій Михайлович, про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №340241 від 04 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку з тим, що 11.09.2016 року о 14 год. 07 хв. він у м. Львові по вул. Валовій, 14, керуючи автомобілем Audi TT, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.10 А Правил дорожнього руху України, за що накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки 11.09.2016 року о 14 год. 00 хв. рухаючись по вул. Валовій у м. Львові здійснив зупинку транспортного засобу з дотриманням Правил дорожнього руху України на місці для паркування, яке вказав працівник стоянки. Зазначив, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомили, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №340241 від 04 жовтня 2016 року (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв'язку із тим, що він 11.09.2016 о 14:07 год. у м. Львові по вул. Валовій, 14, керуючи автомобілем Audi TT, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.10 А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем суду не представлено.

П.п. 15.10 а Правил дорожнього руху України передбачено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно п.п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Отже твердження позивача щодо здійснення зупинки транспортного засобу в межах правил ПДР України, з врахуванням того, що зупинку здійснено за допомогою працівника стоянки, відповідачем не спростовано, жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не представлено.

Враховуючи вищенаведене, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому приходить до висновку, що постанова серії АР №340241 від 04 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд та вирішення вказаної категорії справ віднесено до компетенції саме органів Національної поліції, а не суду.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 128, 160-163 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії АР №340241 від 04 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий