Справа № 802/1577/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 листопада 2016 р. Справа № 802/1577/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС, позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на 30.09.2016 року рахується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 24613,63 грн., що сплачується за результатами річного декларування. Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив, а тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, попередньо клопотавши суд здійснювати розгляд справи в письмовому провадженні, зазначивши при цьому, що заявлений позов підтримує в повному обсязі (вх. №24625 від 10.11.2016 року).

Відповідач у судове засідання також не прибув. Судову кореспонденцію суд направляв відповідачу на адресу місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку згідно довідки ГУ ДМС України у Вінницькій області (АДРЕСА_1). Однак до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання". За таких обставин суд вважає, що відповідач відповідно до ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частин 4, 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Так, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно вимог п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.05.2016 року Вінницькою ОДПІ на підставі акта перевірки від 07.04.2016р. № 379/1305/НОМЕР_1 було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 19516,46 грн., з яких основний платіж - 15613,17 грн., та штрафні санкції - 3903,29 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення направлене на адресу відповідача ((АДРЕСА_1) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте залишилось не врученим адресату з причин, які зазначені поштовою службою як "за закінченням терміну зберігання" та повернулось на адресу позивача 17.06.2016 року, про що свідчить відповідна довідка "Укрпошти" (а.с. 15).

Дані обставини в силу вимог п. 58.3 ст. 58 ПК України вказують на те, що податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2016 року вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Разом із тим доказів оскарження (адміністративного чи судового) згаданого податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб податковим органом нараховано пеню у розмірі 5097,17 грн.

Таким чином, станом на 30.09.2016 року за відповідачем рахується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 24613,63 грн., з яких 15613,17 грн. - основний платіж, 3903,29 грн. - штрафні санкції та 5097,17 грн. - пеня. Наявність у відповідача даного боргу підтверджується податковим повідомленням-рішенням № від 16.05.2016 року, розрахунком суми ціни позову (а.с. 9) та витягом з облікової картки платника податків (а.с. 16).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Вінницькою ОДПІ з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 14240-17 від 12.07.2016 року на суму 24613,63 грн., що підтверджується корінцем податкової вимоги (а.с.8). Вказана вимога згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України також вважається врученою платнику, проте в повному обсязі останнім виконана не була. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, що є предметом даного позову.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 24613 (двадцять чотири тисячі шістсот тринадцять) гривень 63 коп. до місцевого бюджету.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович