Справа № 808/5914/14
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року 11:59Справа № 808/5914/14 СН/808/73/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДКОМП»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Гловного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області,

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДКОМП" (надалі - позивач або ТОВ "ТРЕЙДКОМП") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - відповідач або ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя) в якому позивач просив:

визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Вектор Трейд 2000", за результатами якої складено Акт від 13.08.2014 №77/08-25-22-011/37373719 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вектор Трейд 2000" () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металозбут" () за період березень-травень 2014 року;

визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення корегування показників податкової звітності Додатку №5 до Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Вектор Трейд 2000" у інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" за березень-травень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту від 13.08.2014 №77/08-25-22-011/37373719 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вектор Трейд 2000" () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металозбут" () за період березень-травень 2014 року

зобов'язати ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відновити показники Додатку №5 до Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Вектор Трейд 2000" у інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" за березень-травень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту від 13.08.2014 №77/08-25-22-011/37373719 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вектор Трейд 2000" () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металозбут" () за період березень-травень 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2015 здійснено заміну відповідача його правонаступником та задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, постанову ЗОАС від 27.10.2014 та ухвалу ДААС від 26.05.2015 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що контролюючим органом здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складений акт від 13 серпня 2014 року № 1725/15-00/38676213 "Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплату до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металозбут" за період з 01 березня 2014 року по 31 травня 2014 року". На підставі акта відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності позивача в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" за березень-травень 2014 року. На думку позивача, фактично відповідачем під виглядом зустрічних звірок було проведено позапланову перевірку позивача, при цьому зроблено це було без належних правових підстав та з порушенням передбачених правових підстав. До того ж дії податкового органу щодо коригування податкової звітності позивача вважає протиправними та такими, що безпосередньо впливають на права та обов'язки ТОВ «ТРЕЙДКОМП».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та доданих письмових поясненнях (вх. №29886 від 19.10.2016).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Зокрема зазначає, що в даному випадку позапланова перевірка або зустрічна звірка не була проведена, акт перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, або довідка про проведення зустрічної звірки не складалися. Не підтвердження господарських операцій відбулось у зв'язку з ненаданням позивачем документів на вимогу контролюючого органу. Зазначає, також, що відповідачем не приймалося будь якого рішення, яке б порушило права, свободи та законні інтереси позивача, а сам по собі Акт про неможливість проведення зустрічної перевірки не породжує додаткових обов'язків платника та не порушує його прав. Зазначений Акт є лише наслідком невиконання свого податкового обов'язку платником і не впливає на його права.

З підстав викладених в письмових запереченнях просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно Статуту ТОВ "ТРЕЙДКОМП" (нова редакція) є правонаступником ТОВ "ВЕКТОР ТРЕЙД 2000" (ідентифікаційний код 37373719) державна реєстрація якого була проведена 18.10.2010 (а.с.156-157 т.1), та був зареєстрованим державним реєстратором 18.08.2014 за місцезнаходженням (відповідно до п.1.2 Статуту): 38742, Полтавська область, Полтавський район, с.Куликове, вул.Колективістів, буд.53 (а.с.132-133 т.1), і знаходження позивача за вказаною юридичною адресою підтверджується долученим до матеріалами справи договором оренди № 01-12/13-1 від 01.12.2013 та актом приймання-передавання нежитлової кімнати від 01.12.2013 (а.с.19-22 т.1).

На облік як платник податків позивач був взятий з 20.10.2010 ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, а з 14.03.2013 Полтавською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області (а.с.12 зворотій бік т.1).

Судом з'ясовано, що ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області згідно з вимогами п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та вимог п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.2011 № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" - було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "ВЕКТОР ТРЕЙД 2000" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень-травень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Металозбут", а саме, працівниками відділу податкового аудиту з метою вручення запиту від 09.07.2014 р. № 3271/10/08-25-15-011 було здійснено 10.07.2014 р. вихід на юридичну адресу ТОВ "ВЕКТОР ТРЕЙД 2000": м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної 69, внаслідок чого було складено акт від 10.07.2014 р. № 123/08-25-22-011/37373719 "про неможливість вручення запиту посадовим особам ТОВ "ВЕКТОР ТРЕЙД 2000" внаслідок їх відсутності та відсутності будь-яких працівників за вказаною адресою".

З урахуванням вказаних обставин, відділом податкового аудиту супровідним листом від 16.07.2014 №1155/7/08-25-22-008 було направлено запит до ОВ ДПІ у Жовтневому районів м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізької області від 15.07.2014 № 115/22 на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "ВЕКТОР ТРЕЙД 2000", та у відповідь отримав довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 22.07.2014 №2883/08-26-07-04 згідно якої місцезнаходження платника податків не встановлено, у зв'язку з чим 18.07.2014 стан позивача, як платника податків було змінено на 9 і направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

На підставі акту відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності позивача в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" за березень-травень 2014 року про що свідчить скріншот з аналітичної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України (а.с.194 т.1), згідно якого на підставі Акту №77/08-25-22-011/37373719 від 13.08.2014 сума поставки (без ПДВ) 10416615 грн. зазначена із знаком "-", сума ПДВ 2083323 грн., також, зазначена із знаком "-". При цьому, сума поставки (без ПДВ) 10416615 грн. та сума ПДВ 2083323 грн. визначені, згідно з скріншотом, декларацією № від 17.06.2014.

Вказана інформація внесена без винесення відповідних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із діями відповідача щодо проведення зустрічної звірки та коригування показників податкової звітності позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається акт, який надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, які затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання <…>.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що акт, який є відображенням дій працівників податкових органів, а так само висновки, що зазначені в такому акті не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують його прав.

Внесена до інформаційних систем інформація на підставі акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Наведене відповідає правовій позиції, що викладеній в постанові Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року по справі № 826/11901/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54203682).

Позивачем не доведено, що оскаржувані дії відповідача порушують права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.

Посилання представника позивача на факт відмови деяких підприємств від співпраці з позивачем за його комерційною пропозицією через отримання такими підприємствами інформації про наявність в базі ДФС Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки» №77/08-25-22-012/37373719 від 13.08.2014 відносно ТОВ «Вектор Трейд 2000» суд не приймає до уваги, оскільки представником позивача не надано пояснень які ж саме права та законні інтереси позивача в даному випадку було порушено. Невдала спроба позивача укласти господарський договір з потенційним контрагентом не свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин оскаржуваними діями відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечив, доводи позивача спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова