overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5660/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2016 р.Справа №804/5660/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Пектораль" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Пектораль" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. позовна заява Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області була залишена без руху у зв'язку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 жовтня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 р. було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Пектораль" про стягнення заборгованості до 10.11.2016 р.

Копія вищевказаної ухвали була вручена представнику Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Так, станом на 14 листопада 2016 року Нікопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Пектораль" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова
Справа № 807/1532/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1532/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій щодо затримання і переогляду товарів, транспортного засобу протиправними, а рішення про переогляд транспортного засобу та товару, що знаходяться в них - незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даталас" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій щодо затримання і переогляду товарів, транспортного засобу протиправними, а рішення про переогляд транспортного засобу та товару, що знаходяться в них - незаконним.

Одночасно до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову та витребування доказів.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту вручення такої.

Недоліки позовної заяви усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій щодо затримання і переогляду товарів, транспортного засобу протиправними, а рішення про переогляд транспортного засобу та товару, що знаходяться в них - незаконним.

Провести підготовче провадження у справі.

Розгляд заяви про забезпечення позову призначити на 28 жовтня 2016 року на 14:40 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом (див. на звороті) про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти заяви про забезпечення позову в строк до 14:40 год. 28 жовтня 2016 року.

Відповідачу подати до суду в разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов до початку розгляду справи по суті.

Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 804/5664/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2016 р.Справа №804/5664/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Нікопольгазбуд" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Нікопольгазбуд" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. позовна заява Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області була залишена без руху у зв'язку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 жовтня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 р. було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Нікопольгазбуд" про стягнення заборгованості до 10.11.2016 р.

Копія вищевказаної ухвали була вручена представнику Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Так, станом на 14 листопада 2016 року Нікопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Нікопольгазбуд" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова
Справа № 461/5651/16-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5651/16-а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Аніловській – Буалю Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс» до Львівської міської ради, за участю третьої особи – міського голови міста Львова про визнання протиправним та скасування рішення Львівської міської ради та зобов’язання до вчинення дій,-
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для складання постанови в повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання постанови в повному обсязі відклавши на п’ять днів.
Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
позов задовольнити повністю.
Стягнути з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс» 1 378,00 грн. судового збору.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 803/1648/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 3.4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 листопада 2016 року Справа № 803/1648/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.10.2016 року №66 та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області

Зобов'язати відповідача до 23.11.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 753/20127/16-а
Суддя: Набудович І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-аво/753/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення,

Встановив:

Постановою Дарницького районного суду від 23.08.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

18 жовтня 2016 року Постановою Київського Апеляційного Адміністративного суду постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2016 року змінено, а саме викладено абзац третій резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати на підставі довідки, виданої Генеральною прокуратурою України №18/85 від 12 лютого 2016 року, без обмеження суми пенсії, починаючи з 01 квітня 2016 року».

При винесенні постанови суд припустився описки в мотивувальній та резолютивній частинах, а саме, замість «…. довідки №18/85 від 12.02.2016 року, виданої прокуратурою м.Києва» зазначено «…. довідки №18/85 від 12.02.2016 року, виданої Генеральною прокуратурою України».

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи 753/14671/16 (пр.. № 2а/753/677/16), вбачається, що суд припустився описки, помилково зазначивши «…. довідки №18/85 від 12.02.2016 року, виданої Генеральною прокуратурою України», оскільки вірним є «…. довідки №18/85 від 12.02.2016 року, виданої прокуратурою м.Києва».

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Виправити описку в судових рішеннях з «…. довідки №18/85 від 12.02.2016 року, виданої Генеральною прокуратурою України» на вірне «…. довідки №18/85 від 12.02.2016 року, виданої прокуратурою м.Києва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонам, які не були присутні при проголошенні ухвали суду, протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

СУДДЯ : І.О. Набудович
Справа № 803/1659/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/1659/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року

Справа № 803/1659/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.

за наслідками підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Дніпроспецтяжпром" про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Дніпроспецтяжпром" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та докази, які у нього є; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Дніпроспецтяжпром" про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 листопада 2016 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати представника позивача - Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Дніпроспецтяжпром", яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представникам, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 461/12687/14-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року у справі №461/12687/14-а за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року у справі №461/12687/14-а.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 248, 250 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року у справі №461/12687/14-а за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 16.30 год. 05 грудня 2016 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх,кабінет №6).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 807/1625/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1625/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 1840,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 1840,95 грн.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 1840,95 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду 25 листопада 2016 року на 15:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Повторно запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Рейті С.І.
Справа № 462/4313/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4313/16-а
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України у м. Львові про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України у м. Львові про визнання дій незаконними.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України:

-не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповнення становить 551 грн. 20 коп.;

Відповідно до ст. 108 КАС України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України у м. Львові про визнання дій незаконними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали до 19 вересня 2016 року.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.