Справа № 812/1241/16
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року справа №812/1241/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді:

Васильєвої І.А., суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

Секретаря судового засідання Борисова А.А.,

За участю сторін:

позивача, - не з'явився,

відповідача, - Міхальцов О.О., Труш С.В.,

треті особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 812/1241/16 за позовом ОСОБА_4 до Марківської районної ради Луганської області, третіх осіб: Президента України, Марківської районної державної адміністрації Луганської області про скасування рішення районної ради від 10 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом до Марківської районної ради Луганської області (далі - відповідач, Марківська районна рада), третіх осіб: Президента України (третя особа 1), Марківської районної державної адміністрації Луганської області (третя особа - 2) про скасування рішення районної ради від 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року вищенаведений адміністративний позов було повернуто позивачеві з підстав порушення предметної підсудності, та роз'яснено право звернення у відповідності до частини 1 статті 18 КАС України до місцевого суду з вказаним позовом, оскільки відповідачем є Марківська районна рада Луганської області (арк. справи 1).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач (далі - апелянт) звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, обґрунтувавши це тим, що він є посадовою особою органу державної влади, а тому такі справи незалежно від статусу відповідача предметно підсудні окружним адміністративним судам (арк. справи 36-38).

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залиши її без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи 1 просив розглянути справу за його відсутності.

Позивач та третя особа 2 до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлені судом про розгляд справи.

Колегія суддів, повно і всебічно дослідивши матеріали даної справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що судом першої інстанції помилково та передчасно зроблено висновок про повернення позивачеві його позовної заяви з підстав порушення предметної підсудності, та роз'яснено право звернення у відповідності до частини 1 статті 18 КАС України до місцевого суду з вказаним позовом, посилаючись на те, відповідачем є Марківська районна рада Луганської області, оскільки як встановлено колегією суддів та вбачається з позовної заяви, позивач є головою Марківської районної державної адміністрації та звертався до суду з даним позовом як посадова особа державного органу (що регулює стаття 1 та частина 2 статті 12 Закону України «Про державні місцеві адміністрації») з вимогами про оскарження рішення місцевої ради від 10 жовтня 2016 року «Про недовіру голові Марківської районної держадміністрації ОСОБА_4».

Разом з тим суд зазначає, що частиною 2 статті 18 КАС України встановлено, що Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно, без з'ясування суб'єктного складу сторін у справі та не врахування, статусу позивача у даній справі у відповідності до частини 1 статті 18 КАС України роз'яснено останньому право звернення до місцевого суду з вказаним позовом та повернуто позовну заяву.

Суд зазначає, що статтею 204 КАС України встановлені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, а також порушені норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 812/1241/16, - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 812/1241/16, - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв