Справа № 398/932/16-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/932/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

в присутності позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Скакун М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, в якому просить визнати неправочинною відмову відповідача у нарахуванні пільгової пенсії на пільгових умовах за період роботи із 04.12.1980 року по 20.11.1988 року в Маткясільської лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської АРСР РРФСР, встановити пенсію, починаючи із 01.09.2009 року в розмірі 2362,91 грн., починаючи із 01.12.2014 року в розмірі 2825,40 грн., починаючи із 01.09.2015 року в розмірі 2887,40 грн. на місяць та стягнути із відповідача на його користь недоплачену пенсію за період із 01.09.2009 року по 01.03.2016 року в загальній сумі 99043,31 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Олександрійського районного суду Кіровоградської області по справі № 2-1376/10 від 02.08.2010 визнано роботу ОСОБА_1 в період з грудня 1980 року по 20 листопада 1988 року в Маткясільської лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської АРСР РРФСР водієм автомобіля по заготівлі лісу такою, що дає право на пільгову пенсію згідно списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, що передбачено постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173. Цим же рішенням було зобов'язано управління пенсійного фонду України в місті Олександрії нарахувати ОСОБА_1 пільгову пенсію на пільгових умовах. Відповідач проігнорував вказане рішення суду і нарахував позивачу пенсію без врахування вищевказаної роботи з важкими умовами праці і нарахував позивачу в 2009 році пенсію в сумі 1099,97 грн., яка після перерахунку 01.09.2015 року, становить 1463 грн. 03 коп. Згідно розрахунку позивача, починаючи з 01.09.2009 його пенсія повинна складати 2362,91 грн., якщо врахувати вищевказаний стаж роботи. Починаючи з 01.09.2015 розмір його пенсії повинен складати 2887,40 грн. Позивач зазначає, що внаслідок неправочинних дій відповідача за період з 01.09.2009 по 01.03.2016 року сума недоплати по пенсії з боку відповідача склала 99043 грн. 31 коп.

15.06.2016 року через канцелярію суду відповідач подав письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких зазначає, що позивачу призначено пільгову пенсію на пільгових умовах починаючи з 12.09.2009 року, а період його роботи з 04.12.1980 року по 20.11.1988 року зараховано до пільгового стажу за списком №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, що передбачено постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173. Відповідач зазначає, що згідно відповідей Управління пенсійного фонду РФ в м. Петрозаводську Республіки Карелія та Національного архіву Республіки Карелія перевірити документи про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 неможливо, відомості про вказану юридичну особу в управлінні Пенсійного фонду РФ в м. Сортавала республіки Карелія відсутні.

Відповідач зазначає, що довідка про заробітну плату №37 від 19.10.1999, що надана позивачем, не відповідає додатку 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005, про що позивача було повідомлено листом за вих. №66/Б-11 від 25.12.2009. Відповідач зазначає, що відсутня можливість перевірити обґрунтованість видачі довідки про заробітну плату №37 від 17.10.1999, виданої Олександрійським міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу за період з 01.01.1983 по 31.12.1987. Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії відноситься, на думку відповідача, до юрисдикції цивільних судів. Крім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 наданий в адміністративному позові розрахунок своїх пенсійних виплат, який не підкріплений жодним доказом, нормативно-правовим актом, враховуючи викладене, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року за клопотанням представника позивача було здійснено заміну відповідача його правонаступником, а саме замінено Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник позивача та позивач надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 18.01.2013 у справі № 2-1376/10, рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.08.2010 по справі № 2-1376/10, копії яких були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов та клопотанні від 28.07.2016 року.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що з 1984 по 1992 рік працював в Республіці Карелія водієм. Йому відомо, що позивач ОСОБА_1 також працював водієм на лісовозі на Маткясільської лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської АРСР РРФСР.ОСОБА_6 повідомив, що вони приймались на роботу на головному підприємстві в м. Олександрії. ОСОБА_6 отримував заробітну плату в с. Маткясільське у бухгалтера, який в свою чергу отримував грошові кошти в Сартавалі. Про розмір заробітної плати та відрахувань до Пенсійного фонду свідок інформації не має.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що працював в Карельській АРСР з 1977 року. Позивач, ОСОБА_1 приїхав на кілька років пізніше та спочатку працював в його бригаді. ОСОБА_7 звільнився у 1983 році, ОСОБА_1 на той час ще працював.

Однак, з показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що вони підтверджують факт праці позивача, проте відомості про достовірний розмір заробітної плати свідки не надали.

Крім того, судом до матеріалів справи були залучені письмові пояснення ОСОБА_8 від 08.11.2016 року, засвідчені ОСОБА_9, секретарем Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. У вказаних письмових поясненнях ОСОБА_8 зазначив, що довідка про заробітну плату є дійсною. Бланк довідки про заробітну плату видавався на Маткясільській ділянці Карельської АРСР і тому на довідці стоїть печатка Маткясільської ділянки з заготівлі лісу. При прийнятті на роботу та звільненні в трудовій книжці ставиласьпечатка головного підприємства, яке знаходилось в місті Олександрії. Однак суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_8, оскільки цей доказ не є допустимим, оскільки за вимогами ст.ст.69,70,141 КАС України письмове пояснення не можу собою підміняти допит свідка в судовому засіданні, який перед дачею показань попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2010 року у справі №2-1376/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олесандрії про визнання роботи такою, що дає право на пільгову пенсію та зобов'язання нарахувати пільгову пенсію, позовні вимоги задоволено повністю. Вказане рішення суду було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2013 року, таким чином дане судове рішення набрало законної сили.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст. 72 КАС України).

В рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2010 року у справі № 2-1376/10 встановлено, що наказом № 21 від 03.12.1980 року по Олександрійському міжколгоспному підприємству по заготівлі лісу ОСОБА_1 був прийнятий водієм лісовозу по заготівлі лісу і з 04.12.1980 року працював в Росії в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської АРСР, про що зроблено запис в трудовій книжці за № 14. Наказом № 91 від 09.11.1988 року позивач був звільнений з роботи з Олександрійського міжколгоспного підприємства по заготівлі лісу за власним бажанням, що підтверджується відповідним записом № 15 в трудовій книжці.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2010 року у справі № 2-1376/10 визнано роботу ОСОБА_1 в період з 04.12.1980 по 20.11.1988 в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської АРСР РРФСР водієм лісовозного автомобіля по заготівлі лісу такою, що дає право на пільгову пенсію згідно Списку №2 виробництва, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота і яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, що передбачено постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Олександрії нарахувати ОСОБА_1 пільгову пенсію на пільгових умовах.

Крім того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2016, що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 № 2-1376/10, було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2010 року. У вказаних ухвалах судів зазначено, що довідка від 17.10.1999 № 37 давала підстави відповідачу зарахувати період його роботи з 04.12.1980 року по 20.11.1988 року до пільгового стажу. Врахування при розрахунку пенсії вищезазначеної довідки не було предметом спору, тому суд не може дати роз'яснення щодо порядку і розміру нарахування пільгової пенсії відповідачем до довідки про заробіток від 17.10.1999 № 37. ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з окремою позовною заявою про спорювання нарахованого розміру пільгової пенсії, посилаючись на довідку від 17.10.1999 року № 37.

Таким чином, твердження позивача про те, що довідка про заробіток від 17.10.1999 №37 досліджувалась судами в межах провадження у справі № 2-1376/10 та судами було встановлено її відповідність вимога закону для порядку і розміру нарахування пільгової пенсії на пільгових умовах в період з 04.12.1980 по 20.11.1988 роки не відповідає фактичним обставинам справи, так як предметом спору у справі № 2-1376/10 була наявність підстав для зарахування позивачу до пільгового стажу період його роботи з 04.12.1980 по 20.11.1988 року, а не порядок та розмір нарахування пільгової пенсії.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинним документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

10.12.2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, надавши довідку про заробітну плату за період з 1983 по 1987 роки, копія якої залучено до матеріалів справи.

Листом за вих. № 66/Б-11 від 25.12.2009 позивача було повідомлено про результати розгляду його заяви та вказано, що довідка про заробітну плату від 15.07.1992 року не відповідає Додатку 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року. Зокрема, в довідці, що видана в 1992 році заробітна плата вказана в гривнях, в той час як гривня як грошова одиниця була введена в обіг відповідно до Указу Президента України від 25.08.1996 року.

З метою витребування необхідних документів та для узгодження дати та часу проведення зустрічної перевірки відповідачем направлено запит до Управління сільського господарства Олександрійської районної державної адміністрації за вих. № 3573/04-21 від 17.12.2009 року.

Згідно відповіді Управління агропромислового розвитку Олександрійської районної державної адміністрації від 14.11.2009 року № 587, Олександрійське міжгосподарське підприємство по заготівлі лісу було структурним підрозділом Управління сільського господарства, але мало свою печатку, свій р/р та книги по заробітній платі. Архівні документи даного господарства в управління передані не були. Крім того, Трудовим архівом Олександрійської районної ради листом за вих. № 44 від 15.01.2013 було також повідомлено про відсутність первинних документів Олександрійського міжгосподарського підприємства по заготівлі лісу.

Крім того, враховуючи звернення позивача до відповідача з питання врахування довідки №37 від 17.10.1999, виданої Олександрійським міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу за період з 01.01.1983 по 31.12.1987, відповідачем було направлено запит до Управління Пенсійного фонду РФ в м. Петрозаводську Республіки Карелія. Згідно відповідей № 3212/1-2016 від 26.04.2015 та № 17-224 від 28.04.2016 МКУ «Архив Сортавальского муниципального района» та ДКУ «Національний архів Республіки Карелія» перевірити документи про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 є неможливим. Відомості про вказану юридичну особу в управлінні пенсійного фонду РФ в м. Сортавала Республіки Карелія відсутні.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-19 далі - Порядок).

За змістом п. п. «в» п. 7 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій - заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Відповідно до п. 17 Порядку - довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно з п. п. 3 п. 2.1 Порядку - за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату ( дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п.4.2 Порядку орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ, організацій, фізичної осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, надана позивачем довідка №37 від 17.10.1999 року, видана Олександрійським міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу за період з 01.01.1983 по 31.12.1987, на підставі якої позивач просить зобов'язати провести перерахунок пенсії не відповідає вимогам вказаного вище пункту та додатку 1 до Порядку, а саме в ній не зазначено назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам, як того вимагає відповідний нормативно-правовий акт. Крім того, вказане підприємство існувало без права юридичної особи.

Жодного посилання на те, що разом з довідками про заробітну плату позивачем було подано відповідачу також первинні документи ні позов не містить, вказані документи також не були надані суду.

Отже, обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року у справі № 21-11а15.

За приписами ч. 2 ст. 244-2 КАС України - рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чибездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядком № 22-1(у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 р. № 13-1) визначено, що на орган, що призначає пенсію, покладено обов'язок при прийманні документів перевіряти правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряти зміст і належне оформлення наданих документів;перевіряти копії відповідних документів, фіксувати й засвідчувати виявлені розбіжності (невідповідності), а також надано вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі (п.4.1.).

Скористатися наданим правом перевірити зміст і обґрунтованість видачі зазначених вище довідок, відповідач, як орган, що призначає пенсію, з викладених вище підстав, не мав змоги.

Та обставина, що довідка про заробітну плату № 37 від 17.10.1999, досліджувалась судами в межах справи № 2-1376/10, не усуває сумнівів щодо змісту цієї довідки в розрізі порядок та розмір нарахування пільгової пенсії.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають обєктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Таким чином, зміст довідки про заробітну плату № 37 від 17.10.1999 року не може підтверджуватись показаннями свідків, а лише первинними бухгалтерськими документами, які суду надані не були.

За наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.7, 158-163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя