overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/774/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2016 р. № 814/774/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про виправлення описки у виконавчих листах від 29.08.2016 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 ,
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця,10,Київ,01601
прозаява про виправлення помилки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року Миколаївським адміністративним судом прийнято рішення по справі №814/774/16, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу від 24.03.2016р.№53 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи.

До суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчих листах від 29.08.2016 року, а саме не зазначено коду ЄДРПОУ відповідача (боржника).

Згідно з ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,169, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 18 листопада 2016 р. о 10:30 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Марич
Справа № 814/4448/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2016 р. № 814/4448/13-а

Суддя Марич Є.В., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 31, Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

заінтересовані особиБерезанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Центральна, 41,Березанка,Березанський район, Миколаївська область,57401 Очаківська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Старофортечна, 27,Очаків,Миколаївська область,57500

простягнення 1 194 гривні 03 копійки,
ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в порядку ст. 264 КАС України від Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 814/4448/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 194 гривні 03 копійки.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відповідно до вимог ст. 264 КАС України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 23 листопада 2016 р. о 12:40 год.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 1570/5648/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2013 року Справа № 1570/5648/2012

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Кітчак І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про поновлення провадження по адміністративній справі за позовом ПАТ «Північтранс» до Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб ТОВ «Клайт», ТОВ «ТРАНСГРУПП», Приватного підприємства інвалідів «Надія 2000» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Північтранс» звернулось до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації у якому просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною; зобовязати вчинити певні дії.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про поновлення провадження у справі.

Представник позивача погодився з поновленням провадження у справі.

Представники відповідача та третіх сторін у судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.156КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвалою суду від 08.04.2013р. зупинялось провадження у справі до набрання законної сили судових рішень по адміністративним справам: №810/133/13а та №2а-619/12/1070, що розглядаються Окружним адміністративним судом м.Києва.

Враховуючи, що відпали обставини за яких суд зупиняв провадження у справі та керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ «Північтранс» до Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб ТОВ «Клайт», ТОВ «ТРАНСГРУПП», Приватного підприємства інвалідів «Надія 2000» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30 вересня 2013р.

Суддя Е.А.Іванов

01 жовтня 2013 року 15:15
Справа № 815/6080/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6080/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Ніка-2» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 18.01.2011 року № 18, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Ніка-2» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 18.01.2011 року № 18.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені. Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

На підставі викладеного для забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Ніка-2» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 18.01.2011 року № 18.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду. Зазначити про обовязок відповідача подати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов до 22.11.2016 р.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду в залі судових засідань № 7 (каб. № 114) за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Тарасишиною О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 1570/5648/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2013 року Справа № 1570/5648/2012

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Північтранс до Київської обласної державної адміністрації, за участі третіх особіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Клайт, Приватного підприємства інвалідів Надія-2000, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трансгрупп про зобовязання вчинити певні дії про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна за позовом Публічного акціонерного товариства Північтранс до Київської обласної державної адміністрації, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Клайт, Приватного підприємства інвалідів Надія-2000, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трансгрупп про зобовязання вчинити певні дії про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 08 квітня 2013 року провадження по даній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили судових рішень по адміністративним справам №810/133/13-а та №2а-6191/12/1070 Київського окружного адміністративного суду.

13 серпня 2013 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Північтранс та Київської обласної державної адміністрації надійшли заяви про поновлення провадження по справі в звязку з набранням законної сили рішень Київського окружного адміністративного суду по справам №810/133/13-а та №2а-6191/12/1070.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження по справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення провадження по даній адміністративній справі на 10 годину 15 хвилин. 16.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 156, 158-160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі на 10 годину 15 хвилин 16 вересня 2013 року.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов

16 вересня 2013 року 10:15
Справа № 813/3747/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3747/16

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 листопада 2016 року

№813/3747/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий»

до

Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про

скасування вимоги про сплату боргу

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий» до Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвалою судді від 31.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк до 10.11.2016 року для усунення недоліків у спосіб – надати суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі який становить 5568,45 грн., або подання належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору через майновий стан. Вказану ухвалу позивач отримала 03.11.2015 року, що підтверджується витягом з відстеження пересилання поштових відправлень.

Позивач – Приватне підприємство «СЦ - Сервіс - Центр Стрий» станом на 16.11.2016 року не усунуло недоліків позовної заяви яку залишено без руху, клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом не подало, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім цього, позивач не позбавлений права повторного звернення із згаданим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом

Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий»

до

Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про

скасування вимоги про сплату боргу

повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 815/2287/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

11 год. 31 хв.

10 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірос» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірос» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 27.04.2016 року, № від 27.04.2016 року, № від 27.04.2016 року, № від 27.04.2016 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 27.04.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 27.04.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 27.04.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 27.04.2016 року.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірос» () судовий збір у розмірі 124781,43 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 814/1770/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.11.2016 № 814/1770/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання необгрунтованим та протиправним рішення від 02.03.2016р. ОП № 15.00004256.0023387,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив: 1) визнати необгрунтованим, упередженим, невмотивованим, протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, викладене у протоколі від 02.03.16 № 15.00004256.0023387; 2) зобов'язати відповідача видалити з особової справи поліцейського ОСОБА_1 рішення атестаційної комісії № 1, викладене у протоколі від 02.03.16 № 15.00004256.0023387; 3) визнати необгрунтованим, упередженим, невмотивованим, протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3, викладене у протоколі від 12.03.16 № 15.00004689.0023387; 4) зобов'язати відповідача видалити з особової справи поліцейського ОСОБА_1 рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3, викладене у протоколі від 12.03.16 № 15.00004689.0023387; 5) заборонити використання з метою звільнення зі служби, дискредитації ьчесті, гідності, та ділової репутації ОСОБА_1 рішень атестаційної комісії № 1 та апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3.

Ухвалою від 13.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 07.10.2016 року.

Крім цього, ухвалою суду від 10.10.2016 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду 20.09.2016 та 21.10.2016 року відповідно. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху. При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/3804/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 листопада 2016 року № 813/3804/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, суддя не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від позивача : довідку з центру зайнятості про перебування/ не перебування на обліку, копію трудової книги.

Витребувати від відповідача , всі документи , які стали підставою для звільнення, довідку про доходи за останні 2 місяця ОСОБА_1.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали. У випадку якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не подасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.