Справа № 2а-29/10/0870
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до СДПІ, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, за участю прокурора Запорізької області, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява СДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС.

Заява СДПІ не відповідає зазначеним вимогам: не зрозуміло, з яких підстав її подано - посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального і процесуального права є формальним, оскільки наведені в заяві доводи обґрунтування підстав її подання зводяться до того, що одні й ті ж самі норми права по-іншому застосовані в постановах Верховного Суду України; до заяви не долучено копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального та процесуального права (якщо заява подається з цих підстав); додана копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції); заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

До заяви долучено клопотання про поновлення строку, причиною пропуску якого вказано те, що в установлений строк СДПІ зверталася із заявою про перегляд, проте її було повернуто через неусунення недоліків - несплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою - четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Додані до заяви постанови Верховного Суду України від 16 вересня, 27 жовтня і 2 грудня 2015 року не можуть бути прикладом неоднакового застосування норм права, оскільки підставою для такого є лише рішення суду (судів) касаційної інстанції.

Постанова Верховного Суду України може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень лише у разі невідповідності оскаржуваного судового рішення викладеному у такій постанові висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, як це встановлено пунктом 5 частини першої статті 237 КАС. Проте про перегляд рішення суду касаційної інстанції з цієї підстави у заяві не йдеться.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати СДПІ строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237- 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 17 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда