Справа № 810/2726/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

14 листопада 2016 року 810/2726/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представників Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», як особи, відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Гадяцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», як особи, відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу.

11.11.2016 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення №2119/10/1507119 від 10.11.2016 (вх.№16776/16 від 11.11.2016), до яких додано документи по справі, які були прийняті судом.

Також на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову б/н від 03.11.2016 (вх.№16810/16 від 11.11.2016), які були долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, представником Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» було подано до суду клопотання про витребування доказів б/н від 03.11.2016 (вх.№16808/16 від 11.11.2016), у якому відповідач просить суд витребувати від Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області наступні документи: належним чином завірені копії заяв (звернень) Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про надання розстрочення грошових зобовязань та податкового боргу за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 разом з відповідними економічними обґрунтуваннями за період з 01.01.2015 по 31.03.2016; належним чином завірені копії висновків для Державної фіскальної служби України про можливість надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 розстрочення сплати грошових зобовязань та податкового боргу разом з додатками за період з 01.01.2015 по 31.03.2016; належним чином завірені копії рішень Державної фіскальної служби України про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 розстрочення сплати грошових зобовязань та податкового боргу, укладених Гадяцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області з Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як оператором спільної діяльності за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 за період з 01.01.2015 по 31.06.2016.

Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з цим, з метою всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача вищевказані докази по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того, 11.11.2016 на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшло клопотання про залучення третьої особи б/н від 11.11.2016 (вх.№16811/16 від 11.11.2016), у якому відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Присутній у судову засіданні представник відповідача, мотивуючи вказане клопотання, зазначив про наявність листа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України від 10.11.2016 №06-40401-15, в якому вказано про те, що в ході розслідування кримінального провадження за фактом реалізації природного газу, видобутого, зокрема, ТОВ «Надра Геоцентр» за договором про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», було встановлено, що надання органами Державної фіскальної служби України розстрочок на виплату податкового боргу сприяло реалізації злочинної схеми, зокрема її тривалості, привласненню коштів, із подальшим покладенням цього боргу на спільну діяльність та уникненню підстав для розірвання договору.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, залучення особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, здійснюється виключно за умови, що прийняте рішення по справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.

Дослідивши вказане клопотання та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», суд дійшов висновку про те, що представниками відповідача не наведено належних обґрунтувань про те, яким саме чином рішення по даній справі може вплинути або на хід досудового розслідування у кримінальній справі, або на права, свободи, інтереси або обов'язки Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, як державного органу, дії якого чітко регламентовані та обмежені визначеними законом повноваженнями.

У звязку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з частиною 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Отже, наведені положення КАС України надають Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі повноваження на звернення до суду з поданням про вступ у справу, обгрунтувавши при цьому необхідність такої дії.

Також присутній у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/ /13867/16.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача зазначив про те, що дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/13867/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, оскільки предметом розгляду в межах вказаної справи є, зокрема, визнання протиправної бездіяльності податкового органу щодо не вчинення заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Зіньківське відділення) по надсиланню (врученню) ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 податкової вимоги від 16.06.2016 №268-17;

- визнання протиправної бездіяльності Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Зіньківське відділення) щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2016 було відкрито провадження в адміністративній справі №826/13867/16.

Суд звертає увагу відповідача на те, що ті обставини, які є предметом дослідження в рамках адміністративної справи №826/13867/16, суд не позбавлений можливості встановити в рамках цієї справи самостійно, що свідчить про відсутність такої необхідної передумови для зупинення провадження за п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, як "неможливість" розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Разом з тим, суд вважає, що рішення у справі №826/13867/16 буде матиме преюдиціальне значення, у зв'язку з чим є доцільним його дослідження у цій справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №826/2726/16, проте за іншою правовою підставою - п.4 ч.2 ст.156 КАС України замість п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 73, 75, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області наступні документи:

- належним чином завірені копії заяв (звернень) Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцент» про надання розстрочення грошових зобовязань та податкового боргу за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 разом з відповідними економічними обґрунтуваннями за період з 01.01.2015 по 31.03.2016;

- належним чином завірені копії висновків для Державної фіскальної служби України про можливість надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 розстрочення сплати грошових зобовязань та податкового боргу разом з додатками за період з 01.01.2015 по 31.03.2016;

- належним чином завірені копії рішень Державної фіскальної служби України про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 розстрочення сплати грошових зобовязань та податкового боргу, укладених Гадяцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області з Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як оператором спільної діяльності за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 за період з 01.01.2015 по 31.06.2016.

2. Витребувані документи надати у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

4.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/13867/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

6.Зобовязати сторін надати суду інформацію щодо результатів розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/13867/16, з наданням примірників відповідних рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.