overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/11026/13-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/474/2016
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценка П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 р. постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.11.2013 р. та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2014 р. у даній справі скасован, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Разом з тим згідно свідоцтву про смерть серії І-НО №799088 ОСОБА_1 помер 25.09.2014 р., про що 26.09.2014 р. складено відповідний актовий запис №1803.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 233/172/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про ухвалення додаткової постанови, -
Постановою суду від 26 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. 05.07.2016 року зазначена Постанова набула законної сили.
03 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про порядок стягнення судових витрат за рахунок Державного бюджету України.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, в його резолютивній частині було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених ним судових витрат в сумі 551,20 грн., як заявник зазначає в своїй заяві. У той же час не визначено джерело коштів для цієї виплати.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву заявника про винесення додаткової постанови задовольнити.
Згідно з ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що питання розподілу судових витрат у справі судом вирішено не у повному обсязі, є підстави для ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя
Справа № 234/13901/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/300/16
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

03 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особами, які мають адміністративну процесуальну дієздатність. Сторони по справі мають адміністративну процесуальну правоздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та справа підсудна Краматорському міському суду. Дану справу слід розглядати в порядку скороченого провадження, оскільки викладені позовні вимоги, передбачені ч.1 ст.183-2 КАС України та не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Адміністративний позов подано в строк, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, тому слід відкрити скорочене провадження.

Інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Призначаючи справу до розгляду, відповідачу субєкту владних повноважень слід розяснити про його право представити письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, про строк і порядок їх подання, а також про наслідки неподання такого заперечення.

Керуючись ст.ст.99,100,107,183-2,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути справу одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в строки, визначені ч.5 ст.183-2 КАС України.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позову та доданих документів направити відповідачу.

Розяснити відповідачу про його право згідно ст.183-2 КАС України у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали, копії позову та доданих документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Зазначені заперечення проти позову чи заява про його визнання мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. При відсутності заперечені чи заяв відповідача рішення по справі приймається судом на підставі оцінки повідомлених позивачем обставин та наявних доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 184/1863/16-а
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1863/16-а

Номер провадження 2-а/184/48/16

16.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року в адміністративній справі № 184/1863/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було винесено постанову в резолютивній частині якої було допущено описку, а саме замість правильного «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. судового збору», було зазначено: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в дохід держави 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. судового збору».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не з'явилися, але згідно ст. 169 КАС України ця обставина не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, та враховуючи, що будь яким іншим чином вирішити дане питання неможливо, суд доходить висновку, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року в адміністративній справі № 184/1863/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, вказавши вірним в резолютивній частині постанови, «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 233/5675/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5675/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

15 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа по справі Орендне підприємство «Костянтинівський завод Скловиробів ім..13-ти розстріляних робітників» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа по справі Орендне підприємство «Костянтинівський завод Скловиробів ім..13-ти розстріляних робітників» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа по справі Орендне підприємство «Костянтинівський завод Скловиробів ім..13-ти розстріляних робітників» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 25 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/1623/12
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 429/1623/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Круговий О. О., при секретарі - Хоменко Н.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головногоспеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу держкомземуу м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання протиправними дій посадової особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головногоспеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу держкомземуу м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання протиправними дій посадової особи.

Судом

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які необхідно доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення та встановити строки для їх подання;

Враховуючи наведене, спір між сторонами в попередньому судовому засіданні не врегульований, таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головногоспеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу держкомземуу м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання протиправними дій посадової особи та призначити справу до розгляду на 27.06.2012 о 08:00 год.,

Копію зазначеної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3

.
Справа № 234/13997/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/303/16
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

14 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 рокудо Краматорського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Сторони по справі мають адміністративну процесуальну правоздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та справа підсудна Краматорському міському суду. Дану справу слід розглядати в порядку скороченого провадження, оскільки викладені позовні вимоги, передбачені ч.1 ст.183-2 КАС України та не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Згідно ст. 99 ч.1 КАС адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

З огляду на вище вказане, суд вважає що позов подано в визначений законом строк та по ньому у слід відкрити скорочене провадження.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Призначаючи справу до розгляду, відповідачу субєкту владних повноважень слід розяснити про його право представити письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, про строк і порядок їх подання, а також про наслідки неподання такого заперечення.

Керуючись ст.ст.99,100,107,183-2,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути справу одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в строки, визначені ч.5 ст.183-2 КАС України.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позову та доданих документів направити відповідачу.

Розяснити відповідачу про його право згідно ст.183-2 КАС України у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали, копії позову та доданих документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Зазначені заперечення проти позову чи заява про його визнання мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. При відсутності заперечені чи заяв відповідача рішення по справі приймається судом на підставі оцінки повідомлених позивачем обставин та наявних доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/15382/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

13 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління Патрульної поліції в м.Маріуполь старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана до особи, що має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позов подано у строк, визначений ст.288 ч.1 п.3, ст.289 КУпАП.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, запропонувавши відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління Патрульної поліції в м.Маріуполь старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року на 09-20 годину в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Процесуальні права та обовязки сторін передбачені ст.49-51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/3170/13-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3170/13-а
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ по обслуговуванню адміністративних територій м.Павлоград та Павлоградського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надана адміністративна позовна заява в порушення вимог ст.106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме :

в позовній заяві позивач просить встановити відсутність компетенції інспектора ДАІ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ по обслуговуванню адміністративних територій м.Павлоград та Павлоградського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк до 08 квітня 2013 року для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/17188/16-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/385/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105, 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір, який дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378,00 грн..

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, залишити без руху до 28 листопада 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати документи, що підтверджують сплату судового збору 1378 грн. (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області);

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н.М. Пікалова