Справа № 813/1722/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року № 813/1722/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю:

представника позивача - Равлюка Т.С.

представника відповідача - Антонюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" (далі - позивач, ТОВ "Корпорація "КРТ") до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним і скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 травня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС було винесено наказ № 132 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація «КРТ». Позивач вважає, що наказ про проведення документальної виїзної позапланової перевірки № 132 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в наказі не зазначено в зв'язку з чим буде проводитися зазначена перевірка, не вказано які недостовірні дані знаходяться у яких деклараціях поданих позивачем та чи надсилався позивачу обов'язковий письмовий запит органом податкової служби. Зазначають, що всупереч п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України оформлений належним чином письмовий запит з чітким зазначенням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, який би передував виданню наказу № 132 від 20.05.2016 року позивачу не надсилався.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяв та з урахуванням додаткових пояснень, просив позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов та обґрунтовується тим, що платником податків не надано пояснень та документів у законодавчо визначені строки на запити податкової інспекції від 09.02.16 № 1535/10/28-06-42-0010/170, від 23.02.16 № 2261/10/28-06-42-0010/252, від 23.02.16 № 2254/10/28-06-42-0010/250, від 23.02.16 року № 2255/28-06-42-0010/251, від 02.03.16 № 2255/10/28-06-42-0010/252, від 23.02.16 № 2254/10/28-06-42-0010/250, від 23.02.16 № 2255/10/28-06-42-0010/251, від 02.03.16 № 2809/10/28-06-42-0010/297, від 10.03.16 № 3158/10/28-06-42-0010/354, від 07.04.16 № 4513/10/28-06-42-0010/519, від 07.04.16 № 4514/10/28-06-42-0010/520, а також не спростовано недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях товариства, про що зазначено у запиті від 09.02.16 № 1536/10/28-06-420-0010/171 податковою інспекцією правомірно прийнято рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав наведених у запереченні на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС були направлені позивачу запити № 1536/10/28-06-42-0010/171 від 09.02.2016 року та № 1535/10/28-06-42-0010/170 від 09.02.2016 року, про надання інформації та її документального підтвердження щодо виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «Корпорація КРТ» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Канремторг» та ТзОВ «НІКА ЕЙР», що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року та в податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року. (а.с. 41, 42).

23 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Корпорація КРТ» було скеровано на адресу податкового органу лист в якому повідомлялося про те, що позивач не встигає підготувати відповідь у встановлені терміни. (а.с.40).

27 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Корпорація КРТ» було скеровано на адресу податкового органу пояснення та копії документів щодо взаєморозрахунків за період листопад - грудень 2015 року та їх відображення у податковому обліку позивача з ТзОВ «Канремторг». (43-45).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС були скеровані листи на адресу позивача, а саме: лист від 23.02.2016 року № 2249/10/28-06-42-0010/247 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Енергія - Новояворівськ», лист від 23.02.2016 року № 2251/10/28-06-42-0010/248 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Технобуд», лист від 23.02.2016 року № 2254/10/28-06-42-0010/250 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Омікрон плюс», лист від 23.02.2016 року № 2255/10/28-06-42-0010/251 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Шивада», лист від 23.02.2016 року № 2261/10/28-06-42-0010/252 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Ісіда Груп» (а.с. 48-50).

10 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Корпорація КРТ» було скеровано на адресу податкового органу лист в якому повідомлялося про те, що позивач не встигає підготувати відповідь на листи податкового органу № 1815/10/28-06-42-0010/212 від 15.02.2016 року (одержаний позивачем 18.02.2016 року) № 2249/10/28-06-42-0010/247 від 23.02.2016 року, № 2251/10/28-06-42-0010/248 від 23.02.2016 року, № 2254/10/28-06-42-0010/250 від 23.02.2016 року, № 2255/10/28-06-42-0010/251 від 23.02.2016 року, № 2261/10/28-06-42-0010/252 від 23.02.2016 року (одержані позивачем 01.03.2016 року) у встановлені терміни у зв'язку із великим обсягом поточної роботи та величезним обсягом запитуваної інформації (а.с.46).

02 березня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС були скеровані листи на адресу позивача, а саме: лист від 01.03.2016 року № 2706/10/28-06-42-0010/290 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Ново - Тек - ЛТД», лист від 02.03.2016 року № 2809/10/28-06-42-0010/297 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Кара - Алтин» (а.с. 52).

14 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Корпорація КРТ» було скеровано на адресу податкового органу лист в якому повідомлялося про те, що позивач не встигає підготувати відповідь на листи податкового органу № 2706/10/28-06-42-0010/290 від 01.03.2016 року, № 2809/10/28-06-42-0010/297 від 02.03.2016 року, (одержані позивачем 10.03.2016 року), № 3158/10/28-06-42-0010/354 від 10.03.2016 року, № 3159/10/28-06-42-0010/355 від 10.03.2016 року, (одержані позивачем 10.03.2016 року) у встановлені терміни у зв'язку із великим обсягом поточної роботи та величезним обсягом запитуваної інформації (а.с.51).

10 березня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС були скеровані листи на адресу позивача, а саме: лист від 10.03.2016 року № 3159/10/28-06-42-0010/355 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Експозиція», лист від 10.03.2016 року № 3158/10/28-06-42-0010/354 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Ніка - Ейр» (а.с. 54-55).

07 квітня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС були скеровані листи на адресу позивача, а саме: лист від 07.04.2016 року № 4513/10/28-06-42-0010/519 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Канремторг», лист від 07.04.2016 року № 4514/10/28-06-42-0010/520 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Ніка - Ейр», лист від 07.04.2016 року № 4515/10/28-06-42-0010/521 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Експозиція», лист від 07.04.2016 року № 4516/10/28-06-42-0010/522 щодо фінансової звітності по податку на прибуток. (а.с. 56-58).

20 травня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС видано наказ № 132 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТзОВ «Корпорація КРТ» (. Даний наказ було видано на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст. 75,п.п. 78.1.4, п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпораці КРТ» (), з питань господарських відносин з ТОВ «Шивада» () за липень - серпень 2015 року, ТОВ «Омікрон плюс» () за грудень 2015 року, ТОВ «Ісіда Груп» () за вересень 2015 року, ТОВ «Канремторг» () за листопад - грудень 2015 року, лютий 2016 року, ТзОВ «НІКА ЕЙР» () за листопад - грудень 2015 року за січень - лютий 2016 року, ТОВ «Кара - Алтин» () за липень 2015 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначених контрагентів, та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Відповідно до наказу від 20.05.2016 року № 132 було винесено направлення на перевірку від 23.05.2016 року № 340.

Згідно акту № 68/28-06-14-00/37786903 вбачається, що директор підприємства Місьонг О.І., отримавши копію наказу № 132 від 20.05.2016 року після ознайомлення з службовими посвідченнями та направленнями відмовився розписатися у вищевказаних направленнях на перевірку.

Не погоджуючись із вищенаведеним наказом, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Згідно пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Приписами п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Положеннями пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Підстави проведення документальних перевірок визначені п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до змісту п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Статті 73, 78 Податкового кодексу України визначають підстави надіслання контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації.

Аналогічні положення про підстави витребування інформації контролюючим органом містить п.12 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010 року за № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Також п.11 Порядку № 1245 передбачає. що перед тим. як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Таким чином, підстави для витребування інформації повинні бути обгрунтовані. а сама інформація не повинна мати періодичного характеру.

Судом встановлено, що в запитах відповідача, які надсилалися на адресу позивача, так і в наказі № 132 від 20.05.2016 року відсутня інформація щодо виявлення фактів відображення позивачем недостовірних даних у поданих деклараціях та в чому пролягає недостовірність даних, хоча це є обов'язковою умовою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ТзОВ «Корпорація КРТ» неодноразово отримувало письмові запити контролюючого органу та надавали у порядку встановленому чинним законодавством України пояснення з документальним підтвердженням. На листи відповідача від 23.02.2016 року за № 2254/10/28-06-42-0010/250, за № 2255/10/28-06-42-0010/251 та за № 2261/10/28-06-42-0010/251 була надана відповідь протягом 10 робочих днів. Листи відповідача від 07.04.2016 року за № 4513/10/28-06-42-0010/519, № 4514/ 10/28-06-42-0010/520, № 4515/ 10/28-06-42-0010/521 та № 4516/ 10/28-06-42-0010/522, які були адресовані на адресу позивача, не були отримані позивачем оскільки, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56) датою подання зазначено 06.04.2016 року, а лист датований 07.04.2016 року.

В наказі «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» зазначено посилання п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, а отже, наказ прийнято у зв'язку з тим, що ТзОВ «Корпорація КРТ» протягом 10 робочих днів не надала пояснення та документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Однак не вказано, який саме запит став підставою для проведення перевірки .

Таким чином, у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим наказ № 132 від 20 травня 2016 року є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ», оформленого наказом № 132 від 20.05.2016р., та оформлюючи направлення на проведення зазначеної перевірки, відповідач діяв не у межах повноважень і способу, що передбачений Податковий кодексом України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у вигляді судового збору слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69 - 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати наказ № 132 від 20.05.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ», винесений спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» судовий збір в сумі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2016 року.

Суддя Кухар Н.А.