Справа № 826/3350/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3350/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Національної спілки письменників України Сидоржевського Михайла Олексійовича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати результати конкурсу на заміщення вакантної посади головного редактора газети «Літературна Україна», положення про який було надруковано в газеті «Літературна Україна від 21 травня 2015 року, №21 (5600) і який відбувся 29 липня 2015 року в приміщенні Національної спілки письменників України за адресою 01601, м. Київ. вул. Банкова, 2 та затвердження на посаді головного редактора ОСОБА_4, яке відбулося 03.12.2015 в приміщенні Національної спілки письменників України недійсними (а.с. 5-7).

03 березня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою залишив без руху позовну заяву з підстав передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, невідповідність позовної заяви полягала в тому, що, враховуючи специфіку організації та проведення конкурсу із заміщення вакантної посади головного редактора газети «Літературна Україна», позивачу слід надати документи та пояснення, що підтверджують публічно-правовий характер спору на вирішення якого пред'явлено даний позов та докази на підтвердження сплати судового збору (а.с. 8-9).

Також позивачу, вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримано 13.04.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

16 квітня 2016 року позивачем засобами поштового зв'язку надано до суду першої інстанції заяву від 15.04.2016 разом з копією Статуту Національної спілки письменників України, квитанцією про доплату судового збору та довідкою поштового відділення про отримання ухвали Окружний адміністративний суд міста Києва від 13.04.2016 (а.с. 11-23).

У подальшому, 25.04.2016 судом першої інстанції винесено ухвалу про повернення позовної заяви (а.с. 1-2).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, окрім квитанції №0.0.536793527.1 від 15.04.2016 на підтвердження сплати судового збору та копії статуту Національної спілки письменників України, жодних письмових пояснень з відповідними доказами (документами), що підтверджують публічно-правовий характер спору на вирішення якого пред'явлено даний позов, до суду надано не було, відтак недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі, що є підставою для повернення позовної заяви.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є невірною, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою (частина перша ст. 108 КАС України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009, в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції просив позивача, у тому числі подати документи та пояснення, що підтверджують публічно-правовий характер спору.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016 про залишення позовної заяви без руху позивачем подано копію Статуту Національної спілки письменників України, жодних інших документів чи письмових пояснень з відповідними доказами (документами), що підтверджують публічно-правовий характер спору на вирішення якого пред'явлено даний позов, позивачем до суду надано не було.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1 - 4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» №14 від 29.09.2016 адміністративний позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам, встановленим статтями 105, 106 КАС України. Залишаючи без руху позовну заяву у зв'язку з виявленими недоліками, суди повинні з'ясувати, чи вони дійсно є настільки значними, що перешкоджають суду розглянути спір по суті заявленого позову, і не можуть бути усунуті шляхом опитування позивача в судовому засіданні, витребування доказів тощо. Суди повинні враховувати, що ненадання доказів не є недоліком, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки згідно з чинним законодавством їх надання дозволяється на всіх стадіях адміністративного процесу до ухвалення судом рішення.

Згідно з частиною першою статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Статтею 110 КАС України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

При цьому, у висновках вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 29.09.2016 зазначено, що на стадії підготовки справи до розгляду необхідно визначити наявність чи відсутність публічно-правового спору, характер спірних правовідносин, зміст їх правових вимог і закон, що їх регулює і яким належить керуватися при вирішенні спору. Суд на цій стадії також визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції помилково просив позивача надати пояснення та докази, що підтверджують публічно-правовий характер спору, а мав визначити наявність чи відсутність публічно-правового спору, характер спірних правовідносин, на стадії підготовки справи до розгляду.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в даному випадку відсутні жодні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу, а отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199, п. 4 частини першої ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року й направленні справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.