Справа № 808/2042/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № 808/2042/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. у справі №808/2042/16
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

02.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Мелітопольська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішень / а.с. 4-7/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/2042/16 та справу призначено до судового розгляду.

Позивач, посилаючись у позовній заяві , на те, що він є власником автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у 2015р. ним було здійснено переобладнання транспортного засобу внаслідок якого об'єм двигуна автомобіля з 3200 куб см. зменшився до 2477куб.см., переобладнання транспортного засобу було здійснено у 2015р. у зв'язку з чим було внесено відповідні зміни до реєстраційних документів автомобіля та 03.10.2015р. позивачем отримано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідачем 05.05.2016р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №186-17, яким визначено податкове зобов'язання позивача з транспортного податку з фізичних осіб за 2015 р. у розмірі 15927,39 грн., яке позивач вважає необґрунтованим та безпідставним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, оскільки норми законодавства, які запроваджують транспортний податок, набрали чинності з 01.01.2015р. , і з урахуванням положень Бюджетного кодексу України ці норми з метою оподаткування можуть застосовуватись не раніше наступного бюджетного року, тобто з 2016р., тому просив суд визнати протиправним нарахування транспортного податку у розмірі 15927,39 грн. та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №186-17 від 05.05.2016р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. у справі №808/2042/16 позов задоволено, визнано протиправними дії Мелітопольської ОДПІ щодо нарахування ОСОБА_1 транспортного податку у розмірі 15927,39 грн., скасовано податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ №186-17 від 05.05.2016р. / а.с. 113-116/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 17.08.2016р., подав апеляційну скаргу / а.с. 48-51/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 17.08.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 63-64/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини, які мали значення для її вирішення,та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.08.2016р. залишити без мін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 59-61/, надали суду письмові заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність (відсутність представників) /а.с. 62,68/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1, позивачу у даній справі, належить транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у 2015р. власником транспортного засобу було здійснено переобладнання автомобіля внаслідок якого об'єм двигуна автомобіля з 3200 куб см. зменшився до 2477куб.см., у зв'язку з проведеним переобладнанням транспортного засобу 20.08.2015р. внесено відповідні зміни до реєстраційних документів автомобіля та 03.10.2015р. позивачем отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у якому об'єм двигуна зазначено об'єм двигуна 2477куб.см., зазначені обставини підтверджуються наданою суду ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу / а.с. 9/, та не заперечувались сторонами під час розгляду справи.

У судовому засіданні судом встановлено, що рішенням Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізькій області №02 від 26.01.2015р. затверджено Положення про транспортний податок на 2015р., яким введено в дію з 01.01.2015р. ставку транспортного податку, визначену в даному Положенні на території Семенівської сільської ради / а.с. 10,11/(далі - Положення) , рішенням Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізькій області №04 від 09.07.2015р. затверджено Положення про транспортний податок на 2016р., яким введено в дію з 01.01.2016р. ставку транспортного податку, визначену в даному Положенні на території Семенівської сільської ради /а.с. 12,13/.

З наданих суду ксерокопій вищезазначеного Положення вбачається, що ним встановлено транспортний податок, об'єктом оподаткування якого є легкові автомобілі, які використовувались до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб.см. , та встановлено ставку податку з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

05.05.2016р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення відповідача №186-17 від 05.05.2016р., яким визначено податкове зобов'язання позивача з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 15927.39 грн. / а.с. 8/, при цьому розмір транспортного податку позивача за 2015р. визначено податковим органом за період у який позивач був власником об'єкту оподаткування - автомобіля з об'ємом двигуна понад 3000 куб. см. , а саме за період з 01.01.215р. по 20.08.2015р. / а.с. 28-29/. .

28 грудня 2014 р. прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи» (далі - Закон).

Пунктом 81 Закону статтю 267 Податкового кодексу України (транспортний податок) викладено в новій редакції та визначено, що платниками транспортного податку є власники автомобілів, які використовувались до 5 років і мають об'єм циліндра двигуна понад 3000 куб.см., ставка податку складає 25000 грн., а перехідними та прикінцевими положеннями Закону встановлено, що цей Закон набирає чинності з 01.01.2015р..

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та наведено норму податкового законодавства, позивач у справі у період з 01.01.2015р. по 20.08.2015р. (дата державної реєстрації переобладнання транспортного засобу позивача) є платником транспортного податку, але приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України з урахуванням часу прийняття ст. 267 Податкового кодексу України в вищезазначеній редакції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що у позивача у даній справі обов'язок по сплаті транспортного податку з фізичних осіб виникає лише з 01.01.2016р., що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення №186-17 від 05.05.2016р. діяв не у межах повноважень, та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем вимог адміністративного позову, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 17.08.2016р.. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. у справі №808/2042/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 14.11.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова