Справа № 820/4159/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

18 жовтня 2016 р.р. № 820/4159/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., суддів Тітова О.М., Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Національної поліції України про заміну неналежної сторони у справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії№ 1 Національної поліції України про скасування рішення, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.07.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 17 серпня 2016 року №601о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки з 23 серпня 2016 року;

- зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Представником Національної поліції України 05 жовтня 2016 року суду подано клопотання про заміну неналежної сторони, а саме: Центральну атестаційну комісію Національної поліції України на Центральну атестаційну комісію № 1 Національної поліції України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що у своєму позові ОСОБА_1 серед інших позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.07.2016 року. Однак, відповідно до протоколу засідання № 16.00008186 від 19.07.2016 Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про затвердження переліку осіб, які проходять співбесіду 20.07.2016 року, атестування позивача проводила не Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, а Центральна атестаційна комісія № 1 Національної поліції україни, тобто представник Національної поліції України вважає, що вказана позовна вимога пред'явлена не до тієї особи.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України. Причини неявки суду не повідомили. Заяв про перенесення розгляду справи або заяви про розгляд справи без участі не надавали.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Печерським районним судом міста Києва не забезпечено відеозв'язок відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника Національної поліції України про заміну неналежної сторони, а саме: Центральну атестаційну комісію Національної поліції України на Центральну атестаційну комісію № 1 Національної поліції України підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколу № 16.00008186 від 19.07.2016 Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про затвердження переліку осіб, які проходять співбесіду 20.07.2016 року, вбачається, що атестування позивача проводила саме Центральна атестаційна комісія № 1Національної поліції України .

Положеннями ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням наведеного, та враховуючи, що позовні вимоги звернуті до Центральної атестаційної комісії, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача і Центральну атестаційну комісію № 1Національної поліції України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 52, ч. 2 ст. 53, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Національної поліції України про заміну неналежної сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про скасування рішення - задовольнити частково.

Залучити в якості відповідача Центральну атестаційну комісію № 1 Національної поліції України (розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, б. 54, м. Київ, 01601 ).

Забезпечити в судове засідання явку представника Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України , яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 листопада2016 року о 16:45 год. за адресою м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3", 2й пов., каб. № 31.

Зобов`язати відповідача - Центральну атестаційну комісію № 1 Національної поліції України, в строк до 28.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та належним чином завірених копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи). У разі невиконання вимог суду - надати суду письмове пояснення із зазначенням причин, які перешкоджали їх виконанню.

Направити на адресу Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України (розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, б. 54, м. Київ, 01601) копію адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Панченко

Суддя О.М. Тітов

М.О. Спірідонов