Справа № 158/1935/16-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1935/16-а
Провадження № 2-а/0158/61/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Луцьк ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Луцьк ДПП капрала поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 28.08.2016 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП в м. Луцьк ДПП капралом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 151137, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вищезазначеною постановою встановлено, що 28.08.2016 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1» в м. Луцьк по вул. Писаревського, 4, не мав при собі та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Посилаючись на те, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки не керував транспортним засобом, при винесенні оскаржуваної постанови, уповноваженою особою не встановлено всіх обставин справи, не дотримано вимог КУпАП та порушено процес розгляду справи, тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 151137 від 28.08.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що 28.08.2016 року приїхали до другої лікарні, оскільки його друг пошкодив ногу. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 Коли поверталися з лікарні вирішили заїхати до знайомого майстра, оскільки була поломана коробка передач. Коли їхали по дворах, йому стало погано, тому він попросив водія ОСОБА_6 зупинитись і, вибігши з автомобіля завернув за ріг будинку. Тут же під'їхали працівники поліції, які вдягнули на нього кайданки та повезли на освідування. Посилаючись на вищевикладене просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адміністративний позов не визнав, посилаючись на те, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 при виявленні адміністративного правопорушення діяв в межах чинного законодавства, та з дотриманням інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач інспектор Кроль Ю.І. в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що 28.08.2016 року при здійсненні патрулювання по охороні громадського порядку надійшла інформація про те, що біля другої лікарні в м. Луцьку знаходиться автомобіль ВАЗ, водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Коли під'їхали до лікарні, помітили як з території лікарні виїзджає автомобіль ВАЗ. Увімкнули звукову сирену та проблискові маячки, однак водій автомобіля ВАЗ збільшив швидкість та почав тікати по дворах. Коли наздогнали автомобіль, з нього вибіг водій. Наздогнавши його наділи кайданки та повезли на освідування. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що останній повідомив, що в нього відсутнє посвідчення водія. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Після чого, було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Посилаючись на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було дотримано вимоги чинного законодавства, та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, в задоволені позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 151137 від 28.08.2016 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1» в м. Луцьк по вул. Писаревського, 4, не мав при собі та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України. За вказане порушення позивача визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді камери не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідно категорії.

Крім того, свідок ОСОБА_6, будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що саме він керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 2105" 28.08.2016 рорку о 00 год. 15 хв. та підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо причин зупинки через поганий стан здоров'я останнього, який сидів на задньому сидінні автомобіля зліва..

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 151137 від 28.08.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 160-167, 185, 186 КАС України, на підставі ст.ст. 247, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР2 № 151137 від 28.08.2016 року щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Пономарьова