Справа № 820/6404/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Київ К/800/42966/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого Приходько І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Веденяпіна О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 р.

у справі №820/6404/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області (далі - відповідач, ДПІ у Київському районі м.Харкова) про визнання дій відповідача щодо не розгляду реєстраційної заяви 1-ПДВ від 25.02.2014 р. та зобов?язання ДПІ у Київському районі м.Харкова розглянути реєстраційну заяву 1-ПДВ від 25.02.2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. позов задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не розгляду реєстраційної заяви 1-ПДВ від 25.02.2014 р. Зобов?язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області розглянути реєстраційну заяву 1-ПДВ від 25.02.2014 р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. скасовано. Прийнято нову постанову якою у задоволенні позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, заперечень на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р., визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-монтажінвест» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Для поновлення реєстрації платника ПДВ відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. позивачем 19.08.2013 р. до податкового органу подано заяву за формою 1-ПДВ з позначкою «Перереєстрація за рішенням суду».

25.02.2014 р. позивачем подано аналогічну заяву формою 1-ПДВ з позначкою «Перереєстрація за рішенням суду», до якої додано, зокрема, копії судових рішень Харківського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовував свої висновки тим, що заява позивача про поновлення реєстрації ТОВ «Промбуд-монтажінвест» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість на час розгляду справи відповідачем не виконана.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові обґрунтовував своє рішення тим, що відповідачем, у зв'язку з поданням позивачем заяви від 25.02.2014 р., були вчинені дії щодо розгляду вказаної заяви та повідомлено позивача про стан виконання рішення суду щодо поновлення позивача в якості платника ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було розглянуто заяву позивача за формою 1-ПДВ від 25.02.2014 р. та листом від 04.03.2014 р. № 2983/10/20-31-18-02-24 повідомлено платника, що його заяву від 19.08.2013 р. відповідно до п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 07.11.2011 № 1394, було направлено до ГУ Міндоходів у Харківській області для подальшого звернення до Міндоходів щодо внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ. Станом на 04.03.2014 р. зміни до Реєстру платників ПДВ Міндоходів не внесені, внаслідок чого ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не має технічної можливості закінчити відпрацювання заяви від 19.08.2013 р. Також повідомлено, що у повторному направленні реєстраційних заяв 1- ПДВ немає необхідності.

Таким чином, доводи позивача, що відповідачем було допущено бездіяльність щодо не розгляду заяви від 25.02.2014 р., не знайшли свого підтвердження, що виключає підстави для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для його скасування, оскільки зводяться до доказування невиконання відповідачем рішення суду про поновлення реєстрації ТОВ «Промбуд-монтажінвест» як платника ПДВ.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя І.В.Приходько

Судді І.О.Бухтіярова

О.А.Веденяпін