Справа № 804/4778/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2016 року 804/4778/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б.,
при секретаріСтавицькому О.В.,
за участю:
представника позивача представника відповідача Мирошніченко А.А., ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву відповідача про відвід судді у адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 140274 грн. 38 коп.

Відповідачем заявлено відвід судді Ляшку О.Б. з підстав необґрунтованого та безпідставного відстрочення Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Зазначає, що такими діями суддя фактично ще до розгляду справи по суті та отримання доказів сторін, не заслухавши їх доводи, прийшов до висновку про можливість задоволення позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та повернення судового збору за рахунок відповідача. Зазначене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання відповідача про відвід судді підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив про відсутність вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про відвід судді Ляшка О.Б., дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В заяві про відвід відповідач не вказав вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, що в свою чергу свідчить про її безпідставність.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись нормами діючого законодавства, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Ляшка О.Б.

Керуючись ст. ст. 122, 27-28, 30, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді у адміністративній справі № 804/4778/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 09.11.2016 року.

Суддя О.Б. Ляшко