Справа № 306/1592/16-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. № 876/7012/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до взводу з обслуговування доріг державного значення Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2016 року звернувся в суд з адміністративним позовом до взводу з обслуговування доріг державного значення Головного управління поліції в Закарпатській області, в якому просив визнати дії взводу з обслуговування доріг державного значення Головного управління поліції в Закарпатській області в особі старшого інспектора Мешко Миколи Михайловича стосовно ОСОБА_1 протиправними та скасувати постанову серії ПС 2№704801 від 10 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що про порушення своїх прав , свобод та інтересів дізнався лише 21 липня 2016 року та через шість днів оскаржив постанову серії ПС 2№704801 від 10 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що не порушив строків звернення до суду.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 оскаржує постанову серії ПС 2№704801 від 10 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено 10 денний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачений ст. 289 КУпАП.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої скаргу на таку постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2016 року позивач звернувся до суду 29.07.2016 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо пропущення чи не пропущення позивачем строку звернення до суду, не надавши при цьому належної оцінки зазначеним вище доводам позивача з цього питання.

Як видно з матеріалів справи, на оскаржуваній постанові серії ПС 2№704801 від 10 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що таку складено за його відсутності позивача.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання та отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, відтак твердження позивача, що оскаржувану постанову він отримав тільки 21.07.2016 року ніким не спростовано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом є необґрунтованим, що суперечить вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 205 ч. 1 п .6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №306/1592/16-а скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М.Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І.Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 15.11.2016 року.