Справа № 676/4663/16-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4663/16-а
Номер провадження 2-а/676/181/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кельменецького відділу поліції ГУПН в Чернівецькій області про скасування постанови , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з позовом про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.09.2016 р. приблизно о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем DAEWOO держ. № ВХ 8258 AT на автодорозі Житомир-Чернівці, здійснював обгін одиночного вантажного автомобіля з напівпричепом, який рухався занадто повільно (менше 30 км/год.), оскільки умови дорожнього руху це дозволяли. Закінчивши маневр і повернувшись на свою смугу руху, через 80-90 метрів був зупинений співробітниками поліції, які рухались на службовому автомобілі у зустрічному напрямку. Співробітник поліції старший інспектор СБДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_2 підійшов до нього та звинуватив в порушенні п. 14.6 ПДР вказав, що здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. На заперечення, що оглядовість та дорожня обстановка, у т. ч. швидкість транспортного засобу, якого обганяв, були достатніми для виконання маневру, поліцейський повідомив, що він виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення, а якщо не згоден з його діями, може її оскаржити в суді. При цьому наголосив, що судовий збір за оскарження, значно більший, ніж сума штрафу. Позивач вказує, що дії інспектора поліції не відповідають вимогам законодавчих актів, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки: здійснив обгін автомобіля згідно вимог ПДР, оскільки жодних обмежень в оглядовості дороги згідно цих ознак на місці обгону не було, відстань до повороту дороги від місця обгону становила понад 100 м, тому свою вину не визнає; інкримінованого правопорушення не вчиняв, вчинення правопорушення не було зафіксовано, бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам п.п. 6 ч 3 статті 283 КУпАП та п.1 "Технічного опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі", затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" оскільки не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. На постанові лише проставлено штамп, де в призначенні платежу вказано на необхідність запису даних про протокол про адміністративне правопорушення, який у даному випадку не складається; його пояснення інспектор поліції до уваги не взяв, своїх доказів не надав, тому постанова винесена незаконно та бездоказово. Позивач просить суд винести рішення яким: постанову СЕ1 № 010955 від 15.09.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення скасувати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи відповідач повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 вересня 2016 року старшим інспектором СБДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення СЕ1 № 010;Ь5 від 15.09.2016 р. про те, що позивач ОСОБА_1 о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем DAEWOO держ. № ВХ 8258 AT на автодорозі Житомир-Чернівці км 316, здійснював обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 ПДР, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та притягнув до адміністративного стягнення у вигляді 425 грн.. штрафу.

П.14.6 «г» ПДР України встановлено, що Обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення ними правил обгону у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що оскаржувана постанова винесена на місці вчинення правопорушення, без складання протоколу.

За загальним правилом відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП.

Ст.258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, відповідно до частини першої цієї статті протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116 2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частина друга статті 258 КУпАП).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: 1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Ч.1 ст. 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП, уповноваженою на те особою без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП.

Така правова позиція узгоджуються з Узагальненим Науково-Консультативним Висновком Вищого адміністративного суду України "Застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП" від 01.07.2015 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в діях позивача та з огляду на порушення відповідачем приписів щодо фіксації адмінправопорушення, а тому дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови з урахуванням вищенаведеного є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, ч.2 ст.122, 222, 247, 251, 254- 256, 258, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 010955 від 15.09.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови виготовленої в повному обсязі до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний судПозов задоволити частково.

Постанову виготовлено в повному обсязі 14.11.2016 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В