Справа № 2а-2290/12/2670
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2012 року № 2а-2290/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є. розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до про ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві визнання дій протиправними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по текступозивач, ОСОБА_1С.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі по текстувідповідач, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві) про визнання протиправними дій та рішення Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчій справі ВП 25250262 від 21.03.2011р. за виконавчим написом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль»та скасування вказаної постанови, або зобовязання її скасувати начальником Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві; визнання протиправними дій та рішення Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по винесенню постанови про арешт майна та заборони на його відчуження від 11.05.2011р. № ВП 25250262 за виконавчим написом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» та скасування вказаної постанови, або зобовязання її скасувати начальником Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2011 року відповідно до частини 1 статті 100 КАС України позовну заяву залишено без розгляду як таку, що подана після закінчення строків, встановлених законом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2012 року в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по винесенню постанови про арешт майна та заборони на його відчуження від 11.05.2011р. № ВП 25250262 за виконавчим написом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»та скасування вказаної постанови або зобовязання її скасувати начальником Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві скасована, а справу у цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог та призначено справу до судового розгляду на 29 лютого 2012 року.

У судове засідання, призначене на 29 лютого 2012 року, зявився представник відповідача. Позивач або його уповноважені представники у судове засідання не зявились, у звязку з чим суд відклав розгляд справи на 12 березня 2012 року.

У судове засідання, призначене на 12 березня 2012 року, сторони не зявились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, у звязку з чим та враховуючи приписи статті 128, частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 22 березня 2012 року.

В судове засідання, призначене на 22 березня 2012 року, представники позивача повторно не з`явились, хоча про дату, час і місце проведення судових засідань позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотання про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності уповноважених представників позивача чи про зміну адреси до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/3а загальною редакцією доктора філософських наук, професора ОСОБА_4.- Х.: ВД «ШКОЛА», 2008. 1008 с.) термін «повторно» тлумачиться як який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обовязково поспіль.

Таким чином, «повторність»означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 26 травня 2011 року К/9991/15646/11.

Враховуючи повторне неприбуття представників позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття уповноважених представників позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за їх відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по винесенню постанови про арешт майна та заборони на його відчуження від 11.05.2011р. № ВП 25250262 за виконавчим написом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»та скасування вказаної постанови або зобовязання її скасувати начальником Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по винесенню постанови про арешт майна та заборони на його відчуження від 11.05.2011р. № ВП 25250262 за виконавчим написом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»та скасування вказаної постанови або зобовязання її скасувати начальником Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І.Савченко