Справа № 826/10274/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Київ № 826/10274/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «АТЕК» про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Девелопмент Груп» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни з участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «АТЕК» про визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання протиправним запису, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Девелопмент Груп» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни з участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «АТЕК» про визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання протиправним запису, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 12.10.2016 року судом розглянуто клопотання представника приватного акціонерного товариства «АТЕК» про закриття провадження в адміністративній справі.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що на момент подання позову у позивача відсутнє право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2А, оскільки право власності визнано за ПрАТ «АТЕК». На думку представника третьої особи, за відсутності права власності на нерухоме майно відсутнє також право на офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення такого права.

Як стверджує представник ПрАТ «АТЕК», відсутність у позивача прав на нерухоме майно тягне за собою відсутність права на захист таких прав, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримала клопотання про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Наведене свідчить, що підстави для закриття провадження у справі є вичерпними.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Крім того, щоб позивачу був наданий судовий захист, суд має встановити наявність порушеного права. При чому обов'язок щодо доказування факту наявності порушеного права покладається на позивача.

Суд також звертає увагу, що право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у ст.6 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що позивач дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких він просить і це право, свобода чи інтерес порушені у сфері публічно-правових відносин.

Наведене в сукупності свідчить, що відсутність порушеного права на момент звернення до суду, як зазначає представник третьої особи, не є підставою для закриття провадження у справі, а відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «АТЕК» про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Девелопмент Груп» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни з участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «АТЕК» про визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання протиправним запису, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов