Справа № 755/7794/16-а
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/7794/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві роти № 2 Окладного Володимира Володимирович, інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Онуфрієвич Оксани Сергіївни про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві роти № 2 Окладного Володимира Володимирович, інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Онуфрієвич Оксани Сергіївни про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 19 квітня 2016 року на вул. Прорізній в присутності інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Онуфрієвича О.С. було евакуйовано його автомобіль. 20 квітня 2016 року в Управлінні патрульної поліції інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві роти № 2 Окладним Володимиром Володимировичем складено та вручено позивачу постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 553986. Просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Онуфрієвича О.С. щодо тимчасового затримання автомобіля НОМЕР_1, здійснене 19 квітня 2016 року протиправними, визнати протиправною і скасувати постанову серії ПС 2 № 553986 від 20 квітня 2016 року про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, одне колесо автомобіля знаходилося на тротуарі в межах зони паркування, що дозволено на цій дільниці дороги. Не створював перешкоди дорожнього руху, які могли б бути підставою для його тимчасового затримання. Постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена на наступний день та не була видана йому на ознайомлення.

Відповідачі інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві роти № 2 Окладний В.В., інспектор Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві лейтенант Онуфрієвич О.С. та представник відповідача Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 квітня 2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві роти № 2 Окладним Володимиром Володимировичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.77).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено положеннями Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно зі ст. 1 цього Закону Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Позивач просив визнати дії інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Онуфрієвича О.С. щодо тимчасового затримання автомобіля НОМЕР_1, здійснене 19 квітня 2016 року протиправними, визнати протиправною і скасувати постанову серії ПС 2 № 553986 від 20 квітня 2016 року про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки законодавством тимчасове затримання транспортного засобу поставлено в залежність від вчиненого водієм порушення та в залежність від того, чи суттєво розміщення затриманого транспортного засобу перешкоджає дорожньому руху, судом щодо наявність в діях позивача адміністративного правопорушення встановлено таке.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 19 квітня 2016 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прорізна, 22 здійснив зупинку і стоянку на тротуарі, чим порушив пункти 15.10 б, 15.10 д Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 77).

Позивач заперечує скоєння правопорушення, в якому його звинувачують, при цьому пояснив суду, що Правил дорожнього руху не порушував, одне колесо автомобіля знаходилося на тротуарі в межах зони паркування, що дозволено на цій дільниці дороги, його автомобіль не створював перешкоди для дорожнього руху.

Згідно п. 15.10 б Правил дорожнього руху стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками)

Згідно п. 15.10 д Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

При цьому пунктом 1.10 Правил дорожнього руху пішохідний тротуар визначено як елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У ході розгляду справи судом досліджено матеріали адміністративного правопорушення, в яких міститься постанова про адміністративне правопорушення, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19 квітня 2016 року, письмові пояснення свідків.

Однак в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19 квітня 2016 року, складеного інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві лейтенантом Онуфрієвичем О.С. зазначено про проведення огляду та тимчасового вилучення автомобіля НОМЕР_1 у зв»язку з порушенням п.п. 15.10 а, 15.10 д, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.75).

В письмових поясненнях свідків будь-яка інформація щодо конкретних дій позивача відсутня.

У матеріалах адміністративного правопорушення також відсутня схема дороги із зазначенням місця розташування автомобіля, наявність дорожніх знаків та будь-яка інша інформація, яка дозволила перевірити, чи є в діях позивача ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 233 і 254 КУпАП. У ній,зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного) правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Отже, відповідачем не доведена вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 15.10 б, 15.10 д Правил дорожнього руху України, та не виконано вимоги ст.71 КАС України щодо обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тому позовні вимоги про визнання постанови № 553986 серія ПС2 від 20 квітня 2016 року інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві роти № 2 Окладного Володимира Володимирович про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протиправною та скасування підлягають задоволенню.

За правилами ч. 4 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може тимчасово обмежити фактичне володіння річчю або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бути використані особою з метою посягання на своє життя і здоров'я або на життя чи здоров'я іншої людини, або пошкодження чужої речі. На вимогу особи поліцейський зобов'язаний повідомити про причини застосування ним відповідних заходів.

Обмеження фактичного володіння річчю здійснюється на підставах та в порядку, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5,124,126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1,206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3, 4, 5, 7 ст. 265-2 КУпАП у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 265-2 КпАП України, порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, визначається Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних правовідносин, процедура тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення, визначалася Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102.

Згідно із п. 2 цього Порядку тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

В акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19 квітня 2016 року, складеного інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві лейтенантом Онуфрієвичем О.С. зазначено про проведення огляду та тимчасового вилучення автомобіля НОМЕР_1 у зв»язку з порушенням п.п. 15.10 а, 15.10 д, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.75).

За здійснення доставлення транспортного засобу та його перебування на спеціальному майданчику 20 квітня 2016 року позивачем сплачено 720,00 грн., за зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу на спеціальному майданчикув м.Києві сплачено 288,00 грн. (а.юс.10).

Згідно п.3,4 вищевказаного Порядку доставка транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів, у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими Державтоінспекцією укладені в установленому порядку договори. Для доставки транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку уповноважена особа Державтоінспекції викликає евакуатор через чергового по підрозділу Державтоінспекції.

Однак відповідачем не надано доказів, що підтверджують дотримання вищенаведених вимог нормативного акту, а саме: факту існування договору, укладеного в установленому порядку між ДАЇ та підприємством, що здійснювало евакуацію автомобілю; факту виклику евакуатора через чергового по підрозділу Державтоінспекції.

Крім того, судом не встановлено, що транспортний засіб суттєво перешкоджав дорожньому pyxу, оскільки здійснив зупинку і стоянку на тротуарі, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу, а не тимчасове затримання транспортного засобу.

До акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу додано письмові поясненння свідків, в яких підтверджено підписом друкований текст, що суттєво заважав учасникам руху без зазначення конкретних дій водія. Будь-яких інших доказів на підтвердження суттєвого перешкоджання дорожньому руху розміщення затриманого транспортного засобу відповідачем не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що дії інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Онуфрієвич Оксани Сергіївни щодо тимчасового затримання автомобіля НОМЕР_1, здійснене 19 квітня 2016 року є протиправними.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві роти № 2 Окладного Володимира Володимирович, інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Онуфрієвич Оксани Сергіївни про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю: визнати дії інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Онуфрієвич Оксани Сергіївни щодо тимчасового затримання автомобіля НОМЕР_1, здійснене 19 квітня 2016 року протиправними, визнати постанову № 553986 серія ПС2 від 20 квітня 2016 року інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві роти № 2 Окладного Володимира Володимирович про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протиправною та скасувати.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»,ч.3 ст.122 , ст.ст. 222, 251, 258, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", ст..2, ч.2 ст.11,ст.ст. 71,87, 90, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві роти № 2 Окладного Володимира Володимирович, інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Онуфрієвич Оксани Сергіївни про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Онуфрієвич Оксани Сергіївни щодо тимчасового затримання автомобіля НОМЕР_1, здійснене 19 квітня 2016 року протиправними.

Визнати постанову № 553986 серія ПС2 від 20 квітня 2016 року інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві роти № 2 Окладного Володимира Володимирович про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протиправною та скасувати.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Є.Арапіна