Справа № 200/16782/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/16782/16-а

Провадження №2а/200/655/16

16 листопада 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Горголи Максима Васильовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 вересня 2016 року відносно нього інспектором роти №2 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Горголою М.В. було винесено постанову серії АР №253261 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки, відповідно до даної постанови він 22.09.2016 року у м. Дніпрі при повороті на ліво з вул. Сєрова на вул. Мечникова, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1. ПДР «Рух прямо», чим порушив п.8.4.г ПДР України. Проте позивач не визнає свої дії як порушення ПДР України та зазначає, що на даному повороті немає забороняючи дорожніх знаків щодо заборони повороту на ліву з вул.Сєрова на вул.Мечникова. Крім того, на даному повороті переривається навіть дорожня розмітка 1.11, що дозволяє здійснення даного повороту або розвороту на цій ділянці дороги.

На підставі викладеного, позивач просить визнати дії інспектора неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку письмового провадження та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в суді надав письмові заперечення, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. При цьому послався на те, що дорожні знаки мають пріоритет над дорожньою розміткою та поворот при цьому заборонено, а дорожній знак 4.1. ПДР «Рух прямо» дозволяє рух лише прямо у відповідному напрямку руху. Надав відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано правопорушення позивача.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії АР №253261 по справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

В постанові зазначено, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. ПДР «Рух прямо», чим порушив п.8.4.г ПДР України, тобто здійснив поворот на ліво з вул. Сєрова на вул. Мечникова у м. Дніпрі.

Суд вважає, що зазначена постанова не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протоколу не складається у разі вчинення адміністратвного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.33.4 ПДР України, дорожній знак 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

У матеріалах адміністративної справи є вся наявні допустимі докази вини ОСОБА_1, який визнає, що здійснив даний поворот.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем фото, дорожній знак 4.1 "Рух прямо" розташований до повороту на вул.Мечникова з вул.Сєрова. Також на цій ділянці дороги переривається дорожня розмітка 1.11, що дозволяє здійснення даного повороту на прилеглу вулицю або розвороту на протилежний напрямок руху.

Водночас вказаний дорожній знак є наказовим знаком та застосовується для заборони розворотів в розривах розподіляючої полоси на ділянках доріг між перехрестям. При цьому знак встановлюється тільки на розподільчій полосі. Даний знак не забороняє поворотів на право в двори і на інші прилеглі території, розташовані з права від дороги, але забороняє повороти на ліво, також для заїзду в двори, а також розвороту.

При огляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що позивач дійсно здійснив поворот на ліво, при цьому не створивши аварійної ситуації на дорозі та застосувавши положення ПДР щодо початку руху після того, як проїхали всі автомобілі, які їхали з права від нього в протилежному напрямку руху при його повороті на ліво на прилеглу територію.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте матеріали справи не містять жодного доказу про порушення позивачем правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що в діях позивача є склад даного адміністративного правопорушення, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню і провадження по адміністративній справі не підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва