Справа № 802/1184/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1184/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

03 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

прокурора: Рудницького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративний позовом до Прокуратури Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З Прокуратури Вінницької області стягнуто на користь позивача, ОСОБА_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 2 грудня 2015 року по 9 вересня 2016 року в розмірі 57736 (п'ятдесят сім тисяч сімсот тридцять шість) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Крім того на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Вінницької області стягнуто понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 870 ( вісімсот сімдесят) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Вінницької області, оскаржив його в апеляційному порядку, при цьому зазначив, що суд першої інстанції стягнув з відповідача завищену суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, внаслідок включення виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному та суми прибуткового податку з громадян, й інших обов'язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Під час пояснень по суті апеляційної скарги прокурор Рудницький Віталій Олександрович клопотав перед судом про долучення до матеріалів справи

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області, надіслало на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року у справі № 802/3837/15-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Прокуратури Вінницької області. Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Вінницької області № 1404 к від 05.10.2015 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_2 з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області. Поновлено молодшого радника юстиції ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області з 06 жовтня 2015 року. Стягнуто з Прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06 жовтня 2015 року по 01 грудня 2015 року в сумі 11904 (одинадцять тисяч дев'ятсот чотири гривні) 40 копійок. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Вінницької області та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_2 3031 гривню 60 копійок в якості понесених судових витрат на оплату правової допомоги.

Прокуратура Вінницької області рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області не виконала, та листом від 02.12.2015 року №05/4-1111-15 повідомила позивача про неможливливість виконати рішення, у зв'язку ліквідацією управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Вінницької області, у тому числі посади прокурорів відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації вказаного управління.

На підставі виконавчого листа № 802/3837/15-а, виданого 01.12.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. 28.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області з 06.10.2015 року та направлено її копію відповідачу для негайного виконання.

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року у справі № 802/3837/15-а залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року та набрала законної сили.

16.03.2016 року Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області, виконало постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року в частині стягнення з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06 жовтня по 01 грудня 2015 року у сумі 11904 грн. 40 коп.

Наказом Прокурора Вінницької області від 12.09.2016 року №1156 к, на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року по справі №802/3837/15-а, молодшого радника юстиції ОСОБА_2 поновлено на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області з 06 жовтня 2015 року.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Також, ч. 2,3 ст. 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В порушення вищенаведених норм, відповідачем рішення суду в частині поновлення на посаді, що звернуто до негайного виконання 01.12.2015 року, набрало законної сили 27.01.2016 року, не виконувалось до 12.09.2016 року.

Згідно положень статті 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи встановлені обставини в даній адміністративній справі та правовий статус відповідача, слід констатувати протиправну бездіяльність органу державної влади, що безумовно суперечить закріпленим засадам діяльності органів прокуратури, визначених в статті 3 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 р. у справі №802/3837/15-а, середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 на дату звільнення з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області становила 297,61 грн.

Суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, судом не беруться до уваги посилання апелянта стосовно того, що позивачем невірно обраховано розмір його середньоденної заробітної плати, яка береться за основу під час розрахунку заявленої до стягнення суми середнього заробітку.

Суд першої інстанції, звернув увагу на допущену позивачем арифметичну помилку при обрахунку середнього заробітку та правильно обрахував кількість робочих днів у період з 02 грудня 2015 року до 12 вересня 2016 року. При цьому Вінницький окружний адміністративний суд керувався листами Мінсоцполітики від 09.09.2014 року №10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік» та від 20.07.2015 року №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік». Зважаючи на викладене, суд вірно вказав, що до сплати ОСОБА_2 належить середній заробіток за 194 робочих дні в розмірі 57736,34 грн. (297,61 грн. х 194 робочих дні = 57736,34 грн.).

Поряд з цим, під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що в період з 08.10.2015 року по 13.09.2016 року ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, перебував на обліку в Літинському районному центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю. Відповідно до довідки Літинського районного центру зайнятості, за період з 06.11.2015 року по 04.09.2016 року позивач отримав кошти в сумі 45609 (сорок п'ять тисяч шістсот дев'ять гривень) та 11 (одинадцять) копійок, що підтверджується листом Літинського районного центру зайнятості від 05.10.2016 року № 01-21-848.

Вказана обставина не заперечуються позивачем у справі, та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» й роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», повинна бути врахована при вирішенні питання про присудження оплати за час вимушеного прогулу.

Зі змісту п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9, вбачається, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержаної допомоги по тимчасовій непрацездатності, вихідної допомоги, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, про те, що позов у цій частині належить задовольнити частково: зобов'язавши Прокуратуру Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 грудня 2015 року по 09 вересня 2016 року, з врахуванням отриманої допомоги по безробіттю.

З огляду на те, що суд першої інстанції наведені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи не з'ясував, та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року у справі № 802/1184/16-а підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч.1 ст.267 суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на обставини справи колегія суддів дійшла до висновку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення та подання звіту відповідачем про результати виконання постанови суду у строк до 5 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратура Вінницької області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати.

Прийняти нову постанову якою позов задовольнити частково.

Зобов'язати Прокуратуру Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 грудня 2015 року по 09 вересня 2016 року, з врахуванням отриманої допомоги по безробіттю.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Контроль за виконанням цього рішення покласти на Прокуратуру Вінницької області, про що подати до Вінницького апеляційного адміністративного суду звіт до 05 грудня 2016 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 листопада 2016 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.