Справа № 523/10205/16-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції провизнання незаконною таскасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2№103107 від 02.07.2016р. про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Просить закрити адміністративне провадження у справі.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена інспектором з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини без складання протоколу. Позивач зазначає, що він керуючи транспортним засобом марки Тойота, р/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Середньофонтанської в м. Одесі не порушував вимог Правил дорожнього руху. На думку позивача у інспектора небуло достатніх доказів, які б вказували на вчинення нимправопорушення. Позивач зазначає, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором не вручалася, а її копію він отримав поштою.Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як їх безпідставність спростовується відеозаписом виявленого правопорушення.

Суд, заслухавши позивача та представника третьої особи, відтворивши представлений відеозапис, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлена, що інспектор патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 02 липня2016р., на вулиці Середньофонтанськійв м. Одесі склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальностіінспектором було зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем маркиТойота,р/н НОМЕР_1,перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.-б Правил дорожнього руху.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.п.бп.9.2Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.1 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт порушення п. 9.2.б ПДР з боку ОСОБА_1 02 липня 2016р. на вул. Середньофонтанській в м. Одесі доведений представленим та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, з якого убачається, що транспортний засіб марки Тойота, р/н НОМЕР_1, при перестоюванні в правий крайній ряд відповідного напрямку руху, не включив світовий покажчик відповідної зміни напрямку. Отже, судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції).

При таких обставинах, посилання позивача на недотримання інспектором вимог закону при притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови на місці вчинення порушення є хибними та такими, що не відповідають вимогам закону.

Зважаючи на викладене слід дійти висновку, що предявлені позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути недоплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконною постанови, закриття провадження у справі) в загальному розмірі 1102,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163171-2 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачені судові витрати в розмірі 1102,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її оголошення.

Суддя