Справа № 310/7391/16-а
Суддя: Петягін В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7391/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого(ої)-судді: Петягіна В.В

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника, адвоката Соботюк В.А.

відповідача Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти ДПС ГУНП України в Запорізькій області старшого сержанта поліції Кузьменко Олега Олеговича про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року серія ПС2 №941125

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що 16.10.2016р. поліцейським роти ДПС ГУНП України в Запорізькій області Кузьменко О.О. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно постанові серія ПС2 №941125: 16 жовтня 2016 року о 10.32 год. ОСОБА_1 на регульованим світлофором перехресті пр.Східний і вул. Волонтерів керуючі автомобілем Опель Омега державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю, якій рухався у зустрічному напрямку, чім порушив п.16.6 ПДР України. Позивач стверджує, що маршрутне таксі в момент коли він здійснював маневр, ще навіть не під'їхало до перехрестя, що в момент коли він почав повертати, то транспортному засобу будь яких перешкод не створював, він швидкість не змінював. Просив суд: Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 941125 від 16.10.2016р. Справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок Державного бюджету на його користь понесені судові витрати в розмірі 551грн.21коп. за сплату судового збору та 1900грн. за витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Соботюк В.А. позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач Кузьменко О.О. позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач дійсно 16 жовтня 2016 року на регульованим світлофором перехресті пр.Східний і вул. Волонтерів керуючі автомобілем Опель Омега державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю, якій рухався у зустрічному напрямку, чім порушив п.16.6 ПДР України. Даний факт підтверджується записую на відео реєстраторі. Тому була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вислухавши сторони та вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серія ПС2 №941125 поліцейський роти ДПС ГУНП України в Запорізькій області старший сержант поліції Кузьменко О.О. притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 16 жовтня 2016 року о 10.32 год. на регульованим світлофором перехресті пр.Східний і вул. Волонтерів керуючі автомобілем Опель Омега державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю, якій рухався у зустрічному напрямку, чім порушив п.16.6 ПДР України (а.с.5).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

У судовому засіданні були проглянути записи з відео реєстраторів, які надали позивач та відповідач. При цьому було встановлено, що ОСОБА_1, проїхав на автомобілі зазначене вище перехрестя перед транспортнім засобом.

Але інформація, яка містіться на диску, наданому відповідачем, зроблена на значної відстані від перехрестя, тому суд не приймає її до уваги у якості доказу.

Інформація, яка містіться на диску, наданому позивачем, відображено саме проїзд ним перехрестя. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 при перетинанні перехрестя не скоїв перешкоди у русі транспортному засобу, якій рухався у зустрічному напрямку.

При даних обставинах встановлено, що ОСОБА_1 не порушив п.16.6 ПДР України, а тому у його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.87 КАС України - Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу;

Згідно ст.94 КАС України - Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №941125 від 16.10.2016р.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відшкодувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рахунок Державного бюджету України понесені витрати на сплату судового збору в сумі 551,20 грн. та 1900грн. витрати на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Петягін