overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/17169/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/17169/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кічмаренко С.М.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2016 р. по справі № 522/17169/16-а позивач ОСОБА_2 відповідач Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, та наданий строк для усунення недоліків до 03 листопада 2016 р..

Згідно поштового повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31 жовтня 2016 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 821/1200/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1200/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 р. по справі за адміністративним ппозовом Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне" про стягнення заборгованності,- відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Південне" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 р. повернено адмыныстративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні

На зазначену ухвалу суду Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та наданий строк для усунення недоліків до 07 листопада 2016 р..

Також відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На адресу суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло повторне клопотання від представника апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що дане питання вже було вирішено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Потапчук В.О.
Справа № 815/3834/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. Справа № 815/3834/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року повернено апеляційну скаргу ОСОБА_1

Однак, при виготовленні тексту ухвалу виникла технічна помилка, а саме, у резолютивній частині після слів «апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішення» відсутні слова «повернути апелянту».

Відповідно до ст.. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена помилка є опискою, що підтверджено матеріалами справи та їх виправлення не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по справі № 815/3834/16 у резолютивній частині, зазначивши, замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішення» читати «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішення - повернути апелянту»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя Потапчук В.О.
Справа № 815/2293/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2293/16

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта - Пісова М.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки від 25.04.2016 року №47/09, -

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207,211,254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області -задовольнити

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року -скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки від 25.04.2016 року №47/09, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.
Справа № 815/3834/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. Справа № 815/3834/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року повернено апеляційну скаргу ОСОБА_1

Однак, при виготовленні тексту ухвалу виникла технічна помилка, а саме, у резолютивній частині після слів «апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішення,» відсутні слова «повернути апелянту».

Відповідно до ст.. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена помилка є опискою, що підтверджено матеріалами справи та їх виправлення не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по справі № 815/3834/16 у резолютивній частині, зазначивши, замість «апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішення» читати «апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішення - повернути апелянту»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя: Потапчук В.О.
Справа № 469/858/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 469/858/16-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Гапоненко Н.О.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А. розглянувши клопотання про продовження процесуального строку по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 20.09.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про забов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 24.11.2016 р.

11 листопада 2016 р. апелянтом подано клопотання в якому вони просять продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в зв'язку з тим, що позбавлені можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані нею неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, розглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки строк усунення недоліків визначено судом у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, апелянтом у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, коли саме появиться можливість сплатити визначений судом судовий збір.

Керуючись ст. 165, ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 189 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про продовження процесуального строку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук О.А.
Справа № 813/3532/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л. -

розглядаючи в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд України своєю ухвалою від 30 травня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з вимогами статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) суддя-доповідач здійснив підготовку справи до розгляду Верховним Судом України та ухвалою від 25 жовтня 2016 року призначив її до розгляду Верховним Судом України на

8 листопада 2016 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що по даній справі необхідний науковий висновок щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, а саме частини другої статті 56 Закону України від 1 липня 2007 року № 1859-IV «Про правові засади цивільного захисту» та пункту 3 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 908, тому членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України слід доручити підготовку такого висновку.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 150, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) про зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України, які входять до секції за адміністративно-правовою спеціалізацією, підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 8 грудня 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам секції за адміністративно-правовою спеціалізацією Науково-консультативної ради при Верховному Суді України.

Головуючий О.Ф. Волков
Судді:О.В. КривендаО.Б. Прокопенко
І.Л. Самсін
Справа № 361/4155/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Броварського МВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2016 року.

Цією ухвалою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року про скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2015 року та відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшли необхідні документи.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського МВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Витребувати справу з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у зазначеній справі.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 26 грудня 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень) та до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 369/2935/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву представника Дмитрівської сільської ради

Києво-Святошинського району Київської області (далі - Дмитрівська сільська рада) Бандури Володимира Івановича про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про визнання дій протиправними щодо відмови в наданні відповіді на звернення,

в с т а н о в и л а:

3 жовтня 2016 року представник відповідача звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2015 року.

У заяві представник відповідача порушує питання про поновлення строку для подання заяви, посилаючись на те, що Димитрівська сільська рада не мала можливості вчасно звернутися до суду із вказаним позовом у зв'язку з підготовкою та проведенням у жовтні 2015 року виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, необхідністю організації роботи нового складу сільської ради та голови, а також через відсутність передбачених Бюджетом Дмитрівської сільської ради витрат на неодноразові судові спори з позивачем.

За правилами частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частиною четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Проте, колегія суддів не вважає наведені у заяві причини пропуску строку поважними і не вбачає підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними щодо відмови в наданні відповіді на звернення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко