Справа № 826/15761/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2016 року м. Київ № 826/15761/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національного банку України, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надано до суду документу про сплату судового збору за кожну із заявлених вимог немайнового характеру в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2016 представником позивача подано супровідний лист із доданою до нього квитанцією №0.0.641645847.1 від 26.10.2016 із наступним призначенням платежу: «*;101; Судовий збір, за позовом представника позивача ОСОБА_2 Окружний адміністративний суд м. Києва».

Водночас, статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, за результатами здійсненої у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» перевірки зарахування відповідної суми судового збору за квитанцією №0.0.641645847.1 від 26.10.2016 до спеціального фонду Державного бюджету України жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби судом за вказаною позовною заявою не знайдено, оскільки такі кошти за вказаною квитанцією вже були зараховані до іншої справи (№826/15759/16).

Таким чином, квитанція №0.0.641645847.1 від 26.10.2016 на суму 1102,40 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання позову у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що станом на 11.11.2016 позивачем недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 13.10.2016, не усунуто, хоча судом надавалось достатньо часу для їх виконання суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко