Справа № 820/3673/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 р. № 820/3673/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - Плескач І.С.,

представника відповідача - Коваленко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2016 № , № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилковому судженні суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні визнав частково податкове повідомлення-рішення від 26.04.2016 № в частині нарахування штрафу у розмірі 5646,02 грн, в іншій частині представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцями відповідача на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол".

Результати перевірки викладені в акті №644/20-31-12-01-10/30991072 від 18.12.2015 (а.с. 16-18).

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 26.04.2016, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 29586,20 грн та податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2016, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 385,20 грн (а.с. 11-12).

Судом встановлено, що підставою для встановлення вказаних висновків та винесення спірних податкових повідомлень-рішень є той факт, що позивачем порушено терміни сплати податку на додану вартість.

Позивач взятий на облік як платник податків з 18.07.2000 та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 200106568 від 04.02.2012.

Судом встановлено, що у 2012 році позивачем здійснений перехід з Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області до Державної податкової інспекції у Київському районі ГУ Міндоходів (Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області).

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" подано до контролюючого органу наступні податкові декларації:

- податкову декларацію з податку на додану вартість № за лютий 2013 року, в якій сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 44932 грн., сплачено до бюджету відповідно до банківської виписки 09.04.2013 - 38000,00 грн та 30.04.2013 - 19600,00 грн;

- уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року № від 17.05.2013, в якому сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 16495,00 грн, сплачено до бюджету відповідно до банківської виписки 27.05.2013 -144000,00 грн;

- уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року № від 20.05.2013 року, в якому сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає -124,00 грн, сплачено до бюджету відповідно до банківської виписки 20.05.2013 -1610,00 грн;

- уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року № від 20.05.2013, в якому сума податку на додану вартість, що підля гає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залиш ку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає -1047,00 грн, сплачено до бюджету відповідно до банківської виписки 20.05.2013 -1610,00 грн ;

- уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року № від 20.05.2013, в якому сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 390,00 грн, сплачено до бюджету відповідно до банківської виписки 20.05.2013 року -1610,00 грн;

- уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року № від 21.02.2014, яким виправлено рядок 25,1, а сама податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харків була задекларована сума податку у розмірі 143542,00 грн, сплачена до бюджету 27.05.2013, що підтверджується платіжним дорученням №901;

- уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року № від 21.02.2014, в якому сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет складає 41094,00 грн за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі -108093,00 грн;

- податкову декларацію з податку на додану вартість № за грудень 2015 року, в якій сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного період з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 623264,00 грн, сплачено до бюджету відповідно до банківської виписки 566803,80 грн.

Згідно з п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Відповідно до ст. 66 Податкового кодексу України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог до п. 126.1 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Крім того, відповідно до п.п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 2001. Цієї статті, така сума підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстро ченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд звертає увагу, що в момент переходу до Державної податкової інспекції у Київському районі ГУ Міндоходів (Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), відповідно до акту від 14.01.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" та Індустріальною МДПІ м. Харкова м. Харкова Харківської області було проведено звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 по податку на додану вартість, згідно якого станом на 31.12.2012 встановлено позитивне сальдо підприємства перед бюджетом у сумі 53674, 24 грн, що свідчить про те, що у позивача значилась переплата перед бюджетом і будь-який податковий борг був відсутній.

Поряд із тим, відповідно до акту № 5731-20 від 28.01.2014 звіряння розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, проведеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" та Державною податковою інспекцією у Київському районі ГУ Міндоходів (Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), встанов лено позитивне сальдо на кінець 2013 року за даними контролюючого органу у розмірі 116182,48 грн, за даними позивача 19728,24 грн.

Проте, на початок 2013 року позитивне сальдо в зазначеному акті відпо відачем у розмірі 53674,24 грн не відображено.

Таким чином, своєчасність погашення товариством з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" податкових зобов'язань, самостійно задекларованих платником податків, та про відсутність податкового боргу підприємства перед бюджетом підтверджується актами звірення розрахунків платника з бюджетом, відповідно до яких у підприємства значилась переплата перед бюджетом і будь-який податковий борг був відсутній.

Суд також зазначає, що у судовому засіданні представник позивача визнав податкове повідомлення-рішення від 26.04.2016 № в частині нарахування штрафу у розмірі 5646,02 грн, таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 26.04.2016 № підлягає повному скасуванню, а податкове повідомлення-рішення від 26.04.2016 № в частині нарахування штрафу у розмірі 23940,18 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" підлягає частковому задоволенню з підстав викладених вище.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2016 № .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2016 № в частині нарахування штрафу у розмірі 23940,18 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (61013, м.Харків, вул. Шевченка, буд. 111, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн 41 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников