Справа № 808/1642/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 р. справа № 808/1642/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Військової частини польової пошти НОМЕР_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , третьої особи: Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої грошової допомоги, -

25 березня 2015 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов ОСОБА_1 відправлений 23 березня 2015 року) позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Військової частини польової пошти НОМЕР_1 (далі по тексту ВЧ пп НОМЕР_1 ), третьої особи: Військової частини НОМЕР_2 (далі по тексту ВЧ НОМЕР_2 ) про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої грошової допомоги.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ВЧ пп НОМЕР_1 , третьої особи: ВЧ НОМЕР_2 про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої грошової допомоги задоволений.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ВЧ пп НОМЕР_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:
- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ВЧ пп НОМЕР_1 в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв`язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: третьої особи: ВЧ НОМЕР_2 ;
- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ВЧ пп НОМЕР_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ВЧ пп НОМЕР_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру.
Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.
З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.
Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 25 березня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов ОСОБА_1 відправлений 23 березня 2015 року).
При цьому позивачем ОСОБА_1 , як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично одна позовна вимога майнового характеру.
З огляду на дату подання позивачем ОСОБА_1 адміністративного позову, а саме 25 березня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов ОСОБА_1 відправлений 23 березня 2015 року), розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складав 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1827 грн. та не більше 4872 грн.
Оспорювана сума, відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, становить 4202 грн. 10 коп., а 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми 84 грн. 04 коп.
Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1827 грн.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ВЧ пп НОМЕР_1 до суду першої інстанції подано 15 вересня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ВЧ пп НОМЕР_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року відправлена 14 вересня 2016 року).
Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 2009 грн. 70 коп. (1827 грн. х 110% ).
При цьому, апелянт ВЧ пп НОМЕР_1 не користується пільгами щодо сплати судового збору.
Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом ВЧ пп НОМЕР_1 судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру.
Разом з тим, апелянт ВЧ пп НОМЕР_1 в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про відстрочення апелянту ВЧ пп НОМЕР_1 сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
При цьому звертаю увагу апелянта ВЧ пп НОМЕР_1 на тому, що вимога апеляційної скарги апелянта ВЧ пп НОМЕР_1 про відстрочення апелянту ВЧ пп НОМЕР_1 сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, не оформлена належним чином, як це передбачено нормами ст. ст. 88, 106 КАС України, а також не зазначено жодних підстав з яких апелянт ВЧ пп НОМЕР_1 просить суд апеляційної інстанції відстрочити апелянту ВЧ пп НОМЕР_1 сплату судового збору.
Розглянувши клопотання апелянта ВЧ пп НОМЕР_1 про відстрочення апелянту ВЧ пп НОМЕР_1 сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.
Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
З огляду на викладене, апелянт ВЧ пп НОМЕР_1 не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.
У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.
Водночас, апелянтом ВЧ пп НОМЕР_1 не зазначено жодних підстав для відстрочення апелянту ВЧ пп НОМЕР_1 сплату судового збору, а також не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, як і не надавались докази звернення апелянта ВЧ пп НОМЕР_1 до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період, а також жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.
Отже, апелянту ВЧ пп НОМЕР_1 за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2009 грн. 70 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.
Судовий збір апелянту ВЧ пп НОМЕР_1 необхідно сплатити на зазначені реквізити:
отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
код з ЄРДПОУ: 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
код банку отримувача (МФО): 805012;
Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;
- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 28 травня 2015 року судом першої інстанції в порядку письмового провадження ухвалено постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.67), копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року отримана уповноваженою особою відповідача ВЧ пп НОМЕР_1 - 24 вересня 2015 року.
Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 05 жовтня 2015 року включно (день, який був першим робочим днем після 04 жовтня 2015 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).
Однак, апеляційна скарга ВЧ пп НОМЕР_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року до суду першої інстанції подана 15 вересня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ВЧ пп НОМЕР_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року відправлена 14 вересня 2016 року), тобто з одинадцятирічним (майже річним!) пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ВЧ пп НОМЕР_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ВЧ пп НОМЕР_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року навіть виготовлена 12 вересня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.
Крім того, клопотання апелянта ВЧ пп НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року вважаю таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, зокрема, відсутність на рахунках частини коштів для сплати судових витрат в період часу встановленого законом для апеляційного оскарження рішення, які зазначені апелянтом ВЧ пп НОМЕР_1 в апеляційній скарзі визнаю не поважними.
Також, наголошую на тому, що клопотання апелянта ВЧ пп НОМЕР_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року заявлено апелянтом ВЧ пп НОМЕР_1 лише як одна з вимог апеляційної скарги апелянта ВЧ пп НОМЕР_1 та не оформлено належним чином, як це передбачено нормами КАС України.
Втім, твердження апелянта ВЧ пп НОМЕР_1 , що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження (одинадцять місяців!) постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року була лише відсутність на рахунках частини коштів для сплати судових витрат в період часу встановленого законом для апеляційного оскарження рішення, які зазначені апелянтом ВЧ пп НОМЕР_1 особисто в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності, жодних доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року суду апеляційної інстанції не надано, як і не надавались докази звернення апелянта ВЧ пп НОМЕР_1 до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Отже, апеляційна скарга ВЧ пп НОМЕР_1 не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ВЧ пп НОМЕР_1 містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ВЧ пп НОМЕР_1 залишити без руху та повідомити про це апелянта ВЧ пп НОМЕР_1 надавши апелянту ВЧ пп НОМЕР_1 строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

Апеляційну скаргу Військової частини польової пошти НОМЕР_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , третьої особи: Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої грошової допомоги, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Військову частину польової пошти НОМЕР_1 .
Надати апелянту Військовій частині польової пошти НОМЕР_1 строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.
Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду не буде надано оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та апеляційна скарга не буде приведена у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді , суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук