Справа № 766/4655/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4655/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Херсонської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про визнання протиправним дій та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 03.02.2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітету Херсонської міської ради винесла постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення правил благоустрою міста , а саме: неочищену 19.01.2016 року прилеглу територію салону-перукарні «Кураж», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 90. Позивачка вважає вказану постанову незаконною, оскільки, нею було укладено договір з ТОВ «Україна», на яку і було покладено обовязок прибирання території, а безпосередньо на позивачку. Вказану обставину адміністративна комісія не врахувала при винесені постанови. У звязку з цим позивачка просила визнати протиправним рішення ( постанову) адміністративної комісії при виконавчому комітеті херсонської міської ради від 03.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу та просила постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 03.02.2016 року № 4/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Поновити строк на оскарження постанови, оскільки позивач дізнався про накладення штрафу лише 03 червня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши осіб, що приймають участь у с справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів влади та місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обовязковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ч. 12 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання території обєктів благоустрою. Правила розробляються для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

З договору № 91 про надання послуг від 01.01.2011 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Україна» договір, відповідно до умов якого ТОВ «Україна» надає замовнику послуги, згідно додатку № 1 до вказаного договору, а саме: вивіз та захоронення сміття, обслуговування електромереж, дезінсекцію підвалу будівлі, прибирання домової території, поточний ремонт.

Згідно п. 6.1 вказаного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року вважається пролонгованим на наступний термін, у разі якщо за місяць до закінчення строку дії договору не поступить заяви від однієї із сторін про скасування дійсного договору або умов його перегляду.

З акту №б/н від 19.01.2016 року, складеного Інспекцією з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона вбачається, що біля салону-перукарні «Кураж» по вул. Комкова, 90 у по. Херсоні неочищена прилегла пішохідна зона від льоду та снігу, чим порушено п. 4.1.4 правил благоустрою м. Херсона.

19.01.2016 року на підставі вказаного акту було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000092. Одночасно позивачку повідомлено про необхідність явки на засідання адміністративної комісії о 10-30 год. 03.02.2016 року.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітету Херсонської міської ради № 4/25 від 03.02.2016 року ОСОБА_1 за порушення п 4.1.4 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти порядку в м. Херсоні, затверджених рішенням Херсонської міської ради від 3.05.2011 року а № 221 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 700 грн. також у постанові вказано, що у разі несплати штрафу у 15-деннйи термін з моменту отримання постанови стягуватиметься подвійний розмір штрафу у сумі 3 400 грн.

08.04.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РЮУ у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 4/2, виданої 03.02.2016 року Адміністративної комісією ВК ХМР про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 3 400 грн.

Згідно з ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, під час кладення протоколу про адміністративне правопорушення позивачку було повідомлено про час та місце проведення адміністративної комісії щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Позивачка своїм правом бути присутньою при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не скористалася, так само як не скористалася своїм правом надавати пояснення, подавати докази які мають значення для вирішення справи. Вказане свідчить про те, що при розгляді вказаного протоколу адміністративною комісією були вивчені всі наявні у справі докази та винесено рішення на підставі доказів, які містилися в матеріалах справи. За таких обставин позовна заява задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 152

КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Херсонської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про визнання протиправним дій та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Спічак