Справа № 812/34/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/34/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Шембелян В.С.

при секретарі судового засідання: Олійник О.А.,

за участю представника відповідача - Сколобан В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 січня 2016 року № ,

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість продовження розгляду справи за відсутності представника позивача, що повторно без поважних причин не прибув до судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмову заяву про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Судом встановлено, що в судові засідання 24.10.2016, 17.11.2016 представник позивача повторно не прибув, про час, місце та дату розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки (а.с.240, 248). Причини неприбуття у судове засідання не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений про дату розгляду справи позивач повторно не прибув до судового засідання без поважних причин, оскільки про наявність таких причин суд не повідомляв, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання не подавав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття в судове засідання, а також ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 січня 2016 року № - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шембелян