Справа № 387/971/16-а
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/971/16-а
Номер провадження по справі 2-а/387/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області у складі суду:

Головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Сташевській В.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Кріпака Володимира Анатолійовича про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення, в якому зазначив, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Кріпака Володимира Анатолійовича № 161574 від 19.10.2016 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 73 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 гривень. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, тому вимушений звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі за правилами письмового провадження, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач Кріпак В.А. будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмове клопотання в якому просить справу розглядати без його участі. Крім того зазначив, що він працює у державному органі, який захищає природоохоронне законодавство, наділений, як державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області певними повноваженнями для здійснення природоохоронного законодавства України, тому не може бути відповідачем по справі. З позовом не згоден, оскільки рішення про скасування процесуальних документів не входить до кола його компетенції і вважає, що позивачем порушено норму статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому просить відмовити у задоволенні позову або виконати вимоги ст. 52 КАС України.

З врахуванням тих обставин, що сторони в судове засідання не з'явилися та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд відповідно до п.10 ч.1 ст. 3 та ч. 3 ст. 122 КАС України вважає доцільним провести розгляд даної справи в порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини: постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Кріпака Володимира Анатолійовича № 161574 від 19.10.2016 року було притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, майстра лісу Тишківського лісництва ДП " Оникіївське ЛГ", до адміністративної відповідальності за ст.73 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 гривень за те, що під час проведення планової перевірки ДП " Оникієвське ЛГ Тишківського лісництва" встановлено в кварталі 119 засмічення лісу побутовими відходами (покидьками)(а.с.2) .

Відповідно до пояснень майстра лісу Тишківського лісництва ОСОБА_1, на ім'я директора " ДП Оникіївське лісове господарство" встановлено, що 19.10.2016 в Тишківському лісництві проводилася перевірка інспекцією з охорони навколишнього середовища Кіровоградської області. У ході перевірки ним та інспектором Карабаджак О.Р. було здійснено вибірковий обхід ділянок обх № 8, а саме огляд у кв. 118,119,86. У ході огляду кв. 119, який знаходиться на межі з лісосмугою було виявлено декілька паперових бумаг у пом'ятому вигляді. В подальшому інспектором було оглянуто лісову смугу, в якій було виявлено сміттєзвалище. Дана лісова смуга відноситься до Добровеличківської селищної ради і догляд за даною лісосмугою він не здійснює. В подальшому інспектором було вказано на недопущення засмічення лісу. Інших засмічень не виявлено, а виявлено дріб'язкове засмічення ( декілька паперових бумаг), які ним одразу було прибрано з лісу. Крім того перед перевіркою було проведено огляд лісу на предмет засмічення, якого виявлено не було. На його думку дане засмічення сталося шляхом перенесення вітром паперу з лісової смуги. В подальшому по прибуттю до Тишківського лісництва 20.10.2016, інспектори викликали його до кабінету де вручили постанову від 19.10.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності. На його зауваження щодо відсутності засмічення вони не реагували та відмовилися приймати будь-які пояснення. З прийнятим рішенням не згоден та буде оскаржувати до суду (а.с.3).

Відповіднео до п.4 ст. 105 Лісового кодексу України - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у засміченні лісів побутовими і промисловими відходами.

Пунктом "в" ст. 211 Земельного кодексу України передбачена відповідальність за порушення земельного законодавства . Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, а саме псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не зазначено, яким шляхом як майстром лісу Тишківського лісництва ДП "Оникіївське лісове господарство" скоєно правопорушення, а саме яким чином допустив порушення визначене за ст. 73 КУПАП. Також не зазначено, якими саме побутовими відходами здійснено засмічення лісу, а також дати та часу вчинення правопорушення. Не надано підтверджуючих документів, які вказують на те, що саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення.

Крім того суд зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.73 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 293 КУпАП, ст.163, ч.2 ст. 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 161574 від 19.10.2016, винесену державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Кріпака Володимира Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.73 КУпАП.

Витрати по справі віднести на державу.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер