Справа № 820/3125/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2016 р. Справа № 820/3125/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. по справі № 820/3125/16

за позовом ОСОБА_1

до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Богодухівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

10.10.2016 року копія вказаної ухвали була направлена на адресу апелянта, проте з часом конверт, який містить копію ухвали від 06.10.2016 р. з повідомленням про вручення поштового відправлення були повернуті поштою на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, зокрема, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Отже, копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 р. вважається врученою апелянту.

10.11.2016 року до суду надійшли пояснення апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Зокрема, заявник посилається на наступні обставини.

Згідно з пп. 2.2.11 п.2.2 Розділу 2 Порядку організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС України від 12.10.2015 року № 778 (далі - Порядок № 778), судовий збір за пред'явлення позову (подання заяв, скарг тощо) відповідно до вимог процесуального законодавства та Закону України «Про судовий збір» повинен сплачуватися органом ДФС - стороною (третьою особою) у справі.

Так як супроводження у судах вказаної категорії справ відповідно до розділу 2 Порядку № 778 покладено на фахівців Головного управління ДФС, листом від 30.08.2016 року № 15282/7/20-40-10-07-05 Головним управлінням ДФС у Харківській області було зобов'язано Слобожанську ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області (як правонаступника Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по справі №820/3125/16 у сумі 606,32 грн. та надати відповідну інформацію у строк 31.08.16 року до юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області у вигляді документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Вказаних документів у встановлений строк до Головного управління ДФС у Харківській області надано не було, незважаючи на неодноразові нагадування та вимоги у телефонному режимі.

Натомість, передавальним листом від 22.09.2016 року № 4676/8/20-11-10-13 (вхідний ГУ ДФС у Харківській області №11714/7 від 27.09.2016 року) було передано платіжне доручення №219 від 02.09.2016 року за подання апеляційної скарги по справі №820/3125/16.

В зв'язку з чим, апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року разом із клопотанням про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження, направлено лише 29.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суддя-доповідач зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, вивчивши вказані вище пояснення, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки не є такими у розумінні ст. 102 КАС України та не звільняють заявника дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.184, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. по справі № 820/3125/16 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.