Справа № 815/2748/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2748/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/2748/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Одеській області, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.03.2016 року, яке оформлене протоколом від 02.03.2016 року та зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області надав до суду клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, в якому зазначив, що позивач пропустив встановлений законом місячний строк для звернення до суду, оскільки був обізнаний про порушення своїх прав ще в 09 березня 2016 року. Проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання заперечували просили в його задоволенні відмовити. В обґрунтування правової позиції представник позивача зазначив, що адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №13 ГУ НП в Одеській області від 02.03.2016, з яким позивач ознайомився лише 09.03.2016, з усіма необхідними додатками ОСОБА_2 направив засобами поштового зв'язку 29.03.2016, що підтверджується відповідною накладною №5130719. В Одеському окружному адміністративному суді позов ОСОБА_2 було зареєстровано лише 08.06.2016. Причини тривалого надходження позовної заяви засобом поштового зв'язку ОСОБА_2 не відомі. Проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Представник відповідача- Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. За таких обставин представник позивача вважає, що у ОСОБА_2 є достатні підстави стверджувати, що ним строк звернення до суду пропущений не був.

Також представник позивача зазначив, що через неякісне виконання службою доставки взятих на себе зобов'язань щодо доставки адміністративного позову ОСОБА_3 до Одеського окружного адміністративного суду виникла ситуація, при якій фактично позивач пропустив строк звернення до суду. Крім того, ОСОБА_2, будучи юридично необізнаною особою в питанні судового оскарження спірного рішення, не знав, яка саме існує процедура прийняття адміністративного позову до провадження, а тому і не звертав тривалий час уваги на те, що із Одеського окружного адміністративного суду не надходило жодних повідомлень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з грудня 2009 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, в органах поліції працює з листопада 2015 року (а.с. 40).

Наказом ГУ НП в Одеській області № 112 о/с від 07.11.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області та присвоєно спеціальне звання "сержант поліції" (а.с. 33).

17.02.2016 року відносно сержанта поліції ОСОБА_1 складений атестаційний лист, підписаний начальником сектору (у складі відділу) Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області - майором поліції - В.О. Гордієвським. (а.с. 32)

Згідно з протоколом від 02.03.2016 року засідання атестаційної комісії №13 ГУ НП в Одеській області були присутні: голова комісії - Остапенко Ю.А., секретар - Шанюк Є.О. та один член комісії: Третьяков І.С. Членами комісії під час проведення атестації було досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що "членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування за - 3 (а.с. 37).

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1, з якими позивач ознайомлений 09.03.2016 року. (а.с. 32 зв. бік).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Представник позивача зазначив, що 29.03.2016 року ОСОБА_1 самостійно підписав даний адміністративний позов та в той же день направив його засобами поштового зв'язку, підтвердження чому є квитанція № 5130319.

Так, дослідивши копію вказаної квитанції служби доставки «Express mail», суд встановив, що в ній відсутня повна дата та час відправки. Разом з тим, у графі дата наявний дуже блідий відбиток цифр « 29». При цьому дата та час отримання Одеським окружним судом вказаного відправлення зазначено чітко та розбірливо, а саме: « 08.06.2016 13:05». (а.с. 15).

З метою дотримання принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі ухвалою суду від 27 липня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, зобов'язано кур'єрську службу доставки Express Mail надати інформацію та засвідчені належним чином копії документів щодо направлення ОСОБА_1 поштової кореспонденції на адресу: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, Одеський окружний адмінстративний суд, номер накладної - 5130719 , із зазначенням дати відправки даної кореспонденції та дати її доставки до Одеського окружного адміністративного суду; надати інформацію та належним чином завірені копії документів щодо строків здійснення доставки кореспонденції по місту Одесі за умовами, визначеними в цій накладній (стандарт); а також інформацію та копії документів щодо отримання оплати кур'єрською службою доставки Express Mail від ОСОБА_1 за доставку цієї кореспонденції.

На виконання ухвали суду, ПП «Експрес майл» листом від 25.08.2016 року № 60-К повідомило, що підприємство не здійснювало доставку кореспонденції відповідно до накладної №5130719 за період з 06.06.2012 року по 25.08.2016 року, інформація по такому номеру накладної в електронній системі обліку відправлення відсутня. (а.с. 197.)

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, повторно зобов'язано кур'єрську службу доставки Express Mail надати інформацію та засвідчені належним чином копії документів щодо направлення ОСОБА_1 поштової кореспонденції на адресу: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, Одеський окружний адмінстративний суд в період з 01.03.2016 р. по 08.06.2016 р. включно, із зазначенням дати відправки даної кореспонденції та дати її доставки до Одеського окружного адміністративного суду, а також надати інформацію та належним чином завірені копії документів щодо строків здійснення доставки кореспонденції по місту Одесі за умовами - стандарт, інформацію та копії документів щодо отримання оплати кур'єрською службою доставки Express Mail від ОСОБА_1 за доставку цієї кореспонденції.

09.11.2016 року від ПП «Експрес майл» надійшов лист №634-К від 31.10.2016 року, в якому зазначено, що ПП «Експрес майл» не здійснювала доставку відправлень від ОСОБА_1 на адресу м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, Одеський окружний адміністративний суд в період з 01.03.2016 року по 08.06.2016 року. Таким чином надати інформацію та засвідчені належним чином копії документів щодо направлення ОСОБА_1 поштової кореспонденції не можливо.

Доводи представника позивача стосовно того, що через неякісне виконання службою доставки взятих на себе зобов'язань щодо доставки адміністративного позову ОСОБА_3, останнім пропущений строк звернення до суду та що позивач є юридично необізнаною людиною, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до інформаційної довідки та атестаційного листа позивач у 2012 році здобув вищу освіту у Одеському державному університеті внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство», тому його не можна вважати юридично необізнаною людиною.

В наданій до суду копії накладної № 5130719 зазначена така інформація: категорія - стандарт, повідомлення - оригінал.

На веб-сайті кур'єрської служби доставки «Експрес мейл» у вільному доступі є можливість відстежити за номером накладної поштове відправлення, що і зроблено судом. Проте, інформація щодо відправлення за номером накладної 5130719, яка надана позивачем до суду, відсутня.

Разом з тим, на цьому ж сайті розміщені правила надання кур'єрських послуг Ескпрес мейл, відповідно до п.п. 1 та п. 13 яких передбачає прийом і доставку відправки в робочий час з 9-00 до 18-00 по принципу «з рук в руки». За не робочий час вважається: - робочі дні після 18-00, - вихідні і святкові дні. Доставка за цією категорією виконується протягом 1-2 робочих днів, наступних за днем прийняття Відправлення до відправки у Замовника. Роблячи помітку в бланку накладної кур'єрської відправки в графі «Особливі відмітки» «Повідомлення про вручення». Відправнику вертається верхній (оригінальний) екземпляр комплекту бланка накладних кур'єрської відправки з підписом і /або печаткою Одержувача, котрі підтверджують вручення відправки. По бажанню клієнта оператор «Експрес Мейл» може повідомити Відправника про доставку відправки Одержувачу по телефону, факсу або e-mail. Ця категорія відправлення є додатковою послугою, у зв'язку з цім ії вартість складає 6 гривень на додаток до основного тарифу.

За таких обставин зазначені посилання представника позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом є необґрунтованими.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В позовній заяві жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись до суду, позивач не вказує та не надає.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Одеській області, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішень у зв'язку з чим суд вважає, що адміністративний позов без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7-14, 99; 100; 133; 155; 160; 165; 186; 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Одеській області, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішень, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук