Справа № 820/4819/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відводі

07.11.2016 року № 820/4819/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача ( ТОВ АПА "Агросвіт") та третьої особи (КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД")- Шамраєва М.Є.,

представника позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") - Прокоп'єва К.Є.,

представника позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") - Павловського Р.О.,

представника позивача ( ОСОБА_4) - ОСОБА_5,

представників відповідача - Головка Р.В., Жамакочян Т.Р.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") Крайз О.І. про відвід головуючого - судді Мар'єнко Л.М. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4 до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД", КОМПАНІЯ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" , в якому просили суд визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №3001123 від 07.09.2016р. "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта", якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (61002. м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. "Б-3", ); визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №4001123 від 08.09.2016р. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", "Зміна керівника юридичної особи", якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (61002, м. Харків вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. "Б-3", ).

Ухвалою суду від 07.10.2016, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД" та КОМПАНІЮ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД".

Суд зазначає, що через канцелярію від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - Крайз О.І., який не бере участь у даному судовому засіданні, надійшло клопотання про відвід головуючого - судді Мар'єнко Л. М.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано на той факт, що судом фактично не ознайомлено представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_12 з матеріалами справи, на що вказує та обставина, що хоча й судом було задоволено його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надання її йому у доступному форматі: абеткою Брайля або в електронному вигляді у форматах *.ТХТ, *.RTF або DOC, проте надано документи в електронному вигляді, які не мають відношення до суті спору.

Крім того, 19.10.2016, коли ОСОБА_12 намагався ознайомитись зі справою особисто в суді, такої можливості йому також не було надано, про що був складений відповідний акт.

Враховуючи викладене, заявник вказував на сумнів у неупередженості головуючого - судді по справі.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, яке підтримав представник позивача ( ТОВ АПА "Агросвіт") та третьої особи (КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД")- Шамраєв М.Є., представник позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") - Павловський Р.О., представники відповідача - Головко Р.В., Жамакочян Т.Р. та проти чого заперечували представник позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") - Прокоп'єв К.Є., представник позивача ( ОСОБА_4) - ОСОБА_5

Представники третіх осіб - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА САКСЕС ЮНІВ та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД" у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА САКСЕС ЮНІВ, надав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - Крайз О.І. про відвід головуючого - судді Мар'єнко Л.М., без участі представників третіх осіб - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА САКСЕС ЮНІВ та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД".

З'ясувавши думку представників сторін та третьої особи КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 КАС України, представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - Крайз О.І., не зазначено.

На переконання суду, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - Крайз О.І. не довів існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, слід зазначити щодо обставин, наведених представником позивача ТОВ АПА "Агросвіт" Крайз О.І. у клопотанні про відвід.

Так, 19.10.2016 під час ознайомлення представником позивача ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_12 з матеріалами справи, складено акт за його підписом та підписами двох інших осіб, що, внаслідок відсутності в канцелярії суду сканеру або інших засобів технічного зв'язку він був позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, даному факту передували обставини того, що у судовому засіданні від 23.09.2016 судом було розглянуто клопотання ОСОБА_12 про ознайомлення зі справою та про доступ до інформації, що міститься у справі, шляхом надання її у доступному форматі: абеткою Брайля або в електронному вигляді у форматах *.ТХТ, *.RTF або DOC, з приводу чого надіслано на його електронну адресу витребувані документи, які містились в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" на той час, переведені у вказаний формат.

Стосовно інших документів, що містяться в матеріалах справи, роз'яснено, що такі викласти у формі абетки Брайля чи в електронному вигляді у форматах *.ТХТ, *.RTF або DOC є технічно неможливим та доведено до відома, що в рамках розгляду справи № 820/4819/16 бере участь декілька представників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", водночас ОСОБА_12, не позбавлений права прибути до суду для ознайомлення з матеріалами справи за їх допомогою або за допомогою відповідального працівника суду.

Після складення, зокрема, ОСОБА_12 вищевказаного акту, судом на адресу зазначеного представника було надіслано лист, в якому повідомлено, що він не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи у приміщенні суду, де, за потреби, допомогу в ознайомленні буде надано відповідальним працівником суду.

Крім того, суд звертав увагу представника позивача - ОСОБА_12 про можливість звернення до суду з заявою щодо виготовлення копій документів, долучених до справи, з зазначенням, з яких саме аркушів справи якого тому потрібно зняти копії. При цьому було вказано, що до вказаної заяви потрібно долучити оригінал квитанції щодо сплати судового збору у належному розмірі, що передбачено нормами Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, суд всебічно сприяв представнику позивача ОСОБА_12 в реалізації його процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про відвід головуючого - судді Мар'єнко Л.М.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") Крайз О.І. про відвід головуючого - судді Мар'єнко Л.М. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4 до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД", КОМПАНІЯ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2016.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Полях Н.А.