Справа № 808/1479/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 рокусправа № 808/1479/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаст» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № 808/1479/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаст» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовмаст» (далі - позивач) звернулося з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.09.2015р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаст» відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, та порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Приморської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі постанови прокурора була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Азовмаст" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Полімер-Унівесал" () за період з 01.02.2013 р. по 30.09.2013 р., за результатами якої складено акт № 76/08-17-22/38168381 від 16.04.2014р..

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Азовмаст": п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 31035,17 грн. за травень 2013р..

За результатами проведеної перевірки, до отримання відповідного судового рішення по кримінальному провадженню № 0000045 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, що набрало законної сили, та на підставі п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення фахівцями Приморської ОДПІ не виносилось.

В грудні 2014 року ТОВ "Азовмаст" перейшло на облік до Бердянської ОДПІ, зі станом платника 0 - "Основний платник".

Після отримання Приморською ОДПІ вироку суду від 03.06.2013р. по кримінальному провадженню № 0000045 (справа № 335/4791/14-к), його направлено до Бердянської ОДПІ для винесення відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкового повідомлення-рішення згідно акту перевірки від 16.04.2014 р. № 76/08-17-22/38168381.

22.09.2015 Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесене податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2015р, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31035грн..

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником до ГУ ДФС у Запорізькій області та ДФС України.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2015 р. залишено без змін.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог позивачу, враховуючи наступне.

Суд встановив і це вбачається з матеріалів справи, що ТОВ "Азовмаст" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Полімер-Універсал" () у травні 2013 року.

Так, ТОВ "Азовмаст" та ТОВ "Полімер-Універсал" уклали договір поставки № 2404/1 від 24.04.2013 р., місце складання договору - смт. Кулиничі Харківської обл. Відповідно умов договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник - ТОВ "Полімер-Універсал" зобов'язується поставити Покупцеві - ТОВ "Азовмаст" визначений цим Договором Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплати вказаний Товар.

Згідно із видатковими та податковими накладними позивачем були придбанні олива трансформаторна, діетаноламін, присадка ТР-16ЕР та ін.

На виконання умов договору сторонами, окрім видаткових та податкових накладних були оформлені рахунки фактури, платіжні доручення та товарно-транспортні накладні, копії яких приєднано до матеріалів справи.

Слід зазначити, що реальність операції визначається не лише фактичною наявністю активу (товару, результату виконаної роботи), але й реальністю виконання, в даному випадку поставки товару, саме задекларованим контрагентом, тобто наявністю прямого зв'язку з конкретним заявленим постачальником. Наведене зумовлює обов'язок платника належним чином довести реальне виконання господарської операції конкретним платником.

Позивачем були надані документи, формально оформлені відповідно до вимог законодавства та містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарської операції з поставки товарів та їх реалізації.

Проте, доводи податкового органу, висновки акту перевірки щодо відсутності саме у постачальника ТОВ "Полімер-Універсал" (контрагента позивач) об'єктивної можливості поставляти товар у задекларованих обсягах, браку необхідних ресурсів, під час розгляду справи судом спростовано не було.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що відносно посадових осіб підприємства - контрагента позивача було порушено кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 та ч.3 ст.212 КК України, саме в рамках розслідування якої, в тому числі і призначалася та проводилася перевірка позивача.

Судом встановлено також наявність вироку суду від 26.06.2015 року у кримінальній справі № 335/4791/14-к відносно ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Зазначеним вироком суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у інкримінованих йому злочинах, вказав що у 2012 році на його прохання, особами, яких він підшукав, були зареєстровані підприємства, серед яких і ТОВ „Полімер Універсал". Він знаходив осіб, які погоджувалися зареєструвати дані підприємства на своє ім'я - засновників, яких він не інформував, для яких цілей йому необхідна реєстрація підприємств, казав, що реєструють для подальшого продажу. Дійсною метою реєстрації даних підприємств було формування податкового кредиту з податку на додану вартість контрагентам даних підприємств. Він підшукував підприємства, зацікавлені у використанні схеми конвертації безготівкових коштів у готівку, погоджував з посадовими особами порядок такої конвертації, товари, суми та ін. Для забезпечення діяльності, оформлення бухгалтерських документів та зняття грошових коштів просив допомогти свого брата та своїх знайомих.

Під час допиту керівника та бухгалтера ТОВ "Полімер-Універсал" ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000045 (копія протоколу допиту є в матеріалах справи), останій вказав, що ніякого відношення до ТОВ "Полімер-Універсал" не має, за грошову винагороду, в стані алкогольного сп'яніння, надав сторонній особі паспорт та ідентифікаційний код. На ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Полімер-Універсал" ОСОБА_3 нікого не призначав, документів фінансово-господарської діяльності не складав, не підписував і не знає, як вони виглядають. Будь-які товари або послуги на адресу підприємств, а також юридичних та фізичних осіб, не поставляв і не придбавав, нікого не уповноважував.

Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаст» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № 808/1479/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак