Справа № 812/1255/16
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. справа №812/1255/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року в справі № 812/1255/16 за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування п. 2 наказу № 339-к від 02.08.2016, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 02.08.2016 про його відсторонення від посади начальника Луганського обласного Управління лісового та мисливського господарства, згідно з постановою слідчого прокуратури Луганської області від 31.01.2011 та наказу Державного комітету лісового господарства України від 09.02.2011 № 56-к без збереження заробітної плати;

- стягнути з Луганського обласного Управління лісового та мисливського господарства середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду через пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на той факт, що судом першої інстанції не було враховано право на досудовий порядок вирішення спору.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановами Луганського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 та Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016, а також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2016 скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 111-К від 05.02.2013, поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства з цієї дати та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

02 серпня 2016 року Державним агентством лісових ресурсів України видано наказ № 339-к, яким:

1. ОСОБА_4 поновлено на посаді начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства з 05 лютого 2013 року.

2. Вважається ОСОБА_4 - начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства таким, що відсторонений від зазначаної посади згідно з постановою слідчого прокуратури Луганської області від 31.01.2011 та наказу Державного комітету лісового господарства України від 09.02.2011 № 56-к без збереження заробітної плати.

Вважаючи, що такий наказ суперечить зазначеним судовим рішенням та порушує його права, ОСОБА_4 звернувся із заявою до Державного агентства лісових ресурсів України, в якій просив вжити заходів щодо негайного фактичного допуску його до роботи на посаді начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства.

У відповідь на цю заяву листом від 27.09.2016 № 12-07/5398-16 позивача було повідомлено, що оскільки на адресу Держлісагентства не надходила постанова слідчого (прокурора) щодо скасування постанови про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, відсутні підстави для допуску його до виконання посадових обов'язків.

Зазначені обставини зумовили звернення ОСОБА_4 18 жовтня 2016 року до суду з вказаним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що 28 серпня 2016 року позивачу вже було відомо про порушення його права, тому місячний строк на звернення до суду має обчислюватися саме з цієї дати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За приписами ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в порядку досудового вирішення спірних правовідносин звертався із заявою до т.в.о. голови Державного агентства лісових ресурсів України Юшкевич Х.В., відповідь на яку датована 27 вересня 2016 року, слід вважати, що позивачем не пропущено місячний строк звернення до суду.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року в справі № 812/1255/16 за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування п. 2 наказу № 339-к від 02.08.2016, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року в справі № 812/1255/16 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук