Справа № 826/1765/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Київ № 826/1765/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Київської місцевої прокуратури №8 прокуратури міста Києва, товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрамак Україна», Арбітражного керуючого Островського В.А. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» з адміністративним позовом до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Київської місцевої прокуратури №8 прокуратури міста Києва, товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрамак Україна», Арбітражного керуючого Островського В.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25295951 від 15.10.2015 року, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альоною Леонідівною; зобов'язання Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 12731979 від 24.12.2015р., вчиненого державним реєстратором Клочком Тарасом Петровичем Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про реєстрацію права власності на нежиле приміщення № 855 - магазин непродовольчих товарів, загальною площею 447,9 кв. м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 52 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00) за ПАТ «ВТБ БАНК»().

Ухвалою суду від 12.02.2016р. відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні 25.07.2016р. суд, відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Під час розгляду адміністративної справи в письмовому провадженні представником ПАТ «ВТБ Банк» подано клопотання про закриття провадження, обґрунтовуючи тим, що спір не є публічно-правовим та не має розглядатись в порядку адміністративного провадження.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як зазначено в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20 травня 2013 року № 8, за змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення; законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій; для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом адміністративного позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25295951 від 15.10.2015 року, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альоною Леонідівною.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державний реєстратор проводить державну реєстрацію прав тільки у випадку встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в той же час, на момент проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на зазначений об'єкт нерухомості за ПАТ «ВТБ Банк», існувало обтяження арештом нерухомого майна на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015р. та на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року щодо накладення арешту на об'єкти нерухомості та заборони на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить TOB «АТЛ».

Таким чином, в межах даного адміністративного позову позивач оскаржує саме незаконність вчинення реєстраційної дії під час дії заборони.

Згідно з частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заявлені в рамках даного спору вимоги позивача підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства.

Щодо посилань на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№21-41а16) суд звертає увагу на таке.

У вказаному рішенні Верховний Суд України дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, так як спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди.

Поряд із цим, у рамках даної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди (договорів кредиту та іпотеки) не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду.

На думку позивача, таке рішення є протиправним у зв'язку із порушенням відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а позовні вимоги не обґрунтовуються наявністю спору між позивачем та третіми особами щодо визначеного, оскаржуваним рішенням, нерухомого майна.

Основні доводи позивача ґрунтуються на: протиправності дій відповідача, як суб'єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав.

Отже, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин, підстави для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС відсутні, що свідчить про необґрунтованість клопотання про закриття провадження у справі та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко