Справа № 295/7819/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зосименко О.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 295/7819/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "27" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" жовтня 2016 р. у задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без руху, оскільки в порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору, підтверджуючі документи про звільнення від сплати та докази про майновий стан сторони. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "07" листопада 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки про вручення, копія ухвали суду від "21" жовтня 2016 року була отримана представником управлінням "31" жовтня 2016 року.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, проте 08 листопада 2016 року від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що управління не має можливості сплати судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Станом на 14.11.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Разом з тим варто зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з належно оформленою апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "27" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,