Справа № 821/712/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/712/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

за участю: секретаря - Разінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати наказ Херсонської митниці Державної фіскальної служби «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25.04.2016 року №308-О та наказ Херсонської митниці Державної фіскальної служби «Про позбавлення надбавки» від 27.04.2016 року №321-О.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що наказом Херсонської митниці Державної фіскальної служби за №308-О від 25 квітня 2016 року до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків. Крім того, 27 квітня 2016 року наказом Херсонської митниці Державної фіскальної служби за №321-О її позбавлено надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи.

На думку позивача, вищезазначені накази є необґрунтованим та такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вона діяла у відповідності до вимог посадової інструкції та Законів України, у зв'язку з чим підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначені Законом України «Про державну службу».

Оскільки вказаний Закон є спеціальним порівняно до норм КЗпП України, саме положення цього Закону підлягають застосуванню у правовідносинах щодо проходження публічної служби.

Приписами ст.1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №4050-VI) встановлено, що державна служба - професійна діяльність державних службовців з підготовки пропозицій щодо формування державної політики, забезпечення її реалізації та надання адміністративних послуг.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №4050- VI відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, організація і діяльність яких визначається спеціальними законами, а також їх апараті, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено спеціальним законом.

Основні обов'язки державних службовців визначені ст.11 Закону №4050- VI , серед яких: діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; додержуватися принципів державної служби; з повагою ставитися до державних символів України; сумлінно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати в межах посадових обов'язків рішення державних органів та/або органів влади Автономної Республіки Крим, а також накази, розпорядження та доручення керівників, надані в межах їх повноважень; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; додержуватися встановлених законодавством правил професійної етики державного службовця; запобігати виникненню конфлікту інтересів під час проходження державної служби; додержуватися правил внутрішнього службового розпорядку відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим або їх апарату; підвищувати рівень своєї професійної компетентності.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців та підстави притягнення до неї врегульовано ст. 52 Закону №4050- VI, відповідно до якої дисциплінарними проступками є: вияв неповаги до державних символів України, невиконання або неналежне виконання в межах посадових обов'язків рішень державних органів та/або органів влади Автономної Республіки Крим, наказів, розпоряджень та доручень керівників, наданих у межах їхніх повноважень, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, невжиття передбачених законом заходів щодо усунення конфлікту інтересів, порушення обмежень щодо участі державного службовця у виборчому процесі, визначених виборчим законодавством, порушення правил внутрішнього службового розпорядку, порушення правил професійної етики державного службовця, прогул, тобто відсутність державного службовця на робочому місці більше трьох годин підряд протягом робочого дня без поважних причин, поява державного службовця на робочому місці у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Статтею 53 Закону №4050-17 передбачено, що до державних службовців застосовуються такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є працівником Херсонської митниці Державної фіскальної служби та займає посаду головного державного інспектора-спеціаліста розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації.

15 лютого 2016 року на адресу Херсонської митниці ДФС надійшов запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації.

Листом від 16 лютого 2016 року за №689/21-70-11-ЗПІ-15 Херсонською митницею ДФС відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні запиту на публічну інформацію.

Не погодившись з отриманою відповіддю, запитувач публічної інформації ОСОБА_3 11.03.2016 року звернувся до в.о. начальника Херсонської митниці ДФС України Черкунова В.І. із скаргою на дії посадових осіб митного органу, в якій просив провести службове розслідування та притягнути винних осіб до відповідальності.

Копії вище зазначених скарг були надіслані ОСОБА_3 начальнику Головного управління ДФС у Херсонській області Климу І.В. та голові Державної фіскальної служби України Насірову Р.М.

Листом Державної фіскальної служби України за №14083/7/99-99-04-03-01-17 від 20 квітня 2016року «Про вжиття заходів» Херсонську митницю ДФС зобов'язано встановити посадових осіб митниці, причетних до порушення законодавства про доступ до публічної інформації та вжити заходи щодо притягнення їх до відповідальності.

На підставі вище зазначеного листа та наказу №151 від 24 березня 2016 року «Про проведення службової перевірки» комісією Херсонської митниці ДФС проведено службову перевірку.

За результатами проведеної перевірки фахівцями Херсонської митниці ДФС встановлено, що головний державний інспектор - спеціаліст розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 неналежним чином виконала свої службові обов'язки, передбачені п.п. 1.4, 2.1, 2.9 посадової інструкції головного державного інспектора з питань розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації Херсонської митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника митниці 17.07.2015 року. Запропоновано розглянути питання щодо притягнення зазначеної посадової особи до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

За наслідками службової перевірки в.о. начальника Херсонської митниці ДФС прийнято накази про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, та про позбавлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи.

Вирішуючи даний спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що саме позивач відповідно до своїх посадових обов'язків несе відповідальність за організацію робити щодо доступу до публічної інформації, у зв'язку з чим відповідач має усі правові підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за підготовку листа №689/21-70-11-ЗПІ-15 від 16 лютого 2016 року про відмову в задоволенні запиту на публічну інформацію.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, з огляду на наступне.

Процедура приймання, опрацювання, реєстрації, розгляду та контролю за виконанням запитів на отримання публічної інформації фізичних, юридичних осіб, об'єднань громадян без статусу юридичної особи (далі - запитувачі), а також надання інформації, яка отримується або створюється Державною фіскальною службою України (далі - ДФС України), територіальними органами ДФС України у процесі здійснення ними своїх повноважень або перебуває у їх володінні врегульована типовим порядком організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів Державної фіскальної служби при розгляді запитів на отримання публічної інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.11.2014р. №1154 (далі - Порядок №1154).

Згідно п.1.8 Порядку №1154 передбачено, що організацію та координацію роботи з надання публічної інформації, в тому числі попереднє опрацювання, аналіз, систематизацію, консультації під час оформлення запитів на інформацію, а також контроль за виконанням структурними підрозділами відповідного органу ДФС України вимог Закону здійснює структурний підрозділ або відповідальна посадова особа органу ДФС України, що організовує доступ до публічної інформації (далі - Суб'єкт координації).

За забезпечення розгляду запитів на інформацію відповідає керівник, перший заступник (заступник) керівника відповідного органу ДФС України, який згідно з розподілом обов'язків здійснює координацію діяльності Суб'єкта координації (далі - Відповідальна посадова особа) (п. 1.10. Порядку №1154).

У разі відсутності Відповідальної посадової особи повноваження щодо забезпечення розгляду запитів на інформацію здійснюються посадовою особою, яка виконує її обов'язки (п. 1.11. Порядку №1154).

Після накладення Відповідальною посадовою особою резолюції запити на інформацію повертаються до Суб'єкта реєстрації для подальшої передачі відповідальним за виконання структурним підрозділам (п. 2.9. Порядку №1154).

Керівники структурних підрозділів органів ДФС України після одержання запитів на інформацію у той самий день визначають посадових осіб, відповідальних за надання інформації, та забезпечують внутрішній контроль за виконанням запитів (п. 2.10. Порядку №1154).

Структурні підрозділи відповідного органу ДФС України, у володінні яких перебуває запитувана інформація, надають у визначені Законом строки достовірну, точну та повну інформацію за запитами на інформацію

За зміст, якість та своєчасність підготовки відповідей на запити на інформацію відповідають керівники структурних підрозділів органів ДФС України, яким доручено їх виконання (п. 3.1. Порядку №1154).

Як вбачається з матеріалів справи, отриманий Херсонською митницею ДФС запит на публічну інформацію був переданий керівником митного органу для виконання позивачці ОСОБА_2, як посадовій особі митного органу, яка відповідає за організацію робити щодо доступу до публічної інформації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що займана позивачем посада головного державного інспектора-спеціаліста розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації не відноситься до жодних структурних підрозділів Херсонської митниці ДФС та підпорядковується безпосередньо начальнику митного органу.

Враховуючи приписи Порядку №1154, а також те, що позивач є єдиною посадовою особою митного органу, яка відповідає за організацію робити щодо доступу до публічної інформації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за зміст, якість та підготовку відповіді на запит на інформацію повинна нести відповідальність саме ОСОБА_2.

Судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта, що відповідальність за виявлене в результаті службового розслідування порушення повинні нести керівник митного органу, або його заступник, оскільки, як зазначалося вище, керівник, перший заступник (заступник) керівника відповідного органу ДФС України несуть відповідальність за забезпечення розгляду запитів на інформацію, проте за зміст та якість підготовленої відповіді відповідає особа, якій доручено його виконання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Також судова колегія вважає необґрунтованими посилання апелянта на порушення відповідачем місячного строку притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.53 Закону України «Про державну службу» від 17.11.2011 № 4050-VI (який діяв та був чинним на момент винесення оскаржуваних наказів) дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня вчинення ним дисциплінарного проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної комісією Херсонської митниці ДФС службової перевірки фахівцями ДФС 22.04.2016 року складено доповідну записку про виявлення факту неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків.

Враховуючи, що виявлені за позивачем порушення встановлені митним органом 22.04.2016 року, а оскаржувані накази прийнято відповідачем 25.04.2014 року та 27.04.2016 року, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв в межах встановлених законом строків притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

При цьому доводи апелянта, що про вчинення дисциплінарного проступку відповідач дізнався ще 14.03.2016 року, тобто в день звернення запитувача інформації зі скаргою, та початок перебігу строку притягнення до дисциплінарної відповідальності саме з цієї дати, або ж з дати початку проведення службового розслідування - 24.03.2016 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки до отримання результатів службового розслідування керівник Херсонської митниці ДФС не мав жодних підстав для висновку про підтвердження факту дисциплінарного проступку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про скасування наказів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В.Стас

І.О. Турецька