Справа № 461/3013/16-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3013/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

28 жовтня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4, ПП «Кантрансбуд» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_4 Миколайолвича та приватного підприємства «Кантрансбуд», про визання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради № 547 від 26.12.2013 р. «Про затвердженя нових мітобудівних умов та обмежень на будівництво гр. ОСОБА_4 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Карманського, 21», заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюка Віктора Феодосійовича, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративний позов ОСОБА_6 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_4 Миколайолвича та приватного підприємства «Кантрансбуд», про визання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради № 547 від 26.12.2013 р. «Про затвердженя нових мітобудівних умов та обмежень на будівництво гр. ОСОБА_4 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Карманського, 21».

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, а саме в зв»язку з тим, що головуючим не було розглянуто на початку судового засідання подані через канцелярію суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів, в судовому засіданні не дав змоги ОСОБА_1 поставити запитання представнику відповідача, та відмовився надати своє службове посвідчення представнику позивача ОСОБА_2 що свідчить на думку заявника про упередженість головуючого та є підставою для його відведення від розгляду вказаної справи.

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. підтримав, просив таку задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні протии заявленного відводу судді заперечив, вказав, що заявлені предствником позивача підстави для відводу судді не є підставою для відводу, порушень адміністративного процессу під час розгляду вказаної справи головуючим не вчинялося.

Представник третіх осіб ОСОБА_5, проти заявленого відводу головуючого судді заперечив, та вказав, що зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого судді, судове засідання проводилися головуючим суддею на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а вирішення тих чи інших клопотань по суті не може свідчити про необ»єктивінсть чи упередженість головуючого по справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.ст.27, 28 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Покликання представника позивача на упередженість головуючого у вирішенні вказаної справи до уваги не приймаються, оскільки така відсутня, а жодних доказів такого представником позивача не наведено.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 28.10.2016 р. про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюка Віктора Феодосійовича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк