Справа № 457/637/16-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/637/16-а
провадження №2-а/457/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора шостої роти третього батальйону управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Гудими Сергія Валентиновича та управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду з позовною заявою до інспектора шостої роти третього батальйону управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Гудими Сергія Валентиновича та управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 червня 2016 року на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» (М-06) 589 км + 250 м відповідач інспектор третього батальйону УПП у м. Львові ДПП капітан поліції Гудима С.В. склав відносно нього постанову серії ПСЗ № 038455 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про порушення ним п. 1.1 додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху України. З вказаною постановою він не згідний, оскільки вона, на його думку, є суб'єктивним баченням ситуації поліцейським та не відповідає Правилам дорожнього руху України. Зокрема, це стосується суцільної лінії на ділянці дороги «Київ-Чоп» (М-06) 588 км + 700 м, яка станом на 01 червня 2016 року слабо візуалізується, в деяких місцях взагалі відсутня. Те, що поліцейський вважає суцільною лінією, схоже на технологічний шов при прокладанні асфальтового покриття; середина дороги вкрита бітумними полосами. У місцях, де можна вузуалізувати дорожню розмітку, вона не відповідає ДСТУ 2587:2010, зокрема, розділу 5 «Загальні технічні вимоги», підрозділам 5.2 і 5.3. Дорожня розмітка на даній ділянці дороги не відповідає нормативним значенням кольору, яскравості та видимості. На той час на вказаній ділянці магістралі проводилися ремонтні роботи. У таких умовах водій не міг виконувати вимоги розділу 34 п. 1.1 Правил дорожнього руху, оскільки розмітка не відповідає встановленому стандарту України 2587:2010 «Безпека дорожнього руху» «Розмітка дорожня». Він керувався розділом 14 Правил дорожнього руху «Обгін» і здійснював обгін як на дорозі без дорожньої розмітки, не порушував ні правил обгону, ні швидкісний режим, не створював небезпеки для інших учасників руху. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, а керував автомобілем відповідно до них.

Від відповідача управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції надійшло заперечення, в якому відповідач заперечує проти заявлених вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 038455 01 червня 2016 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkwagen Passat 2.0, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ - Чоп, М-06, 589 + 250 перетнув вузьку суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки. Чим порушив п. 1.1 додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху України. На водія ОСОБА_2 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова була винесенна законно без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Гудима С.В. при винесенні постанови законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Вважав, що постанова поліції є незаконною, винесена без належного дослідження обставин, а тому її слід скасувати.

Представник відповідача управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції просив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідач інспектор шостої роти третього батальйону управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Гудима С.В. у судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, у тому числі судових повісток, яка отримані відповідачем, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи , причини неявки суду не повідомив. (а.с. 18, 37, 48, 59).

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серія ПС3 № 038455 від 01 червня 2016 року інспектором шостої роти третього батальйону управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Гудимою С.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В постанові вказується, що 01 червня 2016 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkwagen Passat 2.0, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ - Чоп, М-06, 589 + 250 перетнув вузьку суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки. Чим порушив п. 1.1 додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З метою встановлення істини в адміністративній справі ухвалою суду від 18 серпня 2016 року витребувано з управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції матеріалів фото- та відеофіксації, протокол про адміністративне правопорушення та його особисті пояснення, які були ним дані у письмовій формі після зупинки працівниками поліції та інші документи, на підставі яких було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 038455 від 01 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, вчинення ОСОБА_2 Однак, як вбачається з листа управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції від 02 вересня 2016 року № 2219/41/12/01-2016 протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працівниками управління Патрульної поліції у м. Львові не складався у зв'язку з вимогами ст. 258 КУпАП, яка вказує на обов'язковість винесення постанови без оформлення протоколу у випадку притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху /а.с. 49/. Тому встановити свідків, інші докази, що засвідчують факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі, є неможливим.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні судом було досліджено цифровий носій інформації, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_2 /а.с. 52/, фотоматеріали, надані позивачем /а.с. 27-28/. З вказаних доказів дійсно вбачається, що асфальтне покриття на дорозі є неякісним, лінія нечіткою.

Враховуючи, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у заперечення в разі їх наявності, суду не надано, а тому, суд приходить до висновку про інспектором шостої роти третього батальйону управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Гудимою С.В., управлінням Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на відповідачів статтею 71 КАС України, не виконано, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ПС3 № 038455 від 01 червня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 138, 139, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову серія ПС3 № 038455 у справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2016 року, винесену інспектором шостої роти третього батальйону управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Гудимою Сергієм Валентиновичем, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2 та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Головуюча Т.В. Василюк