Справа № 821/2534/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/2534/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

16 листопада 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/2534/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» (ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів») звернулося до суду із заявою, у якій просить суд повернути йому з державного бюджету судовий збір за подачу позову в розмірі 182, 70 грн., за подачу апеляційної скарги в розмірі 2009, 70 грн., за подачу касаційної скарги в розмірі 1653,60 грн. в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення – рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено частково. За результатами апеляційного оскарження ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року постанова суду першої інстанції залишена без змін. Постановою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані. Прийнята нова постанова, якою позов задоволено.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд зазначеної заяви в порядку письмового провадження.

В судове засідання, призначене на 16.11.2016р., для розгляду питання щодо повернення заявнику судових витрат представник Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області не прибув. Про розгляд заяви повідомлений належним чином, про що свідчить розписка щодо отримання ухвали суду з інформацією про дату, час та місце розгляду заяви про повернення судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справи у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про повернення судового збору та дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої цієї статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Розподіл судових витрат судом апеляційної чи касаційної інстанції здійснюється з врахуванням положень частини 6 цієї статті, згідно якої якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він, відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл судових витрат здійснює той суд, який ухвалив остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Абзацом 5 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Окремо суд звертає увагу заявника на таке. Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", зокрема статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпні підстави для повернення судового збору.

Таким чином, оскільки постанова суду першої інстанції скована постановою Вищого адміністративного суду із прийняттям нової, тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат у суду першої інстанції відсутні.

Одночасно суд роз'яснює, що із заявою про постановляння додаткового судового рішення для вирішення питання про судові витрати заявнику необхідно звернутися до суду тієї інстанції, яка прийняла остаточне рішення по суті спору.

За таких обставин заява публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Херсонський комбінат хлібопродуктів» у задоволені заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.