Справа № 805/3897/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. Справа №805/3897/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15:00

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця I.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 25 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року у розмірі 458 745,36 грн., -

за участю:

прокурора - Буяновського В.В. на підставі посвідчення,

представника позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності,

представників відповідача ОСОБА_2 директор, на підставі статуту; ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Керівник Словянської місцевої прокуратури Донецької області (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі за текстом позивач, Словянське ОУПФУ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 25 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року у розмірі 458 745,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог Керівник Словянської місцевої прокуратури послався на те, що Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області при виконанні покладених на нього обовязків діє, як орган державної влади і відповідно, є субєктом владних повноважень. Прокурор зазначив, що за результатами вивчення листа Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 23125/05 від 11 жовтня 2016 року встановлено, що ТОВ «Реактив» має заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з 25 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року: за списком № 1 у розмірі 366 948,96 грн., за списком № 2 у розмірі 91 796,40 грн. При цьому, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 29 лютого 2016 року по справі № 805/646/16-а відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено позов без руху. Оскільки УПФУ не мало можливості самостійно сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів, які для цього призначені, судовий збір сплачений не був. Тому, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року по справі № 805/646/16-а, позовну заяву повернуто позивачеві. В звязку з цим, УПФУ листом щодо представництва інтересів в суді від 11 жовтня 2016 року № 23125/05 звернулось до Словянської місцевої прокуратури з метою вжиття заходів цивільно правового характеру, а саме подання адміністративного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з вересня 2015 року по січень 2016 року за списком № 1 та № 2 у розмірі 458 745,36 грн.

Позов також вмотивовано тим, що відповідач повинен щомісяця, до 25 числа, відшкодовувати позивачу суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по працівникам підприємства відповідно до направлених розрахунків. За період з вересня 2015 року по січень 2016 року у відповідача виникла заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 (далі за текстом Закон № 1788-ХІІ) по працівникам підприємства за списком №1 (п. а вказаної статті) в сумі 366 948,96 грн. та за списком № 2 (п.п. б-з вказаної статті) в розмірі 91 796,40 грн., на загальну суму 458 745,36 грн., яка підтверджується відповідними розрахунками. Прокурор, в особі УПФУ, просить стягнути з відповідача зазначену суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 та за списком № 2.

В судовому засіданні Прокурор та представник позивача наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача та директор ТОВ «Реактив» надали відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначили, що сума заборгованості виникла, в звязку з загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України з початку 2014 року, також з 12 квітня 2014 року по 05 липня 2014 року м. Словянськ Донецької області вибуло з під контролю органів державної влади України, у місті велись бойові дії, та підприємство не здійснювало свою діяльність. ОСОБА_2 того, зазначив, що в звязку з неможливістю вести повноцінно господарську діяльність, з падінням обсягів виробництва та нехваткою обігових коштів підприємство має заборгованість перед своїми постачальниками.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав обставини викладені у відзові на адміністративний позов, а також зазначив про те, що не відмовляється від виконання своїх зобовязань, але просить суд прийняти рішення з урахування обставин, які на даний час склались у місті де здійснює свою діяльність підприємство.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Словянської місцевої прокуратури звернулись до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» з вимогою про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 25 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року в розмірі 458 745,36 грн.

Згідно з абз. 1, 3 ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Абзацами 1-3 п. 4 вказаної статті визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до керівника Словянської місцевої прокуратури із листом від 11 жовтня 2016 року № 23125/05 (т.1, а.с. 172), у якому просив звернутися до суду в інтересах держави в особі Управління із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 458 745,36 грн.

Тобто, звернення прокуратури до суду із даним позовом узгоджено із позивачем у відповідності до вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Враховуючи наведене вище, суд вважає доведеним факт наявності підстав, передбачених частинами 2 та 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення керівником Словянської місцевої прокуратури представництва у суді інтересів Словянського ОУПФУ у справі щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Реактив» відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з вересня 2015 року по січень 2016 року за списком №1 (п. а вказаної статті) в сумі 366 948,96 грн. та за списком № 2 (п. б-з вказаної статті) в розмірі 91 796,40 грн., а всього на загальну суму 458 745,36 грн.

Згідно п. 1 ч. 6 цієї статті під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 зазначеного Закону, право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Таким чином, право Прокурора на звернення до суду із даним позовом використане згідно до норм чинного законодавства.

Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зареєстровано, як юридична особа 28 жовтня 2011 року за номером 1 002125 (), знаходиться за адресою: 84122, Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, буд. 3, є органом державної влади, що підтверджується матеріалами справи (т. 1, а.с. 12-13).

Згідно до норм ст. 48 КАС України, УПФУ здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив», зареєстровано в якості юридичної особи 21 грудня 1988 року, 15 березня 2005 року за номером 1 000255, включено до ЄДРПОУ за номером 14291840, місцезнаходження: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Торська, буд. 39 «а». Згідно з матеріалами справи відповідач є юридичною особою перебуває на обліку у позивача, як платник страхових внесків (т.1, а.с. 14-17).

Судом встановлено, що у відповідача працювали особи, які виконували роботу із шкідливими і важкими умовами праці, віднесені до списку № 1 та списку № 2 виробництв, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Вказаним особам органами Пенсійного фонду України призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, розпорядженнями та протоколами про призначення пільгових пенсій працівникам ТОВ «Реактив» (т.1, а.с. 38-170).

Наданими позивачем доказами у обґрунтування розрахунку суми позову, а також у судовому засіданні встановлено, що витрати Словянського ОУПФУ по виплаті та доставці пільгових пенсій пенсіонерам ТОВ «Реактив» за період з вересня 2015 року по січень 2016 року за Списком № 1 склала 366 948,96 грн. та за Списком № 2 склала 91 796,40 грн. тобто за спірний період на загальну суму 458 745,36 грн. (а.с. 18).

ОСОБА_2 того, наявність заборгованості відповідача перед Словянським ОУПФУ по фактичною витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. а, б-з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення» за період з вересня 2015 року по січень 2016 року підтверджується наявними у справі довідками про розмір призначених і фактично отриманих пенсій, та доказами нарахування та виплати пільгових пенсій, а саме відривними талонами з поштового відділення та банківськими виписками (т. 1, а.с. 194-247, т. 2, а.с. 1-241).

На виконання п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі по тексту Інструкція № 21-1) УПФУ надсилало на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій (т.1 а.с. 18-34).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, працівникам відповідача правомірно призначена та виплачена пенсія відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення. Зазначені обставини також не заперечуються сторонами.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV, Законом України Про пенсійне забезпечення № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року, Інструкцією № 21-1.

Відповідно до пункту 2 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, зокрема, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення.

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому, зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, призначених за списком № 1 та за списком №2, має здійснюватися відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Згідно з абзацом 5 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058 підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затверджених Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону. Виплата пенсій особам, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам, пенсії яким призначені відповідно до пунктів "в"-"е" та "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

За приписами пункту 6 Інструкції № 21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 6.4 розділу 6 Інструкції № 21-1 встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Пунктом 6.5 розділу 6 Інструкції передбачено, що розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

За приписами пункту 6.7 розділу 6 Інструкції № 21-1, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 та списком № 2, витрати Словянського ОУПФУ за період з 25 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року по пенсіонерам ТОВ «Реактив» склали у загальній сумі458 745,36 грн. (т.1, а.с. 21-23, 25-34).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, розрахунки заборгованості направлялись відповідачу (т. 1, а.с. 20, 30, 32, 34). Станом на час розгляду справи відповідачем розрахунки оскаржені не були, заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у сумі 366 948,96 грн. та за списком № 2 у сумі 91 796,40 грн., на загальну суму 458 745,36 грн. відповідачем не відшкодовано.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на наведене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги керівника Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 161 КАС України передбачено, що при прийнятті постанови суд вирішує, крім інших, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що за приписами частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 14 листопада 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-15, 51, 69-72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Реактив про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 25 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року у розмірі 458 745,36 грн.- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Реактив (, адреса: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Торська, буд. 39 «а») на користь Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, буд. 3) на розрахунковий рахунок № 69 в ДОУ ВАТ Ощадбанк м. Донецьк, МФО 335106 заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 25 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року за списком № 1 у сумі 366 948 (триста шістдесят шість тисяч девятсот сорок вісім) грн. 96 коп., та за списком № 2 у сумі 91 796 (девяносто одна тисяча сімсот девяносто шість) грн. 40 коп., у загальній сумі 458 745 (чотириста пятдесят вісім тисяч сімсот сорок пять) грн. 36 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 09 листопада 2016 року в присутності прокурора та представників сторін.

Повний текст постанови складається у відповідності до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.