Справа № 560/632/16-а
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/632/16-а
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради та просить:

- визнати недійним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" від 15 грудня 2015 року за №29 - ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати за нею право власності на частину спірної земельної ділянки в розмірі 0,03 га за правилом набувальної давності.

На адресу суду від позивачки надійшла заява про відвід головуючого судді. Вказана заява мотивована тим, що в травні місяці 2016 року вона вже зверталася до суду з аналогічним позовом (справа №560/443/16-а) і 7 червня 2016 року було відкрито провадження. З самого початку розгляду справи №560/443/16-а, суддею систематично порушувалися норми ЦПК України, що стосуються об'єктивності та неупередженості судді, забезпечення прав позивача у судовому процесі, з чим вона не погоджується. Підставою для виникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді є недотримання нею обов'язку, покладеного ч.2 ст.160 ЦПК України: "Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи". Всупереч зазначеній нормі процесуального права, головуюча суддя постійно ухилялася від виконання свого обов'язку забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин придумуючи необґрунтовані нормами чинного законодавства недоліки позовної заяви, а саме оформлення доказових документів ОСОБА_2 міською радою без дотримання норм чинного законодавства. Зазначає, що до адміністративного позову нею подавалися документи, які надавалися ОСОБА_2 міською радою і за їх правильність та достовірність вона відповідальності не несе. Тому попередню аналогічну адміністративну справу №560/443/16-а суддя Сидоренко З.С. безпідставно залишила без розгляду. Дана справа знову була передана судді Сидоренко З.С. і знову, так як і попереднього разу, з самого початку повторного розгляду справи суддею систематично порушувалися норми ЦПК України, що стосуються об'єктивності та неупередженості судді, забезпечення прав позивача у судовому процесі, з чим вона не погоджується. Рішенням суду від 18 липня 2016 року під головуванням судді Сидоренко З.С. дану справу було залишено без розгляду з наданням часу для усунення недоліків. Тому вважає, що нинішній склад суду під головуванням судді Сидоренко З.С. не в змозі об'єктивно та неупереджено дослідити докази у справі, що свідчить про неоправдані амбіції та упередженість судді і на підставі ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України задоволити відвід судді Сидоренко З.С. та передати справу на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить суд в задоволені даного клопотання відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Вислухавши сторони та надавши оцінку вказаним позивачкою обставинам, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з адміністративного позову по даній справі, позивачка звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства.

Із змісту заяви про відвід головуючого судді прослідковується те, що позивачка не дотримуючись вибраного нею способу захисту у порядку адміністративного судочинства, мотивує свою заяву нормами Цивільного процесуального кодексу України, що є недопустимим.

Отже, вказана заява юридично не обґрунтована належними нормами законодавства.

Слід наголосити на тому, що порядок заявлення відводу та порядок вирішення питання про відвід в порядку адміністративного судочинства регулюється Главою 2 статтями 27 - 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статті 27 та 28 КАС України визначають підстави для відводу судді.

У своїй заяві про відвід, позивачка посилається на упередженість судді та її неоправдані амбіції.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Як встановлено в ході попереднього розгляду, 24 травня 2016 року позивачка зверталася до суду з аналогічним позовом (справа №560/443/16-а).

Однак, ухвалами Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року та від 07 червня 2016 року по справі №560/443/16-а позивачці надано термін для усунення наявних недоліків та, відповідно, повернуто дану заяву позивачці у зв'язку з не усуненням вказаних недоліків.

Згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судові рішення у разі непогодження з висновками суду.

Вказані вище ухвали суду є такими, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, однак, позивачка своїм правом на апеляційне оскарження не скористалася, що дає право суду рахувати, що вона погодилася із прийнятим судовим рішенням..

Тому в даному випадку стверджувати про те, що суддя придумуючи необґрунтовані нормами чинного законодавства недоліки позовної заяви ухилялася від виконання свого обв'язку забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування справи, нема будь-яких правових на те підстав.

Аналіз змісту статті 27 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи, а той факт, що у провадженні судді Сидоренко вже знаходилася справа за позовом позивачки, не є обставиною, що свідчить про упередженість в діях судді.

Що стосується вказаної позивачкою обставини про те, що і дана справа знаходиться в провадженні судді Сидоренко З.С., то слід зважати в даному випадку на норму ст.15-1 КАС України, з якої вбачається, що в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, в тому числі і об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Частиною 2 ст.23 КАС України передбачено, що суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу, відповідно до якої визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Тому, зважаючи на вказані вище норми КАС України, суддя не бере участі у розподілі судових справ між суддями.

Отже, вказані позивачкою у заяві про відвід підстави для відводу не знайшли свого підтвердження під час їх аналізу, що є підставою для відмови у задоволенні даної заяви з підстав необґрунтованості та надуманості.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова ОСОБА_2

районного суду: ОСОБА_5