Справа № 813/3736/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

07 листопада 2016 року справа № 813/3736/16

зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Цукорник С.Г.,

представника третьої особи на стороні позивача Крив'яка Д.Р.,

представника третьої особи на стороні відповідача Клопот О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на стороні відповідача - виконавчого комітету Львівської міської ради, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» звернулося до суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на стороні відповідача - виконавчого комітету Львівської міської ради, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправними та скасування наказів.

Позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив заборонити Департаменту економічної політики Львівської міської ради, виконавчому комітету Львівської міської ради та комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать позивачу та розміщені за адресами:

- м.Львів, вул.Пластова - Богданівська біля залізничного переїзду (3 конструкції розміром (6м.х3м.), розміщені згідно з договором №Л-П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів, вул.Любінська (парна і непарна сторони на залізничному мості) (2 конструкції розміром 6м.х3м.), розміщені згідно з договором №Л-П - І4227п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів, вул.Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 12м.х3м.), розміщена згідно з договором №Л-П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів, вул.Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 6м.х3м ) у зоні залізничного переїзду, розміщена згідно з договором №Л-П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів, вул.Луганська непарна сторона - (1 конструкція розміром 6м.х3м), розміщена згідно з договором №Л/ДН-1-14201 п/НЮ від 01.01.2014;

- м.Львів, вул.Стрийська (парна сторона) в районі залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м), розміщена згідно з договором №Л-П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів, вул. Дж. Вашингтона перед залізничним переїздом (1 конструкція розміром 6м.х3м), розміщена згідно з договором №Л-П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів, вул.Єрошенка - біля залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м.), розміщена згідно з договором №Л-П - І4227п/НЮ від 06.01.2014;

-м.Львів, вул.Варшавська - Єрошенка - на залізничному мості (1 конструкція розміром 6м.х3м.), розміщена згідно з договором №Л-П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів - Малехів біля залізничного мосту (4 конструкції розміром 6м.х3м), розміщені згідно з договором №Л-П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів, вул.Зелена - вул.Сихівська біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м), розміщені згідно з договором №Л-П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів, вул.Сихівська парна сторона біля залізничного моста (1 конструкція розміром 6м.х3м), розміщена згідно з договором №Л-П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів, вул.Шевченка (станція Клепарів) - (4 конструкції розміром 6м.х3м.), розміщені згідно з договором №Л/ДН-1-14201 п/НЮ від 01.01.2014, (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно з договору №Л-П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів, вул.Винниця (вул. Омеляна Ковча) (2 конструкції розміром 6м.х3м), розміщені згідно з договором №Л/ДН-1 -14201 п/НЮ від 01.01.2014;

- м.Львів, вул.Левандівська парна та непарна сторона - (2 конструкції розміром 6м.х3м), розміщені згідно з договором №Л/Т -14230п/НЮ від 06.01.2016;

- м.Львів, вул.Левандівська шляхопровід парна сторона - (1 конструкція розміром 6м.х3м), розміщена згідно з договором №Л/ДН -1 -14201 п/НЮ від 06.01.2016;

- м.Львів, вул.Чернівецька фасад майстерні - (4 конструкції розміром 6м.х3м), розміщені згідно з договором №Л/МЧ Львів - 14235п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів, вул.Чернівецька територія майстерні - (2 конструкції розміром 6м.х3м, 1 конструкція розміром 3м.х12м.), розміщені згідно з договором №Л/МЧ Львів - 14235п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів, вул. Чернівецька, 11 непарна сторона - (1 конструкція 3м.х12м, 2 конструкції 3м.х6м), розміщені згідно з договором №Л-Л-14203п/НЮ від 09.01.2014;

- м.Львів, площа Двірцева, 1 залізничний вокзал, (1 конструкція розміром 6м.х3м), розміщена згідно з договором №Л-Л-14203п/НЮ від 09.01.2014;

- м.Львів, площа Двірцева, 1 на фасаді будинку, (1 конструкція розміром 6м.х3м), розміщена згідно з договором №Л/МЧ Львів - 14235п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів, вул.Городоцька,128 на фасаді будинку (3 конструкції розміром 6м.х3м), розміщені згідно з договором №Л/БМЕС-14242 п/НЮ від 03.01.2014;

- м.Львів, вул.Городоцька, парна сторона, територія Приміського вокзалу (3 конструкції розміром 6м.х3м.), розміщені згідно з договором №Л-Л-14203п/НЮ від 09.01.2014;

- м.Львів, вул.Опришківська, парна та непарна сторона, біля залізничного мосту (2 конструкції розміром 6м.х3м.), розміщені згідно з договором №Л-П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

- м.Львів, вул.Хмельницького, 176 парна та непарна сторона, біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром бм.х3м.), розміщені згідно з договором №Л-П - 14227п/НЮ від 06.01.2014.

Клопотання обґрунтоване тим, що посадовими особами комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради із залученням підрядників здійснено спробу демонтажу рекламних конструкцій, що належать позивачу та знаходяться на території ПАТ «Українська залізниця», тому існує очевидна небезпека того, що такий демонтаж буде здійснений в будь-який час, внаслідок чого буде заподіяна шкода майновим правам та інтересам позивача. Вважає, без вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на унеможливлення примусового демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій, для відновлення його порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, спрямованих на відновлення демонтованих рекламних конструкцій та їх ремонту.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому. Просила суд вжити заходів для забезпечення адміністративного позову.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників відповідачів до суду не надходило.

Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову підтримав. Просив суд вжити заходів для забезпечення адміністративного позову.

Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечив. Зазначив, що позивачем не подано доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Львівської міської ради явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників третіх осіб, розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Зміст заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю дій Департаменту економічної політики Львівської міської ради, виконавчому комітету Львівської міської ради та комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» в частині прийняття рішень щодо демонтажу, проте не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений і підписаний 14 листопада 2016року.

Суддя А.Г. Гулик