Справа № 464/6428/16-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6428/16-а
пр.№ 2-а/464/300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Рудакова І.П., за участі секретаря судових засідань Бондар Н.С., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання постанови протиправною та її скасування, про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові, в якому просить визнати постанову серії ЕАА №029230 від 10 серпня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати таку, а провадження у справі закрити. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 10 серпня 2016 року, перебуваючи за кермом транспортного засобу FORD FOCUS ANNIVERSARY, державний номерний знак НОМЕР_1, вона здійснила поворот праворуч за адресою пр. Червоної Калини, 77 у м. Львові та продовжила рух по пр. Червоної Калини, який має дві смуги руху в одному напрямку в сторону ринку «Шувар». Приблизно за 400 (чотириста) метрів від місця повороту, зокрема за адресою м. Львів пр. Червоної Калини, 59, її зупинив інспектор УПП у м. Львові 2 батальйону 4 роти лейтенант поліції Матківська У.P., жодним чином не представившись, повідомила, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме здійснила по пр. Червоної Калини, 77 поворот праворуч при цьому перетнула дорожню розмітку передбачену п. 1.16.2. та п. 1.1. розділу 34, чим порушила п.п.8.5.-1 Правил дорожнього руху України. У зв'язку з цим, інспектор УПП у м. Львові 2 батальйону 4 роти лейтенант поліції Матківська У.Р. винесла Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАА №029230), на підставі якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КпАП України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що зазначена Постанова винесена інспектором з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулюють дорожній рух, встановлюють поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої мене притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити її вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а також її було свідомо позбавлено можливості користуватись усіма процесуальними правами, які передбачені Законом, що потягло за собою прийняття незаконної та необгрунтованої постанови, просила вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надав пояснення, аналогічні змісту такого, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких вимоги позивача вважає необґрунтованими, а постанову в справі про адміністративне правопорушення винесеною відповідно до вимог КУпАП. Просив справу розглядати за відсутності представника та в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що10 серпня 2016 року інспектором УПП у м. Львові 2 батальйону 4 роти лейтенантом поліції Матківською У.P. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАА №029230), якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови 10 серпня 2016 року о10:21 по пр. Червоної Калини, 77в ОСОБА_2, керуючи транспортним засобу FORD ANNIVERSARY, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила поворот праворуч при цьому перетнула дорожню розмітку передбачену п. 1.16.2. та п. 1.1. розділу 34, чим порушила п.п.8.5.-1 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Як убачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин 10 серпня 2016 року інспектором вимоги ч.3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» виконані не були.

Крім цього, як видно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, позивачу не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та не надано можливості ними скористатися.

Позивач заперечувала скоєння вказаного правопорушення, про що намагалась надати пояснення з цього приводу, однак інспектор УПП у м. Львові лейтенант поліції Матківська У.Р., доводів, доказів чи його пояснень до уваги не прийняла.

Зважаючи на те, що транспортний засіб, яким керувала позивач було зупинено за адресою м.Львів, пр. Червоної Калини, 59, а це відстань 400 метрів від здійсненого повороту праворуч, інспектор УПП у м. Львові лейтенант поліції Матківська У.Р., особисто не здійснила огляд місця правопорушення і не переконалася в наявності чи відсутності встановленого дорожнього знаку ''Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», який дозволяє рух транспортних засобів по цій дорозі направо та в наявності чи відсутності дорожньої розмітки (вузька суцільна лінія) передбаченої п 1.1. розділу 34 ПДР України.

Інспектор не допитала в якості свідка особу, що перебувала разом з позивачем, на яку посилалася ОСОБА_2 заперечуючи скоєння вказаного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови місце вчинення правопорушення зазначено невірно. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS ANNIVERSARY, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснено поворот праворуч за адресою пр. Червоної Калини, 77 у м. Львові, а не за адресою пр. Червоної Калини, 77- в, як це вказано в постанові.

З аналізу карти міста Львова слідує, що будинку по проспекту Червоної Калини, 77-в, взагалі немає.

Окрім цього, в оскаржуваній Постанові, зокрема у п.5, містяться не вірні відомості щодо моделі транспортного засобу, а саме FORD ANNIVERSARY.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2) марка транспортного засобу FORD, модель FOCUS ANNIVERSARY.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виявлені порушення, допущені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вказують на порушення принципу законності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №029230 від 10 серпня 2016 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - направити на новий розгляд.

В ході нового розгляду необхідно додатково перевірити обставини, зазначені у мотивувальній частині постанови суду.

Керуючись статтями 251, 280, 283, 284, 287 - 289, 293 КУпАП, статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 029230 від 10 серпня 2016року, винесену інспектором лейтенантом поліції роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП Матківської У.Р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, - скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст.186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч.З ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий І.П.Рудаков