Справа № 2-а-837/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-837/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Болокан Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-постової служби Управління державної автомобільної інспекції УМВС України ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк на звернення до суду, як такий, що був

пропущений ним з поважних підстав, визнати протиправними дії інспектора ДПС з

приводу складання постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне

правопорушення від 16.01.2009 року, за ст. 122 ч.2 КУпАП, як таку, що не відповідає

фактичним обставинам, закрити провадження в адміністративній справі.

' За викликом суду відповідач, не з'явився, причини неявки не повідомив, був

інформований про час та місце розгляду справи. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: 16.10.2009 року відносно позивача складено протокол і постанову про адміністративне правопорушення за невиконання ним п.11.5 ПДР України, що на думку інспектора ДПС мало місце по вулиці Яновського в місті Кіровограді. Порушення полягало в тім, що автомобіль «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, у зв'язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу (а.с.З).

З'ясовуючи фактичні обставини справи, інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення залишив по за увагою письмові заперечення водія, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення про те. що на зазначеній проїзній частині позивач зайняв крайнє ліве положення для того, щоб здійснити об»їзд перешкоди, розташованої на правій смузі проїжджої частини дороги.

Окрім того, Інспектором ДПС не спростованими залишилися доводи позивача стосовно того, що вину за вказане правопорушення він не визнав, так як його не скоював, відсутні свідки зазначеної події.

- Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в

одному напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч,

розвороту, зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у

населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки чи стоянки транспортних

засобів.

Припущення суб'єкта оскарження документально не підтверджені існуванням в часі та місці скоєння вірогідного проступку позивача.

- Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

- Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання „ ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

- Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС є неправомірними

у зв'язку з однобічністю і поверховістю зібраних матеріалів.

- Процесуальний строк на звернення до суду підлягає поновленню, так як позивачем

його було пропущено з поважних підстав.

- Суд не має повноважень щодо закриття провадження в адміністративній справі, так як

це є виключною компетенцією особи, в якої перебуває ця справа.

- Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАЇІ

суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до суду ОСОБА_1.

Визнати неправомірними дії Інспектора Дорожньо-постової служби Управління державної автомобільної інспекції УМВС України ОСОБА_2 з приводу складання постанови № В А 043675 від 16.10.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову № ВА 043675 від 16.10.2009 року, складену Інспектором Дорожньо-постової служби Управління державної автомобільної інспекції УМВС України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч^2ст. 122КУпАП.

В задоволенні позовних вимог до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області та щодо закриття провадження - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного

адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію

протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3