overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2390/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

14 листопада 2016 року м. Житомир Справа № 806/2390/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зі змісту позовної заяви, зокрема її прохальної частини, видно, що позивач пред'являє дві вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення до суду, надалі - Закон) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, а також враховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, під час подачі позову до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн.

За правилами частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 30 листопада 2016 року, а саме:

- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1102,40 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 4002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/1887/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1887/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/1887/16

Категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Токаревої М.С.

в с т а н о в и в:

Представником позивача 14.11.2016 було направлено на адресу суду клопотання про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, суд вважає, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь особи.

Клопотання представника позивача про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції не зазначено причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні Житомирського окружного адміністративного суду.

З огляду на наведене суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 807/268/13-а
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

14 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/268/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Перечинська РДА звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 807/268/13-а за позовом ОСОБА_1 до Перечинської РДА, Управління соціального захисту населення Перечинської РДА про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

1 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яким просить суд зупинити провадження у справі в зв'язку з її хворобою (перебування на лікуванні у Перечинській районній лікарні) до її одужання, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України. До клопотання позивачки додано копію листка непрацездатності (серії АГЮ № 406582), згідно якого перебуває на лікуванні з 6 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою до її видужання. та, виходячи з наведеного, за наявності передбачених законом підстав суд вправі зупинити також розгляд питання про відстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та підтвердженим відповідними доказами, клопотання відповідає положенням статті 156 КАС України та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про відстрочення виконання рішення суду - зупинити до одужання позивача ОСОБА_1.

2. Зобов'язати позивача повідомити суд про сплив обставин, які призвели до зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_2
Справа № 806/2134/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2134/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

14 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2134/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 р. ВП № 51515216,-

в с т а н о в и в :

Державна фіскальна служба України звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 р. ВП № 51515216

Ухвалами від 26 жовтня 2016 ДФС України відмовлено у звільненні від сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху та надано строк до 09.11.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

11 листопада 2016 року представник позивача подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка мотивована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки у встановлений строк, оскільки станом на 09.11.2016 оригінал платіжного доручення від Державної казначейської служби України не отримано, у зв'язку з чим просить суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.102,108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Державної фіскальної служби України без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 30 листопада 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 807/1651/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1651/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі філії Західного центру радіотехнічного спостереження про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі філії Західного центру радіотехнічного спостереження про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. за № 3674-VI.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі філії Західного центру радіотехнічного спостереження про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-памятку про процесуальні права і обовязки (див. на звороті) направити сторонам (відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами).

4. Запропонувати відповідачам в строк до 22 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 806/2144/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2144/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

14 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2144/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватної агрофірми "Голубин" про стягнення 732,95 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Приватної агрофірми "Голубин" про стягнення 732,95 грн. .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 08.11.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу позивач отримав 01.11.2016.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивач .

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватної агрофірми "Голубин" про стягнення 732,95 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 826/6310/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6310/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2016 року № 826/6310/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортіс»

про

стягнення заборгованості у розмірі 39 338 695,68грн.,

керуючись: ст. 67 Конституції України, п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, п. 58.1, п. 58.2, п. 58.3 ст. 58, ст. 59, 95 Податкового кодексу України;

розглянувши: виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем не спростовано доводів позивача, а також не надано в строки, встановлені ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечень проти позовних вимог;

суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 10.08.2016р. позивачу відстрочено сплату судового збору, керуючись вимогами статті 88 КАС України, суд вважає за необхідним стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві несплачений судовий збір у розмірі 590 080,44грн. на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Постанова в частині стягнення податкової заборгованості підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 807/1650/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1650/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною завою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання недійсною податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить суд: « 1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Визнати недійсною податкову консультацію Головного управління ДФС в Закарпатській області від 18.10.2016 р. за № 441/У/07-1613-01-12; 3 Зобовязати Головного управління ДФС у Закарпатській області надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нову податкову консультацію з урахуванням висновків адміністративного суду; 4. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.»

Позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановленні КАС України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання недійсною податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 грудня 2016 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розяснити, що субєкт владних повноважень - відповідач зобовязаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Підготовку справи до судового розгляду провести протягом 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 681/1135/16-а
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №681/1135/16-а
Ухвала

іменем України

09 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області про визнання протиправною відмову здійснити перерахунок пенсії, третя особа Полонська районна державна адміністрація,

встановив :

12 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просила зобовязати управління Пенсійного фонду України в Полонському районі здійснити перерахунок призначеної їй пенсії державного службовця.

Ухвалою судді від 16 серпня 2016 року відкрито скорочене провадження, а ухвалою від 31 серпня 2016 року справа призначена до розгляду на 09 листопада 2016 року за загальними правилами та залучено третьою особою Полонську районну державну адміністрацію.

08 листопада 2016 року позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, в судове засідання не прибула.

Представники відповідача та третьої особи в суд не прибули.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відкликання позивачкою ОСОБА_1 свого позову не суперечить закону, не порушує її права, свободи, а також не порушує інтереси та права і свободи інших осіб, тому заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення позивачки до суду та винесення даної ухвали, судовий збір не повертається, якщо позов залишено без розгляду за заявою позивача.

З огляду на те, що позов залишається без розгляду за заявою ОСОБА_1 та відповідно до положень вказаної статті закону судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 155 КАС України , суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом до управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області про зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення цієї ухвали, а особи, які приймають участь у справі, але не були присутні в залі суду під час її проголошення, можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк