Справа № 826/13576/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття"

до

Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.07.2016 №548 в частині, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.07.2016 №548 в частині, зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській :ержавній адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО XXI СТОЛІТТЯ», та розміщених у місті Києві за вказаними адресами.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача у судовому засіданні 08.11.2016 було подано заяву про зміну предмету позову. Зазначені уточнення прийняті судом.

У судовому засіданні 08.11.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов