Справа № 804/4658/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 р. Справа № 804/4658/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі суді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Раритет" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач в судове засідання не зявився подав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги просив задовольнити.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі положень ст. 128 КАС України здійснити розгляд справи без участі сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На виконання вказаної ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ, наказом в.о. начальника Дніпропетровської ОДПІ від 29 березня 2016 року №152 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Раритет» терміном на 5 робочих днів з 29.03.2016 року щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, а саме: своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.
Директор ТОВ "Компанія Раритет" 04.04.2016р. отримав копію наказу про проведення перевірки та повідомив податковий орган, що проведення перевірки не можливо в звязку з втратою документів, які потребуються для проведення перевірки та зобов'язався відновити відповідні документи, про що здійснено запис на звороті наказу від 29 березня 2016 року №152.
Наказом від 05.04.16р. №164 Дніпропетровської ОДПІ перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 ПК України, але не більше 90 днів починаючи з 02.04.16р.
01.07.16р. фахівцями позивача на підставі зазначеного вище наказу на перевірку від 05.04.16р. №164 здійснено вихід за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Компанія Раритет» : м.Дніпропетровськ, вул.Батумська,11, офіс 307, за наслідками чого складено акт від 01.07.16р. № 129/140/24998523, яким встановлено відсутність посадових осіб підприємства, або його законних представників за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Батумська,11, офіс 307.
В зв'язку з вищенаведеним, про обставини не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки головними державними ревізорами-інспекторами складено акт від 04.07.16р. №133/140/249985 «Про не допуск до перевірки», в якому останні зазначили, що ТОВ «Компанія Раритет» перешкоджає проведенню позапланової перевірки шляхом не забезпечення присутності уповноважених осіб за адресою ТОВ «Компанія Раритет» (м.Дніпропетровськ, вул.Батумська,11, офіс 307) та не надання первинних документів, бухгалтерських регістрів, фінансової звітності та інших документів щодо предмету перевірки.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, стосовно застосування штрафних санкцій до ТОВ «Компанія Раритет» за ненадання первинних бухгалтерстких документів, суд виходить з наступного.
Відповідно до пп. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Суд відзначає, що п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено перелік обставин, які є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.
Зокрема, згідно з п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.
Дійсно, в разі призначення рішенням суду (слідчого судді) перевірки відповідна перевірка може бути проведеною з підстав, визначених п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України).
Так, посадовими особами податкового органу складено акт про відмову платника податку в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04.07.16р. та акт «Про ненадання первинних документів ТОВ «Компанія Раритет» до перевірки» від 04.07.2016 р.
З наказу № 152 від 29.03.2016 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Раритет» " встановлено, що його винесено на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.16р. в рамках кримінального провадження.
Водночас, відмовляючи в допуску службовим особам контролюючого органу до проведення перевірки, уповноваженим представником платника податків було наголошено на тому, що кримінальне провадження, в межах якого винесено ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.16р. про призначення позапланової перевірки ТОВ «Компанія Раритет», закрито, що підтверджується постановою від 01.07.2016р., а тому реалізація наказу про проведення перевірки від 05.04.2015 р. є безпідставною.
Листом від 01.07.16р. №295.16 директором ТОВ «Компанія Раритет» повідомлено відповідача про зазначені вище обставини. Також, ним зазначено про надання копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження представникам податкового органу.
Отже, на момент виходу посадових осіб ОДПІ для проведення виїзної позапланової перевірки позивача, їм було достовірно відомо про закриття кримінального провадження, яке слугувало підставою для призначення цієї перевірки, а отже, про відсутність законних підстав для її проведення.
Враховуючи, що на момент виходу на перевірку кримінальне провадження, в межах якого податковим органом винесено наказ про призначення перевірки, було закрито, суд вважає правомірною відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.
В своєму запереченні відповідач зазначає, що винесене ним податкове повідомлення-рішення прийняте за ненадання платником податків оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю відповідно до положень п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, а не за те, що підприємством недопущені працівники податкового органу до перевірки.
Відповідно до положення п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, на які посилається відповідач, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Позивач не повинен був надавати контролюючим органам оригінали документів чи їх копій, у зв'язку з тим, що відповідач не розпочав здійснювати покладений на нього обов'язок з податкового контролю в ході запланованої перевірки. Позивач не спростовує факт ненадання контролюючим органом документів.
Згідно п. 85.1, 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Слід зазначити, що перевірка ТОВ «Компанія Раритет» не була розпочата, про що свідчить акт «Про недопуск до перевірки» від 04.07.16р. Отже, в звязку з тим, що перевірка фактично не відбулась, позивач не був зобов'язаний до процедури здійснення податкового контролю - проведення перевірки - надавати контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій.
З урахуванням вищезазначеного, з огляду на правомірну відмову ТОВ «Компанія Раритет» у допуску посадової особи органу ГУ Міндоходів до проведення перевірки, отже і правомірну відмову у наданні контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 05.07.16р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Раритет» суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн. прийняте Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.
Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 568 від 22.07.2016р.
Відповідно, до ч.1 ст 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. присуджується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Раритет" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Раритет" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1