overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2175/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2175/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Левада» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Левада» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.01.2016 року.

03.08.2016 року, постановою Одеського окружного адміністративного суду, позов ТОВ «Торговий дім Левада» було задоволено повністю та стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір у розмірі 13872 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 99 копійок.

Розглянувши заяву ТОВ «Торговий дім Левада» про повернення судового збору у розмірі 16772,99 грн, суд прийшов до висновку про часткове задоволення, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ «Торговий дім Левада» при зверненні з адміністративним позовом сплатив судовий збір у розмірі по 16772, 99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2549 від 17.05.2016 року.

29.07.2016 року, Позивачем були надані уточнення до позовних вимог, зменшено позовні вимоги, за якими судовий збір мав складати 13872,99 грн.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткову правомірність та обґрунтованість заяви ТОВ «Торговий дім Левада» про повернення судового збору та вважає її такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Торговий дім Левада» - задовольнити частково.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (код за , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Левада» (Код ) судовий збір у розмірі 2900,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2549 від 17.05.2016 року.

Суддя Бутенко А.В.

інше
Справа № 2а/1570/6198/2011
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/6198/2011

Справа № 2а/1570/6198/2011

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву стягувача від 04.11.2016 року про проведення заміни сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Відкритого акціонерного товариства Фірми “Свєточ”про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1103,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Відкритого акціонерного товариства Фірми “Свєточ”про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1103,25 грн.

Постановою суду від 18.10.2011 року позовні вимоги задоволені повністю.

Вказана заява була розглянута в судовому засіданні 14.11.2016 року з викликом представників сторін, але вони не з`явилися в судове засідання без поважних причин, а тому суд, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення розглянути цю заяву 14.11.2016 року в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.264 КАС України суд має право за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ст.55 КАС України заміна сторони адміністративного процесу на її правонаступника дозволяється на будь-якій стадії процесу.

Представником стягувача надані необхідні докази здійснення реорганізації позивача по цій справі, в зв’язку із чим, згідно положень ст.264 КАС України заява представника стягувача про проведення його заміни підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,160,264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача від 02.11.2016 року №018123/10 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/5557/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5557/16

Справа № 815/5557/16

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «ПС» № 6451407 від 15.08.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «АЙСБЛІК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «ПС» № 6451407 від 15.08.2016 р.

Ухвалою від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ТОВ «АЙСБЛІК» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 03.11.2016 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а саме до суду не надано доказів, а саме: підтвердження повноважень директора (копія статуту, наказ про призначення, контракту тощо); витяг з ЄДР стосовно ТОВ «АЙСБЛІК» станом на час звернення до суду з даним адміністративним позовом; доказів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «ПС» № 6451407 від 15.08.2016 р. - повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 816/2041/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/2041/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., провівши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду о 16:15 05 грудня 2016 року (за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 816/2044/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2044/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

м. Полтава

Справа №816/2044/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., провівши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 816/2038/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2038/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

м. Полтава

Справа №816/2038/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., провівши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Колективного деревообробного підприємства "Клен" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Колективного деревообробного підприємства "Клен" про стягнення коштів.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Колективного деревообробного підприємства "Клен" про стягнення коштів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 815/5339/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5339/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу Державної фіскальної служби України Одеської митниці ДФС №951-о від 13.09.2016 року, негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу Державної фіскальної служби України Одеської митниці ДФС №951-о від 13.09.2016 року, негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року справу було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 14.11.2016 року судза власною ініціативою витребував у Одеської митниці ДФС довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні три місяці до звільнення, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту отримання судом витребуваних додаткових письмових доказів по справі, але не пізніше 29.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу Державної фіскальної служби України Одеської митниці ДФС №951-о від 13.09.2016 року, негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу до моменту отримання судом витребуваних додаткових письмових доказів по справі, але не пізніше 29.11.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 816/2046/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/2046/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-410" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області 10.11.2016 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-410" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість у розмірі 290673,42 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/2046/16 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-410" про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу, в строк до 01.12.2016, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивачу в судове засідання надати витяг з інтегрованої картки відповідача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 816/1947/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/1947/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

м. Полтава

Справа №816/1947/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі відмовлено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків надано строк до 14 листопада 2016 року.

11.11.2016 судом одержано клопотання позивача, у прохальній частині якого останній просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

При цьому доводи позивача щодо підстав для відстрочення сплати судового збору є аналогічними тим, що викладені у клопотанні, поданому разом з позовною заявою, що розглянуте по суті та вирішене ухвалою суду від 28.10.2016.

Будь-яких нових доводів в обґрунтування наявності достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору позивач не навів, а тому у задоволенні його клопотання належить відмовити.

Вимоги ухвали суду від 28.10.2016 позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" необхідно повернути ініціатору звернення.

Керуючись статтями 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, відповідно до вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко