Справа № 804/1318/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 р. Справа № 804/1318/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Капітал» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-Капітал» (далі ТОВ «Україна-Капітал», позивач) із адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі відповідач, ЦТД НКЦПФР), у якому просить скасувати рішення відповідача від 10.02.2016 року №104-ЦД-1-ДУ про накладення санкції про правопорушення на ринку цінних паперів.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що справа про правопорушення повинна була розглядатись не центральним територіальним департаментом Національної комісії, а уповноваженими особами, на підвідомчій території яких було виявлено порушення, або перебуває особа, щодо якої виявлено правопорушення. Крім того, на думку позивача, на момент складання акту про правопорушення відповідач отримав всі документи, які запитувались, а тому відсутній склад правопорушення, а строк надання інформації, що встановлений відповідачем і зазначений у запиті, не відповідає вимогам розумності та чинному законодавству.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких зазначив, що повноваження уповноважених осіб Національної комісії щодо отримання від відповідача витребуваних документів передбачено чинним законодавством. Також представником відповідача зазначено, що відповідач притягнутий до відповідальності за порушення терміну надання інформації, встановленого запитом, оскільки у встановлений строк не надано або інформації, яка запитувалась, або пояснень щодо неможливості її надання із відповідним обґрунтуванням і підтверджуючими документами.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
З урахуванням неявки у судове засідання представника відповідача, з урахуванням вимог ч.6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
До видів діяльності віднесено : 64. 99 надання інших фінансових послуг , 66.12 посередництво за договорами по цінних паперах або товарах, інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення.
Також здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів (діяльність депозитарної установи) на підставі ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку серії АЕ 263470 від 01.10.2013 року.
Центральним територіальним департаментом НКЦПФР направлено запит ТОВ «Україна-Капітал» від 22.12.2015 року вих.№04/01/4732, у якому зазначалось про надання до ЦТД НКЦПФР у строк до 31.12.2015 року інформації та документів за переліком 22 позиції, щодо Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», в тому числі за наслідками проведених загальних зборів акціонерів ВАТ «Пресмаш», оскільки, як зазначалось у запиті, на розгляді знаходилась скарга щодо дій ТОВ «Україна-Капітал» під час скликання та проведення загальних зборів ВАТ «Пресмаш».
Вказаний запит отримано позивачем, 28.12.2015р.
ТОВ «Україна-Капітал» надало відповідь від 29.12.2015 року №99/3, у якій повідомило про неможливість проведення 24.12.2015 року зборів акціонерів через заблокування невідомими особами реєстрації акціонерів та проведення зборів акціонерів.
Також повідомило, що місцезнаходженням ТОВ «Україна-Капітал» є м.Дніпропетровськ, що відноситься до Східного територіального управління НКЦПФР , та зазначило що особі яка подала скаргу необхідно звернутись до НКЦПФР, або до Західного чи Східного територіального управління НКЦПФР.
Листом від 22.01.2016р. вих..№ 5/1 ТОВ «Україна-Капітал», направило на адресу відповідача пояснення з додатками документів у завірених копіях за переліком .
Згідно вказаних пояснень зазначено, що ТОВ «Україна-Капітал» є акціонером ВАТ «Пресмаш» де багато років триває корпоративний конфлікт, у звязку з тим що голова правління перешкоджає іншим акціонерам у реалізації прав на управління товариством. ТОВ «Україна-Капітал» діючи не як не як професійний учасник ринку цінних паперів а як звичайний акціонер ініціювало проведення загальних зборів, через фізичне блокування приміщення особами в камуфляжі збори акціонерів не відбулись. Товариство діяло як акціонер в рамках корпоративних правовідносин , що регулюються Законом України «Про акціонерні товариства» тоді як запит зроблений на підставі Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Враховуючи викладене відсутнє порушення вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», що унеможливлює притягнення ТОВ «Україна-Капітал» до відповідальності за постановою від 11.01.2016р.
Також згідно Службової записки на імя заступника начальника управління ОСОБА_4 від заступника начальника ОСОБА_5, стосовно неподання ТОВ «Україна-Капітал» інформації копій документів, на письмовий запит. ТОВ «Україна-Капітал» подало в повному обсязі інформацію (копії документів) які вимагались письмовим запитом Центрального територіального департаменту Комісії. Пропозиції : врахувати в роботі.
Відповідачем прийнято постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.02.2016 року №104-ЦД-1-ДУ (із змінами, внесеними постановою про виправлення описок від 21.03.2016 року в частині зміни місцезнаходження ТОВ «Україна-Капітал») за неподання інформації до ЦТД НКЦПФР в термін, визначений запитом про надання інформації від 22.12.2015 року №04/01/4732, накладено на ТОВ «Україна-Капітал» штрафні санкції у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Разом з тим, згідно змісту вказаної постанови від 10.02.2016р., зазначено, що до розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів ТОВ «Україна-Капітал» листом від 22.01.2016р. № /1 (вх..№ 46/3 від 25.01.2016р.) надано письмові пояснення.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі Закон №448/96-ВР), державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР).
Пунктом 4 статі 7 Закону №448/96-ВР основним завданням НКЦПФР є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Згідно п.10 статті 8 Закону №448/96-ВР НКЦПФР має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п.7 статі 11 Закону №448/96-ВР НКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до НКЦПФР - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 6 Закону №448/96-ВР передбачено, що НКЦПФР є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним ОСОБА_6 України. НКЦПФР складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. НКЦПФР може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про НКЦПФР. НКЦПФР здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.
Рішеннями НКЦПФР визначні повноваження територіальних органів НКЦПФР. Так, повноваження Центрального територіального департаменту розповсюджуються на місто Київ, Київську, Вінницьку, Житомирську, Черкаську та Чернігівську області (рішення від 14.07.2015 року №1022); Східне територіальне управління здійснює державне регулювання у Донецькій, Дніпропетровській, Запорізькій, Луганській, Полтавській, Сумській та Харківській областях (рішення від 14.07.2015 року №1021).

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 затверджені Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, згідно ст.1 яких передбачено, що ці Правила визначають порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 5 розділу І вказаних Правил, уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 10. Розділу І вказаних Правил, справи про правопорушення розглядаються уповноваженими особами, на підвідомчій території яких було виявлено порушення або перебуває особа, щодо якої порушено справу про правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються відповідно до законодавства.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятої відповідачем постанови суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача, місцезнаходженням якого є Дніпропетровська область (м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф.306), належним субєктом розгляду справи про правопорушення щодо дій позивача на ринку цінних паперів з огляду на місцезнаходження позивача є Східне територіальне управління НКЦПФР.

А тому у відповідача відсутня компетенція щодо розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача.

Судом не беруться до уваги твердження відповідача, зазначені у запереченнях на адміністративний позов, щодо наявності повноважень для направлення запиту ТОВ «Україна-Капітал» у звязку із розглядом скарги емітента ВАТ «Пресмаш» на дії депозитарію ПАТ «Національний депозитарій України», місцезнаходженням якого є м.Київ, вул. Нижній Вал 17/8, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Крім того доводи позивача в цій частині є суперечливими, оскільки, як зазначалось у запиті від 22.12.2015р., на розгляді знаходилась скарга щодо дій ТОВ «Україна-Капітал» під час скликання та проведення загальних зборів ВАТ «Пресмаш», проте як зазначено згідно заперечень відповідача на розгляді знаходилась скарга емітента ВАТ «Пресмаш» на дії депозитарію ПАТ «Національний депозитарій України», при цьому жодних скарг на дії позивача відповідачем не надано.

З огляду на досліджене судом Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2016р. по справі № 909/1389/15 за позовом ОСОБА_7 та ПП «Вестхім» до ТОВ «Україна-Канада» про визнання незаконними дій товариства по підготовці до проведення запланованих на 24.12.2015р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Пресмаш», яким в задоволенні позову відмовлено, знайшли своє підтвердження доводи позивача щодо наявності корпоративного спору, та дій позивача у спірних відносинах як акціонера в рамках корпоративних правовідносин, що регулюються Законом України «Про акціонерні товариства».

При цьому суд звертає увагу відповідача, що згідно вищевказаного рішення суду зазначено, що при вирішенні будь-якого корпоративного спору суд повинен враховувати заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі й судів у господарські відносини, що передбачено у ст.6 Господарського Кодексу України. Так, заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства порушує також право учасників (акціонерів) товариства брати участь в управління товариством.

Таким чином, відсутність скарги на дії позивача у спірних правовідносинах, порушення територіальної компетенції, зміст направленого запиту, відсутність будь-якої діяльності позивача у спірних правовідносинах саме на ринку цінних паперів, в межах дії Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», свідчить про наявність ознак незаконного втручання органу державної влади у господарські відносини.

Також згідно Службової записки, копія якої надана відповідачем до матеріалів справи на імя заступника начальника управління ОСОБА_4 від заступника начальника ОСОБА_5, стосовно неподання ТОВ «Україна-Капітал» інформації копій документів, на письмовий запит, згідно якої ТОВ «Україна-Капітал» подало в повному обсязі інформацію (копії документів) які вимагались письмовим запитом Центрального територіального департаменту Комісії. Пропозиції : врахувати в роботі.

Вказане підтверджено і змістом оскаржуваної постанови від 10.02.2016р., де зазначено, що до розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів ТОВ «Україна-Капітал» листом від 22.01.2016р. № /1 (вх..№ 46/3 від 25.01.2016р.) надано письмові пояснення. Як свідчать обставини справи, та не заперечується відповідачем витребувані документи також надані.

Таким чином, як станом на момент винесення оскаржуваної постанови так і станом на час складання Акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.01.2016 року №47-ЦД-1-ДУ, виявлене порушення було усунуто.

Проте вказані обставини не знайшли належної оцінки при прийнятті рішення за наслідками розгляду справи про правопорушення.

Крім того при прийнятті рішення судом взято до уваги, що відповідно до ст.5 вказаних Правил, уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим.

Разом з тим, під час судового розгляду знайшло своє підтвердження, що Центральним територіальним департаментом НКЦПФР направлено запит ТОВ «Україна-Капітал» від 22.12.2015 року вих.№04/01/4732, у якому зазначалось про надання до ЦТД НКЦПФР у строк до 31.12.2015 року інформації та документів за переліком 22 позиції, а отримано вказаний запит позивачем, 28.12.2015р., що свідчить про відсутність розумних строків для його виконання.

Виходячи з системного аналізу приписів вказаних нормативних актів, суд зазначає, що необхідною умовою для застосування фінансових санкцій за останнім є наявність об'єктивної можливості виконання як вимог законодавчих актів, розпоряджень контролюючого органу так відповідно наявність вини юридичної особи в разі їх невиконання.

Незважаючи на те, що позивачем надано відповідачу пояснення у справі про правопорушення на ринку цінних паперів та витребувані документи листом від 22.01.2016 року №511, що останнім також не враховано, їх запит та отримання відповідачем не належить до його компетенції.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п.п. 1-6 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Проте вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

На підставі викладеного та враховуючи, що у ЦТД НКЦПФР відсутні повноваження щодо розгляду скарги на дії позивача, та справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача, місцезнаходженням якого є Дніпропетровська область, будь-які скарги на дії позивача відсутні, позивач у спірних відносинах діяв як акціонер в рамках корпоративних правовідносин, що регулюються Законом України «Про акціонерні товариства», а жодної діяльності в межах дії Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не здійснював, як станом на момент винесення оскаржуваної постанови № 104-ЦД-1-ДУ від 10.02.2016 р., так і станом на час складання Акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.01.2016 року №47-ЦД-1-ДУ, поясненні та витребувані документи були надані, оскаржуване рішення про накладення санкції про правопорушення на ринку цінних паперів, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Капітал» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 104-ЦД-1-ДУ від 10.02.2016 р. «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Капітал».

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3