Справа № 821/1280/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1280/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Багненко Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Хуснутдінової Н.Ч. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 13.10.2015 р.,

встановив:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 13.10.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в серпні 2016 року позивачу стало відомо, що податковим повідомленням - рішенням від 13.10.2015 року № йому збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачено фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 239339, 63 грн., з яких податок на доходи - 191335,70 грн., штрафні санкції - 48003,93 грн.

Зазначене повідомлення - рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що його прийнято на підставі висновків акту перевірки від 27.08.2015р. №390/21-03-17-03/ "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 з питань отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року". При цьому, позивач вважає, що акт містить недостовірні дані, а саме, в акті зазначену невірну адресу позивача.

При перевірці позивача, відповідно до акту, використовувались наступні документи: лист - повідомлення платнику податків ОСОБА_3 від 03.04.2014 №791/п/21-03-17-15, лист ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" від 12.11.2013р. №075-12189 про анулювання заборгованості, висновок відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб від 25.06.2015 №2621/21-03-17-05-11, податковий розрахунок форми №1 ДФ за 2012 рік.

Зважаючи на вказане, позивач вважає, що податковий орган прийшов до висновку про наявність у нього доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 1140652,38 грн. на підставі даних листа ТОВ "КЕЙ- KOJIEKT", який носить довідковий характер.

Позивач зазначив, що він не перебував у договірних відносинах з ТОВ "КЕЙ- КОЛЕКТ" та не мав заборгованості перед даним підприємством.

На підставі вказаного позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.10.2015р. № про збільшення суму грошового зобов'язання в сумі 239339,63 грн., у тому числі: податок на доход - 191335,70грн., штрафні санкції - 48003,93 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення, відповідно до яких проти позову заперечує. Так, відповідач зазначив, що ним проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ОСОБА_3 з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 p.

Копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення №436/21-03-17-03 від 18.08.2015 р. надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_3

Перевіркою встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи за 2012 рік платником податків - фізичною особою ОСОБА_3 до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області надана 23.04.2014 №. Перевіркою достовірності відображених у податковій декларації відомостей щодо відображення додаткового блага у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, встановлено не відображення в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік отримання додаткового блага у сумі 1140652,38 грн.

Згідно даних податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку наданого до органу ДФС ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" в періоді з 01.01.12 по 31.12.12 позивач отримав доходи у вигляді додаткового блага у сумі 1140652,38 з яких не нараховано (не утримано) та не перераховано до бюджету податку на доходи з фізичних осіб). Сума доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням у розмірі 1140652,38 грн. платником податку не відображена у рядку 01.07 декларації, що призвело до заниження загального річного оподатковуваного доходу.

Позивачем на день складання акту не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

На підставі вказаного відповідач вважає, що податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно та не підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства України, суд дійшов до наступного: у період з 18.08.2015 р. по 25.08.2015 р. ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2) з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу анульованої кредитором за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 27 серпня 2015 року № 390/21-03-17-03/.

Як вбачається з вищевказаного акту, у ході перевірки встановлено порушення Податкового кодексу України, а саме, платником податку не включена до загального річного оподаткуванню доходу і не задекларована сума податку у вигляді додаткового блага у розмірі 1140652,38 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 191335,70 грн.; податкова декларація про майновий стан і доходи за 2012 рік платником податків - фізичною особою ДПІ у м. Херсон ГУ ДФС у Херсонській області не надано у встановлений законодавством термін.

До таких висновків перевіряюча особа дійшла в результаті дослідження листа - повідомлення платнику податків ОСОБА_3 03.04.2014 р. № 791/П/21-03-17-03-15, лист ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" від 12.11.2013 р. № 075/12189 про анулювання заборгованості платнику податків ОСОБА_3, висновку відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб від 25.06.2015 р. № 2621/21-03-17-05-11, податковий розрахунок форми № 1 ДФ за 2012 р.

Згідно листа ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" від 12.11.2013 р. № 075/12189, ОСОБА_3 отримав дохід у 2012 році з ознакою доходу 126 (дохід, отриманий платником податку, як додаткове благо) без утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

В ході перевірки встановлено, що сума доходу від додаткового блага у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням у розмірі 1140652,38 грн. платником податку не відображена у рядку 01.07. декларації, що призвело до заниження загального річного оподатковуваного доходу.

За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 13.10.2015 р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 239339,63 грн., у т.ч. за основним платежем на суму 191335,710 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 48003,93 грн.

Надаючи об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного: відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 14.1.47, 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 ПК України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно пункту 164.4 статті 164 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла під час виникнення спірних правовідносин) передбачено, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до абз. "б" п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до відповіді на запит ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" за вих. № 075-12189 від 12.11.2013 р., ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) виплачено дохід у 2012 році з ознакою 126 (дохід, отриманий платником податку, як додаткове благо) без утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Також зазначено, що інформація стосовно суми нарахованих доходів у вигляді анульованого боргу фізичним особам відображена у податковому розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку (форма 1 ДФ) за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано.

Суд проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства приходить до висновку, що оподаткування доходу у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності, не є об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 р. №К/800/46868/15, № К/800/53784/15, від 01.03.2016 р. № К/800/5293/15, від 08.12.2015 р. № К/800/36455/15.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що прощена сума боргу не є додатковим благом, оскільки позивачем фактичного не була отримана, тому суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення - рішення.

Щодо твердження позивача, що наказ про проведення перевірки та повідомлення про її проведення йому не вручено, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого зазначені документи йому вручено 20 серпня 2015 року. При цьому, щодо неотримання акту перевірки від 27.08.2015 р. суд зазначає, що на конверті, яке відправлено позивачу зазначена його адреса проживання: АДРЕСА_1, відповідно до даних, які знаходяться в паспорті, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, відповідачем направлялись документи на невірну адресу.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем не надано достатньо належних та допустимих доказів правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 13.10.2015 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати належать до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.10.2015 р. № про збільшення ОСОБА_3 суму грошового зобов'язання в сумі 239339 (двісті тридцять дев'ять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 63 коп., у тому числі податок на доходи 191335 (сто дев'яносто одна тисяча триста тридцять п'ять) грн. 70 коп., штрафні санкції 48003 (сорок вісім тисяч три) грн. 93 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати в сумі 2393 (дві тисячі триста дев'яносто три) грн. 41 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 листопада 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.2