Справа № 814/4140/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 р. Справа № 814/4140/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Алтана",
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування постанови від 27.10.2015р. № 25/1014-6130-15,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія «Алтана» звернулась з адміністративним позовом до Управління державно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №25/1-14-6130-15 від 27.10.15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що під час її винесення відповідачем були порушенні вимоги Порядку накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, затвердженої постановою КМУ від 06.05.95 №244, щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката та ін. Позивач не був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, а тому відповідач не мав права розглядати справу. Так як вбачається з акту перевірки та оскаржуваної постанови, правопорушення полягало в тому, що замовник будівництва ТОВ «Компанія «Алтана» зазначила недостовірні відомості у поданій до Управління державно-будівельної інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція магазину будівельних матеріалів за рахунок прибудов за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 2-а/3 від 30.03.15 №1847-20-15 в частині наявності проектної документації. Але, зазначеної адреси не існувало на дату подання декларації. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.14 по справі №814/2863/14 скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №15384999 від 27.08.14 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Компанія «Алтана» на нежитлові приміщення по проспекту Миру, 2в/3 у м. Миколаєві.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що в період з 08.10.15 по 12.10.15 Управлінням проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва «Реконструкція магазину будівельних матеріалів за рахунок прибудов за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 2-в/3». Перевірку розпочато з виїздом на місце у присутності представника ТОВ «Компанія «Алтана». Під час перевірки встановлено, що в декларацію про початок виконання будівельних робіт внесені завідомо неправдиві відомості щодо розробника проекту та авторського нагляду. Матеріали перевірки складені в присутності представника позивача. Акт перевірки було підписано без зауважень. Протокол та припис, складені в присутності представника позивача, були направлені на юридичну адресу товариства, що відповідає вимогам п.3 Порядку №735, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документ, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Розгляд справи відбувався в присутності директора товариства Голубар А.Ф., всі документи він своєчасно отримав. Таким чином, права позивача порушені не були.

З урахуванням того, що представниками сторін заявлені клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд, керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Компанія «Алтана» зареєстрована в якості юридичної особи 31.03.10. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

02.02.15 ТОВ «Компанія «Алтана» подала Декларацію про початок виконання будівельних робіт за об'єктом будівництва «Реконструкція магазину будівельних матеріалів за рахунок прибудови», яка була зареєстрована в Управлінні державно-будівельної інспекції у Миколаївській області за номером МК84. В цій декларації зазначено, зокрема, що проектна документація розроблена ТОВ «Архіленд», головний архітектор та особа, яка відповідає за авторський нагляд Цимбал А.А. (арк.спр.40).

29.09.15 на підставі звернення прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, Управління державно-будівельної інспекції у Миколаївській області призначено позапланову перевірку об'єкту «Реконструкція магазину будівельних матеріалів за рахунок прибудов за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 2-в/3».

Під час перевірки інспектором відібрані пояснення від директора ТОВ «Архіленд» Оріогло О.О. та головного архітектора Цимбал А.А., які пояснили, що робочі проекти для виконання будівельних робіт на об'єктах «Реконструкція магазину будівельних матеріалів за рахунок прибудов за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 2-в/3» ТОВ «Компанія «Алтана» не передавали та не розробляли. Авторський нагляд на цьому об'єкті не здійснювали.

12.10.15 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено Акт перевірки дотриманих вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прави. Зазначений Акт представник ТОВ «Компанія «Алтана» підписав без зауважень.

27.10.15 уповноваженою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №25/1014-6130-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «Компанія «Алтана» визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020 гривень.

Відповідно абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу до виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що ТОВ «Архіленд» та архітектор Цимбал А.А. своїми поясненнями спростовують зазначені у декларації відомості про те, що вони начебто виготовляли проект за об'єктом будівництва «Реконструкція магазину будівельних матеріалів за рахунок прибудов за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 2-в/3», а товариством не надано на підтвердження своєї позиції а ні проекту, а ні договору про авторський нагляд, суд вважає факт внесення до декларації про початок будівельних робіт недостовірних відомостей доведеним.

Щодо порушення прав позивача на участь у розгляді справи про порушення у сфері містобудівної діяльності то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 №244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як під час перевірки та складання Акту, так і під час винесення постанови №25/1014-6130-15, участь представників ТОВ «Компанія «Алтана» була забезпечена, 12.10.15 перевірка проводилась у присутності представника товариства ОСОБА_1, 27.12.15 постанова виносилась у присутності директора Голубар О.Ф., про що свідчать їх підписи на цих документах.

Таким чином, позовні вимоги позивача не підтверджені жодним доказом, та спростовуються наявними в матеріалах справи копіями постанови №25/1014-6130-15 від 27.10.15 та Акту перевірки від 12.10.15.

В задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко