Справа № 308/3180/16а
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року № 876/7510/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 308/3180/16-а за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Афганістану ОСОБА_2 про примусове видворення з України,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року у справі № 308/3180/16 за нововиявленими обставинами.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 19 вересня 2016 року відмовив у задоволенні заяви про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року у справі №308/3180/16-а за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 червня 2016 року, яка набрала законної сили 8 липня 2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Чопського прикордонного загону полковника Олійника A.B. від 27.03.2016 року про примусове повернення відповідача.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що визнання судом протиправним та скасування рішення начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Чопського прикордонного загону полковника Олійника A.B. від 27.03.2016 року про примусове повернення відповідача означає втрату чинності таким актом з моменту його прийняття, тобто з 27.03.2016 року. При цьому, ч. 1 ст. 30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" передбачено, що примусовому видворенню іноземця чи особи без громадянства передують дві обставини: 1) прийняття рішення відповідним компетентним органом про примусове видворення; 2) ухилення від виїзду після прийняття рішення про повернення або наявність обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

Апелянт стверджує, що визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення відповідача, яке було підставою його примусового видворення, по аналогії є нововиявленою обставиною при перегляді судового рішення про таке видворення, а відтак, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково: примусово видворено громадянина Афганістану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України та затримано для забезпечення примусового його видворення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року в частині затримання для забезпечення примусового видворення громадянина Афганістану ОСОБА_2 - скасовано і провадження у справі в цій частині закрито. В решті постанову суду залишено без змін.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 червня 2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Чопського прикордонного загону полковника Олійника A.B. від 27.03.2016 року про примусове повернення відповідача - громадянина Афганістану ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, не існували на час розгляду судами першої та апеляційної інстанції спору по суті, а відтак, за своїм характером не можуть вважатися нововиявленими.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є правильними.

Згідно приписів ч. 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.245 КАС України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 цієї ж статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктами 4, 5 частини 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Обставини, на які покликається заявник, зокрема, рішення начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Чопського прикордонного загону підполковника Олійника А.В. про примусове повернення ОСОБА_2 за межі України було прийнято 27.03.2016 року.

Скасування рішення про примусове повернення ОСОБА_2 мало місце після прийняття судом рішення про видворення особи за межі України, тобто дана обставина виникла вже після розгляду справи судом, і тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч. 2 ст. 247 КАС України.

Судом першої та апеляційної інстанції не встановлено і не представлено заявником, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час вирішення справи, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для перегляду судового рішення.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 160, ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року у справі № 308/3180/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 14 листопада 2016 року.