Справа № 815/4631/14     
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4631/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт", треті особи: філія "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", ОСОБА_2, громадська організація "Європейська асоціація з прав інвалідів", за участю Прокуратури м. Одеси про зобов'язання Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" знести об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, філія "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", ОСОБА_2, громадська організація "Європейська асоціація з прав інвалідів", за участю Прокуратури м. Одеси, в якому просить суд: зобов'язати Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" знести об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі звернення ТОВ "ІНФОКС" Філія "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", проведено позапланову перевірку за адресою: ділянка АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено, що замовником, ЖБК "Комфорт", самовільно виконуються будівельні роботи з будівництва групи житлових будинків. При цьому, Інспекція ДАБК в Одеській області не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право відповідачу на виконання будівельних робіт, та не приймала об'єкт до експлуатації за вищевказаною адресою.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 09.01.2014 року, яким зафіксовано порушення відповідачем ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме ЖБК "Комфорт" самовільно виконав будівельні роботи з будівництва нежитлових будівель без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт. Замовника було притягнуто до адміністративної відповідальності, видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.01.2014 р.

13.01.2014 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивачем винесено постанову № 9, якою було накладено на відповідача штраф за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у розмірі 109 620 грн., а також внесено припис про усунення порушень шляхом зупинення будівельних робіт в місячний термін від 09.01.2014р.

В подальшому Інспекцією ДАБК було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на підставі перевірки виконання ЖБК "Комфорт" вимоги припису від 09.01.2014 року. Перевіркою встановлено невиконання вказаного припису, що зафіксовано актом перевірки від 28.04.2014 року. Також позивачем 28.04.2014 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис №250 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом зупинення будівельних робіт та усунення порушень містобудівного законодавства та 07.05.2014 року винесено постанову №163/136-П, якою на відповідача накладено штраф у розмірі 21 924 грн.

Проведеною перевіркою 19.06.2014 р., на підставі перевірки виконання вимог припису встановлено, що замовником не зупинено виконання будівельних робіт, самовільно побудовані будівлі за вказаною адресою не знесені, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 19.06.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнит, проти продовження розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю, проти продовження розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи - філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» також підтримав позицію позивача та просив суд позовні вимоги задовольнити, проти продовження розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що будівництво групи житлових будинків відповідачем здійснюється в зоні проходження підземних інженерних комунікацій (системи напірного колектора), на території санітарно-захисної зони станції біологічної очистки "Південна", яка здійснює приймання, очищення і відведення забруднених стоків, де знаходиться хлорний знезаражувальний комплекс. Несанкціоноване і самовільне (без дозвільних і узгоджувальних документів) будівництво напряму загрожує як діяльності філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", так і екологічному стану регіону і фактично створює загрозу санітарного і епідеміологічного благополуччя населення. ЖБК "Комфорт" здійснюється будівництво групи житлових будинків без визначення меж їх розташування, при відсутності містобудівної і проектної документації, умов та обмежень, при відсутності факту повідомлення, реєстрації декларації про початок такого будівництва, з недотриманням цільового призначення земельної ділянки, в межах санітарно-захисної зони та без дозволу суміжного користувача.

Також зазначив, що листом від 26.04.2010р. №3-1/1810 Одеська обласна санепідстанція повідомила філію "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" про те, що в державному акті на право власності, який був виданий в 2007 році відділом земельних ресурсів у Овідіопольському районі в порушення ст. 111 Земельного кодексу України не вказані сервітути та обмеження при використанні земельної ділянки та не враховані положення п. 5.10 ДСП "Планування та забудова населених пунктів" від 19.06.1996р. №173, щодо заборони розміщення в санітарно-захисній зоні споруд, при тому, що фактично на території такої зони станції біологічної очистки "Південна" ведеться забудова житлових будинків. При цьому, в межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об'єктів, об'єктів соціальної інфраструктури та інших об'єктів, пов'язаних з постійним перебуванням людей.

Отже, на думку представника третьої особи, будівництво об'єктів відповідачем здійснюється не тільки без дозвільних і узгоджувальних документів, а й в межах забороненої зони, що не відповідає і порушує ст. ст. 34, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-УІ, п. 14 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, ст. ст. 113, 114 Земельного кодексу України, п. 1.2, 5.10, додатку №12 наказу Міністерства охорони здоров'я України "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" від 19.06.1996р. №173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.1996р. За №379/1404.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представник громадської організації "Європейська асоціація з прав інвалідів" до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог КАС України. Причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року по справі № 815/4631/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, адміністративний позов задоволений, зобов'язано Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" (65034, м.Одеса, вул.25-ої Чапаєвської дивізії, 6/1, ) знести об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10 червня 2015 року рішення двох інстанцій скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями адміністративну справу № 815/4631/15 призначено головуючому судді Левчук О.А.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року суддею Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 815/4631/14.

Ухвалою від 27 жовтня 2015 року замінено позивача у справі за адміністративним позовом Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на позивача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Так, судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі направлення № 2 від 08.01.2014 року, Інспекцією ДАБК в Одеській області проведено позапланову перевірку ЖБК "Комфорт" на об'єкті будівництва групи житлових будинків за адресою: Одеська область (за межами населених пунктів), Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 35, ділянка № 2 (два), за результатами якої складено акт від 09.01.2014 року.

Підставою для проведення вказаної перевірки стало звернення Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" № 3669-9 від 02.12.2013 року про розгляд питання законності розташування будівельної площадки житлової забудови з комплексом інфраструктури (дитячий садок, супермаркет, спортивний комплекс) за адресою: м. Одеса, вул. Карла Либкнехта, 1-А (адміністративно - Овідіопольський район), розташованого в зоні викидів забруднюючих речовин, на території, суміжній з СБО "Південна".

За результатами проведеної перевірки відповідачу внесено припис від 09.01.2014 року про усунення в місячний термін порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою зупинити підготовчі та будівельні роботи.

Також, відносно відповідача складено протокол від 09.01.2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду якого, із врахуванням акту перевірки від 09.01.2014 року, Інспекцією ДАБК в Одеській області визнано ЖБК "Комфорт" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та згідно постанови № 9 від 13.01.2014 року на відповідача накладено штраф у розмірі 109620 грн.

Підставою для накладення на відповідача згідно вказаної постанови є встановлене під час перевірки порушення ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, із будівництва групи багатоквартирних житлових будинків, без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт, за відсутності проектної та виконавчої документації, містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки.

Також судом встановлено, що відповідач, не погоджуючись із виявленими порушеннями, звернувся до суду із позовом про визнання неправомірними дій позивача зі складання акту перевірки від 09.01.2014 року щодо об'єкту, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська сільська рада, масив № 35, протоколу від 09.01.2014 року, припису від 09.01.2014 року та просив суд скасувати постанову № 9 від 13.01.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 815/1540/14, якою скасовано рішення суду першої інстанції від 24 квітня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову ЖБК "Комфорт" відмовлено в повному обсязі (а.с.219-227 т.1).

Також, з метою перевірки виконання ЖБК "Комфорт" припису від 09.01.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, за результатами якої складено акт від 28.04.2014 року (а.с.103-104 т.2).

Зазначеною перевіркою встановлено невиконання ЖБК "Комфорт" вимог припису від 09.01.2014 року, в результаті чого Інспекцією ДАБК в Одеській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2014 року, повторно внесено відповідачу припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом зупинення будівельних робіт та усунення порушень містобудівного законодавства, та на підставі виявлених порушень на відповідача накладено штраф у розмірі 21924 грн. згідно постанови № 163/136-П від 07.05.2014 року (а.с.8-9, 12-13 т.1).

Крім того, Інспекцією ДАБК в Одеській області повторно проведено перевірку виконання відповідачем вимог припису від 09.01.2014 року, за результатами якої складено акт від 19.06.2014 року (а.с.10-11 т.1).

Зазначеною перевіркою встановлено, припис від 28.04.2014 року про усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виконано, будівельні роботи не зупинено, роботи проводяться самочинно, без належним чином розробленої проектної документації, без права на їх виконання, земельна ділянка за адресою: ділянка № 2, масив № 35, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольського району Одеської області не приведена до первинного стану шляхом знесення самовільно побудованих будівель у термін до 28.05.2014 року.

Враховуючи, що відповідач вимоги приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не усуває, самостійно не приводить земельну ділянку, на якій відбуваються будівельні роботи, до її первинного стану шляхом знесення самовільно побудованих будівель, що зафіксовано відповідними актами перевірок, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить в судовому порядку зобов'язати ЖБК "Комфорт" знести об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на врегулювання містобудівної діяльності, включає в себе комплекс заходів щодо виявлення та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до приписів п.п. 3, 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року, яким визначено основні завдання Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зокрема, щодо державного архітектурно-будівельного контролю, а саме здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, та відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, контроль за дотриманням юридичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних стандартів і правил.

Також, відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

З огляду на викладене, вбачається, що позивач під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та виявлення самочинного будівництва наділений відповідними владними повноваженнями щодо усунення порушень шляхом видання відповідного припису та на звернення до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, - у разі невиконання у встановлений строк вимог відповідного припису.

При цьому, відповідно до спеціальної норми, що міститься в ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Разом з цим, за правилами вказаної спеціальної норми, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, згідно наведених приписів чинного законодавства, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинними та підлягають знесенню за рішенням суду за наявності хоча б з однієї з наступних умов: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, перебудова яких з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою.

Позивачем в ході проведених перевірок встановлено, що спірне будівництво групи житлових будинків останнім здійснюється на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/р Таїровська, масив 35, земельна ділянка № 2, що передана ЖБК "Комфорт" на правах оренди згідно договору оренди землі № 2708 від 14.11.2014 року, додаткової угоди до договору від 14.11.2013 року, договору від 16.03.2016 року. Зазначені обставини не заперечувались відповідачем. (а.с.183-186 т.1, а.с. 103-105 т.5).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ № 474083 вказана земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2, із визначенням цільового призначення земельної ділянки - для розміщення виробничо-складського комплексу. (а.с.180-181 т.1)

Цільове призначення зазначеної земельної ділянки саме для розміщення виробничо-складського комплексу, також, відображено сторонами в укладеному договорі оренди землі № 2708 від 14.11.2014 року та додатковій угоді до нього від 14.11.2013 року та при реєстрації прав оренди ЖБК "Комфорт" на цю земельну ділянку в реєстрі прав на нерухоме майно (а.с.183-186, 189-193 т.1).

Листом від 10.03.2015 року № 9-1520-0.13-1808/2-15 Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області повідомив, що згідно наявних у Відділі Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та право постійного користування та других примірників державних актів зареєстровано державний акт на право власності НОМЕР_1, адреса земельної ділянки: ділянка АДРЕСА_1 (за межами населених пунктів) за ОСОБА_3 (28.12.2012 року зазначену земельну ділянку відчужено, про що зроблено відповідна відмітка на державному акті № 01) для розміщення виробничо-складського комплексу. Інформація щодо зміни цільового призначення відсутня. (а.с.99 т.2).

Жодних належних та допустимих доказів того, що цільове призначення вказаної земельної ділянки змінено відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалами перевірки встановлено здійснення відповідачем будівництва житлових будинків за вказаною адресою, суд дійшов до висновку, що відповідачем щодо вказана земельна ділянки використовується не за її цільовим призначенням та відповідно здійснення будівництва житлових будинків на земельній ділянці відведеній не для цієї мети.

Також, як встановлено в ході проведених позивачем перевірок, спірне будівництво відповідачем здійснюється без визначення меж їх розташування, без містобудівної і проектної документації, без повідомлення та реєстрації декларації про початок такого будівництва.

Жодних належних доказів в спростування вказаних обставин представник ЖБК «Комфорт» ані до перевірки ані до суду не надав.

Разом з тим, зазначені обставини станом на момент розгляду даної справи підтверджуються, зокрема, листами Департаменту ДАБІ в Одеській області від 13.03.2015 року № 05/1-2611, Таїровської селищної ради від 12.03.2015 року № 141, якими, на запит суду, останні повідомили, що з питання набуття права на виконання будівельних або підготовчих робіт за вказаною вище адресою заяв не надходило та документів дозвільного характеру на будівництво об'єктів на земельній ділянці: ділянка АДРЕСА_1 не видавалось. (а.с.102, 147 т.2).

Крім того, невиконання відповідачем вимог приписів позивача щодо усунення виявлених порушень, правомірність накладення на відповідача штрафу за порушення останнім ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто виконання будівельних робіт без відповідних дозвільних документів, за якими у замовника виникає право на виконання цих робіт, встановлено судовим рішення, яке набрало законної сили, в справі № 815/1540/14.

Надані відповідачем фотокопії декларації про початок виконання будівельних робіт та витягу з Державного земельного кадастру (а.с.231-238 т.1) не спростовують здійснення відповідачем будівництва за відсутності зареєстрованої в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт та на земельній ділянці відведеній не для цієї мети, оскільки згідно листів Департаменту ДАБІ в Одеській області від 13.03.2015 року № 05/1-2611 та Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області від 10.03.2015 року № 9-1520-0.13-1808/2-15 (а.с.102, 147 т.2) така декларація не реєструвалась в органах архітектурно-будівельного контролю у встановленому порядку та зміна цільового призначення земельної ділянки не здійснювалось.

Тобто, відповідачем не проводилась реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці та її цільове призначення не змінювалось, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1, договором оренди землі № 2708 від 14.11.2014 року та додатковою угодою до нього від 14.11.2013 року, Витягами з реєстру прав на нерухоме майно від 14.11.2013 року та від 11.11.2014 року, джоговором оренди від 16.03.2016 року, листами Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області від 10.03.2015 року № 9-1520-0.13-1808/2-15 та Департаменту ДАБІ в Одеській області від 13.03.2015 року № 05/1-2611 (а.с.180-181, 183-186, 189-193 т.1, а.с.99, 102 т.2).

Крім того, вказані документи не були надані відповідачем, ні під час перевірки, ні під час надання останньому строку на усунення виявлених порушень згідно приписів позивача, під час розгляду даної справи.

Також, в ході проведених позивачем перевірок останнім встановлено, що ЖБК "Комфорт" здійснюється спірне будівництво в межах санітарно-захисної зони, а саме в зоні проходження систем напірної каналізації.

З наявних в матеріалах справи Викопіювання з діючого проекту районного планування Овідіопольського районі Одеської області та Викопіювання з проектного плану із схемою прогнозованих планувальних обмежень Овідіопольського району Одеської області (планування території Овідіопольського району), що є у стадії затвердження та у вересні 2014 року пройшов архітектурно-містобудівну раду при Управлінні містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації, направлених Управлінням містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації на запит суду (а.с.108-110 т.2), вбачається, що ЖБК "Комфорт" здійснюється будівництво в межах санітарно-захисної зони СБО "Південна".

Разом з цим, відповідачем до суду надані копія наукового звіту за результатами робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи ДУ «Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМН України № 22.2/980 від 23.03.2015 року, копію матеріалів облаштування з коригуванням її нормативного розміру санітарно-захисної зони СБО «Південна» філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» в м. Одеса по вул. Дачі Ковалевського, 146, розроблених ТОВ «НВП «Екозахист», копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.04.2015 року № 05.03.02-07/13565, затвердженого Державною санітарно-епідеміологічною службою України». (а.с. 220-250 т. 3, а.с. 1-126 т. 4).

У висновку наукового звіту за результатами робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи ДУ «Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМН України № 22.2/980 від 23.03.2015 року зазначено, що ДСЕС України рекомендовано погодити матеріали щодо облаштування з коригуванням її нормативного розміру санітарно-захисної зони СБО «Південна» філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» в м. Одеса по вул. Дачі Ковалевського, 146 та встановити СЗЗ 340 м від джерел викидів (140 м від меж ділянки СБО «Південна») у південному напрямку зі збереженням нормативного розміру СЗЗ 500 м в усіх інших напрямках з обов'язковим здійсненням протягом року контролю рівнів дії специфічних для об'єкту чинників негативного впливу (концентрацій в атмосферному повітрі аміаку, сірководню, метилмеркаптану). (а.с. 221-222 т. 3).

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.04.2015 року №05.03.02-07/13565, матеріали облаштування з коригуванням її нормативного розміру санітарно-захисної зони СБО «Південна» філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» в м. Одеса по вул. Дачі Ковалевського, 146 відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України та може бути погоджений (затверджений). Висновок дійсний до: без обмеження. (а.с. 223 т.3).

Отже, затвердження матеріалів облаштування санітарно-захисної зони із корегуванням її нормативного розміру ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» СБО «Південна», не свідчить про виконання відповідачем будівельних робіт не в межах санітарно-захисної зони.

Відповідно до ч. 1ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Так в ухвалі від 10.06.2015 року Вищий адміністративний суд зазначив, що відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вказав на достатність необхідних доказів в матеріалах справи, які дозволяють розглянути справу, при тому що спірні правовідносини потребують спеціальних знань у галузі будівництва, чим і було мотивовано клопотання відповідача про призначення зазначеної експертизи. Вказане призвело до порушення принципу змагальності судового процесу, що ставить під сумнів з'ясування та врахування судами всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

17.03.2016 року відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою суду від 31.03.2016 року задоволено та призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені наступні запитання: Чи відповідає об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 діючим будівельним, технічним, екологічним, протипожежним, санітарним та іншим нормам і правилам?; Чи можливе збереження або перебудова об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням діючих будівельних, технічних, екологічних, протипожежних, санітарних та інших норм та правил?

04.07.2016 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, з яким представник відповідача був ознайомлений, а саме: завдання на проектування об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1; архітектурно-планувальне завдання; рішення виконавчого комітету Овідіопольської міськради в виділення земельної ділянки під будівництво; дозвіл виконкому Овідіопольської міськради на розробку проекту відведення землі під будівництво; рішення виконавчого комітету Овідіопольської міськради про затвердження проекту відведення землі під будівництво; акт вибору земельної ділянки; договір оренди земельної ділянки; дозвіл виконкому Овідіопольської міськради на проектування та будівництво; геодезична зйомка з виносом в натуру основних осей будівлі і опорного репера виконана міською геодезичною службою; акт прийому-передачі винесених в натуру основних осей будівлі і опорного репера виконана міською геодезичною службою; виконавча зйомка розбиття котловану; виконавча зйомка розбиття осей будівлі виконана «Підрядник»; проект виробництва робіт (ППР) погоджений з Держнаглядохоронпраці; проект організації будівництва (ПОС); акт прийому-передачі будівельного майданчика «Замовником» - «Підрядник»; дозвіл (декларація) органів державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельно-монтажних робіт; накази про призначення виконавця робіт, авторського нагляду, технічного нагляду; висновок щодо інженерного-геології і гідрогеологія, в результатах випробування ґрунту та аналізи взятих проб вод підґрунтя у зоні викиду забруднюючих речовин на території санітарно - захисної зони станції біологічної очистки «Південна» (виконані ліцензованою лабораторією) на момент початку будівельно-монтажних робіт; акти про виконання заходів при будівництві на територіях з просадочними ґрунтами, підземними підробіток (при необхідності); виконавча зйомка виїмки ґрунту; виконавча зйомка поверхонь і кутів кладки стін; документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій і виробів застосовуваних при виконанні будівельно-монтажних робіт; протоколи випробувань зразків кубиків бетону, розчину, виконані акредитованою лабораторією; акти прихованих робіт і акти проміжного приймання відповідальних конструкцій згідно переліку зазначеного в додатках ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; узгоджену і затверджену проектну документацію (в повному обсязі) на будівництво житлового будинку; комплект робочих креслень (в повному обсязі), по яким виконувалися будівельні роботи на об'єкті з усіма внесеними змінами в проект; список проектних, наукових та інших організацій, які брали участь в проектуванні об'єкта; список організацій, які брали участь у виконанні будівельно-монтажних робіт, із зазначенням видів робіт ними виконаних і прізвищами інженерно-технічних працівників, відповідальних за їх виконання; технічні умови від служб міста; висновки за ескізним і робочим проектом міських служб (СЕС, МНС. екологія, управління енергозбереження, УАГ, управління з охорони праці); комплексний висновок за проектом «Укрінвестекспертизи». Також в клопотання вказано, що згідно ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» необхідно забезпечити доступ до земельної ділянки АДРЕСА_1 погодивши дату обстеження з експертом по тел. 776-12-86 та відповідно до ст. 15 Закону «Про судову експертизу» необхідно провести оплату вартості експертизи. Рахунок на оплату вартості експертизи буде виставлений після надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. (а.с. 181-182 т. 5)

30.09.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло повідомлення від Одеського НДІ судових експертиз МУЮ про повернення матеріалів справи №815/4631/14 без дачі експертного висновку у зв'язку з тим, що на адресу ОНІІСЕ не надійшли додаткові матеріали, які було запропоновано надати та не здійснена оплата вартості експертизи.

Отже, за таких підстав, доводи позивача про те, що будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, без відповідного документа, що дає право виконувати будівельні роботи, за відсутності містобудівної та проектної документації, в межах санітарно-захисної зони, суд вважає обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами.

Також, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про неможливість здійснення перебудови вказаного об'єкту будівництва, оскільки така перебудова можлива лише якщо вона усуває істотні відхилення від проекту, порушення законних прав та інтересів інших осіб, істотне порушення будівельних норм, проте перебудова в даному випадку не може призвести до усунення вказаних порушень з огляду на здійснення будівництва саме житлових будинків на земельній ділянці цільове призначення якої для розміщення виробничо-складського комплексу.

При цьому, представник ЖБК «Комфорт» не надав жодних належних доказів, які б спростовували встановлені під час перевірки позивачем порушення та доказів на підтвердження можливості перебудови об'єкту будівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати ЖБК «Комфорт» знести об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук