Справа № 803/48/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. № 876/7304/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання - Дутки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровер ЛТД" до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ "Ровер ЛТД" звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.10.2015 №205070011/2015/000001/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.10.2015 №205070000/2015/00116; рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2015 №205070000/2015/00134 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.11.2015 №205070000/2015/00134.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішення про коригування митної вартості товарів від 28.10.2015 року №205070011/2015/000001/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 28.10.2015року №205070000/2015/00116; рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2015 року №205070000/2015/00134 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 13.11.2015 року №205070000/2015/00134 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки застосування відомостей митного органу щодо вартості товару є неправомірним, а декларантом представлено всі необхідні документи, що дають можливість відповідачу визначити митну вартість товарів за ціною договору (за основним методом), що передбачено ст. 57, 58 Митного кодексу України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28.10.2015 року №205070011/2015/000001/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.10.2015 року №205070000/2015/00116; рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11. 2015року №205070000/2015/00134 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.11.2015 року №205070000/2015/00134.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2015 між P.P.S., S.A., Pol. EІ Compillo 75, Zuera, Zaragoza, Spain (продавець) та ТзОВ "Ровер ЛТД" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів №66. Відповідно до умов вказаного договору продавець продає, а покупець купує товар вказаний у специфікації, яка є додатком до договору і є його невід'ємною частиною. Розділом 2 вказаного договору визначено, що продаж товару здійснюється на умовах СІР Львів. До вказаного договору застосовуються умови Інкотермс 2010. Розділ 3 договору регулює ціну і порядок розрахунків, зокрема ціна за один кілограм поставленого товару встановлюється згідно із специфікацією. Оплата за поставлений товар проводиться в євро шляхом банківського переводу грошових коштів. Оплата проводиться на підставі рахунку-фактури. Умови оплати - згідно рахунку-фактури.

28.10.2015 на підставі договору купівлі-продажу товарів від 12.10.2015 №66 ТзОВ "Ровер ЛТД" ввіз на митну територію України, товар "їстівні субпродукти морожені свійських свиней, без будь-якої теплової кулінарної обробки, не консервовані, без вмісту харчових добавок, солі, спецій, приправ та інших домішок - печінка свинна заморожена" (далі - "печінка свинна заморожена"). В поліблоках вагою 21 844 кг на загальну суму 7208,52 євро.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом ТзОВ "Плато-К" були подані на митний пост "Луцьк" Волинської митниці ДФС наступні документи: договір купівлі-продажу товарів від 12.10.2015 №66; специфікація №1 від 12.10.2015 до договору від 12.10.2015 №66; інвойс №2892 від 23.10.2015; МД №205070000/2015/020424 від 28.10.2015; міжнародна автомобільна накладна CMR, сертифікат якості від 23.10.2015; прайс-лист від 30.09.2015; висновок експертного товарознавчого дослідження №19-09/351 від 27.10.2015; розрахунок ціни (калькуляція) б/н; пакувальний лист від 23.10.2015 №5871; декларація країни відправлення; та інші документи, перелічені в графі 44 МД.

В графах 12, 45 МД №205070000/2015/020424 від 28.10.2015 декларантом було вказано митну вартість у розмірі 182 296,62 грн., або 7 208,52 євро визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів, тобто 0,33 євро за 1 кг. товару.

В подальшому, митним органом було запропоновано декларанту відповідно до статей 53, 54 МК України подати: договір на перевезення, заявку на перевезення, інші перевізні документи, які стосуються даного товару та дадуть змогу ідентифікувати вартість перевезення, а також проформу-інвойс та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

28.10.2015 позивач листом №856/2015 на вимогу митного органу щодо подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару "печінка свинна заморожена" надав митному органу заявку про купівлю іноземної валюти або банківських металів №171 від 26.10.2015 та проформу-інвойс від 10.10.2015 №5871.

28.10.2015 позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00116 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2015/000001/2 від 28.10.2015, згідно якого митним органом у графі 30 визначено митну вартість товару за ціною 0,4520 євро за 1 кг., що становить 9 873,49 євро у зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

13.11.2015 на підставі договору купівлі-продажу товарів від 12.10.2015 №66 ТзОВ "Ровер ЛТД" ввіз на митну територію України, товар "їстівні субпродукти морожені свійський свиней, без будь-якої теплової кулінарної обробки, не консервовані, без вмісту харчових добавок, солі, спецій, приправ та інших домішок - печінка свинна заморожена" (далі - "печінка свинна заморожена"). В поліблоках вагою 21 954 кг на загальну суму 7244,82 євро.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом ТзОВ "Плато-К" були подані на митний пост "Луцьк" Волинської митниці ДФС наступні документи: договір купівлі-продажу товарів від 12.10.2015 №66; специфікація №1 від 12.10.2015 до договору від 12.10.2015 №66; інвойс №3047 від 09.11.2015; МД №205070000/2015/023173 від 13.11.2015; міжнародна автомобільна накладна CMR, сертифікат якості від 09.11.2015; прайс-лист від 30.09.2015; висновок експертного товарознавчого дослідження №19-09/375 від 12.11.2015; розрахунок ціни (калькуляція) б/н; пакувальний лист від 09.11.2015 №5873; декларація країни відправлення; та інші документи, перелічені в графі 44 МД.

В графах 12, 45 МД №205070000/2015/023173 від 13.11.2015 декларантом було вказано митну вартість у розмірі 178 085,07 грн., або 7 244,82 євро визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів, тобто 0,33 євро за 1 кг товару.

Митним органом було запропоновано декларанту подати: договір на перевезення, заявку на перевезення, інші перевізні документи, які стосуються даного товару та дадуть змогу ідентифікувати вартість перевезення, а також проформу-інвойс та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

На вимогу митного органу щодо подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару "печінка свинна заморожена" 13.11.2015р. позивач листом №988/2015 надав апелянту платіжне доручення в іноземній валюті №209 від 02.11.2015 та проформу-інвойс від 09.11.2015 №5873.

Проте, 13.11.2015 позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00134 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2015/000005/2 від 13.11.2015, згідно якого митним органом у графі 30 визначено митну вартість товару за ціною 0,4662 євро за 1 кг., що становить 10 234,95 євро у зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Як встановлено по справі, з метою випуску товарів у вільний обіг, позивачем було надано Волинській митниці (м/п Луцьк) такі документи: 28.10.2015 року митну декларацію з уточненою митною вартістю №205070000/2015/020514; 13.11.2015 року митну декларацію з уточненою митною вартістю №205070000/2015/023391. У зазначених митних деклараціях було вказано митну вартість товару, яка була визначена позивачем, однак усі митні платежі сплачено з митної вартості товарів, що була визначена в оскаржуваних рішеннях Волинської митниці про коригування митної вартості товару, що вбачається з графи "подробиці розрахунків". Внаслідок коригування митної вартості товарів, позивачем було сплачено донараховану суму мита, додаткового збору, податок на додану вартість.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст.54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Згідно з положеннями статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Слід зазначити, що декларуючи договірну вартість товару згідно з МД №205070000/2015/020424 від 28.10.2015, МД №205070000/2015/023173 від 13.11.2015, тобто, за основним (першим) методом, встановленим статтею 57 МК України, позивач керувався умовами договору купівлі-продажу товарів від 12.10.2015 №66, інвойсами №3047 від 09.11.2015, №2892 від 23.10.2015 та іншими документами, необхідними для визначення митної вартості товарів.

З оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів апелянт зазначив, що з поданих для митного оформлення документів у митного органу виникли сумніви, щодо правильності зазначення митної вартості товару, оскільки маршрут перевезення вантажу відмінний від зазначеного у експортній декларації, в зв'язку з чим було запропоновано надати: договір на перевезення, заявку на перевезення, інші перевізні документи, які стосуються даного товару та дадуть змогу ідентифікувати вартість перевезення, а також інші документи, які б підтверджували б числові значення складових митної вартості товарів, а саме: проформу-інвойс та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

За правилами ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як встановлено, позивачем зазначені документи для митного оформлення були надані.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів апелянтом зазначено, що однією з підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару стало невиконання ТзОВ "Ровер ЛТД" умов передоплати відповідно до інвойсів (рахунків), наданих останнім.

Однак, такі висновки апелянта є хибними, оскільки невчасна оплата не впливає на вартість розмитнення товару, а також слід зазначити, що на вимогу Волинської митниці ДФМ позивачем було надано платіжне доручення в іноземній валюті №209 від 02.11.2015 та заява на купівлю іноземної валюти від 26.10.2015 №171, згідно яких підставою для купівлі (переведення) валюти зазначено - договір купівлі-продажу товарів від 12.10.2015 №66, сума валюти складає 14 520 євро, 7 208,52 євро відповідно.

Не приймаються до уваги твердження апелянта про те, що позивачем не було надано витребовуваних в нього документів, а саме виписки з бухгалтерської документації; документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, оскільки неподання цих документів не спростовує висновків про правильність декларування митної вартості товару, зроблених на основі сукупності наданих позивачем документів та не може бути підставою для митного органу у відмові у митному оформленні, за наявності наданих декларантом документів, що дають змогу визначити митну вартість товару за ціною договору.

Право митного органу витребовувати додаткові документи повинно бути належно вмотивованим і використовуватись суб'єктом владних повноважень добросовісно, без корисливого упередження та зловживань наданим правом, з врахуванням інтересів усіх учасників декларування, а лише для встановлення дійсної заявленої митної вартості.

За загальним правилом, формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Митний орган має право самостійно визначати митну вартість товарів, однак це повинно відбуватись із дотриманням вимог чинного законодавства, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що позивачем фактично було надано митному органу усі необхідні документи, які дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), а тому рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28.10.2015 року №205070011/2015/000001/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 28.10.2015 року №205070000/2015/00116; рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2015 року №205070000/2015/00134 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 13.11.2015 року №205070000/2015/00134 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі №803/48/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2016 року