Справа № 820/4958/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 жовтня 2016 р. №820/4958/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Останіна К.Ю.,

представника відповідача - Вартанян Н.Н.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Готелю "Старт" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Готель "Старт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту камеральної перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованим та помилковим, оскільки судження податкового органу про порушення платником термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України є безпідставними, про що позивач зазначав під час адміністративного оскарження до податкових органів. при цьому позивач посилався на те, що термін сплати податку на прибуток підприємства, який самостійно визначений позивачем на підставі податкової декларації за 2014 рік - до 10.03.2015. Позивач сплатив зазначений податок 03.02.2015, що відображено в платіжному дорученні №75. Спірні правовідносини виникли не з вини позивача, а з вини банківської установи, яка прийняла платіж, проте не перерахувала грошові кошти.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Вартанян Н.Н. до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час прийняття податкового повідомлення - рішення відповідач діяв у спосіб та у межах, визначений чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що скасування судовим рішенням податкової вимоги, не передбачає скасування боргу платнику податку.

Представник позивача - Останін К.Ю. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Вартанян Н.Н. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно матеріалів справи, Готель "Старт" зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що Східною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка податкової звітності Готелю "Старт" з податку на прибуток.

За результатами камеральної перевірки складений акт від 17.03.2016 №874-20-38-12-04-07/22613986 (а.с.8-9), у висновках якого встановлено порушення платником терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 157 ПК України, а саме нарахованого податкового зобов'язання в загальному розмірі 136722 грн., граничний термін сплати якого 11.03.2015, фактично сплаченого - 02.03.2016, 03.03.2016, 09.03.2016, відповідно.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 20.04.2016 №, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток у розмірі 2929 грн. (а. с.10-11).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області (а.с.12-15)

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 30.06.2016 №3688/10/20-40-10-01-14 скарга Готелю "Старт" залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін (а.с.12-18).

Рішення ГУ ДФС у Харківській області оскаржувалося Готелем "Старт" до ДФС України (а.с.19-22), проте скарга залишена без задоволення рішенням ДФС України від 05.09.2016 №19139/6/99-99-11-03-01-25 (а.с.23-24).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в акті камеральної перевірки від 17.03.2016 №874-20-38-12-04-07/22613986, суд встановив наступне.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Як вбачається з матеріалів справи, Готель "Старт" звертався до суду з позовом до Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги від 13.03.2015 №1374-25, щодо нарахованої податкової заборгованості з податку на прибуток в розмірі 44583,27 грн.

Судом встановлено, що, за результатами розгляду вказаної позовної заяви, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 по справі №820/5377/15 адміністративний позов Готелю "Старт" до Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги - задоволено. Скасовано податкову вимогу від 13.03.2015 №1374-25 в розмірі 44583,27 грн. Зазначена постанова суду набрала законної сили, на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 по справі №820/5377/15.

Як встановлено з вказаної постанови суду від 19.08.2015 по справі №820/5377/15, 03.02.2015 Готель "Старт" звернувся до банку, що його обслуговував ПАТ «БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ". подавши платіжне доручення № 75 в розмірі 45574 грн. із призначенням платежу: "Передплата податку на прибуток за 2014 рік. Перераховано повністю. Заборгованості немає. Термін сплати 03.02.2015 р.", яке було прийнято банком до виконання, про що свідчить відбиток у верхньому правому верхньому кутку платіжного доручення банку та підпис відповідальної особи банку.

12.03.2015 Господарським судом м. Києва було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 910/5781/15-г за позовом готелю "Старт" до ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про стягнення 108819, 16 грн.

13.03.2015 Основ'янською ОДПІ було сформовано та направлено позивачу податкову від 13.03.2015 року № 1374-25 в розмірі 44583, 27 грн., у зв'язку з ненадходженням до бюджету суми податку на прибуток, задекларованї позивачем у податковій декларації у встановлений законом строк.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 по справі № 910/5781/15-г за позовом готелю "Старт" до ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про стягнення 108819, 16 грн., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року, позовні вимоги Готель "Старт" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість сумі 108819,16 грн.

Вказаним рішенням Господарського суду м. Києва, зокрема, встановлено, що 25.02.2004 між Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит") та Готелем "Старт", укладено договір № 7582 про відкриття банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування з додатками та додатковими угодами до нього. Відповідно до п. 2.1 договору банк відкриває клієнту поточні рахунки в національній та іноземній валюті на умовах та в порядку, що встановлені чинним законодавством України, нормативними актами НБУ, Цивільним кодексом України, внутрішніми документами, що регламентують дане питання. Згідно п. 3.1 договору банк зобов'язаний вести комплексне розрахунково-касове обслуговування клієнта та виконувати за його дорученням всі розрахунково-касові операції, які не суперечать законодавству та нормативним Актам НБУ та Цивільному кодексу України. У відповідності до п. 3.1.3 договору банк зобов'язаний розрахункові операції за дорученням клієнта проводити у відповідності до діючих правил здійснення безготівкових рахунків. Проводити списання коштів з рахунку клієнта за його дорученням. Примусове стягнення коштів з рахунку клієнта виконується банком у випадках, передбачених чинним законодавством України або договорами сторін. Відповідно до п. 4.1.1 договору банк має право відмовити в здійсненні розрахункових та (або) касових операцій за рахунком за наявності фактів порушення клієнтом законодавства, положень даного договору та діючих правил банку, а також вимог щодо оформлення розрахункових документів та строків надання їх в банк. Банк, повертаючи розрахунковий документ, в день його надходження має зробити на зворотному боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов'язковим посиланням на статтю Закону України, відповідно до якої розрахунковий документ не може бути виконано, або/та розділ/пункти нормативно-правового акту НБУ.

03.02.2015 відповідачем не виконано платіжне доручення № 75 на суму 45574 грн. в якості передплати податку на прибуток підприємства за 2014 рік.Повторно вказане платіжне доручення позивач надав Банку 12.02.2015.

Зазначені доручення були прийняті Банком до виконання, але не виконані, внаслідок чого, як зазначає позивач, були заблоковані кошти позивача на загальну суму 108 819,16 грн.

Як зазначено у постанові Київського апеляційного господарського суду, відповідачем не заперечується факт невиконання спірних платіжних доручень позивача. Доказів відмови у виконанні спірних платіжних доручень на підставі положень пункту 4.1.1. Договору відповідачем суду не надано. Будь-яких обмежень прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами та підстав для зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних осіб не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи.

Пунктом 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 1.29 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", зокрема, передбачено, що проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Згідно положень ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує (п.22.3 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання (п.22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

До документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу (п. 16.1 ст. 16 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Згідно п. 32.1 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно положенням ст. 129 ПК України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції (п. 129.6 ст. 129 ПК України).

Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку (п. 129.7 ст. 129 ПК України).

З огляду на положення ст. 129 ПК України, а також враховуючи встановлений судами факт порушення з боку банківської установи, що обслуговувала позивача, строк перерахування сплачених позивачем готівкових коштів 03.02.2015, що є в межах терміну сплати податку на прибуток за 2014 рік, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення податковим органом позивачу порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, протягом строку , визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.04.2016 № необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн., що підтверджується квитанцією від 14.09.2016 №41 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Готелю "Старт" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 20.04.2016 №.

Стягнути з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Готелю "Старт" (, м. Харків, вул. Плеханівська, 18) у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 03 листопада 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.