Справа № 824/849/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

10 листопада 2016 р. м. Чернівці справа № 824/849/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Мандрик І.А.

сторін:

представника позивача - Прибилюк І.Л.

відповідач - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом колективного підприємства "РБК Основа"

до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради

про скасування постанов.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "РБК Основа" звернулося до суду із позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, в якому просить:

- скасувати постанову інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради від 29.09.2016 р. №2ю/52/18-1/155 про накладення штрафу у сумі 65250,00 грн.;

- скасувати постанову інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради від 29.09.2016 р. №3ю/53/18-1/155 про накладення штрафу у сумі 26100,00 грн.;

- скасувати постанову інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради від 29.09.2016 р. №3ю/53/18-1/155 про накладення штрафу у сумі 130500,00 грн.

В судовому засіданні 10.11.2016 р. представник позивача заявив клопотання про передачу адміністративної справи № 824/849/16-а за предметною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради в судове засідання призначене на 10.11.2016 р. не прибула , про те подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає, що неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов'язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються: судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань; основи організації та діяльності адвокатури.

Відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (ст. 17 КАС України).

Статтею 18 КАС України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ, відповідно до яких, зокрема, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 1 вказаної статті Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні в тому числі адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, загальне правило, яке встановлено цією статтею Кодексу полягає в тому, що предметна підсудність адміністративних справ не може бути змінена.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

В силу вимог ч. 1 ст. 10 цього Закону міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, яке затверджене рішенням міської ради VII скликання від 26.05.2016 р. №248, Інспекція є виконавчим органом Чернівецької міської ради, підзвітна і підконтрольна міській раді, підпорядковується її виконавчому комітету і міському голові та діє на правах відділу в структурі виконавчих органів Чернівецької міської ради.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем пред'явлено вимоги до органу місцевого самоврядування - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування постанов.

Таким чином, виходячи із суб'єктного складу сторін та предмету спору, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудній Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Суд звертає увагу на те, що таке порушення правил предметної підсудності є підставою для висновку про розгляд справи неповноважним складом суду, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України обумовлює скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Оскільки дана справа предметно підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, відтак вона підлягає передачі до нього.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 92 Конституції України, ст. ст. 4, 17, 18, 22, 160 - 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Передати адміністративну справу № 824/849/16-а за позовом колективного підприємства "РБК Основа" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування постанов до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала суду першої інстанції, згідно із ч.1 та 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3, 7 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 15 листопада 2016 р.