Справа № 372/2503/16-а
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2503/16-а
Провадження 2-а-104/16
ухвала

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М..

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», відділ містобудування та архітектури Обухівської районної адміністрації Київської області, Управління держгеокадасту у Обухівському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення,,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення № 47 від 19 травня 2016 року «Про затвердження генерального плану села Трипілля Обухівського району Київської області».

16.09.2016 року разом з адміністративним позовом до суду подано заяву про забезпечення позову в якій представник позивачів посилаючись на ст.117 КАС України, просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, вважаючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та інших мешканців села Трипілля Обухівського району, оскільки рішення було прийняте з порушенням чинного законодавства України і є незаконним. Крім того у випадку ухвалення рішення на користь позивачів їх права та інтереси будуть захищені в повній мірі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та представник ОСОБА_1 підтримали подану заяву та просять її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення даної заяви вважають її необґрунтованою.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову

Дослідивши доводи, якими обґрунтовує заявлене клопотання позивачів, суд приходить до висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.116-118 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Зінченко