Справа № 464/5149/16а,2а/464/238/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. Справа № 876/6708/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 02 серпня 2016 року у адміністративній справі №464/5149/16а, 2а/464/238/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування постанови про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городоцької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ХН № 091711 від 14.06.2016 року.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ХН №091711 від 14.06.2016. складену в.о. начальника Городоцької ОДПІ ДФС у Львівській області, якою ОСОБА_1, ліквідатора ТОВ «Украплон» визнано винним за ч. 5 ст. 166 - 6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що позивачем не було представлено податковому органу усі витребовувані документи, тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Постановою Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області по справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2016 року серія ХН № 091711 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 166-6 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Згідно Постанови господарського суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №914/2969/15, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАПЛОН» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Ліквідатором ТзОВ «УКРАПЛОН» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №158 від 07.02.2013р.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він, як ліквідатор ТзОВ «УКРАПЛОН» на вимогу Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №3038/10/2201 від 21.04.2016 року не подав для проведення документальної перевірки первинних документів, а саме виписок банку по АТ «Райффайзен Банк Україна» за 2014 рік, кредитні договори, договори безповоротної фінансової допомоги, касові книги, договори оренди землі, транспортних засобів, книги обліку розрахунків з контрагентами, тощо.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 166-6КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

21.04.2016 р. Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на адресу ліквідатора ТзОВ «Украплон» ОСОБА_1 направлено лист - вимогу №3038/10/2201 про надання документів для перевірки.

Відповідно до відповіді Арбітражного керуючого №02-23/914/2969/15 від 26.04.2016 р., останній повідомив, що при проведенні перевірки головному державному ревізору, інспектору Городоцької ОДПІ Воробцю В.Й. надані для огляду і перевірки витребувані документи. Крім того, частина документів була передана наручно.

На Вимогу №1 від 22.04.2016р., Городоцькій ОДПІ згідно повідомлення №02-23/914/2969/15/1 від 26.04.2016р. надані копії виписки по рахунку №5 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.01.2014 року по 06.06.2014 року.

Листом від 16.06.2016р. ОСОБА_1 повідомив Городоцьку ОДПІ про те, що усі наявні у нього документи, а також додаткові документи, які були одержані в процедурі банкрутства, ним були представлені до перевірки та надані податковому органу відповідні копії. Дані обставини підтверджуються актом прийому-передачі Документів банкрута від 28 жовтня 2015 року.

У апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що позивач, як арбітражний керуючий та ліквідатор ТОВ «Украплон», не надав на вимогу податкового органу банківських виписок рахунку ТОВ «Украплон» №5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 06.06.2014 по 31.12.2015р.

Проте, відповідно до вимоги №1 від 22.04.2016р., копія якої долучена до матеріалів справи, Городоцька ОДПІ просила надати рух коштів по рахунку ТОВ «Украплон» №5, відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль» лише за 2014 рік.

Таким чином, позивач не був зобов'язаний надавати податковому органу банківські виписки за період після 31.12.2014р.

Що стосується банківських виписок за 2014 рік, то повідомленням 02-23/914/2969/15/1 від 26.04.2016 року, Городоцькій ОДПІ надано копії виписки по рахунку №5 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.01.2014 року по 06.06.2014 року.

Крім того, 26.10.2015 року позивачем було направлено запит в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з вимогою надати копії виконавчих документів, на підставі яких накладався арешт на рахунки ТОВ «Украплон» (за наявності таких) та надати виписки по таких рахунках за останні три роки.

У відповідь було одержано лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.11.2015 року №Р6- В12/55-53 з інформацією про те, що ідентифікацію та верифікацію ОСОБА_1, як ліквідатора ТОВ «Украплон» Банком не проведено, а тому відсутні підстави приймати та виконувати будь-яку заяву (запит) Клієнта за його підписом.

Клопотанням №02-23/914/2969/15 від 10.05.2016 року позивач повторно звернувся до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з вимогою закрити банківські рахунки ТОВ «Украплон» та надати виписки по них, однак, у відповідь з банківської установи лише була надана довідка про закриття рахунків від 13.05.2016р.

Крім того, постановою державного виконавця від 30.10.2015 року припинено чинність арешту коштів боржника ТОВ «Украплон» від 06.12.2013 року, тобто в період з 06.12.2013р. по 30.10.2015р. на рахунки ТОВ «Украплон», в т.ч. у АТ «Райффайзен Банк Аваль», було накладено арешт, тому відповідно рух коштів по даних рахунках був відсутній та відсутній залишок коштів по даних рахунках.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 166-6 КУпАП, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 183-6, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 02 серпня 2016 року у адміністративній справі №464/5149/16а, 2а/464/238/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 15.11.2016р