overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4606/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4606/16

Справа № 815/4606/16

УХВАЛА

16 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/4606/16 до 29 листопада 2016 року до 11:15 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/5329/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5329/16

Справа № 815/5329/16

УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Одесі

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря – Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні 15.11.2016р., представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку із необхідністю надання до суду додаткових доказів.

Представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечував.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі зупинити до 12 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 814/2422/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2422/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 р. № 814/2422/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю МП "СПЕЦЕЛЕКТРОМОНТАЖ",

про

стягнення податкового боргу в сумі 168780,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж" податкового боргу в сумі 168780,09 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору. Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) встановлена ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 2531,70 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху. 2. Встановити позивачу строк до 15.12.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3746/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/3746/16

Справа № 815/3746/16

УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря – Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пуратос Україна” до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису та постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 16.11.2016р. представником позивача було надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку із неможливістю з’явитись у судове засідання у зв’язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Представники відповідача проти зазначеного клопотання не заперечували.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що ухвалою від17.11.2016р провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне продовжити термін зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 102, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити термін зупинення провадження по справі до 29 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 814/2016/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2016р. № 814/2016/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доАтестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування протоколу від 26.02.2016р. ОП № 15.00004007.0022122,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2016/16 за цим позовом.

Судом встановлено, що в наведеній вище ухвалі від 09.11.2016 року судом допущено описку, а саме в ступній частині ухвали помилково не зазначений відповідач - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внести виправлення до ухвали про відкриття провадження у справі № 814/2016/16 від 09.11.2016 року, виклавши доповнивши вступну частину відповідачем - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 814/2016/16 від 09.11.2016 року, доповнивши відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2380/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 листопада 2016 р. № 814/2380/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 17.110.2016р. № 289 о/с, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3973/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/3973/16

Справа № 815/3973/16

УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді – Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Фонтанський” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Головне управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Фонтанський” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року позовні вимоги були задоволені повністю. Вказана постанова суду була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції від 31.08.2016 року без змін.

На виконання постанови суду був виданий виконавчий лист.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача та зазначити у виконавчому листі по справі №815/3973/16 дату видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,169,261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Головного управління Держпраці в Одеській області від 19.09.2016 року - задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі по справі №815/3973/16 дату видачі виконавчого листа – 09.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/3998/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3998/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява ОСОБА_1 про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 17.11.2016 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з письмовими запереченнями та додатками до них, та для надання додаткових письмових пояснень по справі. Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/3998/16 до 05.12.2016 року.

Призначити судове засідання на 05.12.2016р. на 16:00год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/6086/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6086/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 1151-о від 07.11.2016р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 1151-о від 07.11.2016р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобовязання вчинити певні дії.

Даний позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені ст.ст. 108-109 КАС України, відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність витребування в ОСОБА_2 митниці ДФС належним чином засвідчених копій: наказу № 1151-о від 07.11.2016р., документів, що послугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу, рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл» ОСОБА_2 митниці ДФС; особової справи позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 815/6086/16, яка розглядатиметься одноособово суддею Самойлюк Г.П.

Зобовязати відповідача надати суду у строк до 24 листопада 2016 року, у разі заперечення проти адміністративного позову, письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Зобовязати Одеську митницю ДФС надати суду у строк до 24 листопада 2016 року, належним чином засвідчені копії наказу № 1151-о від 07.11.2016р., документів, що послугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу, рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл» ОСОБА_2 митниці ДФС; особової справи позивача.

Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 15:30 в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань №23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Самойлюк
Справа № 487/3880/16-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2016 р. № 487/3880/16-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання направомірними дії, стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 22842,69 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому одноразової грошової допомоги за 12 повних календарних років вислуги, з урахуванням періоду проходження служби з 03.11.1988 по 05.09.1997р., стягнути з відповідача на його користь одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 22842,69 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 7500,00 гривень.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року справу прийнято до провадження та розпочато судовий розгляд.

Виходячи з матеріалів справи, позивача було звільнено наказом УМВС № 0020 від 04.09.1997 року з УКР УМВС за ст. 64 "ж" (за власним бажанням). Разом з цим, в матеріалах справі відсутні відомості щодо отримання позивачем одноразової грошової допомоги при звільненні, пердбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Упраління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області відомості про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні, пердбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Упраління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області відомості про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні, пердбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Суддя В.В.Біоносенко