Справа № 441/1616/13-а, 2а-441/38/13
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Справа № СК-Н-876/13337/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Іщук Л.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: ОСОБА_2

відповідача по справі: представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 в серпні 2013 року звернувся з позовом в суд до Львівської міської виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №160 від 11.06.2013 року та рішення №09-15/3308 від 05.06.2013 року з розгляду звернення позивача про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення та рішенні за наслідками розгляду його скарги на постанову не наведено та не спростовано його доводів щодо протиправності постанови та рішення.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2013 року в справі №441/1616/13а в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2013 року в справі №441/1616/13а та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем по справі було проведено перевірку спільного українсько-канадського підприємства у формі ТзОВ «Студія лева» з питань дотримання порядку використання коштів Фонду.

За наслідками перевірки складено акт №506 від 28.05.2013 року, в якому встановлено, що спільним українсько-канадським підприємством у формі ТзОВ «Студія Лева», в порушення вимог ч.2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» порушено порядок використання коштів Фонду: а саме допомога по тимчасовій непрацездатності надавалась за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності з першого дня непрацездатності.

На підставі вищевказаного акта головним спеціалістом Львівської міської виконавчої дирекції ЛОВ ФСС з ТВП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року №114, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП генерального директора ОСОБА_2, про що директором Львівської міської виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду винесено постанову від 11.06.2013р. №160 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 187 грн.

Як слідує з позовної заяви, позивач не оскаржує постанову та рішення відповідача з точки зору виявлених порушень, а вказує лише на те, що у постанові та рішенні відсутній виклад правових аргументів та/або заперечень позивача, не надано обґрунтувань, висновків з наданих правових аргументів викладених в зверненні позивача, у рішенні відсутня відповідь на запит згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Оцінюючи оскаржувані постанову та рішенні з позиції викладеної в позовній заяві позивача та наведеної вище, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином з огляду на законодавчі вимоги до форми та змісту постанови про накладення адміністративного стягнення, правовими нормами як цієї статті КУпАП, так і в цілому КУпАП не передбачено зазначення в постанові аргументів особи, в тому числі і надання їх оцінки в постанові.

Відповідно до ч.6 статті 258 КУпАП скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що КУпАП не передбачає вимог до рішення за результати розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, лише частині 1 статті 293 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, які наведені в цій статті.

В цьому випадку суд звертає увагу, що орган, який розглядає скаргу на постанову, перевіряє її законність та обґрунтованість, і це свідчить про те, що такий орган не зобов'язаний викладати в рішенні доводити заявника чи спростовувати їх. Він лише вправі взяти їх до уваги, або відхилити їх.

В свою чергу суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судами різних інстанцій, в тому числі і Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 05 листопада 2015 року дано оцінку обставинами, які були встановлені Фондом при проведенні перевірки та підтверджено правомірність прийнятих Фондом рішень.

Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2013 року у справі №441/1616/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

Л.П. Іщук

Повний текст виготовлено 15.11.2016 року