Справа № 816/1298/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1298/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Забєлінського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області О.В. Бехи про визнання неправомірними дій щодо неналежного оформлення результатів нещасного випадку, визнання протиправним та скасування акта від 11 травня 2016 року за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався з колишнім оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 близько 04:00 04 червня 2014 року, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, а також акт № 17 від 11 травня 2016 року за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався з колишнім оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 близько 04:00 04 червня 2014 року, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, зобов`язання вчинити певні дії, а саме - провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з колишнім оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 близько 04:00 04 червня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 04.05.2014 по 09.06.2014 з метою надання практичної допомоги ГУ МВС України в Харківській області у забезпеченні охорони громадського порядку позивача було відряджено до м. Ізюм Харківської області. На шляху слідування з м. Ізюм Харківської області до м. Красний Лиман Донецької області для безпосередньої участі в антитерористичній операції, близько 04:00 04.06.2014 на колону військової техніки було здійснено напад незаконними збройними формуваннями, внаслідок чого позивач отримав сильний удар в районі попереку та забиття правого ліктьового та колінного суглобів. При оформленні матеріалів на звільнення за станом здоров`я з`ясувалося, що матеріали про отримання вищевказаних травм військово-лікарська комісія не отримувала, а тому для складання відповідних актів позивач звернувся з відповідним рапортом за місцем проходження служби з проханням провести службове розслідування за даним фактом. За результатами розслідування нещасного випадку видано акти форми НТ* №17 від 11.05.2016 та Н-5* від 11.05.2016, у яких зазначено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Вважає, що висновки комісії не відповідають дійсності, а складені на їх підставі акти є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки обставини нещасного випадку підпадають під дію п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 та підтверджують факт виконання ОСОБА_1 службових обов`язків.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року замінено у справі первинного відповідача Голову ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області О.В. Беха на Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області (надалі також - відповідач).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами службового розслідування факту травмування ОСОБА_1 28.09.2015 затверджено висновок, відповідно до якого комісія, отримавши всю наявну по факту надзвичайної події інформацію, дійшла висновку, що факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 мав місце, на підставі наявних матеріалів службового розслідування тілесні ушкодження позивач отримав в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків. Зазначив про правомірність висновків актів форми НТ* №17 від 11.05.2016 та Н-5* від 11.05.2016, оскільки підставами прийняття даного рішення стало те, що у відомостях, зазначених у медичній документації, поясненнях свідків та поясненнях ОСОБА_1 містяться розбіжності щодо дати отримання травм (06.06.2014, 03.06.2014, 04.06.2014), не звернення за медичною допомогою у м. Ізюм Харківської області, не звернення за медичною допомогою відразу по прибуттю до м. Полтави, не повідомлення негайно безпосередньому керівнику про отримання травм. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що лейтенант міліції ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами в базових галузях і сферах економіки відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 16.05.2014 №191 о/с дск "Про відрядження працівників УМВС України в Полтавській області для участі в проведенні антитерористичної операції", для виконання завдань, визначених Законом України "Про боротьбу з тероризмом", несення служби по охороні громадського порядку в районах проведення АТО та на виконання вимог службової телеграми МВС України від 04.05.2014 №7999/Яр, відряджено з 04.05.2014 до особового розпорядження до м. Ізюм Харківської області працівників УМВС України в Полтавській області, зокрема, лейтенанта міліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами в базових галузях і сферах економіки відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області (а.с. 111).

Наказом УМВС України в Полтавській області від 08.06.2014 №241 о/с дск "Про відрядження працівників УМВС України в Полтавській області до Краснолиманського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області та повернення з відрядження з м. Ізюм Харківської області" повернуто до постійного місця дислокації з 09 червня 2014 року лейтенанта міліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами в базових галузях і сферах економіки відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області (а.с. 112).

22.07.2015 ОСОБА_1 звернувся із рапортом до начальника УМВС України в Полтавській області, у якій просив провести розслідування нещасного випадку, який мав місце 04.06.2014 близько 04 год. 00 хв., під час перебування у відрядженні в зоні проведення АТО при виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю (а.с. 53).

Наказом Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 08.04.2016 № 1092 створено комісію для розслідування нещасного випадку, який стався 04.06.2014 із колишнім оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 (а.с. 42).

13.08.2015 наказом начальника УМВС України в Полтавській області від 13.08.2015 № 785 призначено за вказаним фактом службове розслідування (а.с. 69 зі звороту).

За наслідками службового розслідування нещасного випадку, 28.09.2015 складено висновок службового розслідування за фактом нещасного випадку з ОСОБА_1 під час проходження служби, у якому зазначено, що факти отримання тілесних ушкоджень оперуповноваженим відділу протидії хабарництва та організованим формам злочинності у сфері УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 мали місце. На підставі наявних матеріалів службового розслідування слід вважати, що тілесні ушкодження у вигляду забиття правого ліктьового та колінного суглобів оперуповноважений відділу протидії хабарництва та організованим формам злочинності у сфері УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 отримав в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

11.05.2016 за результатами розслідування нещасного випадку, що стався 04.06.2014 близько 04. год. 00 хв. з колишнім оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_1 складено акт форми Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався близько 04 год. 00 хв. 04.06.2014 та акт форми НТ №17, за висновками яких нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Не погоджуючись із актами від 11.05.2016 форми НТ* № 17 та від 11.05.2016 форми Н-5*, а також діями по неналежному оформленні результатів нещасного випадку, позивач оскаржив їх до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку оскаржуваним актам форми НТ* № 17 від 11.05.2016 та Н-5* від 11.05.2016, суд дійшов наступних висновків.

З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Згідно з пунктом 2.2 Порядку за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Пунктом 2.4 Порядку зазначено, що якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ*.

Відповідно до п. 3.8 Порядку комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю; скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.09.2015 за наслідками розслідування нещасного випадку, що стався 04.06.2014 близько 04.00 з колишнім оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_1 , складено висновок службового розслідування нещасного випадку та складено акти форми НТ* № 17 від 11.05.2015 та Н-5* від 11.05.2015, за висновками якого нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Як вбачається з висновку службового розслідування: "під час виїзду 03 червня 2014 року з м. Ізюм Харківської області до Донецької області для безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Донецької області, а також проведенні активної фази із зачистки у м. Красний Лиман Донецької області у складі військових підрозділів, а саме: 79-ї Миколаївської окремої аеромобільної бригади та з`єднаного підрозділу працівників УМВС України в Полтавській, на колону української військової техніки близько 4:00 годин ранку було здійснено напад незаконними збройними формуваннями Донецької "народної республіки". Під час обстрілу з бою сепаратистів по автомобілю ГАЗ - 66, в кузові під тентом ОСОБА_1 перебував разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими відрядженими працівниками, отримав сильний удар в районі попереку (у бронежилет) після чого випав через борт, внаслідок чого впав на правий лікоть та праве коліно.

Після відбиття першої атаки на колону у районі мосту в бік населеного пункту Красний Лиман ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_1 підвестись та продовжити швидку ходу разом колоною між бронетехнікою.

Після зачистки міста Красний Лиман Донецької області наступного дня, 06.06.2014 року, здійснено виїзд до місця тимчасової дислокації в м. Ізюм Харківської області.

09.06.2014 року всі відряджені повернулися до м. Полтава, а 11.06.2014 у зв`язку з отриманими травмами ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до лікарні УМВС України в Полтавській області та перебував на лікарняному з 11.06.2014 по 24.06.2014.

Відповідно інформації наданої СМЗ УМВС від 25.09.2015 № 15/89 встановлено, що згідно з записами лікаря-хірурга відомчого лікувального закладу у амбулаторній картці ОСОБА_1 , 1984 р.н., останній звернувся за медичною допомогою 11.06.2014 із скаргами на болі в правому ліктьовому та колінному суглобах. Зі слів ОСОБА_1 , травму він отримав 06.06.2014 при виконанні службових обов`язків у зоні АТО (м. Слов`янськ) у результаті падіння, під час обстрілу колони бійців.

Після рентгенологічного обстеження та огляду був встановлений діагноз забиття правого ліктьового і колінного суглобів.

Призначене відповідне діагнозу лікування та встановлена тимчасова непрацездатність з 11.06.2014 по 24.06.2014 включно (довідка про тимчасову непрацездатність № 5307).

12.06.2014 ОСОБА_1 звернувся до лікаря-невропатолога поліклініки лікарні, підпорядкованої УМВС із скаргами на болі у поперековому відділі хребта.

Зі слів хворого, травму отримав 06.06.2014 (обставини отримані травми у амбулаторній картці не зазначені).

Після визначення можливих причин виникнення захворювання та огляду хворого, встановлений діагноз: після травматичне запалення нервових корінців поперекового відділу хребта".

Згідно висновку від 28.09.2015, комісія погодилася з тим, що дійсно у період часу з 04.05.2014 по 09.06.2014 ОСОБА_1 перебував у м. Ізюм Харківської області, з метою надання практичної допомоги ГУМВС України в Харківській області у забезпеченні охорони громадського порядку. Однак, враховує той факт, що у відомостях, зазначених у медичній документації, поясненнях свідків та самих поясненнях ОСОБА_1 містяться протиріччя щодо дати отримання травм (06.06.2014 та 03.06.2014). Останній у період з 03 по 09.06.2014 ні у м. Ізюм ні у м. Красний Лиман, Донецької області за медичною допомогою не звертався, продовжував нести службу. Більше того, комісією врахований той факт, що по прибуттю до місця постійної дислокації в м. Полтава 09.06.2015 ОСОБА_1 до медичного закладу не звернувся, а звернувся лише через два дні. Про дану подію керівництво Полтавського МУ, УДСБЕЗ УМВС, ВІОС УКЗ УМВС, сектору охорони праці УМВС не повідомив.

На встановлені лікарями СМЗ УМВС обстеження з метою підтвердження чи спростування наявності у нього встановленого діагнозу та лікування захворювання, а саме рентгенологічне обстеження попереково-крижового відділу хребта та відповідні фізіотерапевтичні маніпуляції не виконав, а звернувся до лікарів з приводу наявності характерних скарг захворювання хребта 27.07.2015.

Лише 01 липня 2015 року, тобто більше року з дня нещасного випадку, ОСОБА_1 звернувся з рапортом на ім`я начальника УМВС з проханням провести службове розслідування за даним фактом.

Таким чином, комісією не встановлено чи могли бути отримані ОСОБА_1 вищевказані ним травми у період перебування його в зоні проведення АТО та під час виконання службових обов`язків, а саме внаслідок падіння з автомобіля та контактом з асфальтовою поверхнею правого коліна та ліктьового суглобів і чи могли вони в подальшому бути наслідком погіршення стану його здоров`я.

Так, за наслідками розслідування нещасного випадку, що стався 04.06.2014 близько 04.00 з колишнім оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_1 , комісія вважає, що факти отримання тілесних ушкоджень оперуповноваженим відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 такими, що мали місце.

На підставі наявних матеріалів службового розслідування слід вважати, що тілесні ушкодження у вигляді забиття правого ліктьового та колінного суглобів (Із довідки СМЗ УМВС від 25.09.2015 № 15/890) оперуповноважений відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 , на підставі п. 3.11 наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 зі змінами, внесеними наказом МВС України від 10.06.2015 №677 отримав в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до п. 3.19 порядку, передбачено, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Отже, даним порядком чітко встановлені підстави винесення актів форми Н-1* (НТ*) та які наслідки повинні настати щоб вважати чи нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків чи ні.

Згідно пункту 3.9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346, Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Відповідно до пункту 3.11 Порядку № 1346, Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Виключний перелік службових обов`язків, які пов`язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, визначено пунктом 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12.05.2007. Це, зокрема: несення постової чи патрульної служби; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів; припинення або запобігання злочинам та правопорушенням; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень і участь у їх розкритті та розшуку осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участь у ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом УМВС України в Полтавській області від 16.05.2014 №191 о/с дск "Про відрядження працівників УМВС України в Полтавській області для участі в проведенні антитерористичної операції", для виконання завдань, визначених Законом України "Про боротьбу з тероризмом", несення служби по охороні громадського порядку в районах проведення АТО та на виконання вимог службової телеграми МВС України від 04.05.2014 №7999/Яр, відряджено з 04.05.2014 до особового розпорядження до м. Ізюм Харківської області працівників УМВС України в Полтавській області, зокрема, лейтенанта міліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами в базових галузях і сферах економіки відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області (а.с. 111).

Таким чином, позивач перебував в режимі безперервного несення служби, безпосередньо приймаючи участь в охороні громадського порядку в районах проведення АТО.

Щодо посилань представника відповідача на те, що у відомостях, зазначених у медичній документації, поясненнях свідків та поясненнях ОСОБА_1 містяться розбіжності щодо дати отримання травм (06.06.2014, 03.06.2014), як підставу для висновку, що тілесні ушкодження позивач отримав в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, судом встановлено наступне.

Як вбачається із письмових пояснень опитаних в ході проведення розслідування капітана міліції ОСОБА_6 , капітана міліції ОСОБА_2 , лейтенанта міліції ОСОБА_7 , під час виїзду 03 червня 2014 року з м. Ізюм Харківської області до Донецької області для безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Донецької області, а також проведенні активної фази із зачистки у м. Красний Лиман Донецької області на колону української військової техніки близько 4:00 годин ранку було здійснено напад незаконними збройними формуваннями Донецької «народної республіки», також вони бачили, як з борту кузова вантажівки випав ОСОБА_1 та впав на праве коліно та правий лікоть. Під час подальшого прориву з під обстрілу ОСОБА_1 допомагав переміщатися ОСОБА_5 , оскільки позивачу було важко вставати, лягати, переміщуватися, його турбував біль (а.с. 56-59).

Згідно висновку службового розслідування також були опитані лейтенант міліції ОСОБА_5 , який надав фактично аналогічні пояснення та технік розвід роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 , демобілізований в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 , які вказують, що під час обстрілу одна з вантажівок, а саме ГАЗ-66, на якій пересувався зведений загін УМВС, вибухнув і частина хлопців, що у ній перебувала, пересіла до їхньої вантажівки марки ЗІЛ-131. Після прориву та виходу з під обстрілу у вечірній час останні разом з іншими військовими закріпились у лісосмузі на околиці м. Красний Лиман, де зустріли працівників підрозділу УМВС на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_10 було тяжко підводитися і на запитання, що сталося отримано відповідь, що під час обстрілу колони вони були травмовані, але від надання медичної допомоги відмовились.

Таким чином, висновок службового розслідування від 28.09.2015 містить показання свідків, які підтверджують покази старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з приводу отримання останнім травм.

Висновок комісії ґрунтується виключно на медичній документації, в якій дату отримання позивачем травми, 06.06.2014, лікарем-хірургом записано зі слів ОСОБА_1 .

З пояснень позивача, він не пам`ятає чи називав таку дату лікарю, оскільки це було давно і станом на сьогодні пригадати точно не може. Однак, це в будь-якому разі було в період, коли він перебував у відрядженні в зоні АТО і не має значення, що із рапортом до відповідача він звернувся значно пізніше, оскільки саме до лікаря у зв`язку із травмами звертався в період після їх отримання, що не заперечується відповідачем. В той же час, законодавство не містить вимог щодо обов`язку позивача ознайомлювати із записами зробленими лікарем під час його огляду, тому позивачу не було відомо про дату, яку зазначив лікар у своїй документації під час огляду.

Відповідачем, у ході розгляду даної справи судом, не надано належних та допустимих доказів того, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався саме внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень позивачу 06.06.2014 чи у будь-який інший день і отримання таких тілесних ушкоджень не пов`язано із виконанням службових обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не в повній мірі з`ясовано обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, що стався близько 04:00 04.06.2014 року з ОСОБА_1 . Також, відповідачем не надано обґрунтувань в частині не здійснення дій направлених на з`ясування розбіжностей у вказаних датах, а також не відібрано пояснення від всіх осіб, на яких посилався позивач у своїх поясненнях та інші особи, які надали пояснення в ході розслідування.

Суд звернув увагу, що акт УМВС України в Полтавській області форми НТ* № 17 від 11.05.2016 року та акт УМВС України в Полтавській області форми Н-5* від 11.05.2016 року не містять посилання на частини пункту 3.11 Порядку №1346, на які б відповідач посилався як підставу визнання нещасного випадку таким, що трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Отже, висновок службового розслідування, яким встановлено, що нещасний випадок трапився в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, у відповідності до п. 3.11 Порядку № 1346, суд не може визнати таким, що прийнятий з урахуванням всіх обставин справи в розумінні ст.2 ч.3 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт УМВС України в Полтавській області форми НТ* № 17 від 11.05.2016 року про нещасний випадок невиробничого характеру та акт УМВС України в Полтавській області форми Н-5* від 11.05.2016 року розслідування нещасного випадку, що стався 04.06.2014 року близько 04 год. 00 хв., прийняті з порушенням приписів Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346, та без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

За таких обставин, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 04 червня 2014 року з старшим лейтенантом міліції, оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС в Полтавській області Картьянцем Володимиром Володимировичем.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача по неналежному оформленні результатів нещасного випадку, судом встановлено наступне.

Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 1 Закон України «Про охорону праці» визначено поняття охорони праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 22 вказаного Закону, передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України являється «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. N 1346, який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Пунктами 3.1, 3.5 Порядку зазначено, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Відповідно до п. 3.29 Порядку контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що перед складенням акту розслідування нещасного випадку у формі Н-5*, перед складенням акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1* або Н* потрібно спочатку провести саме розслідування.

Тобто, лише після повідомлення про нещасний випадок керівник підрозділу, наказом або розпорядженням останнього організовує його розслідування комісією. Комісія за наслідками проведення розслідування складає акти у відповідності до Порядку.

Судом встановлено, що позивач лише 01.07.2015 подано рапорт про проведення службового розслідування нещасного випадку, який надійшов до УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області 22.07.2015 та відповідачем 13.08.2015 з метою з`ясування обставин нещасного випадку винесено наказ та проведено розслідування, за результатами якого складно оскаржувані акти форми Н-5* та НТ*. Тобто, результат розслідування оформлено належними документами, форма яких затверджена чинним законодавством.

Доказів неналежного оформлення результатів нещасного випадку позивачем не надано та судом не встановлено, а тому дані вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні ді задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області форми НТ* №17 від 11 травня 2016 року розслідування нещасного випадку, що стався 04 червня 2014 року з старшим лейтенантом міліції, оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС в Полтавській області Картьянцем Володимиром Володимировичем.

Визнати протиправним та скасувати акт Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області форми Н-5* від 11 травня 2016 року розслідування нещасного випадку, що стався 04 червня 2014 року з старшим лейтенантом міліції, оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС в Полтавській області Картьянцем Володимиром Володимировичем.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 04 червня 2014 року з старшим лейтенантом міліції, оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС в Полтавській області Картьянцем Володимиром Володимировичем.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський