Справа № 201/13717/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Туманова Анатолія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Туманова Анатолія Юрійовича щодо порушення порядку формування матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 250302 від 19 вересня 2016 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 250302 від 19 вересня 2016 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона 19 вересня 2016 року рухалася у м. Дніпро по вул. Криворізькій. В районі будинку № 22-б її зупинив інспектор патрульної поліції Туманов А.Ю., який нібито виявив в її діях порушення пункту вимог знаку 2.9 ПДР, внаслідок чого кваліфікував дії позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП та склав постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 250302 від 19 вересня 2016 року. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та винесену з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надано до суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з перебуванням відповідача інспектора патрульної поліції Туманова А.Ю. на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 вересня 2016 року інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Тумановим А.Ю. винесено постанову серії АР № 250302 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1, відповідно до якої остання, керуючи транспортним засобом Nisan Micra, номерний знак НОМЕР_1, 19 вересня 2016 року о 18 год. 25 хв. в м. Дніпро, вул. Криворізька, 22б, керуючи транспортним засобом під час руху користувалася засобами зв'язку, чим порушила п. 2.9 ПДР. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідачем будь-яких доказів щодо порушення позивачем п. 2.9 ПДР, та правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП суду не надано, будь-які докази, що підтверджують її винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, постанова від 19 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Туманова Анатолія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії АР № 250302 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження закрити.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Демидова