Справа № 643/4981/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2016 р.Справа № 643/4981/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового зсідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про повернення суми надміру сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року по справі №643/4981/16-а

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - УПФУ в Московському районі м. Харкова) в апеляційному порядку оскаржено постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року в частині якою задоволено позовну вимогу ОСОБА_2 про стягнення з УПФУ в Московському районі м. Харкова на його користь 5.000 грн у відшкодування моральної шкоди.

При поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 606 грн 32 коп (а.с. 43).

За наслідком апеляційного розгляду справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року, апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м. Харкова задоволено.

02.11.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява УПФУ в Московському районі про повернення надміру сплаченого судового збору.

Звернення обґрунтовано твердженням заявника про відсутність підстав для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року по справі № 643/4981/16 в частині, якою судом задоволена позовна вимога про стягнення з пенсійного органу на користь позивача у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 5.000 грн. Про це, на думку заявника, свідчать положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви УПФУ в Московському районі м. Харкова дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору з розподілом на ті, за які судовий збір справляється (ч. 1 ст. 3 Закону), і ті, за які цей збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону).

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 вказаного Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З наведеної норми вбачається, що звільнення від сплати судового збору передбачено лише для позивачів за подання позовної заяви, звільнення ж особи від сплати судового збору в разі подання нею апеляційної скарги, яка є самостійним об'єктом справляння судового збору, вказаним пунктом не передбачено.

Відповідач не входить до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюються пільги щодо сплати судового збору після 01.09.2015 року. Тому та обставина, що позовна вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір, не усуває його з числа платників цього збору при поданні апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи наведене, посилання заявника на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для повернення надміру сплаченої суми судового збору є помилковим, оскільки за зазначеною правовою нормою судовий збір не справляється лише за подання позовів, а не за подання апеляційної скарги скарги, яка є самостійним об'єктом справляння судового збору й відповідач не звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про повернення суми надміру сплаченого судового збору, слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 3, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 87, 98, 160, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про повернення надміру сплаченого судового збору по справі № 643/4981/16-а відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 листопада 2016 року

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Бартош Н.С.