Справа № 822/4605/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Київ К/800/15779/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого Приходько І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Веденяпіна О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 р.

у справі № 822/4605/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма -Обрій»

до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» (далі - позивач, ТОВ «Агрофірма-Обрій») подано до суду позов до Хмельницької об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення (далі - відповідач, Хмельницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.09.2013 р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014р., позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмельницької об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення № від 17.09.2013.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив залиши її без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р., за результатами якої складено акт від 19.08.2013 р. № 46/22/35779344.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення вимог: абз. «а» п. 200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість всього 185257 грн., в тому числі в розрізі звітних (податкових) періодів: за травень 2013 року у розмірі 185257 грн.; порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, пп. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, п. 3,9 Розділу 5 Наказу № 1492 від 25.11.2011 р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ) за червень 2013 року на суму 185 257 грн.; порушено п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України - завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту (рядок 19 податкової декларації з ПДВ) за червень 2013 року на 4 217 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.2013 р. № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2013 року у розмірі 4 217 грн.

Підставою для такого донарахування стали висновки податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 55799,52 грн. за рахунок отриманих юридичних послуг від ТОВ «Апелла Консалт», за відсутності підтвердження фактичного надання послуг та їх зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), не доведеності їх використання позивачем у власній господарській діяльності.

За результатами адміністративного оскарження скарга платника залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, скасовуючи прийняте Хмельницькою ОДПІ податкове повідомлення-рішення, обґрунтовував своє рішення тим, що податковим органом, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що реальність господарських операцій по виконанню договору № 8/ПРО від 01.03.2010 р., укладеного позивачем з ТОВ «Апелла Консалт» на абонентську юридичну допомогу, з врахуванням додаткових угод від 01.07.2011 р., 30.01.2012, 28.01.2013, підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), податковими накладними, платіжними дорученнями.

Крім того, постановами Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. у справі № 2270/6482/12, від 02.09.2013 р. у справі № 822/3009/13-а, від 29.10.2013 р. у справі № 822/3856/13-а, які набрали законної сили у встановленому законом порядку, за позовом ТОВ «Агрофірма-Обрій» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення встановлено правомірність формування ТОВ «Агрофірма-Обрій» податкового кредиту по податковим накладним, виписаним ТОВ «Апелла Консалт» на виконання вищезазначеного договору.

Відносини ТОВ «Агрофірма-Обрій» з контрагентом ТОВ «Апелла Консалт» на підставі договору № 8/ПРО від 01.03.2010 р. щодо надання юридичних послуг контрагентом позивачу підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), податковими накладними, платіжними дорученнями та актами перевірок, які були предметом досліджень при розгляді вказаних вище справ.

З посиланням на п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлені обставини фактичного надання послуг по вказаному договору, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку щодо правомірності формування податкового кредиту по цим операціям.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення - відхилити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя І.В.Приходько

Судді І.О.Бухтіярова

О.А.Веденяпін