Справа № 640/14927/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 9 батальйону лейтенанта поліції Скоромного Сергія Владиславовича про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати недійсною постанову інспектора патрульної поліції 9 батальйону лейтенанта поліції Скоромного Сергія Владиславовича № 128800 від 15 серпня 2016 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при винесенні постанови були допущені суттєві порушення. Так, 15.08.2016 року приблизно об 12:00 год. на таксі приїхала до ТРЦ «Палладіум» в салон краси, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Костюрінський, 2. Приблизно об 12:30 год. до неї в салон краси прийшов її родич, який передав їй технічний паспорт та ключі від автомобіля Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_2, та пояснив, що автомобіль знаходиться біля загороджувальних відбійників на протилежному боці вулиці від ТРЦ «Палладіум» з лівого боку. Після чого поїхав за межі м. Харкова. Приблизно об 12:40 год. на її телефон зателефонував родич та попросив її вийти до автомобілю, у зв'язку з тим, що біля автомобіля знаходиться поліція. Коли вона вийшла, то побачила автомобіль припаркований біля загороджувальних відбійників з дорожнім знаком 3.1. «В'їзд заборонено» - забороняється в'їзд всіх транспортних засобів в даному напрямку. Даний дорожній знак діє до першого перехрестя. Дорожній знак 6.18.1-6.18.3 «Напрямок об'їзду» - напрямок об'їзду ділянки дороги, тимчасово закритого для руху, та дорожній знак 1.25. «Дорожні роботи». Цей знак при проведенні короткочасних робіт на проїжджій частині може встановлюватись без таблички 8.1.1. на відстані 10-15 м. до місця проведення робіт. Будь-яких інших дорожніх знаків не було. В порушення Правил дорожнього руху, водій тролейбуса, посунувши загороджувальні відбійники намагався проїхати на вулицю Рози Люксембург в напрямку до пл. Павлівської, де велись дорожні роботи та було відсутнє асфальтне покриття. Співробітники поліції не перешкоджали таким діям водія тролейбуса. Після того, як вона, на вимогу співробітника поліції переїхала на автомобілі лівіше на три метри за огороджувальні відбійники, співробітником поліції інспектором патрульної поліції 9 батальйону лейтенантом поліції Скоромним С.В. її було звинувачено в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 15.10 Правил дорожнього руху України. Крім того, по відношенню до неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за начебто вчинене адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн. Посилається на те, що працівником поліції неправильно встановлені обставини справи, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказаним транспортним засобом на момент його паркування не керувала, крім того, в місці де було припарковано автомобіль був відсутній дорожній знак «Стоянка заборонена».

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення судових повісток в судові засідання 17.10.2016 р. та 08.11.2016 р. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 128800 від 15.08.2016 року - 15.08.2016 р. об 13:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz G350TD, д/н НОМЕР_2, здійснила зупинку та стоянку у місці де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушила вимогу п. 15.10. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бут підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1-3 ст. 122 КУпАП.

Приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до тлумачення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз'яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, складена постанова містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме: відеозапис відеорегістратора АХ02301, пояснення двох свідків, - проте вказані докази надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке виразилось в порушенні п. 15.10. Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що: 15.08.2016 року об 13:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz G350TD, д/н НОМЕР_2, здійснила зупинку та стоянку у місці де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим рух інших транспортних засобів.

В оскаржуваній постанові від 15.08.2016 року серії ДР № 128800 наявні посилання на докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, проте вказані докази не були надані суду.

Таким чином, суд вважає, що інспектором 9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Скоромним С.В. прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 15.08.2016 року серії ДР № 128800 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором 9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Скоромним С.В.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову від 15.08.2016 р. серії ДР №128800, винесену інспектором 9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Скоромним С.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.В. Ніколаєнко