Справа № 804/4713/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 804/4713/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс-Ф» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з вищевказаним поданням, в якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Агротранс-Ф»

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року закрито провадження у справі №804/4713/16 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс-Ф» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю підстав для закриття провадження у справі. Вказує на те, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийняте внаслідок відмови відповідача від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, а тому підлягає підтвердженню.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Агротранс-Ф» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом від 21.07.2016 року №727 призначено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Ф", на виконання якого інспектори Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснили виїзд за податковою адресою відповідача, проте посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Ф" відмовилися допустити інспекторів до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт. Вказані обставини стали підставою для прийняття рішення від 25.07.2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на час прийняття оскаржуваного судового рішення (28 липня 2016 року) подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу від 21.07.2016 року №727 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс-Ф».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Пунктом 2 частини 5 зазначеної статті встановлено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст. 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Разом з тим, загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам ст. 183-3 цього кодексу.

Спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціального заходу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Колегія суддів зазначає, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, яке було підставою для виникнення обставин для звернення до суду з відповідним поданням.

Оскільки судом першої інстанції встановлений факт звернення платника податків до суду із позовом про наказу контролюючого органу про призначення податкової перевірки, наявні правові підстави вважати, що між сторонами має місце спір про право

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, на підставі поданих відповідачем доказів, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду подання про стягнення податкового боргу у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що ці обставини встановленні після відкриття провадження в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, відкрите за поданням контролюючого органу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

При цьому закриття провадження у справі за поданням не позбавляє контролюючий орган права звернутись до суду з відповідними вимогами у порядку позовного провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова