Справа № 823/782/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/782/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Чаку Є.В., Шелест С.Б., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірною відповіді, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання відповіді від 16.06.2016 за №1175/Г-12/01-22 неправомірною, про зобов'язання відповідача направити позивачу конкретні відповіді на кожне з його чотирьох питань, викладених в заяві від 02.06.2016, про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 04.07.2016 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив зобов'язати відповідача видати для вивчення справу № 25 по якій сформований фальсифікат під видом постанови № 2301/12052/1112 та визнати протиправною постанову від 30.05.2016 № 2301/12052/1112.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

23.08.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 168 КАС України в якій заявник просить дати розшифровку №2301/12052/1112, так як по Закону цей запис не може бути номером постанови, а також просить зобов'язати відповідача видати для вивчення справу № 25 по якій сформований фальсифікат під видом постанови № 2301/12052/1112. Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення судового рішення у справі судом не вирішено вказані позовні вимоги.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №823/782/16 - відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. передбачено, що за правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 168 КАС України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Отже, наведеними приписами передбачено право суду, що ухвалив судове рішення, за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи, зокрема, постановити додаткову ухвалу (рішення) у випадку, якщо з приводу однієї із позовних вимог, по якій досліджено докази або з одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати відповідь від 16.06.2016 за №1175/Г-12/01-22 неправомірною;

- зобов'язати відповідача направити позивачу конкретні відповіді на кожне з його чотирьох питань, викладених в заяві від 02.06.2016;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.;

- зобов'язати відповідача видати для вивчення справу № 25 по якій сформований фальсифікат під видом постанови № 2301/12052/1112;

- визнати протиправною постанову від 30.05.2016 № 2301/12052/1112.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення мотивована тим, що судом першої інстанції вирішено по суті всі позовні вимоги.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року, позовні вимоги за наслідком розгляду адміністративного позову були вирішені судом першої інстанції не в повному обсязі, а саме не вирішено позовну вимогу про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси видати для вивчення справу № 25 по якій сформований фальсифікат під видом постанови № 2301/12052/1112.

Колегія суддів звертає увагу, що ані мотивувальна, ані резолютивна частина постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року не містить даних щодо розгляду та надання відповідної правової кваліфікації стосовно позовної вимоги про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси видати для вивчення справу № 25 по якій сформований фальсифікат під видом постанови № 2301/12052/1112, а також відсутні дані стосовно дослідження доказів по означеній позовній вимозі, що унеможливлює прийняття судом першої інстанції додаткової постанови в цій частині.

Втім, означені порушення є підставою для апеляційного оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року.

За наведеного, на думку колегії суддів, на теперішній час відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки упущення суду першої інстанції при вирішенні позовної вимоги про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси видати для вивчення справу № 25 по якій сформований фальсифікат під видом постанови № 2301/12052/1112 - були усунуті на стадії апеляційного розгляду справи при прийнятті Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 16.11.2016 року у справі № 823/782/16-а.

Що стосується вимоги заяви ОСОБА_2 від 23.08.2016 про надання розшифровки №2301/12052/1112, так як по Закону цей запис не може бути номером постанови, колегія суддів зазначає, що означена вимога не може бути розглянута в порядку ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, адже не була заявлена ані при поданні адміністративного позову 23.06.2016, ані при поданні заяви про збільшення позовних вимог від 04.07.2016 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 199 та пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову у разі допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права.

Враховуючи означене, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 823/782/16-а та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення за мотивів, наведених апеляційним судом.

Керуючись статтями 160, 168, 195, 199, 200, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 23.08.2016 року про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити з мотивів, наведених апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Є.В.Чаку

суддя С.Б.Шелест

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Шелест С.Б.