Справа № 804/2131/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. Справа № 804/2131/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства "Руметаль", Компанії "ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Руметаль»; Компанії «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД», в якому, з урахуванням зміни предмету позову (заява за вх.№33731 від 25.07.2016р.), просить суд:

визнати протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо скасування реєстраційних дій №4000096 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15);

визнати протиправною бездіяльність відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо не проведення реєстраційної дії за ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська від 30 жовтня 2015р. у справі №199/631/15ц;

зобов'язати відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати вчинені 19.06.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні дії, що стосуються відомостей про ПП «Руметаль (): №2096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №3096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №4096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №5665) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;

поновити в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП "Руметаль" () реєстраційні записи №000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року;

зобов'язати відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії:

- №1 230 0168 0031 004665 від 14.07.2015р. щодо внесення до Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів ПП «Руметаль»( );

- № 1 004665 від 04.08.2015р. щодо внесення до Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) ПП «Руметаль»;

- № 1 004665 від 04.08.2015р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміни у відомостях про ПП «Руметаль», що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 22.11.2013р. ОСОБА_2 являється директором ПП «Руметаль», про що 09.12.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відповідні відомості щодо зміни керівника ПП «Руметаль», що підтверджується реєстраційним записом №123 4665. Проте, 19 червня 2015 року відповідачем 1 проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовими рішеннями», та скасовані записи №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року. Позивач вважає, що саме він є єдиним директором ПП «Руметаль», а відповідач 1, здійснивши відповідні записи до ЄДРПОУ, фактично звільнила його з посади директора ПП «Руметаль» без відома законного власника підприємства - Компанії «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД». Позивач зазначив, що у відповідача 1 не було законних підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. До того ж, судом у справі №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15) не скасовувались та не визнавались недійсними рішення власника від 19.04.2012р., рішення власника від 22.11.2013р. «про склад виконавчого органу», нової редакції Статуту ПП «Руметаль» щодо зміни складу учасників ПП «Руметаль» на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19.04.2012 р. та державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Руметаль», що відбулась 20.04.2012р. (реєстраційний запис 1208 1050 0140 00096). Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015р. справу №199/631/15-ц направлено на новий розгляд. У зв'язку з наведеними обставинами, позивач просить суд відновити порушені права шляхом, викладеним у заяві про зміну предмету позову.

Заперечень на адміністративний позов відповідачами до суду не надано.

Третьою особою 2 надані письмові пояснення, в якому зазначено, що внаслідок укладання з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу корпоративних прав власника Приватного підприємства «Руметаль» від 19.04.2012 року та відповідної реєстрації змін до установчих документів ПП «Руметаль» щодо зміни власника за реєстраційним записом № 1 000096 від 20.04.2012 р., Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» є єдиним власником ПП «Руметаль». Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» від прав власника на ПП «Руметаль» не відмовлялась, договорів купівлі-продажу корпоративних прав не укладала, іншими чином не відчужувала права на ПП «Руметаль». Проте, в ЄДРПОУ міститься інформація про особу власника ПП «Руметаль» - ОСОБА_5. Відповідна інформація з'явилась в ЄДРПОУ внаслідок протиправних дій відповідача 1. Заочне судове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 р., на яке спиралась відповідач 1 скасовуючи №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, не є тим судовим рішенням, що надає підстави для скасування реєстраційних записів у розумінні ст. 31 Закону. До того ж, незважаючи на факт набрання чинності ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2015 р. та рішення у справі №199/631/15-ц, державний реєстратор не виконує положення ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинної з 01.01.2016 р.) та продовжує ігнорувати будь-які звернення ОСОБА_2 з приводу відновлення незаконно скасованих реєстраційних даних та рішення суду. У зв'язку з чим, третя особя 2 вважає цілком обґрунтованими доводи позивача, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Приватне підприємство «Руметаль» зареєстроване юридичною особою 08.09.1997р., .

19 квітня 2012 року між ОСОБА_4 (продавець) та Компанією «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (покупець) було укладено Договір купівлі продажу корпоративних прав власника приватного підприємства «Руметаль», відповідно до умов якого продавець передав у власність, а Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» прийняла корпоративні права власника на ПП "Руметаль" у розмірі 100% відсотків та сплатило за них грошову суму в розмірі, порядку та на умовах, викладених у договорі (а.с.13-14).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1168.

20 квітня 2012 року затверджено нову редакцію Статуту Приватного підприємства «Руметаль» (і.к.24998279), про що державним реєстратором Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичовою О.М. вчинено запис №120 8105 0014 000096 (а.с.17-19).

Рішенням власника Приватного підприємства «Руметаль» від 22 листопада 2013 року Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (власник) вирішено призначити директором Приватного підприємства «Руметаль» ОСОБА_2 з 25.11.2013 року на строк, визначений у Контракті з директором (а.с. 15-16).

09 грудня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців було вчинено запис за № 123 0107 0018 004665 про зміну керівника ПП «Руметаль» на ОСОБА_2.

19 червня 2015 року Державним реєстратором Нікопольського міськрайонного управління юстиції Сичовою О.М. проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовими рішеннями», та скасовані в ЄДРПОУ записи №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року.

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою щодо підстав вчинення відповідних реєстраційних дій.

У відповідь Нікопольським міськрайонним управлінням юстиції у Дніпропетровській області підготовлено лист за вих. П-12-05 від 28.10.2015 р. «Щодо розгляду заяви», в якому повідомлено, що «…17 червня 2015 року до державного реєстратора надійшли заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року, справа №199/631/15-ц (2/199/976/15) та ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (2/199/976/15)…Отримавши вищезазначену ухвалу та на виконання вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державним реєстратором 17 червня 2015 року проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовими рішеннями», а саме, скасовані записи №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року. Отже, державний реєстратор діяв виключно в межах своєї компетенції щодо безпосереднього неухильного виконання ухвали суду…» (а.с.20-21).

Не погодившись з наведеними реєстраційними діями державного реєстратора, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року в редакції, чинної на момент спірних відносин (далі - Закон №755).

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до ст.4 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлений перелік повноважень державного реєстратора, якій є вичерпним, серед яких є, зокрема, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб та державної реєстрації зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців, внесення до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Частиною 4 ст. 17 Закону №755-ІV визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно зі ст. 19 вказаного Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону №755 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів.

- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу

для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної

особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних

дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приводом для проведення відповідачем 1 реєстраційної дії від 19.06.2015 р. «Скасування реєстраційної дії за судовими рішеннями», та скасування в ЄДРПОУ записів №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, тобто тих записів, які були внесені державним реєстратором у зв'язку із зміною власника Приватного підприємства «Руметаль» на Компанію «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД», стали судові рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15), предметом спору у якій є Договір купівлі- продажу корпоративних прав від 19.04.2012 р. та договір поруки №1 від 19.04.2012 р.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені. (Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 № 2379/12/13-12).

Судом враховано, що спір у даній справі не стосується фактичних обставин справи №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15), але висновки суду у цивільній справі №199/631/15-ц підлягають обов'язковому врахуванню при вирішенні даного спору.

Так, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 року, ухваленим по справі №199/631/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, - позовні вимоги були задоволені та розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав власника Приватного підприємства «Руметаль», укладений 19.04.2012 року між ОСОБА_4 до ОСОБА_8, яка представляла інтереси Компанії «Трансед лімітед», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., зареєстровано в реєстрі за №1168; припинено договір поруки №1 від 19 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1827,00 гривень судових витрат; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 1827,00 гривень судових витрат.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року по справі №199/631/15-ц роз'яснено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 року по справі №199/631/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, зазначивши, що державна реєстрація розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав власника Приватного підприємства «Руметаль», укладеного 19.04.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, яка представляла інтереси Компанії «Трансед Лімітед», тягне за собою скасування записів: за №4000096 від 20.04.2012 року; №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року, вважаючи останніми змінами статутних документів Приватного підприємства «Руметаль» запис №3000096.

Згідно з листом Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області вих. №П-12-05 від 28.10.2015 р., саме заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 року, ухваленим по справі №199/631/15-ц, та ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року по справі №199/631/15-ц стали підставою для вчинення 19.06.2015 р. державним реєстратором реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовими рішеннями», та скасування в ЄДРПОУ записів №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року.

Але ж, ані заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 року, ані ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року по справі №199/631/15-ц (2/199/976/15) не є тим судовим рішенням, що надає підстави для скасування реєстраційних записів у розумінні ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції, чинної на момент вчинення оспорюваної реєстраційної дії, оскільки законодавець чітко визначив, що це має бути судове рішення, яке набуло законної сили, щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Натомість, в ході судового розгляду справи власником ПП «Руметаль» - Компанією «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД», підтверджено, що Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» є єдиним власником ПП «Руметаль», компанія від прав власника на ПП «Руметаль» не відмовлялась, договорів купівлі-продажу корпоративних прав не укладала, іншими чином не відчужувала права на ПП «Руметаль». До того ж, свого рішення від 22 листопада 2013 року про призначення директором Приватного підприємства «Руметаль» ОСОБА_2 не скасовувало.

Отже, у відповідача 1 не було законних підстав для проведення в ЄДРПОУ 19.06.2015 року реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовими рішеннями», та скасування в ЄДРПОУ записів №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року.

До того ж, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року по справі №199/631/15-ц (провадження №22-ц/774/7983/15) ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року по справі №199/631/15-ц скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2015 р. по справі №199/631/15-ц (2-п/199/127/15) про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, заяву відповідача ОСОБА_8 задоволено, скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 р., ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки.

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2015 р. по справі №199/631/15-ц (2-п/199/127/15) набула законної сили 05.11.2015 року, а отже є обов'язковою до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги директора ПП «Руметаль» ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо скасування реєстраційних дій №4000096 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

А враховуючи, що станом день вирішення даного спору відповідач 1 скасував реєстраційні записи №3096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №4096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №5665) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, та поновив в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП "Руметаль" () реєстраційні записи №000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року, позовні вимоги в цій частині та в частині визнання бездіяльності протиправною не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю спору.

Щодо іншої частини позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції, що діє з 01.01.2016), державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

- документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

- судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до ст.34 цього Закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 скасовано записи №3096); №4096) №5665), проте не скасованими залишаються реєстраційні записи, що були вчинені державним реєстратором після 19.06.2015р., тобто:

- №1 230 0168 0031 004665 від 14.07.2015р. «про втрату оригіналів уставних документів юридичної особи»;

- №1 004665 від 04.08.2015 р. «про зміни у відомостях про ПП «Руметаль», що не пов'язані зі змінами в уставних документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів);

- № 1 004665 від 04.08.2015 р. щодо внесення до Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) ПП «Руметаль».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2012 року справі «Бурдов проти Росії» наголосив, що у контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 р. №ETS N 005 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом , має розглядатися як складова «судового розгляду».

Варто також зауважити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Зважаючи на той факт, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою в повному обсязі виконати судове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2015 р. по справі №199/631/15-ц, спираючись на положення ч.1 ст. 25 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що підтверджується матеріалами справи, і наразі в ЄДРПОУ по ПП «Руметаль» залишаються не скасованими записи, що були вчинені державним реєстратором після 19.06.2015р., суд вважає доцільним зобов'язати відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати реєстраційні записи №1 230 0168 0031 004665 від 14.07.2015р.; № 1 004665 від 04.08.2015р.; № 1 004665 від 04.08.2015р., оскільки саме в такий спосіб ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2015 року по справі №199/631/15-ц буде виконана в повному обсязі, а отже забезпечено верховенство права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідач 1 діяв у межах наданих повноважень, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, безпідставно та необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, що оскаржуються.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Руметаль», Компанії «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо скасування реєстраційних дій №4000096 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15).

Зобов'язати відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії:

№1 230 0168 0031 004665 від 14.07.2015р. щодо внесення до Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів ПП «Руметаль»( );

№ 1 004665 від 04.08.2015р. щодо внесення до Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП «Руметаль» (зміна складу або інформації про засновників);

№ 1 004665 від 04.08.2015р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміни у відомостях про ПП «Руметаль», що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський