Справа № 807/1654/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

15 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1654/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, якою просив суд: "1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Закарпатської митниці ДФС від 08 квітня 2016 року № 444-о "Про переведення ОСОБА_1.". 2. Визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 08 квітня 2016 року № 444-0 "Про переведення ОСОБА_1.". 3. Визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 20 вересня 2016 року № 964-о "Про звільнення ОСОБА_1.". 4 Поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 (пункту пропуску "Батєво") митного поста "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС. 5 Стягнути з Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2016 року по день поновлення на роботі. 6. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 (пункту пропуску "Батєво") митного поста "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС; 7. Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць".

Відповідно до статті 99 частини 1 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 99 частини 3 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з заявлених позовних вимог, позивач пропустив строк звернення до суду із вимогою щодо визнати протиправним та скасування наказу Закарпатської митниці ДФС від 08 квітня 2016 року № 444-0 "Про переведення ОСОБА_1, про зазначається й самим позивачем у позовній заяві. Разом з тим, позивач просить визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з позовом в частині визнання протиправним та скасування наказу Закарпатської митниці ДФС від 08 квітня 2016 року № 444-о "Про переведення ОСОБА_1.", зазначивши наступне. Зокрема, позивач зазначає, що наказом від 08 квітня 2016 № 444-о його було тимчасово переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 4 (пункту пропуску "Батєво") митного поста "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника (ОСОБА_2.), звільнивши його з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС. Позивач вказує, що дійсно ним пропущено строк звернення до суду із цією вимогою, однак такий строк пропущений пропущений з поважних причин, оскільки, бажаючи зберегти своє місце роботи, яка є єдиним джерелом доходів сім'ї позивача (його непрацездатної дружини та трьох їхніх малолітніх дітей), та усвідомлюючи, що відповідач у будь-який момент може незаконно звільнити його, вирішив не оскаржувати вищевказаний наказ, щоб не розлючувати керівництво Закарпатської митниці ДФС.

Із даною позовною вимогою, позивач звернувся до суду лише 09 листопада 2016 року, тобто по спливу більше семи місяців, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивачем суду не надано.

Розглянувши доводи позивача щодо поважності пропуску звернення до суду, суд приходить до висновку, що такий пропущений без поважних причин, а причини, про які вказує позивач, не є поважними. Позивач знав про можливе порушення своїх прав та не мав об'єктивну можливість звернутися до суду.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom) від 21 січня 1975 року (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним. Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (Kreuz v. Poland) (заява N 28249/95), "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Таким чином право особи на звернення до суду не є необмеженим.

А відтак, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що позивачем пропущено без поважних причин встановлений статтею 99 КАС України місячний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 9 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Закарпатської митниці ДФС від 08 квітня 2016 року № 444-0 "Про переведення ОСОБА_1." (пункт 2 прохальної частини позовної заяви) , необхідно залишити без розгляду.

Щодо позовної заяви в частині інших заявлених позовних вимог, суд на час відкриття провадження вбачає, що позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України.

З копії наказу від 20 вересня № 964-о "Про звільнення ОСОБА_1." вбачається, що позивач ознайомився з наказом 11 жовтня 2016 року.

Тобто на час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі із наявних доданих доказів до суду, вбачається, що місячний строк звернення до суду щодо визнання протиправним та скасування наказу Закарпатської митниці ДФС від 20 вересня 2016 року № 964-о "Про звільнення ОСОБА_1." позивачем не пропущений.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановленні КАС України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС в частині визнання протиправним та скасування наказу Закарпатської митниці ДФС від 08 квітня 2016 року № 444-0 «Про переведення ОСОБА_1.» залишити без розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Закарпатської митниці ДФС від 20 вересня 2016 року № 964-о «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 (пункту пропуску «Батєво») митного поста «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС; стягнення з Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2016 року по день поновлення на роботі; допущення негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 (пункту пропуску «Батєво») митного поста «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС; допущення негайного виконання постанови суду в частині стягнення з Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Провести попереднє судове засідання 29 листопада 2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького, 21.

Адреса для кореспонденції: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Роз'яснити, що суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду в частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко