Справа № 607/11018/16-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 Справа №607/11018/16-а

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.

секретаря Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти 4 батальйону УПП у м. Тернополі Дутки Оксани Богданівни, третьої особи уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №961999 від 17.06.2016року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти 4 батальйону УПП у м. Тернополі Дутки Оксани Богданівни, третьої особи уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №961999 від 17.06.2016року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить справу за його позовом розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволеного позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову про адміністративне правопорушення та у відповідності до закону.

Відповідач поліцейський роти 4 батальйону УПП у м. Тернополі Дутка Оксана Богданівна в судове засідання не з'явилась з невідомих суду на то причин, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи уповноваженого Верховної ради України з прав людини в судове засідання не з'явилась з невідомих суду на то причин, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №961999 від 18.06.2016року вбачається, що водій ОСОБА_1 18 червня 2016 року о 17 год. 22 хв. в м. Тернополі по вул. Білецька, 1, керуючи транспортним засобом «Volksvagen Cady» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а саме 2 м., який позначений дорожнім знаком 33.5 35.1 «Пішохідний перехід», що не було пов'язано із наданням переваги у русі, чим порушив п. 15.9 Г ПДР України. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 15.9 Г ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 18 червня 2016 року о 17 год. 22 хв. в м. Тернополі по вул. Білецька, 1, керуючи транспортним засобом «Volksvagen Cady» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а саме 2 м., який позначений дорожнім знаком 33.5 35.1 «Пішохідний перехід», що не було пов'язано із наданням переваги у русі, чим порушив п. 15.9 Г ПДР України. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 15.9 Г ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом марки Volksvagen Cady» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 Г ПДР України. З огляду на наведене не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Дутки О.Б. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Однак, нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 71, 122, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 70, 136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти 4 батальйону УПП у м. Тернополі Дутки Оксани Богданівни, третьої особи уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №961999 від 17.06.2016 року- задовольнити частково.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддяА. А. Мостецька