Справа № 808/4995/14(СН/808/50/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № 808/4995/14(СН/808/50/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представників позивача Зайцевої Г.В., Воронцової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компвтормет» (раніше ТОВ «Вторметалінвест») на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року по справі № 808/4995/14(СН/808/50/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметалінвест» (назву змінено на «Компвтормет») до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (правонаступником якого є ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметалінвест» (назву змінено на «Компвтормет») звернулося до суду із позовом, в якому просило: визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт від 10.07.2014 № 59/08-25-22-011/37088426 про неможливість її проведення; визнати протиправними дії щодо проведення коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість у інформаційній базі АІС «Податковий блок» за березень 2014 року; зобов'язати відновити показники додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість у інформаційній базі АІС «Податковий блок» за березень 2014 року. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Вторметалінвест» відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що дії податкового органу щодо корегування в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, складеного з порушенням норм чинного законодавства України, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників позивачем самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) є протиправними, та прямо порушує права підприємства. Отже показники податкової звітності в базі даних АІС «Податковий блок» мають бути відновлені. Стосовно протиправності дій по проведенню зустрічної звірки, то в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки повинні відображатися лише обставини, що зумовили неможливість проведення такої зустрічної звірки. Проте, складений відповідачем Акт містить в собі висновки про не підтвердження проведених господарських операцій, що свідчить про порушення відповідачем порядку проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів. Таким чином, дії щодо проведення коригувань показників податкової звітності не можуть бути визнані правомірними та такими, що не створюють жодних юридичних наслідків, у зв'язку з тим, що вони вчинені на підставі не проведеної зустрічної звірки.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгядц справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, пояснення представників позивача та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Вторметалінвест» (ідентифікаційний код 37088426) зареєстровано як юридична особа 30.04.2010 та перебувало на обліку у ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі ДПІ).

Крім того, суди встановили, що уповноваженими фахівцями ДПІ здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року.

За результатами зустрічної звірки складено Акт № 59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вторметалінвест» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року (далі - Акт). У зазначеному Акті відповідач зробив висновки стосовно того, що зустрічною звіркою ТОВ «Вторметалінвест» не підтверджено реальність здійснення, господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачальників-покупців за березень 2014 року.

На підставі складеного Акту відповідач здійснив відповідне коригування в АІС «Податковий блок» АС «Перегляд результатів співставлення» показників податкової звітності ТОВ «Вторметалінвест», що відображені в податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року, що підтверджується листом відповідача від 30.07.2014 № 3565/10/08-25-22-016.

Податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались. Відмовивши в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інформаційної системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі Акта без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення податкового контролю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Аналіз наведених норм дає змогу колегії суддів дійти висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю або від платників податків, а тому дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних такої інформації є лише службовою діяльністю працівників податкового органу в результаті покладених на нього функцій та завдань.

При цьому, зазначені дії без прийняття податкових повідомлень-рішень самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Тобто, внесення відповідачем інформації до ІС змін в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань щодо позивача відбулось без прийняття податкових повідомлень-рішень, а тому такі дії та відображені в інформаційних системах данні не можуть породжувати та створювати будь - яких правових (юридичних) наслідків для останнього. Також не створюють для позивача правових наслідків і складання відповідачем Акту про неможливість проведення звірки. Отже у позивача відсутній об'єкт судового захисту.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що коригуючи показники податкової звітності у власних інформаційних системах відповідач втручається у господарську діяльність платника податків.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відповідач коригуючи показники платника податків, спотворює публічну інформацію, що суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вказаним законом врегульовано не порядок та підстави створення або збирання інформації, зокрема і щодо платника податків, а порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. При цьому закріплене в частині 1 статті 10 вказаного Закону право особи вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону не є предметом розгляду у даній справі, а його захист закон також пов'язує із наявністю порушень прав та інтересів особи.

Надані позивачем в суді апеляційної інстанції листи від ТОВ «Фетіс» та ТОВ «Спайсис» на адресу позивача колегія суддів не сприймає як належні та допустимі докази наявності порушення прав позивача в наслідок оспорюваних дій контролюючого органу, оскільки АІС «Податковий блок» є інформаційною базою для службового використання, а безпосередньо показники податкової звітності позивача змінені не були.

Отже, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компвтормет» (раніше «Вторметалінвест») залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі № 808/4995/14(СН/808/50/16) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2016 р.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко