Справа № 826/17855/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ № 826/17855/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що на його думку він є споживачем фінансових послуг банку ПАТ «Український Професійний Банк», а тому у відповідності до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» потрібно керуватися іншим законодавством України, яке звільняє позивачів від сплати судового збору, зокрема ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» оскільки стаття 5 Закону N 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року N 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Дана норма не застосовується до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачами.

Крім того, вказана постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 була прийнята до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко