Справа № 335/12376/15-а
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, Першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення серії ДФІ № 08-0200/2015 від 27.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, Першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови Державної фінансової інспекції в Запорізькій області серії ДФІ №08-0200/2015 про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2015року, зазначивши наступне.

18.11.2015 року головним державним інспектором Державної фінансової інспекції ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-2 КпАП України. 27.11.2015 року відбувся розгляд даного протоколу, за результатами якого Першим заступником начальника Державної фінансової інспекції винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. Позивач зазначає, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідженні не були, постанову винесено з порушенням ст.ст. 34-35, 278,280 КпАП України.

Також позивач не погоджується з наявністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено: «у формі «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» на 30.06.2015 року занижена сума дебіторської заборгованості за розрахунками за виданими авансами по рядку 1135 на суму 33745,69 тис. грн. внаслідок не застосування при обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками в частині перерахованих авансів субрахунку 371», однак умови деяких перевірених договорів передбачають попередню оплату, в яких ця умова зазначена наступним чином: Покупець(замовник) здійснює попередню оплату на підставі виставленого Постачальником(підрядником) рахунку у розмірі(зазначається і відсотках) або у сумі(зазначається у гривнях). Підприємство веде всі розрахунки з постачальниками або підрядниками на 631 рахунку «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками, у тому числі при відображенні передплати, використовуючи бухгалтерську проводку Дт 631 Кт 311.

При відображенні вищезазначеної операції в бухгалтерському обліку підприємство керується Інструкцією № 291 від 30.11.1999 pоку, де вказано, що на рахунках класу 6 Поточні зобов'язання, на окремих субрахунках синтетичних рахунків 63,64,65,68 сальдо на кінець місяця може бути не лише кредитовим, але й дебетовим. Такі показники не згортаються, а сальдо синтетичного рахунку визначається розгорнуто за дебетом і кредитом як сума відповідного сальдо на субрахунках».

Відповідно до Положення про Міністерство фінансів України, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 375, Мінфін є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку, у звязку з чим Концерн звернувся листом від 19.10.2015 року № 5470/13 про надання розяснень.

24.11.2015 року отримано відповідь, відповідно до якої: «якщо внаслідок несистематичних господарських операцій з попередньої оплати товарно-матеріальних цінностей, виконаних робіт, наданих послуг виникає дебетове сальдо по рахунку 63, що передбачено Інструкцією, то воно відображається в активі Балансу».

В акті ревізії не встановлено систематичного характеру спірних операцій. Цього факту і не могло бути встановлено, оскільки Цивільним і Господарськими кодексами України, якими керується Концерн при укладенні господарських договорів, не встановлено обовязковості попередньої оплати. Порядок розрахунків визначається сторонами за взаємною згодою та може змінюватися на протязі дії договору.

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики "Про затвердження Правил користування природним газом для юридичних осіб" від 13.09.2012 N 1181, авансовий платіж це часткова оплата грошовими коштами (у розмірі, обумовленому договором) заявленого на наступний розрахунковий період обсягу природного газу, яка здійснюється до початку розрахункового періоду.

У ПБО 15 «Дохід» при переліку надходжень від інших осіб, які не визнаються доходами, в п. 6.3 названо суми попередньої оплати продукції (товарів, робіт, послуг), а окремо в п. 6.4 - суми авансу в рахунок оплати продукції (товарів, робіт, послуг).

Підприємство надає уповноваженому департаменту Запорізької міської ради перелік основних контрагентів по дебіторській заборгованості. Відповідно до П(С)БО 10 Дебіторська заборгованість, стаття Інша поточна дебіторська заборгованість підлягає розкриттю у примітках до фінансової звітності, відображення операцій на рахунку 631 або 371 не впливає на фінансовий результат та підсумкові показники Звіту про фінансовий стан.

В листі Міністерства фінансів України від 19.11.2015 року зазначено, що дебетове сальдо по рахунку 63 має відображатись в активі Балансу. В той же час як в акті ревізії наведено, що дебетове сальдо по рахунку 631 відображено у рядку 1155 Балансу. Даний рядок є рядком активу Балансу.

Відображення операцій на рахунку 631 або 371 не впливає на фінансовий результат та підсумкові показники Звіту про фінансовий стан.

Враховуючи те, що відображення операцій на рахунку 631 або 371 не впливає на фінансовий результат та підсумкові показники Звіту про фінансовий стан, доводи про порушення Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року N 291 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за N 893/4186), П(С)Б02 «Баланс» безпідставні.

Отже, акт ревізії, який покладено в основу для складення протоколу про адміністративне правопорушення, спростовує доводи про внесення до фінансової звітності недостовірних даних.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає дійсним обставинам справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушення чинного законодавства.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Запорізькій області серії 08-0200/2015 від 27.11.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, на підставах, викладених у адміністративному позові та додаткових поясненнях, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, про що надали суду письмові заперечення. Пояснили, що в ході проведення ревізії в Концерні «МТМ» було виявлено адміністративне правопорушення та особа, відповідальна за ведення бухгалтерського обліку була притягнута до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДФІ № 08-0284/2015 від 18.11.2015 року, головним державними фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_3 при проведенні ревізії в Концерні «Міські теплові мережі» за період з 01.05.2012 року по 31.07.2015 року, було виявлено порушення законодавства з фінансових питань, ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в частині внесення до фінансової звітності недостовірних даних, а саме: у формі № 1 „Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015 року занижена сума дебіторської заборгованості за розрахунками за виданими авансами по рядку 1135 на 33 745,69 тис. грн. внаслідок не застосування при обліку розрахунків з постачальникам та підрядникам в частині перерахованих авансів субрахунку 371 „Розрахунки за виданими авансами, що є порушенням і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Порушення виявлено під час ревізії та відображено в акті від 13.10.2015 року № 06-21/10, та є порушенням ч. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV і передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-2 КУпАП і як вказано, згідно Протоколу, зазначене порушення допущено головним бухгалтером Концерну „Міські теплові мережі - ОСОБА_1

На підставі зазначеного протоколу 27.11.2015 року першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 була винесена Постанова про притягнення ОСОБА_1 головного бухгалтера Концерну „Міські теплові мережі до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 164-2 КУпАП відповідальність настає за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Положеннями ч. 3 вказаної статті передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації, зокрема, введенням до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером (ч. 4 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність").

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З наданої суду форми № 1 „Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015 року вбачається, що останній підписаний генеральним директором Концерну „Міські теплові мережі ОСОБА_4 та головним бухгалтером Концерну ОСОБА_1 Таким чином, позивач несе відповідальність за правильність ведення бухгалтерського обліку та є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Концерні «Міські теплові мережі» за період з 01.05.2012 року по 31.07.2015 року. До переліку документів, за якими проведено ревізію входить фінансова звітність підприємства, яка під час ревізії перевірялась на відповідність зазначених в ній даних бухгалтерському обліку Концерну „МТМ.

Про перевірку фінансової звітності за весь період, що підлягав ревізії, свідчить зазначені у розділі акту «Стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів. Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості» дані щодо структури дебіторської та кредиторської заборгованостей підприємства за даними фінансової звітності «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» за 2012-2015 роки.

Як зазначено у акті ревізії, згідно даних фінансової звітності Концерну «МТМ» інша поточна дебіторська заборгованість станом на 30.06.2012 становила 20 128 тисяч гривень станом на 30.06.2015 збільшилась на 21 389 тисяч гривень та склала 41 517 тисяч гривень.

При цьому встановлено, що найбільшу у складі іншої поточної дебіторської заборгованості склала заборгованість, що обліковується по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

За результатами ревізії правильності та обґрунтованості відображених по бухгалтерському обліку розрахунків з дебіторами по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.05.2012 року по 31.07.2015 рік встановлено проведення попередньої оплати (авансування) постачальників та підрядників за рахунок коштів підприємства та наявність авансів, які не відпрацьовані ними.

При цьому встановлено, що на кожну звітну дату по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» обліковувались, як дебіторська заборгованість (невідпрацьовані аванси), так і кредиторська заборгованість (виконані роботи, поставлені товари не оплачені Концерном «МТМ»).

Як встановлено під час проведення ревізії, в Концерні «МТМ» при перерахуванні авансів постачальникам та підрядникам їх облік не здійснюється по субрахунку 371 «Розрахунки за виданими авансами», як передбачено Інструкцією про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, що призвело недостовірного складання фінансової звітності - не відображення сум перерахованих авансів по рядку 1130 «Дебіторська заборгованість за розрахунками виданими авансами» форми фінансової звітності Баланс (Звіт про фінансовий стан).

Відповідальною за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в Концерні «МТМ» в частині обліку розрахунків за виданими авансами є: головний бухгалтер ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про облікову політику Концерну «МТМ», затвердженого генеральним директором Концерну «МТМ» 26.02.2013 року.

Згідно наданих під час ревізії пояснень ОСОБА_1 облік перерахованих попередніх оплат в Концерні „МТМ здійснюється по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» та відображається у статті 1155 «Інша поточна заборгованість» Балансу (Звіт про фінансовий стан).

Таким чином, встановлене під час ревізії порушення (ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в частині внесення до фінансової звітності недостовірних даних, а саме: у формі №1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015 занижена сума дебіторської заборгованості за розрахунками за виданими авансами на 33 745,69 тис. грн) повязано із не застосуванням при обліку розрахунків з постачальникам та підрядникам в частині перерахованих авансів субрахунку 371 «Розрахунки за виданими авансами», як і зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена у протоколі сума - 33 745,69 тисяч гривень, яка у фінансовій звітності не відображена у рядку «Дебіторська заборгованість за розрахунками за виданими авансами» - дебіторська заборгованість по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (невідпрацьовані аванси), яка рахувалась станом на 30.06.2015 за даними бухгалтерського обліку Концерну «МТМ».

Стосовно доводів позивача про невідповідність термінів «аванс» і «попередня оплата», слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Аванс це сума, яка сплачується у рахунок грошового зобовязання наперед і не має забезпечувального характеру, властивого завдатку (ст. 854 ЦК України, Коментар 2004року).

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, попередня оплата - сума, що сплачується за товари роботи, послуги до їх передачі. В залежності від правового режиму попередня оплата поділяється на аванс і завдаток.

Таким чином, Відповідачем правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення на Позивача, як на посадову особу, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку в Концерні «МТМ» та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні постанови від 27.11.2015 року відповідачем враховані всі обставини справи та особу Позивача та накладено адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

За викладених обставин, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДФІ № 08-0200/2015 від 27.11.2015 року винесена правомірно, законно, підстав для її скасування суд не вбачає, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 72, 94, 105, 128, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, Першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення серії ДФІ № 08-0200/2015 від 27.11.2015 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частина постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06.09.2016 року.

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2016 року.

Суддя: В.В.Калюжна