Справа № 813/2768/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Справа № 813/2768/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

представник заявника не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» про перегляд судового рішення від 20.07.2015 року по справі № 813/2768/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» про стягнення коштів з рахунків у банках, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року по справі №813/2768/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року по справі № 813/2768/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід», стягнуто з рахунків відповідача у банках кошти в сумі 1638021,54 грн., в рахунок погашення податкового боргу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року без змін. Однак, у звязку із прийняттям Ухвали Вищим адміністративним судом України від 15.03.2016 року про скасування судових рішень предметом розгляду яких було скасування податкових повідомлень-рішень та направлення справи на новий судовий розгляд, наявні підстави передбачені ст. 245 КАС України для перегляду Постанови Львівського окружного адміністративного суду № 813/2768/15 від 20.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні судом відповідно до ст. 52 КАС України, допущено заміну позивача у справі - Державної податкової інспекції у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області на належного відповідача Червоноградську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, долучив до матеріалів справи клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у справі у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

Дослідивши документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року по справі № 813/2768/15, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року у справі № 813/2768/15 позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області задоволено повністю, стягнуто з рахунків в банках ТзОВ «Престиж-Захід» кошти в сумі 1638021,54 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Престиж Захід» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року без змін.

Вказана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року у справі № 813/2768/14 мотивована тим, що у ТзОВ «Престиж-Захід» наявна узгоджена сума податкового боргу, що підтверджується довідкою про суми податкового боргу від 25.05.2015 року, де вказано, що податкове зобовязання з податку на прибуток визначено податковими повідомленнями-рішеннями № по рішенню Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року у справі №876/4500/14, а також податкове зобовязання з податку на додану вартість визначено податковим повідомленням-рішенням № по рішенню Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року у справі №876/450/14.

Судом встановлено, що податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 та № були предметом оскарження у судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі №813/9385/13-а відмовлено у задоволенні позову про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень від 19.09.2012 року № та №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Захід задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Згідно ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших, є скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015, предметом розгляду яких були податкові повідомлення-рішення, які слугували підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Так, ухвалою ВАС України від 10.12.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Захід задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На думку суду, вищевказана обставина щодо скасування рішень, які було підставою для прийняття постанови, що належить переглянути є підставою для перегляду цієї ж постанови за нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги у справі №813/2768/15 грунтуються на тих самих податкових повідомленнях-рішеннях, які були предметом оскарження у справі №813/9385/13-а.

Згідно з п. 57.2 ст. 57 Кодексу у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у Кодексі, а якщо такі строки не визначено, то протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Кодексу). Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків

грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк . дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали ВАС України, за наслідками судового розгляду справи №813/9385/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Захід до Червоноградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 року, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області від 19.09.2012 року № та №.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо протиправності податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області № та № від 19 09 2012 року встановлені судовим рішенням та повторно судом не доказуються, відтак, суд констатує про відсутність податкового боргу за скасованими в судовому порядку податковими повідомленнями рішеннями ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки податковий борг стягнуто постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року у справі № 813/2768/15, однак, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 3.05.2016 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 року скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області № та № від 19 09 2012 року які стали підставою виникнення податкового боргу в даній справі, тобто, відсутній податковий борг, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду постанови судового рішення за нововиявленими обставинами та задоволення такої заяви, в зв'язку з чим постанова Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року у справі 813/2768/15 підлягає скасуванню та слід прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову про стягнення податкового боргу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-160, 165, 167, 245-253 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» про перегляд судового рішення від 20.07.2015 року по справі № 813/2768/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» про стягнення коштів з рахунків у банках задовольнити.

2. Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року по справі №813/2768/15.

3. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 15.11.2016 року.