Справа № 563/1136/16-а
Суддя: Загородько Н. А. Н. А.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1136/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівному про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 10 вересня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП Середою І.С. винесено постанову ДР № 083206 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено штраф в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови 10.09.2016 року о 19 годині 05 хвилин на 262 кілометрі автодороги Київ-Чоп позивач керував трактором колісним марки Claas atles 946 д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив вантаж, що перевищує габарити без узгодження з органами МВС чим порушив п.32.1; 22.5 ПДР.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити з підстав наведених в позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що 10.09.2016 року він їхав на тракторі з поля, так як іншої дороги, крім траси, немає він був змушений перетнути трасу щоб переїхати на інше поле. В цей час його зупинили працівники поліції та склали постанову в якій зазначили, що він перевозив вантаж, що перевищує габарити. Але з постановою він не згідний, оскільки ніякого вантажу він не перевозив, а їхав з сівалкою, яка була частиною трактора, ніяких вимірювальних приладів не було і нічого ніхто не заміряв, а записали приблизно, протокол про адміністративне правопорушення не складали, в постанові неправильно зазначено назву транспортного засобу, оскільки позивач керував трактором марки СaseМХ 310, а в постанові зазначено Claas atles 946.

Представник відповідача в судові засідання 26.10.2016 року, 17.11.2016 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він та позивач працюють на ТзОВ "Фаворит-Агро" на посаді трактористів. 10.09.2016 року їх зупинили працівники патрульної поліції з приводу порушення ПДР, а саме за те, що вони перевозили вантаж, що перевищує габарити, але ОСОБА_1 їхав трактором разом з сівалкою, а він з культиватором. Які саме габарити були перевищені, ніхто не пояснив і замірів ніяких ніхто не проводив. Постанова складалася інспектором без їх участі, в постанові переплутали назву тракторів, протокол не складався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно постанови серії ДР № 083207 від 10.09.2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн..

Як вбачається з наказу № 59-к від 31.03.2016 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в ТзОВ "Фаворит-Агро".

Згідно свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_3 трактор колісний марки СaseМХ 310, реєстраційний номер НОМЕР_2 є власністю ТзОВ "Фаворит-Агро".

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Як зазначено у ч.ч. 4 та 6 ст.71 КАС України, суб"єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач відповідно в судове засідання не з'явився, не довів правильність своїх дій, належних доводів та заперечень позовних вимог не надав. За наведених обставин, за фактичної відсутності доказів винності особи, оспорювана постанова не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, винесена із порушеннями закону, тому є незаконною.

Згідно пункту 22.1.ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.5 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення. Проте в оскаржуваній постанові інспектором не зазначено ніяких вимірів габариту та не вказано конкретних цифр.

Відповідно до ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з органами Державтоінспекції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг;

б) маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортними засобами;

в) умови та порядок руху колон у складі більш як понад 5 механічних транспортних засобів; д) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів; е) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів;

є) переобладнання транспортних засобів. З органами Державтоінспекції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами. Проте в оскаржуваній постанові інспектором не зазначено який з підпунктів порушив ОСОБА_1.

Крім того, в оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Claas atles 946, а в судовому засіданні було встановлено, що він керував транспортним засобом СaseМХ 310, вантаж не перевозив, а рухався з сівалкою.

Викладені в спірній постанові про адміністративне правопорушення серії ДР № 083207 від 10.09.2016 року обставини в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, жодних допустимих доказів їх достовірності відповідачем надано не було. Зокрема, не було спростовано доводів позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, а саме постанова серія ДР № 083207 від 10.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн.- скасуванню.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 86, 128, 159, 161, 163 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівному про скасування постанови - задоволити.

Постанову Управління патрульної поліції у м.Рівному Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 083207 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти діб з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя