Справа № 2-а-892/2010
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-892/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Охтирського взводу ДПС старшиною міліції ОСОБА_3, серії ВМ № 123047 від 01.05.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він 01.05.2010 р. о 05-14 год. на 111 км автодороги Харків-Охтирка керував автомобілем Фольксваген, транзитний номерний знак АО 1766, в населеному пункті, позначеному інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 88 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 28 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, бо їхав з протилежного боку і ще не проїзжав місця дислокації інспекторів, зупинився на аварійну стоянку і ремонту вав машину біля 15 хвилин, в зв'язку з чим показники приладу "Беркут, яким було зафіксовано правопорушення і на підставі цього складено оскаржувану7 постанову, не можуть належати транспортному засобу, на якому він рухався, а тому просив скасувати зазначену постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та суду показав, що він дійсно рухався на автомобілі Фольксваген, транзитний номерний знак АО 1766, на 111 км автодороги Харків- Охтирка в межах м. Охтирка, де по технічним причинам зупинився на аварійну стоянку і зайнявся ремонтом автомобіля. Хвилин через 10-15 до нього підїхала патрульна машина ДАІ, звідки вийшов інспектор Гейко С.О. та повідомив про перевищення ним швидкості. З цієї підстави інспектор склав протокол, на підставі якого виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн., з чим позивач не погодився, оскільки він здійснив аварійну зупинку і біля 15 хвилин стояв і ремонтував машину, в звязку чим показники приладу "Беркут, яким було зафіксовано правопорушення і на підставі цього складено оскаржувану постанову, не можуть належати транспортному засобу, на якому він рухався, а тому просив скасувати зазначену постанову, як незаконну.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З його письмових пояснень (а.с. 24) вбачається, що позов він не визнає, вважає складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення на його підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 правомірним.

Крім того, УДАІ ГУМВС України в Сумській області надіслало суду висновок (а.с. 14-24), в якому зазначено, що Гейко С О., під час несення патрульної служби по нагляду7 за рухом транспортних засобів на а/д Харків-Охтирка. виконав всі вимоги закону при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який перевищив встановлену швидкість на 28 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР зафіксувавши дане перевищення приладом «Беркут», про що склав протокол та виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінїстартивного правопорушення винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данка особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що у відповідності до розстановки нарядів Охтирського взводу ДПС. підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області, 01.05.2010 року інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_3 спільно з інспектором цього ж взводу прапорщиком міліції ОСОБА_4 ніс дорожньо-патрульну службу, використовуючи вимірювач швидкості руху' Беркут № 0601002, який свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0967607, чинним до 16.09.2010 року, визнаний придатним до застосування, який не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інспектором Охтирського взводу ДПС старшиною міліції ОСОБА_3 було складено протокол п адміністративне правопорушення серії ВМ 136708 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на підставі якого винесено постанову серії ВМ 123047 від 01.05.2010 року7, в якій ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 01.05.2010 р. о 05-14 год. на 111 км автодороги Харків-Охтирка в межах м. Охтирка керував автомобілем Фольксвагег. транзитний номерний знак АО 1766, в населеному пункті, позначеному інформаційно-вказівним дорожні я знаком 5.45, рухався зі швидкістю 88 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 28 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0601002, який не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З матеріалів справи слідує, що постанова винесена з порушенням закону, оскільки працівником ДА І були допущені суттєві порушення закону при складанні протоколу, а саме в ній не наведено ніякої обгрунтовань чи підтверджуючих даних фото- і кінозйомки, відеозапису , які б свідчили про вчинена позивачем правопорушення, а показання приладу Беркут за допомогою якого було зафіксовані правопорушення в силу ст. ст. 14-1, 251 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги в якості належній доказів. Наведені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено ні обгрунтовань, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 123047, від 01.05.2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163 КАС України ст. ст. 14-1, 71 280 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ № 123047 від 01.05.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу є розмірі 255 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС У країни .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5