Справа № 335/10524/16-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейської роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Котова Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР№060821 від 13.09.2016 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого сержанта поліції поліцейської роти №1 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя Котова О.С. АР№060821 від 13.09.2016 року на його накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 455 гривень за адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що здійснив рух на заборонений сигнал світлофора рухаючись по вул. Вінтера у м. Запоріжжя, чим порушив п.8.7.3ПДР. З винесеною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки ПДР не порушував, оскільки зупинився на заборонений сигнал світлофора, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Відповідач в судовому засідання проти позову заперечував, просив в позові відмовити, в обґрунтування своєї позиції надав суду відеозапис вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого сержанта поліції поліцейської роти №1 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя Котова О.С. АР№060821 від 13.09.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 455 гривень за адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за здійснення руху на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.18 цього ж Закону поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховуючи пояснення позивача та досліджуючи відеозапис правопорушення наданий відповідачем, встановив, що на відео файлі зображено проїжджу частину, перехрестя по бул. Вінтера у м. Запоріжжя, де знаходиться світлофор на якому ввімкнено червоний сигнал, поряд з світлофором на проїжджій частині зупинився автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, даний автомобіль зупинився на перехресті та не продовжував рух на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином наданий відповідачем відео файл спростовує встановлені при оформленні постанови про адміністративне правопорушення обставини про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора в порушення п.п.8.7.3. Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст. 251,258,283 КУпАП. Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 171, 247 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейської роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Котова Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР№060821 від 13.09.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко