Справа № 332/3510/16-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3510/16-а
Провадження №: 2-а/332/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Федоренка О.І.,

при секретарі - Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначив, що з 28 березня 2003 року він перебуває на обліку в УПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя та отримує пільгову пенсію по списку №2 зі зниженням пенсійного віку згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Після призначення йому пенсії він продовжував працювати до 2006 року та на теперішній час не працює. З березня 2008 року він набув право на пенсію за віком на загальних підставах у відповідності до ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та 29 вересня 2016 року звернувся до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення йому пенсії за віком на загальних підставах у відповідності до вимог вище вказаного Закону із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за останні три роки, що передують року звернення. Але, листом №148/З-8 від 14 жовтня 2016 року Управлінням пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на загальних підставах, оскільки, на думку відповідача, він вже і так отримує пенсію за віком. З даним рішенням він не згоден та вважає його таким, що порушує його гарантоване Конституцією та Законами України право на пенсію за віком оскільки в даному випадку має місце призначення іншої пенсії за іншим Законом, оскільки раніше їй було призначено пенсію у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення», який передбачає інші підстави призначення пенсії, а за призначенням пенсії у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» він звернулась вперше у 2016 році.

Просить суд визнати протиправними дії УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови у призначені їй пенсії за віком згідно поданої ним заяви від 29.09.2016 року згідно ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та застосувати показник середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком. Зобов'язати відповідача призначити та здійснити перерахунок і виплату йому пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком згідно поданої заяви від 29.09.2016 року відповідності до ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника відповідача, а також надані письмові заперечення на позов, відповідно до яких відповідач позовні вимоги не визнає виходячи з наступного. Позивач на даний час і так отримує пенсію за віком. Крім того, при переведенні з одного виду пенсії на інший, враховується заробітна плата за період страхового стажу, зазначеного в ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, а тому проводити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої зарплати за 3 останні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком не має законних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також, у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Ст. 22 Конституції України передбачено, що при прийняті інших або нових законів, або внесення змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Судом встановлено, що позивач з 28.03.2003 року перебуває на обліку в УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя та отримує пільгову пенсію за списком № 2 зі зниженням пенсійного віку згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.7). Після досягнення 60 річного віку, з березня 2008 року позивач набув право на призначення державної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зокрема, статтею 26 вказаного Закону передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

27 липня 2016 року позивачка звернулась до відповідача УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення їй пенсії за віком, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням ч.2 ст. 40 вказаного Закону. На вказану заяву позивача відповідачем, на підставі листа за № 148/З-8 від 14.10.2016 року, було відмовлено у призначенні пенсії за віком з посиланням на те, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком та повторне призначення пенсії за віком суперечить чинному законодавству України, також як і застосування показника середньої заробітної плати за 2015 рік. (а.с.8-9).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за вибором.

Частиною 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату(дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати(доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при призначенні пенсії за віком, застосовується показник середньої заробітної плати (доход) в Україні, з якого сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Пільгова пенсія із зниженням пенсійного віку, яку на даний час отримує позивачка, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачена, а передбачена іншим законом, яким є Закон України «Про пенсійне забезпечення». Позивачці було призначено пільгову пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», а за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивачка вперше звернулась до відповідача 29 вересня 2016 року. Пільгова пенсія зі зниженням пенсійного віку - це спеціальна пенсія для конкретно визначеного кола осіб, а загально визначена пенсія для всіх категорій осіб - це пенсія за віком. Враховуючи той факт, що позивач жодним із видів загально передбаченої пенсії не користувалась раніше, то право на пенсію за віком виникло у нього вперше. Отже, у даному випадку перехід на інший вид пенсії не відбувається і тим більш не можна вважати, що позивач на даний час вже отримує пенсію за віком на загальних підставах.

Положеннями статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак, у даному випадку, відповідно до заяви ОСОБА_1 мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивач звернувшись до відповідача 29 вересня 2016 року із заявою про призначення йому пенсії за віком, реалізувала надане законом право вибору одного з видів пенсії, оскільки відповідно до наданих суду доказів, до звернення із вищезазначеною заявою до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, позивач мав право на отримання пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яку він отримував з 23.03.2003 року та з досягненням 60 річного віку він набув право на пенсію за віком, згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що в процесі судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність своїх дій, а надання відповідачем лише письмової інформації на заяву позивача не звільняє орган Пенсійного фонду від обов'язку призначити позивачу вид пенсії, визначений ним у відповідній заяві.

Враховуючи вищенаведене, на підставі наявних та оцінених доказів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 18, 71, 86, 159-163, 185-186,254 КАС України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя призначити та здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком з 29.09.2016 р. згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.І. Федоренко