Справа № 137/1910/16-а
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.11.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.

за участю секретаря Іванової І.О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 р. представник позивача - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 07.11.2016 р. задоволено заяву про відвід головуючому судді Желіховському В.М. (а.с. 68), а справу передано судді Білик Н.В. (а.с. 69).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 07.11.2016 р. задоволено заяву про відвід головуючому судді Білик Н.В. (а.с. 73).

09.11.2016 р. справу передано судді Гопкіну П.В. (а.с. 75).

В судовому засіданні суддя Гопкін П.В. заявив про свій самовідвід, який обґрунтував тим, що подальша його участь у розгляді цієї справи може викликати сумнів у не об'єктивності та упередженості, оскільки представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою (заявою)на його дії (а.с. 78-79). Дана обставина може бути сприйнята позивачем та його представником як упередженість головуючого по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді Гопкіна П.В.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що не вбачає підстав для самовідводу судді під час розгляду даної адміністративної справи, однак враховуючи думку позивача щодо можливості задоволення самовідводу, поклався на розсуд суду.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 80).

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали , суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід у вказаній адміністративній справі з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 27 КАС Україн, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії) (De Cubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland).

З метою недопущення в майбутньому безпідставних скарг з боку сторін у справі, що може потягнути за собою затягування у розгляді справи, а також з метою розгляду справи поза будь яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності чи неупередженості судді, та прийнятих ним рішеннях, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Таким чином виникає ситуація, коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду в Літинському районному суді Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Частиною 8 ст. 22 КАС України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 31, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гопкіна П.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років, задовольнити.

Адміністративну справу № 137/1910/16-а (провадження № 2-а/137/31/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років, направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала в частині самовідводу оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Суддя:ОСОБА_5