Справа № 812/1708/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. м. Київ К/800/23228/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О
Маринчак Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет»

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 р.

у справі № 812/1708/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет»

до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління ДФС у Луганській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» (далі - позивач, ТОВ «Компанія «Максімет») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі-відповідач, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2015 р. № .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 р. заяву ТОВ «Компанія «Максімет» про відмову від позову та закриття провадження у справі № 812/1708/15 задоволено; провадження у справі № 812/1708/15 за позовом ТОВ «Компанія «Максімет» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.12.2015 закрито; стягнуто з ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області на користь ТОВ «Компанія «Максімет» понесені судові витрати у сумі 65 964,75 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 р. скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 р. у справі № 812/1708/15 в частині стягнення з ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області на користь ТОВ «Компанія «Максімет» понесені судові витрати у сумі 65 964,75 грн.; у стягненні з ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області на користь ТОВ «Компанія «Максімет» судових витрат в сумі 65 964, 75 грн. - відмовлено. В іншій частині ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2016 р. до відділу діловодства та обліку звернень громадян від представника позивача подано клопотання за вх. № 3000 про відмову від адміністративного позову.

Крім того, у вказаному клопотанні позивач просив стягнути з відповідача на його користь 65 964,75 грн. понесених судових витрат.

Судом першої інстанції клопотання позивача про стягнення з відповідача судового збору було задоволено з підстав, передбачених статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що рішенням від 16.02.2016 р. № 67/10/12-32-10 про результати розгляду первинної скарги ТОВ «Компанія «Максімет» від 18.12.2015 р. № 1599 скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 09.12.2015 р. № про сплату 3 518 119,83 грн. податку на додану вартість та 879 529,96 грн. штрафної (фінансової) санкції, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість застосування приписів статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області на користь ТОВ «Компанія «Максімет» понесених судових витрат у сумі 65 964,75 грн., виходив з того, що вимоги позивача задоволено не відповідачем по справі, а Головним управлінням ДФС у Луганській області, що є окремою юридичною особою та не визначена в якості відповідача у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, умовою присудження позивачеві понесених ним судових витрат в порядку наведеної норми Закону є задоволення позовних вимог, що слугувало підставою для відмови позивача від адміністративного позову. Тобто на час подання такої відмови позивач повинен отримати результат, який є тотожним задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що задоволення скарги позивача в порядку адміністративного оскарження податковим органом вищого рівня шляхом скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого відповідачем по справі, прирівнюється до задоволення позову щодо оскарження таких податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій на момент звернення до суду з клопотанням про відмову від позову, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було скасовано податковим органом вищого рівня.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України на підставі положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» - задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 р.- скасувати.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Н.Є. Маринчак