Справа № 357/9265/16-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9265/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; 2) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1

Ухвалою судді від 03.10.2016 року прийнято до провадження дану справу та призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надіслав на адресу суду заперечення на позов, просив провести розгляд справи без участі їх представника. Позивач повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу двічі направлялось повідомлення про розгляд справи, а саме: супровідним листом від 05.10.2016 року та повісткою про виклик до суду від 28.10.2016 року на адресу, що вказана в адміністративному позові.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи вівдмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.107 КАС України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, згідно письмових заперечень відповідача, оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, була скасована начальником Державної виконавчої служби, тобто відсутній предмет оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; 2) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3