Справа № 818/1114/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. Справа №818/1114/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Литовченко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області) із вимогами про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не виділення і не одержання своєчасно із земель запасу Кириківської селищної ради земельної ділянки (частини) в контурі 453, яка знаходиться за межами населеного пункту, зарезервовану для учасників антитерористичної операції та зобов'язання відповідача виділити ОСОБА_1 із земель запасу Кириківської селищної ради земельну ділянку (частини) в контурі 453 площею 2га для ведення особистого селянського господарства.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що після звернення до відповідача із заявою про надання дозволу про розробку проекту землеустрою, але отримав відмову в якій зазначається, що земельна ділянка знаходиться в оренді іншої особи. Позивач вважає, що передача земельної ділянки, яку він мав намір отримати у власність незаконно передана іншій особі, оскільки він є учасником антитерористичної операції, а тому має право на отримання земельної ділянки. Також зазначає, що сільська рада заперечувала проти надання в оренду земельної ділянки за межами населеного пункту іншим особам, крім учасників антитерористичної операції, але незважаючи на це відповідач передав в оренду земельну ділянку іншій особі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала, зазначила, що відповідач звернувся із заявою про надання дозволу на розробку земельної ділянки після того, як вона була передана в оренду іншій особі, укладено відповідний договір оренди земельної ділянки. При цьому звертала увагу на те, що на території Кириківської селищної ради не було взагалі зарезервовані земельні ділянки, така інформація від селищної ради була отримана лише у 2016 році і стосується земельних ділянок в межах населеного пункту, якими відповідач не має права розпоряджання. Крім того, зазначала, що позивач не позбавлений права повторного звернення до відповідача для отримання земельної ділянки у власність як учасник антитерористичної операції відносно тих земельних ділянок, які зарезервовані ГУ Держгеокадастру у Сумській області.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2016р. звернувся до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту Кириківської селищної ради в контурі 453.. До цієї заяви були додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування та розмір земельної ділянки (а.с.23-24).

Листом від 22.03.2016р. № К-1278-1613/6-16 ГУ Держгеокадастру у Сумській області повідомило про неможливість задоволення заяви, оскільки відповідно до інформаційної довідки, наданої управлінням Держгеокадастру у В.Писарівському районі Сумської області від 12.03.2016р. №0-28-0.3-555/2-16 земельна ділянка, яка планується до відведення, знаходиться в оренді у іншої особи (а.с.12).

Відповідно до ч.6 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, Земельним кодексом України визначені вичерпні підстави відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Як вбачається з листа від 22.03.2016р. № К-1278-1613/6-16 ГУ Держгеокадастру у Сумській області позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з посиланням на інформаційну довідку Управління Держгеокадастру у В.Писарівському районі Сумської області від 12.03.2016р. №0-28-0.2-555/2-16 (а.с.17), відповідно до якої земельна ділянка, яка планується до відведення, знаходиться в оренді у іншої особи, а позивачем при зверненні не надано до заяви погодження землекористувача (а.с.12).

При розгляді даної справи, відповідачем як доказ знаходження спірної земельної ділянки в оренді надано витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, накази про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_4, накази про затвердження проектної документації ОСОБА_4, договори оренди земельної ділянки гр.ОСОБА_4

Суд не може погодитися із правомірністю наданої відмови ГУ Держгеокадастру у Сумській області, виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано заяву на отримання у власність земельну ділянку площею 2га в контурі 453, код КОАТУУ :05:003, кадастровий НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача надала чотири накази про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_4, які як зазначає є доказом знаходження земельної ділянки в оренді.

Так, наказом №194 від 20.08.2015р. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою площею 25га (а.с.68), №197 від 20.08.2015р. на 15 га (а.с.73), №193 від 20.08.2016р. на 23 га (а.с.76), №195 від 20.08.2015р. на 26,60 га. (а.с.80).

Згідно заяви гр.ОСОБА_4 в додатках відсутні докази погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) зазначених земельних ділянок, як того вимагає ст. 118 ЗК, таким чином дані земельні ділянки були вільні, не знаходилися в користуванні чи власності інших осіб.

Разом із тим, наказами від 25.11.2015р. затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в оренду.

Так, наказом від 25.11.2015р. №18-1701/32-15-СГ надано у користування земельну ділянку площею 17,2012га (а.с.81), наказом від 25.11.2015р. №18-1704/32-15-СГ - земельну ділянку площею 20,0118га (а.с.82), наказом від 25.11.2015р. №18-1706/32-15-СГ - земельну ділянку площею 13,4042га (а.с.83), наказом від 25.11.2015р. №18-1710/32-15-Сг - земельну ділянку площею 14,4120га (а.с.84).

Таким чином загальна площа земельних ділянок, на які просила дозвіл щодо розробки проектної документації ОСОБА_4 становить 89,60 га, надано в оренду 65,0292га.

В судовому засіданні представник відповідача не змогла надати відповідь, яким саме наказом було затверджено проектну документацію по виданому дозволу на розробку проекту землеустрою згідно наказу №195 від 20.08.2015р. площею 24,60 га, оскільки матеріалами справи не підтверджується надання в оренду даної земельної ділянки саме такої площі. В наявності лише наказ від 25.11.2015р. №18-1706/32-15-СГ про надання оренду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 13,4042га.

Крім того, слід зазначити, що позивач просив дозвіл на земельну ділянку в контурі 453, а відповідач надаються всі матеріали відносно іншого контуру, зокрема №453-1 (а.с.29), яке не має відношення до заяви, в листі від 22.03.2016р. № К-1278-1613/6-16 такі обставини не відображені.

Також безпідставно посилається відповідач у відмові позивачу у розробці проектної документації на контур земельної ділянки 453-1 і гр.ОСОБА_4, оскільки одночасно відповідач надає реєстраційну справу, в якій контур 453 взагалі містить іншу площу 72,5га, натомість існує інший контур 453-1 із площею 24,6 га (а.с.97).

Слід зазначити, що у наданій відповіді від 22.03.2016р. № К-1278-1613/6-16 взагалі не міститься інформація відносно того, яка саме земельна ділянка, її площа і всі реквізити земельної ділянки знаходяться в оренді. Посилання на знаходження в оренді 13,,4042га в оренді не підтверджує факт того, що вся замельна ділнка контуру 453-1 площею 24,6га знаходиться в оренді у ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посадові особи ГУ Держгеокадастру у Сумській області, як суб'єкта владних повноважень, не довели законності рішення ГУ Держгеокадастру у Сумській області, викладене в листі від 22.03.2016р. № К-1278-1613/6-16 щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1

Разом із тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не виділення і не одержання своєчасно із земель запасу Кириківської селищної ради земельної ділянки (частини) в контурі 453, яка знаходиться за межами населеного пункту, зарезервовану для учасників антитерористичної операції та зобов'язання відповідача виділити ОСОБА_1 із земель запасу Кириківської селищної ради земельну ділянку (частини) в контурі 453 площею 2га для ведення особистого селянського господарства, враховуючи те, що позивач подав заяву до ГУ Держгеокадастру у Сумській області 18.02.2016р., раніше до відповідача із вимогами надати в оренду чи власність земельну ділянку не подавав, а тому відповідачем не порушувалося права позивача. Звернення до інших органів, які не наділені повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками, не є протиправною бездіяльністю саме ГУ Держгеокадастру у Сумській області щодо реалізації позивачем права на отримання дозволу позивачем щодо виготовлення проекту землеустрою. Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача виділити земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства є передчасними, враховуючи те, що позивачем не дотримано всіх етапів оформлення проектної документації, і на час розгляду в суді предметом розгляду справи була відмова позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, яка є лише першим етапом.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Повноваження відповідача щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за своєю правовою природою є дискреційним.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 № 21-87а13, яка згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження відповідача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що належать виключно до компетенції ГУ Держгеокадастру у Сумській області, а також зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень вчиняти певні дії чи приймати рішення за умови настання чи встановлення певних обставин.

Водночас частина 2 статті 11 КАС України передбачає можливість для суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач при розгляді справи не довів правомірності відмови в наданні позивачу дозволу на проект землеустрою, відповідь не містить належних обґрунтувань такої відмови.

З урахуванням викладеного, з метою захисту порушеного права позивача суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладене в листі від 22.03.2016р. №К-1278-1613/6/16 щодо відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а також зобов'язати головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.02.2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Кириківської селищної ради Великописарівського району.

При цьому, приймаючи таке рішення, суд керується нормами п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до яких у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладене в листі від 22.03.2016р. №К-1278-1613/6/16 щодо відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Зобов'язати головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.02.2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Кириківської селищної ради Великописарівського району.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14.11.2016 року.

Суддя С.М. Гелета