Справа № 492/509/16-а
Суддя: Крутова О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/509/16-а
Провадження №2-ар/492/4/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Арцизького районного суду Одеської області від 16.05.2016 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправними, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 16.05.2016 р. по справі №492/509/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області провести перерахунок пенсії, виходячи із 90 відсотків від середнього заробітку з 01.01.2016 р. та здійснити виплати, відповідно до ч. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки виданої прокуратурою Одеської області (а. с. 25, 26).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області повернута апелянту (а. с. 46, 47).

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16.05.2016 р. набрало законної сили 08.07.2016 р.

09.11.2016 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розяснення постанови Арцизького районного суду Одеської області від 16.05.2016 р. по справі №492/509/16-а.

В обґрунтування наданої заяви заявник зазначив, що постанова суду не виконується відповідачем в частині виплати пенсії, виходячи з 90 відсотків від середнього заробітку з 01.01.2016 р., посилаючись на п. 25 Закону України №911-VIII від 24.12.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким передбачено тимчасово у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740,00 (десять тисяч сімсот сорок) гривень 00 копійок (а. с. 53).

Заявник в судове засідання не зявився; про дату, час і місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Представник Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області в судовому засіданні заяву не підтримав. В обґрунтуванні своєї позиції послався на норми Закону України №911-VIII від 24.12.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Відповідно до п. 25, зазначеного Закону, тимчасово, у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., максимальний розмір пенсії має граничний розмір (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення» та не може перевищувати 10 740,00 (десять тисяч сімсот сорок) гривень 00 копійок. У задоволені заяви ОСОБА_1 представник Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області просив відмовити.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду, заслухавши думку представника Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, вважає що заява підлягає задоволенню.

Пленумом Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 р. визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства (далі за текстом - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.

Потреба у роз'ясненні судового рішення обумовлюється його незрозумілістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене або тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд вважає, що постанову може бути роз'яснено у разі, якщо без роз'яснення її важко або неможливо виконати у повному обсязі.

В даному випадку достатнім способом розяснення судового рішення є тлумачення резолютивної частини рішення від 16.05..2016 р., стосовно виплати відповідно до Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку 90 відсотків від нарахованої заробітної плати, що враховувалася для обчислення пенсії, з урахуванням довідки, наданої прокуратурою Одеської області №75 від 24.02.2016 р. Як вбачається зі змісту рішення, мотивувальна та резолютивна частини постанови суду не містять обмеження щодо граничного розміру у перерахунку пенсії при її нарахуванні і виплаті.

Суд вважає, що посилання представника Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на пункт 25 Закону України №911-VIII від 24.12.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо максимального граничного розміру пенсії у розмірі 10 740,00 (десять тисяч сімсот сорок) гривень 00 копійок, у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., є безпідставним.

При вирішенні даного спору суд застосовував норми Конституції України, які є нормами прямої дії. Зокрема, ст. 19 ч. 2 Конституції України, вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тому внесені зміни до Закону України №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», Закону України №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», зміни до статті 50-1 Закону України №1789-ХІІ «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не у разі перерахунку вже призначеної пенсії.

Згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Конституція України не надає Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911-VIII від 24.12.2015 р. вищої юридичної сили стосовно інших спеціальних законів. Таким чином, цей Закон №911-VIII від 24.12.2015 р. створює протиріччя у законодавстві і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України, законам України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Встановлення загальним законом іншого розміру відповідних виплат, ніж це передбачено спеціальним законом, є звуження обсягу гарантій у розумінні ч. 3 ст. 22 Конституції України. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, при вирішенні даного питання, підлягають застосуванню норми Закону України «Про прокуратуру», тому Управління Пенсійного фонду в Арцизькому районі Одеської області не вправі відмовляти ОСОБА_1 у щомісячних виплатах, із розрахунку 90 відсотків від нарахованої заробітної плати з 01.01.2016 р., що враховувалася для обчислення пенсії, з урахуванням довідки, наданої прокуратурою Одеської області №75 від 24.02.2016 р., і при цьому не законно встановлюючи граничний розмір до щомісячних виплат у сумі 10 740,00 (десять тисяч сімсот сорок) гривень 00 копійок, з посиланням на пункт 25 Закону України №911-VIII від 24.12.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Враховуючи викладене, Управління Пенсійного фонду в Арцизькому районі Одеської області має здійснити заявнику перерахунок та виплату пенсії без урахування обмежень з 01.01.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22.07.2016 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправними, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (05.11.1956 р. н.) виходячи із 90 відсотків від середнього заробітку, з 01.01.2016 р., та провести такі виплати, відповідно до ч. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області за номером 75 від 24.02.2016 р., - без урахування обмежень, передбачених Законом України №911-VIII від 24.12.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О. М. Крутова