Справа № 818/1031/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 р.Справа № 818/1031/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Сумець" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 818/1031/16

за позовом Фермерського господарства "Сумець"

до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Матусенко Тетяни Петрівни треті особи: Фермерське господарство "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля" , ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фермерське господарство «Сумець», звернувся з адміністративним позовом до відповідача, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Матусенко Тетяни Петрівни, треті особи: Фермерське господарство «Науково-виробниче господарство «Еліт-картопля», ОСОБА_2, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м.Суми Матусенко Тетяни Петрівни від 12.04.2016 року № 29208625 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо договору оренди землі між фермерським господарством «Науково-виробниче господарство «Еліт-картопля» і ОСОБА_2 та реєстраційного запису № 14121762 від 11.04.2016 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року по справі № 818/1031/16 закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року по справі № 818/1031/16 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю-доповідача колегія суддів встановила, що закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом спору є право оренди земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2. Оскільки між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства, а саме такий спір не має встановлених нормами Кодексом адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і цей спір повинен розглядатися в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованим у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на: Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Стосовно самої вимоги про скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Матусенко Тетяни Петрівни від 12.04.2016 року № 29208625, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона відповідає положенням ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої компетенція адміністративних судів поширюється на ці спори, а саме: на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів наголошує, що аналіз та правова оцінка змісту цього рішення мають бути надані безпосередньо при розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу, вважає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року по справі № 818/1031/16 прийнята передчасно при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сумець" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 818/1031/16 скасувати.

Справу за позовом Фермерського господарства "Сумець" до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Матусенко Тетяни Петрівни треті особи: Фермерське господарство "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля" , ОСОБА_2 про скасування рішення направити до суду 1 інстанції - Сумсьуого окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2016 р.