Справа № 826/14483/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Київ К/800/13167/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу прокуратури Печерського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.10.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Печерського району м. Києва про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання дій щодо ненадання відповіді на її скаргу від 30.05.2013р. протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2013р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача в частині несвоєчасного надання відповіді на скаргу позивача від 30.05.2013р.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 30.05.2013р. позивач звернулась до прокуратури Печерського району м. Києва із скаргою про порушення посадовими особами ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві законодавства про звернення громадян, а саме, ненадання відповідей на її звернення від 25.12.2012р. та від 13.03.2013р. (а.с. 5-6).

Дана скарга була отримана відповідачем 03.06.2013р. (а.с. 7).

Листом від 20.06.2013р. прокуратура Печерського району м. Києва повідомила позивача, що її скарга від 30.05.2013р. розглянута, однак підстави для вжиття заходів прокурорського реагування відсутні (а.с. 8).

Згідно відбитку поштового штампеля на копії конверту, даний лист прокуратури Печерського району м. Києва від 20.06.2013р. був направлений позивачу 20.07.2013р. (а.с. 9).

01.08.2013р. позивач звернулась до прокуратури Печерського району м.Києва із скаргою про порушення строків розгляду її скарги від 30.05.2013р. та направлення відповіді на дану скаргу (а.с. 10).

Листом від 21.08.2013р. прокуратура Печерського району м. Києва повідомила позивача, що відповідно до інформації наявної у прокуратурі району відповідь на її звернення від 30.05.2013р. направлена у передбачений законом строк листом від 20.06.2013р. Для повторного оформлення лист до прокуратури району не повертався (а.с. 11)

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем відповідь на звернення позивача від 30.05.2013р. направлено 20.07.2013р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на копії конверту, тобто з пропуском передбаченого Законом України «Про звернення громадян» строку розгляду звернення.

Крім того, суди виходили з того, що реєстр відправлення простої поштової кореспонденції не є належним та допустимим доказом в розумінні статті 70 КАС України, оскільки на вказаному документі відсутня відмітка відділення поштового зв'язку про прийняття вказаної в реєстрі кореспонденції.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено факт несвоєчасного надання позивачу відповіді на її звернення від 30.05.2013р., а тому суди обгрунтовано прийшли до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Посилання відповідача в обгрунтування касаційної скарги на реєстр відправлення поштової кореспонденції висновки судів не спростовує, оскільки такий реєстр є внутрішнім документом прокуратури і не може бути доказом фактичної подачі на поштове відділення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокуратури Печерського району м. Києва відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець