Справа № 338/1008/16-а
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1008/16-а

11 листопада 2016 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП м.Івано-Франківська у якому поставив питання про визнання протиправною та скасування постанови інспектора від 26 серпня 2016 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 26.08.2016 року рухався транспортним засобом марки Опель Віваро р.н.з. НОМЕР_1 по кільцевій розв'язці з м.Івано-Франківська в напрямку с.Крихівці і на вул..Крихівецькій був зупинений інспектором, який пред'явив претензії з приводу того, що він, при виконанні повороту, не включив покажчик повороту праворуч. Оскільки інспектор не представився, то він попросив його зробити це, однак така вимога обурила інспектора і той відразу став поводити себе упереджено. На вимогу інспектора він передав йому для перевірки документи на транспортний засіб та на право керування автомобілем. Інспектор зажадав надати для перевірки також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на що він зауважив інспектору, що на куті лобового скла міститься талон, який свідчить про оформлення такого поліса, тому у інспектора не мало би виникати сумніву у тому, що поліс оформлений. Інспектор на такі зауваження реагував неадекватно, безпідставно звинуватив його у тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки екіпаж патрульної поліції, який його зупинив не мав алкотестера, то був викликаний інший патрульний автомобіль, на який прийшлось очікувати близько 25 хв. Після прибуття іншого екіпажу він пройшов тест, яким було підтверджено його абсолютну тверезість, про що було складено відповідний акт. Після цього, інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність полісу обов'язкового страхування, незважаючи на те, що поліс йому був наданий. З інкримінованим порушенням він не погоджувався, оскільки обставин про які стверджував інспектор не відповідали фактичним. Не зважаючи на його пояснення та заперечення, інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому на його вимогу скласти протокол у якому він зміг би викласти свої пояснення, відповів відмовою і лише після винесення постанови інший інспектор надав йому бланк пояснень, у якому він виклав усі наведені обставини. Винісши постанову до отримання його пояснень, які мали бути враховані при розгляді адміністративної справи, інспектор позбавив його можливості довести свою позицію. Винесена постанова не грунтується на жодному доказі, який би підтверджував обставини, що у ній викладені. Виходячи з наведеного просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Представник управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську до суду не з'явився повторно. Від отримання судової повістки на судове засідання, призначене повторно на 11.11.2016 року відмовився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора патрульної поліції серії ДР №103844 роти №3 УПП в м.Івано-Франківську, лейтенанта поліції прізвище якого у постанові вказано нерозбірливо, від 26.08.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП за порушення пункту 2.1 б Правил дорожнього руху, тобто за те, що, 26.08.2016 року о 10 год.30 хв. на вул. Крихівецькій в м.Івано-Франківську керував транспортним засобом та здійснив з'їзд з кільцевої дороги, не ввімкнувши покажчик повороту праворуч, та не мав при собі поліса обов'язкового страхування транспортного засобу.

Разом з тим, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом чи посадовою особою доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст. 256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в т.ч. ч.5 ст. 258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у відомчому нормативному Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справи №1376 від 06.11.2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010 року.

Відповідно до пояснень позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався попри те, що він заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана позиція позивача підтверджується поясненнями ОСОБА_1, які були викладені на окремому бланку інспектору поліції Грицишину М.Я. уже після винесення постанови про притягнення його до відповідальності. ОСОБА_1 зазначав, що не погоджується з інкримінованим порушенням і посилався на те, що поліс обов'язкового страхування інспектору був наданий для перевірки. Однак такі доводи особи, що притягається до адміністратвної відповідальності жодним чином не спростовані.

За таких обставин, постанову, винесену інспектором поліції слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №1003844, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції від 26 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.