Справа № 820/4216/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. справа № 820/4216/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позовної заяви без розгляду з адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Посадової особи Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, доповідача Одновола Володимира Костянтиновича, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Посадової особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, доповідача Маліневського Олега Миколайовича, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області , третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 05.08.2016 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17 лютого 2016 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;

2. Скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 травня 2016 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю;

3. Провадження у дисциплінарній справі щодо адвоката ОСОБА_1 закрити.

09.11.2016 р. представником відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури- до канцелярії суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про скасування рішення ВКДКА від 26.05.2016 р. як такої, що подана після закінчення строків, установлених законом.

Розглядаючи подане клопотання по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, випадки, коли суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, визначені ч. 1 ст. 155 КАС України, зокрема, п. 9 - позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У свою чергу, правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 99).

Як встановлено судом, спірні правовідносини склались з приводу оскарження адвокатом рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у порушеній щодо нього дисциплінарній справі.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 42 даного Закону, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Викладене кореспондується з нормами ч. 8 ст. 50 Закону України "Про адвкоатуру та адвокатську діяльність".

У свою чергу, рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття (ч. 7 ст. 52 Закону).

Таким чином, у розумінні ст. 99 КАС України, визначений у Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 30-денний строк для оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є спеціальним.

Як встановлено судовим розглядом та визнано сторонами по справі, текст оскаржуваного рішення від 26.05.2016 р. був отриманий позивач 05.07.2016 р.

Тобто, визначений законом 30-денний строк для оскарження вказаного рішення сплинув 04.08.2016 р., як вірно вказано представником ВКДКА.

ОСОБА_1 з даним адміністративним позовомзвернувся до суду 05.08.2016 р.

З огляду на викладене твердження відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду на 1 день знайшло своє підтвердження у ході розгляду справи. Як вбачається з тексту адміністративного позову, позивачем помилково було ототожнено поняття 30-денного і місячного строків, які, вочевидь, не є тотожніми.

Проте, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступнею.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

При цьому, судом не встановлено ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права, суд вважає необхідним послатися на рішення по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), де Європейський Суд вказав, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

У даному випадку, незначне (на один день) порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду не створює перешкод для встановлення об'єктивних обставин справи.

Тому, суд вважає можливим визнати поважним причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даними позовом.

Викладене також зумовлює залишення поданого відповідачем клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 99, 100, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення без розгляду позовної заяви № 820/4216/16 за позовом ОСОБА_1 до Посадової особи Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, доповідача Одновола Володимира Костянтиновича, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Посадової особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, доповідача Маліневського Олега Миколайовича, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.05.2016 року - відмовити.

Задовольнити клопотання позивача по справі - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом до Посадової особи Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, доповідача Одновола Володимира Костянтиновича, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Посадової особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, доповідача Маліневського Олега Миколайовича, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17 лютого 2016 року та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 травня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 листопада 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.