Справа № 815/5564/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5564/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року 12 год. 07 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_2,

представника Відповідача Сосницької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 23.09.2016 року № 997-о, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 23.09.2016 року № 997-о.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання 09.11.2016 року з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в тому числі посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві (а.с. 5-12).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 жовтня 2016 року позивачу стало відомо про те, що 23 вересня 2016 року Одеською митницею ДФС був прийнятий Наказ № 997-о, яким позивачу була оголошена догана. На думку позивача, даний Наказ Одеської митниці ДФС є абсолютно необґрунтованим, безпідставним, був прийнятий упереджено, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, нерозсудливо, без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення. Крім того, позивач зазначає, що Одеська митниця ДФС, приймаючи оскаржуваний наказ, використовувала надані їй для цього повноваження без мети, з якою це повноваження надано. У зв'язку з чим, позивач звертається з даним позовом з метою захисту своїх прав та визнання наказу від 23.09.2016 року № 997-о протиправним.

Представник відповідача Одеської митниці ДФС у судове засідання 09.11.2016 року з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, в тому числі, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с. 54-59). При цьому зазначено, що відповідно до Закону України від 10.12.2015 року №889-VІІІ «Про державну службу», Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, затвердженого наказом Одеської митниці ДФС від 20.05.2016 року. на підставі доповідної записки від 30.05.2016 року №4735/15-70-20-10 т.в.о. заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС щодо митного оформлення товару «Імбир свіжий…» наказом Одеської митниці ДФС від 16.08.2016 року «Про здійснення дисциплінарного провадження» призначено здійснення дисциплінарного провадження стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 Одеською митницею ДФС під час проведення всебічного аналізу митних оформлень, перевірки виконання доручень начальника Одеської митниці ДФС, встановлено випадки порушень посадовими особами відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС. Та на підставі чого наказом Одеської митниці ДФС від 23.09.2016 року №997-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану ОСОБА_4

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса -порт» Одеської митниці ДФС.

23 вересня 2016 року Одеською митницею був виданий наказ №997-о яким ОСОБА_4 оголошена догана з формулюванням причини - за неналежне виконання посадових обов'язків (а.с. 15-19).

Дане дисциплінарне стягнення стало наслідком дисциплінарного провадження стосовно позивача призначеного наказом Одеської митниці ДФС №315 від 16.08.2016р.

Судом встановлено, що 30.05.2016р. т.в.о. заступника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_6 подана до Начальника Одеської митниці ДФС Марушевської Ю.Л. доповідна записка (а.с. 79-80) в якій повідомлялось про митне оформлення митної декларації №500060006/2016/008602 з рівнем митної вартості 0,68дол. США/кг. Також зазначено, що згенеровані митні формальності здійснено з примітками: «митну вартість визначено на підставі поданих документів, невідповідностей/порушень не виявлено, погоджено т.в.о. начальника відділу Коротаєвим О.А.(наявні попередні оформлення)», та проводиться порівняння з раніше проведеними митними деклараціями того ж самого суб'єкта ЗЕД -ТОВ «Вінні Віді Віці Трейд» в 2016 році за період з 11.04.2016р. по 30.05.2016р. згідно якого падіно двічі фактурної вартості товару, та з метою недопущення можливого заниження рівня митної вартості товару за вищевказаними митними оформленнями, просив ініціювати службову перевірку з наведених вище фактів.

Розглянувши дану доповідну записку 16 серпня 2016р. начальником Одеської митниці ДФС виданий наказ №315 про здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача (а.с.77-78).

Згідно ст. 69 Закону України «Про державну службу» (надалі Закон) для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно ч.3 ст.69 Закону дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Згідно ч.4 ст.69 Закону склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості:

- представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу;

- представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року №1045-ХІV первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» Профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.

Легалізація всеукраїнських профспілок та їх об'єднань, інших профспілок та їх об'єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань.

Для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол з'їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об'єднань.

На підставі поданих профспілкою, об'єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об'єднання профспілок до реєстру об'єднань громадян і видає профспілці, об'єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу.

Наказом Одеської митниці ДФС №164 від 12 травня 2016 року створена постійно діюча дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, та до неї від керівника державної служби Одеської митниці ДФС делеговані ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Наказом Одеської митниці ДФС №167 від 17.05.2016р. на підставі подання Первинної профспілкової організації державних службовців Одеської митниці ДФС, листа Всеукраїнської громадської організації «Координаційний центр громадської безпеки України» до дисциплінарної комісії включено як представників виборного органу -Первинної профспілкової організації державних службовців Одеської митниці ДФС ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13 та як представника ГО «Координаційний центр громадської безпеки України» ОСОБА_14

Проте, в листі Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.10.2016р. №24389/03-38 зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань та Єдиного реєстру громадських об'єднань відсутні відомості про легалізацію Первинної профспілкової організації державних службовців Одеської митниці ДФС, водночас присутні відомості про Первинну профспілкову організацію працівників Одеської митниці ДФС (а.с. 46).

Разом з тим, згідно листа Первинної профспілкової організації працівників Одеської митниці ДФС від 24.10.2016р. №77/3-16 засідання профкому ППО працівників Одеської митниці було обрано кандидатів щодо членства в дисциплінарній комісії Одеської митниці ДФС з розгляду дисциплінарних справ та надіслано на адресу начальника Одеської митниці ДФС відповідного листа, та станом на поточний момент в порушення вимог зазначеного Закону України «Про державну службу» представники ППО працівників Одеської митниці ДФС до складу дисциплінарної комісії не включені (а.с.47), відтак, в створеній дисциплінарній комісії присутні особи які за законом не можуть бути її членами.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що наказом Одеської митниці ДФС №182 від 20.05.2016р, затверджено та введено в дію Положення про дисциплінарну комісію Одеської митниці ДФС, відповідно до п.3.1 якої члени Комісії на першому засіданні обирають голову та секретаря комісії.

Відповідно до п.3.9 комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів.

Підставою для видання оскаржуваного наказу було подання голови комісії ОСОБА_8, яке було затверджене на засіданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС (а.с.71-73).

Таким чином призначення до складу дисциплінарної комісії трьох осіб від не легітимної Первинної профспілкової організації державних службовців Одеської митниці ДФС є неправомірним.

Дана обставина є порушенням приписів ч.4 ст.69 Закону, яке призводить до висновку, щодо неправомірності як затвердження її у такому складі так й незаконність обрання голови дисциплінарної комісії, та як наслідок неправомірності її рішення щодо затвердження подання стосовно позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що службове розслідування проведене дисциплінарною комісією, яка створена з порушенням вимог ст. 69 Закону та не може вважатися таким, що проведено з дотриманням норм Закону та Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, а тому подання складене щодо позивача є неправомірним та не може враховуватися для визначення вини позивача в розумінні ст.71 Закону.

Виходячи з того, що службове розслідування проведено з порушенням Закону не уповноваженим складом комісії, то суд вважає недоцільним давати оцінку обґрунтованості їх висновку щодо наявності порушень з боку позивача.

Таким чином, враховуючи те, що службове розслідування проведено з порушенням Закону не уповноваженим складом комісії, то наказ Одеської митниці ДФС від 23.09.2016 року №997-о підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що, службове розслідування проведено з порушенням Закону не уповноваженим складом комісії, суд дійшов висновку, що наказ Одеської митниці ДФС від 23.09.2016 року №997-о підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 09.11.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2,7, 8, 9, 11, 59-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 23.09.2016 року № 997-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 23.09.2016 року № 997-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови підписано суддею 14.11.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина

.