Справа № 804/4323/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. Справа № 804/4323/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлаковій Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, в якому позивач, просить суд:

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню у відповідності до Закону України «Про систему

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що на підставі укладеного договору, в ПАТ «КБ «НАДРА» на депозитному рахунку були розміщені грошові кошти позивача в розмірі 10 000,00 доларів США. Однак, відповідач не виконав покладеного на нього приписами ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обов'язку щодо включення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, чим допустив протиправну бездіяльність і, як наслідок, безпідставно не включив позивача до Загального реєстру вкладників і не відшкодував кошти за рахунок Фонду.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, між фізичною особою ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. На підставі відповідних договірних відносин, останньому були відкриті у банку поточні та депозитні рахунки, зокрема № 79192459, на якому знаходилось 10 000,00 доларів США.

05 лютого 2015 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015р. прийнято рішення № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», згідно з яким в ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» з 06.02.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» - ОСОБА_2.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантуванню вкладів фізичних осіб №85 від 23.04.2015 р. строк проведення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та повноваження Уповноваженої особи Фонду було продовжено до 05.06.2015 р. включно.

У вересні 2015 року позивач звернувся з заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про отримання відшкодувань за вкладом, проте отримав відповідь від 14.12.2015 року про відсутність в Переліку вкладників банку відомостей щодо нього.

Станом на час розгляду справи банк перебуває у процедурі ліквідації.

Між тим, під час розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Верховний Суд України за результатом розгляду справи № 826/20410/14 (постанова від 15.06.2016 року) за позовом фізичної особи до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з аналогічними позовними вимогами, скасував судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанції, винесені адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства, та закрив провадження в адміністративній справі, зазначивши, що такий спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

При цьому, Верховний Суд України послався на те, що на спільному засіданні колегій суддів Судової палати в адміністративних справах та Судової палати в господарських справах Верховного Суду України вже вирішувалося питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії, і у постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 р. (справа № 21-4846а15) вказано, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону №4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Крім того, абзацом другим частини другої статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Наведена норма також кореспондується з приписами ч.2 ст.161 КАС України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, на думку суду, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

При цьому, керуючись приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 551,21 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №804/4323/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що з даними позовними вимогами вона може звернутися до відповідного господарського суду.

Повторне звернення цих же осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену відповідно до квитанції від 05.07.2016 р. № 0.0.57849075.1 суму судового збору у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3