overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1124/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1124/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі за участі:Литвинюк К.Б. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі № 822/1124/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною.

Під час судового засідання представником податкового органу заявлене клопотання про витребування від ГУ ДФС у Хмельницькій області інформації стосовно розгляду ДФС України листа ГУ ДФС у Хмельницькій області від 04.11.2016 року в частині можливості бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за березень 2016 року.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Заслухавши клопотання заявника та думку представника позивача, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

На думку суду, витребування інформації, про яку зазначає заявник, сприятиме об'єктивному дослідженню усіх обставин, зважаючи на що суд витребує такі докази на підставі ст. 71 КАС України.

Керуючись ст. ст. 71 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ГУ ДФС у Хмельницькій області надати до суду інформацію про результати розгляду ДФС України листа ГУ ДФС у Хмельницькій області від 04.11.2016 року в частині можливості бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за березень 2016 року.

Зазначена інформація повинна бути надана до суду до 21.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок
Справа № 807/1502/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1502/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості в сумі 102267,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості в сумі 102267,28 грн.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На усунення недоліків позовної заяви позивачеві надавався строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 жовтня 2016 року була надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Робітнича, буд. 18.

07 листопада 2016 року до суду повернулося повідомлення, згідно якого вказану ухвалу суду було вручено представнику позивача 02 листопада 2016 року під розписку.

Станом на 15 листопада 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві з підстави, визначеної п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості в сумі 102267,28 грн. - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Роз'яснити позивачеві, що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 806/822/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

16 листопада 2016 року м.Житомир Справа № 806/822/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити грошове забезпечення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити грошове забезпечення.

Позивач в судове засідання не з"явився, 11.11.2016 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

До початку судового засідання, представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі до надходження до Житомирського окружного адміністративного суду справи №2-п-357/06 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ м.Києва про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Просив судове засідання проводити у письмовому провадженні.

У відповідності до ст.128 КАСУ суд вважає за можливе питання про зупинення провадження у справі вирішити у порядку письмового провадження, на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,- до терміну , встановленого судом.

Під час розгляду справи виникла необхідність дослідити матеріали справи №2-п-357/06 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ м.Києва про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка на даний чс знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді м.Києва.

Суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи №2-п-357/06, можуть вплинути на вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обгрунтованим, а тому зупиняє провадження у справі до надходження до Житомирського окружного адміністративного суду справи №2-п-357/06.

Керуючись ст.128,156,160,165 КАС України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити грошове забезпечення зупинити, до надходження до Житомирського окружного адміністративного суду справи №2-п-357/06.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 569/7866/16-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7866/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектор роти №2 батальйону УПП у м.Рівне, рядовий поліції Черкас Тетяна Сергіївна, третя особа, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 КАС України у виняткових випадках складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини постанови проголошуються в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року серії ПС2 №777664 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять гривень) 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 806/4909/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про прийняття до свого провадження)

17 листопада 2016 року м.Житомир Справа № 806/4909/15

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф. розглянувши матеріали справи 806/4909/15 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2016 р. справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Володарсько-Волинський районний вийськовий комісаріат Житомирської області про визнання дій незаконними та стягнення коштів направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду відповідно до правил предметної та територіальної підсудності.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Володарсько-Волинський районний вийськовий комісаріат Житомирської області про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по даній адміністративній справі на 09:30 30 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, що розташований за адресою: вул. Мала Бердичівська, 17, м. Житомир., в колегіальному складі суду.

Відповідачу у термін до 30 листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 808/2810/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13 травня 2014 року Справа № 808/2810/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить: стягнути з відповідача до державного бюджету заборгованість у сумі 1677,68 грн. по орендній платі з фізичних осіб.

Ухвалою від 29.04.2014 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 13.05.2014.

У судове засідання, призначене на 13.05.2014, представники сторін не прибули.

12.05.2014 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Станом на 13.05.2014 у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду на 13.05.2014.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вирішив відкласти судовий розгляд даної справи на 29.05.2014.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 10:00

3. Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 808/2274/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року о/об 12 год. 30 хв. Справа № 808/2274/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

(особа посвідчується паспортом НОМЕР_1)

представника відповідача - Морозова Я.В.

(діє на підставі довіреності № 104/8/08-15-10 від 11.01.2016 року)

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 28 серпня 2015 року.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Постанову буде складено у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, протягом п'яти днів.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 807/1558/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1558/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішення.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На усунення недоліків позовної заяви позивачеві надавався п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26 жовтня 2016 року була надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: 90342, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Хижа, вул. Мічуріна, буд. 30 (Дружби, 19).

11 листопада 2016 року до суду повернулося повідомлення, згідно якого вказану ухвалу суду було вручено позивачу 03 листопада 2016 року під розписку.

Станом на 16 листопада 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві з підстави, визначеної п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішення - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Роз'яснити позивачеві, що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 802/1429/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/1429/16-а

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

17 листопада 2016 р. Справа № 802/1429/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Віятик Н.В., розглянувши адміністративну справу:

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: державного підприємства "Вінницький завод "Кристал"

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2) в розмірі 3988,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2) в розмірі 3988,03 грн..

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.10.2016, було зупинено провадження у справі до надходження витребуваних судом документів.

11.11.2016 на адресу суду від Управління Пенсійного фонду в Іванівському районі Одеської області надійшли витребувані судом документи.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, тому суд приходить до висновку, про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2) в розмірі 3988,03 грн. поновити.

2. Призначити судовий розгляд на "25" листопада 2016 р. о 14:30 в залі судових засідань № 2 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 613/1443/16-а
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1443/16-а Провадження № 2-а/613/107/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченко С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя