Справа № 808/3071/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03 листопада 2016 року (15 год. 00 хв.) Справа № 808/3071/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет»

про: стягнення податкового боргу.

17.10.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 41 682,32 грн. податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб на розрахунковий рахунок 0013, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, , код платежу: 18010600, банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізької області, МФО 813015.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2016 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 03.11.2016.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг перед бюджетом через несплату у строк, встановлений законом, самостійно визначеного податкового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 41 682,32 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 12.03.2015 № 443-23.

03.11.2016 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. Представник позивача у судове засідання не прибув.

03.11.2016 судом було отримано клопотання представника відповідача про визнання позовної заяви та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не прибув.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади 01.12.2014, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 12-14). Відповідача зареєстровано як юридичну особу 08.07.1993, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9-12).

Відповідно до довідки про заборгованість від 03.10.2016 № 14705/08-32-17 за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг перед бюджетом з орендної плати за землю з юридичних осіб у загальному розмірі 41 682,32 грн. (а.с. 16). Станом на 03.11.2016 сума наявного у відповідача податкового боргу не змінилась, що підтверджується довідкою відповідача від 03.11.2016 № 15934/08-32-00 (а.с. 30).

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідачем самостійно визначено собі податкове зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб у загальному розмірі 249 820,00 грн. шляхом подачі звітної податкової декларації за 2016 рік від 24.02.2016 № (а.с. 13, 14). Сума податкового зобов'язання, що підлягає щомісячній сплаті відповідачем, склала: січень-листопад 2016 року - 20 818,33 грн.; грудень 2016 року - 20 818,37 грн.

Згідно з розрахунком суми податкового боргу (а.с. 17) у період з серпня по вересень 2016 року відповідач не сплатив у визначені строки суму податкового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб у загальному розмірі 41 636,66 грн. (20 818,33 грн. (сума податкового зобов'язання за серпень 2016 року) + 20 818,33 грн. (сума податкового зобов'язання за вересень 2016 року) = 41 636,66 грн.). Крім того, боржнику була нарахована пеня у розмірі 547,48 грн. (а.с. 17), яку відповідач сплатив частково, а саме, у розмірі 501,82 грн. Отже, залишок несплаченої відповідачем пені складає 45,66 грн. (547,48 грн. (пеня) - 501,82 (сума сплаченої пені) = 45,66 грн.).

Таким чином, загальна сума наявного у відповідача податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб складає 41 682,32 грн. (41 636,66 грн. (сума несплаченого податкового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за серпень-вересень 2016 року) + 45,66 грн. (залишок несплаченої пені) = 41 682,32 грн.) (а.с. 16).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов'язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, встановлені статтею 57 ПК України, такі суми зобов'язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ю» від 12.03.2015 № 443-23 (а.с. 19), однак була повернута позивачу у зв'язку з неможливістю її вручення адресату, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20). У розумінні пунктів 59.3, 59.5 статті 59, статті 60 ПК України, зазначена податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною). Доказів протилежного суду не надано.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб на загальну суму 41 682,32 грн. (41 636,66 грн. (сума несплаченого податкового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за серпень-вересень 2016 року) + 45,66 грн. (залишок несплаченої пені) = 41 682,32 грн.), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач надав докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У свою чергу, відповідач визнав адміністративний позов у повному обсязі.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет» (, 69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 240) кошти у сумі податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 41 682,32 грн. (сорок одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні тридцять дві копійки) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на розрахунковий рахунок 0013, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, , код платежу: 18010600, банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізької області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус