Справа № 813/770/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань участі особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

11 листопада 2016 року № 813/770/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулкевич І.З.

судді Гавдика З.В.

судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 813/770/16 за адміністративим позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії Національної поліції України , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача через канцелярію суду за вхідним №3201ел від 07.11.2016 року подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Клопотання мотивоване тим, що неможливо забезпечити участь представника Національної поліції України у судовому засіданні через обмежене бюджетне фінансування на відрядження.

Представники позивача в судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції заперечили.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищезазначених положень закону, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або за власною ініціативою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник не наводить причини, які об'єктивно ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду, та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Суд вважає за можливе зазначити, що відповідач, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, не позбавлений можливості викласти свої доводи в письмових поясненнях, надати необхідні письмові докази засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122-1, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Мартинюк В.Я.