Справа № 201/10464/16-а
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/997/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 липня 2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_4, третя особа про визнання протиправним та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118030 від 27 червня 2016 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 27 червня 2016 року за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2-А, кабінет 202, інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_4 було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118030. Указаний протокол позивач вважає таким, що складений з грубим порушенням норм процесуального права та повинен бути скасований, оскільки у запрошенні, яким позивача було викликано, не зазначено в якості кого його запрошують, не розяснено прав особі, щодо якої складено протокол, а лише було видано заповнений протокол, тобто його було складено за відсутності позивача.

У звязку із відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебували матеріали даної позовної заяви, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді матеріали вказаної позовної заяви були передані судді Ходаківському М.П.

У ході вирішення цього спору до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити з підстав наведених у ньому та додатково озвучених у судовому засіданні.

Відповідач усудове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_4 27 червня 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 05 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в районі будинку № 17 по вул. Ливарній у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території, не дав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, про що складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118030 від 27 червня 2016 року (а.с. 8).

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що у запрошенні, яким позивача було викликано, не зазначено в якості кого його запрошують, прав особі, щодо якої складено протокол, розяснено не було, а сам протокол було складено у відсутності позивача.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до визначення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.8 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на для складення протоколу позивач отримав, про що ним було додано копію даного запрошення (а.с. 7).

Крім того, у оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118030 від 27 червня 2016 року містяться пояснення позивача, де він зазначив, що зі змістом протоколу не згодний, своєї вини у скоєнні ДТП не визнає. Тому в даному випадку позивач скористався своїм правом подачі зауважень щодо змісту протоколу, а також у протоколі міститься підпис позивача про розяснення йому прав та обовязків, визначених вимогами відповідного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Посилання позивача, про те, що його було повідомлено неналежним чином та протокол серії АП2 № 118030 було складено за його відсутності, чим порушено його права на захист та інші права відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами, а саме: позивача було належним чином повідомлено про день, час та місце, до якого необхідно зявитись для складання протоколу про адміністративне правопорушення; у протоколі про адміністративне правопорушення містяться зауваження позивача щодо змісту протоколу; у протоколі про адміністративне правопорушення є підпис позивача, про те, що він ознайомлений з місцем, часом розгляду справи та розяснено його права і обовязки.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення. Постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 201/9426/15-п та у справі № 187/201/9426/16-п було встановлено наявність провини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, правильність та законність зібраних матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118030 від 27 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 Крім того, постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у справі № 201/9426/16-п та постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року у справі №187/201/9426-16-п набрали законної сили та подальшому оскарженню не підлягають (а.с.41-43).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адміністративного позову, в зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 255, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини постанови складено та проголошено 11 листопада 2016 року, Повний текст постанови складено та підписано 16 листопада 2016 року.

Суддя М.П. Ходаківський