Справа № 755/8079/16-а
Суддя: Марцинкевич В. А.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Іова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Головка Юрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, відповідно до заявлених позовних вимог просив постанову старшого інспектора Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Головка Юрія Олександровича серії ПС2 № 577234 в справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, з підстав, що містить зміст позовної заяви.

Відповідач старший інспектор Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Головко Ю.О. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, до останньої позивачем ОСОБА_1 долучено копію резолютивної частини постанови, складеної Козелецьким районним відділом УМВС України в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими Розділом ІV КУпАП.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та позивачем зазначено про порушення відповідачем його прав, оскільки відповідачем було вручено позивачу лише нижню частину оскаржуваної постанови від 24 квітня 2016 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Разом з тим, дослідивши надану позивачем копію резолютивної частини постанови складеної Козелецьким районним відділом УМВС України в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що дана копія частини постанови свідчить про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., та матеріали справи не містять будь-яких доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до постанови від 24 квітня 2016 року Серії ПС2 № 577234, винесеної інспектором Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Головком Ю.О., в той час як надана позивачем копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не є предметом оскарження в межах даного провадження, та зміст позовної заяви не містить будь-якого мотивування наявності підстав долучення позивачем до матеріалів позовної заяви зазначеної копії частини постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Головка Юрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 213, 222, 251, 252, 256, 258, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 159, 162, 165, 167, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Головка Юрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я :