Справа № 751/4285/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4285/16-а
Провадження №6-а/751/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

з участю стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. про роз'яснення постанови суду по справі № 751/4285/16-а за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду по справі № 751/4285/16-а щодо включення у заробіток для обчислення пенсії при перерахунку таких складових: посадовий оклад, ранг, надбавка за вислугу років - відповідно до довідки ГУ ДФС у Чернігівській області №254/25-01-05-45 від 30.03.2016 року; надбавка за високі досягнення у праці, премія відповідно до довідки ГУ ДФС у Чернігівській області №05/047-077 від березня 2008 року, кориговані на рівень зростання посадового окладу відповідно п.2 ПКМУ №865 від 31.05.2000 року з доповненнями, встановленими ПКМУ №688 від 26.05.2004 року та Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерством фінансів України 11.08.2003 року №226/509 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.09.2003 року за №758/8079.

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що під час виконання постанови суду №751/4285/16-а до відділу надійшла заява ОСОБА_2, оскільки ні в постанові суду від 26.05.2016 року, ні в виконавчому листі від 25.08.2016 року відсутні детальні посилання на п.2 Постанови КМУ №865 від 31.05.2000 року з доповненнями, встановленими постановою КМУ №688 від 26.05.2004 року, а в позовній заяві ОСОБА_2 просила врахувати в повному обсязі розмір надбавок та премій, включених на момент перерахунку пенсії у березні 2008 року та скоригувати їх на рівень зростання посадового окладу, що передбачено п. 2 Постановою КМУ №865 від 31.05.2000 року з доповненнями, встановленими постановою КМУ №688 від 26.05.2004 року та Порядком коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру 81% визначеної для перерахунку заробітної плати - 4 209,52 грн.

У судове засідання старший державний виконавець Назаренко М.Б. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву, просила задовольнити повністю.

Представник боржника Чернігівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, на адресу суду надійшли заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви, справу розглянути без участі представника.

Вислухавши стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково: визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013; зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 81% від суми заробітної плати, з урахуванням усіх надбавок і доплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013, починаючи з 01.04.2016 року, з урахуванням раніше здійснених виплат (а.с.74-77).

Положення ч. 1 статті 170 КАС України регламентує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суд приходить до висновку, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року є цілком зрозумілою, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину і її розуміння не викликає труднощів.

В постанові чітко зазначено, які дії необхідно вчинити відповідачу, а процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Як вбачається з заяви про роз`яснення судового рішення, заявник фактично просить змінити резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

Питання невиконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року чи не врахування її при послідуючих перерахунках пенсії є підставою для оскарження дій відповідача та вирішення вказаного питання при розгляді адміністративної справи, а не у порядку розяснення постанови суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 186 КАС України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. про роз'яснення постанови суду по справі № 751/4285/16-а за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк