Справа № 332/1851/16-а
Суддя: Шалпегіна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1851/16-а
Провадження №: 2-а/332/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Шалпегіної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідач Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у постанові суду від 12 серпня 2016 року у справі № 332/1851/16-а, мотивуючи заяву тим, що, на думку відповідача, у резолютивній частині постанови задоволені вимоги позивача викладені іншим чином, ніж у позові ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В тому числі, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 01.07.2000 р. по 30.11.2006 р., зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період його роботи з 01.07.2000 р. по 30.11.2006 р. відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області № 306 від 04.04.2016 р., у звязку із чим перерахувати розмір пенсії та провести її виплату з дня призначення 26.10.2015 р. із урахуванням різниці, яка вже була виплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Посилаючись на необхідність виправлення помилки, відповідач у своїй заяві не обґрунтував, в чому саме полягає помилка. Зміст заяви відповідача свідчить про те, що помилкою у судовому рішенні він вважає застосування судом в резолютивній частині постанови іншої мовно-стилістичної конструкції, ніж викладена у позовній заяві ОСОБА_1

З цього приводу суд зазначає про таке.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі, зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідно до п. 10 вказаної постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 № 7 резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

У разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право (пп.10.3. п. 10 постанови Пленуму).

Крім того, за приписами п. 20 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 № 7 судове рішення як документ офіційно-ділового стилю повинно викладатися з дотриманням норм літературної мови та використанням уніфікованих зворотів ділової та юридичної мови, мати логічну послідовність та нейтральний тон викладення матеріалу, характеризуватися точністю, стислістю і зрозумілістю викладення.

Також суд зауважує, що за приписами ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, при прийнятті постанови про задоволенні позову в адміністративній справі суд не повязаний мовно-стилістичними формами, викладеними у позовній заяві, і має право прийняти постанову з дотриманням норм літературної мови та використанням уніфікованих зворотів ділової та юридичної мови, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

За наслідками розгляду заяви Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про виправлення помилки у постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року у цій справі, судом не встановлено наявності у вказаній постанові суду описок або очевидних арифметичних помилок, які були б підставою для виправлення судового рішення згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165,169 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про виправлення помилки у постанові суду від 12 серпня 2016 року у справі № 332/1851/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна