Справа № 826/11044/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2016 року № 826/11044/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація»
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2016 №

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2016 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкове зобов'язання з податку на додану вартість ним сплачувалось своєчасно протягом граничного строку встановленого чинним законодавством.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

04.11.2016 у відповідь на судовий запит через канцелярію суду від відповідача надійшов лист № 14027/9/26-57-12-01-31 від 31.10.2016, в якому він зазначив про те, що податкове повідомлення - рішення № від 01.07.2016 скасовано згідно рішення № 64/26-57-12-01-41 від 27.07.2016.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація» за результатами якої складено акт № 684/26-57-12-01-18.

01.07.2016 на підставі зазначено акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № , яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 23 727,80 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація» не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № від 01.07.2016 вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Листом № 148/10/2657-12-01-31 від 05.08.2016 Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві повідомила Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація» наступне: "Податковий борг, автоматично розрахований в ІКП платника податку внаслідок нарахованого повідомлення -рішення №000102202 від 23.01.2015 року застосованого податковим аудитом, що призвело до погашення повідомлення - рішення замість основних платежів по деклараціям з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, по ТОВ "Дорбудмеханізація" скасовано повідомлення рішення № від 01.07.2016 року до акту від 06.06.20)6 р. № 684/26-57-12-01-18 у зв'язку з тим що, згідно ІКП з ПДВ податкові зобов'язання по деклараціям з ПДВ сплачено своєчасно, довідково нарахована штрафна (фінансова) санкція (штраф) виник внаслідок некоректної роботи ТС «Податковий Блок»."

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

При цьому, пунктом 60.3 статті 60 Податкового кодексу України, передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо, контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу V вказаного Порядку у випадках, визначених підпунктом 1 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до листа відповідача № 148/10/2657-12-01-31 від 05.08.2016 по позивачу скасовано повідомлення рішення № від 01.07.2016 до акту № 684/26-57-12-01-18 від 06.06.2016 у зв'язку з тим що, згідно ІКП з ПДВ податкові зобов'язання по деклараціям з ПДВ сплачено своєчасно, додатково нарахована штрафна (фінансова) санкція (штраф) виникла внаслідок некоректної роботи ТС «Податковий Блок».

Судом на адресу відповідача було направлено судовий запит № 826/11044/16 від 11.10.2016 щодо надання пояснень щодо обставин викладених в листі № 684/26-57-12-01-18 від 06.06.2016 у відповідь на який відповідач листом № 14027/9/26-57-12-01-31 від 31.10.2016 повідомив суд про те, повідомлення - рішення № від 01.07.2016 до акту камеральної перевірки № 684/26-57-12-01-18 від 06.06.2016 по позивачу скасовано рішенням № 64/26-57-12-01-41 від 27.07.2016.

З огляду на зазначене з 27.07.2016 податкове повідомлення - рішення № від 01.07.2016 є відкликаним, а отже не має юридичної сили.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, оскільки з 27.07.2016 податкове повідомлення - рішення № від 01.07.2016 не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання його протиправним та скасування.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов