overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2345/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

11.11.2016р. № 814/2345/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 25000,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2345/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/2345/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016 о 15:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2331/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

10.11.2016 р. № 814/2331/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області (Братське відділення),
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 3368, 16 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 09.12.16 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-9806/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2016 р. № 2а-9806/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-КОМ",
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.12р. адміністративний позов Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з ТОВ "ВВ-Ком" заборгованість в сумі 4948,70 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 20.08.2012 року судом видано виконавчий лист.

04.11.2016 року від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-9806/11/1470, а саме стягувача - УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів, та у зв'язку із цим передані дані з карток особових рахунків платників єдиного внеску.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2а-9806/11/1470, а саме стягувача - Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на Державну податкову інспекцію в Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1428/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2016р. № 814/1428/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг",
доМиколаївської митниці ДФС,
треті особиГоловне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області,
провизнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів 241147,20 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року по справі №814/1428/16 адміністративний позов ТОВ "Аскет Шиппінг" задоволено, визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Миколаївську митницю ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області подання про повернення грошових коштів у розмірі 241147,20 грн.

04.11.2016 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині зазначеної вище постанови, вказавши вірне найменування позивача ТОВ "Аскет Шиппінг" замість ТОВ "Аспект Шиппінг".

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що у п. 3 резолютивної частини постанови від 13.09.16 по справі № 814/1428/16 помилково зазанчено найменування позивача ТОВ "аспект Шиппінг" замість вірного ТОВ "Аскет Шиппінг".

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення до п. 3 резолютивної частини постанови від 13.09.16 по справі № 814/1428/16 шляхом зазначення правильного найменування позивача - ТОВ "Аскет Шиппінг".

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у п. 3 резолютивної частини постанови від 13.09.16 по справі № 814/1428/16 шляхом зазначення правильного найменування позивача - ТОВ "Аскет Шиппінг".

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/1933/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року № 813/1933/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень
провизнання протиправними дій, скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В ході підготовки справи до судового розгляду, суд:

- уточнив обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з'ясував, які з них необхідно доводити;

- з'ясував можливості щодо припинення спору на стадії підготовчого провадження.

- визначив правові відносин між сторонами, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які належить доказувати; прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі № 813/1933/16 адміністративним позовом

ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень
провизнання протиправними дій, скасування постанови
закінчити.
2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судове засідання провести 21 листопада 2016 року о 17:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 813/528/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/528/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2016 року справа № 813/528/16

Львівський окружний адміністративний суд в колегіальному складі:

головуючої судді Братичак У.В., суддів Грень Н.М., Хоми О.П.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

розглянувши в судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Приватного підприємства “Укртехпостач” до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства “Укртехпостач” до Державної служби геології та надр України про:

- визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України, щодо проведення наради, прийняття рішення, що оформлене протоколом №1-16 від 21.01.2016 р. в частині розгляду та внесення ПП “Укртехпостач” до переліку осіб, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України №27 від 02.02.2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, що стосується ПП “Укртехпостач” (п.2 наказу №27 від 02.02.2016 р. та п.10 Додатку №2 до наказу №27 від 02.02.2016 р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, подав клопотання від 29.09.2016 р. про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, подав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ПП “Укртехпостач” про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, у зв’язку з її відкликанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного підприємства “Укртехпостач” до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, скасування наказу, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.11.2016 року.

Головуюча суддя Братичак У.В.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Хома О.П.
Справа № 814/1874/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2016 р. № 814/1874/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.13р. адміністративний позов Управління ПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4572,42 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 02.08.2013 року судом видано виконавчий лист.

04.11.2016 року від УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/1874/13-а, а саме стягувача - УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області на Очаківську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів, та у зв'язку із цим передані дані з карток особових рахунків платників єдиного внеску.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Управління ПФУвЄланецькому районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №814/1874/13-а, а саме стягувача - Управління ПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2340/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

11.11.2016 р. № 814/2340/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доГромадської організації "Трудова спілка колишніх військовослужбовців",
простягнення податкового боргу в сумі 48471,13 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 09.12.16 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/3927/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3927/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 листопада 2016 року

справа № 813/3927/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сколівська ВЕС" про стягнення коштів з банківських рахунків,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сколівська ВЕС" про стягнення коштів з банківських рахунків в сумі 213 920, 68 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Братичак Уляни Володимирівни одноособово.

3.Зобов’язати позивача представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

4.Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 814/2574/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2016 р. № 814/2574/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. адміністративний позов УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4572,42 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 04.09.2013 року судом видано виконавчий лист.

01.11.2016 року від Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/2574/13-а, а саме стягувача - Очаківське УПФУ Миколаївської області на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів, та у зв'язку із цим передані дані з карток особових рахунків платників єдиного внеску.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Очаківського об'єднаного Управління ПФУ Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/2574/13-а, а саме стягувача - Очаківське УПФУ Миколаївської області на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко