Справа № 826/1155/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15 листопада 2016 року 13 год. 40 хв. № 826/1155/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 та державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування запису та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" (далі - позивач) до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - позивача за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24;

- скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - позивача за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24, вчиненого відповідачем-1 08 грудня 2015 року, номер запису 3051696 (далі - оскаржуваний запис);

- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо направлення державному реєстратору повідомлення 18-ОПП щодо відсутності юридичної особи - позивача за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24;

- скасування рішення відповідача-2 №9/11 від 09 грудня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі - оскаржуване рішення);

- зобов'язання відповідача-2 поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість із 09 грудня 2015 року, у зв'язку з чим відновити суми податкового кредиту у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за позивачем, у відповідних автоматизованих системах обліку за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що позивач знаходиться за своєю зареєстрованою юридичною адресою, до позивача не надходило жодних повідомлень від відповідачів, спрямованих на підтвердження відомостей про місцезнаходження позивача. Відповідно, позивач вважає необґрунтованими висновки відповідачів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням та протиправними дії відповідача-2 по анулюванню реєстрації позивача як платника ПДВ.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача-2 не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Відповідач-1 у судові засідання не прибула, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача-1 повідомлена належним чином. При цьому, до суду через канцелярію від відповідача-1 надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У відповідне судове засідання представник відповідача-2 також не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача-2 повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2 до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року відповідачем-2 складено довідку за №2668 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку, зі змісту якої вбачається, що місцезнаходження позивача не встановлено.

На підставі зазначеного, відповідачем-2 прийнято рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням та складено відповідне повідомлення за формою №18-ОПП №2183/9/26-59-11-01-20 від 31 серпня 2015 року, яке направлено відповідачу-1.

02 листопада 2015 року відповідачем-1 на адресу позивача направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу №2324, яким позивачу запропоновано направити державному реєстратору заповнену реєстраційну карту про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У зв'язку з поверненням вказаного повідомлення відповідачу-1, останнім 08 грудня 2015 року внесено до ЄДР оскаржуваний запис, що стало підставою для прийняття відповідачем-2 оскаржуваного рішення.

Суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу нижче викладених норм і обставин.

Так, відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абз. 2 ч. 12, абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону, у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ на підставі пп. "ж" п. 184.1 ст. ПК України зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Підставою для внесення державним реєстратором оскаржуваного запису стало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі - позивачу, відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону, на виконання повідомлення, отриманого від контролюючого органу.

Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору контролюючим органом повідомлення встановленого зразка передбачена, зокрема, Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17 травня 2010 року №336 (далі - Положення №336), яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1, п. 3.2 розділу ІІ Положення №336, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

З аналізу викладених норм вбачається, що контролюючий орган має право надсилати повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону, тільки після здійснення передбачених Положенням №336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Зазначений висновок суду повністю відповідає судовій практиці Верховного Суду України, що відображена ним у постанові від 15 квітня 2014 року у справі №21-4а14, яка є обов'язковою до застосування на підставі ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Водночас, відповідачем-2 до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження вчинення ним заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи в передбаченому вище порядку.

При цьому, у письмових запереченнях відповідача-2 проти позову зазначено, що повідомлення про відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням від 31 серпня 2015 року №2183/9/26-59-11-01-20 за формою №18-ОПП, яке в подальшому направлено державному реєстратору, прийнято тільки на підставі довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (міста проживання) платника податків.

З огляду на викладене, суд вважає, що документи щодо незнаходження позивача за місцезнаходженням складені відповідачем-2 з формальних підстав, без вжиття всіх необхідних заходів, передбачених нормами чинного законодавства.

Отже, судом визнаються протиправними дії відповідача-2 щодо направлення відповідачу-1 повідомлення про відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням, а отже, неправомірними є дії відповідача-1 щодо внесення в ЄДР оскаржуваного запису.

При цьому, суд, враховуючи, що відповідачем-1 до ЄДР внесено запис саме про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, що є іншим словесним виразом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, дії з внесення саме такого запису визнаються судом протиправними.

За таких обставин, враховуючи передчасне та безпідставне направлення відповідачу-1 повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням, внесений до ЄДР оскаржуваний запис про відсутність позивача за вказаною адресою є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що правомірність задоволення таких позовних вимог в судовому порядку неодноразово відображена у судовій практиці Вищого адміністративного суду України, зокрема в його ухвалі від 22 січня 2015 року у справі №К/800/26243/14.

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що оскаржуваний запис є протиправним та підлягає скасуванню, - оскаржуване рішення також визнається судом протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З метою повного та належного захисту прав та інтересів позивача, враховуючи протиправність оскаржуваного рішення та беручи до уваги, що позивач позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність належним чином, обраховувати та сплачувати обов'язкові платежі тощо, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника ПДВ із 09 грудня 2015 року, у зв'язку із чим відновити суми податкового кредиту у зв'язку з анулюванням реєстрації ПДВ, що обліковується за позивачем у відповідних автоматизованих системах обліку за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання рішенням законної сили.

При цьому, суд враховує, що згідно з п. 2.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 (далі також Положення №1130), реєстр - автоматизований банк даних, створений відповідно до п. 183.12 ст. 183 розділу V Кодексу для забезпечення: реєстрації та єдиного обліку платників ПДВ; єдиних принципів ідентифікації платників ПДВ; контролю за справлянням податку на додану вартість; організації суцільного й вибіркового аналізу.

Відповідно до п. 2.6 Положення №1130, державні податкові інспекції здійснюють: приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації (у тому числі як суб'єкта спеціального режиму оподаткування), перереєстрації, анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; реєстрацію (у тому числі як суб'єкта спеціального режиму оподаткування), перереєстрацію, анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; формування і надання витягів з Реєстру; підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації; моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру.

Приписами п. 5.10 Положення №1130 встановлено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Оскільки на момент розгляду та вирішення справи по суті позивач знаходиться на обліку у відповідача-2, то обов'язок по поновленню реєстрації позивача як платника ПДВ необхідно покласти саме на відповідача-2.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 та державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування запису та рішення, зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо направлення державному реєстратору повідомлення форми №18-ОПП про відсутність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24.

3. Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24.

4. Скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24, вчинений 08 грудня 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, номер запису 3051696.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Шевченківського районі Головного управління ДФС у місті Києві від 09 грудня 2015 року №9/11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

6. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" як платника податку на додану вартість із 09 грудня 2015 року, у зв'язку із чим відновити суми податкового кредиту у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт", у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

7. Присудити на корить товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" () здійснений ним судовий збір у розмірі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень 00 копійок) солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 0464809) та державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві ().

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин