Справа № 808/8867/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8867/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

справа № 808/8867/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” щодо ухвалення додаткового судового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року з питання стягнення судового збору за подачу позову та апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” та Запорізької митниці ДФС

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення суми ввізного мита,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 808/8867/15, якою апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишено без задоволення; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” задоволено частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог змінено: зобов’язано Запорізьку митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” сум надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 8631,81грн. та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Запорізької митниці ДФС на користь Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1515,80грн. (а.с. 210-214).

При цьому, до суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування на користь позивача судового збору в розмірі 2 381 грн. 80 коп. Посилається на те, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за дві вимоги: одна немайнова (1218грн.) та одна майнова (1218), що складає 2436грн. Однак судом було частково відшкодовано підприємству 1218 грн. залишився невідшкодований залишок сплаченого судового збору в розмірі 1218грн. (2436 – 1218 = 1218). При оскарженні вказаної постанови підприємством сплачено судовий збір в розмірі 1515,80грн. та здійснено доплату в сумі 1163,80грн. Зазначає, що апеляційна скарга позивача була задоволена, тому судові витрати позивача по сплаті судового збору слід стягнути на користь позивача.

В судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи стосовно судових витрат без його участі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 12 липня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом вирішено питання про судові витрати. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1515,80грн. (а.с. 210-214).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1, 5 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Згідно матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені частково та стягнуто на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції, вийшовши за межі позовних вимог для повного захисту прав позивача, зобов’язав відповідача здійснити певні дії, однак, вимога позивача про стягнення коштів з Державного бюджету України не була задоволена ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції. Отже, нема підстав для стягнення судових витрат в більшому розмірі, ніж зазначено в рішенні суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач просив стягнути судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн. (а.с. 114-120). Дана сума підтверджується документально: платіжне доручення № 3241 від 15.02.2016 року (а.с. 113). Діючи в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог щодо сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції стягнув на користь позивача зазначену суму згідно ст. 94 КАС України - за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вже вирішив питання щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги,а отже не має підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 87, 94, 98, 168 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” про прийняття додаткового рішення – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак