Справа № 488/2094/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/2094/16-а
Номер провадження 2-а/489/244/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Алейнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05. 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вказував на те, що 20.05.2015 р. Управлінням Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства та не з'ясовано всі обставини у справі в повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд постанову Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №110 від 20.05.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене с. 1 ст. 188-42 КУпАП України - скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі також просив поновити строк звернення до суду із позовними вимогами.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

23 грудня 2014р. головним державним інспектором Інспекційного відділу у м. Миколаєві Управління ДАБІ у Миколаївській області Котляр А.О., проведено позапланову перевірку даних наведених ОСОБА_1 у декларації про готовність об'єкту до експлуатації №МК 02 від 22.09.2014р.

Відповідачем в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2014р., яким встановлено порушення позивачем вимог п.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2011р. №МК 5 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.09.2014р. №02, за що настає відповідальність передбачена ч.12 ст. 96 КУпАП України.

Цього ж дня, в приміщенні Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_1 стало відомо, що 28 листопада 2014р. наказом начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області №13 від 28.11.2014р. на підставі листа архітектора від 24.11.2014р., було скасовано реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт №МК 5 від 27.07.2011р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №02 від 22.09.2014р.

6 січня 2015р. Управлінням ДАБІ у Миколаївській області прийнято постанову про адміністративне правопорушення №02 від 6.01.2015р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла в період виникнення спірних правовідносин), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частинами 1,2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку (553-2011-п), встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 (далі по тексту Порядок №553).

Згідно абз.2 п.1 Порядку №553 (в редакції, що діяв в період виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п.13 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку №553 встановлений обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, посадові особи інспекції вправі приступити до проведення перевірки за умови пред'явлення суб'єкту містобудування або його представникам направлення для проведення позапланової перевірки та службового посвідчення, при цьому така перевірка має проводитись в присутності суб'єкта містобудування.

Оскільки позапланова виїзна перевірка проводилась фахівцем Управління ДАБІ у Миколаївській області у період з 17.12.2014р. по 23.12.2014р. включно, а ОСОБА_1 стало відомо про проведення виїзної позапланової перевірки та її результати 23.12.2014р., в приміщенні Управління ДАБІ у Миколаївській області, вказане є порушенням вимог п.7, 9,13 Порядку №553.

Також позивач, в порушення ст.268 КУпАП України, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані обставини було встановлено Постановою Одеського Апеляційного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування Постанови про адміністративне правопорушення № 02 від 06.01.2015 року та наказу № 13 від 28.11.2014р., відповідно до якої задоволено позовні вимоги.

07.05.2015 року представниками Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Житловий будинок, літня кухня, гараж, господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки від 07.05.2015 р.

На підставі Акту перевірки посадовою особою управління ДАБІ у Миколаївській області було складено Припис від 07.05.2015 р. №113, відповідно до якого перевіряючий вимагав усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт на об'єкті «Житловий будинок, літня кухня, гараж, господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1». Термін усунення - 07.09.2015 р.

Також 07.05.2015 р. за результатами проведеної позапланової перевірки головним державним інспектором Інспекційного відділу у м. Миколаєві Управління ДАБІ в Миколаївській області Котляр А.О. було складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого було виявлено порушення вимог п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, а саме: невиконання вимог припису від 23.12.2014 р. №40 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

20.05.2015 р. начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Малій К.А. було винесено Постанову №110 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої на позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Проте вказані документи - Акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення були складені у відсутності ОСОБА_1 та він їх копії не отримав.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута у відсутності позивача, при цьому належним чином він не був повідомлений про час та дату її розгляду.

З огляду на наведене вище, вказана Постанова, прийнята в порушення вимог діючого законодавства в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності не може вважатись законною, відтак підлягає скасування, а заявлені вимоги, задоволенню.

Згідно положень ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з пояснень позивача , копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише у січні 2016 року. Дані, що позивачу були надані документи, які передували Постанові ( Акт, припис, протокол), у суду відсутні. При цьому з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 17.05.2016 р., тобто з порушенням строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови позивач посилається на те, що в січні 2016 р. в нього народилась дитина, а в березні 2016 р. - померла мати. Через вказані сімейні обставини позивач не мав можливості своєчасно звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом. Вказані обставини суд вважає поважними, через що необхідно поновити позивачу строк звернення до суду із заявленими вимогами.

Керуючись ст..ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовними вимогами.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №110 від 20.05.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова