Справа № 461/6970/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6970/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

Головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Галицькому районному суді м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі. Заявлений відвід мотивований тим, що у позивача є сумніви щодо неупередженості судді Стрельбицького В.В.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених у ній.

Представник Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні заяву заперечила з мотивів безпідставності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

-якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

-якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

-якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

-у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України.

В ході розгляду заяви встановлено, що суддею Галицького районного суду м. Львова Стрельбицьким В.В., в рамках розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП, винесена окрема постанова, у якій зазначено про неправомірні, на думку ОСОБА_2, дії дільничного інспектора Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області, який обслуговує пр.Свободи в м.Львові. Зазначені обставини є предметом перевірки в кримінальному провадженні, сторонами у якому являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, встановлено, що предмет позову в даній справі - здійснення підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту, а також неправомірні дії посадових осіб, прямо пов'язаний із фактами, відображеними у вказаній окремій постанові щодо перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності.

Таким чином, на думку суду, вказані факти можуть свідчити про наявність обєктивних сумнівів забезпечення розгляду справи з дотриманням положень Конвенції з прав людини та основоположних свобод, в частині реалізації права на неупереджений суд.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27,31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді задоволити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.