Справа № 808/1686/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 рокусправа № 808/1686/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Лисенко О.В. (дов.від 17.05.2016 року)

відповідача: - Буря О.Є. (дов.від 18.12.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 р. у справі № 808/1686/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів "

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"30" травня 2016 р. Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області в якому просило

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання Управлінню Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області узагальненої інформації та висновку із зазначення суми податку на додану вартість, що підлягала відшкодуванню з бюджету на користь позивача по декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року в розмірі 31 721 930,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2016 року, в розмірі 482 868,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю затримки під час виплати бюджетного відшкодування ПДВ, та відсутністю нарахування та виплати пені за допущене відповідачами прострочення сплати бюджетного відшкодування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 р. у справі № 808/1686/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства " Запорізький завод феросплавів " до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на користь ПАТ «Запорізький завод феросплавів» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2016 року у розмірі 481 549,30 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що в лютому 2016 року позивачем направлено до податкового органу податкову декларацію, в якій визначено суму ПДВ, що підлягала бюджетному відшкодуванню в розмірі 31 721 930 грн. в березні 2016 року контролюючим органом прийнято висновок про суму відшкодування ПДВ та направлено його до Казначейської служби. через відсутність належного оформлення висновків щодо бюджетного відшкодування протягом квітня 2016 року між податковим органом та казначейством проводились роботи щодо приведення наданих висновків у відповідність до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим суми ПДВ було відшкодовано позивачу лише наприкінці квітня 2014 року. На підставі встановлених по справі обставин, а також з врахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що податковим органом здійснено всі можливі дії, що входять до компетенції контролюючого органу та спрямовані на відшкодування коштів платнику податків, а тому в задоволенні вимоги щодо визнання протиправними дій судом відмовлено. В той же час судом встановлено, що у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням сум ПДВ, зазначена сума набула статусу бюджетної заборгованості, що згідно до чинного законодавства є підставою для нарахування та сплати пені. Наведене обумовило часткове задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 р. у справі № 808/1686/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що податковим органом вжито всіх дій спрямованих на дотримання процедури бюджетного відшкодування ПДВ та жодним чином не порушено прав позивача.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 19.02.2016 року позивачем до контролюючого органу направлено податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року, якою визначена позивачем сума ПДВ, що підлягала бюджетному відшкодуванню з Державного бюджету України в розмірі 31 721 930 грн. Заявлена позивачем у декларації від сума бюджетного відшкодування перевірена податковим органом при реєстрації декларації.

22.03.2016 року податковий орган прийняв висновок про суми відшкодування позивачу ПДВ № 38-07 на загальну суму 31 721 930,00 грн.

Висновок про суми відшкодування позивачу ПДВ від 22.03.2016 року № 38-07 та реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ отримані Казначейською службою 24.03.2016 року, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції.

Листом від 01.04.2016 року № 04-08.14/368-1036 казначейство повернуло СДПІ висновок про суми відшкодування позивачу ПДВ від 22.03.2016 року № 38-07 у зв'язку з тим, що у нього відсутня узагальнена інформація щодо визначених у висновку обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ.

01.04.2016 року податковим органом вдруге направлено до казначейства висновок про суми відшкодування позивачу ПДВ № 38-07 на загальну суму 31 721 930,00 грн. та реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ, однак листом від 11.04.2016 року № 04-08.14/905-1153 казначейство також повернуло висновок про суми відшкодування позивачу ПДВ від 22.03.2016 № 38-07 з тих же підстав.

В подальшому протягом квітня місяця 2016 року податковим органом ще декілька разів направлено до казначейства висновок про суми відшкодування ПДВ позивачу.

28.04.2016 року відповідно до листа Державної казначейської служби України від 27.04.2016 року № 10-10/889-7488 відповідач надав узагальнену інформацію № 16 щодо визначених у висновках обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформовану за зверненнями головних управлінь ДФС.

28.04.2016 року позивачу перераховано на поточний рахунок в обслуговуючому банку суму відшкодування ПДВ на загальну суму 31 721 930,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2016 року № 589.

Вважаючи протиправною бездіяльність податкового органу, а також вказуючи на наявність бюджетної заборгованості, а отже виникнення права на отримання відповідної пені, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Бюджетне відшкодування, у відповідності до вимог підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.7, 200.8. статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).

Приписами пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Системний аналіз наведених дає підстави для висновку, що у разі підтвердження податковим органом під час перевірки сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, орган Державного казначейства України видає платнику податку суму бюджетного відшкодування зазначену у висновку, поданому йому податковим органом у п'ятиденний строк після закінчення перевірки.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, не відшкодовані платнику податку протягом встановленого строку суми, вважаються бюджетною заборгованістю, за стягненням яких платник податку має право в будь-який момент після виникнення такої бюджетної заборгованості звернутися до суду та нарахувати пеню на суму такої заборгованості.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що обов'язок передбачений Податковим кодексом України не був виконаний відповідачами чим, в свою чергу, були порушені права позивача, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені.

Доводи Управління Державної казначейської служби щодо не підтвердження суми заявленого до відшкодування податку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суму заборгованості з бюджетного відшкодування визнано органом, що здійснює адміністрування податків та зборів. Крім того, заявлені суми підтверджено розрахунками та довідками, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Щодо посилань скаржника на відсутність інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для здійснення бюджетного відшкодування є висновок податкового органу про суму такого відшкодування. Відсутність узагальненої інформації по заявлених позивачем сумах бюджетного відшкодування не може бути підставою для відмови у здійсненні бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Оскільки відшкодування зазначеної суми не здійснено своєчасно, розглядаючи справу у межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 р. у справі № 808/1686/16 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 р. у справі № 808/1686/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко