Справа № 818/1321/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 р. Справа №818/1321/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Бездрицька сільська рада Сумського району, управління Держгеокадастру у Сумському районі про визнання протиправною і скасування відмови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), треті особи - Бездрицька сільська рада Сумського району, управління Держгеокадастру у Сумському районі, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову ГУ Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 03.10.2016 року № Ц-9253-5498/6-16, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району за межами населеного пункту;

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району за межами населеного пункту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона тричі зверталася до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність. Так, листом від 28.12.2015 відповідач відмовив ОСОБА_1 в наданні вказаного дозволу, посилаючись на те, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, знаходиться в масиві земель, що планується для створення громадських пасовищ. Вказана відмова, постановою Сумського окружного адміністративного суду була визнана протиправною та скасована. Після цього, позивач повторно звернулася до відповідача та просила надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою. Листом від 06.06.2016 відповідач знову відмовив в наданні дозволу, пославшись на підстави, не зазначені в ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Не погодившись із таким рішенням, позивач звернулася до суду, яким зазначена відмова визнана протиправною та скасована. 31.08.2016 позивач втретє звернулася до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Листом від 03.10.2016 року № Ц-9253-5498/6-16 відповідач втретє відмовив в наданні такого дозволу, посилаючись на те, що земля, на розробку якої просить надати дозвіл позивач, планується для відведення учасникам АТО.

У судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, справу просила розглядати без її участі (а.с.69-70).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових запереченнях на позов зазначив, що масив, з якого планується відведення земельної ділянки у власність, запланований для реалізації Плану-графіку дій в частині забезпечення реалізації прав військовослужбовців, які беруть участь в антитерористичній операції, на безоплатне отримання земельних ділянок. Земельну ділянку, орієнтовною площею 2,0 га, на яку претендує позивач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області надало дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок учасникам АТО (а.с.62, 102).

Представник третьої особи - Бездрицької сільської ради Сумського району у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.59).

Представник третьої особи - управління Держгеокадастру у Сумському районі у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.101).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою, в якій просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району за межами населеного пункту (а.с.11).

Листом від 28.12.2015 року № Ц-623-801/36-15 позивачу відмовлено в наданні такого дозволу, оскільки земельна ділянка, яка планується для відведення, розташована в масиві земель, що планується для створення громадських пасовищ (а.с.15).

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржила його до суду. Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 по справі № 818/28/16 відмову, викладену в листі від 28.12.2015 року № Ц-623-801/36-15, визнано протиправною та скасовано (а.с.16-17).

Після цього, листом від 25.04.2016 позивач звернулася до ГУ Держгеокадастру у Сумській області та, з урахуванням постанови суду від 04.02.2016, яка набрала законної сили, просила розглянути її заяву від 28.11.2015 та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою (а.с.18-19).

Листом від 06.06.2016 року № Ц-4343-3583/6-16 ГУ Держгеокадастру у Сумській області відмовило ОСОБА_1 в наданні дозволу, оскільки землі, на які претендує позивач, плануються до резерву для забезпечення земельними ділянками учасників АТО села Бездрик (а.с.21).

Не погодившись із таким рішенням, позивач оскаржила його до суду. Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 по справі № 818/748/16 відмову, викладену в листі від 06.06.2016 року № Ц-4343-3583/6-16, визнано протиправною (а.с.22-23).

Втретє, 31.08.2016 позивач звернулася до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою, в якій, з урахуванням вказаних вище судових рішень, які набрали законної сили, просила розглянути її заяву від 28.11.2015 та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою (а.с.24-25).

Однак, листом від 03.10.2016 року № Ц-9253-5498/6-16 позивача повідомлено, що земля, на яку вона претендує, перетинається із земельними ділянками, на які ГУ Держгеокадастру у Сумській області надано дозволи на розробку проектної документації учасникам АТО (а.с.27).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений ст. 118 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 118 вказаного Кодексу громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України).

Таким чином, проект землеустрою розробляється на підставі дозволу органу, до компетенції якого входить питання про передачу земельних ділянок громадянам. В даному випадку таким органом є Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Позивачці було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв'язку з тим, що відповідачем надано дозволи на розробку проектної документації учасникам АТО на земельну ділянку, на яку претендує позивач.

Частиною 7 ст. 118 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу, однак відповідач жодної з них у листі від 03.10.2016 не вказав. Не зазначив також вимогам яких нормативних актів не відповідає місце розташування земельної ділянки, що планується до відведення.

Посилання відповідача на те, що на земельну ділянку, на яку претендує ОСОБА_1, окремим громадянам надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо її відведення, не є обґрунтованою підставою для відмови в наданні дозволу, передбаченою ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними в постанові Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 року К/800/20356/15.

Слід зазначити, що надання будь-яким особам дозволів на розроблення відповідних проектів землеустрою, є лише первісним етапом процедури відведення земельних ділянок і не означає, що такі проекти землеустрою в наступному будуть затверджені компетентним суб'єктом влади, а земельні ділянки - передані заявникам.

Відповідно до ч. 10 ст. 118 Земельного кодексу України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів правомірності свого рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте відповідач протиправно двічі відмовив ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, посилаючись при цьому на підстави, не передбачені земельним законодавством. Судовими рішеннями по справах №818/28/16 та №818/748/16 такі відмови визнані судом протиправними та скасовані.

Після встановлення судовим рішенням протиправності попередньої відмови, відповідач був зобов'язаний надати ОСОБА_1 дозвіл або відмовити у наданні такого дозволу з підстав, визначених законом. Проте, відповідач протиправно відмовив у наданні дозволу з аналогічних підстав, що викладені у відповіді від 06.06.2016 року № Ц-4343-3583/6-16, яка визнана судом протиправною.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 16.09.2015.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що відмова ГУ Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1, викладена в листі від 03.10.2016 року № Ц-9253-5498/6-16 - є протиправною та підлягає скасуванню. А тому, суд зобов'язує ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району за межами населеного пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1102,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.629454593.1 від 07.10.2016 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Сумській області в сумі 1102,40 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Бездрицька сільська рада Сумського району, управління Держгеокадастру у Сумському районі про визнання протиправною і скасування відмови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 03.10.2016 року № Ц-9253-5498/6-16, щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту.

Відшкодувати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 3976885).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов