Справа № 817/547/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" листопада 2016 р. Справа № 817/547/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області оформлене протоколом від 19.02.2016;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 09.03.2016 №33 о/с щодо звільнення відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" зі служби в поліції у запас Збройних сил (із поставкою на військовий облік) за п.5 (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_3 з посади помічника оперуповноваженого управління карного розшуку кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області;

- зобов'язання поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді помічника оперуповноваженого управління карного розшуку кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 09.03.2016;

- зобов'язання Головного управління Національної поліції в Рівненській області нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.03.2016 по день поновлення на службі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.11.2015 був прийнятий на службу в Національну поліцію України. Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 09.03.2016 за №33 о/с був звільнений зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Зазначає, що підставою для звільнення є висновок атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Рівненській області від 19.02.2016. В атестаційному листі зазначені лише позитивні відгуки, висновок безпосереднього керівника про відповідність займаній посаді. Позивач вважає, що у відповідача не було визначених у законі підстав для проведення атестації щодо нього, наказу про атестацію із зазначенням таких підстав відповідач не видавав. Будь яких порушень службової дисципліни з часу призначення на посаду позивач не допускав, тому у відповідача не було підстав вирішувати питання як про переміщення на нижчу посаду, так і щодо звільнення через службову невідповідність. Відповідно до службової характеристики покладені обов'язки виконував належним чином. Атестаційна комісія не дотрималася покладених на неї вимог щодо врахування критеріїв оцінки поліцейського, визначених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованого в МЮУ 18.11.2015 за №1445/27890. Позивач вважає своє звільнення протиправним, а висновки про його службову невідповідність необґрунтованими. Крім того зазначає, що наказ про його звільнення винесено в період його тимчасової непрацездатності.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 09.03.2016 №33 о/с, з урахуванням внесених наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.06.2016 №128 о/с змін, в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановленням на військовий облік) за п.5 (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_3, помічника оперуповноваженого (управління карного розшуку) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Поновлено старшого сержанта поліції ОСОБА_3 з 11.03.2016 на службі в поліції на посаді помічника оперуповноваженого (управління карного розшуку) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21315 грн. (двадцять одна тисяча триста п'ятнадцять грн.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки зібраним у справі доказам щодо наявності правових підстав для проведення атестації, вмотивованості рішення атестаційної комісії, а також щодо обрахування розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 1997 року.

Згідно з п.9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_3 звільнений з 06.11.2015 у запас Збройних Сил за п.63 "к" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації).

Зазначені обставини підтверджуються витягом з послужного списку ОСОБА_3 (а.с.59-63).

07.11.2015 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 №23 о/с ОСОБА_3 був призначений в Національну поліцію України на посаду помічника оперуповноваженого (управління карного розшуку) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання старший сержант поліції (а.с.43).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 №16 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Рівненській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області, створити в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області атестаційні комісії (а.с.47).

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області (7 осіб) прийняли рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність, що оформлено протоколом ОП №15.00003378.0019948 від 19.02.2016. За вказане рішення члени атестаційної комісії проголосували наступним чином: "за" - 5 осіб, "проти" - 2 особи (а.с.55).

Не погоджуючись з висновками атестаційної комісії, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3. Членами комісії у складі 6 осіб встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та загальні здібності навички, у зв'язку з чим апеляційна атестаційна комісія дійшла висновку, що подана скарга розгляду не підлягає. Рішення комісії оформлено протоколом ОП №15.00004278.0019948 від 01.03.2016 (а.с.57).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 09.03.2016 №33 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_3, помічника оперуповноваженого (управління карного розшуку) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, звільнено у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 19.02.2016 (а.с.45).

Надалі наказом №128 о/с від 07.06.2014 Головного управління Національної поліції України в Рівненській області внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції України в Рівненській області від 09.03.2016 №33 о/с в частині дати звільнення позивача: вважати ОСОБА_3, помічника оперуповноваженого (управління карного розшуку) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області звільненим зі служби в Національній поліції з 10.03.2016. Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні становить 20 років 06 місяців 23 днів, в пільговому обчисленні - 26 років 02 місяці 26 днів. У зв'язку з цим ОСОБА_3 проведено перерахунок грошового забезпечення з урахуванням дати звільнення (а.с.90).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач був прийнятий на службу в поліцію на посаду помічника оперуповноваженого (управління карного розшуку) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання старший сержант поліції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Законом України "Про Національну поліцію" визначені мета та підстави атестування поліцейських. Відповідно до частини 1 статті 57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Пунктами 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, з аналізу положень частини другої статті 57 Закону можна дійти висновку, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, серед іншого, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Отже, в силу приписів частини четвертої статті 57 Закону при прийнятті рішення про проведення атестування керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено перелік поліцейських, які підлягають атестуванню, а також необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до такого списку.

Проте, відповідачем не доведено, що позивач підлягав атестації та включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки останнім не наведено підстав для проведення атестації позивача як передбачено ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Також матеріали справи не містять доказів того, що позивач був призначений на одну з посад, передбачених ч.2 ст.58 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки строкове призначення на посаду здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідно до п.8 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п.10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З матеріалів справи слідує, що за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 31 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні 22 балів з 60 можливих.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно п.15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п.17 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Зі змісту атестаційного листа від 29.01.2016 встановлено, що ОСОБА_3 з 26.07.1997 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ. З серпня по вересень та з листопада по грудень 2015 року перебував у відрядженнях в зоні проведення антитерористичної операції. Бере участь в оперативно-розшуковій діяльності на території області, за дорученням керівництва проводить особистий розшук необхідної інформації щодо осіб, які скоюють кримінальні правопорушення. З початку 2015 року брав особисту участь у розкритті 7 грабежів, 4 розбійних нападів, 15 кишенькових крадіжок та 11 крадіжок з автомобілю.

За період служби зарекомендував себе енергійним, умілим співробітником. Сумлінно відноситься до виконання поставлених перед ним службових завдань та громадських доручень. На критику реагує адекватно, указані недоліки усуває вчасно. Стійкий до труднощів служби, здатний працювати в складних умовах. У спілкуванні з оточуючими витриманий, ввічливий. За характером спокійний, врівноважений, готовий завжди прийти на допомогу. Порушень дисципліни та законності не допускав. Фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий, добре знає та впевнено володіє табельною вогнепальною зброєю. Поза службою характеризується позитивно.

За висновком безпосереднього керівника - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області - начальника кримінальної поліції підполковника поліції ОСОБА_4, займаній посаді відповідає (а.с.53-54).

Як встановлено з довідки УКЗ Головного управління Національної поліції України в Рівненській області від 29.01.2016 ОСОБА_3 за період служби має 15 заохочень, до дисциплінарної відповідальності не притягувався (а.с.64).

Відповідно до довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 27.10.2015 за підписом начальника УМВС України в Рівненській області полковника міліції ОСОБА_5, за результатами перевірки не виявлено інформації щодо здійснення ОСОБА_3 заходів, передбачених пунктами 9,10,11 частини другої та частиною третьою статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до висновку Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 31.07.2015 №16619/17- 16-17-03-09 про результати перевірки достовірності відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3

Установлено також, що вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

Інші заборони, передбачені Законом України "Про очищення влади", на вказану посадову особу не поширюються (а.с.69).

За даними Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" наданих відповідачем до матеріалів справи, у реєстрі відомості щодо ОСОБА_3 відсутні (а.с.68).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що присягу поліцейського позивач не складав, посадова інструкція помічника оперуповноваженого (управління карного розшуку) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області не розроблена і не затверджена в установленому порядку, жоден документ, який би визначав коло обов'язків поліцейського до відома позивача не доводився.

З протоколу засідання атестаційної комісії встановлено, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел.

Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Жодних відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять.

Протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Рішення комісії прийнято членами комісії шляхом голосування без наведення жодних мотивів та обґрунтувань.

Комісія також не досліджувала можливість та доцільність переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що рішення (висновок) атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії є необґрунтованими, оскільки негативна оцінка ділових та особистих якостей позивача не відповідала позитивній характеристиці таких якостей позивача, наведеній в атестаційному листі, при цьому атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта щодо втручання суду першої інстанції у дискреційні повноваження відповідача, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення у справі, лише перевірив рішення та дії суб'єкта владних повноважень на предмет їх відповідності статті 19 Конституції України щодо обов'язку останнього діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ від 09.03.2016 №33 о/с, з урахуванням змін внесених наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.06.2016 №128 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на посаді.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржується.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу колегія суддів зазначає наступне.

При обрахуванні розміру середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу суд першої інстанції правильно керувався пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114, яке відповідно до перехідних і прикінцевих положень Закону України "Про Національну поліцію" є чинним на даний час. Цим пунктом передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Разом з тим застосування до спірних правовідносин приписів постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" в частині визначення середньоденного заробітку з розрахунку кількості робочих днів в періоді, що передує звільненню, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки порядок нарахування грошового забезпечення поліцейських врегульовано спеціальними нормами права, а саме: Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 "Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції..." зі змісту яких вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Так, п.9 Порядку передбачено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Пунктом 8 розділу ІІІ Наказу №260 передбачено, що обчисленні грошової компенсації за невикористану відпустку (в разі звільнення поліцейського) одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів.

З довідки №618/29/03-2016 від 18.04.2016 року виданої ГУ Національної поліції в Рівненській області встановлено, що середньомісячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 становить 4060,00 грн., а середньоденний розмір грошового забезпечення - 135,33 грн. (а.с.46). Розмір середньоденного заробітку позивача розраховано за календарний день служби.

Отже, вимушений прогул позивача з 10.03.2016 по день постановлення оскаржуваного судового рішення 10.08.2016 становить 152 дні, а тому розмір грошового забезпечення, що підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу становить 20 570 грн. 16 коп. = (135,33 грн.* 152 дні).

За таких обставин, суд першої інстанції не врахував всі обставини справи та норми законодавства та дійшов до помилкового висновку щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року в даній частині підлягає зміні.

В решті постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2016 р. в частині розміру стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу змінити.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року викласти в такій редакції:

"Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.03.2016 по 09.08.2016, включно, в розмірі 20 570,16 грн."

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- представник позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_2

4- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028

- ,