Справа № 686/18039/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Потравному І.С. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції м. Хмельницького про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги та надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог.

Представник третьої особи заперечила проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому лейтенантом ОСОБА_2, винесено постанову серії АР №064381 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Doblo нз. НОМЕР_1 по вул. Кам'янецька,76 в м. Хмельницький здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.8, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, тощо).

Суд вважає, що постанову серії АР №064381 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 винесено відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та згідно ст.36 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом не беруться до уваги твердження позивача щодо не вчинення порушення ПДР так, як зазначені обставини спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами зокрема, відео фіксацією правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин