Справа № 820/4159/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 р. Справа № 820/4159/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., суддів Тітова О.М., Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Національної поліції України про залишення без руху позовної заяви у справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.07.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 17 серпня 2016 року №601о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки з 23 серпня 2016 року;

- зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Представником Національної поліції України 04 жовтня 2016 року суду подано клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, оскільки в супереч вимогам Закону України "Про судовий збір" позивачем до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України. Причини неявки суду не повідомили. Заяв про перенесення розгляду справи або заяви про розгляд справи без участі не надавали.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Печерським районним судом міста Києва не забезпечено відеозв'язок відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України, передбачено, що за спори пов'язані з проходженням публічної служби судовий збір не сплачується.

Відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З уточнених позовних вимог позивача вбачається, що предметом позовом є правові відносини, пов'язані з проходженням публічної служби.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, заявлені позовні вимоги випливають із відносин, що мають публічно-правовий характер та містять вимоги про поновлення на роботі та стягнення заборгованості.

Виходячи з викладеного, враховуючи п.1 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів вважає, що позивач звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи, оскільки предметом спору є поновлення на роботі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач ні в позовній заяві, ні в уточненій позовній заяві, не звертається з вимогою про стягнення моральної шкоди, як стверджує представник Національної поліції України..

Також, вирішуючи питання в порядку ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що адміністративний позов поданий з дотримання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, при відкриті провадження у справі у суду відсутні були підстави для залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1, оскільки позовна заява подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, клопотання представника Національної поліції України про залишення без руху позовної заяви є необґрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.18, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника Національної поліції України про залишення без руху позовної заяви у справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України,Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя О.В. Панченко

Судді О.М. Тітов

М.О. Спірідонов