Справа № 818/806/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. Справа №818/806/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який представник позивача підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем за наслідками документальної планової виїзної перевірки 03.02.2016 винесено податкові повідомлення-рішення. Не погодившись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України від 10.06.2016 скарга була задоволена. Податкові повідомлення-рішення № , № скасовано в частині зменшення від'ємного значення податку на прибуток ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" по відносинах з ПСП "Онікс", ПАТ "Шосткинський хлібокомбінат", ТОВ "Дніпрокомпресордеталь", ТОВ "Трейд Стар", ТОВ "Монофакт" та відповідної частини штрафних санкцій. В іншій частині скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № без змін.

23.06.2016 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість. З такими рішеннями не погоджується. Вважає їх протиправними. Основним завданням податкових органів є контроль за дотриманням вимог податкового законодавства, надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування. Жодним нормативним актом податковим органам не надано право на власний розсуд оголошувати правочини недійсними (нікчемними) без звернення до суду.

Порушення, допущені при оформленні документів, або відсутність окремих документів не є підставою для оголошення операцій безтоварними за умови підтвердження фактичного переміщення товарів іншими належними документами. З акту перевірки вбачається, що позивачем на запит відповідача надано документи, якими підтверджуються відносини з ТОВ "Інвестбудметал", що відображено самим відповідачем в акті перевірки. Відповідачем не наведено будь-які докази, що спростовують наявні в наданих документах відомості. Відповідачем не доведено порушення позивачем вимог законодавства, недобросовісності, дій, спрямованих на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 03.02.2016 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 277126 грн. та № від 23.06.2016 в частині збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 270 907 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 135 453,50 грн. по відносинах з ТОВ "Інвестбудметал".

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки встановлено декларування позивачем відносин з ТОВ "Інвсетбудметал". Перевіркою встановлено, що це товариство декларує великі обсяги операцій при чисельності працівників 1 особа. Звітність за 2014 рік з податку на прибуток не подавало, що робить неможливим з'ясування наявності основних фондів. З наданих податкових накладних встановлено, що в них міститься посилання на номер та дату договору, які не відповідають договору, укладеному позивачем з названим контрагентом. У видаткових накладних відсутні відомості про особу, що відвантажила товар, а мається лише підпис директора ТОВ "Інвестбудметал" та печатка товариства, а тому неможливо встановити матеріально відповідальну особу. Також неможливо встановити особу, яка отримала товар. На перевірку не було надано товаросупровідні документи, подорожні листи або інші документи на підтвердження переміщення товарів. З наданих сертифікатів якості неможливо встановити виробника товарів. Вважає, що позивачем не надано належних документів на підтвердження правомірності формування показників податкової звітності по операціях з ТОВ "Інвестбудметал". В зв'язку з цим від'ємне значення з ПДВ зменшено, а податкові зобов'язання позивача збільшено. Податкові повідомлення-рішення винесено правомірно. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Шосткинською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.12.2014 року по 31.12.2014 року. За наслідками перевірки відповідачем 03 лютого 2016 року винесено податкові повідомлення-рішення, якими зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та збільшено зобов'язання позивача. В тому числі № про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 26219503 грн. (т. 1, а.с. 10). Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України від 10.06.2016 року скарга позивача задоволена частково. Податкові повідомлення-рішення від 03.02.2016 скасовано крім частини, що стосується зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 277126 грн. по відносинах ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" з ТОВ "Інвестбудметал". За наслідками розгляду скарги відповідачем винесено 23.06.2016 року податкове повідомлення-рішення № про збільшення зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 272124 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 136062 грн. 50 коп. (т.1, а.с. 11). Суд вважає, що податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем протиправно.

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.1-198.3, 198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем 13.08.2013 року укладено з ТОВ "Інвестбудметал" договір поставки № 13/08/13, відповідно до якого позивач зобов'язаний приймати та оплачувати товари, що поставляються контрагентом (т. 1 а.с. 163-167). На підтвердження виконання умов договору його сторонами позивачем надано копії рахунків на оплату, податкових накладних, витягів з Єдиного реєстру податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень з відміткою банку про проведення платежу (т. 1 а.с. 168-250, т. 2 а.с. 1-69). З наданих документів вбачається, що позивачем протягом 2014 року отримувались від ТОВ "Інвестбудметал" та були оплачені товари.

В ході перевірки відповідачем зроблено висновок про наявність в наданих документах недоліків, що дають підстави вважати їх неналежними та такими, що не підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту. З такими висновками суд погодитись не може.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що надані податкові накладні містять посилання на номери та дати договорів, які не відповідають договору, що наданий на перевірку, або ж номер та дата договору взагалі не зазначені. Це є порушенням вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України. З досліджених судом копій податкових накладних вбачається, що вони дійсно мають посилання на дати та номери договорів, які не збігаються з договором поставки між позивачем та ТОВ "Інвестбудметал". За поясненням представника позивача постачальником при заповненні податкових накладних помилково вказувались номери та дати рахунків, а не дата та номер договору поставки. Таке твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано. Крім того, відповідно до ст. 201 п. 201.1 п.п. "и" ПК України ( в редакції чинній на момент виготовлення податкових накладних) серед інших обов'язкових реквізитів в податковій накладній мав бути зазначений вид цивільно-правового договору. Зазначення дати та номеру такого договору, як стверджує відповідач, законом не передбачалось. Відповідно, не зазначення номеру та дати договору, або зазначення невірного їх значення взагалі не може вважатися недоліком податкової накладної та впливати на виникнення у покупця права на віднесення сум сплаченого податку до податкового кредиту.

Вказуючи на недоліки видаткових накладних, відповідач посилається на п. 2.7 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", але наводить в акті невірний зміст цієї норми. Відповідно до п. 2.7 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм. З наведеної норми вбачається, що учасники господарських відносин можуть документувати господарські операції на бланках, виготовлених ними самостійно. Відповідачем не подано доказів затвердження органом державної влади форми видаткової накладної, зокрема обов'язкову відображення в такому документі графи "Відвантажив (ла)". За таких обставин, складена контрагентом позивача видаткова накладна має відповідати загальним вимогам до первинного документа, встановленого ст. 9 ч. 2 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в чинній на момент складення документів редакції) та містити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем копії видаткових документів відповідають наведеним вимогам. Окремий недолік видаткових накладних: відсутність розшифровки підпису особи, яка отримала товар з боку позивача, не призводить до автоматичної недійсності документу, оскільки факт отримання товарів може бути підтверджений і іншими первинними документами. За твердженням позивача, отримані ним товари були належним чином відображені в бухгалтерському обліку. Також було відображено в обліку і використання цих товарів у власній господарській діяльності. Всі документи були надані відповідачу під час перевірки. В акті перевірки відсутні посилання на дослідження в ході перевірки податковим інспектором документів, що свідчать про оприбуткування та використання отриманих позивачем товарів. В судовому засіданні твердження позивача про належне відображення змін в балансі підприємства в зв'язку з придбанням та використанням товарів відповідачем ніякими доказами не спростовано.

Відповідач в акті перевірки вказує, що на перевірку не надано товаросупровідні документи, що перешкоджає встановленню факту отримання товарів. При цьому посилається на "Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363. Такі висновки суд вважає безпідставними. Наведені Правила регулюють відносини, що виникають між замовниками, перевізниками та одержувачами вантажів за договорами перевезення. В ході перевірки відповідачем не встановлено та в акті перевірки не зазначено, що позивач або його контрагент були учасниками таких правовідносин. За таких обставин поширення наведеного нормативного акту на правовідносини, що виникли у зв'язку з доставкою товарів позивачу, є безпідставним. За поясненням представників позивача в судовому засіданні великогабаритні товари доставлялись продавцем. Дрібні товари доставлялись керівником ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" власним автомобілем. В зв'язку з цим у позивача не може бути товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, тощо. Таке твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано.

Посилання відповідача на неможливість встановлення виробника товарів за сертифікатами якості, наданими позивачем, як на доказ безтоварності чи підставу для винесення податкових повідомлень-рішень, суд вважає безпідставним. Податковим кодексом України, яким врегульовано порядок нарахування, сплати податку на додану вартість підстави та порядок формування податкового кредиту, не передбачено обов'язку встановлення виробника товарів, як умови віднесення сплачених в ціні товару сум податку до податкового кредиту. Крім того, як було зазначено вище, ст. 198 ПК України виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту пов'язане зі здійсненням операцій з придбання товарів (робіт послуг). Сертифікат же якості взагалі не є документом, що засвідчує перехід права власності на товари, їх фізичне переміщення від постачальника до продавця, а тому не є підставою для формування податкового кредиту.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формування податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Інвестбудметал" у 2014 році. В зв'язку з цим безпідставним є висновок відповідача про збільшення прибутку позивача та рішення про зменшення від'ємного значення податку на прибуток. Суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати в частині, що стосується відносин позивача та ТОВ "Інвестбудметал", податкові повідомлення-рішення № від 03.02.2016 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 2014 року на суму 277 126 грн.; № від 23.06.2016 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 270 907 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 135 453,50 грн.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" судовий збір в розмірі 10 252,30 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № від 23.06.2016 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 270 907 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 135 453,50 грн. по взаємовідносинах з постачальником ТОВ "Інвестбудметал"; № від 03.02.2016 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 2014 року на суму 277 126 грн. по взаємовідносинах з постачальником ТОВ "Інвестбудметал".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (ідентифікаційний код 34113412) судовий збір в розмірі 10 252,30 грн. (десять тисяч двісті п'ятдесят дві грн. 30 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко