Справа № 644/5444/16-а
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5444/16-а
Провадження № 2-а/644/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 рік

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Харкові Момона Богдана Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 23.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн., винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Харкові Момоном Богданом Михайловичем.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, позивач подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, відповідач про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез*явившихся осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з передбачених цією статтею рішень.

Відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що 23 червня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Харкові Момоном Б.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за те, що той 23.06.2016 року о 13-55 годин, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO держномер НОМЕР_1 на перехресті вул. Роганській та вул. Миру у м. Харкові проїхав перехрестя на заборонений ( червоний) сигнал світлофору , чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, на підставі постанови про адміністративне правопорушення / а.с.13/. Правопорушник надав пояснення в протоколі про те, що не згоден з висновками інспектора, у зв"язку з тим, що він проїхав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору-зелений, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що вона була в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в день начебто скоєння ним інкримінованого правопорушення, правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, на красне світло світлофору не проїжджав, вони почали рух на зелений сигнал світлофору.

Ніяких доказів, крім постанови про адміністративне правопорушення, при умові невизнання правопорушником своєї вини, не надано.

В постанові не надано інших можливих доказів ( фото, відео-зйомка та таке інше).

Таким чином, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст..ст.9-10,159-163 КАС України, ст..ст.293ч.1п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 23 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Харкові Момоном Богданом Михайловичем, а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: