overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 331/3526/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/331/123/2016
У Х В А Л А

15.11.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України управління Головне управління в Запорізькій області, Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання дій субєктів владний повноважень незаконними та зобовязання неухильно дотримуватись і виконувати закони та норми законодавства, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України управління Головне управління в Запорізькій області, Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання дій субєктів владний повноважень незаконними та зобовязання неухильно дотримуватись і виконувати закони та норми законодавства.

В ході судового розгляду від представника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 4 ч. 2 ст. 106 КАС щодо змісту вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач проти задоволення зазначеного клопотання заперечує.

Інші учасники справи в судовому засіданні висловили думку щодо вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені ст. 155 КАС України, згідно якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки з підстав, що зазначає відповідач в своєму клопотанні, суд не надавав позивачу строку для усунення недоліків, тому не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 106-108, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 404/5491/16-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5491/16-а
Номер провадження 2-а/404/1157/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

П О СТ А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 129077 від 09.08.2016 року про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії та виплату з 01.08.2016 року пенсії згідно із Законом України «Про державну службу» в розмірі 90% від заробітної плати, зазначеної у довідці Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 03.08.2016 року № 41.

Зобов'язати Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок пенсії та її виплату ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про державну службу», виходячи із 90% суми заробітної плати, зазначеної у довідці Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 03.08.2016 року № 41 починаючи з 01.08.2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (що знаходиться за адресою: 25006, місто Кропивницький, вулиця Соборна, 4, ).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 404/5798/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5798/16-а
Номер провадження 2-а/404/1192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда із адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №707058 про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2016 року.

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з тим, що вищезгадану постанову ПС2 №707058 про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2016 року було анульовано (а.с.21 ).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити адміністративний позов без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Встановлено, що ОСОБА_1 бажає залишити позов без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.155 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №707058 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з наступного дня після її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-а-14536/11
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-аво/404/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Малюцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2011 року по справі № 2а-14536/11 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування пункту № 109 рішення Міністерства оборони України № 1 від 15.03.2011 р. та зобовязання виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду по даній справі.

28.10.2016 року до канцелярії суду ОСОБА_1 надав заяву про залишення його заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись: ч. 5 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2011 року по справі № 2а-14536/11 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування пункту № 109 рішення Міністерства оборони України № 1 від 15.03.2011 р. та зобовязання виконання певних дій - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 333/5511/16-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5511/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Кабанової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 333/5511/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом виявлено помилку а саме: невірно вказано період з якого необхідно провести перерахунок та виплату пенсії з «01.01.2016 року» замість вірної «01.07.2016 року».

До судового засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши всі обставини, суд вважає за необхідне виправити описки в постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2016 року по справі № 333/5511/16-а.

Виправити описку в резулятивній частині постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2016 року по адміністративній справі № 333/5511/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії виправивши період з якого необхідно провести перерахунок та виплату пенсії з «01.01.2016 року» на вірний «01.07.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або 5 діб з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 333/6293/16-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6293/16-а
Провадження № 2-а/333/290/16
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій і зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя за місцем проживання позивача. Передбачених законом підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження одноособово суддею без виклику осіб, які беруть участь у справі та без проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій і зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Оскільки справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, заперечення проти позову або заява про його визнання мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання позову у зазначений строк справа буде розглянута на підставі повідомлених позивачем обставин та наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 334/6641/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2016
Справа № 334/6641/16-а
Провадження № 8-а/334/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,

Заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 11 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 24 жовтня 2016 року.

Заявником недоліки, відповідно до ухвали суду від 11.10.2016 року не усунуті, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 320/7041/16-а
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.11.2016
Справа N 320/7041/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації, Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації, Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

15 листопада 2016 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації, Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 320/6450/16-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/6450/16-а
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін судового процесу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, відкласти на 02 грудня 2016 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 333/5581/16-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5581/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ярошенко А.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначив, 24.08.2016 року відповідачем відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Зі складеною постановою позивач не згоден.

Відповідно до вказаної постанови від 07.09.2016 року позивач, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП та накладено санкцію у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень.

Позивач та його представник наполягали на задоволенні позовної заяви.

Відповідач зазначив, що жодних доказів про вчинене правопорушення він надати не може, діяв на той час на підставі внутрішнього переконання.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.

Згідно постанови від 07.09.2016 року позивач, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП та накладено санкцію у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП Орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як скасування постанови.

Місце де скоєно правопорушення містись два самостійних регульованих світлофорами перехрестя відстань між якими складає 30 метрів. За доводами позивача він зупинився в кармані який знаходиться ближче до проспекту Соборний.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як факт порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України не є доведеним, а надані суду пояснення та докази, свідчать про відсутність складу правопорушення, в діях позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року, серії АР № 043688 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4