Справа № 803/1631/16
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 803/1631/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдан» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ковельська ОДПІ, Інспекція, позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдан» (далі - ТзОВ «Олдан», Товариство, відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 31 674,45 грн. з рахунків платника у банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебуває на обліку як платник податків у Маневицькому відділенні Ківерцівській ОДПІ (правонаступником якого є Ковельська ОДПІ) та всупереч вимогам податкового законодавства не сплатив узгоджені грошові зобов'язання в сумі 31 674,45 грн. Інспекцією вживалися заходи досудового погашення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак це не призвело до повного погашення податкового боргу, тому позивач просить суд стягнути його з банківських рахунків товариства.

Позивач в судове засідання не прибув, на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.20).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, свого представника не направив, заперечення на позовну заяву не подав, не повідомив про причини неявки та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи повісткою, надісланою за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Поштове відправлення з повісткою, надіслане відповідачу рекомендованим порядком за адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручено ТзОВ «Олдан» з незалежних від суду причин, а тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.24-27).

За правилами частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Частиною першою статті 41 КАС України передбачено, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не прибули (при цьому, представник позивача просить суд розглядати справу за відсутності його представника, що є його правом, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання), зазначене не перешкоджає судовому розгляду, тому дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів та судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом встановлено, що ТзОВ «Олдан» зареєстроване 31 жовтня 2001 року як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Товариство з 23 вересня 2008 року перебуває на податковому обліку в Маневицькому відділення Ковельської ОДПІ з 06 листопада 2001 року за №14. Дані фактичні обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №504550 та довідкою про взяття на облік платника податків форма 4-ОПП від 20 листопада 2009 року №127/29-212 (а.с.6,8).

Як вбачається із матеріалів справи, податковий борг ТзОВ «Олдан» в сумі 31 674,45 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2014 року №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями - 31 674,45 грн. (а.с.10);

Податкове повідомлення-рішення № від 07 травня 2014 року прийняте позивачем на підставі акту про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №1 від 29 квітня 2014 року.

В зазначеному акті перевірки виявлено факт відсутності майна на території товариства, а саме брус стіновий 20,502 шт. загальною вартістю 31 674,45 грн., яке описане в податкову заставу згідно акт опису №5 від 31 липня 2009 року.

Відповідно до положень пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Судом також встановлено, що ТзОВ «Олдан» податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2014 року № в адміністративному та судовому порядках не оскаржувало, тому грошові зобов'язання за цим рішенням вважаються узгодженими.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як визначено у підпунктах 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, грошові зобов'язання ТзОВ «Олдан» становлять податковий борг у сумі 31 674,45 грн.

Відповідно до довідки про наявність боргу по платежах до бюджету та розрахунку сум податкового боргу за ТзОВ «Олдан» станом на 01 жовтня 2016 року рахується податковий борг в сумі 31 674,45 грн. (а.с.5).

Судом встановлено, що відповідно до доданих до позовної заяви матеріалів, зокрема довідки про відкритті рахунки, у відповідача ТзОВ «Олдан» відкритті банківські рахунки (а.с.7).

Згідно з пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи Інспекцією відповідно до статті 59 Податкового боргу України, здійснено заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання ТзОВ «Олдан» податкової вимоги форми «Ю» № 169695-03 від 10 серпня 2016 року, яка залишились без належного реагування (а.с.13).

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки матеріалами справи підтверджена наявність у відповідача узгодженого податкового боргу та на день розгляду справи доказів протилежного суду не надано, тому суд дійшов висновку, що вимоги Ковельської ОДПІ про стягнення з ТзОВ «Олдан» про стягнення податкового боргу в сумі 31 674,45 грн. є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3,11,17,122,128,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдан» (44615, Волинська область, Маневицький район, село Городок, вулиця Центральна, будинок 16, ) в банках, обслуговуючих платника податків, податковий борг в сумі 31 674,45 грн. (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні сорок п'ять копійок) в доход Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський