Справа № 814/527/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р.Справа № 814/527/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора і Ко" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора і Ко" про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням про стягнення з товариства з ТОВ "Аврора і Ко" коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 79699,43 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року подання задоволено. Стягнуто з ТОВ "Аврора і Ко" на користь держави кошти, в сумі 79699,43 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ "Аврора і Ко" подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з залишенням подання без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вважав, що подання обґрунтоване, підтверджене матеріалами справи, а тому його належить задовольнити.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 183-3 КАС України, є різновидами строку спеціального звернення до суду.

При цьому, зазначена стаття не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою.

Тому, колегія суддів вважає, що недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 КАС України, тягне за собою застосування приписів статті 100 КАС України.

За правилами ч. 2 статті 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно п. 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Відповідно, подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 КАС України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

З матеріалів подання вбачається, що в зв'язку з виникненням у відповідача податкового боргу ДПІ рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано податкову вимогу від 10 травня 2011 року №734, яку було надіслано 05 липня 2011 року. Подання подано до суду 31 січня 2013 року, тобто майже через вісімнадцять місяців.

Таким чином, ДПІ подало до суду подання з пропуском встановленого двадцяти чотирьох годинного строку.

Також, з доданих до подання матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому колегія суддів вважає, що подання повинно бути залишеного без розгляду, що помилково не враховано судом першої інстанції.

Разом з тим, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою до суду у загальному порядку позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що приймаючи постанову від 01 лютого 2013 року, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що така постанова підлягає скасуванню та залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора і Ко" задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року скасувати.

Подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора і Ко" про стягнення коштів за податковим боргом залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас