Справа № 440/1449/16-а
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №440/1449/16-а

Провадження № 2-а/440/62/2016

15 листопада 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області до Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови № 52473327 від 11.10.2016 р. про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Буського районного суду перебувають матеріали адміністративної справи за означеним позовом.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року дана позовна заява, в силу положень ч. 3 ст. 106 КАС України, залишена без руху і позивачу надано термін для усунення, зазначених в описовій частині ухвали, недоліків.

14.11.2016 року представник УПФУ в Буському районі подав клопотання про звільнення їх від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ч. 1 ст. 88 КАС України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З приписів ч.1 ст.88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сторона, в якої відсутні кошти, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні документи, які свідчили б про неможливість сплати судового збору.

Разом з тим, представник УПФУ в Буському районі не надав належних доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір».

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015 року зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, приходжу до висновку, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що дане клопотання про звільнення від сплати судового збору є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області до Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови № 52473327 від 11.10.2016 р. про накладення штрафу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Буського районного суду Львівської областіОСОБА_1