Справа № 826/4854/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4854/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2016 року № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем були неправомірно віднесені до складу податкового кредиту суми за господарськими операціями з ТОВ «ЮКК «ЗЕВС», ТОВ «ВАЙТ РОЯЛ», ТОВ «ПАРУС-2014», ТОВ «КОМЕРЦ АЛЬЯНС», оскільки господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, валютного з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено Акт від 26 лютого 2015 року №36/26-15-14-02-04/20075425

В ході перевірки встановлено порушення позивачем пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України та пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2014 рік та податку на додану вартість за квітень-грудень 2014 року.

На підставі вищеозначеного Акту перевірки ГУ ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2016 року №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік у розмірі 2 602 107,00 грн. та №, яким ТОВ «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 780 631,50 грн., в тому числі за основним платежем - 520 421,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 260 210,50 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДФС не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України, а тому з урахуванням доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог .

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Із аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що необхідною умовою для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності, що повинно підтверджуватися належним чином складеними податковими накладними (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу) і сплатою податку на додану вартість продавцю у складі вартості товару.

Однак, сама по собі податкова накладна не утворює підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою їх використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (яка має усі обов'язкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків валових витрат при обчисленні податкового кредиту з податку на додану вартість.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження реальності господарських операцій, проведених ТОВ «ЮКК «ЗЕВС», ТОВ «ВАЙТ РОЯЛ», ТОВ «ПАРУС-2014», ТОВ «КОМЕРЦ АЛЬЯНС», колегія суддів звертає увагу на таке:

ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» знаходиться на обліку в ДПІ у Подільському pайоні ГУ ДФС у м. Києві.

16 Червня 2014 року між ТОВ «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» (покупець) та ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» (постачальник) укладено договір поставки №16-06/4, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у зумовлені строки покупцеві папір та картон в асортименті.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» на адресу ТОВ «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» виписало податкові накладні, які включені ТОВ «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» до розділу II «Отримані податкові накладні» реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2014 року на загальну суму 306100,80 грн., в тому числі ПДВ 51016,8 грн.

Водночас, в ході аналізу даних АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних податковим органом було встановлено, що ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» не здійснювало операції з імпорту товарів, що містять коди УКТЗЕД , , , , та не мало взаємовідносин з постачальниками паперу та картону (по ланцюгу постачання), які реалізують товар, що містить вказані коди УКТЗЕД .

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється розслідування кримінального впровадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 27.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України. З матеріалів якого вбачається, що посадові особи ТОВ «Ю-КК ЗЕВС» заперечують свою участь у здійсненні господарської діяльності, стверджують, що лише проводили документальне оформлення операцій з метою надання податкової вигоди третім особам.

Директор ТОВ «Ю-КК ЗЕВС» перебуває у розшуку за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.185, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.1 ст.356 КК України. Як вбачається з листа Державної прикордонної служби, директор ТОВ «Ю-КК ЗЕВС» 02.01.2013 виїхав до м.Софія (Болгарія) та на територію України не повертався.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини переконливо доводять фактичну неможливість проведення спірних операцій та свідчать про їх «фіктивний» характер.

ТОВ «ПАРУС-2014» знаходиться на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та має стан 8 - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

01 Квітня 2014 року між ТОВ «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» (покупець) та ТОВ «ПАРУС-2014» (постачальник) укладено договір поставки №0104-2, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у зумовлені строки покупцеві папір та картон в асортименті.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ПАРУС-2034» на адресу ТОВ «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» виписало податкові накладні, які включені ТОВ «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» до розділу II «Отримані податкові накладні» реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року на загальну суму 297775,98 грн. в тому числі ПДВ 49629,33 грн.

Водночас, в ході аналізу даних АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ПАРУС-2014» не здійснювало операції з імпорту товарів, що містить коди УКТЗЕД , , , , та не мало взаємовідносин (по ланцюгу постачання) з постачальниками паперу та картону.

Крім того, СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється розслідування кримінального впровадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 20.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування правоохоронними органами було встановлено, що ТОВ «ПАРУС-2014» фактично господарської діяльності не здійснює, виробничих потужностей не має.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «ПАРУС-2014» заперечують свою участь у фінансово-господарській діяльності підприємства.

Вказані обставини дозволяють колегії суддів дійти висновку, що наявність первинних документів за вказаними господарськими операціями не може бути належним доказом їх реальності, зважаючи на той факт, що особи, відповідальні за фінансово-господарську діяльність контрагенту заперечують свою участь у створенні та діяльності товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, що знайшло своє підтвердження допустимими доказами у справі.

ТОВ «КОМЕРЦ АЛЬЯНС» знаходиться на обліку в ДПІ в Оболонському pайоні ГУ ДФС у м.Києві та має стан 8 - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

30 Липня 2014 року між ТОВ «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» (покупець) та ТОВ «КОМЕРЦ АЛЬЯНС» (постачальник) укладено Договір поставки від №30-07/24, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у зумовлені строки покупцеві папір та картон в асортименті.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ «КОМЕРЦ АЛЬЯНС» на адресу ТОВ «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» виписано податкові накладні, які включені ТОВ «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» до розділу ІІ «Отримані податкові накладні» реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року на загальну суму 100108,2 грн. в тому числі ПДВ 16684,7 грн.

Водночас, в ході аналізу даних АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «КОМЕРЦ АЛЬЯНС» не здійснювало операції з імпорту товарів та не мало взаємовідносин (по ланцюгу постачання) з постачальниками паперу та картону, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснення спірних господарських операцій.

Слід також зазначити, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0,000203 від 13.05.2014 за фактами створення та придбання невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування отримано дані щодо впровадження посадовими особами низки суб'єктів підприємницької діяльності за попередньою змовою з службовими особами ПАТ «Авант- Банк» та інших банківських установ протиправних фінансових механізмів, пов'язаних з незаконним переведенням безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг, з використанням фіктивних комерційних структур та підконтрольних професійних учасників фондового ринку.

З метою здійснення протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним переведенням в готівку грошових коштів та мінімізації податкових платежів перед державою компаніями реального сектору економіки, невстановленими особами придбано низку суб'єктів підприємницької діяльності, серед яких і ТОВ «КОМЕРЦ АЛЬЯНС», що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності не мають, та які на даний час використовуються у зазначеній протиправній діяльності.

Вказані обставини в ході судового розгляду справи не спростовані.

ТОВ «ВАЙТ РОЯЛ» знаходиться на обліку в ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

04 Вересня 2014 року між ТОВ «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» (покупець) та ТОВ «ВАЙТ РОЯЛ» (постачальник) укладено договір поставки №202, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у зумовлені строки покупцеві папір та картон в асортименті.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ «ВАЙТ РОЯЛ» на адресу ТОВ давничий будинок «Аванпост-Прим» виписано податкові накладні, які включені ТОВ «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» до розділу II «Отримані податкові накладні» реєстру даних та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року, листопад 2014 року та грудень 2014 року на загальну суму 2418543,6 грн. в тому числі ПДВ 403090,6 грн.

Водночас, в ході аналізу даних АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ВАЙТ РОЯЛ» не здійснювало операції з імпорту товарів та не мало взаємовідносин з постачальниками (по ланцюгу постачання) які реалізують товар, що містить коди УКТЗЕД , ,, , , .

Крім того, слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється судове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 16.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підконтрольній території Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київський області постійно здійснює свою діяльність близько 100 (ста) фіктивних підприємств, в т.ч. ТОВ «ВАЙТ РОЯЛ», які проводять операції щодо формування «податкового схемного кредиту», шляхом укладання неіснуючих договорів, проведення безтоварних операцій, тощо.

Також, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні №0000151 від 19.03.2015 за фактами фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, правоохоронними органами встановлено, що засновник та директор вказаного контрагента, ОСОБА_3 зареєструвала товариство за винагороду та до фінансово-господарської діяльності товариства не причетна.

28 Січня 2016 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Сукупність наведених доводів податкового органу і доданих до матеріалів справи на їх підтвердження письмових доказів дає підстави для обґрунтованих сумнівів у реальності задекларованих позивачем операцій. Враховуючи вищевикладені обставини та положення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що документи за спірними господарськими операціями не мають юридичної сили і доказовості.

Крім того, колегія суддів під час розгляду справи керується правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11, підтриманою в подальшому в постанові від 04 жовтня 2016 року по справі № 21-2187а16, відповідно до якої підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Також суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що досягнення попередніх домовленостей, укладення договорів, оформлення й підпис первинних бухгалтерських документів та подальше реальне проведення поставок передбачає тривале змістовне спілкування посадових осіб позивача з уповноваженими особами контрагентів, під час яких неможливо не усвідомлювати «фіктивний» характер діяльності останніх.

Таким чином, проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо правомірності формування позивачем спірних сум податкового кредиту та витрат, та, як наслідок наявність підстав до скасування оскаржуваних податкових-рішень.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Натомість, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» в задоволенні адміністративного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бєлова Л.В.