Справа № 522/25956/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/25956/15-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОД №1 від 14.12.2015р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення адміністративного стягнення серія ОД №1 від 14.12.2015р. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,0грн.

Підставою для прийняття вказаної постанови стало зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №1 від 8.12.2015р., порушення позивачем, як головою правління ПАТ «Одесаобленерго», встановленого порядку повідомлення про нещасний випадок на виробництві спеціально-уповноваженому центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці, що передбачено ч.6 ст.41 КУпАП, п.37 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений Постановою КМУ №1232 від 30.11.2011р..

Позивач, посилаючись на неналежність та необґрунтованість доказів на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, а також з огляду на відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, просив позов задовольнити.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування постанови суду, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, притягнувши позивача за порушення строків повідомлення про нещасний випадок на виробництві.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд не застосував ті норми матеріального права, які підлягали застосуванню та порушив норми процесуального права і не дослідив усі докази, не надав належну оцінку цим доказам.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що головним державним інспектором ГУ Держпраці в Одеській області Вальда Л.В. 2.12.2015р. складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №01 відносно голови правління ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2 за порушення ч.6 ст.41 КУпАП щодо порушення встановленого порядку повідомлення про нещасний випадок на виробництві, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8,9). За результатами розгляду вказаного протоколу, начальником ГУ Держпраців в Одеській області Дзюба А.М. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серії ОД №01 від 14.12.2015р., якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (а.с.12).

Підставою для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_2, як голова правління ПАТ «Одесаобленерго», своєчасно не повідомив про нещасний випадок на виробництві, а саме про смерть працівника Північного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_5, яка настала від ураження електричним струмом о 2г.36хв. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіряючи правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.12.2015р., наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судова колегія виходить з наступного.

Як визначено в п.37 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» Затвердженого Постановою КМУ №1232 від 30.11.2011р., про груповий нещасний випадок, нещасний випадок із смертельним наслідком, нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, випадок смерті або зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов'язків роботодавець зобов'язаний протягом однієї години повідомити з використанням засобів зв'язку та протягом трьох годин подати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

Отже, вказаний порядок визначає обов'язок роботодавця у визначений строк повідомляти про кожний нещасний випадок територіальний орган Держпраці.

У разі порушення встановленого порядку повідомлення (надання інформації) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, про нещасний випадок на виробництві, має право накласти штраф на посадових осіб підприємств, установ, організацій (ч.6 ст.41КУпАП).

Як визначено ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Отже, наведеною нормою чітко визначено, що до адміністративної відповідальності притягаються посадові особи, до службових обов'язків яких входить дотримання певних норм і правил, в даній справі, у сфері охорони праці.

Для визначення суб'єкта, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в розумінні Кодексу України про адміністративну відповідальність, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що посадова особа - це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерства, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (навчальних цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративного-господарські обов'язки - це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників паливно-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Підсумовуючи викладене, можливо сформулювати поняття посадової особи: посадова особа - це службовець, який в силу охоплюваної ним посади наділений владними повноваженнями з метою здійснення організаційно-розпорядчих функцій і забезпечення узгодженості в діяльності інших учасників службових відносин.

Під час з'ясування обставин по справі, представником позивача надано до справи статут ПАТ ЕК «Одесаобленерго», з якого вбачається, що це товариство є господарським товариством, статутний капітал якого поділено на визначну кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Органами управління Товариства є: Загальні збори акціонерів, Наглядова рада та Правління. Головою Правління є позивач, до повноважень якого входить забезпечення дотримання норм законодавства про працю, про охорону праці, та інш.

Наказом №243 від 22.06.2012р. Головою Правління розподілені обов'язки між керівництвом товариства.

Пунктом 1.7 цього Наказу визначено, що до повноважень директора з питань охорони праці віднесено обов'язок організовувати роботу та нести відповідальність за функціонування системи управління охорони праці на підприємстві, та організовувати проведення розслідування, обліку, аналіз нещасних випадків.

Виходячи з представленого статуту Товариства та наказу про розподіл функціональних обов'язків, судова колегія вважає, що за функціональними обов'язками на директора з питань охорони праці, як посадову особу підприємства, покладені організаційно-розпорядчі обов'язки щодо організації системи управління охорони праці.

Притягуючи до адміністративної відповідальності позивача, як роботодавця, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що суб'єктом притягнення до відповідальності повинна бути посадова особа, до функціональних обов'язків якої відноситься додержання порядку та правил у сфері охорони праці, а саме, щодо повідомлення територіального органу Держпраці про нещасний випадок на виробництві.

В роз'ясненні №680/0/5 від 30.01.2015р. Державної служби гірничого нагляду та Промислової безпеки України «Про надання роз'яснень» визначено також, що повідомлення про нещасний випадок, у терміни, визначені п.37 Порядку, повинно надходити від безпосереднього керівника робіт.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що відповідач приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, діяв правомірно.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанову не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови про задоволення позову та скасування спірної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2016р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення адміністративного стягнення серія ОД №1 від 14.12.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,0грн. - скасувати.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 2, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_2 (65058, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1023 грн. 12 коп..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук