Справа № 608/1669/16-а
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 608/1669/16-а

Номер провадження2-а/608/92/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря судового засідання Росляк Т.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Вароди П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови А-2109/1 від 21 вересня 2016 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови А-2109/1 від 21 вересня 2016 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП. В позовній заяві позивач вказав, що постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління

Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області

ОСОБА_3 про адміністративне правопопорушення №А-2109/1 від 21 вересня

2016 року його визнано винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96

Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень за те, що

він виконав будівельні роботи з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_1 з добудовою та надбудовою на земельній ділянці, яка не є у його

власності чи користуванні, без виготовлення та затвердженої проектної

документації, без документа, що надає право на виконання будівельних робіт

(декларація про початок виконання будівельних робіт) чим порушив ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання

підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 13.04.2011 №466, відповідальність, за порушення яких

передбачена частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні

правопорушення. Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що він є власником ? частки квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданим Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 05 березня 2004 року.

Так, у 2008 році він здійснив реконструкції житлової квартири АДРЕСА_1 з добудовою та надбудовою, за що його відповідачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, який він сплатив 18 червня 2008 року, що підтверджується банківською квитанцією №55 від 18 червня 2008 року. Згідно вимог статті 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Варода П. Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, письмових заперечень не надіслав, доказів суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливий розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника адвоката Вароду П. Б., свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Згідно постанови № А-2109/1 від 21 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за порушення вимог ч.7 ст.96 КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 8 ст 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у 2008 році вже притягався до адміністративної відповідальності за здійснення реконструкції житлової квартири АДРЕСА_1, за що був підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, який ним сплачено в повному обсязі, що стверджується копією квитанції №55 від 18 червня 2008 року, в якій зазначено: «призначення платежу: штраф адмінкомісії», тому він не може бути повторно притягнений до адміністративної відповідальності за теж саме правопорушення.

Даний факт також підтвердили, будучи допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також зазначили, що жодних добудов до вищевказаної квартири ОСОБА_1 більше не проводив.

Крім того, суд зазначає, що при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідачем порушено норми КУпАП.

Так, відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини суб'єкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач, як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності слід визнати протиправними, а постанову № А-2109/1 по справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2016 року скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 19,61 Конституції України, ст.ст. 7,9, 247, 251, 254, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 17-19, ст.ст. 69-71, 104-107, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства. України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області А-2109/1 від 21 вересня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень скасувати, як незаконну, а справу провадженням закрити.

Стягнути з Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7 на користь держави - 551 гривню 20 копійок судового збору

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1669/ 16-а

Постанова набрала законної сили " " _______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар: