Справа № 823/1107/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року справа № 823/1107/16

м. Черкаси

14 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державного підприємства "Уманське лісове господарство" до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

встановив:

15 серпня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося державне підприємство "Уманське лісове господарство", в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаської області від 04.08.2016 № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за операціями з приватизації державного житлового фонду на суму 47803,75 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що податковим органом невірно застосовано норми чинного законодавства та не в повній мірі враховані фактичні обставини справи, а саме невірно застосувала п. 197.1.14 ст. 197 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємству неправомірно проведено такі нарахування: за січень 2014 року - 17136 грн, за березень 2014 року - 295 грн, за червень 2014 року - 427 грн, за липень 2014 року - 17385 грн, всього донараховано: 38243 грн 00 коп. та нараховано штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25% від суми заниженого податкового зобов'язання на суму 9560,25 грн, що разом становить 47803,75 грн. Таким чином оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за операціями з приватизації державного житлового фонду на суму 47803,75 грн.

В судовому засіданні 25.10.2016 представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого.

Уманська ОДП1 ГУ ДФС у Черкаській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 04.08.2016 року № , за яким Державному підприємству "Уманське лісове господарство" (код за ) на підставі акта перевірки № 1156/23-05-14/00993389 від 08.07.2016 р. встановлено порушення ст. 187 п. 187.1, ст. 188 п. 188.1, ст. 197 п. 197.1.14, ст. 198 п. 198.3 та 198.6 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010.

В ході проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «Уманське лісове господарство», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2015 (акт від 08.07.2015р. № 1156/23-05-14/00993389) встановлено, що Уманської ОДПІ було отримано акт Державної фінансової інспекції (далі ДФІ) №07-23/015 від 27.11.2015р., в якому досліджувалось питання щодо законності приватизації працівниками підприємства 7-ми об'єктів нерухомого майна (1 квартира та 6 житлових будинків) залишковою вартістю 801302 грн. Перевіркою ДФІ було встановлено порушення пунктів та статей наступних нормативно-правових актів, що регулюють порядок приватизації нерухомого майна, яке знаходиться у власності державних підприємств, а саме:

- п.7 ст.75 Господарського кодексу України від 16.01.2003р №436;

- п.1 ст.4 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998р. №147/98;

- п.5 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314.

На підставі акту перевірки від 08.07.2015 № 1156/23-05-14/00993389 винесено податкове повідомлення-рішення від 04.08.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», код платежу - 14010100 на загальну суму: вісімдесят чотири тисячі триста гривень 00 копійок, з яких збільшено податкове зобов'язання на суму60444 грн 00 коп. та нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій: 16860 грн 00 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до п. 197.1.13 ст. 197 Податкового кодексу України, операції з безоплатної приватизації житлового фонду, включаючи місця загального користування у багатоквартирних будинках та прибудинкових територій, присадибних земельних ділянок відповідно до законодавства, а також постачання послуг, отримання яких згідно із законодавством є обов'язковою передумовою приватизації житла, прибудинкових територій багатоквартирних будинків, присадибних земельних ділянок звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Порядок приватизації житлового фонду визначається Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. №2482-ХІІ.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Згідно п.10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Суд зазначає, що вищезгадані об'єкти нерухомого майна не відчужувалися на підставі актів на списання, як це описано в акті перевірки, а приватизовані у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». При цьому об'єкти нерухомого майна відчужувалися (передавалися у власність наймачам) на підставі розпорядження органу приватизації ДП «Уманське лісове господарство» з оформленням свідоцтва про право власності на офіційних бланках встановленого зразка, виданих Міністерством юстиції України, в яких вказано, що житло приватизоване.

Предметом перевірки Державної фінансової інспекції була ревізія законності операцій з руху основних засобів, про що зазначено у самому акті Державної фінансової інспекції, тобто питання законності приватизації, не було предметом перевірки Державної фінансової інспекції, а суть виявленого порушення полягає у такому: вказані об'єкти на підставі актів на списання були списані з балансу за умови відсутності прийнятого суб'єктом управління рішення. При цьому у п. 7. ст. 75 Господарського кодексу України зазначено, що списання з балансу не повністю амортизованих основних фондів, а також прискорена амортизація основних фондів державного комерційного підприємства можуть проводитися лише за згодою органу, до сфери управління якого входить дане підприємство. Крім того у поясненні, наведеному в акті Державної фінансової інспекції, бухгалтер зазначила що «не знала, що потрібно дозвіл на списання приватизованого майна від Державного агентства лісових ресурсів». Тобто фактично мова йде про порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме - списання з балансу приватизованого майна, а порушення допустила провідний бухгалтер, яка була відповідальна за облік необоротних активів. Отже, описані в акті Державної фінансової інспекції порушення не ставлять під сумнів той факт, що майно було приватизоване, а не відчужене будь-яким іншим чином.

У листі від 24.07.2007 N 31-34000-20-10/15050 Міністерство фінансів України, розглядає порядок списання з балансу приватизованих квартир, і зокрема, вказує, що якщо приватизовані квартири не передані на баланс іншої юридичної особи, то вони обліковуються на субрахунку 1031 «Приватизований житловий фонд». Тобто, аналізуючи даний лист можна дійти висновку, що списання з балансу приватизованого житлового фонду - це окрема операція, яка є завершальною в процесі приватизації, але ніяк не відчуженням майна. При цьому після приватизації майно може бути як списане з балансу підприємства, так і, за певних обставин, не списуватися з балансу. В той же час, працівниками Уманської ОДПІ під час проведення перевірки були взяті до уваги лише акти на списання основних засобів.

Судом враховано, що постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 кримінальне провадження №0000032 від 16.02.2016 за фактом перевищення службових повноважень та привласнення, розтрати майна або заволодіння нам в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем працівниками ДП «Уманське лісове господарство» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Таким чином суд зазначає, що відповідач не в повній мірі дослідив обставини справи в частині приватизації об'єктів житлового фонду і дійшов висновку про застосування п. 197.1.14 ст. 197 Податкового кодексу України в даних правовідносинах.

При цьому суд зазначає, що п. 197.1.13 ст. 197 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, що регулює порядок оподаткування податком на додану вартість операцій з безоплатної приватизації житлового фонду, а п. 197.1.14 ст. 197 ПКУ є загальною нормою, яка регулює оподаткування податком на додану вартість усіх операцій з відчуження житлової нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів, що під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в зв'язку з чим, вимоги ДП «Уманське лісове господарство» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» та положень КАС України суд повертає судовий збір, сплачений позивачем, у повному обсязі.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаської області від 04.08.2016 № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за операціями з приватизації державного житлового фонду на суму 47803,75 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області (ідентифікаційний код 39625054) на користь державного підприємства "Уманське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993389) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 17 листопада 2016 року