Справа № 808/1745/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 листопада 2016 року Справа № 808/1745/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Антоненка Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1008/222/1277 від 06.05.2016.

В судовому засіданні 10.11.2016 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивачем пропущений передбачений Законом України «Про правопорушення в сфері містобудівної діяльності» п'ятнадцятиденний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1008/222/1277 від 06.05.2016, який обчислюється з моменту винесення оскаржуваної постанови.

Представник позивача проти заявлено клопотання заперечив та зазначив, що позивач звернуся до суду протягом 15 днів від дня отримання оскаржуваної постанови, а тому вважає, що строк звернення до адміністративного суду не пропущений. Просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем в даній справі оскаржується постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1008/222/1277, яка винесена 06.05.2016.

Отже, з урахуванням приписів ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строк звернення до адміністративного суду з даним позовом починається з 06.05.2016 та закінчується 23.05.2016, оскільки останній день оскарження 21.05.2016 припадає на вихідний день суботу.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позовну заяву подано позивачем засобами поштового зв'язку 26.05.2016, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв'язку (а.с.33).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, визначений ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, відповідно до приписів ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків залишається без розгляду за відсутності доказів поважності причин пропуску такого строку.

Разом з тим, суд враховує, що позивач не був присутній при розгляді справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, про винесення оскаржуваної постанови дізнався після отримання копії поштою 14.05.2016, що сторонами не заперечується.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався лише 14.05.2016, тобто через 9 днів після винесення оскаржуваної постанови. У зв'язку з чим суд не вважає надмірним перевищення строку звернення до суду з даним позовом на 3 дні та зазначає про поважність причин пропуску строку звернення до суду, що зумовлює відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко