Справа № 464/7751/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7751/16-а
пр.№ 2-а/464/375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову командира взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенанта поліції Забродоцького Т.В. серії ДР №094099 від 03.10.2016 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також закрити провадження у вказаній справі.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказаною постановою встановлено, що він, 03.10.2016 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Львові на вулиці Промисловій, 27, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного руху, чим порушив п.11.9 ПДР України. Дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв. Після зупинки трамвая у зв'язку із несправністю, за яким він рухався, він також зупинив свій автомобіль, оцінив дорожню обстановку і здійснив об'їзд трамвая з лівої сторони без виїзду на трамвайну колію зустрічного руху. Автомобіль патрульної поліції їхав слідом за ним і зупинив його після об'їзду трамвая. Всі інші автомобілі, що рухались позаду, аналогічно об'їжджали трамвай. Інкриміноване йому правопорушення працівниками патрульної поліції жодним чином не було доведеним, вони навіть відмовились надати для перегляду дані відеореєстратора патрульного автомобіля. У зв'язку з наведеним просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.6 ст. 12 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

03 жовтня 2016 р. командиром взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенантом поліції Забродоцьким Т.В. винесено постанову серії ДР №094099 від 03.10.2016 р., якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач 03.10.2016 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Львові на вулиці Промисловій, 27, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного руху, чим порушив п.11.9 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, позов не заперечив, не представивши суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в частині скасування постанови серії ДР №094099 від 03 жовтня 2016 р.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №094099 від 03 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Теслюк Д.Ю.