Справа № 823/906/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/906/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівВівдиченко Т.Р.,
Лічевецького І.О.,
За участю секретаряМаменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 пред'явив позов до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05 липня 2016 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05 липня 2016 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5, як фізична особа - підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований 04.04.2002, з 01 січня 2012 року перейшов на спрощену систему оподаткування і обрав ставку єдиного податку 20 % та став платником єдиного податку другої групи.

20 січня 2016 року позивач подав до державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області податкову звітну декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2015 рік. Відповідно до вказаної декларації обсяг доходу за звітній (податковий) період становить 1497320 грн.

На підставі наказу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № 1402 від 02.06.2016 та направлення на перевірку № 304/23-01-13-0 від 02.06.2016 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питань зазначених в запереченні до акту перевірки від 26.04.2016 № 98/23-01-17-01/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення пп. 2 п. 293.8 ст. 293 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано суму податку за 2015 рік на суму 294717 грн. 75 коп.

За результатами проведеної перевірки складено акт державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № 224/23-01-13-01/НОМЕР_2 від 17.06.2016.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2016 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 368397 грн. 19 коп., в тому числі за основним платежем - 294717 грн. 75 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 73679 грн. 44 коп.

Позивач, не погоджуючись із таким податковим повідомленням-рішенням відповідача, звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Згідно із пунктом 291.4 статті 291 ПК України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: 2) друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.

Пунктом 292.1 статті 292 ПК України визначено, що доходом платника єдиного податку є: для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Відповідно до пп. 2 п. 293.8 статті 293 ПК України ставки, встановлені пунктами 293.3 - 293.5 цієї статті, застосовуються з урахуванням таких особливостей: платники єдиного податку другої групи, які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, в наступному податковому (звітному) кварталі за заявою переходять на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку третьої групи, або відмовляються від застосування спрощеної системи оподаткування. Такі платники до суми перевищення зобов'язані застосувати ставку єдиного податку у розмірі 15 відсотків. Заява подається не пізніше 20 числа місяця, наступного за календарним кварталом, у якому допущено перевищення обсягу доходу.

Як вбачається із матеріалів справи, для здійснення підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_5 у 2015 році використовував відкритий 09.07.2015 у ПУАТ «Фідобанк» розрахунковий рахунок НОМЕР_3.

Згідно довідки від 06.07.2016 № 229556 публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» картка НОМЕР_4 відкрита ОСОБА_5 як фізичній особі.

Відповідач наголошував, що згідно виписки карткового рахунку НОМЕР_4 по опису транзакцій податковим органом встановлено, що це депозитні кошти, а поповнення/списання карткових рахунків, а також поповнення карткового рахунку в терміналах самообслуговування здійснювалось в різних містах України іншими особами. Отримана інформація з ТОВ «Нова пошта», ТОВ «Пост Фінанси» та співставлення її з даними виписки карткового рахунку свідчить про використання позивачем вказаного рахунку для здійснення підприємницької діяльності як фізичної особи - підприємця.

Разом з тим, здійснюючи перевірку, ревізором не встановлено: чи всі транзакції по картковому рахунку НОМЕР_4 вказують на здійснення позивачем підприємницької діяльності, чи частково; за якими критеріями визначено, що такі транзакції відносяться до цієї діяльності; взаємопов'язаність карткового рахунку НОМЕР_4 з даними ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Пост Фінанс».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що матеріали ТОВ «Пост Фінанс», на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не були предметом перевірки згідно акту № 224/23-01-13-01/НОМЕР_2 від 17.06.2016.

Колегія суддів також наголошує, що акт перевірки не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства; не викладені всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів порушень норм податкового законодавства; факти, які ревізор вважав виявленими, не викладені чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Судом встановлено, що всі транзакції по картковому рахунку НОМЕР_4 вказують на здійснення позивачем підприємницької діяльності, оскільки згідно виписки по цьому рахунку по опису транзакцій встановлено, що це депозитні кошти та поповнення/списання карткових рахунків, а також поповнення карткового рахунку в терміналах самообслуговування в різних містах України іншими особами.

Згідно цієї виписки надходження коштів від роздрібної торгівлі деталями та приладдям до автотранспортних засобів підтверджується лише на суму 59559 грн. 91 коп.

Крім того, за даними виписки, кошти на картковий рахунок НОМЕР_4 в сумі 48028 грн. 45 коп. надійшли з формулюванням «господарські потреби», що свідчить про їх надходження від провадження підприємницької діяльності.

Однак навіть при надходженні вказаних сум на картковий рахунок НОМЕР_4, та зважаючи на надходження коштів від здійснення підприємницької діяльності на рахунок, відкритий в ПУАТ «Фідобанк», що в сумі становить 107 588, 36 грн., у позивача відсутнє перевищення за 2015 рік обсягу доходу, встановленого для платників єдиного податку другої групи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів наголошує, що відповідачем не надано аналізу по жодній з транзакції по картковому рахунку «Приватбанк», не проаналізовано чи пов'язані ці транзакції з підприємницькою діяльністю у повному обсязі, чи тільки деякі.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також наявні у справі матеріали ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Пост Фінанс» не підтверджують використання позивачем саме карткового рахунку НОМЕР_4 для здійснення ним своєї підприємницької діяльності.

Таким чином відповідачем не доведено факт та документально не підтверджено перевищення позивачем обсягу доходу за 2015 рік на суму 1964785 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № від 05 липня 2016 року прийняте неправомірно.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Лічевецький І.О.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Лічевецький І.О.