Справа № 808/3448/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 листопада 2016 рокуСправа № 808/3448/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича спрямовані на опис, арешт та вилучення транспортного засобу марки марки MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1 та 2) скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника №39951778 від 24.10.2016 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим Андрієм Алішеровичем, відносно транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1; 3) зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича повернути транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1 позивачу.

Позивач подав до суду Заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали якою зупинити виконавчі дії, пов'язані з реалізацією транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.10.2016 №39951778.

Заява вмотивована тим, що у разі невжиття заходу забезпечення адміністративного позову, при подальшому задоволенні позовних вимог, призведе до порушення прав позивача, відновлення яких буде неможливим, або потребуватиме значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що Заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.3-4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в обґрунтування Заяви не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач вчиняє або може вчинити будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При відсутності у позові та додатках до нього документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, відсутні і підстави для вжиття заходів для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

До Заяви про вжиття заходів забезпечення позову додано Платіжне доручення №367 від 09.11.2016 у графі якого «Призначення платежу» зазначено про сплату 413 грн. 00 коп. за подачу заяви про забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі - 413 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги викладене, суддя відмовляє в задоволенні Заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні Заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчих дій, пов'язаних з реалізацією транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.10.2016 №39951778.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов