Справа № 813/140/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року № 813/140/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Кедик М.В.,

судді Кузана Р.І.,

судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Галбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства «Сад-ЛВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада» про визнання незаконним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

публічне акціонерне товариство «Галбуд» (далі позивач, ПАТ «Галбуд») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 22.12.2015 № 1с/99-2-пл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 05.01.2016 № 1с/2пл/1013-6/29-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акта перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.12.2015 № 1с/99пл, відповідачем винесено припис від 22.12.2015 № 1с/99-2-пл про усунення порушень щодо проведення переліку робіт відповідно до проекту. Зазначає, що позивачем було погоджено зміни до проекту будівництва обєкт і роботи виконані з урахуванням цих змін, відтак у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанови та припису.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача, проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що за результатами перевірки встановлено, що ПАТ «Галбуд» не влаштовано дверні прорізи в осях «Д»- « 2» та на осі «Д» секції «В» підвальних приміщеннях згідно робочого проекту № 2269-1201-АБ (аркуш 2), а також збільшена висота цих приміщень (згідно робочого проекту становить 2.5 м, фактично - 3.0 м); не влаштовано пандус до вбудовано-прибудованих обєктів громадського призна чення (офісних приміщень ) секції «В», влаштовано пандус до головного входу секції «А» з відхиленням від робочого проекту № 2269-1201 -АБ (аркуш 4); влаштовано приміщення горища з відхиленням від робочого проекту № 2269-1201; АБ (аркуші 15,16,18,19,20 секції «А», 15,17,18 секції «Б», 15,16,18,19,20 секції «В») за рахунок збільшення висоти приміщень (згідно робочого проекту становить 2,5 м, фактично - від 2,6 м до 2,8 м) та влаштування віконних прорізів (згідно робочого проекту становить 0,9 м, фактично 1,6 м х 0,9 м, чим порушено ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зазначає, що при винесенні оскарженого припису та постанови державні інспектори діяли відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з мотивів, викладених у запереченні на адміністративний позов та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа ПП «Сад-ЛВ» у судове засідання не прибула, подала пояснення, у яких зазначає, що усі виявлені в ході перевірки порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у вигляді спорудження обєкту з відхиленнями від проекту, описані в оскарженому приписі не відповідають дійсності, оскільки будівництво велося відповідно до проекту з належно затвердженими змінами, які були чинними на момент перевірки.

Третя особа ТОВ «Аркада» у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, безпосередньо та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 22.12.2015 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими обєктами громадського призначення на вул. Зеленій, 269 у м. Львові, про що складено акт № 1с/99-пл.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Галбуд» допущено наступні порушення:

- не влаштовано дверні прорізи в осях «Д»-« 2» та на осі «Д» секції «В» підвальних приміщень згідно робочого проекту № 2269-1201-АБ (аркуш 2), а також збільшена висота цих приміщень (згідно робочого проекту 2,5 м, фактично 3,0 м);

- не влаштовано пандус до вбудовано-прибудованих обєктів громадського призначення (офісних приміщень) секції «В», влаштовано пандус до головного входу секції «А» з відхиленням від робочого проекту № 2269-1201-АБ (аркуш 4);

- влаштовано приміщення горища з відхиленням від робочого проекту № 2269-1201-АБ (аркуші 15, 16, 18, 19, 20 секції «А», 15, 17, 18 секції «Б», 15, 16, 18, 19, 20 секції «В») за рахунок збільшення висоти приміщень (згідно робочого проекту 2,5 м, фактично від 2,6 м до 2,8 м) та влаштування віконних прорізів (згідно робочого проекту 0,9 м х 0,9 м, фактично 1,6 м х 0,9 м), чим порушено ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі акта від 22.12.2015№ 1с/99-пл Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2015 № 1с/99-пл.

Також, на підставі встановлених порушень складено припис від 22.12.2015 №1с/99-2-пл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до вимог припису від 22.12.2015 №1с/99-1-пл позивача зобов'язано з метою усунення порушень містобудівного законодавства в 30-денний термін з дня отримання даного припису усунути перелічені у ньому порушення.

Постановою від 05.01.2016 № 1с/2пл/1013-6/29-16 ПАТ «Галбуд» притягнуто до відповідальності згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафу в розмірі 62010 грн.

Позивач вважає припис та постанову протиправними, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За положеннями ст. 27 вказаного закону замовники та підрядники під час будівництва обєкта архітектури, зокрема, зобовязані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Судом встановлено, що наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 11.12.2012 № 199, затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Сад-ЛВ» багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими обєктами громадського призначення на вул. Зеленій, 269 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

Між ПП «Сад-ЛВ» (замовник) та ПАТ фірма «Галбуд» (підрядник) укладено договір від 07.09.2012 про передачу функцій замовника та виключних прав на залучення інвестицій.

За цим договором сторони своїми та/або залученими силами, засобами, за рахунок власних і залучених коштів та матеріальних ресурсів здійснюють будівництво обєкта інвестування, яке являє собою 89 квартирний девятиповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими обєктами громадського призначення, розташований на земельній ділянці площею 1,2870 га, переданій замовнику у користування на час будівництва згідно договорів оренди землі від 31.12.2008 на вул. Зеленій, 269 у м. Львові.

Проектна документація 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими обєктами громадського призначення на вул. Зеленій, 269 у м. Львові розроблена ТОВ «Аркада» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 та затверджена директором ТОВ «Галбуд».

Судом встановлено, що при будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими обєктами громадського призначення на вул. Зеленій, 269 у м. Львові було здійснено відхилення від первинного проекту, зокрема, в частині, яка описана в акті від 22.12.2015 № 1с/99-пл, протоколі від 22.12.2015 № 1с/99-пл, приписі від 22.12.2015 № 1с/99-2-пл.

Згідно листа від 12.06.2014№ 01/06, ТОВ «Аркада» принципово погоджує зміну дверних прорізів в підвалі секції «В» житлового будинку на вул. Зеленій, 269, оскільки змінені підвальні відсіки будуть відповідати нормативним вимогам та не впливають на погоджені техніко-економічні показники

Згідно листа від 20.01.2016 № 01/02, ТОВ «Аркада» підтверджено, що 24.04.2013 на листі АБ-18 секції «А», в робочому порядку було погоджено влаштування зворотної підсипки підлоги підвальних приміщень в неповному обсязі; 11.06.2014 на листі АБ-12 секція «А» було погоджено влаштування під ухилом плити покриття технічного поверху (в межах від 2,6-2,8 м) без виконання ухилу підсипкою, а на листі АБ-22, секція «А» також 11.06.2014, по бажанню покупців приміщень для сушки білизни збільшення розмірів вікон до 1,6x0,9 м.

Також, на листі АБ-2 секції «В» було внесено зміни щодо замуровування дверних прорізів по осях «Д»-« 2», «Д», які також були погоджені листом головного архітектора проекту № 01/06 від 12.06.2014.

Суд звертає увагу, що такі зміни були бажаними та фактично були схвалені замовником будівництва ПП «Сад-ЛВ» та підрядною організацією ПАТ «Галбуд», якій замовник доручив виконання окремих функцій від імені замовника за згаданим вище договором від 07.09.2012 року.

При цьому, суд зазначає, що такі відхилення від первинного проекту відповідають змінам до нього, внесених головним архітектором проекту ОСОБА_3, шляхом власноручного коригування відповідних частин проекту будівництва будинку.

Згідно пояснень наданих свідком - головним архітектором проекту ОСОБА_3 усі зміни не суперечать чинним будівельним нормам і не впливають ані на експлуатаційні, ані на техніко-економічні характеристики будинку та відповідають первинно наданому завданню на проектування, містобудівним умовам і обмеженням, технічним умовам. Також зазначив, що внесення зазначених змін було обумовлено технічною та практичною доцільністю, з метою задоволення як інтересів забудовника, так і власників приміщень у будинку. Більш того, внесені зміни призвели лише до покращення технічних і експлуатаційних характеристик будинку та не вплинули на його інші параметри й не суперечать будівельним нормам.

Щодо посилань відповідача, що внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва відбулося без оформлення завдання на проектування, як це передбачено нормами Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку розроблення проектної документації, завдання на коригування ототожнюється зі завданням на проектування, яке відповідно до п. 4.2 визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи первинного завдання на проектування, зміни, які були внесені до проекту будівництва та описані вище, не суперечать визначеним у такому завданні параметрам будівництва об'єкта.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством України не визначено наслідків відсутності, втрати чи нескладення такого окремого документа, відтак, необґрунтованим є твердження про нечинність відповідних змін до проекту, внесених головним архітектором проекту та схвалених замовником і генпідрядником.

Щодо доводів відповідача про необхідність обов'язкового здійснення експертизи проекту після внесення до нього змін суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 цієї ж статті, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Згідно з п. 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011, повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

Судом встановлено, що будинок на вул. Зеленій, 269 у м. Львові віднесено до III категорії складності, проте у зв'язку з сейсмічністю території, де він споруджується, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проект будівництва підлягає обов'язковій експертизі в частині міцності, надійності та довговічності будинку, що не заперечується й сторонами.

Згідно експертного звіту від 12.02.2013 № 14-0091-13 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва, складеного філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, робочий проект будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення на вул. Зеленій, 269 у м. Львові пройшов відповідну експертизу з позитивним висновком.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що внесені зміни до проектної документації є власне змінами проектних рішень, а також не доведено, що такі зміни впливають на міцність, надійність та довговічність будинку, оскільки лише це і може бути предметом експертизи в даному випадку.

Також, в матеріалах справи міститься лист філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області від 24.03.2016 № 100, відповідно до якого зміни, що були внесені головним архітектором проекту, не суперечать раніше виданим вихідним даним на проектування (містобудівним умовам і обмеженням, завданню на проектування, технічним умовам), чинним будівельним нормам, не впливають на міцність, експлуатаційну надійність об'єкта будівництва, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації, а навпаки, покращують його експлуатаційні характеристики обєкту.

Експертна організація вказує на необов'язковість проведення повторної експертизи проектної документації з унесеними змінами й можливість продовження виконання робіт на об'єкті, що в сукупності підтверджує відсутність необхідності здійснення повторної експертизи робочого проекту в даному випадку.

Суд зазначає, що даний багатоквартирний житловий будинок на вул. Зеленій, 269 у м. Львові прийнято в експлуатацію та Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 07.12.2015 зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ЛВ 49. Вказана декларація свідчить про те, що на обєкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Як встановлено судом, перевірка проводилась 22.12.2015, тобто після того, як даний обєкт був прийнятий в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що внесення змін до робочого проекту будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення на вул. Зеленій, 269 у м. Львові було здійснено без порушення норм чинного законодавства України.

Отже, за таких обставин, суд дійшов до висновку, що припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 22.12.2015 № 1с/99-2-пл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Оскільки, суд дійшов до висновку про необґрунтованість висновків викладених відповідачем у приписі від 22.12.2015 № 1с/99-2-пл щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, скасуванню підлягає і постанова від 05.01.2016 № 1с/2пл/1013-6/29-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У силу вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 22.12.2015 № 1с/99-2-пл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 05.01.2016 № 1с/2пл/1013-6/29-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Судовий збір в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн 00 коп. присудити на користь публічного акціонерного товариства Галбуд () за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Кедик М.В.

Суддя Кузан Р.І.

Суддя Потабенко В.А.

Повний текст постанови складено 14.11.2016.