Справа № 804/1748/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 рокусправа № 804/1748/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у справі № 804/1748/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС"

до Державної служби України з питань праці

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

"25" березня 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці в якому просило про визнання протиправним та скасування Наказу №28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року №95».

29.06.2016 року до суду надійшло клопотання від ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Наказу Державної служби України з питань праці №28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року №95»;

- зобов'язання Державної служби України з питань праці видалити з офіційного сайту Державної служби України з питань праці оприлюднену інформацію, а саме - Наказ №28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки,Ю охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року №95», який розміщено в розділі «Нормативна база» до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- включити ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до реєстру уповноважених організацій, передбачених постановою Кабінету міністрів України від 26.05.2004 року №687 до вирішення даної адміністративної справи по суті та набрання законної сили рішенням по даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що спірний наказ позбавляє позивача статусу «уповноважена організація», що в свою чергу може призвести до зупинення господарської діяльності Товариства, оскільки всі укладені договори позивачем укладено, як уповноваженою організацією для проведення технічного огляду устаткування підвищеної небезпеки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у справі № 804/1748/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено частково.

Зупинено дію Наказу №28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року №95» до ухвалення рішення по суті та набрання ним законної сили. В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалу суду в частині задоволення клопотання мотивовано наявністю підстав для задоволення клопотання, оскільки дія наказу, правомірність якого ще не встановлена судом може призвести до порушення прав позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль.

Відмова у задоволенні частини заявлених в клопотанні вимог мотивна тим, що вилучення інформації розміщеної на сайті, а також включення позивача до визначеного переліку осіб не можна вважати заходами спрямованими на забезпечення позову, та не передбачені приписами ст. 117 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, Державною службою України з питань праці подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у справі № 804/1748/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не мав права повторно розглядати клопотання про забезпечення позову та задовольняти його. Крім того, скаржник вказує на те, що доводи суду про можливість повторного розгляду клопотання про забезпечення позову у зв'язку з уточненням позовних вимог, є протиправними, оскільки уточнення позовних вимог на момент зупинення розгляду справи є незаконним, а крім того позивачем не сплачено судового збору за збільшення розміру позовних вимог. За таких обставин, скаржник вказує на те, що численні процесуальні порушення допущені судом вказують на протиправність оскаржуваної ухвали.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів адміністративної справи №804/1748/16, в березні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, що на заявляє самостійних вимог - Державної служби з питань праці України, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки, визнання протиправними висновків акту перевірки, визнати протиправним та скасувати Наказ №28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року №95».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, яким зупинено дію Наказу №28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року №95».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці та скасовано ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, з підстав неможливості зобов'язання третьої особи, що не має самостійних вимог на предмет спору.

За клопотанням позивача, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року, роз'єднано позовні вимоги, заявлені в адміністративному позові та вимоги до Державної служби України з питань праці, з підстав складності справи та необхідності колегіального розгляду справи роз'єднано з вимогами до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, які виділено в окреме провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року, на виконання вимог ст.. 156 КАС України, провадження у справі №804/1748/16, зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №804/2053/16.

29.06.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, внаслідок чого Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 29.06.2016 року поновлено провадження у справі №804/1748/16, розглянуто подане клопотання та винесено оскаржувану ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши обставини справи, в хронології їх судового розгляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Так, згідно до ч.1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

З огляду на заявлений предмет спору та суб'єктний склад даної справи, а також враховуючи мотивування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року щодо необхідності роз'єднання заявлених позовних вимог, вбачається, що даний спір підлягає колегіальному розгляду. Всупереч наведеному питання щодо вжиття заходів забезпечення позову розглянуто суддею одноособово.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч. 5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Проте, дана норма не передбачає поновлення провадження у справі, що зупинена до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, у зв'язку з надходженням заяви про забезпечення позову.

З врахуванням приписів ст.. 157 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що повторний розгляд клопотання про забезпечення позову з тими самими вимогами, до тих самих осіб та з тих самих підстав не передбачено чинним законодавством.

Посилання суду першої інстанції на те, що перше клопотання звернення до Державної служби України з питань праці як до третьої особи, а повторне клопотання про вжиття заходів забезпечення позову адресовано Державній службі України з питань праці як до відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки належна зміна процесуального становища Державної служби України з питань праці жодним чином в матеріалах справи не відображена.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що згідно до положень ст.. 55 Конституції України, а також ст..49 КАС України, особи які беруть участь у розгляді справи, мають рівні права та обов'язки, зокрема: бути ознайомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, про прийняті по справі рішення тощо. В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, Державна служба України з питань праці належним чином не була повідомлена, ані про розгляд питань щодо зупинення провадження у справі, ані щодо поновлення розгляду справи, щодо судовий розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Наведене, на думку суду апеляційної інстанції, суттєво звужує обсяг гарантованих законом процесуальних можливостей сторони по справі та порушує гарантоване Конституцією право на судовий захист.

З огляду на викладене, враховуючи численні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги апеляційної скарги та такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвалу суду - скасуванню.

Щодо заявленого клопотання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дане питання вже розглядалось судом першої та апеляційної інстанцій - чинне законодавство не передбачає повторного розгляду того самого клопотання, заявленого до тієї самої особи, з тими самими вимогами та тим самим обґрунтуванням.

Крім того, підставами забезпечення адміністративного позову відповідно до ст. 117 КАС України є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі не вжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналіз поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не представлено.

Окрім цього, задоволення заявленого клопотання призведе до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності акта відповідача як суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала згідно до приписів ст.202 КАС України є такою, що підлягає скасуванню, а заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів забезпеченню позову таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у справі № 804/1748/16 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у справі № 804/1748/16 - скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко