Справа № 814/1693/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 листопада 2016 року Справа № 814/1693/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю"Новоодеський елеватор", вул. Решетєєва, 79,Нова Одеса,Новоодеський район, Миколаївська область,56601

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання протиправною та скасування постанови від 10.08.22016р. №64/1014-4780-16,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач, далі Управління) про визнання протиправною та визнання скасування постанови від 10.08.2016 р. №64/1014-4780/16 про накладення на позивача штрафу в сумі 130500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що викладені в оскаржувані постанові висновки відповідача, що позивачем у декларації подані недостовірні данні не гуртуються на нормах діючого законодавства України, а відтак постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, надав до суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 08.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З 13.07.2015 по 26.07.2015 проведено планову перевірку об'єкту: «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна» за адресою: вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса. Новодеський райони. Миколаївська область (далі - Об'єкт), замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор», ідентифікаційний код:35433587.

Планову перевірку було проведено у присутності директора - Вовчок Івана Степановича ТОВ «Новоодеський елеватор» з виїздом на місце будівництва 13.07.2016 року.

Про дату та час проведення планової перевірки Управлінням було повідомлено замовника листом вих. № 1014-3948-16 від 04.07.2016. який було надіслано рекомендованим листом №077 і вручено 07.07.2016 року.

На початку перевірки уповноваженій особі було пред'явлено службове посвідчення посадової особи Управління Кот Лариси Петрівни та копія наказу ДАБ1 України №411 від 29.06.2016 року. На час перевірки будівельні роботи на Об'єкті не виконуються та завершені.

За результатами перевірки Управлінням складено акт перевірки від 26.07.2016 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2016 року та видано приписи від 26.07.2016 року №96 та 246 про усунення виявлених правопорушень, що надіслані позивачу та отримані ним. В акті перевірки відповідачем було зазначено про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто позивач був належним чином повідомлений.

Під час розгляду справи виявлено склад правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2016 року.

Позивач вважає постанову протиправною та звернувся до суду.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі -Закон), проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону, основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування.

Відповідно до ч. 9 Закону, завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Згідно з ч. 10 ст. 29 Закону, завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п. 10 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.03.2014 №18, визначені основні техніко-економічні показники об'єкту «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна» за адресою: вул. Решетєєва, 79. м. Нова Одеса, Новоодеський район. Миколаївська область.

ТОВ «Новоодеський елеватор» за погодженням ТОВ Фірма «Контракт-Проект» складено завдання на проектування на об'єкт «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна» за адресою: вул. Решетєєва. 79. м. Нова Одеса. Новоодеський район. Миколаївська область, з такими основними архітектурно - планувальними вимогами:

Виконати установку на майданчику: загальної ями з авторозвантажувача У- АРГ -18У-2; однієї зерносушарки продуктивністю 25-30 т-год.; двох сепараторів для грубого і тонкого очищення зерна; двох конусних силосів місткістю до 500 т зерна; восьми силосів з плоским днищем місткістю 4500 тон зерна кожний.

Під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з 13.07.2016 по 26.07.2016р. встановлено, що проектна документація розроблена за відсутності та з відхиленням від вихідних даних для проектування, зокрема без технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки та з відхиленням від містобудівних умов від 03.03.2014 року №18.

Факт відсутності технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки підтверджується листом ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 20.07.2016 №69/4431/04 (вх. №5875-14-16 від 26.07.2016).

Відповідно до ч.2 ст. 39і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, замовником ТОВ «Новоодеський елеватор» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2014 р. за № МК 18 подані недостовірні данні стосовно належно затвердженого проекту на об'єкт «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна» за адресою: вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, що є порушенням вимог ч.8 ст. 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи вищевикладене, реєстрація декларації від 17.09.2014 р. за № МК 18 підлягала скасуванню. В зв'язку з чим було прийнято відповідне рішення та видано наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: І) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

За ч.І ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність» передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Проектна документація повинна відповідати і містобудівним умовам, і технічним умовам, і завданню на проектування одночасно. Невідповідність одного зі складових вихідних даних є порушенням вимог Закону № 3038.

Пунктом 6 Правил надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, затверджених Наказом Міністерства оборони України від 14.11.2013 № 771, встановлено, що у технічних умовах зазначаються:

- основні відомості: найменування та адреса об'єкта будівництва, замовника, проектувальника; вид будівництва (нове будівництво, капітальний ремонт, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення);

- комплекс умов щодо забезпечення пожежної безпеки об'єкта будівництва, у тому числі: ступінь вогнестійкості будівлі/споруди; забезпечення об'єкта системами протипожежного захисту, пожежно-рятувальною технікою: будівництво в разі потреби пожежних резервуарів.

В порушення вимог ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником будівництва Позивачем затверджено проектну документацію, що суперечить вимогам законодавства, а саме: не отримано необхідні вихідні дані - технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 2 ст. 7 Закону України «Про архітектури) діяльність», п. 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.11 № 45.

Таким чином, з огляду на докази, що містяться в матеріалах справи та вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що виявлені під час перевірки правопорушення норм у сфері містобудівної діяльності повністю підтверджено в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду відповідних пояснень та доказів того, які саме відхилення від проекту були допущені при капітальному ремонті, та які саме відхилення від проектна не зазначив позивач у загальному журналі робіт та журналі авторського нагляду.

За таких обставин, відповідач повністю довів суду належними засобами доказування про правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич