overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4275/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ № 826/4275/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 28.03.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Відповідно до статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва.-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Петра Болбочана, 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання №36 17 листопада 2016 року о 11:55 год.

Ухвалу направити заявнику та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 802/1917/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

17 листопада 2016 р. Справа № 802/1917/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, на даній стадії відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

2. Запропонувати відповідачу до 05.12.16 через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3. Зобов'язати відповідача у разі наявності у нього заперечень проти позову надати суду у зазначений вище термін всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення , що є предметом оскарження у даній справі.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Воробйовою І.А. одноособово .

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

6. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 822/1061/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1061/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 листопада 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., ознайомившись із заявою представника ТОВ "Хмельницькі барви" про встановлення способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів, що додані до заяви, квитанція про сплату судового збору за подання заяви про встановлення способу виконання рішення суду відсутня. Не надані також докази, які свідчать про те, що заявник звільнений від обов'язку сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, заявникові необхідно: сплатити судовий збір за подання заяви про встановлення способу виконання судового рішення на офіційний рахунок Хмельницького окружного адміністративного суду, надавши відповідне підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 106, 108, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ "Хмельницькі барви" про встановлення способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви до 28 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок
Справа № 826/15926/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс» про визнання стягнення штрафу у розмірі 8500 грн,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс» про визнання стягнення штрафу у розмірі 8500 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів рекомендованим листом з повідомленням про вручення; доказів сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 31.10.2016 року

Водночас, станом на 14.11.2016 р. вимоги ухвали від 17.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс» про визнання стягнення штрафу у розмірі 8500 грн - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 808/2972/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2016 року Справа № 808/2972/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними та скасування рішення,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі договору б/н від 05.10.2016 року)

від відповідача - Завгородній В.І.

(діє на підставі довіреності № 65/5 від 23.11.2015 року)

від третьої особи - Трушицина О.В.

(діє на підставі довіреності № ПАП - 164 від 18.10.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 22 вересня 2016 року № 323 о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Запорізькій області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Запорізькій області;

- стягнути з Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року за клопотаннями представників сторін провадження у справі зупинялось до 17 листопада 2016 року.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/2972/16 поновити.

Розгляд справи продовжити з 17 листопада 2016 року о/об 14:30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 826/15744/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/15744/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Офісу великих платників податків ДФС за участю третьої особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національного банку України, Офісу великих платників податків ДФС за участю третьої особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2016 р. залишено без руху позовну заяву з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1102,40 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 28.10.2016 року.

02.11.2016 року до суду на виконання вимог вказаної вище ухвали надана квитанція №0.0.641645847.1 про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн.

При цьому, в графі «призначення» даної квитанції зазначено, що «судовий збір сплачено за позовом представником позивача ОСОБА_2Водночас, суд зазначає, що необхідним є зазначення в призначенні платежу ПІБ чи назви установи, організації саме позивача, а не представника позивача, що має місце в даному випадку.

Таким чином, квитанція від 26.10.2016 №0.0.641645847.1 на суму 1102,40 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання позову у даній справі.

З огляду на викладене, позивачем в порушення положень частини третьої статті 106 КАС України не додано до адміністративного позову належних доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Офісу великих платників податків ДФС за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 822/2185/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2185/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року провадження у цій справі відкрите та призначене судове засідання на 06.11.2016 року.

06 листопада 2016 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, будь - які заяви чи клопотання не подав. Заперечення проти позову не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що явка представника Відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі у наступне судове засідання є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 69, ст.160-165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника управління Відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі в судове засідання, призначене на 28.11.2016 р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Зобов'язати відповідача надати до суду належним чином завірені копії матеріалів розгляду звернення ОСОБА_1 від 24.10.2016 року.

Неявка без поважних причин у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України може бути підставою для застосування до представника відповідача приводу до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок
Справа № 826/15930/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БІФЕСТ» про визнання стягнення штрафу у розмірі 8500 грн,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БІФЕСТ» про визнання стягнення штрафу у розмірі 8500 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів рекомендованим листом з повідомленням про вручення; доказів сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 31.10.2016 року

Водночас, станом на 14.11.2016 р. вимоги ухвали від 17.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БІФЕСТ» про визнання стягнення штрафу у розмірі 8500 грн - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 804/5725/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р.Справа № 804/5725/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр"КРОК" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр"КРОК" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, тому ухвалою суду від 21 вересня 2016 р. був залишений без руху для усунення недоліків з наданням строку до 20 жовтня 2016 року року для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання призначити на 12.12.16р. о 14:20 Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №3.

Справу розглядатиме суддя Турлакова Н.В. одноособово.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Надати нормативне та документальне обґрунтування заперечення проти позову (витяги із законодавства).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1