Справа № 802/1696/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 листопада 2016 р. Справа № 802/1696/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: Шевченка В.В.

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ТОВ "ПЛЕСАН"

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «ПЛЕСАН» (далі - позивач, ТОВ «ПЛЕСАН») до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - відповідач, Департамент ДАБІ у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування рішення.

У позовній заяві та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (за вх. №23025 від 25.10.16 р.) позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 54 від 09.09.2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта («Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче Літинського району Вінницької області, автошлях Львів-Знам'янка, 337+560 км) від 09.09.2016 р. за № ВН 70;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області утриматися в подальшому від вчинення дій, щодо скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.09.2016 р. за № ВН 70 та інших дій, що перешкоджають введення в експлуатацію та використання за його цільовим призначенням, побудованого ТОВ «ПЛЕСАН», газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів- Знам'янка, 337+560 км.;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації від 09.09.2016 року № ВН 70 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозолів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертефікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі № 802/1696/16-а.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач виносячи наказ № 54 від 09.09.2016 року діяв протиправно, не в межах та не у спосіб відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та поясненнях наданих під час розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити частково, з огляду на наступне.

Суд встановив, що ТОВ «ПЛЕСАН» отримало право на виконання будівельних робіт на підставі зареєстрованої за № ВН 51 від 29.07.2014 р. Декларації про початок виконання будівельних робіт. Протягом 2014 р. - січня 2015 р. ТОВ «ПЛЕСАН» здійснило будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче, Літинського району, Вінницької області, автошлях Львів-Знам'янка, 337+560 км. Декларація про початок виконання будівельних робіт була розглянута та зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Після завершення будівництва, починаючи з лютого по травень 2015р. ТОВ «ПЛЕСАН» зверталось до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області і надавало для реєстрації Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик, зупинка Рибаче, Літинського району, автошлях Львів-Знам'янка, 337+560 км».

Проте, Департамент ДАБІ у Вінницькій області неодноразово повертав ТОВ «ПЛЕСАН» зазначену Декларацію про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання.

Так як, ТОВ «ПЛЕСАН» вважало такі дії і рішення Департаменту ДАБІ протиправним і такими, що порушують законні права та інтереси підприємства, воно звернулося з відповідним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду з вимогами визнати протиправними дії і рішення Департаменту та скасувати їх.

15 вересня 2015 року Вінницький окружний адміністративний суд розглянув позов ТОВ «ПЛЕСАН» і виніс постанову в адміністративній справі № 802/2655/15-а, якою визнав протиправним та скасував рішення Департаменту ДАБІ про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 29 травня 2015 року № ВН 88 і зобов'язав Департамент ДАБІ вчинити дії щодо реєстрації та видачі ТОВ«ПЛЕСАН» Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

10 листопада 2015 року Вінницький апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду.

Однак, Відповідач порушив вимоги ч.1 ст. 255 КАСУ і у добровільному порядку не виконав рішення суду у адміністративній справі № 802/2655/15- а, 23.02.2016 року ТОВ «ПЛЕСАН» направив у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву про примусове виконання судового рішення і виконавчий лист № 802/2655/15-а виданий 25.01.2016 року.

02 березня 2016 року ТОВ «ПЛЕСАН» подав через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності з доданням копій судових рішень у адміністративній справі № 802/2655/15-а.

03 березня 2016 року ТОВ «ПЛЕСАН» отримав від відділу примусового-виконання рішень управління ДВС супровідний лист № 1513 від 29.02.2016 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 року.

15 березня 2016 року представник ТОВ «ПЛЕСАН» отримав через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради лист (рішення) від 14.03.2016 року № ВН 45 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області, про те що «підстави для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації відсутні».

Відтак, позивач 17.03.2016 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 802/2655/15-а з заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду.

30 березня 2016 року ТОВ «ПЛЕСАН» отримало від відділу примусового виконання рішень управління ДВС супровідний лист № 2429/02.2-27/7 від 30.03.2016 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2016 року. У вказаній постанові було зазначено, що «державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення, суду, передбачених статтями 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, 14 квітня 2016 року Вінницький окружний адміністративний суд відмовив ТОВ «ПЛЕСАН» в задоволенні вказаної заяви.

23 серпня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «ПЛЕСАН», скасував Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року - та прийняв нову постанову, якою:

- заяву ТОВ «ПЛЕСАН» про визнання протиправними рішень, дії чи бездіяльності, вчинених Департаментом ДАБІ у Вінницькій області на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року задовольнив частково;

- визнав протиправною бездіяльність по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у адміністративній справі № 802/2655/15-а;

- визнав протиправним рішення Департаменту ДАБІ у Вінницькій області від 14 березня 2016 року № ВН 45 про повернення без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта;

- визнав протиправними дії Департаменту ДАБІ у Вінницькій області по поверненню без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта;

зобов'язав Департамент ДАБІ у Вінницькій області подати в 30-денний термін звіт про виконання судового рішення.

31 серпня 2016 р. позивач подав через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, з доданням копії судового рішення у адміністративній справі № 802/2655/15-а.

12 вересня 2016 року представник ТОВ «ПЛЕСАН» отримав через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради зареєстровану 09.09.2016 р. Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за № ВН 70 та лист Департаменту ДАБІ у Вінницькій області № 1002-16-1523 від 09.09.16 року, в якому позивача повідомлено, що зареєстрована на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. по справі (№ 802/2655/15а) 09.09.2016 року Декларація про готовність до експлуатації об'єкта («Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче Літинського району Вінницької області, автошлях Львів-Знам'янка, 337+560 км) за № ВН 70 скасована наказом Департаменту ДАБІ у Вінницькій області № 54 (а.с. 50, 54).

Як слідує з оскаржуваного наказу № 54 від 09.09.2016р. підставою для його видання та скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.09.2016 р. № ВН 70 став факт скасування Департаментом реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.07.2014 року № ВН 51.

На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними, відтак вважаючи своє право порушеним, позивач звернувся з позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених у справі позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи на відповідність зазначеному критерію оскаржуваних дій та рішень відповідача у справі суд зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 32 Закону № 3038-VI, усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Згідно ч. 1-2 ст. 36 Закону № 3038-VI, право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Як зазначалося, позивач (замовник будівництва) отримав право на виконання будівельних робіт .

Декларація відповідала усім встановленим чинним законодавством України вимогам як за її формою так і за змістом, оскільки жодних зауважень при її реєстрації Департаментом не висловлено, про що свідчить факт її реєстрації.

В силу ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт , декларації про готовність об'єкта до експлуатації відбувається протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Як встановлено судом, Декларація про початок виконання будівельних від 29.07.2014 року № ВН 51 була подана позивачем і зареєстрована відповідачем в липні 2014 року. Тобто, суд зазначає, що проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт могло бути здійснено до листопада 2014 року.

Пунктами 1, 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі Порядок № 466) визначено, що під будівельними роботами розуміють - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Суд зазначає, що позивач отримав право на виконання будівельних робіт на підставі розглянутої та зареєстрованої відповідачем за № ВН 51 від 29.07.2014 року.

Тобто, будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 було завершено ТОВ «ПЛЕСАН» в січні 2015 року, а скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик, зупинка Рибаче, Літинського району Вінницької області, автошлях Львів-Знам'янка, 337+560 км» зареєстрованої 29.07.2014 року за № ВН 51 відбулося в грудні 2015 року, хоча відповідно до пункту 3 «Порядку виконання будівельних робіт» Декларація була чинною до завершення будівництва - по січень 2015 року.

Тому, на підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ № 54 від 09.09.2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта ("Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче Літинського району Вінницької області, автошлях Львів-Знамяка, 337+560 км) від 09.09.2016 року за № ВН 70 є протиправним та підлягає скасуванню.

Більше того, суд вважає, що відповідач зобов'язаний внести відомості про реєстрацію декларації від 09.09.2016 року № ВН 70 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Щодо позовної вимоги, а саме зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області утриматися в подальшому від вчинення дій, щодо скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.09.2016 р. за № ВН 70 та інших дій, що перешкоджають введення в експлуатацію та використання за його цільовим призначенням, побудованого ТОВ «ПЛЕСАН», газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів- Знам'янка, 337+560 км суд, зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

У разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Така постанова приймається, якщо відповідач вчиняє протиправні дії, які порушують права та інтереси позивача. Така постанова усуває спір щодо правових підстав вчинення певних дій у майбутньому і є способом превентивного захисту.

Однак, в даному випадку, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо утримання суб'єком владних повноважень від вчинення в подальшому дій щодо скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.09.2016 р. за № ВН 70 та інших дій, що перешкоджають введенню в експлуатацію та використання за його цільовим призначенням, побудованого ТОВ «ПЛЕСАН», газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км. Оскільки суд фактично заборонить відповідачу здійснювати діяльність будь-яку, що пов'язана з виконанням повноважень, що передбачені ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» стосовно ТОВ «ПЛЕСАН»

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Згідно абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, на підставі ст. 267 КАС України суд зобов'язує відповідача протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 54 від 09.09.2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта ("Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче, Літинського району, Вінницької області, автошлях Львів-Знамяка, 337+560 км) від 09.09.2016 року за № ВН 70.

Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації від 09.09.2016 року № ВН 70 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На підставі ст. 267 КАС України зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Стягнути на користь ТОВ «ПЛЕСАН» судові витрати в розмірі 2756 грн. (згідно квитанції № 0.0.636066451.2 від 18 жовтня 2016 року) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна