Справа № 2-а-5606/11
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 5606/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Рубаненко A.M.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим що, деякий період взимку 2011 року працювала реалізатором м'ясних виробів в приватного підприємця ОСОБА_2 Мохамед в кіоску, що знаходиться на вулиці Набережна ріки Стрілки. В лютому 2011 році, конкретної дати не пам'ятає до кіоску підійшли працівники міліції і попросили надати медичний дозвіл на право здійснювати торгівельну діяльність. Дозвіл в неї був, ніяких мені претензій не було пред'явлено. Протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався, на засідання адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради мене не викликали. Постанову №463 адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 21 лютого 2011 року було надіслано поштою, отримала 11 травня 2011 року з якої дізналась, що нібито , в порушення р.ІІІ п.4 додатку до Рішення №2367-МР СМР від 25.02.2009 р. «Про правила благоустрою м.Суми» встановила торгівельний лоток для реалізації в невстановленному місці 10.02.2011 року та за що передбачена відповідальність згідно ст.152 КУпАП.. На неї наклали штраф в сумі 680 гривень. Просить скасувати постанову від 21.02.2011 року.

Представник відповідача заперечив проти позову, та пояснив, що 10.02.2011 року о 10 годині 31 хвилин на момент перевірки виявлено факт здійснення торгівельної діяльності продуктами харчування з лотка біля кіоску по вул. Н.р.Стрілки гр. ОСОБА_1 без відповідного дозволу.

За фактом порушення інспектором СДІМ ВТБСМУ УМВС України в Сумській області Ващенко P.M. відносно правопорушника було складено протокол СУ № 095249 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП за порушення правил благоустрою п. 4 розділу 3 рішення СМР від 25.02.2009 № 2367 MP. Під час складання протоколу правопорушник відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі. Про час розгляду адміністративної справи правопорушника було повідомлено належним чином.

На засіданні адміністративної комісії 21 лютого 2011 року була розглянута відповідна адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1. Розглянувши матеріали справи комісія одноголосно прийняла рішення притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції. На засідання адміністративної комісії правопорушник не прибув, жодних додаткових доказів та пояснень комісії не надав, хоча про час і місце розгляду адміністративної справи правопорушника було повідомлено належним чином, про що свідчить вручення йому копії протоколу в присутності свідків.

Суд заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає що позов є необгрунтований, та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що згідно протоколу СУ № 095249 про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року слідує, що ОСОБА_1 порушила рішення СМР від 25.02.2009 № 2367 MP про правила благоустрою у м. Суми п. 4 розділу 3 на момент, так як на момент перевірки здійснювала торгівлю пиріжками, піца, чай, кофе з кіоску по вул. Н.р.Стрілки без наявності відповідного дозволу.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 21 лютого 2011 року на позивача було накладено штраф.

На засідання адміністративної комісії правопорушник не прибув, жодних додаткових доказів та пояснень комісії не надав, хоча про час і місце розгляду адміністративної справи правопорушника було повідомлено належним чином, про що свідчить вручення йому копії протоколу .

Відповідно до п. 6 ст. 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів до повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження правил благоустрою населених пунктів.

Згідно п.7 СТ.17 Закону України «Про Міліцію» працівникам міліції для виконання покладених на них обов'язків надається право на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення правил благоустрою п.4. розділу 3 рішення Сумської ради №2367 MP «Про правила благоустрою території міста Суми» забороняється встановлення торгівельних лотків без відповідних дозвільних документів на те виконавчими комітетами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно позивачка 10.02.2011 року о 10 годині 31 здійснювала торгівлю пиріжками, піца, чай, кофе з кіоску по вул. Н.р.Стрілки без наявності відповідного дозволу, був складений протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, про дату та час розгляду справи позивачка відмовилась.

На підставі вищезазначеного необхідно відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст виготовлено та підписано 31 жовтня 2011 року.

Суддя