Справа № 401/1646/16-а (2-а/401/64/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 401/1646/16-а (2-а/401/64/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представник позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту наявності трудового стажу, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту наявності трудового стажу, зобов'язання вчинити дії.

Позов обґрунтовано тим, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через те, що період його роботи на підприємстві ВАТ «Олімп» зі шкідливими умовами праці з 01 січня 1986 року по 21 лютого 1995 року не підтверджується первинними документами, а саме уточнюючою довідкою. Як наслідок, пільговий стаж роботи за Списком 2 склав 5 років 4 місяці 9 днів, що не надає права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2. Приймаючи рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії на пільгових умовах відповідач залишив поза увагою відомості, зазначені в трудовій книжці. Вважає таку відмову безпідставною, так як відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_2 в період часу з 23 липня 1981 року по 21 лютого 1995 року безперервно працював регулювальником радіоелектронної апаратури та, як наслідок, був зайнятий на установках УКВ і УВЧ із застосуванням УВК і УВЧ повний робочий день, відтак його пільговий стаж складає 14 років 7 місяців 29 днів і є достатнім для призначення пенсії.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що п. 20 Порядку передбачає видання уточнюючої довідки виключно на підставі первинних документів, що підтверджують особливий характер роботи. Відтак за відсутності таких первинних документів період роботи позивача з 01 січня 1986 року по 21 серпня 1995 року включений до неї всупереч судовому рішенню безпідставно.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (ОСОБА_2) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що основним документом для призначення пенсії є трудова книжка, при цьому уточнююча довідка підтверджує трудовий стаж в разі відсутності трудової книжки або записів у ній.

Представником відповідача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що позивачем для підтвердження трудового стажу не надано уточнюючу довідку, яка передбачена п. 20 Порядку №367 від 12.08.1993 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах в зв'язку з важкими умовами праці за Списком 2, проте 21 квітня 2016 року у призначенні такої пенсії йому було відмовлено через не підтвердження первинними документами шкідливого характеру роботи на посаді регулювальника радіоелектронної апаратури. (а.с. 12-13).

Однак колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися в повному обсязі з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», норми Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383», та норми Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах працівникам, які працювали до 01 січня 1992 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосуються чинні на той час списки № 1 і № 2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Згідно із п.3 додатку № 1 до Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383», пільговий стаж зараховується за весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до списків.

Згідно зі ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМ України.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637 (далі Постанова №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

П. 20 Порядку, який визначає особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять Довідку від 22 лютого 2016 року № 12 Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Зазначена Довідка видана ОСОБА_2 Відкритим Акціонерним Товариством «Олімп» про те, що зазначена особа працювала повний робочий день в Відкритому Акціонерному Товаристві «Олімп», і за період з 23 липня 1981 року по 21 лютого 1995 року виконував регулювання, настройку радіоелектронної апаратури і приборів на установках УКВ і УВЧ із застосуванням УКВ і УВЧ за професією, посадою регулювальник радіоелектронної апаратури, зайнятий на установках УКВ і УВЧ із застосуванням УВК і УВЧ, що передбачено Списком 2. (а.с. 35). В довідці зазначено що, стаж за період з 23 липня 1981 року по 21 лютого 1995 року складає 14 років 7 місяців 29 днів, та включений до пільгового на підставі Заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року по справі №401/42.

Разом з тим, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Олімп» про визнання дій незаконними та зобов'язання видати уточнюючу довідку про роботу зобов'язано ВАТ «Олімп» видати ОСОБА_2 довідку відповідно пункту 20 Порядку.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, враховуючи, записи в трудовій книжці позивача про роботу позивача (а.с. 11), довідку №12 від 22 лютого 2016 року видану ОСОБА_2 ВАТ «Олімп» на виконання рішення Світловодського міськрайсуду від 14 січня 2016 року, лист ліквідатора ВАТ «Олімп» № 02-01/471 від 11 листопада 2015 року, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші письмові докази в їх сукупності підтверджують факт наявності пільгового трудового стажу, існують підстави вважати, що ОСОБА_2 в період часу з 23.07.1981 року по 21.02.1995 р. безперервно працював регулювальником радіоелектронної апаратури та як наслідок був зайнятий на установках УВК і УВЧ із застосуванням УВК І УВЧ повний робочий день, в зв'язку з чим пільговий стаж роботи за списком №2 складає 14 років 7 місяців 29 днів.

Згідно з розділом XXXII Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого Постановою Ради міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року таке право набувають робітники та інженерно-технічні робітники, зайнятті на установках УВК та УВЧ та на роботах з застосуванням УВК та УВЧ.

Відповідно до пункту б) частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. При прийнятті постанови висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ст. 162 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні справи. Зокрема, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про:

- визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень дій чи бездіяльності; зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення відповідних коштів; та ін. При цьому, з зазначеній статті відсутнє повноваження адміністративного суду щодо встановлення наявності трудового стажу. Отже, в цій частині слід відмовити.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню. Позов, при цьому, слід задовольнити частково, визнавши неправомірними дії відповідача щодо не зарахування до трудового стажу позивача періоду роботи з 23 липня 1981 року по 21 лютого 1995 року, що підтверджується записами трудової книжки та зобов'язавши відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2 з моменту звернення позивача до УПФ, а саме з 01.03.2016 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо незарахування до трудового стажу ОСОБА_2 на посаді регулювальника радіоелектронної апаратури з зайнятістю на установках УВК і УВЧ із застосуванням УВК і УВЧ повний робочий день у період часу з 23 липня 1981 року по 21 лютого 1995 року.

Зобов'язати Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах (за списком 2) з 01.03.2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак