Справа № 431/898/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. справа №431/898/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенко І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про розяснення виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2014 року у справі № 407/1754/14-а та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі № 431/898/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 407/1754/14-а задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2014 року у справі № 407/1754/14-а (2-а/407/61/14), а саме: замінено боржника - Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області на Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі в м. Черкасах Черкаської області.

10 жовтня 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області подано заяву про розяснення судового рішення (а.с. 197-198).

В обґрунтування заяви управління посилається на норми ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, та просить надати розяснення щодо виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2014 року у справі № 407/1754/14-а, оскільки ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України та виплата пенсії йому здійснюється за матеріалами електронної пенсійної справи, де відсутні довідки згідно яких потрібно провести перерахунок пенсії.

Крім того, заявник зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 27 липня 2011 року прийнято рішення про припинення Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси Черкаської області та Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси Черкаської області шляхом злиття в Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, яке є правонаступником всіх прав та обовязків управлінь, що зливаються.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про розяснення судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2014 року у справі № 407/1754/14-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області щодо заниженого перерахування пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2013 року протиправними. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01 листопада 2013 року відповідно до Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», призначивши її як інваліду 2 групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, із заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26 травня 1987 року по 15 серпня 1987 року, згідно довідки Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта імені 50-річчя Радянської України» ДХК «Антрацит» від 04 березня 2003 року з урахуванням доданого до неї розрахунку заробітної плати за роботу в зоні відчуження, виданих згідно наказу № 96 від 04 березня 2003 року, використовуючи для розрахунку пенсії відомості цієї довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за липень 1987 року та про часову тарифну ставку, доплату за понаднормову роботу, доплату за роботу у вихідні та святкові дні та премію 60 % за липень 1987 року; та призначити додаткову пенсію як інваліду 2 групи за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 40 % мінімальної пенсії за віком, що дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність (а.с. 45-51, 84-86).

Відповідно до розпорядження № 2710/38-14 Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року повноваження Антрацитівського районного суду Луганської області тимчасово здійснює Старобільський районний суд Луганської області у звязку з проведенням антитерористичної операції.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року у справі № 407/1754/14-а заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк протягом одного року для предявлення до виконання виконавчого листа (а.с. 133-134).

29 грудня 2015 року Старобільським районним судом Луганської області видано виконавчий лист у справі № 407/1754/14-а (а.с. 136).

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження за необґрунтованістю (а.с. 153-154).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 407/1754/14-а задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2014 року у справі № 407/1754/14-а (2-а/407/61/14), а саме: замінено боржника - Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області на Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі в м. Черкасах Черкаської області.

Колегія суддів вважає, що заява Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За приписами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Що стосується посилання пенсійного органу, як на підставу розяснення щодо виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2014 року у справі № 407/1754/14-а, на те, що, оскільки ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України та виплата пенсії йому здійснюється за матеріалами електронної пенсійної справи, де відсутні довідки, згідно яких потрібно провести перерахунок пенсії колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач може діяти з урахуванням вимог ч. 4 ст. 79 КАС України та п. 6.8.9. наказу ДСА України від 17.12.2013 року № 174 «Про затвердження Інструкції з діловодства в адміністративних судах України», яким передбачено, що копії документів, долучених до адміністративної справи, копії судових рішень у справах видаються працівниками апарату суду за письмовою заявою та дозволом головуючого судді (судді-доповідача) у справі або голови суду відповідно до процесуального законодавства.

Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони, як правило, повинні бути прошнуровані нитками через три проколювання голкою та на зворотному боці останнього аркуша скріплені підписом відповідальної особи апарату суду і печаткою із зазначенням кількості зшитих аркушів, посади, прізвища, імені, по батькові відповідного працівника апарату суду.

Отже, підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення з наведеного приводу, відсутні.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що механізм розяснення судового рішення, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, виконавчого провадження, не розуміє мотивації судового рішення та способу подальшого виконання рішення суду.

Що стосується посилання податкового органу на постанову Кабінету Міністрів України № 803 від 27 липня 2011 року, як на підставу розяснення щодо виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року, якою прийнято рішення про припинення Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси Черкаської області та Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси Черкаської області шляхом злиття в Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, яке є правонаступником всіх прав та обовязків управлінь, що зливаються, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2014 року у справі № 407/1754/14-а (2-а/407/61/14), а саме: замінено боржника - Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області на Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі в м. Черкасах Черкаської області.

Дійсно, постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» утворено Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси Черкаської області та Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси Черкаської області.

Отже, колегія суддів зазначає, що обґрунтування в цій частині заяви про розяснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року є цілком слушними, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про розяснення виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2014 року у справі № 407/1754/14-а та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі № 431/898/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області шляхом виправлення в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі № 431/898/16-а боржника виконавчого провадження з примусового виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2014 року у справі № 407/1754/14-а (2-а/407/61/14) з Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі в м. Черкасах Черкаської області на Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Арабей Т.Г.

ОСОБА_2