Справа № 824/732/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/732/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника прокуратури Балук О.М., представника відповідача Падурі В.М., третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення VI сесії VII скликання Чудейської сільської ради від 06 квітня 2016 року "Про внесення змін в рішення XXXIV сесії сільської ради VI скликання №68-34/15 від 24 квітня 2015 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність (шляхом викупу) гр. ОСОБА_3 ".

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 10 березня 2016 року до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області звернувся ОСОБА_3 (який являється чоловіком депутата цієї ж сільської ради ОСОБА_4 ) із заявою про внесення змін в рішення XXXIV сесії сільської ради VI скликання №68-34/15 від 24 квітня 2015 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ( шляхом викупу) гр. ОСОБА_3.", яка була включена до порядку денного VI сесії VII скликання Чудейської сільської ради.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3, 06 квітня 2016 року сесією Чудейської сільської ради прийнято рішення №29-6/16 "Про внесення змін в рішення XXXIV сесії сільської ради VI скликання №68-34/15 від 24 квітня 2015 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ( шляхом викупу) гр. ОСОБА_3.", за яке ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 проголосували як депутати Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, голоси яких були вирішальними.

Посилаючись на Закон України "Про запобігання корупції" позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято в умовах реального конфлікту приватних інтересів та представницьких повноважень ОСОБА_3 як депутата Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та підлягає скасуванню.

Крім цього, вказував, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення при прийнятті Чудейською сільською радою рішення №29-6/16 від 06 квітня 2016 року встановлений постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 квітня 2015 року XXXIV сесією VI скликання Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області прийнято рішення №68-34/15 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ( шляхом викупу) гр. ОСОБА_3.".

Вказаним рішенням сільська рада вирішила:

- Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) площею 0,0607 га для обслуговування магазину (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), за рахунок земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

- Затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0607 га, розташованої на землях Чудейської сільської ради, що відводиться у власність шляхом викупу ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 21379 ( двадцять одна тисяча триста сімдесят дев'ять) гривень.

- Продати у власність земельну ділянку площею 0,0607 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 21379 ( двадцять одна тисяча триста сімдесят дев'ять) гривень.

- Зобов'язати ОСОБА_3 у встановлений законодавством термін сплатити на рахунок №0242 Чудейської сільської ради кошти в сумі 21379 ( двадцять одна тисяча триста сімдесят дев'ять) гривень.

- Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань регламенту депутатської діяльності, етики, правових питань, промисловості, агропромислового комплексу та раціонального використання землі (ОСОБА_5).

За прийняття відповідного рішення проголосували 17 депутатів, які були присутні на вказаній сесії із загальної чисельності депутатів у кількості 30 осіб, що підтверджується протоколом XXXIV сесії сільської ради VI скликання Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

06 квітня 2016 року VI сесією VII скликання Чудейської сілької ради Сторожинецького району Чернівецької області прийнято рішення №29-6/16 "Про внесення змін в рішення XXXIV сесії сільської ради VI скликання №68-34/15 від 24 квітня 2015 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ( шляхом викупу) гр. ОСОБА_3.".

Згідно вказаного рішення сільська рада вирішила:

1. Внести зміни в рішення XXXIV сесії сільської ради VI скликання №68-34/15 від 24 квітня 2015 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ( шляхом викупу) гр. ОСОБА_3.". виклавши його в новій редакції:

"1.Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) площею 0,0607 га для обслуговування магазину (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), за рахунок земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

2. Затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0607 га, розташованої на землях Чудейської сільської ради, що відводиться у власність шляхом викупу ОСОБА_3 для обслуговування магазину (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ) за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 21379 ( двадцять одна тисяча триста сімдесят дев'ять) гривень.

3. Продати гр. ОСОБА_3 у власність земельну ділянку (шляхом викупу) земельну ділянку площею 0,0607 га для обслуговування магазину (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Встановити ціну продажу за зазначену земельну ділянку у розмірі 21379 ( двадцять одна тисяча триста сімдесят дев'ять) гривень.

4. Зобов'язати ОСОБА_3 у встановлений законодавством термін сплатити на рахунок №0242 Чудейської сільської ради кошти в сумі 21379 ( двадцять одна тисяча триста сімдесят дев'ять) гривень.

5. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань регламенту депутатської діяльності, етики і законності, земельних відносин, охорони довкілля та раціонального використання землі".

Згідно протоколу VI сесії сільської ради VII скликання Чудейської сілької ради Сторожинецького району Чернівецької області від 06 квітня 2016 року вбачається, що за прийняття відповідного рішення проголосували 13 депутатів, (в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) які були присутні на вказаній сесії із загальної чисельності депутатів у кількості 22 осіб.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, вважаючи його прийнятим з порушенням вимог Закону України "Про запобігання корупції", керівник Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно частини третьої статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною першою та другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до статті 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування " №2493-ІІІ від 07 червня 2001 року №2493-ІІІ посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено у Законі України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII.

Згідно статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) Президент України, Голова Верховної Ради України, його Перший заступник та заступник, Прем'єр-міністр України, Перший віце-прем'єр-міністр України, віце-прем'єр-міністри України, міністри, інші керівники центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, та їх заступники, Голова Служби безпеки України, Генеральний прокурор України, Голова Національного банку України, Голова та інші члени Рахункової палати, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Голова Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим; б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування; г) військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби; ґ) судді Конституційного Суду України, інші професійні судді, члени, дисциплінарні інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, службові особи секретаріату цієї Комісії, Голова, заступник Голови, секретарі секцій Вищої ради юстиції, а також інші члени Вищої ради юстиції, народні засідателі і присяжні (під час виконання ними цих функцій); д) особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України; е) посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи; є) члени Національного агентства з питань запобігання корупції; ж) члени Центральної виборчої комісії; з) поліцейські; и) посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим; 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті; б) особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, приватні виконавці, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи, визначені законом); в) представники громадських об'єднань, наукових установ, навчальних закладів, експертів відповідної кваліфікації, які входять до складу конкурсних комісій, утворених відповідно до Закону України "Про державну службу"; 3) особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно частини першої, другої та п'ятої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Згідно частини першої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Частиною десятою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, а також третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, що останній в порушення положень Закону України "Про запобігання корупції" під час розгляду Чудейською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області питання про внесення змін в рішення XXXIV сесії сільської ради VI скликання №68-34/15 від 24 квітня 2015 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ( шляхом викупу) гр. ОСОБА_3." не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив раду про його наявність та особисто взяв участь у голосуванні як депутат сільської ради, проголосувавши за прийняття оскаржуваного рішення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, що передбачене положеннями указаної статті, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Згідно частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що факт не вжиття ОСОБА_3 заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомлення про це Чудейську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області підтверджується також постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року №723/1657/16-п.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відтак, враховуючи встановлені судовим рішенням обставини, а також те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, Чудейською сільською радою не було дотримано вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про запобігання корупції", суд вважає, що рішення VI сесії VII скликання Чудейської сілької ради №29-6/16 "Про внесення змін в рішення XXXIV сесії сільської ради VI скликання №68-34/15 від 24 квітня 2015 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ( шляхом викупу) гр. ОСОБА_3." прийнято в умовах реального конфлікту приватних інтересів та представницьких повноважень депутата ОСОБА_3, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В судовому засіданні відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не заперечували щодо задоволення заявленого прокурором позову.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н ОВ И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення VI сесії VII скликання Чудейської сільської ради від 06 квітня 2016 року «Про внесення змін в рішення XXXIV сесії сільської ради VI скликання №68-34/15 від 24 квітня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність (шляхом викупу) гр. ОСОБА_3.».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 11 листопада 2016 року.