Справа № 814/2039/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року № 814/2039/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання протиправною відмову Кривоозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо внесення змін до актового запису про шлюб її батьків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був поновлений та зареєстрований 19 грудня 1980 р. за №370; зобов`язання Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану - внести зміни до актового запису про шлюб батьків позивача гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був поновлений та зареєстрований 19 грудня 1980 р. за №370, де змінити прізвище " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та " ОСОБА_5 ",-

ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кривоозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання протиправною відмову Кривоозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо внесення змін до актового запису про шлюб її батьків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був поновлений та зареєстрований 19 грудня 1980 р. за №370; зобов`язання Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану - внести зміни до актового запису про шлюб батьків позивача гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був поновлений та зареєстрований 19 грудня 1980 р. за № 370, де змінити прізвище " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та " ОСОБА_5 ".
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 зверталася до Кривоозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану із відповідною заявою про внесення змін в актовий запис про шлюб своїх батьків, який був поновлений 19 грудня 1980 року за № 370.
12.08.2016 року позивач отримав в Кривоозерському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану відповідь, згідно якої йому було відмовлено у внесенні змін в вищезгаданий актовий запис про шлюб №370 від 19.12.1980 року, оскільки згідно Правил внесення змін до актових записів цивільного стану їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України №96/5 відділи ДРАЦС не вносять зміни в свідоцтва, оскільки заявником не було представлено потрібних для внесення змін до актового запису цивільного стану документів, які б свідчили про можливість прослідковування вірного прізвища нареченого в актовому записі про шлюб.
Не погоджуючись з наданим висновком Кривоозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 12.08.2016 року, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Представник відповідача - Кривоозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, та зазначив, що заперечень в частині зобов`язання Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану - внести зміни до актового запису про шлюб батьків позивача гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був поновлений 19 грудня 1980 р. за №370, шляхом заміни прізвища " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та " ОСОБА_5 " не має.
На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» визначено правові та організаційні засади державної реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України № 2398-VI відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд; здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України № 2398-VI від 01.07.2010 «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.
Згідно ч. 5 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", правила проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджуються Міністерством юстиції України.
На виконання вищевказаної норми були прийняті Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 р. N 96/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 р. за N 55/18793 (далі - Правила).
Відповідно до пункту 1.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженихнаказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за N 55/18793 (надалі - Правила), внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану, у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.
Отже, відмова органів державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актових записів цивільного стану, їх поновленні та анулюванні може бути оскаржена в судовому порядку.
Відповідно до пункту 1.5 Правил, заяви про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання приймаються відділами державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, визначеному цими Правилами.
Згідно з пунктом 2.5 Правил, заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається, зокрема, спадкоємцем померлого.
Пунктами 2.6, 2.7 вказаних Правил встановлено, що разом із заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану заявником подаються: свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, у яких зазначені неправильні, неповні відомості або відомості, які підлягають зміні; інші документи, необхідні для розгляду заяви та вирішення питання по суті. На підтвердження достовірності представлених заявником документів про державну реєстрацію актів цивільного стану відділ державної реєстрації актів цивільного стану до матеріалів справи додає повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану та копії відповідних актових записів, на підставі яких вирішується питання щодо необхідності внесення змін або відмову у задоволенні прохання заявника.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Кривоозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про внесення змін в актовий запис про шлюб своїх батьків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був поновлений та зареєстрований 19 грудня 1980 р. за № 370, де змінити прізвище " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та " ОСОБА_5 ", у звязку з тим, що Кривоозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану було помилково внесено відомості в актовий запис при поновленні актового запису про шлюб гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
12.08.2016 року позивач отримав в Кривоозерському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану відповідь, згідно якої їй було відмовлено у внесенні змін в вищезгаданий актовий запис про шлюб №370 від 19.12.1980 року, оскільки згідно Правил внесення змін до актових записів цивільного стану їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України №96/5, відділи ДРАЦС не вносять зміни в свідоцтва, оскільки заявником не було представлено потрібних для внесення змін до актового запису цивільного стану документів, які б свідчили про можливість прослідковування вірного прізвища нареченого в актовому записі про шлюб.
В свою чергу, до позовної заяви позивачем було надано свідоцтво про народження ОСОБА_1 Серії № НОМЕР_1 , у відповідності до якого її батьками значаться: батько - ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_3 , свідоцтво про одруження НОМЕР_2 від 19.12.1980р.; свідоцтво про смерть матері - ОСОБА_3 Серія НОМЕР_3 від 29.07.2016р.; довідка Кривоозерського районного воєнного комісаріату Миколаївської області від 27.01.1982 року № 16 про те, що батько - ОСОБА_2 , перебуваючи на фронті Великої вітчізняної війни пропав безвісті; копія будинкової книги; посвідка про народження Серії № НОМЕР_1 ; виписка з господарської книги від 03.08.2016 року № 3795.
Як вбачається із зазначених документів, в свідоцтві про одруження НОМЕР_2 від 19.12.1980р. (поновлено) батьків позивача, складеного Кривоозерським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області, прізвищем батька та матері заявника зазначено " ОСОБА_5 " та " ОСОБА_5 ".
Отже, із зазначених документів вбачається, що в актовому записі про шлюб гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 (батьків позивача), який був поновлений та зареєстрований 19.12.1980 року за № 370, прізвища не співпадають, оскільки в повному витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 7 від 05.03.2015 року в відомостях про наречену зазначено прізвище - ОСОБА_4 , а в відомостях про нареченого зазначено прізвище - ОСОБА_4 .
За таких обставин, з метою дійсного підтвердження правильності написання прізвищ своїх батьків, позивач ОСОБА_1 звернулася до Кривоозерського відділу ДРАЦС ММТУЮ із відповідною заявою про внесення змін в актовий запис про шлюб батьків, який був поновлений та зареєстрований 19.12.1980 року за № 370, де змінити прізвище " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та " ОСОБА_5 ".
Таким чином, у зв`язку із наданими висновками Кривоозерського відділу ДРАЦС РС ММТУЮ від 12.08.2016 року, позивач змушений вирішити допущені невідповідності в судовому порядку.
В спірних правовідносинах на переконання суду мала місце помилка при внесенні відомостей в актовий запис про шлюб батьків, який був поновлений та зареєстрований 19.12.1980 року за № 370.
Враховуючи викладене та ті обставини, що внаслідок помилки у прізвищах при внесенні відомостей в актовий запис про шлюб гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 (батьків позивача), який був поновлений та зареєстрований 19.12.1980 року за № 370, можуть бути порушені права позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.
Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".
Вирішуючи питання стосовно застосування ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України (заява №19336/04 п.227) зазначено, що засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява № 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди.
Обставини даної справи, які пов`язані із внесенням змін щодо прізвища батьків позивача, безсумнівно охоплюється статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ім`я та прізвище стосуються приватного та сімейного життя особи, що неодноразово відображалося Європейським судом з прав людини у рішеннях "Бургхартц проти Швейцарії" (Burghartz v. Switzerland) від 22 лютого 1994 року; "Ст`єрна проти Фінляндії" (Stjerna v. Finland) від 25 листопада 1994 року; "Гійо проти Франції" (Guillot v. France) від 24 жовтня 1996 року.
Так, у справі "Гарнага проти України" (Garnaga v. Ukraine) від 16 травня 2013 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що хоча мета статті 8 Конвенції головним чином стосується захисту особи від свавільного втручання державних органів, вона не лише зобов`язує державу утриматися від такого втручання, але й покладає на неї позитивні зобов`язання, властиві дієвій повазі до приватного та сімейного життя. Якщо межі між позитивними та негативними зобов`язаннями держави за статтею 8 не можна визначити з достатньою точністю, то застосовні принципи, тим не менш, є подібними. В обох контекстах слід дотримуватись справедливого балансу, який потрібно встановити між конкуруючими інтересами особи та суспільства вцілому (п. 37 Рішення). Саме державному органу належить навести відповідні та достатні підстави на підтримку своєї відмови у наданні дозволу на зміну імені особи для того, щоб це обмеження вважалося "необхідним у демократичному суспільстві" (п. 39 Рішення).
Тобто, з позиції Європейського суду з прав людини кожна особа має безперечне право на збереження свого імені та право на його зміну, порядок здійснення якої визнається законодавством України.
Відповідно до пункту 2.13 Правил, однією з підстав для внесення змін в актові записи цивільного стану є постанова адміністративного суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання Кривоозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану - внести зміни до актового запису про шлюб батьків позивача гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був поновлений та зареєстрований 19 грудня 1980 р. за №370, де змінити прізвище " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та " ОСОБА_5 " є обґрунтованими і підлягають задоволенні.
Згідно частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167,186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кривоозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання протиправною відмову Кривоозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо внесення змін до актового запису про шлюб її батьків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був поновлений та зареєстрований 19 грудня 1980 р. за №370; зобов`язання Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану - внести зміни до актового запису про шлюб батьків позивача гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був поновлений та зареєстрований 19 грудня 1980 р. за №370, де змінити прізвище " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та " ОСОБА_5 " задовольнити частково.
Зобов`язати Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану - внести зміни до актового запису про шлюб батьків позивача гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був поновлений та зареєстрований 19 грудня 1980 р. за №370, де змінити прізвище " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та " ОСОБА_5 ".
В іншій частині позову відмовити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією від 31.08.2016 року №71 в сумі 551, 21 грн. п"ятсот п"ятдесят одну гривню двадцять одну копійку) за рахунок бюджетних асигнувань Кривоозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва