Справа № 522/9451/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9451/16-а
Провадження № 2-а/522/565/16
03 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про залишення без розгляду позовних вимог ОСББ «Підкова на Фонтані» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ТОВ «Олімп. Комсервіс» про визнання протиправними та скасування рішень, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСББ «Підкова на Фонтані» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ТОВ «Олімп. Комсервіс» про визнання протиправними та скасування рішень.
У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Одеської міської ради заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСББ «Підкова на Фонтані» без розгляду у зв’язку з систематичною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.
Представник дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України та ТОВ «Олімп. Комсервіс» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.
У судові засідання, які відбулись 20 липня 2016 року, 26 вересня 2016 року та 03 листопада 2016 року представник позивача не з’явився, про розгляд справи був сповіщений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення представнику ОСББ «Підкова на Фонтані» судових повісток (а. с. 15, 32, 39). Про причини повторної неявки до суду не повідомляв, та з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.
Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСББ «Підкова на Фонтані».
Судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначеною у позовній заяві.
Тому, згідно вимог 33 КАС України, суд вважає, що позивач про розгляд справи був сповіщений належним чином.
Крім того, позивачі мають право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. 49 КАС України.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Вказані положення направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з’являються до суду, а позивач, при цьому, і не з’являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.
Тому, суд визнає неявку позивача в судове засідання неповажною.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.
Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що представник ОСББ «Підкова на Фонтані» повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради та залишити без розгляду позовні вимоги у адміністративній справі за позовом ОСББ «Підкова на Фонтані» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ТОВ «Олімп. Комсервіс» про визнання протиправними та скасування рішень.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 49, п. 2 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, -
Клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про залишення без розгляду позовних вимог ОСББ «Підкова на Фонтані» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ТОВ «Олімп. Комсервіс» про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.
Позовну заяву ОСББ «Підкова на Фонтані» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ТОВ «Олімп. Комсервіс» про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.