Справа № 815/2813/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2813/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6.09.2016р. про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області у якому з урахуванням уточнень та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. просив суд визнати протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії що оформлене протоколом від 29.02.2016р. та зазначене в розділі ІV, а саме "займаній посаді не відповідає", яке прийняте стосовно позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6.09.2016р. залишено без розгляду вище зазначений позов з тих підстав, що позивачем пропущений строк для звернення до суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6.09.2016р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами п.3 ч.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наказу №166о/с ГУ Нацполіції в Одеській області від 7.11.2015р. позивач призначений на посаду старшого уповноваженого в особливо важливих справах кримінальної поліції ГУ НП в Одеській області (а.с.163).

Наказом ГУ НП в Одеській області зобов`язано позивача пройти атестацію, та на підставі атестаційного листа та висновку безпосереднього керівника ОСОБА_2 займаної посаді відповідає.

Проте, на підставі висновку атестаційної комісії №2 ГУ НП в Одеській області позивач не відповідає займаної посаді та підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (а.с.65).

З оскаржуваним висновком Атестаційної комісії №2 ГУ НП в Одеській області від 29.02.2016р. позивач був ознайомлений 04.03.2016р.(а.с.19).

Не погодившись із висновком атестаційної комісії №2 ГУ НП в Одеській області від 29.02.2016р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону.

Апеляційною атестаційною комісією південного регіону апеляційну скаргу позивача залишено без розгляду.

Із висновком апеляційної атестаційної комісіє Південного регіону позивач не був ознайомлений під підпис, про висновок лише 10.06.2016р.

Вважаючи, що його права порушення, ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6.09.2016р., адміністративний позов - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення з адміністративним позовом встановлених ч.2 ст.99КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст.100КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищезазначені приписи КАС України, можливо дійти висновку, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 4.03.2016р. ОСОБА_2 ознайомили з висновком атестаційної комісії відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465. Не погодившись з ним, позивач звернувся зі скаргою до Апеляційної атестаційної комісії.

У відповідності до п.14,15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо скаржник не ознайомився з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції не надавались будь-які докази які б свідчили що позивача ознайомлювали з рішенням Апеляційної атестаційної комісії або вказаний висновок був оприлюджений1 на офіційному сайті Нацполіції.

На підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду, ОСОБА_2 надав довідку від 22.04.2016р. з Одеського психоневрологічного диспансеру про те, що з 14.03.2016р. по 22.04.2016р. він перебував на стаціонарному лікуванні (а.с.20), та не мав можливості дізнатись про те, що його апеляційну скаргу залишено без розгляду і висновок атестаційної комісії набрав чинності.

Судова колегія також вважає, що поважною причиною пропуску строку є той факт, що апеляційна атестаційна комісія Південного регіону та керівництво ГУ НП в Одеській області належним чином, у відповідності до вимог діючого законодавства, не повідомили ОСОБА_2 про результати розгляду апеляційної скарги.

Посилання суду першої інстанції на той факт, що позивачу достеменно було відомо про результати розгляду апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

При вирішенні питання щодо строків звернення до суду, суд першої інстанції зобов'язаний враховувати і правову позицію Європейського суду з прав людини.

Так, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії чи бездіяльність, які становлять втручання у її права.

Виходячи з наданих до матеріалів справи доказів та з урахуванням правових позицій ЄСПЛ, судова колегія вважає, що оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції позбавив позивача права на захист своїх порушених прав.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що вирішуючи питання щодо строків звернення до суду, суд першої інстанції на вище зазначені обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про те, що позивачем пропущений строк для звернення до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6.09.2016р. про залишення адміністративного позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук