Справа № 807/367/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/367/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Козич Я.Л. (директор товариства)

відповідача: Ліуш Б.Б. (довіреність від 04.08.2016 року № 1472/10/10-013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Перечинського відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 4 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 10 листопада 2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" (далі - позивач, ТОВ "Перечинський "Стеатит") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.4-7) до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач 1, Ужгородська ОДПІ), Перечинського відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач 2, Перечинське відділення Ужгородської ОДПІ), якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ від 08.12.2015 року № про визначення ТОВ "Перечинський "Стеатит" грошового зобов'язання у розмірі 245001,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржене податкове повідомлення - рішення прийняте з порушенням встановлених нормативно-правовими актами порядку та способу його прийняття, не відповідає встановленим формі та змісту, без визначення правових підстав для його прийняття. В тому числі, в оскарженому податковому повідомленні-рішенні не визначено та не зазначено назви податку, збору або виду штрафних (фінансових) санкцій, коду платежу; не встановлено та не зазначено ні виду порушення, ні посилання на пункт та статтю законодавчого акту, порушення якого встановлено та відповідно до якого був зроблений розрахунок або перерахунок грошового зобов'язання; не визначено правових підстав для його прийняття; до податкового повідомлення-рішення не додано розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), розрахунку податкового зобов'язання; позивачу не було надіслано акт перевірки № 879/6130/13 від 08.12.2015 року, на основі якого винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення; порушено встановлений строк надіслання податкового повідомлення-рішення. Таким чином, оскаржене податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам Податкового кодексу України в зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити повністю, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ від 08.12.2015 року № .

Відповідач 1 надав суду заперечення проти позову (лист Ужгородської ОДПІ від 16.06.2016 року, а.с.61-63), згідно якого не погоджується з вимогами, викладеними в позовній заяві, вважає, що такі не ґрунтуються на нормах матеріального права та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства та підстави для його скасування - відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача 1 проти позову заперечив з мотивів, наведених у поданих письмових запереченнях проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, проведеною документальною перевіркою з питань правильності нарахування орендної плати за землю за період з 01.05.2009 року по 30.04.2012 року ТОВ "Перечинський "Стеатит", працівниками податкової інспекції виявлено порушення п.288.1, п.288.2, п.286.2 ст. 286, п.288.7 ст.288 ПК України, ст.ст. 13, 14, 15 розділу 6 Закону України "Про плату за землю"; ст.ст.13,14 розділу ІІ ст.21 розділу 111 Закону України "Про оренду землі". За результатами перевірки було складено акт документальної невиїзної перевірки з питань правильності нарахування орендної плати за землю за період з 01.05.2009 року по 30.04.2012 року від 12.06.2012 року за № 85/15-03/14313814, згідно якого платнику донараховано орендну плату за землю з 01.05.2009 року по 30.04.2012 року в сумі 608276,92 грн. із внесеними змінами перерахунку суми за 2010 рік, така складає 608294,53 грн.

Перечинським відділення Ужгородської ОДПІ направлено запит до Перечинської міської ради за № 122/10/1500 від 15.05.2012 року щодо надання інформації по землі яка знаходиться в користуванні ТОВ "Перечинський "Стеатит".

Згідно наданої відповіді Перечинською міською радою (лист за № 366/02-12 від 29.05.2012 року) за ТОВ "Перечинський "Стеатит" рахується земельна ділянка, яка використовується для виробничої діяльності площею 3,5584 га, та розташована за адресою: м. Перечин вул. Червоноармійська, 33. Згідно інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданих Районним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Перечинської районної ради" від 21.02.2011 року за № 17 ТОВ "Перечинський "Стеатит" має зареєстроване право власності на нерухоме майно в м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33 (свідоцтво про право власності (САА № 909813 від 20.08.2003 року) на вказаній земельній ділянці.

Також за ТОВ "Перечинський "Стеатит" рахується земелька ділянка на якій розміщені спортивний комплекс "Зоря" за адресою м. Перечин, вул. Жовтнева, 110, площа земельної ділянки 3,49 га. Згідно інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно наданих Районним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Перечинської районної ради" підприємство має зареєстроване право власності на "Спортивний комплекс "Зоря" (свідоцтво на право власності САВ № 426422 від 04.09.2007 року) на вказаній земельній ділянці.

Згідно наданої відділом земельних ресурсів інформації 31 травня 2012 року № 770, ТОВ "Перечинський "Стеатит" в Книгах записів (реєстрації) державних актів на право власності на земельні ділянки, державні акти на землю, договори оренди землі не реєструвало.

В силу ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Стаття 1 Земельного кодексу України визначає, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується.

За змістом ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить розпорядження землями територіальних громад надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель держави комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених Кодексом.

Відповідно до статті 2 розділу 1 Закону України "Про плату за землю" від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ (втратив чинність з прийняттям Податкового кодексу України, чинний та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), використання землі в Україні є платним. Плата землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 розділу XII Податкового кодексу України.

Згідно п.286.2 ст.286 Кодексу платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно ч. 4 ст.21 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 року № 161-XIV, у 2009- 2010 роках річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності не може бути меншою: для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

Пунктом 288.5 статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що у 2011-2012 роках розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не має бути меншою: для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, встановлюється розділом XIII Податкового кодексу України.

ТОВ "Перечинський "Стеатит" подано до Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ наступні податкові декларації: 2009 рік № 15075 від 22.11.2011 року (орендна плата за землю становила 6599,58 грн.); 2010 рік № 12968 від 22.11.2011 року (орендна плата за землю становила 6988,96 грн.); 2011 рік № 11112 від 22.11.2011 року (орендна плата за землю становила 6988,96 грн.); 2012 рік № 356 від 02.02.2012 року (орендна плата за землю становила 7569,04 грн.) (на земельну ділянку площею 0,22 га, що розташована за адресою: м. Перечин вул. Жовтнева, 39 А, призначеної для будівництва багатоповерхового житлового будинку).

Перечинською міською радою направлено ТОВ "Перечинський "Стеатит" листи з вимогами щодо укладення договорів оренди земельних ділянок, що розташовані за адресами: м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33 та по вул. Жовтнева, 110, та відповідно сплати орендної плати за землю, зокрема, лист від 25.01.2010 року за № 522/01-15, від 15.02.2010 року за № 40/04-18, від 03.02.2010 року за № 27/01-18.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день проведення перевірки договори оренди земельних ділянок за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33 та по вул. Жовтнева, 110, укладені між ТОВ "Перечинський "Стеатит" та Перечинською міською радою та належним чином зареєстровані не були.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог п.288.1, п.288,2, п.288.3, п.288.5 ст. 288, п.287.1, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, ст. ст. 13, 14, 15, 17, 19 Закону України "Про плату за землю", Закону України "Про оренду землі", пп..4.2.2 п.4.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (втратив чинність з 01.01.2011 року, чинний та в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), пп..54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючим органом самостійно визначено суму грошових зобов'язань по орендній платі за землю по земельних ділянках, які використовуються ТОВ "Перечинський "Стеатит" (розташовані за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33 та по вул. Жовтнева, 110) за період з травня 2009 року по квітень 2012 року, зокрема, з 01.05.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 131100,24 грн.; з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 200879,01 грн.; з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 202993,92 грн.; з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року в сумі 73303,36 грн.

За наслідками перевірки Ужгородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.2012 року № /74 про збільшення ТОВ "Перечинський "Стеатит" грошового зобов'язання з орендної плати за землю юридичних осіб у розмірі 608294,53 грн.

ТОВ "Перечинський "Стеатит" в судовому порядку оскаржено вищевказане податкове повідомлення-рішення та постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі № 2а-0770/2369/12 (головуючий - суддя Ващилін Р.О.) визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.07.2012 року № /74 в частині донарахування основного грошового зобов'язання по платі за землю з юридичних осіб у розмірі 405529,69 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 84474,26 грн. (рішення набрало законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 879/6130/13). На підставі рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року Ужгородською ОДПІ скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.07.2012 року № /74 та прийнято нове від 08.12.2015 року за № , яке є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Таким чином, у зв'язку із скасуванням податкового повідомлення-рішення від 12.07.2012 року № /74 в частині донарахування основного грошового зобов'язання по платі за землю з юридичних осіб у розмірі 405529,69 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 84474,26 грн., контролюючий орган був зобов'язаний прийняти нове податкове повідомлення-рішення із зміненою сумою грошового зобов'язання, що він і зробив, прийнявши податкове повідомлення-рішення № від 08.12.2015 року.

Судом відхиляються доводи позивача, викладені у позовній заяві, щодо протиправності податкового повідомлення - рішення в зв'язку з наявності в ньому, на його думку, помилок при його оформленні та направлені, виходячи з наступного:

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 N 1204, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за N 124/28254 (далі - Порядок).

Пунктом 5 Розділу II Порядку встановлено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Оскаржене податкове повідомлення - рішення прийнято за наслідками процедури судового оскарження податкового повідомлення - рішення від 12.07.2012 року № /74, вказане оскаржене податкове повідомлення - рішення містить зменшену за наслідками судового оскарження суму грошового зобов'язання, тобто, відповідає вимогам зазначеного Порядку.

Не заслуговує на увагу посилання на відсутність розрахунку податкового зобов'язання, оскільки, згідно ч. 1 ст. 58 ПК України, такий додається за наявності, а оскаржене податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі та на виконання судових рішень за наслідками процедури судового оскарження рішення, відтак, розрахунок взагалі відсутній.

Інші посилання на протиправність рішення через порушення його оформлення (відсутність виду порушення, підстав прийняття, назви податку) судом відхиляються, оскільки оскаржене податкове повідомлення - рішення винесено податковим органом за наслідками судового оскарження, на виконання рішення суду, при цьому, підстави його прийняття зазначено в самому рішенні, в межах можливостей, визначених у додатках до Порядку щодо форми податкового повідомлення - рішення, а саме зазначено номер судового провадження у справі, на виконання якого і приймалось оскаржене податкове повідомлення - рішення (№ 876/6130/13), крім того, можливі допущені при оформленні чи відправці незначні недоліки у правильному за змістом податковому повідомленні - рішенні не є підставою для скасування по суті вірного рішення відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено як правомірність оскарженого податкового повідомлення - рішення, так і правомірність дій щодо його прийняття, в зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами та задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати на користь Ужгородської ОДПІ не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Перечинського відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті