Справа № 643/11393/16-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ДПП Тілік Ольги Вікторівни про визнання дій протиправними, скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ДПП Тілік О.В., в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Тілік О.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 31.08.2016 за адресою: пров. Соборний, 2 у м. Харкові; скасувати постанову ДР № 132497 від 31.08.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Тілік О.В. було винесено постанову про притягнення ДР № 132497 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито порушив вимоги дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Позивач вважає, що інспектор незаконно розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу, тим самим, порушивши його права.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що не проїжджав під дорожнім знаком 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а заїхав на пров. Соборний, 2 у м. Харкові з вулиці Квітки-Основ'яненко, що не заборонено, зупинився на деякий час між Палацом праці та міською радою, а коли до нього підійшла інспектор він виїжджав з місця зупинки. Крім того, він працює у компанії, яка знаходиться по пров. Університетському, 1 у м. Харкові, що знаходиться поруч з місцем зупинки, тому правила дорожнього руху не порушував.

Відповідач - інспектор 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ДПП Тілік О.В. в судове засідання не з'явилася, направила суду заперечення, в яких зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що 31.08.2016 р., близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, рухаючись в м. Харкові, в районі перехрестя пл. Конституції - пров. Соборний, при керуванні автомобілем Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд в зону дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п.8.4. «в» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), у зв'язку з чим з урахуванням вимог ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 251, 252, 222, 278, 279, 280 КУпАП, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення ДР № 132144 за ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не подавав жодних клопотань про надання юридичної допомоги, перенесення розгляду справи на інший час тощо, а після розгляду справи та прийнятті нею рішення про вид адміністративного стягнення, а саме штрафу, ОСОБА_1 заявив, що він хоче подати клопотання. В зв'язку з тим, що постанова була винесена, клопотання було відхилено. Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з резолютивною частиною Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування України», адміністративно-територіальна одиниця - це область, район, місто, район у місті, селище, село. Враховуючи викладене, адреса: пл. Конституції - пров. Соборний, на якій було винесено постанову, підпадає під межі міста Харкова, як адміністративно-територіальної одиниці і тому порушень ст. 276 КУпАП при винесенні постанови допущено не було. Вважала вину ОСОБА_1 доведеною, відмовити у задоволенні його позовних вимог та визнати дії інспектора законними. Справу просила розглянути за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої в неавтоматичному режимі серії ДР № 132497, винесеної 31 серпня 2016 року у м. Харкові, пров. Соборний, 2, інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Тілік О.В., вбачається, що 31.08.2016 року, близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_1, рухаючись в м. Харкові, в районі перехрестя пл. Конституції - пров. Соборний, при керуванні автомобілем Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд в зону дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п.8.4. «в» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенант поліції Тілік О.В. належних доказів, які б спростовували доводи позивача, та правомірність прийнятого нею рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суду не надала.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 132497 від 31 серпня 2016 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ДПП Тілік О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ДПП Тілік О.В. суд відмовляє за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 132497 від 31 серпня 2016 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ДПП Тілік Ольгою Вікторівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ДПП Тілік Ольги Вікторівни - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.