Справа № 822/1275/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача Мельника О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" , Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року скасовано ухвалу ХОАС від 28 липня 2016 року, про залишення позовної заяви без розгляду і направлено справу для продовження розгляду ( стор. 155-156 справи).

Ухвалою від 19.10.2016 року, суд призначив судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 від 12.07.2016 року в якому вона вказує на порушення відповідачем Закону України "Про виконавче провадження" та її прав і просить визнати дії-рішення головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького Бялик Ю.Д. щодо відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року з примусового виконання виконавчого напису №2060 від 21.12.2010 року виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухому майно - частину корпусу 1 третій поверх загальною площею 1921,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, протиправним, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року з обов'язковим закриттям провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначає, що за заявою представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" від 05.08.2014 року, постановою органу ДВС від 07.08.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44318613 з примусового виконання виконавчого напису №2060 від 21.12.2010 року, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухому майно - частину корпусу 1 третій поверх загальною площею 1921,0 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вказує, що згідно виконавчого напису стягувачем є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", а не Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" і тому державний виконавець протиправно виніс спірну постанову. Також, зазначає, що відповідачем не направлено їй Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 44318613 від 07.08.2014 року, оскільки позивач її не отримувала і лист про направлення цієї постанови ОСОБА_5 не зареєстрований у вихідній кореспонденції ( стор. 4 - 7 справи).

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позовній заяві.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних, так як вважає, що орган ДВС не порушив Закон.

Представник третіх осіб надав суду письмове заперечення і заяву від 02.11.2016 року в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу вирішити без його участі.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" в редакції яка була чинною з 22.12.2012 року і діяла на час спірних правовідносин (далі - Закон № 606-XIV ), було визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2012 року по справі №6/2218/135/2012 про заміну сторони виконавчого провадження встановлено, що стягувач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", передав своє право грошової вимоги до ОСОБА_5 Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.12.2010 року та договором про відступлення права вимоги від 24.12.2010 року. Вирішено у виконавчому провадженні №24523025 про звернення стягнення на нерухоме майно - частина корпусу 1 (один) - третій поверх загальною площею 1921,0 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_5, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в розмірі 2200167,27 грн. згідно з виконавчим написом нотаріуса №2060 від 21.12.2010 року, стягувача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (стор. 67 справи).

Пунктами 2.13 - 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 в редакції чинній з 24.01.2014 року, яка діяла на час спірних правовідносин, було визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону № 606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Частинами 1 - 2 ст.25 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Розглянувши заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" №80 від 05.08.2014 року, державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 44318613 від 07.08.2014 року, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2060, який видано приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 21.12.2010 року та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання постанови ( стор. 8 - 9 справи).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" є належним стягувачем (кредитором) за виконавчим написом №2060, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 21.12.2010 року, який є виконавчим документом, а тому Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 44318613 від 07.08.2014 року є законною.

Згідно ч.5 ст.25 Закону № 606-XIV, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону № 606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Підпунктом 4.1.1 п.4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, яка буда чинною до 18.01.2016 року, було визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені частиною шостою статті 24 Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідач не надав суду належних доказів направлення позивачу Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 44318613 від 07.08.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення і таких не встановив суд, що є порушення ч.1 ст.31 Закону № 606-XIV. Цей висновок суду не спростовують "Реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції Другого міського відділу ДВС 16 вересня 2014" та "Реєстри №29 рекомендованих повідомлень 19.09.2014 16:22:16" ( стор. 72 - 73 справи) і супровідний лист Другого міського відділу ДВС ( стор. 9 справи), який не має дати та реєстрації (оригінал оглядався судом), що також є порушенням вимог діловодства.

Частиною 2 ст.11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимоги про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 44318613 від 07.08.2014 року. Однак, з метою захисту порушеного права ОСОБА_5, визначеного ст. 31 Закону № 606-XIV, суд з урахуванням вимог ч.2 ст.11 КАС України, позов задовольняє частково, а саме визнає протиправною бездіяльність Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо не направлення Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44318613 від 07.08.2014 року боржнику ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 99, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44318613 від 07.08.2014 року боржнику ОСОБА_5

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 11.11.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович