Справа № 826/13918/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року м. Київ № 826/13918/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» - правонаступника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Райфайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національного банку України, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» - правонаступника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Райфайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви квитанцію від 23.09.2016 №0.0.622963480.1 про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Водночас, за результатами здійсненої у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» перевірки зарахування відповідної суми судового збору за квитанцією від 23.09.2016 №0.0.622963480.1 на суму 1102,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби судом за вказаною позовною заявою не знайдено, оскільки такі кошти за вказаною квитанцією вже були зараховані до іншої справи.

Таким чином, квитанція 23.09.2016 №0.0.622963480.1 на суму 1102,40 грн. не може бути належним доказом сплати судового збору за подання адміністративного позову у даній справі, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим частиною третьою статті 106 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З цього приводу суд зазначає, що згідно приписів частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька самостійних вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору з кожної вимоги немайнового характеру окремо в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/tax/).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд зазначає, що у випадку неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою в порядку статті 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» - правонаступника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Райфайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу триденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко