Справа № 242/3536/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Черков В.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року справа №242/3536/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Святодух О.Б., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третіх осіб ОСОБА_4,розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи ПП «ІВАН» - ОСОБА_4 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у справі № 242/3536/16-а за позовом ТОВ «Горлівське АТП» до Виконавчого комітету Селидівської міської ради, треті особи: ПП «ІВАН», ФОП ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договорів нечинними,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15.04.2016 р. ТОВ «Горлівське АТП» стало відомо, що Виконавчим комітетом Селидівської міської ради був проведений конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування «м. Селидове - м. Гірник», «м. Селидове - смт. Курахівка», «м. Селидове - смт. Гостре», «м. Селидове - м. Українськ». За результатами конкурсу було прийняте рішення, відповідно до якого з переможцями були укладені договори на здійснення перевезень: з ПП «ІВАН» за маршрутами «м. Селидове - м. Гірник», «м. Селидове - смт. Курахівка», «м. Селидове - смт. Гостре», з ОСОБА_6 ОСОБА_7 за маршрутом «м. Селидове - м. Українськ». Таке порушення закону спричиняє збитки ТОВ «Горлівське АТП», оскільки позивач на підставі договору з Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА № 53/1/16 здійснює перевезення пасажирів за маршрутом «м. Селидове - м. Курахове», а ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ПП «ІВАН» дублюють позивача, як законного перевізника. Вважає, що зазначене рішення є незаконним, а тому просив визнати рішення Виконавчого комітету Селидівської міської ради щодо проведення конкурсів та рішення, відповідно до яких введені в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування «м. Селидове - м. Гірник», «м. Селидове - смт. Курахівка», «м. Селидове - смт. Гостре», «м. Селидове - м. Українськ» протиправним та скасувати їх; визнати нечинними адміністративні договори, укладені між Виконавчим комітетом Селидівської міської ради та Приватним підприємством «ІВАН» та між Виконавчим комітетом Селидівської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 щодо виконання пасажирських автобусних перевезень за маршрутами «м. Селидове - м. Гірник», «м. Селидове - смт. Курахівка», «м. Селидове - смт. Гостре», «м. Селидове - м. Українськ».

Представником позивача в судовому засіданні суду першої інстанції надано уточнені позовні вимоги, в яких просив визнати рішення Виконавчого комітету Селидівської міської ради щодо проведення конкурсу 06 грудня 2012 року з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування: «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Українськ (ЗА)» І, ІІ, ІІІ, ІV графіки, «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Гірник (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Гірник (ЗА) - м. Селидове (ЗА вул. Гоголя)» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Курахівка (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Гостре (ЗА) ч/з Цукурине» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Комишівка (ЗА)» (1 графік), а також Рішення Виконавчого комітету Селидівської міської ради від 26 грудня 2012 року № 225 «Про затвердження рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в межах Селидівської міської ради» в частині визнання переможцями конкурсу: на об'єкт конкурсу № 1 - «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Українськ (ЗА)» І, ІІ, ІІІ, ІV графіки перевізника - претендента ОСОБА_6 ОСОБА_7, на об'єкт конкурсу №2+ - «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Гірник (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Гірник (ЗА) - м. Селидове (ЗА вул. Гоголя)» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Курахівка (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Гостре (ЗА) ч/з Цукурине» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Комишівка (ЗА)» (1 графік) перевізника - претендента ПП «ІВАН» та укладення договору на перевезення пасажирів з ОСОБА_6 ОСОБА_7 по об'єкту №1, а саме: «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Українськ (ЗА)» І, ІІ, ІІІ, ІV графіки строком на 5 років з 16.01.2013р., та укладення договору на перевезення пасажирів з ПП «Іван» по об'єкту №2+, а саме: «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Гірник (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Гірник (ЗА) - м. Селидове (ЗА вул. Гоголя)» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Курахівка (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Гостре (ЗА) ч/з Цукурине» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Комишівка (ЗА)» (1 графік) строком на 5 років з 16.01.2013р. протиправними та скасувати їх.; визнати нечинними адміністративні договори: Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 16-2/13 від 16.01.2013 укладений між Виконавчим комітетом Селидівської міської ради та Приватним підприємством «ІВАН» в частині перевезення пасажирів на маршрутах «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Гірник (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Гірник (ЗА) - м. Селидове (ЗА вул. Гоголя)» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Курахівка (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Гостре (ЗА) ч/з Цукурине» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Комишівка (ЗА)» (1 графік) та Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 15-1/13 від 16.01.2013 укладений між Виконавчим комітетом Селидівської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7. Просив задовольнити уточнені позовні вимоги.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у справі № 242/3536/16-а позов задоволено. Визнано рішення Виконавчого комітету Селидівської міської ради щодо проведення конкурсу 06 грудня 2012 року з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування: «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Українськ (ЗА)» І, ІІ, ІІІ, ІV графіки, «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Гірник (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Гірник (ЗА) - м. Селидове (ЗА вул. Гоголя)» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Курахівка (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Гостре (ЗА) ч/з Цукурине» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Комишівка (ЗА)» (1 графік), а також Рішення Виконавчого комітету Селидівської міської ради від 26 грудня 2012 року № 225 «Про затвердження рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в межах Селидівської міської ради» в частині визнання переможцями конкурсу: на об'єкт конкурсу № 1 - «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Українськ (ЗА)» І, ІІ, ІІІ, ІV графіки перевізника - претендента ОСОБА_6 ОСОБА_7, на об'єкт конкурсу №2+ - «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Гірник (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Гірник (ЗА) - м. Селидове (ЗА вул. Гоголя)» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Курахівка (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Гостре (ЗА) ч/з Цукурине» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Комишівка (ЗА)» (1 графік) перевізника - претендента ПП «ІВАН» та укладення договору на перевезення пасажирів з ОСОБА_6 ОСОБА_7 по об'єкту №1, а саме: «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Українськ (ЗА)» І, ІІ, ІІІ, ІV графіки строком на 5 років з 16.01.2013р., та укладення договору на перевезення пасажирів з ПП «Іван» по об'єкту №2+, а саме: «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Гірник (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Гірник (ЗА) - м. Селидове (ЗА вул. Гоголя)» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Курахівка (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Гостре (ЗА) ч/з Цукурине» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Комишівка (ЗА)» (1 графік) строком на 5 років з 16.01.2013р. протиправними та скасовано їх.

Визнано нечинними адміністративні договори: Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 16-2/13 від 16.01.2013 укладений між Виконавчим комітетом Селидівської міської ради та Приватним підприємством «ІВАН» в частині перевезення пасажирів на маршрутах «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - м. Гірник (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Гірник (ЗА) - м. Селидове (ЗА вул. Гоголя)» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Курахівка (ЗА) ч/з Цукурине» (І, ІІ графіки), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Гостре (ЗА) ч/з Цукурине» (1 графік), «м. Селидове (ЗА вул. Гоголя) - смт. Комишівка (ЗА)» (1 графік) та Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 15-1/13 від 16.01.2013 укладений між Виконавчим комітетом Селидівської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 в повному обсязі.

Представник третьої особи ПП «ІВАН» - ОСОБА_4 не погоджуючись з зазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржену постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, і не порушив права та законні інтереси позивача. Крім того, апелянт звертає увагу, що судом не застосовані наслідки пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб підтримали доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача, який наголошував на законності ухваленої судом постанови.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника третьої особи ПП «ІВАН» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи ч.2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 01.08.2016 року, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.12.2012 року та від 26.12.2012 року, а також визнати нечинними адміністративні договори від 16.01.2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції порушив норми процесуального закону, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви не зясував чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Колегія суддів зазначає, що позивач ще у травня 2012 році звернувся до Прокуратури Донецької області з заявою про порушення Селидівською міською радою законодавства про автомобільний транспорт при оголошенні про проведення в 2012 році відкритого конкурсу по визначенню автомобільних перевізників (а.с. 77).

Крім того, позивач приймав участь у засіданні конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в межах Селидівської міської ради 11.06.2012 року. На засіданні конкурсного комітету був присутній директор ТОВ «Горлівське АТП» ОСОБА_8, його заступник ОСОБА_9 (а.с.135). На вказаному засіданні претендентів було сповіщено про проведення конкурсу в іншій термін, про що буде надруковано в газеті «Наша Зоря».

11 жовтня 2012 року в газеті «Наша Зоря» було повторно надруковано оголошення про проведення відкритого конкурсу на визнання автомобільних перевізників на 2-х окремих обєктах. Документи надійшли від 3 перевізників, але від ТОВ «Горлівське АТП» документи повторно не надходили.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач мав можливість та повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів ще в грудні 2012 січні 2013 року.

З адміністративним позовом до суду (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ТОВ «Горлівське АТП» звернулось 01 серпня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого частиною другою статті 99 КАС строку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги твердження позивача про те, що йому стало відомо про порушення його прав лише 15.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 09 квітня 2013 року зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договорів нечинними, підлягають залишенню без розгляду у звязку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155 ч.1 п.9, ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.4, ст.203 ч.1, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника третьої особи ПП «ІВАН» - ОСОБА_4 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у справі № 242/3536/16-а задовольнити частково. Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у справі № 242/3536/16-а - скасувати.

Позовні вимоги ТОВ «Горлівське АТП» до Виконавчого комітету Селидівської міської ради, треті особи: ПП «ІВАН», ФОП ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договорів нечинними - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2016 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_10