Справа № 592/9205/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9205/16-а
Провадження №2-а/592/343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Кучерявої Т.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Манжари О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.2016 р. молодшим інспектором БПО Управління поліції охорони в Сумській області Кісільовим С.А. було складено відносно неї, як фізичної особи - підприємця протокол про адміністративне правопорушення за фактом неналежного санітарного стану прилеглої території до магазину «Білоруські продукти» за адресою: АДРЕСА_1, а саме на прилеглій до магазину території несвоєчасно знищені бур'яни, висота трави перевищує 10 см, що є порушенням пп.21 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 р. № 3853-МР. 05.09.2016 р. на підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради винесена постанова № 1094 від 05.09.2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП до штрафу 850 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки підприємницьку діяльність вона здійснювала на підставі договору оренди від 12.04.2014 р. та орендувала частину нежитлового приміщення, площею 70 кв.м. по АДРЕСА_1 по 11.07.2016 р. Будь-яких договорів стосовно благоустрою прилеглої території не укладала і у неї не виникло обов'язку по утриманню прилеглої території. З 11.07.2016 р. орендатором магазину є ОСОБА_6 Просила суд скасувати постанову № 1094 від 05.09.2016 р. адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні 27.10.2016 р. позивач позов підтримала і суду пояснила, що 04.08.2016 р. вона перебувала в орендованому магазині прийшли з перевіркою, що нібито трава вище 10 см на прилеглій території. За нею не закріплена прилегла територія, поряд магазину перукарня і вони разом винаймають працівника, який косить траву, а територію прибирає ЖЕК, оскільки магазин на першому поверсі багатоквартирного будинку. На неї склали протокол, вона погодилася покосити траву, але при розгляді протоколу на адміністративній комісії їй призначили штраф у сумі 850 грн. і це її обурило, оскільки порушення вона не вчиняла.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і вказав, що за позивачем не закріплена прилегла територія на якій нібито була трава, договір стосовно благоустрою прилеглої території з нею не укладався, вона не є суб'єктом відповідальності.

У судовому засіданні представник відповідача Манжара О.Л. позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Зазначала, що постанова винесена правомірно, правопорушення виявлено уповноваженою на те посадовою особою. Протокол складено про те, що на прилеглій до магазину території несвоєчасно знищені бур'яни, висота трави перевищує 10 см. Відповідно до розділу І Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 р. № 3853 МР прилеглою є територія, яка знаходиться біля суб'єкта господарювання і визначена на відстані 50 метрів (по периметру) від огорожі, споруди або обмежена краєм проїжджої частини вулиці чи дороги, включаючи бордюрний камінь. До протоколу додано фотофіксацію правопорушення. За результатами розгляду протоколу адміністративною комісією на позивача накладено штраф у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

04.08.2016 р. молодшим інспектором БПО Управління поліції охорони в Сумській області Кісільовим С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 025435 відносно позивача ОСОБА_3 Згідно протоколу 13-30 год. 04.08.2016 р. на момент обстеження факт неналежного санітарного стану, а саме несвоєчасно знищено бур'яни (висота трави перевищує 10 см) на прилеглій території до магазину «Білоруські продукти» ФОП ОСОБА_3 на АДРЕСА_1, чим порушені вимоги п.11.2 п.п. 21 р. ХІІ Рішення Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 р. «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП (а.с. 5).

У вказаному протоколі ОСОБА_3 власноручно зазначила, що «До кінця дня покосимо траву на придворовій території».

Постановою № 1094 адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 05.09.2016 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф 850 грн. на користь держави за те, що 04.08.2016 р. о 13:30 год. молодшим інспектором БПО Управління поліції охорони в Сумській області ст. сержантом Кісільовим С.А. виявлено факт неналежного санітарного стану прилеглої території до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 а саме на прилеглій до магазину території несвоєчасно знищені бур'яни, висота трави перевищує 10 см., що є порушенням п.п. 21 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 р. № 3853-МР (а.с. 6).

Так, з вказаної постанови вбачається, що на засіданні комісії ОСОБА_3 пояснила, що в день перевірки траву покосили, порушення усунули.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішення Сумської міської ради № 3853 - МР від 26.12.2014 р. затверджено Правила благоустрою міста Суми, які є додатком до вказаного рішення та нормативно - правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території міста Суми.

Пунктом 3 Розділу VIII Правил благоустрою міста Суми визначено, що керівники підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб незалежно від форм власності, в тому числі їх філій та представництв, органи самоорганізації населення, фізичні особи - підприємці, громадяни зобов'язані забезпечити систематичне і своєчасне знищення бур'янів та об'єктів рослинного карантину на прилеглих і закріплених територіях. Висота трави не повинна перевищувати 10 см.

При цьому межі благоустрою та озеленення прилеглих територій встановлюються в граничних межах суб'єктів господарювання та присадибних ділянок, включаючи бордюрний камінь проїжджої частини. При відсутності з будь-якого боку від суб'єктів господарювання споруд, інших об'єктів господарювання межі прилеглої території встановлюються на відстані 50 м. від огорожі або границь земельної ділянки. Межі прилеглих територій до кіосків, павільйонів, лотків, тимчасових споруд встановлюються на відстані 10 м. по периметру споруди. В разі наявності інших споруд прилегла територія встановлюється - пропорційно (пункт 2).

Розділом XI Правил благоустрою міста Суми визначено права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою.

Згідно пункту 11.2. зазначеного розділу підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи - підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об'єктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену Правилами прилеглу до цих об'єктів територію (підпункт 1); підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобов'язані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвір'я, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати бур'яни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання (підпункт 21).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний як свідок молодший інспектор БПО Управління поліції охорони в Сумській області Кісільов С.А. суду пояснив, що це він виявив неналежний санітарний стан прилеглої території до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1. Відносно ФОП ОСОБА_3, яка надала відповідні документи про оренду приміщення складено протокол. Траву він міряв для себе і вона була вище 10 см, він зробив відповідне фото, яке додав до протоколу.

Так, як на доказ неналежного санітарного стану прилеглої території до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 - несвоєчасне знищення бур'янів, висота яких перевищує 10 см. відповідачем надано фото. На фотографії зафіксовано вивіску магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», траву.

Проте з даного фото не можливо встановити, що висота бур'янів вище 10 сантиметрів, і що трава знаходиться саме в межах прилеглої території до магазину, що перебував у оренді ФОП ОСОБА_3 Інших доказів на підтвердження цих обставин відповідачем суду не надано, зокрема акту в якому б були зафіксовано відповідні заміри.

Надані відповідачем та досліджені докази не доводять «поза розумним сумнівом» порушення п.п. 21 п. 11.2 Правил благоустрою міста Суми та ст. 152 КУпАП ОСОБА_3

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача, що станом на 04.08.2016 р. позивач не була орендарем частини нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі у будинку АДРЕСА_1, оскільки саме вона представилась як орендар і цю обставинну не спростовувала як при складанні протоколу, так і при винесенні оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.п. 21 п. 11.2 Правил благоустрою міста Суми та ст. 152 КУпАП, а тому суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушень позивачем Правил благоустрою міста Суми, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов слід задовольнити частково - постанову адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 1094 від 05.09.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу 850 грн. на користь держави - скасувати.

Вимоги в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП вирішення даного питання не належить до компетенції адміністративних судів.

Керуючись ст.ст. 152, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 1094 від 05.09.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 850 грн. на користь держави - скасувати.

В іншій частині вимог - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Косолап