Справа № 818/1391/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 р. Справа №818/1391/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Альфа -Банк" про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримала у судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 03.05.2016 приватний нотаріус вчинив виконавчий напис № 10053, яким звернув стягнення на предмет застави - автомобіль MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер ВМ 1687АА. 23.06.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 5150877 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Вважає її протиправною в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки відповідно до виконавчого напису звернено стягнення лише на предмет застави - автомобіль. Уточнивши позовні вимоги, просить скасувати арешт належного йому нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 515008777 від 23 червня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала. Пояснила, що до відділу ДВС надійшла заява ПАТ "Альфа-Банк" про відкриття виконавчого провадження. На підставі цієї заяви виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса було відкрито та накладено арешт на майно боржника. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.05.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис № 10053, яким звернув стягнення на автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель 313СDA SPRINTER автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 Зазначене нерухоме майно на підставі договору застави було передано для забезпечення виконання зобов'язань за договорами про надання траншу, кредитором за якими є ПАТ "Альфа-Банк", а боржником - ОСОБА_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання боржником умов кредитних договорів (а.с. 7).

23.06.2016 державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 5150877 з примусового виконання виконавчого напису № 10053, виданого 03.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в розмірі 1 405 164,48 грн. (а.с. 9). 23.06.2016 державним виконавцем винесена також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 10). На підставі вказаної постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом з метою погашення заборгованості в розмірі 1 405 164,48 грн.. за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, що належить позивачу. Державний виконавець, приймаючи постанову не врахував, що виконавчим документом звернуто стягнення лише на нерухоме майно ОСОБА_1 - автомобіль. За рахунок коштів отриманих від його реалізації запропоновано задовольнити вимоги стягувача на погашення заборгованості. Будь - які посилання на інше майно, рухоме чи нерухоме, на яке може бути звернуто стягнення, у виконавчому документі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Спосіб захисту права стягувача, зазначений у постанові державного виконавця не відповідає способу, встановленому самим виконавчим документом. За таких обставин, суд вважає, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладений постановою від 23.06.2016 ВП № 5150877 протиправно.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З метою захисту права ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження належним йому майном та враховуючи, що за виконавчим документом стягнення на нерухоме майно не зверталось, суд вважає необхідним зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 515008777 від 23 червня 2016 року.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування арешту задовольнити

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 515008777 від 23 червня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (ідентифікаційний код 40211137) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко