Справа № 2а/1270/3454/2012
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження в частині вимог

14 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 2а/1270/3454/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства Нагорної Надії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Луганській області, про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства Нагорної Надії Сергіївни, в якому позивач просив:

- визнати акт перевірки № 12-12-158/0012 від 15.02.2012, протокол № 12-12-158/0008 від 15.02.2012, припис №12-12-158/0011-0007 від 15.02.2012 такими, що складені не у відповідності до законодавства про працю;

- визнати дії посадової особи головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства Нагорною Н.С. неправомірними в частині недотримання вимог Конституції України, Закону України «Про захист персональних даних», законів про працю в Україні, Закону України «Про державну службу», Присяги державного службовця при складанні акта № 12-12-158/0012 від 15.02.2012, протоколу № 12-12-158/0008 від 15.02.2012, припису № 12-12-158/0011-0007 від 15.02.2012 та її намірах до наступних перевірок.

Крім того позивачем заявлено клопотання про винесення окремої ухвали.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 15.02.2012 інспектором праці Нагорною Н.С. проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 дотримання законів про працю в Україні. За результатами перевірки інспектором Нагорною складені: акт перевірки № 12-12-158/0012, протокол № 12-12-158/0008 та припис № 12-12-158/0011-0007. З результатами перевірки позивач не погоджується, оскільки: підставою для складення цих документів, як вказано в протоколі, є те, що позивач «вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлене 15 січня 2012 року...» Позивач вказує, що це є перша фальсифікація офіційного документу державним інспектором Нагорною Н.С., оскільки 15.01.2012 - вихідний день. Другою фальсифікацією, як вказано в протоколі є, дослівно: «та засвідчено актом перевірки від 15.02.12 № 12-12-158/0011...». Позивач зазначив, що вказаний акт з таким номером йому не відомий. Але далі по тексту протоколу наведені дані та висновки акта № 12-12-158/0012. Ті ж самі дані та висновки цього акта інспектора праці Нагорної Н.С. дублюються в Протоколі і Приписі від 15.02.2012.

На думку позивача підставами для визнання протиправними припису є відсутність законних підстав; наявність доказів, які повністю спростовують всі фальсифіковані факти, висновки головного інспектора праці Нагорної Н.С.; відсутність підстав використання головним державним інспектором праці Нагорною Н.С. персональних даних в об'ємі, які наведені фактично про позивача, а також збирання, обробка, використання персональних даних позивача та найманих працівників без відповідної згоди на це. В подальшому позивачем наводяться інші факти, які на його думку сфальсифіковані відповідачем та зазначив, що ним надавалися пояснення, але відповідачем не враховано їх при складанні припису.

Позивач вважає, що жодного факту та жодного висновку головного державного інспектора Нагорної Н.С. в акті перевірки, Протоколі про адміністративне порушення та Приписі від 15.02.2012 не можна підкріпити нормами законодавства.

Також зазначила, що Рубіжанським міським судом розглянута справа по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі адміністративного протоколу № 12-12-158/0008 від 15.02.2012, складеного головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства Нагорною Н.С. Постановою Рубіжанського міського суду від 22.03.2012 закрито провадження в справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання акта перевірки від 15.02.2012 № 12-12-158/0012 таким, що складений не у відповідності законодавства про працю в України відмовлено.

У зв'язку з цим предметом даної адміністративної справи є позовні вимоги про визнання протоколу № 12-12-158/0008 від 15.02.2012, припису № 12-12-158/0011-0007 від 15.02.2012 такими, що складені не у відповідності до законодавства про працю та визнання дії посадової особи головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства Нагорною Н.С. неправомірними в частині недотримання вимог Конституції України, Закону України «Про захист персональних даних», законів про працю в Україні, Закону України «Про державну службу», Присяги державного службовця при складанні протоколу № 12-12-158/0008 від 15.02.2012, припису № 12-12-158/0011-0007 від 15.02.2012 та її намірах до наступних перевірок.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012, провадження у справі в частині оскарження протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2012 № 12-12-158/00012 закрито, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства Нагорної Надії Сергіївни про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Луганській області.

Позивач в судове засідання не прибула, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за останньою відомою суду адресою.

Представник третьої особи в судове засідання також не прибув, на адресу суду надав пояснення по справі в яких послався на те, що діяльність Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області припинено та переведено до м. Лисичанська Луганської області. З моменту переміщення ТДІзПП головний державний інспектор праці відділу контролю за додержанням законодавства Нагорна Надія Сергіївна у ТДІзПП м. Лисичанську не працювала, будь-які відомості щодо Нагорної Надії Сергіївни відсутні. Також посилаючись на Постанови КМУ від 10.09.2014 № 442 та від 11.02.2015 № 100 зазначив, що Головне управління Держпраці у Луганській області є правонаступником ТДІзПП, та на теперішній час у Головного управління Держпраці у Луганській області відсутні будь-які інформація, документи по даній адміністративній справі.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Судом установлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 29 вересня 1999 року (Т. І а.с.9).

15.02.2012 відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем законодавства про працю в Україні.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 15.02.2012 № 12-12-158/0012, в якому відображені встановлені порушення ст. ст. 79, 95, 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 24, 33 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 10, 21 Закону України «Про відпустки», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100 (Т. І а.с.12-14).

За результатами перевірки 15.02.2012 відповідачем складено протокол № 12-12-158/0008 про адміністративне правопорушення відносно позивача (Т. І а.с.17-18) та винесено припис № 12-12-158/0011-0007 від 15.02.2012 (Т. І а.с. 10-11).

Із змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуючи протокол № 12-12-158/0008 від 15.02.2012 та просячи суд визнати дії відповідача неправомірними в частині недотримання вимог законодавства при складанні протоколу, фактично позивач оскаржує зміст протоколу в якому викладені виявлені в ході перевірки порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження йото рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства Нагорною Н.С. дії стосовно складання протоколу від 15.02.2012 № 12-12-158/0008 та її наміри до наступних перевірок, не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії при складанні протоколу та наміри до майбутніх наступних перевірок, неможливо вважати рішенням, оскільки вони не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків, а відтак позовні вимоги про визнання протоколу № 12-12-158/0008 від 15.02.2012 таким, що складені не у відповідності до законодавства про працю в України, визнання дії посадової особи головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства Нагорною Н.С. неправомірними в частині недотримання вимог Конституції України, Закону України «Про захист персональних даних», законів про працю в Україні, Закону України «Про державну службу», Присягу державного службовця при складанні протоколу від 15.02.2012 № 12-12-158/0008 та її намірах до наступних перевірок, не підпадають під дію пункту 1 частини 1 ст. 17 КАС, а тому, в цій частині провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 17, 157, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протоколу № 12-12-158/0008 від 15.02.2012 таким, що складений не у відповідність до законодавства про працю України; про визнання дії посадової особи головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства Нагорною Н.С. неправомірними в частині недотримання вимог Конституції України, Закону України «Про захист персональних даних», законів про працю в Україні, Закону України «Про державну службу», «Присяги державного службовця» при складанні протоколу № 12-12-158/0008 від 15.02.2012 та її намірах до наступних перевірок, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії постанови.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.В. Смішлива