Справа № 559/1634/16-а
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1634/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Міщанюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 14.07.2016 № 239 "Про обмеження режиму роботи об'єктів торгівлі та ресторанного господарства",

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради №239 від 14 липня 2016 року "Про обмеження режиму роботи об'єктів торгівлі та ресторанного господарства" В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує на він є співвласником магазину-кафетерію "Перлина", що розташований в АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради №975 від 12.12.2003 року надано дозвіл ФОП ОСОБА_3 на розміщення відділу по реалізації алкогольних та тютюнових виробів в магазині-кафетерії "Перлина". Вказаним рішення було погоджено режим роботи торгової точки - цілодобово. Також рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради №285 від 21.06.2012 року встановлено режим роботи об'єкта ресторанного господарства - кафе "Перлина" за адресою АДРЕСА_1, а саме початок роботи - 10.00 година, кінець роботи - 02.00. година без вихідних. Право здійснювати розбрід ну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами в магазині-кафетерії "Перлина" та в барі "Перлина" підтверджується ліцензіями Головного управління ДФС в Рівненській області. 14 липня 2016 року виконавчим комітетом Дубенської міської ради було прийнято оскаржуване рішення №239 "Про обмеження режиму роботи об'єктів торгівлі та ресторанного господарства". Відповідно до вказаного рішення заборонено роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 22.00 годин до 07.00 годин у об'єктах торгівлі (пункт 2) та обмежено режим роботи закладів ресторанного господарства (бари, кафе, ресторани тощо) до 24.00 годин (пункт 3). Позивач вважає ці пункти вказаного рішення нечинним та просить їх скасувати, оскільки при прийнятті оспорюваного рішення відповідач вийшов за межі повноважень, наданих йому Конституцією України та законами України, а також в порушенням процедури прийняття регуляторних актів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що при прийнятті оскаржуваного рішення виконавчий комітет Дубенської міської ради вийшов за межі своїх повноважень, передбачених чинним законодавством. Відповідно до норм Закону України "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" міська рада має право заборонити або обмежити споживання або продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів лише на час проведення масових заходів. Окрім того, виконавчим комітетом Дубенської міської ради було порушено процедуру прийняття регуляторних актів, оскільки на сайті Дубенської міської ради відсутні відомості щодо попереднього планування підготовки проекту відповідного рішення, як того вимагають норми Закону України "Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Згідно з нормами вказаного закону регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного спливу, проект регуляторного акта не був оприлюднений. Оскільки вказані норми законодавства порушено, вказане рішення не могло вноситись на розгляд засідання виконавчого органу ради. З огляду на викладені обставини, оскаржуване рішення не може залишитись чинним. Просить скасувати пункти 2 та 3 рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 14.07.2016 року № 239 "Про обмеження режиму роботи об'єктів торгівлі та ресторанного господарства".

В судовому засіданні представник відповідача Міщанюк О.А. позов не визнав та пояснив, що вказане рішення було прийняте на підставі звернення правоохоронних органів, оскільки в зв'язку з роботою закладів ресторанного господарства у нічний час та продаж у нічний час алкогольних напоїв у закладах торгівлі підвищилась криміногенна ситуація в м.Дубно. Проект рішення було опубліковано та внесено на розгляд виконавчого комітету Дубенської міської ради. Окрім того, оскаржуване рішення носить дозвільний характеру та не є регуляторним актом, а тому було прийняте з дотриманням процедури прийняття відповідних актів, тобто вказане рішення не потребувало аналізу регуляторного впливу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, є співвласником магазину-кафетерію "Перлина" та об'єкта ресторанного господарства кафе "Перлина", які розташовані в АДРЕСА_1., відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.11, 12)

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 18.12.1996 року. (.а.с8)

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами економічної діяльності, ОСОБА_3 як фізична особа - підприємець має право здійснювати такі види діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, обслуговування напоями (а.с.9-10).

Право позивача здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями в кафетерії "Перлина" та барі "Перлина" підтверджується ліцензіями Головного управління ДФС у Рівненській області №20 від 07.06.2016 року та №05 від 04.12.2015 року. (.а.с13,14)

Таким чином, встановлено, що позивач є суб'єктом господарювання, зареєстрований як фізична особа- підприємець, взятий на облік в загальній системі оподаткування відповідно до чинного законодавства та має необхідні дозволи (ліцензії) для здійснення певного виду діяльності.

Рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради №975 від 12.12.2003 року мені надано дозвіл на розміщення відділу по реалізації алкогольних та тютюнових виробів в магазині-кафетерії "Перлина" по вул.Забрама, 25 а. Цим же рішенням було погоджено режим роботи торгової точки - цілодобово. (а.с.15)

Рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради №285 від 21 червня 2012 року встановлено режим роботи об'єкта ресторанного господарства - кафе "Перлина", за адресою АДРЕСА_1, а саме початок роботи - 10.00 година, кінець роботи - 02.00 година, без вихідних. (а.с.16)

14 липня 2016 року виконавчим комітетом Дубенської міської ради було прийнято рішення №239 "Про обмеження режиму роботи об'єктів торгівлі та ресторанного господарства". Відповідно до вказаного рішення заборонено роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 22.00 годин до 07.00 годин у об'єктах торгівлі (пункт 2) та обмежено режим роботи закладів ресторанного господарства (бари, кафе, ресторани тощо) до 24.00 годин (пункт 3). (а.с.6) Вказане рішення було опубліковано у засобах масової інформації - газети Дубенської міської ради "Замок" №30(477) від 21.07.2016 року.(а.с.7). У вказаному рішенні зазначено, що дане рішення прийняте у відповідності до ст. ст. 30, 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Загальна та виключна компетенція сільських, селищних міських рад встановлена статтями 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку встановлено статтю 30 цього ж Закону.

Згідно з пунктом "а" підпункту 4 статті 30 вказаного Закону до власних (самоврядних) повноважень виконавчих комітетів органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Пунктом "б" підпункту 4 цієї ж статті вказаного Закону передбачено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Із наведених норм вбачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання.

Стаття 38 цього Закону також не передбачає повноважень органів місцевого самоврядування забороняти роздрібну торгівлю алкоголем у певний час та обмежувати режим роботи закладів ресторанного господарства.

Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим встановлені Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30 липня 1996 року (в редакції станом на 04.01.2014 року). Пунктом 7 вказаних Правил передбачено, що режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій встановлюється суб'єктом господарської діяльності за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Режим роботи закладів, власником яких ОСОБА_3, було з ним погоджено та встановлено рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради, відповідно до вимог чинного законодавства. На час розгляду справи вказані рішення виконкому не скасовувались та не змінювались, а отже є чинними. Окрім того, оскаржуване рішення від 14.07.2016 року №239, їм суперечить та, як встановлено під судового розгляду, з суб'єктом господарювання (фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.) не погоджувалось під час його прийняття

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 15-1 цього Закону передбачено заходи, які спрямовані на обмеження шкідливого впливу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Однак заборона роздрібної торгівлі алкогольними напоями у певний час доби чи обмеження режиму роботи закладів ресторанного господарства, серед передбачених заходів відсутня.

Міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити споживання пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів лише на час проведення масових заходів, що передбачено ч.9 ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 15-3 цього ж Закону на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Таким чином, ні Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ні іншими законами чи нормативно-правовими актами, органам самоврядування не надані повноваження запроваджувати такі заходи як заборона реалізації алкогольних напоїв в об'єктах торгівлі у певний період часу чи обмеження режиму роботи закладів ресторанного господарства у певний час. Тому, приймаючи рішення Дубенська міська рада повинна була вказати на час яких масових заходів забороняється продаж алкогольних напоїв. Загальна заборона на продаж алкогольних напоїв в об'єктах торгівлі є неправомірною з точки зору законності прийнятого рішення.

Таким чином, при прийняті оскаржуваного рішення відповідач вийшов за межі повноважень, наданих йому Конституцією України та законами України.

Аналогічна позиція закріплена у Постанові судової палати в адміністративних справах Верховного Суду №2а-54/10 від 24.05.2016 року.

Окрім того, рішення виконкому Дубенської міської ради №239 від 14.07.2016 року "Про обмеження режиму роботи об'єктів торгівлі та ресторанного господарства" спрямоване на правове регулювання господарських і адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб'єктами господарювання, а тому воно є регуляторним актом, відповідно до норм ст. 1 Закону України "Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Зважаючи на це, дане рішення повинно було прийматися з врахуванням вимог Закону України "Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності", відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

На сайті Дубенської міської ради, відсутні відомості щодо попереднього планування підготовки проекту відповідного регуляторного акта регуляторної політики у сфері господарської діяльності на 2016 рік, як того вимагають вимоги ст. ст. 7, 32 Закону України "Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Всупереч вимогам ст. 9 цього ж Закону проект оскаржуваного рішення не оприлюднювався з метою одержання зауважень та пропозицій громадськості та не проходив аналізу його регуляторного впливу, як того вимагає ст. 33 цього ж Закону. В порушення цим норм, вказаний проект рішення не міг вноситися на розгляд зсідання виконавчого органу ради.

Пояснення представника відповідача, що оскаржуване рішення носить дозвільний характер та не актом регуляторної дії не заслуговують на увагу, оскільки на сайті Дубенської міської ради в розділі "Проекти регуляторних актів" від 21.03.2013 року розміщений проект рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради " Про обмеження режиму роботи об'єктів торгівлі та ресторанного господарства". (а.с.19).

З огляду на вищевикладене, оскаржуване рішення виконавчого комітету було прийняте не лише із виходом за межі повноважень органу місцевого самоврядування, а й з порушенням процедури прийняття регуляторних актів, а тому не може залишатись чинним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог позивача, про правомірність прийняття оскаржуваного рішення належних доводів в судовому засіданні не надав, а представник позивача заявлені ним позовні вимоги повністю довів, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а відповідач зобов'язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, тому з цих підстав позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 72, 94, 128, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 14.07.2016 № 239 "Про обмеження режиму роботи об'єктів торгівлі та ресторанного господарства" задоволити.

Визнати нечинними та скасувати пункти 2 та 3 рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 14.07.2016 року №239 "Про обмеження режиму роботи об'єктів торгівлі та ресторанного господарства".

Стягнути з Дубенської міської ради на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а при оголошення вступної та резолютивної частини апеляція подається в той же строк з дня отримання її копії через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: