Справа № 331/5097/16-а(2-а/331/137/2016)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 рокусправа № 331/5097/16-а(2-а/331/137/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (договір від 19.07.2016 року)

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти УПП м.Запоріжжя ДПП України ОСОБА_3

на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 р. у справі № 331/5097/16-а(2-а/331/137/2016)

за позовом ОСОБА_4

до Інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти УПП м.Запоріжжя ДПП України ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

"20" липня 2016 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти УПП м.Запоріжжя ДПП України ОСОБА_3 в якому просила визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови ДР № 146973 від 10.07.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані упередженістю відповідача під час винесення спірної постанови, оскільки останній не приймав до уваги доводів та пояснень позивача. Позивач вказує на те, що фактично, правопорушення, в скоєнні якого визнано винною ОСОБА_4 вона вчиняла, будь-яких порушень чинного законодавства не здійснювала.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 р. у справі № 331/5097/16-а(2-а/331/137/2016) адміністративний позов ОСОБА_4 до Інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти УПП м.Запоріжжя ДПП України ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задоволено.

Судом встановлено, що спірною постановою про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладенні штрафу в розмірі 425 грн. за керування автомобілем без вмикання сигналів повороту та відсутність полісу обовязкового страхування. З пояснень позивача та допиту свідків, судом встановлено, що позивач фактично не керувала автомобілем, а лише сиділа на місці водія в автомобілі, який не рухався. З огляду на встановлені обставини по справі, судом здійснено висновок, про відсутність підстав для винесення спірної постанови, оскільки відповідачем не надано доказів фактичного скоєння адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, Інспектором патрульної поліції 1 батальйону 3 роти УПП м.Запоріжжя ДПП України ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 р. у справі № 331/5097/16-а(2-а/331/137/2016), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд розглянувши справу за відсутності відповідача позбавив останнього можливості довести обґрунтованість спірної постанови. Скаржник наполягає на правомірності та вмотивованості прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 10.07.2016 року відповідачем - інспектором патрульної поліції 1 батальйону 3 роти УПП м.Запоріжжя ДПП України ОСОБА_3 прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №146973 у відношенні позивача ОСОБА_4

Підставою для її прийняття стали наступні обставини: під час патрулювання 10.07.2016 року відповідачем встановлено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, 10.07.2016 року о 00:30 год., не вмикала сигналу поворотів та не мала полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, порушив п.2.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, керуючись ст.ст.33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у загальному розмірі 425 грн. на підставі та ч.1 ст.126 КУпАП - за порушення п.п.2.1 ОСОБА_5 дорожнього руху.

Позивач з постановою у справі про адміністративне правопорушення ДР № 146973 від 10.07.2016 р. ознайомлений, проти встановлених відповідачем обставин заперечує, та вважає винесену постанову необґрунтованою та такою, що винесення з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Відповідно до пояснень представника позивача, що підтверджені матеріалами справи, встановлено, що 09.07.2016 року позивачем укладено попередню угоду купівлі-продажу автотранспортного засобу, а саме автомобілю марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1. На виконання угоди, позивачем передано власнику автомобіля задаток, оформлено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ та досягнуто домовленості, що передача решти коштів за автомобіль та передача автомобіля відбудуться в найближчі дні. В той же день ввечорі позивач, з метою відсвяткувати придбання автівки, разом з подругою ОСОБА_6 направилась до кафе. Зателефонувавши співробітниці ОСОБА_7, попросила останню забрати та пригнати придбане авто. ОСОБА_7 приїхала на придбаному позивачем автомобілі до кафе, з метою забрати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та відвезти їх додому. Підїхавши до будинку №69 по вулиці Гоголя, ОСОБА_7 заглушила мотор та на прохання позивача пустила останню посидіти за кермом. Ключі з замка запалювання ОСОБА_7 висунула та забрала до себе. Після цього, через 2-3 хвилини до автомобіля підійшов поліцейський ОСОБА_3, з яким почала спілкуватися через вікно автомобіля та який попросив надати її документи. На прохання поліцейського вона, надала йому свої документи та пояснення, що вона не є водієм автомобіля, а лише пересіла за кермо посидіти, оскільки уклала угоду про його купівлю та не могла нарадуватися цій події. Поліцейський повернув їй її документи та документи на автомобіль. В подальшому відповідач повторно попросив документи на автомобіль та запропонував прослідувати до патрульного автомобілю для складання постанови про адміністративне правопорушення. будь-які пояснення позивача, ОСОБА_3 не прийнято до уваги.

Надані пояснення підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою штраф в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 9.2 (б) ОСОБА_5 дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.1 ОСОБА_5 дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п. 2.4 ОСОБА_5 дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих ОСОБА_5, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

В той час позиція позивача підтверджена показами свідків, допитаними судом першої інстанції, а також наявними доказами, як то копією обовязкового полісу страхування цивільної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні передбаченим ч.2 ст. 122 КУпАп, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено, відпоідвачем не довдедено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 р. - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти УПП м.Запоріжжя ДПП України ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 р. у справі № 331/5097/16-а(2-а/331/137/2016) - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 р. у справі № 331/5097/16-а(2-а/331/137/2016) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко