Справа № 820/4511/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 листопада 2016 р. Справа № 820/4511/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника позивача - Леонової Т.О.,

представника відповідача - Мєхтієва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною відмови у прийнятті декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з врахуванням уточнень просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 31.03.2016 р. № на суму 170 грн. та податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 07.06.2016 р. № на суму 1020 грн;

- визнати протиправною відмову Центральної Об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за червень 2016 р., податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за липень 2016 р., податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за серпень 2016 р., податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за вересень 2016 р.;

- визнати податкову декларацію з ПДВ за червень 2016 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 18.07.2016р., податкову декларацію з ПДВ за липень 2016 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 17.08.2016р., податкову декларацію з ПДВ за серпень такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 19.09.2016р., податкову декларацію ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за вересень 2016 р. такою, що подана 19.10.2016р.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 31.03.2016 р. № та від 07.06.2016 р. № , якими застосовано до підприємства санкції за порушення строків подання податкової звітності є протиправними, винесеними з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем було протиправно відмовлено у прийнятті податкової звітності підприємства. Факт протиправної відмови підтверджується також і рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/1209/16, а отже підлягають скасуванню. Також позивачем в позовній заяві вказано, що Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області продовжує порушувати законні права підприємства позивача шляхом відмови у прийнятті декларацій за червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року та вересень 2016 року, вказані дії відповідача є протиправними та здійснені поза межами вимог чинного законодавства. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник відповідача Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" подано податкову звітності за червень, липень, серпень 2016 року у зв'язку з порушенням вимог Податкового кодексу України в частині приписів ст. 48 Кодексу, про що підприємству було повідомлено шляхом надання листа. Таким чином позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА", код ЄДРПОУ - 39968062, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства 26.08.2015 року, місцезнаходження юридичної особи: 61166, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, будинок 23, що підтверджено наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (а.с. 54-58, 59-63).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що на підставі п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК Україна та висновків акту від 17.03.2016 року №855/20-30-15-01-09/39968062 (а.с. 52-53) контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 31.03.2016 р № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними санкціями у розмірі 170 грн (а.с. 16).

Відповідно до висновків акту від 17.03.2016 року №855/20-30-15-01-09/39968062 дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2016 року, за що передбачено відповідальність п. 120.1 ст. 120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Представником позивача в адміністративному позові вказано, що не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ "ОКЕМА" звернулось із скаргою до ГУ ДФС у Харківській області, проте рішенням про результати розгляду скарги №3325/10/20-40-10-01-14 від 08.06.2016р. податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 31.03.2016 р. № залишено без змін, а скарга платника податків - без задоволення. Не погодившись із результатами розгляду вищевказаної скарги, ТОВ "ОКЕМА" звернулось із відповідною скаргою до ДФС України, проте рішенням про результати розгляду скарги від 12.07.2016р. №15091/6/99-99-11-03-01-25 ДФС України залишила скаргу позивача без задоволення, а рішення про результати розгляду скарги ГУ ДФС у Харківській області - без змін.

Також матеріали справи свідчать про те, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними санкціями у розмірі 1020 грн.

На підставу винесення вказаного податкового повідомлення-рішення зазначено акт від 20.04.2016 року №1341/20-30-12-01-09/39968062 та порушення ТОВ "ОКЕМА" п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України.

Представником позивача в адміністративному позові вказано, що не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ "ОКЕМА" звернулось із скаргою до ГУ ДФС у Харківській області. Рішенням про результати розгляду скарги №4577/10/20-40-10-01-14 від 10.08.2016р. податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 07.06.2016 р. № залишено без змін, а скарга платника податків - без задоволення.

Відповідно до приписів п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу щодо неподання підприємством позивача податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2016 року та лютий 2016 року.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі №820/1209/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними відмови та визнання податкових декларацій позовні вимоги задоволено та визнано протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по розірванню в односторонньому порядку Договору "Про визнання електронних документів" №121120151 від 12.11.2015р., укладеного між ТОВ "ОКЕМА" та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію Договору "Про визнання електронних документів" №121120151 від 12.11.2015р., укладеного між ТОВ "ОКЕМА" та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; визнано протиправною відмову Центральної Об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за січень 2016 р., податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за лютий 2016 р., податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з податку на прибуток підприємств за 2015 р., уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 р., податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за березень 2016 р., податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року, податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за квітень 2016 р., податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за травень 2016 р.; визнано податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 22.02.2016р., податкову декларацію з ПДВ за лютий 2016 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 20.03.2016р., податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 26.02.2016р., уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 24.03.2016р., податкову декларацію за березень 2016 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 18.04.2016р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року таким, що поданий ТОВ "ОКЕМА", 18.04.2016р., податкову декларацію ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за квітень 2016 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 18.05.2016р., податкову декларацію ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за травень 2016 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 17.06.2016р., а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" (код ЄДРПОУ - 39968062) сплачений судовий збір в сумі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39859805).

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" вказане судове рішення набрало законної сили 21.09.2016 року, а отже відповідно до приписів ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, рішенням суду було визнано протиправною відмову Центральної Об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за січень 2016 р., податкової декларації ТОВ "ОКЕМА" з ПДВ за лютий 2016 р. та визнано податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 22.02.2016 р., а податкову декларацію з ПДВ за лютий 2016 р. такою, що подана ТОВ "ОКЕМА" 20.03.2016 р., як наслідок в даному випадку відсутня вина платника податків щодо неподання податкової звітності.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 31.03.2016 р. № та від 07.06.2016 р. № .

Крім того, під час судового розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "ОКЕМА" 18.07.2016 р. в рамках Договору про визнання електронних документів направлено в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2016 року (а.с. 18), відповідно до квитанції №1 документ не прийнято та позивача повідомлено про наявність помилок: порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233, а саме: - ЄДРПОУ/39968062, а також, що можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності (а.с.19).

Судом встановлено, що ТОВ "ОКЕМА" подано податкову звітність у паперовому вигляду до контролюючого органу, проте остання було прийнята з попередження про можливість невизнання, про що свідчить відбиток штампу ДПІ (а.с. 22-23).

Згідно з пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 49.3. ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Листом від 20.07.2016 року №10611/10/20-30-08-02-24 "Повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності" за підписом начальника підприємству позивача повідомлено, що про невизнання як податкової звітності податкової декларації з ПДВ за червень 2016 року, яку надано з порушеннями пункту 48.3 ст. 48 Податкового кодексу, а саме: невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (відсутність за місцезнаходженням) (а.с. 24).

Відповідно до приписів ст. 48 Податкового кодексу України Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи представником відповідача було надано пояснення та вказано, що порушення підприємством приписів п. 48.3 т. 48 Податкового кодексу України полягало в не зазначенні в податковій декларації обов'язкового реквізиту - повного найменування платника податків згідно з реєстраційними документами.

Судом з дослідження наявної в матеріалах справи копії податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року встановлено, що підприємством в графі «Платник» вказано: «ТОВ «ОКЕМА» (а.с. 22), вказану назву платника податків також продубльовано у поданій до контролюючого органу довідці суми від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (а.с.23).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ "ОКЕМА" 17.08.2016 р. в рамках Договору про визнання електронних документів направлено в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року (а.с. 25), відповідно до квитанції №1 документ не прийнято та позивача повідомлено про наявність помилок: порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233, а саме: - ЄДРПОУ/39968062, а також, що можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності (а.с.26).

Судом встановлено, що ТОВ "ОКЕМА" 20.08.2016 року подано податкову звітність у паперовому вигляду до контролюючого органу, проте остання було прийнята з попередженням про можливість невизнання, про що свідчить відбиток штампу ДПІ (а.с. 29-30).

Також підприємством позивача 19.09.2016 року в рамках Договору про визнання електронних документів направлено в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року (а.с. 42), відповідно до квитанції №1 документ не прийнято та позивача повідомлено про наявність помилок: порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233, а саме: - , а також, що можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності (а.с.43).

Судом встановлено, що ТОВ "ОКЕМА" 20.09.2016 року подано податкову звітність у паперовому вигляду до контролюючого органу, проте остання було прийнята з попередження про можливість невизнання, про що свідчить відбиток штампу ДПІ (а.с. 46-47).

Представником відповідача під час судового розгляду справи вказано, що платником податків ТОВ «ОКЕМА» під час заповнення податкової звітності за липень та серпень 2016 року було допущено ті ж самі порушення, що і під час подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року, тобто не було вказано повної назви платника податків, чим порушено приписи п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу України.

Вказані обставини знайшли свої підтвердження у судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що підприємством позивача під час подання вказаної податкової звітності до контролюючого органу в графі «Платник» вказано «ТОВ «ОКЕМА», натомість з наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКЕМА», ТОВ «ОКЕМА».

Також судом встановлено, що 19.10.2016 року в рамках Договору про визнання електронних документів направлено в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року (а.с. 75), відповідно до квитанції №1 документ не прийнято та позивача повідомлено про наявність помилок: порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233, а саме: - , а також, що можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності (а.с.76).

Судом встановлено, що ТОВ "ОКЕМА" 20.10.2016 року подано податкову звітність у паперовому вигляду до контролюючого органу, проте остання було прийнята з попередження про можливість невизнання, про що свідчить відбиток штампу ДПІ (а.с. 79-80).

Листом від 24.10.2016 року №19778/10/20-30-08-02-24 "Повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності" за підписом в.о. начальника підприємству позивача повідомлено, що про невизнання як податкової звітності податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 року, яку надано з порушеннями пункту 48.3 ст. 48 Податкового кодексу а саме: невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (відсутність за місцезнаходженням) (а.с. 24).

Суд зазначає, що станом на день подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року набрала законної сили, якою зокрема було зобов'язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію Договору "Про визнання електронних документів" №121120151 від 12.11.2015р., укладеного між ТОВ "ОКЕМА" та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та вже було судом надано оцінку відмови контролюючого органу у прийнятті податкової звітності з підстав невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси, а отже податкову звітність позивача з податку на додану вартість було не прийнято протиправно.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною відмови Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" з ПДВ за вересень 2016 р. та як наслідок визнання податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 р. такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" 19.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності вчинених ним дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною відмови у прийнятті декларацій - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 31.03.2016 р. № на суму 170 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 07.06.2016 р. № на суму 1020 грн.

Визнати протиправною відмову Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" з ПДВ за вересень 2016 р.

Визнати податкову декларацію з ПДВ за вересень 2016 р. такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" 19.10.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" (код ЄДРПОУ - 39968062) сплачений судовий збір в сумі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39859805).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.