Справа № 607/6493/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 Справа №607/6493/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, проскасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 961746 від 23 квітня 2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 23 квітня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 9617456, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 23 квітня 2016 року о 21 год. 43 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пирогова, 29 в м. Тернополі, та зупинився ближче 10 м до дорожнього знаку 3.35.1 «Пішохідний перехід», а також не мав при собі полісу обов'язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 «г», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що вимагати пред'явити страховий поліс поліцейський не мав права, так як жодного правопорушення ним вчинено не було, окрім цього зазначив, що ним дійсно була здійснена зупинка перед пішохідним переходом у зв'язку із-за технічних причин, окрім того автомобіль стояв на аварійній сигналізації, однак патрульні не вислухавши пояснень винесли постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та яку він просить скасувати.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог зупинки встановлених Правилами дорожнього руху України, а саме: 23 квітня 2016 року о 21 год. 43 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пирогова, 29 в м. Тернополі, та зупинився ближче 10 м до дорожнього знаку 3.35.1 «Пішохідний перехід», крім того не мав при собі полісу обов'язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №961746, громадянин ОСОБА_1 23 квітня 2016 року о 21 год. 43 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пирогова, 29 в м. Тернополі, та зупинився ближче 10 м до дорожнього знаку 3.35.1 «Пішохідний перехід», а також не мав при собі полісу обов'язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 «г», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ПС2 №961746 від 23 квітня 2016 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п.15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється, зокрема на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Крім того у п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не представлено суду жодних достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором патрульної поліції у постанові обставин на спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього, а також не представлено доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт зупинки автомобіля перед пішохідним переходом, при цьому зазначив, що дана зупинка була вимушеною, у зв'язку із технічних причин, про що він намагався пояснити патрульним, при цьому його автомобіль був з ввімкнутою аварійною світловою сигналізацією. Однак при винесенні постанови відповідачем не були взяті до уваги пояснення позивача, інспектором поліції не були з'ясовані причини вимушеної зупинки автомобіля позивача, зокрема не були дотримані вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставин, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані обставини, які мають значення для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в даному випадку до постанови не були долучені докази, на підтвердження викладених у ній обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Окрім цього як вбачається із оскаржуваної позивачем постанови серії ПС2 №961746 від 23.04.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Законом України «Про дорожній рух» передбачено обов'язок водіїв мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У пункті 21.3 статті 21 Закону зазначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

З встановлених по справі обставин вбачається , що вимога інспектора патрульної поліції щодо пред'явлення для перевірки полісу ( договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не була пов'язана із вчиненням правопорушення та складанням протоколу, адже протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо порушення ним правил дорожнього руху не складався, матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, а тому інспектор патрульної поліції не мав законних підстав вимагати пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.

Таким, чином нормами Закону та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача наявні ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 961746 від 23.04.2016 р. - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 126, 251, 280, 288, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №961746 від 23 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий суддяС. В. Кунцьо