overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9665/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/9665/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Тарифна мобілізація», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про скасування постанови Кабінету Міністрів України №315 від 27.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, Громадська організація «Тарифна мобілізація», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ПАТ «Укргазвидобування», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про скасування постанови Кабінету Міністрів України №315 від 27.04.2016 року.

В судовому засіданні 27.10.2016 року суд на підставі п. 6 ст. 128 КАС України ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження та встановив строк до 11.11.2016 року для подачі додаткових доказів.

10.11.2016 року представник Кабінету Міністрів України подав до суду клопотання про проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на ту обставину, що подане представником Кабінету Міністрів України клопотання перешкоджає подальшому розгляду та вирішенню справи в порядку письмового провадження, враховуючи приписи ст. 81 КАС України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, суд вважає за необхідне вийти з письмового провадження та призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 81, 128,160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 09:00 год. яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 32.

Копію ухвали та судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 522/21009/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/1522/1052/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

10 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), житлової комісії Військової академії (м. Одеса), начальнику Військової академії (м. Одеса) про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Військової академії (м. Одеса), житлової комісії Військової академії (м. Одеса), начальнику Військової академії (м. Одеса) про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений адміністративний позов позивача підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 106, 107 КАС України, а саме: не зазначені норми Закону, якими позивач керується під час звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Так, в своєму позову позивач посилається на норми КАС України та на норми ЦПК України.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, згідно до чинного законодавства України позов заявника підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 107, 108, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), житлової комісії Військової академії (м. Одеса), начальнику Військової академії (м. Одеса) про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

10.11.2016
Справа № 522/21817/16-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/522/1081/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 787 від 11 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Отже, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165, 181 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 787 від 11 листопада 2016 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 січня 2017 року об 10 годин 30 хвилин, головуючий-суддя Чернявська Л.М.

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 січня 2017 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

17.11.2016
Справа № 826/15807/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

02.11.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на клопотання представника позивача, керуючись п.2 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 522/13020/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/721/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними та такими, що не є чинними дії відповідача у сфері публічно-правових відносин, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними та такими, що не є чинними дії відповідача у сфері публічно-правових відносин, зобовязання вчинити певні дії.

19 липня 2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. було залишено без руху вказану адміністративну справу.

16.11.2016 року до суду від позивача надійшла заява, по якій він просить відкликати позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними та такими, що не є чинними дії відповідача у сфері публічно-правових відносин, зобовязання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 826/15031/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ № 826/15031/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С., Федорчука А.Б., розглядаючи адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АННА-МЕД"
до третя особа Антимонопольного комітету України Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АННА-МЕД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якій просить суд:

1) скасувати рішення від 21.09.2016 №1993-р/пк-ск;

2) зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АННА-МЕД" від 19.09.2016 №09-08/16.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку провадження і призначено справу до судового розгляду. Судове засідання в даній справі призначено на 28.11.2016.

Водночас, у відповідності до наказу голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 № 436/к суддю Кобилянського К.М. направлено для участі у підготовці суддів окружних адміністративних судів, яка проводитиметься Національною школою суддів України в період з 28 листопада по 2 грудня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись положеннями статей 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в розгляді адміністративної справи № 826/15031/16.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 10:05 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, зал судового засідання № 3.

3. Викликати в судове засідання повноважених представників сторін.

4. Запропонувати відповідачам та третім особам подати письмові заперечення проти позову.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кобилянський К.М.

Судді Мазур А.С.

Федорчук А.Б.
Справа № 521/19311/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду з адміністративним позов до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 105-106 КАС України.

На підставі ст. ст. 105-107 КАС України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 826/14854/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2016 року м. Київ № 826/14854/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

07.11.2016 від позивача до суду надійшли документи на виконання наведеної вище ухвали.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до заявлених вимог немайнового характеру, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а сплачено за одну.

Отже, суд приходить до висновку що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 628/3417/16-а
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/3417/16-а
Провадження № 2-а/628/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Купянської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Купянської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

17.11.2016 р. від позивача надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви і залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, 165, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Купянської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 826/12443/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії",

до відповідача Державної авіаційної служби України,

про визнання протиправною та скасування постанови № 6878 від 15.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Аерофлот - російські авіалінії" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 6878 від 15.07.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання 17.11.2016 представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Разом з цим, представником позивача 16.11.2016 подано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому при цьому, представником заявлено клопотання про розгляд та вирішення клопотання про зупинення провадження за їх відсутності, а також відповідно до письмової розписки зазначено, що представник відповідача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене та неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська