Справа № 441/1378/16-а
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

постановою інспектора взводу №1 роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.09.2016р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

03.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування цієї постанови, мотивуючи її незаконністю та безпідставністю висновку про порушення ним ПДР України.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, пояснив, що 27 вересня 2016р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Городоцька-Кульпарківська у м. Львів, перед світлофором перестроївся на ліву смугу руху, оскільки мав намір повертати наліво, при цьому, іншим учасникам дорожнього руху перешкод чи аварійної ситуації не створив, вимог дорожніх знаків не порушив, із інкримінованим йому правопорушенням не згідний, оскільки такого не вчиняв, просить про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 347524 від 27.09.2016 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення (а.с.14-18), в яких адміністративний позов заперечив, і зокрема, звернув увагу на те, що згідно ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядають та накладають стягнення Органи Національної поліції, невиконання ОСОБА_1 27.09.2016р. вимог дорожнього знаку 5.16 та факт порушення ним п. 8.4. ПДР України на перехресті вулиць Городоцька-Кульпарківська у м. Львів підтверджується відеоматеріалом з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, постанова інспектора взводу №1 роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.09.2016р. на ОСОБА_1 відповідає закону, просив про розгляд справи за відсутності їхнього представника, та про відмову у позові (а.с.29).

Відповідач інспектор взводу №1 роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, у письмовому клопотанні просить суд про розгляд справи без її участі, позов ОСОБА_1 заперечила, з мотивів, викладених у письмовому запереченні представника Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 патрульної поліції (а.с.28).

Заслухавши позивача, вивчивши заперечення проти позову та інші матеріали справи, суд приходить думки про наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З долученої до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.09.2016р. серії АР № 347524 (а.с. 3) убачається, що водій ОСОБА_1 27.09.2016р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Городоцька-Кульпарківська у м. Львів, в порушення вимог п.8.4 «в» ПДР України, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смугу для руху «тільки праворуч» повернув наліво, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122КУпАП, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на 255 грн.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, частиною 1 статті виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Склад правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, утворює, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Знак 5.16 чинних ПДР України «Напрямки руху по смугах» використовується для позначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті.

Горизонтальна розмітка 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Із оглянутого в суді відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (а.с.19 ) видно, що ОСОБА_1 27.09.2016р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Городоцька-Кульпарківська у м. Львів, в порушення вимог п.8.4 ПДР України, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смугу для руху «тільки праворуч» не зупинився перед стоп-лінією при заборонному сигналі світлофора, а перетнувши її, повернув наліво та зупинився попереду іншого транспортного засобу в цій смузі руху.

Факт керування автомобілем НОМЕР_1 27.09.2016 р. о 16.52 год. на перехресті вулиць Городоцька-Кульпарківська у м. Львів ОСОБА_1 в суді не заперечив.

Покликання в суді ОСОБА_1 на те, що він 27.09.2016р. своїми діями перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створив, суд, з огляду на вищенаведене, оцінює критично.

За наведеного, обставин, які б свідчили, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.09.2016р. серії АР № 347524 на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122 складена чи прийнята з порушенням законодавства, в суді не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись ст.ст. 7, 71, 159, 160-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 патрульної поліції л-та поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 347524 від 27.09.2016р. у справі про адміністративне правопорушення щодо нього по ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - 255 грн. штрафу, відмовити, за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення.

Суддя: Українець П.Ф.