Справа № 820/5201/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2016 р. № 820/5201/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Погуралова А.О.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ"
до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №245-17 від 05.05.2016 року на суму 42620 грн.;

- зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 257,71 грн.;

- зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 42362,33 грн.;

- визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо погашення за рахунок поточних платежів позивача заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 5629,00 грн.;

- визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо обліку в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 5629,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Мед-Сервіс Харків" () судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 08.02.2016 року по 21.03.2016 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 131.12.2014 року. За результатами перевірки складено акт №59/20-40-14-01-07/36456170 від 04.04.2016 року, яким зафіксовано порушення ряду норм податкового законодавства та винесено податкові повідомлення-рішення від 15.04.2016р. №, № та №. Позивач у добровільному порядку виконав вказані податкові повідомлення-рішення, сплативши визначені в них суми грошових зобов'язань, однак 30.05.2016 року отримав від Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову вимогу №245-17 від 05.05.2016 року, якою підприємству нараховано податковий борг за несвоєчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість.

Крім того, відповідачем неправомірно зараховано кошти на погашення пені по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 5629,00 грн. за рахунок поточних платежів позивача, що також відобразилося в інтегрованій картці платника ТОВ "Мед-Сервіс Харків". На думку позивача такі дії ОДПІ незаконні, оскільки вчиненні без жодних на те правових підстав, а податкова вимога підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засідання проти позову заперечував, вказав, що борг за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань нараховується автоматизованою системою ДФС автоматично, а дії податкового органу щодо відображення податкової інформації в інтегрованій картці платника податків повністю відповідають Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерством фінансів України №422 від 07.04.2016 року. За таких підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом з матеріалів справи встановлено, що співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області на підставі направлень від 08.02.2016 року №462, 463, 464, 465, 466, 467 та 468 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року.

Результати перевірки оформлені актом №159/20-40-14-01-07/36456170 від 04.04.2016 року. (а.с.7-52).

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ "Мед-Сервіс Харків", порушено:

1) ст.ст.138, 139, 144, 145, 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення платником податків витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 1006814,00 грн.;

2) ст.ст.198, 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість в загальній сумі 7042 грн.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 15.04.2016 р.:

- №, яким ТОВ "Мед-Сервіс Харків" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1343,75 грн., з яких 1075 грн. - основний платіж, 268,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с.53);

- №, яким до ТОВ "Мед-Сервіс Харків" застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 3013,35 грн. (а.с.54);

- , яким ТОВ "Мед-Сервіс Харків" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 235910,00 грн., з яких 188728 грн. - основний платіж, 47182 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с.55).

На виконання рішень відповідача позивач у добровільному порядку виконав вказані податкові повідомлення-рішення, сплативши, визначені у них суми грошових зобов'язань, що підтверджується платіжними дорученнями: №1027 від 18.04.2016 р. на суму 235910 грн., №1026 від 18.04.2016 р. на суму 3013,35 грн. та №1025 від 18.04.2016 р. на суму 1343,75 грн. (а.с.56-58).

Однак, 30.05.2016 року вх.№43 на адресу ТОВ "Мед-Сервіс Харків" надійшла податкова вимога №245-17 від 05.05.2016 року у загальній сумі 42680,04 грн. за несплату в установлений строк податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 42362,33 грн. та податку на додану вартість у сумі 257,71 грн. (а.с.59).

Крім того, підприємством сплачено податок на прибуток за 1 півріччя 2016 року двома платежами: у сумі 2629,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1304 від 18.05.2016 року (а.с.60) та у сумі 3000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2183 від 17.08.2016 року (а.с.61).

Як встановлено з облікової картки платника податків позивача (а.с.84-86), Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області вищевказані кошти у розмірі 5629,00 грн., без відома позивача, списані в рахунок погашення пені, визначеною податковою вимогою №245-17 від 05.05.2016 року, а також внесені відповідні коригування до автоматизованої системи "Податковий блок".

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно з пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).

Враховуючи факт сплати позивачем, в межах законодавчо встановленого строку, сум грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №, № та № від 15.04.2016 року з моменту їх винесення, то у податкового органу були відсутні підстави для нарахування сум пені на податковий борг, який був відсутній, та відповідно неправомірно списано в рахунок погашення пені по особовому рахунку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" грошові кошти у сумі 5629,00 грн. без направлення відповідної податкової вимоги платнику податків.

За таких підстав суд доходить висновку про неправомірність винесення податковим органом податкової вимоги №245-17 від 05.05.2016 року

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про внесення коригування в інтегровану картку платника податків ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств на суму 42362,33 грн., суд зазначає наступне:

Пунктами 3 та 5 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерством фінансів України №422 від 07.04.2016 року, встановлено, оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов'язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що для повного відновлення прав позивача слід зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області провести коригування в інтегрованій картці позивача шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість на суму 257,71 грн. та зменшення податку на прибуток приватних підприємств у сумі 42361,33 грн.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевказаного, суд доходить висновку про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" сплачений судовий збір у розмірі 6890,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати податкову вимогу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №245-17 від 05.05.2016 року на суму 42620 грн.

Зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 257,71 грн.

Зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 42362,33 грн.

Визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо погашення за рахунок поточних платежів позивача заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 5629,00 грн.

Визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо обліку в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 5629,00 грн.

Стягнути на користь на користь ТОВ "Мед-Сервіс Харків" (61002, м.Харків, вул. Дарвіна, буд.27-А, ) судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Чернишевська, буд., 41, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 07 листопада 2016 року.

Суддя О.В. Панченко