overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7130/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Справа № 804/7130/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення сплаченого грошового зобов'язання (вх. №48080/16 від 25.10.16), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/7130/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.16 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №5.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський
Справа № 804/7721/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. Справа № 804/7721/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/7721/16 за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/7777/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Справа № 804/7777/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/7777/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турова О.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Сторонам з'явитись в судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 438/998/16-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №438/998/16-а
Провадження №2-а/438/56/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ бат.2 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 у суд подано позовну заяву до інспектора взводу ОДДЗ бат.2 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвалою від 30.09.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.106 КАС України і позивачу надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 30.09.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 30.09.2016 року, вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1, який був зобов»язаний подати позовну заяву із зазначенням поштової адреси відповідача, а також долучити копії даної позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів вимог ухвали від 30.09.2016 року не виконав, тобто позивач так і не зазначив поштової адреси відповідача, а також так і не долучив копії даної позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, тому

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ бат.2 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Львівському апеляційному адміністративному суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 802/1173/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

09 листопада 2016 р. Справа № 802/1173/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Курланд " до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Андріїв Елеонори Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФГ "Дзялів", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ "Курланд " до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Андріїв Елеонори Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФГ "Дзялів", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення.

09.11.2016 року вирішено справу по суті та проголошено судом вступну та резолютивну частини постанови суду від 09.11.2016 року.

Однак, під час складання вступної та резолютивної частин постанови суду від 09.11.2016 року судом допущено описку, а саме не вірно зазначене прізвище представника позивача, а саме: "ОСОБА_7.", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "ОСОБА_8.". Зазначена описка не змінює суті ухваленого судового рішення у справі та є технічною.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в постанові суду описку. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі №802/1173/16-а допущену описку: замість "ОСОБА_7." читати: "ОСОБА_8.".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 727/8919/16-а
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8919/16-а
Провадження № 2-а/727/295/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Приймаючи до уваги, що в заяві не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, провадження в адміністративній справі не може бути відкрито.

Так, позивачем додано до позовної заяви копії документів неналежної якості (нечитабельні).

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні, починаючи з наступного дня після отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 752/11735/16-а
Суддя: Шкірай М. І.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/297/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Рибак Т.О.

за участю представника третьої особи - Комиляй Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

Встановив

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначила, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що порушення права продовжується та має триваючий характер.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день здійснюється відрахування з пенсії відповідача, тому дії відповідача які позивач вважає протиправними продовжуються, тому відсутні правові підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100 КАС України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя
Справа № 752/11735/16-а
Суддя: Шкірай М. І.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/297/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Рибак Т.О.

за участю представника третьої особи - Комиляй Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

Встановив

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення у якості другого відповідача по справі відділ по координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України, мотивуючи тим, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо виплати перерахованої пенсії, що належить до компетенції вказаного відділу.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Пунктом 4.4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначено, що Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

Суд приходить до висновку про залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оскільки виплата перерахованих пенсій відноситься до його компетенції.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

Ухвалив

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16.)

Відкласти розгляд справи до 12 грудня 2016 року до 09 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 727/8919/16-а
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8919/16-а
Провадження № 2-а/727/295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов поданий до суду з додержанням вимог ст. 105-106 КАС України. Перешкоди в порушені справи, передбачені ст. 108 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11.20 год. 21 листопада 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу (за його бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ С.О. Волошин
Справа № 461/2630/16-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2630/16-а
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

14 листопада 2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа з самостійними вимогами: Садово-городнє товариство «Червона Калина» про скасування ухвали,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа з самостійними вимогами: Садово-городнє товариство «Червона Калина» про скасування ухвали.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.41,128 КАС України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа з самостійними вимогами: Садово-городнє товариство «Червона Калина» про скасування ухвали на 14.00 год. 30 листопада 2016 року.

Повторити виклик сторін, попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько