Справа № 279/4879/16-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4879/16-а провадження №2-а/279/215/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року зазначивши, що постановою інспектора ДПС від 13.10.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126,ч.1 КУпАП за порушення вимог Правил дорожнього руху та накладено стягнення у виді 425 грн. штрафу. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, страховий поліс ним було предявлено інспектору.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, свої заперечення не подав.

Третя особа - інспектор ДПС ОСОБА_2 подав письмову заяву про те, що стягнення на позивача наклав помилково, оскільки в предявленому йому полісі початкова та кінцева дата його дії збігаються.

За таких обставин суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності , суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що інспектором роти ДПС ГУНП в Житомирській області 13.10.2016 було винесено постанову БР №175278 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що він 13.10.2016 року в 08.20 год. на а/д Виступовичі-Житомир не мав при собі страхового полісу обовязкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126,ч.1 КУпАП.

Закон (ст.126,ч.1 КУпАП) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка").

Відповідно до п.2.1.ґ ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Протокол про вчинення правопорушення не складався.

Особою, якою було винесено оскаржувану постанову, визнано, що рішення було помилковим через допущену описку в тексті страхового полісу.

Оскільки позивач мав при собі страховий поліс, який було придбано 02.03.2016 року та який відповідно мав строк дії до 04.03.2017 року, а не до 04.03.2016 року, як вказано в тексті полісу, в його діях відсутній склад правовопорушення, передбаченого ст.126,ч.1 КУпАП. Оскільки вказаний поліс мав описки щодо строку його дії, третьою особа було помилково прийнято оскаржене рішення , яке підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки такими повноваженнями суд під час розгляду адміністративної справи не наділений.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.6,9,11,12,158-163 КАС України, ст.ст.9,126,222,251 КУпАП , Правилами дорожнього руху // Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову БР №175278 від 13.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126,ч.1 КУпАП скасувати.

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : копія згідно оригіналу: суддя : підпис: