Справа № 805/99/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року справа №805/99/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд: у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Жаботинська С.В.

Казначеєв Е.Г.

Секретаря судового засідання: Борисова А.А.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_3, (на підставі довіреності)

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі № 805/99/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 17 листопада 2015 року № про застосування штрафних санкцій та пені на суму 582 900,92 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» (далі - позивач, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ у м. Донецьку) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17 листопада 2015 року № про застосування штрафних санкцій та пені на суму 582 900,92 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (арк. справи 4-9).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року вищенаведений адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 17 листопада 2015 року № про застосування штрафних санкцій та пені на суму 582 900,92 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (арк. справи 88-91).

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт, СДПІ у м. Донецьку) подав апеляційну скаргу, в якій (з урахуванням уточнень та додаткових пояснень) посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права: в частині застосування до платника податків положень Закону України № 1669 із не врахуванням необхідності надання Сертифікату ТПП для звільнення від відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску та заяви про звільнення від виконання своїх зобов'язань просив суд задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити позивачу, оскільки останній несвоєчасно сплатив єдиний внесок, а перерахування єдиного внеску до іншого органу не є підставою для звільнення останнього від відповідальності (арк. справи 125-126).

В судове засідання апелянт не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залиши без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення представника позивача та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 24819472 та як платник єдиного внеску перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС.

У період з 20 жовтня 2015 року по 21 жовтня 2015 року відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року, за результатами якої контролюючим органом 22 жовтня 2015 року складено акт перевірки № 180/28-03-39/24819472 яким встановлена несвоєчасна сплата позивачем єдиного внеску за перевіряємий період, що є порушенням позивачем п.8 ст.9 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (арк. справи 10-11).

Не погодившись з такими висновками акту перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» звернулось до відповідача з відповідним запереченням на акт перевірки (арк. справи 12-14), проте СДПІ у м. Донецьку листом від 06 листопада 2015 року № 4801/10/28-03-39 висновки акту перевірки залишені без змін (арк. справи 15-16).

17 листопада 2015 року СДПІ у м. Донецьку прийнято рішення № , яким на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску застосовані штрафні санкції та пеня на загальну суму 582 900,92 грн. з яких: штраф за період з 23 вересня 2014 року до 06 квітня 2014 року (до 01.01.2015 року у розмірі 148 904,73 грн. (10 %), та за період з 21 січня 2015 року по 07 квітня 2015 року (після 01.01.2015 року у розмірі 249 643,84 грн. (20 %), а також пеня у розмірі 184 352,35 грн. (0,1 % від суми недоїмки) (арк. справи 17). Вказане рішення отримано ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» 17 листопада 2015 року, про що міститься підпис уповноваженої особи у відмітці про отримання рішення.

Не погодившись з таким рішенням ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» 26 листопада 2015 року направило до СДПІ у м. Донецьку скаргу на вищенаведене рішення від 17 листопада 2015 року № , вказана скарга зареєстрована в СДПІ у м. Донецьку 26 листопада 2016 року (арк. справи 18-20), проте будь-якої відповіді на вказану скаргу досі не надходило.

При цьому в своїй скарзі (а також позовній заяві) позивач наголошував на тому, що здійснюючи сплату єдиного внеску за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року на загальну суму 2 806 749,23 грн., позивач помилково у період з 12 серпня 2014 року по 09 грудня 2014 року (за періоди серпень-грудень 2014 року) перерахував кошти у розмірі 1 494 456,71 грн. на р/р № 00515, який належить УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецьку, оскільки про обов'язок здійснювати відрахування єдиного внеску на р/р СДПІ у м. Донецьку підприємству стало відомо лише у грудні 2014 року.

До того ж в своїй скарзі та позовній заяві позивач посилався на вимоги Закону № 1669 про звільнення від штрафів та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску платників, які здійснюють свою діяльність на території АТО (у м. Маріуполі), проте контролюючим органом не прийняті такі посилання, та в апеляційній скарзі зауважено, що якщо платник посилається на Закон № 1669, він повинен подати до контролюючого органу заяву про звільнення від відповідальності, а також Сертифікат ТПП про засвідчення форс-мажорних обставин щодо своєчасної сплати єдиного внеску, а перерахування єдиного внеску до іншого органу не є підставою для звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Таким чином спірним питанням даної справи є фактична сплата позивачем єдиного внеску, та як наслідок наявність підстав та правомірність винесення контролюючим органом рішення про застосування штрафних санкцій та пені до позивача за несвоєчасну сплату єдиного внеску та застосування до позивача у даних правовідносин положень Закону № 1669.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини у даному випадку регулюються спеціальним Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464).

Пунктом 10 частини 1 статті 1 вказаного Закону визначено, що страхувальники - роботодавці та інші особи відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

Відповідно абз. 1 пункту 1 статті 4 Закону визначено, що платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 1 частини 2 статті 6 вказаного Закону № 2464 передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний: зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини 8 статті 9 платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Частиною 10 статті 9 вказаного Закону встановлено, що у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів вважається днем сплати єдиного внеску - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Тобто з аналізу вказаної норми впливає, що належним виконанням обов'язку щодо сплати (перерахування) єдиного внеску є сплата (перерахування) коштів не на будь-який рахунок, призначений для зарахування єдиного внеску, а лише на відповідний рахунок, призначений для зарахування єдиного внеску органу доходів і зборів (фіскального органу), в якому платник перебуває на обліку.

Як вказувалось судом вище, та не є спірним між сторонами, позивач помилково перерахував кошти з єдиного внеску у період з 12 серпня 2014 року по 09 грудня 2014 року (за періоди серпень-грудень 2014 року) у розмірі 1 494 456,71 грн. на р/р № 00515, який належить УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецьку (арк. справи 22-30).

При цьому підставою для такого перерахування стала необізнаность позивача про обов'язок здійснювати відрахування єдиного внеску на р/р СДПІ у м. Донецьку, оскільки у зв'язку з проведенням АТО з 08 липня 2014 року діяльність СДПІ була призупинена, а відновлена відповідно до Наказу ДФС України від 07 листопада 2014 року № 256 лише з 07 листопада 2014 року, тому уточнити інформацію про реквізити бюджетних розрахунків для сплати єдиного внеску ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» не мало можливості.

Про відновлення роботи СДПІ підприємству стало відомо лише у грудні 2014 року, з урахуванням чого Товариство двічі (15.12.2014 року та 23.03.2015 року) зверталось до фіскального органу з заявами (додаються) щодо перерахування (перенесення) сплачених до Управління ПФУ у Ворошиловському районі м. Донецьку коштів по єдиному соціальному внеску за період з серпня по грудень 2014 року (згідно реєстру платіжних доручень) на рахунок СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС, однак Орджонікідзевське Відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області листом за вих. № 17413/10/05-83-20-13- 3 від 16.12.2014 року відмовило у задоволенні заяви ТОВ «МЕТІНВЕТ-РЕСУРС» щодо перерахування коштів по єдиному соціальному внеску (арк. справи 31-32, 33).

Так вказані кошті перераховувались з грудня 2014 року та були остаточно перераховані на р/р СДПІ у м. Донецьку лише у квітні 2015 року (про що вказано в акті перевірки) (арк. справи 10 зв.).

Наказом Міністерства фінансів України від 16 січня 2016 року № 6, зареєстрованим в Міністерстві фінансів України 05 лютого 2016 року за № 193/28323 затверджений Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів затверджений (далі - Порядок № 6).

Згідно з абз. 2 п. 3 Порядку № 6 надміру сплачені суми єдиного внеску - суми Коштів, які на певну дату зараховані на відповідний рахунок 3719 понад нараховані суми єдиного внеску на таку дату (крім сум авансових платежів, граничний строк сплати яких не настав, сплачених відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 9 Закону).

Відповідно до абз. 5 п. 3 Порядку № 6 помилково сплачені суми єдиного внеску - суми Коштів, які на певну дату зараховані на невідповідний рахунок 3719 та/або сплачені з рахунку неналежного Платника.

Згідно з абз. 6 п. 3 Порядку № 6 рахунок 3719 - відповідні небюджетні рахунки за балансовим рахунком 3719 «Рахунок для зарахування коштів, які підлягають розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування», відкриті в органах Державної казначейської служби України.

З аналізу викладеного, сплата коштів на невідповідний рахунок 3719 є помилковою сплатою.

При цьому, у випадку надмірної сплати сум єдиного внеску на рахунок 3719 органом доходів і зборів здійснюється зарахування цих коштів у рахунок майбутніх платежів за тим самим рахунком (п. 4 Порядку № 6).

У випадку надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на невідповідний рахунок 3719 здійснюється повернення цих коштів (пп. 2 п. 5 Порядку № 6).

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів вважає, що позивач фактично виконав свій обов'язок та усі залежні від нього заходи щодо своєчасного перерахування єдиного внеску, а здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання зі сплати єдиного внеску до державного бюджету не містять ознак бездіяльності платника податків, а лише є помилкою платника податків, що на думку суду не може вважатись несплатою єдиного внеску у визначений податковим законодавством строк, та бути підставою для застосування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

До того ж, як вказував позивач, у зв'язку з проведенням АТО з 08 липня 2014 року діяльність СДПІ була призупинена, а відновлена відповідно до Наказу ДФС України від 07 листопада 2014 року № 256 лише з 07 листопада 2014 року, тому уточнити інформацію про реквізити бюджетних розрахунків для сплати єдиного внеску ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» не мало можливості, та помилково сплачувало на інший р/р УПФУ.

При цьому колегія суддів не приймає посилання відповідача, з урахуванням обставин цієї справи, на необхідність надання позивачем до контролюючого органу у відповідності до статті 10 Закону України № 1669 Сертифікату ТПП про звільнення від несвоєчасної сплати єдиного внеску, та відповідної заяви до контролюючого органу про звільнення від сплати за несвоєчасну сплату єдиного внеску, оскільки позивачем зі свого боку дотримані усі вимоги Закону № 2464 щодо вчасного перерахування єдиного внеску, а стаття 10 Закону України № 1669 від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період АТО» № 1669-VII визначає заходи для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17 листопада 2015 року № про застосування штрафних санкцій та пені на суму 582 900,92 грн. за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнята постанова з додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже наявні підстави у відповідності до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі № 805/99/16-а, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі № 805/99/16-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2016 року.

Головуючий суддя: Васильєва І.А.

Судді: Жаботинська С.В.

Казначеєв Е.Г