Справа № 359/3623/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Київ К/800/23193/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора патрульної поліції роти №4 управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Майстренка Сергія Валерійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови, повернення автомобіля,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора патрульної поліції роти № 4 управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Майстренка Сергія Валерійовича про визнання протиправними дій інспектора 4-ої роти Управління ПП у місті Бориспіль Департаменту ПП Національної поліції України, капітана поліції Майстренка С.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 018975 від 15.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ст.121-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255,00 грн., повернення йому автомобіля «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2016 року (з урахуванням ухвали від 26 вересня 2016 року) дана скарга, на підставі приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалась без руху із наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Позивач усунув недолік касаційної скарги у встановлений судом строк.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів пункту 2.9 Правил дорожнього руху відієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно ж із статтею 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

15 квітня 2016 року працівниками патрульної поліції, за наслідками зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 та перевірки у нього документів, було встановлено, що автомобіль «Форд Екскорт» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає документам, так як даний автомобіль типу кузова 1995 року випуску, а по технічному паспорту 1986 року випуску, крім того, номер кузова автомобіля не співпадає з записами у свідоцтві про реєстрацію, також не співпадає тип палива, тип кузова.

За результатами встановлених порушень, інспектором УПП м. Бориспіль Київської області Майстренком С.В. складно постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 0118976 від 15.04.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ст.121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Крім того, того ж дня у водія (позивача) було вилучено зазначений автомобіль та доставлено останній до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про що складено акт огляду та тимчасового затримання автомобіля.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши речові докази в присутності сторін по справі у виїзному судовому засіданні, письмові докази по справі, а також ураховуючи показання допитаних у судових засіданнях свідків, встановили порушення позивачем п.п. «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху, що виразилось у керуванні останнім транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, та з номерним знаком, що не належить цьому засобу, та, зважаючи на наведені обставини, дійшли висновку про правомірність дій інспектора патрульної поліції роти №4 управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Майстренка Сергія Валерійовича щодо винесення постанови від 15 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 та ст. 121-1 КУпАП і відсутність підстав для скасування вказаної постанови відповідача.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора патрульної поліції роти №4 управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Майстренка Сергія Валерійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови, повернення автомобіля.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник