overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 334/7409/16-а
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2016
Справа № 334/7409/16-а
Провадження № 2-а/334/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій, розпорядження щодо визначення стажу роботи та розміру щомісячного довічного грошового утримання,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій, розпорядження щодо визначення стажу роботи та розміру щомісячного довічного грошового утримання.

За формою та змістом адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстав, передбачених ст. 108, 109 КАС України для залишення без руху, повернення заявнику або залишення без розгляду, не має.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій, розпорядження щодо визначення стажу роботи та розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 12.45. 01.12.2016 р. з викликом осіб, які вказані у позові.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.12.2016р.

Зобовязати відповідача надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 71 ч. 6 КАС України, у разі, якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 317/4530/16-а
Суддя: Яркіна С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№317/4530/16-а
№/п 2-а/317/84/2016
У Х В А Л А

14.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання неправомірними дій, призначення та виплату щомісячного довічного грошового утримання, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання неправомірними дій, призначення та виплату щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

З огляду на те, що позивачем у справі є колишній голова Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, який на теперішній час має статус судді у відставці, та враховуючи положення п.6 ч.1 ст.22 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.22 Кодексу суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому п.4 і п.6 ч.1 цієї статті. В даному випадку це Хортицький районний суд Запорізької області. Отже, дану справу слід передати на розгляд Хортицькому районному суду Запорізької області, як найбільш територіально наближеному.

Як передбачено ч. 6 ст. 22 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 317/4530/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання неправомірними дій, призначення та виплату щомісячного довічного грошового утримання - передати на розгляд Хортицькому районному суду Запорізької області (адреса: 69076, м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 33)

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.106 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 369/8578/16-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8578/16-а
Провадження № 2-а/369/586/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

при секретарі: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини постанови необхідний деякий час, суд керуючись ст. 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 58/90200/16 від 19.07.2016 р., винесену заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Шульгою Д.О. відносно громадянина України ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 525 495, 90 грн. 00 коп. та закрити провадження по справі

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 369/9570/16-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9570/16-а
Провадження № 2-а/369/618/16
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора УПП в м. Києві ДПП П-Т про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 Інспектора УПП в м. Києві ДПП П-Т про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 - підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 18 КАС України, відповідно до предметної підсудності адміністративний позов ОСОБА_1 не підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що теж не відноситься до Києво-Святошиснького району.

Місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, що теж не відноситься до Києво-Святошиснького району.

Відповідно до ч.3 ст.107 КАС України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд важає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві для подання його до належного суду.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається суддею позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора УПП в м. Києві ДПП П-Т про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 331/3266/16-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/331/69/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 30.04.2016 року, винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 08.11.2016 р. подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 30.04.2013 року, винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_2 задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, при внесенні ухвали до програми документообігу суду «Д3» допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково викладено перший абзац.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки очевидні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2016 року про справі № 6-а/331/69/2016, 331/3266/16-а.

Абзац перший резолютивної частини ухвали вважати вірною:

«Задовольнити подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.»

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 369/5490/16-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5490/16-а
Провадження № 2-а/369/505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Хотівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

10.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

10.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 371/1347/16-а
Суддя: Гаврищук А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1347/16-а
Провадження 2-а/371/67/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До суду 8 листопада 2016 року звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 9 листопада 2016 року у зв'язку із невідповідністю поданого позову вимогам ст. 106 КАС України позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак до відкриття провадження, 14 листопада 2016 року позивач через канцелярію суду подала заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У ході розгляду заяви судом з'ясовано чи добровільним є бажання позивача, чи не порушено прав інших осіб.

Згідно із пт. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до адміністративного суду із даним позовом на загальних підставах після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту її отримання через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 320/7293/16-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.11.2016
Справа №320/7293/16-а
Провадження №2а/320/270/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства Оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90 в м. Мелітополі на 01 грудня 2016 року на 10год.00хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 333/6277/16-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6277/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання о 15 годині 10 хвилин 01.12.2016 року.

Справу розглядати одноособово.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2016 року подати письмові заперечення на скаргу та докази, які у нього є.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 371/1367/16-а
Суддя: Гаврищук А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1367/16-а
Провадження 2-а/371/70/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним адміністративним позовом

Проте поданий позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Так, при поданні позову до суду позивачем заявлено дві позовні вимоги - вимогу про визнання відмови в проведенні перерахунку пенсії неправомірною та про зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію.

З наданої позивачем квитанції про сплату судового збору вбачається, що нею сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем правильно визначено суму сплаченого судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначене надає підстави для висновку про те, що позивачем при зверненні до суду заявлено дві позовні вимоги, разом з тим сплачено судовий збір лише за одну.

Відповідно ст. 108 КАС України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Беручи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки позову - доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за заявлені позовні вимоги про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подачі через канцелярію Миронівського районного суду Київської області виправленої позовної заяви із оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява у відповідності ч. 3 ст. 108 КАС повертається позивачу.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук