Справа № 369/8578/16-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8578/16-а
Провадження № 2-а/369/586/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що Заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Шульгою Д.О. 19 липня 2016 р. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 58/90200/16 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - директор ТОВ «Грін Експрес», адреса місця проживання: АДРЕСА_2, за ст. 485 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, на суму 525 495, 90 грн. 00 коп.

Представником ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» «26» березня 2015 т. в процесі здійснення митного оформлення товару подано до Черкаської митниці ДФС митну декларацію IM 40 ДЕ № 902030000/2015 та відповідний пакет документів, необхідний для митного оформлення товару/

26 березня 2015 р. за TH IM 40 № 902030000/2015/301178 було задекларовано, як наслідок, випущено у вільний обіг товар № 1 Поверхнево-активна речовина (прилипач) Frendo» ЕС («Френдо»). в кількості 45 900 л. Концентрат емульсії. Аніонний. На основі пентил дігідроген фосфату в номінальній концентрації 300 г/л. CAS № 2382-76-5. Хімічна формула С5Н1304Р. Прилипач призначений для застосування у сільському господарстві тільки разом з гербіцидом «Грамідін»: дозволяє знижувати поверхневий натяг поверхні рослини й краше проникати препарату в середину.

На підтвердження митної вартості товару, митному органу ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» були надані документи, які передбачені частинами 1 та 2 ст. 53 МК України, перелік яких наведений у графі 44 митної декларації (відповідно до класифікатора документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» від 20.09.2012 року № 1011), а саме: інвойс комерційний рахунок) № від 12.02.2015 року (код 3105); пакувальний лист б н від 12.02.2015 року (код 3141); контракт № 120115 від 12.01.2015 року (код 4100); додаток №1 до контракту 120115 від 12.01.2015 року (код 4103); договір про надання брокерських послуг №6б від 29.01.2014 року (код 4207); сертифікат відповідності № UA1.028.X008206-12 від 10.08.2012 року (код 5111); інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу "Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено") №2761 від 16.02.2015 року (код 5502); інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено") № 2761 від 16.02.2015 року (код 5504); інформація про дотримання вимог законодавства щодо організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари та пакувальних матеріалів; сертифікат погодження №ССРІТЗІЗ 15С3205А0594/00022 від 14.02.2015 року (код 7011);підтвердження країни походження (інвойс № від 12.02.2015 року) (код 7014); сертифікат аналізу б/н від 12.02.2015 року (код 9000).

ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» подані всі необхідні відомості про товар та мету його імпорту, зразки товару на дослідження. Відповідачем не встановлено факту подання ТОВ АГРОАЛЬЯНС» неправдивих відомостей чи документів про характеристики товару, необхідних для визначення коду товару під час митного оформлення.

В графі 33 TH IM 40 № 902030000/2015/301178 ПАР «Орендо» за кодом згідно УКТ ЗЕД 34021190 (ставка ввізного мита 2 %), згідно графи 47 TH IM 40 № 902030000/2015/301177 нараховані та сплачено наступні митні платежі на загальну суму 921 239, 71 грн.: платіж 020 - 64 876, 04 грн.; платіж 022 -162 190,09 грн.; платіж 028- 694 173, 58 грн.

Під час процедури митного оформлення, визначення коду товару було кваліфіковано як складний випадок класифікації, вирішення якого потребує спеціальних знань та досліджень.

Посадовою особою митного органу ДФС ініційовано запит до спеціалізованого підрозділу митниці - відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання та відібрано зразки товарів, з метою проведення досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів, що підтверджується відповідним актом про взяття проб та зразків товарів від 26.03.2015 б/н., з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

27.04.2015р. Черкаською митницею ДФС прийнято класифікаційне рішення № КТ- 912-2015, згідно якого для товару ПАР «Френдо» встановлено код згідно УКТ

ЗЕД - 340220200 (ставка ввізного мита 6,5 %), підлягають сплаті митні платежі на суму 1 096 406,01 грн. 00 коп.

22.06.2016 р. на адресу ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» надійшла повістка від 16.06.2016 р. Вих. № 702/10/23-70-20-43 Черкаської митниці ДФС, якою було запропоновано Позивачу прибути 23.06.2016 р. о 10.00 год. до Черкаської митниці ДФС за адресою м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, каб. 313 для надання пояснень щодо не подання ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» додаткових митних декларацій відносно товару ПАР «FRENDO». Оскільки, Повістку було отримано тільки 22.06.2016 р., ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» 23.06.2016 р. звернулося з письмовим проханням до Черкаської митниці ДФС про перенесення встановленої в Повістці дати надання пояснень.

04.07.2016р. ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» отримало лист «Щодо явки до Черкаської митниці ДФС» від 30.06.2016 р. Вих. № 740/10/23-70-20-43, яким Директору ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» було запропоновано прибути 04.07.2016 р. о 14.00 год. до Черкаської митниці ДФС за адресою м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, каб. 313 для надання пояснень щодо не подання ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» додаткових митних декларацій відносно товару ПАР «FRENDO».

04.07.2016 року так як, ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» було повідомлено про перенесення дати надання пояснень на «04» липня 2016 р., враховуючи те, що «04» липня 2016 р. Позивач знаходився в м. Києві, при цьому викликався для надання пояснень в м. Черкаси на «04» липня 2016 р., Позивач вкотре був позбавлений Відповідачем можливості прибути на виклик до Черкаської митниці ДФС для надання пояснень.

05 липня 2016 р. головним державним інспектором сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Харенко Єгором Сергійовичем було складено адміністративний протокол № 58/90200/16 про порушення митних правил.

Відповідач дійшов висновку про порушення Позивачем митних правил в частині порушення строків визначених ст. 260 МК України для подання додаткової митної декларації, яка містить точні відомості про товар № 1, задекларований за тимчасовою митною декларацією TH IM 40 № 902030000/2015/301178, чим порушено вимоги п. 5. ч. 1 ст. 266 МК України та спричинено несплату до Державного бюджету України митних платежів на суму 175 165,30 грн. 00 коп. (платіж 020-145971,08 грн., платіж 028-29194, 22 грн. 00 коп.). У зв'язку з цим. Відповідач вважає, що Позивачем скоєно правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

01.08.2016р. Позивачем було подано скаргу на Постанову до ДФС України в досудовому порядку вирішення спору. Постановою ДФС України, винесеної в результаті розгляду скарги Позивача від 16.08.2016 р.. Головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України Смолянюк Т.Ю. Постанову Черкаської митниці ДФС залишено в силі Позивач вважає, що Відповідач незаконно виніс Постанову, оскільки, остання прийнята при невірному застосуванні законодавства України, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивачу не було вручено Повістку, листи з інформацією про дату надання пояснень по митній справі направлялися на адресу ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС», хоча Відповідачу була відома адреса місця проживання Позивача.

Згаданий Протокол складено без присутності Позивача, відповідно, з позбавленням останнього надати пояснення, скористатися послугами захисника, всебічно з'ясувати обставини справи, письмово заявити зауваження до змісту Протоколу, з не дотриманням вимог ст.ст. 494, 495, 498 МК України, ст. 268 КупАП.

Порушення Відповідачем процедури складення адміністративного протоколу призвело до винесення незаконної Постанови.

Статтею 485 МК України, яку кваліфіковано Позивачу, передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору і контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Позивач не подавав, не підписував митної декларації, тобто, не здійснював митного оформлення товару 1 особисто. ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» на момент митного оформленнятовару 1 користувалося послугами митного брокера - ТОВ «АГРОАЛЬЯНС», на підставі договору № 6 Б Про надання послуг з декларування вантажів (товарів) від 29.01.2014 р. Відповідачем в процесі розгляду митної справи не було отримано пояснення митного брокеру про дотримання термінів декларування товару 1.

Класифікаційне рішення №КТ-912-2015 від 27.04.2015 р.відповідачем було надіслано на адресу ТОВ «АГРОАЛЬЯНС». Митним брокером не було повідомлено Позивача про отримання зазначеного рішення, Позивач не був обізнаний про строки проведення митних формальностей декларування товару 1, отже, не міг виконати встановлені Черкаською митницею ДФС терміни подання додаткової декларації до тимчасової із зазначенням коду УКТЗЕД, встановленого класифікаційним рішенням № КТ-912-2015 від 27.04.15 р.

Наведені факти спростовують наявність вини Позивача у формі прямого умислу та мети у вигляді досягнення настання шкідливих наслідків.

В Постанові не зазначено: об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, події, часу, місця, способу тощо його вчинення, не доведено наявності прямого умислу, що є кваліфікуючою ознакою застосування ст. 485 МК України.

Тому просили поновити строк звернення до суду з позовною заявою та скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 58/90200/16 від 19.07.2016 р., винесену заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Шульгою Д.О. відносно громадянина України ОСОБА_6 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 525 495, 90 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити. Поновити строк звернення до суду з позовною заявою та скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 58/90200/16 від 19.07.2016 р., винесену заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Шульгою Д.О. відносно громадянина України ОСОБА_6 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 525 495, 90 грн. 00 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова Черкаської митниці ДФС від 19.07.2016 в справі про ПМП №58/90200/16 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495 - VI (далі - МК України) «заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих зтрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо іплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Підставою для порушення справ про ПМП № 58/90200/16 стало виявлення факту неподання відповідно до положень ст.ст. 260, 261 Митного юдексу України митної декларації заповненої у звичайному порядку (після митного оформлення товару за тимчасовою митною декларацією) та здійснення у повному обсязі розрахунку митних платежів та їх сплати.

26.03.2015 року Черкаській митниці ДФС за тимчасовою митною декларацією 02030000/2015/301178 до випуску у вільний обіг задекларовано товар №1 - поверхнево - активна речовина (прилипач) "FRENDO" EC ("Орендо"), в кількості 45 900 л. Концентрант емульсії. Аніонний. На основі пентил діідроген фосфату, в номінальній концентрації 300 г/л. CAS № 2382-76-5. хімічна формула С5Н1304Р. Прилипач призначений для застосування в сільському господарстві тільки разом з гербіцидом "Грамідін": дозволяє знижувати поверхневий натяг поверхні рослини й краще проникати препарату гредину. Поставляється не в аерозольній упаковці, в пластикових каністрах стю 5 л. Виробник: "Clov (Shanghai) Co. ltd". Країна виробництва CN.», що що надійшов на адресу ТОВ «Грін Експрес» (АДРЕСА_1, ).

Відповідно до графи 33 митної декларації №902030000/2015/301178, визназначений товар заявлено за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 2%), при цьому згідно графи 47 нараховано та сплачено митні платежі на суму 921 239,71 грн. (платіж 020 - 64876,04 грн., платіж 022 - 162190,09 грн., платіж 028 - 694173,58 грн.).

27.04.2015 Черкаською митницею ДФС прийнято класифікаційне рішення №КТ 912-2015 відповідно до якого встановлено, що товар «поверхнево-активна речовина (прилипач) «FRENDO» EC («Френдо»)» класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД - НОМЕР_3 (ставка ввізного мита 6,5 %). Відповідно до п. 7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

У визначений ст. 260 Митного кодексу України строк, ТОВ «Грін Експрес» додаткову митну декларацію, яка містить точні відомості про товар №1 задекларований за тимчасовою митною декларацією №902030000/2015/301178, до Черкаської митниці ДФС подано не було.

Згідно службової записки Відділу адміністрування митних платежів Черкаської митниці ДФС від 17.06.2016 №258/23-70-19 встановлено, що з урахуванням класифікаційного рішення №КТ-912-2015 віл 27.04.2015, при митному оформленні товару №1 заявленого за тимчасовою митною декларацією №902030000/2015/301178 до Державного бюджету України підлягають сплаті митні платежі на суму 1 096 405,01 грн.

За таких умов, у зв'язку з неподанням до Черкаської митниці ДФС видаткової митної декларації, яка містить точні відомості про товар №1. Задекларований тимчасовою митною декларацією №902030000/2015/301178, ТОВ «Грін Експрес» до Державного бюджету України не сплачено митних платежів на суму 175 165,30 грн. (платіж 020 - 145971,08 грн., платіж 028 - 29194.22 грн.

05.07.2016 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС за наявності приводів та підстав, визначених п. 1 ч. 1 -91 Митного кодексу України, відносно керівника ТОВ «Грін Експрес» ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №58/90200/16 за ст. 485 Митного кодексу України.

Пояснень за вказаним фактом на час розгляду справи гр. ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що внаслідок дій громадянина України ОСОБА_1, керівника ТОВ «Грін Експрес», вищевказаним платником податків до Черкаської митниці ДФС проягом визначених ст. 260 Митного кодексу України строків не було подано податкової митної декларації, яка містить точні відомості про товар №1, завдеклакларований за тимчасовою митною декларацією №902030000/2015/301178, порушено вимоги п. 5 ч.І ст. 266 Митного кодексу України та спричинено несплату до Державного бюджету України митних платежів на суму 175 165,30 (платіж 020- 145971,08 грн., платіж 028-29194,22 грн.).

За таких обставин керівником ТОВ «Грін Експрес» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення порушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня вичення цих правопорушень. Враховуючи той факт, що на час розгляду ви ТОВ «Грін Експрес» додаткової митної декларації щодо задекларованого товару подано не було, а митні платежі до державного бюджету України в повному обсязі не сплачено вважають, що такі дії є триваючим оскільки полягають у безперервному невиконанні платником податків в особі його керівника визначеного законом обов'язку.

Розгляд справи проведено за відсутності правопорушника якого було належним чином чином повідомлено про час та місце розгляду справи та від якого не надійшло клопотання про перенесення чи відкладення розгляду.

26.03.2015 TOB «Грін Експрес» до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС було подано митну декларацію типу ДЕ (додаткова до попередньої) 902030000/2015/301161.

Під час здійснення процедур з митного контролю 26.03.2015 за МД № 1161 у зв'язку із спрацюванням системні аналізу ризиків посадовою особою, виконувала митні формальності згідно з ч.5 ст. 69 МК України було ініційовано запит до спеціалізовано підрозділу митниці - відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, у зв'язку із тим, що віднесення товарів, задекларовано за МД № 301161, до певних угрупувань згідно з УКТЗЕД залежить від хімічного складу та фізичних властивостей.

На підставі викладеного були відібрані зразки товарів №1 і №2 та згідно запиту про проведення досліджень від 30.03.20015 № 261/7/23-70-25-41, відправлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів. До запиту на проведення досліджень додані зразки оцінюваних торів, товаросупровідні документи та фотографії.

Скориставшись правом, передбаченим ч. 21 ст. 356 та ст. 260 Митного Кодексу України, ТОВ «Грін Експрес» здійснило випуск товарів за тимчасовою митною декларацією від 26.03.2015 № 902030000/2015/301178.

Листом Спеціалізованої лабораторії і питань експертиз та досліджень Міндоходів від 16.04.2015 № 2415/94-94-57-04-4 митниці направлено Висновокпро проведене дослідження від 16.04.2015 № 165.

Вказаним Висновком дослідження підтверджено функціональну дію товару № 2 ГРАМІДІН та констатовано, що останній виявляє гербіцидну дію.

Щодо товару №1 ФРЕНДО, то Висновком дослідження містить інформацію, що зразок містить аніонні фосфорні ефіри, які виявляють порхнево-активні властивості, та метилові ефіри насичених та ненасичених них кислот.

У зв'язку із зазначеним митницею для встановлення характеристик товару ФРЕНДО було затребувано відповідно до ч. 12 ст. 356 МК України від « позивача надати достовірну техніко-технічну документацію (офіційно офіційно видані, державні чи стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, слення і паспортні дані на виріб виробника).

Митницею від позивача отримані два листа англійською мовою з з перекладом без номерів та дат щодо товару №1 ФРЕНДО.

У зазначених листах наведений механізм дії товару №1 ФРЕНДО - збільшення ефективності роботи при внесенні пестицидів.

Враховуючи викладене, на підставі поданих документів та Висновку дослідження митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 27.04.2015 №912-2015, згідно якого товар №1, задекларований за №301161, - «поверхнево-активна речовина (приліпач) «FRENDO» ЕС «ФРЕНДО») - Віднесено до коду 3402 20 20 00 згідно з УКТЗЕД.

В подальшому вищевказане рішенні про визначення коду товару позивач оскаржив в адміністративному порядку відповідно до положень глави 4 МК України до вищестоящого органу - Державної фіскальної служби України скарга від 14.05.2015 № 208/15).

Державна фіскальна служба України, як орган на який покладено ведення УКТЗЕД, а також прийняття рішення про визначення коду товару, за результатами розгляду скарги позивача зазначена скарга було відхилена та затверджена правильна класифікація товару №1 ФРЕНДО як поверхнево- активного засобу за кодом 3402 20 20 00 згідно з УКТЗЕД.

Інформація про оскарження рішення Державної фіскальної служби України від 15.06.2015 №12394/6/99-99-25-04-03-15 відсутня та позивачем не видавалась.

Щодо класифікації правильності класифікації товару №1 ФРЕНДО за кодом 3402 20 20 00 згідно з УКТЗЕД.

Під час перевірки правильності класифікації товару поверхнево-активна речовина (прилипач) "FRENDO" ЕС митницею встановлено, що даний товар, до висновку експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів та додатково наданих декларантом документів є сумішевим продуктом, до складу якого входять пентил дигідроген фосфат 30 % (CAS №2382-766-5 - аніонна поверхнево-активна речовина), метил олеат 50 % (CAS №112-62-9, виконує функцію розчинника), поліетилен гліколь монолеат > 20% (CAS №9004-96-0 виконує функцію підсилювача).

За результатами перевірки правильності класифікації товарів поданих до митного оформлення за МД 301161 митницею з врахуванням висновку експертів СЛЕД та додатково наданих декларантом документів, для товару гербіцид "GRAMIDIN" ЕС (ТРАМІДЇН) підтверджено код згідно з УКТЗЕД, а f товару поверхнево-активна речовина (прилипач) "FRENDO" ЕС ("Орендо") визначено код 3402 20 20 00 згідно з УКТЗІЕД.

Перевірка правильності класифікації цих товарів проведена з врахування результатів митного огляду, згідно якого встановлено наступне:

1)дані товари розфасовано у пластикові каністри по 5 л - окремо каністри з гербіцидом "Грамідін" та окремо з засобом "Френдо";

2)кожна з каністр містить по одній етикетці з кожного боку, на яких зазаначено назву продукту, виробник, номер партії і т.д. При цьому на упаковцітоваару гербіцид "Грамідін" серед іншого, зазначено механізм і спектр дії препарату, інформацію про приготування робочої рідини для застосування преперату і т.п,;

3)дані товари упаковано в картонні коробки в кожній з яких по каністри повеохнево-активного засобу "Орендо" та по 1 каністрі гербіциду Грамідін".

Враховуючи таке пакування та маркування товарів митницею зроблено висновок, що дані товари можливо використовувати та надавати у продаж для родрібної торгівлі окремо.

Керуючись п.п. 2 та 3 п. а розділу II Пояснень до товарної позиції 3402 но з УКТЗЕД митницею ідентифіковано даній товар як розфасований для дрібної торгівлі поверхнево-активний засіб, що призначений для висристання разом з гербіцидом Грамідін - покращує однорідність покриття рослини препаратом й посилює його проникнення всередину рослини.

Додатково слід зауважити, що задекларованні товари за МД 301161 гарантом не подавались документи з інформацією про те, що дані товари розфасовані в набори для роздрібної торгівлі у картонні коробки, що вклюючають відповідно гербіцид "Грамідін" та поверхнево-активний засіб ендо". При цьому товари за МД 301161 не задекларовано як набір, а гстійно декларантом віднесено до різних товарних підкатегорій згідно з УКТЗЕД.

Так само і при подачі попередної митної декларації від 20.03.2015 № 030000/2015/301063, позивачем імпортовані товари також самостійно віднесено до різних кодів товарів згідно з УКТЗЕД.

Питання віднесення товару №1 Френдо до поверхнево-активних засобів і класифікації за кодом 3402 20 20 00 згідно і УКТЗЕД мотивовані вище.

Також, згідно з УКТЗЕД, до товарів позиції 3402 включаються поверхнево-активні органічні речовини (крім мила); поверхнево-активні «препарати, засоби для прання, миття (включаючи допоміжні мийні засоби) та для чищення із вмістом або без вмісту мила.

Термін «поверхнево-активна речовина» згідно приміток до товарної групи 34 за Законом України «Про митний тариф України» означає такі продукти, які у разі змішування з водою у концентрації 0,5 % при температурі 20 о С та витримування протягом однієї години при тій самій температурі:(а) утворюють прозору або напівпрозору рідину чи стабільну емульсію випадання нерозчинної речовини; та б) знижують поверхневий натяг води до 4,5x10 Н/м (45 дин/см) або менше.

Правомірність рішення митниці про визначення коду товару від 27.04.2015 №92-2015 було предметом судового оскарження у межах справи № 82614371/15, в якій суди першої і апеляційної інстанції підтвердили правомірність дій митниці з визначення коду товару (інформація про касаційне чнення відсутня, судові рішення набрали законної сили).

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка нила якість певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного зловження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон тротягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Зазначені правопорушення припиняються або виконанням ментованих обов'язків. або притягненням винної у невиконанні особи до -'.дальності.

Позивачем, як посадовою особою підприємства, на яку законом покладено обов'язок з виконання зобовязань, знав і привнен був знати (в силу посадового становища) про взяті перед органами доходів і і зборів при ввезенні на митну територію України гербіциду Грамідін та ПАЗ Френдо (щодо належного митного оформлення товару у встановленому (порядку розрахунку та сплати у повному обсязі митних платежів).

Невиконання позивачем законних обов'язків та судове оскарження рішення про визначення коду товару (з метою затягнення процесу декларування) ним свідомо направлення на несплату у повному обсязі митних платежів.

Тому просили у задоволенні вказаного позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Положеннями ст. 486 МКУ передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Шульгою Д.О. 19 липня 2016 р. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 58/90200/16 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - директор ТОВ «Грін Експрес», адреса місця проживання: АДРЕСА_2, за ст. 485 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, на суму 525 495, 90 грн. 00 коп.

Представником ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» «26» березня 2015 т. в процесі здійснення митного оформлення товару подано до Черкаської митниці ДФС митну декларацію IM 40 ДЕ № 902030000/2015 та відповідний пакет документів, необхідний для митного оформлення товару.

26 березня 2015 р. за TH IM 40 № 902030000/2015/301178 було задекларовано, як наслідок, випущено у вільний обіг товар № 1 Поверхнево-активна речовина (прилипач) Frendo» ЕС («Френдо»). в кількості 45 900 л. Концентрат емульсії. Аніонний. На основі пентил дігідроген фосфату в номінальній концентрації 300 г/л. CAS № 2382-76-5. Хімічна формула С5Н1304Р. Прилипач призначений для застосування у сільському господарстві тільки разом з гербіцидом «Грамідін»: дозволяє знижувати поверхневий натяг поверхні рослини й краше проникати препарату в середину.

На підтвердження митної вартості товару, митному органу ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» були надані документи, які передбачені частинами 1 та 2 ст. 53 МК України, перелік яких наведений у графі 44 митної декларації (відповідно до класифікатора документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» від 20.09.2012 року № 1011), а саме: інвойс комерційний рахунок) № від 12.02.2015 року (код 3105); пакувальний лист б н від 12.02.2015 року (код 3141); контракт № 120115 від 12.01.2015 року (код 4100); додаток №1 до контракту 120115 від 12.01.2015 року (код 4103); договір про надання брокерських послуг №6б від 29.01.2014 року (код 4207); сертифікат відповідності № UA1.028.X008206-12 від 10.08.2012 року (код 5111); інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу "Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено") №2761 від 16.02.2015 року (код 5502); інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено") № 2761 від 16.02.2015 року (код 5504); інформація про дотримання вимог законодавства щодо організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари та пакувальних матеріалів; сертифікат погодження №ССРІТЗІЗ 15С3205А0594/00022 від 14.02.2015 року (код 7011);підтвердження країни походження (інвойс № від 12.02.2015 року) (код 7014); сертифікат аналізу б/н від 12.02.2015 року (код 9000).

ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» подані всі необхідні відомості про товар та мету його імпорту, зразки товару на дослідження. Відповідачем не встановлено факту подання ТОВ АГРОАЛЬЯНС» неправдивих відомостей чи документів про характеристики товару, необхідних для визначення коду товару під час митного оформлення.

В графі 33 TH IM 40 № 902030000/2015/301178 ПАР «Орендо» за кодом згідно УКТ ЗЕД 34021190 (ставка ввізного мита 2 %), згідно графи 47 TH IM 40 № 902030000/2015/301177 нараховані та сплачено наступні митні платежі на загальну суму 921 239, 71 грн.: платіж 020 - 64 876, 04 грн.; платіж 022 -162 190,09 грн.; платіж 028- 694 173, 58 грн.

Під час процедури митного оформлення, визначення коду товару було кваліфіковано як складний випадок класифікації, вирішення якого потребує спеціальних знань та досліджень.

Посадовою особою митного органу ДФС ініційовано запит до спеціалізованого підрозділу митниці - відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання та відібрано зразки товарів, з метою проведення досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів, що підтверджується відповідним актом про взяття проб та зразків товарів від 26.03.2015 б/н., з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

27.04.2016р. Черкаською митницею ДФС прийнято класифікаційне рішення № КТ- 912-2015, згідно якого для товару ПАР «Френдо» встановлено код згідно УКТЗЕД - 340220200 (ставка ввізного мита 6,5 %), підлягають сплаті митні платежі на суму 1 096 406,01 грн. 00 коп.

22.06.2016 р. на адресу ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» надійшла повістка від 16.06.2016 р. Вих. № 702/10/23-70-20-43 Черкаської митниці ДФС, якою було запропоновано Позивачу прибути 23.06.2016 р. о 10.00 год. до Черкаської митниці ДФС за адресою м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, каб. 313 для надання пояснень щодо не подання ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» додаткових митних декларацій відносно товару ПАР «FRENDO». Оскільки, Повістку було отримано тільки 22.06.2016 р., ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» 23.06.2016 р. звернулося з письмовим проханням до Черкаської митниці ДФС про перенесення встановленої в Повістці дати надання пояснень.

04.07.2016 р. ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» отримало лист «Щодо явки до Черкаської митниці ДФС» від 30.06.2016 р. Вих. № 740/10/23-70-20-43, яким Директору ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» було запропоновано прибути 04.07.2016 р. о 14.00 год. до Черкаської митниці ДФС за адресою м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, каб. 313 для надання пояснень щодо не подання ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» додаткових митних декларацій відносно товару ПАР «FRENDO».

04.07.2016 року так як, ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» було повідомлено про перенесення дати надання пояснень на «04» липня 2016 р., враховуючи те, що «04» липня 2016 р. Позивач знаходився в м. Києві, при цьому викликався для надання пояснень в м. Черкаси на «04» липня 2016 р., Позивач вкотре був позбавлений Відповідачем можливості прибути на виклик до Черкаської митниці ДФС для надання пояснень.

05 липня 2016 р. головним державним інспектором сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Харенко Єгором Сергійовичем було складено адміністративний протокол № 58/90200/16 про порушення митних правил.

Відповідач дійшов висновку про порушення Позивачем митних правил в частині порушення строків визначених ст. 260 МК України для подання додаткової митної декларації, яка містить точні відомості про товар № 1, задекларований за тимчасовою митною декларацією TH IM 40 № 902030000/2015/301178, чим порушено вимоги п. 5. ч. 1 ст. 266 МК України та спричинено несплату до Державного бюджету України митних платежів на суму 175 165,30 грн. 00 коп. (платіж 020-145971,08 грн., платіж 028-29194, 22 грн. 00 коп.).

У зв'язку з цим. Відповідач вважає, що Позивачем скоєно правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

01.08.2016 р. Позивачем було подано скаргу на Постанову до ДФС України в досудовому порядку вирішення спору. Постановою ДФС України, винесеної в результаті розгляду скарги Позивача від 16.08.2016 р.. Головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України Смолянюк Т.Ю. Постанову Черкаської митниці ДФС залишено в силі Позивач вважає, що Відповідач незаконно виніс Постанову, оскільки, остання прийнята при невірному застосуванні законодавства України, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Статтею 256 КУпАП та ст. 494 МК України визначено порядок складання адміністративного протоколу та порядок ознайомлення з ним.

Частиною 3 ст. 509 МК України передбачено, шо однією з процесуальних дій в провадженні у справах про порушення митних правил визначено надсилання митним органом повістки особі, яка викликається для опитування у справі, така повістка вручається їй під розписку, або телефонограмою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв'язку. Позивачу не було вручено Повістку, листи з інформацією про дату надання пояснень по митній справі направлялися на адресу ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС», хоча Відповідачу була відома адреса місця проживання Позивача.

Згідно ч. 5 ст. 494 МК України: У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Згаданий Протокол складено без присутності Позивача, відповідно, з позбавленням останнього надати пояснення, скористатися послугами захисника, всебічно з'ясувати обставини справи, письмово заявити зауваження до змісту Протоколу, з не дотриманням вимог ст.ст. 494, 495, 498 МК України, ст. 268 КупАП.

Порушення Відповідачем процедури складення адміністративного протоколу призвело до винесення незаконної Постанови.

Статтею 485 МК України, яку кваліфіковано Позивачу, передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору і контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Позивач не подавав, не підписував митної декларації, тобто, не здійснював митного оформлення товару 1 особисто. ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» на момент митного оформленнятовару 1 користувалося послугами митного брокера - ТОВ «АГРОАЛЬЯНС», на підставі договору № 6 Б Про надання послуг з декларування вантажів (товарів) від 29.01.2014 р. Відповідачем в процесі розгляду митної справи не було отримано пояснення митного брокеру про дотримання термінів декларування товару 1.

Класифікаційне рішення №КТ-912-2015 від 27.04.2015 р.відповідачем було надіслано на адресу ТОВ «АГРОАЛЬЯНС». Митним брокером не було повідомлено Позивача про отримання зазначеного рішення, Позивач не був обізнаний про строки проведення митних формальностей декларування товару 1, отже, не міг виконати встановлені Черкаською митницею ДФС терміни подання додаткової декларації до тимчасової із зазначенням коду УКТЗЕД, встановленого класифікаційним рішенням № КТ-912-2015 від 27.04.15 р.

Наведені факти спростовують наявність вини Позивача у формі прямого умислу та мети у вигляді досягнення настання шкідливих наслідків.

В Постанові не зазначено: об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, події, часу, місця, способу тощо його вчинення, не доведено наявності прямого умислу, що є кваліфікуючою ознакою застосування ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП: адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (прямий або непрямий умисел).

Згідно з ч. 1 ст. 293 МК України на особу, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов'язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

В свою чергу, згідно вимог до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам страви; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до ст.266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст.485 Митного кодексу України випливає, що суб'єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групуваньУКТЗЕД.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

У відповідності до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст.257,264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Висновок відділу класифікації митниці щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД ґрунтується на тих саме відомостях про товар, що були задекларовані позивачем у митній декларації, будь-яких невідповідностей зазначених позивачем у декларації відомостей про товар щодо його найменування, ваги, кількості, ціни, походження, відправника та інш., під час митного оформлення не встановлено та фактично підставою для притягнення останнього до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕДтовару в поданій ним митній декларації.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому, орган доходів і зборів зобов'язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов'язковим для митних цілей.

Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Неправильне визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товарів, оскільки потребувало спеціальних технічних знань, що вбачається виходячи із направлення товару митницею до відділу класифікації товарів.

Таким чином, порушення декларантом правил класифікації товарів (невірне визначення коду УКТЗЕД під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та наданні ним достовірних документів, достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України та не вважається порушенням митних правил.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Стаття 8 Митного кодексу України визначає принципи здійснення державної митної справи. Так, відповідно до п. 3 та п.7 ч.1 цієї статті державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги усе вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що протиправність дій позивача ОСОБА_1 та наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідачем не доведені. Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та правильної кваліфікації вчиненого правопорушення, без доведення наявності у позивача умислу на вчинення такого діяння та наявності мети, зазначеної у ст.485 МК України, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п.3 ч.1 ст.8 МК України. В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем в ході розгляду даної справи не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, доводи позивача не спростовано. А відтак прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд вважає передчасним та необґрунтованим у звязку з відсутністю достатніх даних про вчинення ним правопорушення.

Також слід відмітити, про необ'єктивність та упередженість розгляду справи про порушення митних правил також полягала в тому, що розгляд адміністративної справи відбувся за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, беручи до уваги відсутність доказів правомірності оскаржуваної постанови, суд вважає, що порушення позивачем ОСОБА_1 вимог закону, вчинення яких поставлено його вину згідно з постановою про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, у судовому засіданні підтвердження не знайшли.

З цих підстав суд приходить до переконання про необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 58/90200/16 від 19.07.2016 р., винесену заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Шульгою Д.О. відносно громадянина України ОСОБА_6 , а тому позовні вимоги про її скасування підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 69, 485, 531 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 69, 71, 86, 158 - 163,167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 58/90200/16 від 19.07.2016 р., винесену заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Шульгою Д.О. відносно громадянина України ОСОБА_6 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 525 495, 90 грн. 00 коп. та закрити провадження по справі

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Я. Волчко