Справа № 461/5850/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5850/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про скасування наказу №А-384 від 14.11.2011р., яким затверджено ОСОБА_3 вимоги архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції з розширенням квартири №7 на вул.Театральній, 4 за рахунок частини простору горища.

Представник відповідача ОСОБА_2 містобудування ЛМР подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку із пропуском строків звернення до суду, та підтримав подане клопотання в судовому засіданні.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання заперечили, вказавши, що про оскаржуваний наказ їм було відомо ще у 2013 році, однак будівельні роботи були розпочаті лише у 2016 році, а відтак і право на звернення до суду виникло лише у 2016 році.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в судовому засіданні заяву заперечили.

Представник третьої особи - Галицької районної адміністрації ЛМР в судовому засіданні заяву підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 ч.1 КАС України, адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду 07.09.2016 року, чим пропустив 6-місячний строк на оскарження наказу від 14.11.2011 року.

Покликання позивача на ту обставину, що будівельні роботи розпочались у 2016 році, а відтак і право на звернення до суду виникло лише у 2016 році на думку суду є недостатнім. Так, позивач оскаржує наказ від 14.11.2011 року, який, на його думку, виданий із порушенням чинного законодавства. Однак, про оскаржуваний наказ позивачу було відомо ще у 2013 році, а відтак саме тоді і стало відомо про порушення його прав.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд приймаючи рішення враховує, зокрема те, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» зазначено, що пункт 1 статті 6 Ковенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено право на суд, одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (рішення ЄСПЛ у справах Стаббігс та інш. проти Великобританії від 22.10.1996 р., Девеер проти Бельгії від 27.02.1980 р.).

Таким чином, суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав

Крім того, суд враховує правову позицію висловлену у рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» згідно якої, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

При цьому суд приходить до висновку, що посилання позивача на початок будівельних робіт не є належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, адже він оскаржує не дії вчинені на виконання оскаржуваного наказу, а саме видачу вказаного наказу з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому в ході розгляду заяви достеменно встановлено, що позивачу було відомо як про сам наказ, так і про його зміст ще у 2013 році.

Інших доводів з приводу поважності причин пропуску звернення до суду позивачем не наведено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки позов подано з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про скасування наказу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.