Справа № 404/3747/16-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3747/16-а
Номер провадження 2-а/404/1041/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 07.06.2016 року за №174/06-ак. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в її діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений відповідачем у оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні 05.10.2016 року позивач заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пославшись при цьому на обставини, які викладені у позовній заяві. Після оголошеної перерви надала заяву про його проведення у її відсутності ( а.с.36).

Відповідач, його представник в судове засідання не з»явився, повідомлявся належно, заперечень на позов до суду не подав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступного.

Судом з"ясовано, що 27.04.2016 головним спеціалістом спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Сорочан А.В. складено протокол № 575 про адміністративне правопорушення, згідно якого під час перевірки 27.04.2016 року близько 10 годин 50 хвилин по АДРЕСА_1 встановлено , що гр.ОСОБА_1 встановлює постійну огорожу за межами прибудинкової території , чим порушено вимоги р.13 п.1 пп. 9 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за №1710 ( а.с.30).

На підставі даного протоколу 07 червння 2016 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради винесено постанову №174/06-ак, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.( а.с. 29).

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» , відповідно до статті 1 якого благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Згідно п.9 р.1 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за №1710, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Згідно ст. 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі , споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності,

надаються в постійне користування підприємствам , установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Приватні будинки не мають прибудинкової території в розумінні чинного законодавства .

При цьому , встановлено , що позивачка є власником житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться у АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці розміром 1363,8 кв.м. Зазначене підтверджено наданою копією договору купівлі-продажу жилого будинку від 24.06.2004 року за р.№3841 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.06.2004 року ( а.с. 38-39).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову у зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та розділу 13 п.1 пп.9 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за №1710 .

Стаття 152 КупАП визначає санкцію за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Однак, обмеження при використанні об'єктів благоустрою визначені ст. 16 цього закону, зокрема, що на об'єктах благоустрою забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Зазначена норма щодо обмеження при використанні об'єктів благоустрою має вичерпний характер, встановлення постійної огорожі за межами прибудинкової території не входить до обмежень згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як пояснювала позивач, нею здійснювалася реконструкція існуючої огорожі , заміна дерев"яної огорожі на цегляну та металеву , що проходило на земельній ділянці в межах власної її території. Реконструкція огорожі та влаштування замощення не виходить за межі прилеглої території, тобто -земельної ділянки, яка знаходиться в межах умовної лінії по продовженню меж власної (орендної) території до початку проїжджої частини між бордюрним каменем та власною територією. Реконструкція огорожі та влаштування замощення не виходить на територію вулично-дорожньої мережі призначеної для руху автотранспортних засобів і пішоходів .

Відповідачем не були взяті до уваги пояснення позивача на комісії та не оцінено їх разом з іншими матеріалами справи при визначенні наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Посилання відповідача на порушення позивачем розділу 13 п.1 пп.9 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за №1710 не заслуговують на увагу, оскільки зазначені Правила , які висвітлені на офіційному сайті Кіровоградської міської ради взагалі не містять пп.9 Правил благоустрою м. Кіровограда.

Проте, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною, а не незаконною, якою просила визнати позивач, та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.10-11, 71, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №174/06-ак від 07.06.2016 року прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська