overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2409/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 листопада 2016 р. № 814/2409/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування наказу від 19.09.2016р. № 264 о/с, поновлення на посаді позивача,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 р. о 13:45 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 06.12.2016 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів. Також надати суду докази попередження позивача про скорочення, пропонування позивачу вакантних посад, докази відмови позивача від запропонованих посад, докази наявності посади позивача в постійному штатному розписі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, докази наявності вакантних посад в ГУНП в Миколаївській області.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/1945/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

17.11.2016р. № 814/1945/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15-А, м. Миколаїв, 54034

проскасування постанови від 25.08.20016р. № 021323,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.10.2016 року суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови від 25.08.20016р. № 021323.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно пункту 4 статті 11, статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин у справі витребувати додаткові докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/1945/16 на 21.12.16 р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11.

2. Позивачу надати суду документи, що підтверджують хто користувався автомобілем SCANIA, державний номер НОМЕР_1 станом на день перевірки (03.07.2016 року).

3. Відповідачу надати заперечення на позов, акт перевірки, пояснення стосовно того, хто повинен був видати водію дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, докази перевищення вагових обмежень, всі документи, які були надані водієм, та документи, що підтверджують правомірність користування транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2125/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв
15.11.2016 р. № 814/2125/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у клопотання по справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доЮжноукраїнського міського військового комісаріата, вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

провизнання необгрунтованим призов, скасування призову,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнського міського військового комісаріата про визнання необгрунтованим призов, скасування призову.
15.11.2016 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов`язати позивача надати докази.
Керуючись статтями 11, 79, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі до 20.12.2016 р.
3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.12.16 р. о 11:00 год.
4. Зобов`язати відповідача надати докази по справі.
5. Ухвалу направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1390/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

08.11.2016 р. № 814/1390/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача Чамари Л.В., Красюк О.О., пр. відповідача Мерзлікіна О.С., пр. третьої особи Гаргауна Я.І. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовомДержавного підприємство "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", а/я 170, м. Миколаїв, 54052

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаСДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65058

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.06.16 р. № ,
ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивач надав клопотання про заміну найменування позивача з Державного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" на Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія".

Наказом Міністерства інфраструктури України від 17.10.2016 № 354 Державне підприємство "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" перейменоване на Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія".

Суд розглянув клопотання та вважає, що його слід задовольнити.

Керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Здійснити заміну найменування позивача з Державного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" на Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1505/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

14.11.2016 р. № 814/1505/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В. розглянув в порядку письмового провадження клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54052

доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, в. Декабристів, 5, (вул. Б. Хмельницького, 54, м. Київ, 01030), м. Миколаїв, 54001 Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 23.06.2016р. № 422 о/с, поновлення на посаді , зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 від відповідача, Національної поліції України, до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Клопотання обгрунтоване великим навантаженням відповідача.

Участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Відповідно до частини першої статті 122-1 КАС України, суд (суддя) за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом (суддею) не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала, прийнята на наслідками розгляду такого питання оскарженню не підлягає (частина третя статті 122-1 КАС України).

Тож, задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом судді, а не його обов'язком та вирішується ним на власний розсуд за наявності достатніх підстав.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати вагомі причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, явка представника відповідача Національної поліції України в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, заперечення на позов від Національної поліції України містяться у матеріалах справи, у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи № 814/1505/16 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Є.В. Марич
Справа № 816/1789/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

17 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1789/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представників позивача - Віташа М.С., Білонучкіної Т.П.,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина - Нива" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина - Нива" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 вересня 2016 року №000340140.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина - Нива" належним чином завірені копії:

- декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року (спеціальну) з усіма необхідними додатками;

- договорів, укладених між ТОВ "Батьківщина - Нива" та контрагентами-покупцями на реалізацію великої рогатої худоби для забою, на які маються посилання у видаткових накладних на передачу ВРХ на реалізацію для забою;

- всіх товарно-транспортних накладних, прийомних квитанцій, довіреностей на отримання ТМЦ (з урахуванням вже наданих 16.11.2016) до видаткових накладних на передачу ВРХ на реалізацію для забою;

- документів на підтвердження передачі до Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин 468 паспортів на ВРХ, що реалізована товариством контрагентам-покупцям для забою;

- актів звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "Батьківщина - Нива" та ТОВ "Агро Актив" окремо по договору про відступлення права вимоги від 07.07.2015 та окремо по договору купівлі-продажу від 13.03.2015.

Зобов'язати Головне управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області надати до суду докази на підтвердження подання ПБП "Фенікс-Плюс" до контролюючого органу звітності, з якої вбачається неведення останнім господарської діяльності у період з січня по серпень 2014 року.

Зазначені документи надати суду у строк до 29 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 816/2111/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/2111/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 09:30 08 грудня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 816/1655/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1655/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гонжак К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року позивачі звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

В ході судового розгляду представниками сторін заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з можливим примиренням сторін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 816/1655/16 для надання сторонам часу для примирення до 10:00 01 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії зупинити для надання сторонам часу для примирення до 10:00 01 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 817/1363/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 р.Р і в н е 817/1363/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Поліщук С.О., Дибач О.Й.,

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Сарненське лісове господарство"
доЗакарпатської митниці ДФС України
провизнання протиправними дії та бездіяльності відповідача,

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС України щодо безпідставного затримання вагонів №96398078, №32262347, №96398979, №32264426, №96392329, №96398276, №32263667, №68772771, №68569102, №96392303, №67161224, №96290325, №32261752 Державного підприємства "Сарненське лісове господарство", що слідували через зону діяльності Закарпатської митниці.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС України щодо затримання вагонів №96398078, №32262347, №32264426, №96398979 понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України.

Присудити на користь позивача Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Закарпатської митниці ДФС України судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.