Справа № 490/5228/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/5228/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 серпня 2016 року (про повернення позовної заяви) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївського міського голови про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського міського голови про визнання протиправною бездіяльності Миколаївського міського голови щодо припинення нарахування плати МКП «Миколаївводоканал» за нормами, встановленими рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №385 від 26 червня 1998 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2016 року поданий адміністративний позов було залишено без руху в зв'язку з недодержанням позивачем вимог ст.106 КАС України.

Спірною ухвалою наведеного суду вищевказаний позов був повернутий позивачеві.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду від 10 серпня 2016 року та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з не виконання позивачем вимог, встановлених ухвалою від 24 травня 2016 року, а саме: позивач не уточнив позовні вимоги, не вказавши в чому полягає бездіяльність Миколаївського міського голови.

Разом з тим, з аналізу позову вбачається, що ОСОБА_2 в достатній мірі вказав обставини, які, на думку позивача, порушують його права та інтереси. Так, позивачем в позові було зазначено, що МКП «Миколаївводоканал» нараховує плату не у спосіб, встановлений чинним законодавством, а оскільки МКП «Миколаївводоканал» підконтрольне, підзвітне та підпорядковане відповідачу, то у останнього є всі повноваження (на думку позивача) для припинення незаконного нарахування плати за водопостачання вказаним підприємством, чого відповідач не зробив не зважаючи на його звернення від 04.04.2016 року.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно вказати спосіб захисту порушеного права. Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо припинення нарахування плати МКП «Миколаївводоканал». ОСОБА_2 вважав, що визнання протиправною бездіяльність відповідача (в разі задоволення позову) є достатнім та належним способом захисту його порушеного права, що відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України.

Положеннями статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви є передчасним та таким, що прийняте судом в порушення норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 серпня 2016 року (про повернення позовної заяви) - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук