Справа № 369/6820/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/6820/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.,В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просила суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1-01/ХІІІ7-13 від 16 червня 2016 року про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №9/43 від 26.02.2015 року «Про надання ФОП ОСОБА_3 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивачем, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення, оскільки, на думку скаржника, рішення - ненормативні правові акти одноразового застосування не можуть бути в подальшому скасовані, якщо таке скасування стосується порушення прав осіб щодо яких це рішення прийнято і вони заперечують проти його скасування.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що, беручи до уваги рішення конституційного суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009, суд прийшов до висновку про правомірність оскаржуваного рішення, оскільки попереднє рішення, було скасовано у відповідності до ч.9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Позивач є власником магазину в АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.04.2008. Крім того, Позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (копія договору додається), та користувачем земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 (копія договору додається).

У зв'язку з необхідністю проведення реконструкції будівлі, Позивач, у відповідності до приписів законодавства України, звернувся до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області з заявою про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та надала всі необхідні документи.

Зважаючи на повну відповідність поданих документів вимогам законодавства та відсутності підстав у відмові, Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було прийнято рішення №9/43 від 26.02.2016 року «Про надання ФОП ОСОБА_3 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для реконструкції громадської будівлі».

Також, було погоджено ОСОБА_3 проектну документацію по реконструкції даної громадської будівлі із балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2. Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 укласти договір з виконкомом міської ради про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Отримавши містобудівні умови забудови земельної ділянки, 17 вересня 2015 року Позивачем була зареєстрована в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Декларація про початок виконання будівельних робіт за №КС 68.

Після початку виконання робіт з реконструкції будівлі, в липні 2016 року, Позивачеві стало відомо про прийняте Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області VII скликання на XIII сесії - рішення № 1-01/ХІІІ7-13 про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №9/43 від 26.02.2015 року «Про надання ФОП ОСОБА_3 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1».

Рішення № 1-01/ХІІІ7-13 про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №9/43 від 26.02.2015 року приймалось на підставі звернень мешканців будинку №31 та №33.

Встановивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції переходить до визначення правового регулювання спірних правовідносин та оцінки доказів.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі - Закон № 280/97-ВР).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Стаття 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування згідно приписів ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними лише в судовому порядку.

Проте, рішення про надання ФОП ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень не зупинялось та не оскаржувалось.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, в своєму рішенні, вказав про те, що оскаржуване рішення Відповідача приймалось не у зв'язку з невідповідністю законам України, а за зверненням мешканців будинку АДРЕСА_2.

Крім того, в матеріалах справи наявний витяг з протоколу ХІІІ сесії Вишневої міської ради в якому зазначено: «мешканці будинку по АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 дуже в жахливому стані. На стінах грибок, живуть як в погребі, тому, що цим будівництвом закрито доступ до сонця».

Тобто, мотивацією прийняття оскаржуваного рішення про скасування рішення виконкому про надання ФОП ОСОБА_3 містобудівних умов по АДРЕСА_1 - були звернення та пояснення мешканців будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, котрі фактично знаходяться на відстані більш ніж 250 метрів від будівлі Позивача.

Суд першої інстанції посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009, - неправильно застосував надані роз'яснення.

Судова колегія наголошує, що в своєму рішенні Конституційний суд України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009 року (справа № 1-9/2009), зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції до спірних правовідносин н взагалі не було застосовано положення Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038-VI), який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямування на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає

Згідно зі статтею 6 Закону № 3038-VI (надалі - в редакції, що була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення) до органів, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності відносяться органи місцевого самоврядування.

Так, Згідно з п.8 ч.4 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначені відповідним Порядком, який затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 (далі по тексту - Порядок № 109).

Згідно з п. 2.2 Порядку № 109 для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Надання будь-яких інших документів для видачі містобудівних умов та обмежень нормами чинного законодавства не передбачено, у зв'язку з чим при поданні заяви ОСОБА_4 про видачу містобудівних умов та обмежень було надано всі необхідні документи, визначені п.2.2 Порядку № 109.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що прийняттям оскаржуваного рішення Відповідачем порушено визначену ч.8 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» норму, згідно якої містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення об'єкта будівництва, зміни до цих умов та обмежень можуть вноситись тільки за згодою замовника.

Зазначене положення Закону № 3038-VI кореспондує із пунктом 1.3. Порядку № 109.

Крім того, пунктом 1.4 Порядку № 109 передбачено, що чинність наданих містобудівних умов та обмежень не може бути зупинена у зв'язку з початком розроблення, внесення змін або оновлення містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до абзацу 3 пункту1.5 Порядку № 109 складання завдання на проектування з відхиленням від містобудівних умов та обмежень не допускається.

Разом із тим, вказаний Порядок не містить процедури скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач із заявою про внесення змін до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки до відповідача не звертався, відхилення від прийнятої містобудівної документації не встановлено, а оскаржуване рішення приймалося на підставі звернень громадян.

Отже, з аналізу вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідач № рішенням №1-01/ХІІІ7-13 від 16 червня 2016 року скасував рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №9/43 від 26.02.2015 року «Про надання ФОП ОСОБА_3 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1», однак вказане рішення носить індивідуальний характер і є актом ненормативного характеру, тому воно вичерпало свою дію коли Позивач отримала дозвіл на початок будівельних робіт, шляхом складення декларації про початок виконання будівельних робіт.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів. -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1-01/ХІІІ7-13 від 16 червня 2016 року «Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №9/43 від 26.02.2015 року «Про надання ФОП ОСОБА_3 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 15 листопада 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.