Справа № 820/4384/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 р. № 820/4384/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Фоміної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі заступника начальника управління ОСОБА_4 щодо втручання в діяльність державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби шляхом винесення постанов про проведення перевірок виконавчих проваджень та їх витребування і постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження за період з 10.03.2015 по 29.02.2016 незаконними.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він має об'єктивне побоювання щодо незаконного втручання у зведене виконавче провадження про стягнення з Харківської державної академії культури на його користь суми боргу, що знаходиться на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС м.Харкова з боку посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що посилання позивача на побоювання за подальший стан виконавчого документа на його користь не підтверджується обставинами, в свою чергу відповідачем не порушено прав ОСОБА_3, у зв'язку із чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист №638/6081/15-ц від 21.04.2016, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з Харківської державної академії культури на користь ОСОБА_3 заборгованості (компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди).

01.08.2016 на адресу ОСОБА_3 у відповідь на запит від 27.07.2016 направлено лист №139/07.02, відповідно до якого повідомлено його про те, що за період з 10.03.2015 по 29.02.2016 заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 винесено 167 постанов про проведення перевірок виконавчих проваджень та їх витребування і 160 постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Позивач вважає дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо витребування та перевірки виконавчих проваджень такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку із чим звернувся до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, суд вважає з потрібне зазначити, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (пункт 8 частина 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи положення частини1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення суб'єктом владних повноважень.

Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач повинен довести факт порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Суд зазначає, що доказів витребування Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області саме виконавчого провадження за виконанням виконавчого листа №638/6081/15-ц від 21.04.2016, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з Харківської державної академії культури на користь ОСОБА_3 заборгованості (компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди) позивачем не надано.

Відповідач також зазначив, що виконавче провадження за виконанням виконавчого листа №638/6081/15-ц від 21.04.2016 не було витребувано, а постанови про проведення перевірок виконавчих проваджень прав позивача не порушують.

У судовому засідання представник позивача зазначив, що постанови про проведення перевірок виконавчих проваджень та їх витребування, а також постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, що прийняті заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 прав позивача не порушують.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що позивачем не доведено факту порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников