Справа № 816/1341/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа №816/1341/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.10.2016 /а.с. 57-58/ просив суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо опису майна у податкову заставу на підставі акта опису майна від 13.07.2016 №65 та реєстрації податкової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- скасувати податкову вимогу від 27.04.2016 №727-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 13.07.2016 №12366/П/16-01-17-33.

У судовому засіданні 10.11.2016 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №816/4336/15 за позовом ОСОБА_3 до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Мотивуючи дане клопотання зазначив, що оспорювані дії та рішення відповідача ґрунтуються на наявності у позивача податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 22.06.2015 №142-17. Звернув увагу на те, що вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив до суду, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №816/4336/15.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечувала.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є наявність у провадженні суду пов'язаного спору, розгляд якого матиме преюдиційне значення для вирішення по суті даної справи. При цьому суд може зупинити провадження у справі лише до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Порядок набрання судовим рішенням в адміністративній справі законної сили визначено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до положень якої постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Представник позивача просить зупинити провадження в даній справі до розгляду по суті адміністративної справи №816/4336/15.

Однак, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №816/4336/15, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 22.06.2015 №142-17, набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 11.02.2016.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України процесуальним законом не визначено як підставу для зупинення провадження у справі.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №816/4336/15.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №816/4336/15 - відсутні.

А тому, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 156, 165, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційні скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2016 року.

Суддя С.С. Бойко