Справа № 2-а-1373/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1373/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

-І

08 грудня 2010 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області (далі - УПФ) про зобовязання вчинити дії. стягнення суми недоплаченого підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну вся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що він відноситься до

категорії дітей війни і згідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на

щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що такі виплати УПФ здійснюються не у відповідності із цим Законом, просив

зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком

та виплатити недоплачене підвищення до пенсії з 30.01.2010 р. по 31.10.2010 року, а також судові витрати.

Крім того, просив поновити пропущений строк звернення до суду.

В своїх письмових запереченнях на позов УПФУ позов не визнало з посиланням на відсутність у

нього коштів на ці виплати та на законодавчу невизначеність механізму вирахування розміру мінімальної

пенсії за віком з метою реалізації положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

оскільки мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове

державне пенсійне страхування», не підлягає застосуванню в силу ч. З цієї статті. Вказувало і на порушення

строків звернення до суду.

Позаяк предметом позову є нарахування та виплата підвищення до пенсії, в силу п. 2 ч. 1 ст. 183-2

КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку скороченого провадження.

Ухвалою судді від 24 листопада 2010 року у відновленні пропущеного строку звернення до суду

відмовлено та адміністративний позов в частині вимог щодо здійснення перерахунку та виплати надбавки до пенсії за період з 30.01.2010 року по 21.05.2010 року залишено без розгляду.

Вивчення матеріалів справи та оцінка повідомлених сторонами обставин, є підставою для висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в УПФ. має статус дитини війни у розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 6 цього Закону в редакції від 18.11.2004 р.(далі - Закон № 2195-ІУ), дітям війни

пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість

пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Таке підвищення до пенсії в період заявлених позовних вимог позивач отримував щомісячно у

розмірі, встановленому п. 8 постанови КМ України № 530 від 28.05.2008 р. «Деякі питання соціального

захисту окремих категорій громадян». Підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за

віком було виплачено йому по 29.01.2010 р. на підставі постанови Путивльського районного суду Сумської

області від 29.01.2010 р.

Разом з тим, протягом заявлених позовних вимог дія ст. 6 Закону № 2195-ІУ ( в редакції від 22.05.2008 р.) не зупинялась, її редакція змін не зазнавала, тому вона підлягала застосуванню при

обчисленні пенсії позивачу.

Розмір такого підвищення, визначений п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», не міг бути застосованим

через суперечність положенням Закону № 2195-ІУ, норми якого мають вищу юридичну силу.

Законодавча невизначеність механізму вирахування мінімальної пенсії за віком з метою реалізації

положень ст. 6 Закону № 2195-ГУ, наявність якої констатував в п. 3.2 ухвали № 27-у72009 від 19.05.2009 р.

Конституційний Суд України, не є перешкодою для вирішення спору, оскільки в силу ч. 4 ст. 8 КАС

У країни заборонена відмова у розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти,

неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

На підставі ч. 7 ст. 9 КАС України до правовідносин сторін за аналогією закону слід застосувати

загальні норми щодо мінімального розміру пенсії за віком, які в даному випадку містяться лише у Законі

України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»( далі - Закон N 1058-ІУ ), ч. 1 ст. 28

кого мінімальна пенсія за віком була встановлена на рівні розміру прожиткового мінімуму для осіб, які

затратили працездатність, визначеного законом.

Положення ч. З ст. 28 цього Закону не є перешкодою для такого розрахунку, через відсутність іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір.

Таким чином, протягом заявлених позовних вимог позивачу мав бути визначений розмір підвищення до пенсії виходячи з 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст. 28 Закону N 1058-ГУ, а зворотне свідчить про порушення його права на державну соціальну підтримку дітей війни, гарантовану Законом № 2195-1V.

Є безпідставним посилання УПФУ, обовязком якого згідно "Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах (затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002 р. № 8-2) є забезпечення нарахування (перерахунку ) і виплати пенсій, на відсутність бюджетного фінансування соціальних гарантій, передбачених Законом № 2195-ІУ, оскільки якщо чинне правове регулювання передбачає виплату певних надбавок, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у 1 цих виплатах доки відповідні закони є чинними, а також посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, про що зауважив Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 і р. по справі Кечко проти України.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим, з метою повного захисту прав позивачки, вийти за межі позовних вимог на підставі ч.2 ст. II КАС України, відновити порушені права позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності УПФ в частині не проведення нарахування та виплати йому підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України № 2195-ІУ з 22.05.2010 р. по 08.12.2010 року, яка призвела до порушення прав позивача на своєчасне отримання підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону № 2195-ІУ, зобов'язавши суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити недоотримані суми такого підвищення з 22.05.2010 р. по 08.12.2010 року, тобто по день вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 94 КАС України підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 8-9, 183-2 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області в частині не проведення нарахування і виплат ОСОБА_1 підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 22.05.2010 р. по 08.12.2010 року.

3.Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області (вул. Кірова, 34 м, Путивль Сумської області ) здійснити ОСОБА_1 (Ідент. Аз НОМЕР_1) перерахунок пенсії з підвищення її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і провести виплату недоплачених сум пенсії за період з 22.05.2010 р. по 08.12.2010 року.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. в

рахунок повернення судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідачем.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного

адміністративного суду через Путивльський районний Суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду7 справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2