Справа № 809/853/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року № 876/6608/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов`язання до їх вчинення та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області 15.07.2016 року звернулося в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, в якому просило скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції від 03.06.2016 ВП №51324115, постанову начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції від 29.06.2016 ВП №51324115 та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо примусового виконання виконавчого листа і відкрити виконавче провадження.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 03.06.2016 року ВП №51324115 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа від 10.05.2016 року за №809/4350/15. Скасовано постанову начальника Богородчанського районного відділу ДВС Головного теиторіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 29.06.2016 року ВП № 51324115 про наслідки перевірки виконавчого провадження. Зобовязано відділ державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції повторно розглянути заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області щодо примусового виконання виконавчого листа від 10.05.2016 року №809/4350/15 про заборону дочірньому підприємству Солотвинський завод «Промекс» Публічного акціонерного товариства Івано-Франківський завод «Промприлад» експлуатації будівель (споруд, приміщень), що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 71, смт. Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, а також заборону використовувати будівлі (споруди, приміщення), що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 71, смт. Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область, за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51324115 надійшла до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області 06.06.2016, а тому позов повинен бути поданий не пізніше 17.06.2016, а не 14.07.2016 з пропуском строку.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року у справі за №809/4350/15 задоволено позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до дочірнього підприємства Солотвинський завод «Промекс» Публічного акціонерного товариства Івано-Франківський завод «Промприлад» та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонено експлуатацію будівель (споруд, приміщень), що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 71, смт. Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей та заборонено відповідачу використовувати будівлі (споруди, приміщення), що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 71, смт. Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область, за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.9-11).

10.05.2016 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом на виконання даного судового рішення видано виконавчий лист за №809/4350/15 (а.с.12).

30.05.2016 року позивач звернувся до начальника відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та подав виконавчий лист № 809/4350/15 від 10.05.2016.

03.06.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову ВП №51324115 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа від 10.05.2016 року за №809/4350/15.

06.06.2016 року управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області отримано вказану постанову, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі, наявною в матеріалах справи.

13.06.2016 року, позивачем подана скарга начальнику відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови від 03.06.2016 року.

04.07.2016 року за результатами розгляду вищевказаної скарги, позивачем отримано постанову від 29.06.2016 року про відмову в задоволенні скарги, відповідно до супровідного листа від 30.06.2016 року № 02-34/900.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 діяв в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51324115 від 03.06.2016 є протиправною та підлягає скасуванню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наслідками планової перевірки додержання Дочірнім підприємством Солотвинський завод «Промекс» Публічного акціонерного товариства Івано-Франківський завод «Промприлад» вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту при експлуатації його будівель (споруд, приміщень) складено акт за № 17 від 12.11.2015 та винесено припис від 12.11.2015 про усунення відповідачем вказаних в акті порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Припис відповідачем не виконано.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року задоволено позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до дочірнього підприємства Солотвинський завод «Промекс» Публічного акціонерного товариства Івано-Франківський завод «Промприлад» та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонено експлуатацію будівель (споруд, приміщень), що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 71, смт. Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей та заборонено відповідачу використовувати будівлі (споруди, приміщення), що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 71, смт. Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область, за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Порядок та умови застосування посадовими особами Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки запобіжних заходів щодо забезпечення захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, оформлення матеріалів, їх права та обов'язки при застосуванні запобіжних заходів, а також здійснення контролю за дотриманням чинного законодавства в цій сфері діяльності визначено Інструкцією про порядок та умови застосування запобіжних заходів посадовими особами Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, затвердженої наказом від 27.03.2006 №170, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.05.2006 за №606/12480. (далі-Інструкція).

Пунктом 2. абз. 8 Інструкції визначено, що приведення припису про застосування запобіжних заходів у дію - здійснення посадовою особою Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки заходів щодо призупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також роботи, обмеження, зупинення робіт з будівництва, реконструкції, розширення об'єктів шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що саме на посадових осіб Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки покладено обовязок щодо опечатування приміщення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову субєкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування (ст. 183-6 КАС України).

Тобто, посадові особи Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки повинні були звернутись з позовом щодо підтвердження відповідних заходів реагування на виявлені порушення.

Відтак, колегія суддів вважає, що норми статті 70 Кодексу цивільного захисту та пункту 2 абзацу 8 вищевказаної Інструкції не суперечать один одному.

На погляд колегії суддів, виконавчий лист на виконання рішення суду про підтвердження обґрунтованості дій посадових осіб при призупиненні роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також роботи, обмеження, зупинення робіт з будівництва, реконструкції, розширення об'єктів шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення не вимагається.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198 п. 3, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі №809/853/16 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_3

Постанова у повному обсязі складена 15.11.2016 року.