Справа № 755/10520/16-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Башманова Олега Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій поліцейського роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Башманова Олега Юрійовича протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року.

Вимоги мотивує тим, що 18.06.2016 року о 15 год. 50 хв. вона рухалася по бульвару Русанівському у напрямку вулиці Русанівської Набережної на автомобілі НОМЕР_1, зі швидкістю 25-30 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя зазначених вулиць увімкнула лівий поворот та почала поступово знижувати швидкість до 10-15 км/год. На під'їзді до перехрестя цих вулиць вона побачила червоний сигнал світлофора, зупинила транспортний засіб на заборонений сигнал світлофору та чекала на зміну сигналу світлофору. На перехресті була тільки її машина, інших транспортних засобів не було. Дочекавшись коли на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал вона почала підготовку до руху з поворотом на ліво на Русанівську Набережну, перехрестя вона проїхала на зелений сигнал світлофору зі швидкістю до 10 км/год. не розганяючись, дуже повільно, тому що розуміла що далі за поворотом на ліво десь через 30-35 м буде ще один світлофор. Повернувши на Русанівську Набережну вона прокотилася на відстань до 5 м. Побачивши червоний сигнал світлофора, зупинилась, чекаючи на зміну сигналу світлофору. Відстань до світлофора та пішохідної зебри була близько 20-25 м. У цей час почали свій рух через проїзну частину пішоходи. Коли пішоходи повністю закінчили перехід проїзної частини дороги та перейшли на тротуар загорівся жовтий сигнал світлофору та вона почала підготовку до руху. Через 3 секунди загорівся зелений сигнал світлофору. Рух вона почала зі швидкістю 10-15 км/год. Прокотившись повільно 20-25 м. дороги до світлофора та пішохідної зебри, минувши їх, вона ще проїхала десь 40-50 м. як почула сигнал патрульної машини. В дзеркало заднього огляду вона побачила позаду її транспортного засобу поліцейське авто.

Поліцейські її повідомили, що вона проїхала на червоний сигнал світлофора. На прохання показати фіксацію порушення правил дорожнього руху повідомили, що такого відео не має.

Після цього відносно неї було складено постанову серії ПСЗ 026270 від 18.06.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП через невиконання вимог п. 8.7.3 г ПДР.

Також позивачка зазначає, що вона була змушена викликати інший патруль у зв'язку із тим, що відповіді на її питання не надавалися та у неї забрали постанову.

У подальшому інспектор Башманов О. приніс їй іншу постанову, повідомивши що попередню постанову анульовано та запропонував підписати нову постанову Серії ПС3 026271 від 18.06.2016 року.

Вважає, що дії патрульного являються незаконними та необґрунтованими, так як відповідачем не було надано доказів про вчинення нею адміністративного правопорушення, інспектор поліції затримав її неправомірно та при виконанні посадових обов'язків маніпулював звинуваченнями проти неї.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Башманов О.Ю. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жованик О.С. в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 026271 від 18.06.2016 року, яка винесена поліцейським роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Башмановим О.Ю., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, 18.06.2016 року о 16.00 год. в м. Києві по вул. Русанівська набережна, 8, проїхала перехрестя Русанівська набережна та Русанівський бульвар на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України. Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України - проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивачка повідомила, що інспектором загалом було складено дві постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, а саме: перша постанова, яка у подальшому була скасована, складена за порушення п. 8.7.3 (г) - за проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, а друга за порушення п. 8.7.3 (е) - за проїзд на червоний сигнал світлофора. Дані обставини відповідачем інспектором УПП Баштановим О.Ю. в судовому засіданні визнані.

Спірну постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, посилаючись на те, що в той момент коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора вона лише готувалася почати рух, рухалась на зелене світло світлофору.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, судом безспірно встановлено, що 18.06.2016 року відповідачем інспектором УПП стосовно позивачки було складено дві постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме: одна з них за порушення п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху - за проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, інша за порушення п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху - за проїзд на червоний сигнал світлофора, що свідчить про фіксування різних подій щодо вчинення адміністративного проступку, які передбачені окремими нормами ПДР України. При цьому суду відповідачами не було доведено обставин роботи світлофору у режимі одночасного вмикання жовтого та червоного сигналу, а не окремого їх включення, що свідчило б про ідентичність та рівнозначність події адміністративного правопорушення, що інкримінувалась позивачці, та виключало б сумнів стосовно факту події виявленого правопорушення.

Також у спростування вимог позивачки відповідачами суду не надано будь яких доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме доказів, які б ґрунтувалися на показаннях технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність будь якої фіксації порушення позивачкою правил дорожнього руху в судовому засіданні підтвердив інспектор поліції Башманов О.Ю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, серед яких серед іншого адміністративні правопорушення передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачкою доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Башмановим О.Ю., як суб'єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірність винесення спірної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3 е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За викладених обставин, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 122, 222, 251, 254, 256, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 18, 69, 71, 72, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Башманова Олега Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Башманова Олега Юрійовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 026271 від 18.06.2016 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 026271 від 18.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя