Справа № 487/3491/16-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3491/16-а
Провадження № 2-а/487/133/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови ВП№51473737 від 30.06.2016 року старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн..

В позові позивач зазначив, що 06.02.2015 року до ГУПФУ в Миколаївській області надійшла постанова ВП№51473737 від 30.06.2016 року старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн. Вказана постанова порушує вимоги ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не стягнення виконавчого збору про стягнення періодичних платежів, а рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, відносно поновлення виплати пенсії, кваліфікується як періодичний платіж та ст.. 73 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо заборони використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим Законом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про задоволення вимог.

В судовому засіданні представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, згідно наданих письмових заперечень позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що на примусовому виконанні відділу перебуває виконавче провадження №487/106/16-А, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва щодо зобов`язання ГУПФУ в Миколаївській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відкрите виконавче провадження та надано термін до 29.06.2016 року для самостійного виконання рішення суду. У разі не надання документального підтвердження в наданий для самостійного виконання строк, розпочати його примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 30.06.2016 року винесено постанову про стягнення з боржник виконавчого збору. При цьому виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження. Крім того, вважають, що рішення суду не можна кваліфікувати як рішення про стягнення періодичних платежів, оскільки рішення є зобов`язального характеру про поновлення виплати пенсії.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в сукупності, суд приходить до наступного:

У судовому засіданні встановлено, на підставі виконавчого листа (справа 487/106/16-а, провадження 2-а/487/32/16,) виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 24.05.2016 року, старшим с державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень 22.06.2010 року винесено постанову ВП№51473737 про відкриття виконавчого провадження щодо зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, відповідно до ст.. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В постанові надано строк боржнику до 29.06.2016 року самостійно виконати рішення суду. Копія постанови отримана боржником 29.06.2016 року.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, позивачем Головним Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській на адресу відповідача 30.06.2016 року направлено лист №4457/08 від 30.06.2016 року щодо відкладення виконавчий дії, так як наявні обставини, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, а саме відсутність документів, на підставі яких необхідно поновити виплату пенсії. У зв`язку з чим позивачем було надано запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо отримання припиненої архівної пенсійної справи ОСОБА_1 та довідок про грошове забезпечення для проведення перерахунків пенсії.

Самостійно рішення суду боржником виконано не було.

30.06.2016 року старшим державним виконавцем винесена постанова ВП№51473737 про стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській виконавчого збору у розмірі 2040 грн.

Так, умови та порядок виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений цим Законом для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

Відповідно до ст. 28 ч.2 Закону Про виконавче провадження виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Так, з огляду на те, що постанова Заводського районного суду м. Миколаєва відносно поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 кваліфікується як періодичні платежі, то відповідно до норм діючого законодавства виконавчий збір не повинен стягуватись.

Згідно ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно ч.2 ст. 72 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Відповідно до вимог ст. 73 кошти Пенсійного фонду використовуються на 1. виплату пенсії,передбачених законом 2. надання соціальних послуг, передбачених цим Законом, 3. фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, 4. оплату послуг з виплат та доставки пенсії, 5. формування резерву коштів Пенсійного фонду. При цьому, забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені законом.

Отже, стягнення виконавчого збору з ГУПФУ в Миколаївській області шляхом списання з розрахункових рахунків призведе до нецільового використання коштів УПФУ, тоді як конкретні напрями витратної частини бюджету УПФУ чітко приписані у ст. 73 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з чим дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору є протиправними.

До заперечень представника відповідача суд ставиться критично, оскільки вони протирічать матеріалам справи та спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7-12,86,159,161-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВП№51473737 від 30.06.2016 року старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виконавчого збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина