Справа № 809/2378/14
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. № 876/4337/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Терефенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, треті особи приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.07.2014 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, треті особи приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна», в якому просив визнати дії державного виконавця Француза І.Г. відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо примусової реалізації майна протиправними.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивач напередодні засідань повідомляв суд про причини неявки і надавав клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права.

У судовому засіданні позивач та представник третьої особи вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду неодноразово не з'являвся у судове засідання, штучно затягував розгляд справи по суті та зловживав своїми процесуальними правами.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам процесуального права і є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою на неможливістю прибути у судове засідання.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна довідка від 01.04.2016 року, про те, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря - терапевта з діагнозом фолікулярна ангіна та йому призначено амбулаторний курс лікування, довідка від 03.06.2016 року про те, що позивач знаходився з 25.05.2016 по 03.06.2016 року на амбулаторному лікуванні і також довідка про перебування з 29.02.2016 році на амбулаторному лікуванні з гіпертонічною хворобою 2 ступеня.

Таким чином, враховуючи наявні докази та поважні причини неявки позивача у судове засідання, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

А відтак, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

За таких обставин, оскаржена ухвала не відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги складають підстави для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 205 ч. 1 п .6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/2328/14 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді А.Р. Курилець

О.І. Мікула

Ухвала у повному обсязі складена 15.11.2016 року.