Справа № 805/2469/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року справа №805/2469/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року у справі № 805/2469/16-а за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень від 28 липня 2016 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2016 року Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі позивач, платник податків) звернулась до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень від 28 липня 2016 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25 липня 2016 року (а.с.4-10).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року позов задоволений повністю, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 28 липня 2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 11716 грн. 53 коп., № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з військового збору на загальну суму 348 грн. 26 коп., рішення про застосування штрафних санкцій від 28 липня 2016 року № НОМЕР_3 на загальну суму 3613 грн. 85 коп., № НОМЕР_4 на загальну суму 3060 грн. та НОМЕР_5 на загальну суму 23662 грн. 94 коп., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25 липня 2016 року № Ф-004981300 на суму 18069 грн. 26 коп. (а.с.72-75).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не повно зясовані обставини справи, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що перевіркою встановлено факт приховування платником податків обєкту оподаткування магазину у с. Ново-Іверське та використання найманої праці без оформлення належним чином трудових відносин (а.с.78-79).

Позивач у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, представником позивача надані заперечення на апеляційну скаргу, де зазначено що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову першої інстанції без змін. Справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач, фізична особа підприємець ОСОБА_2, зареєстрована як фізична особа-підприємець за ідентифікаційним номером НОМЕР_6, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 8 серпня 2001 рок серії В00 № 196072. (а.с.43-44, 64).

Відповідач Добропільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є субєктом владних повноважень, який діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

З 14 по 20 липня 2016 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування а сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 1 липня 2013 року по 13 липня 2016 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2011 року по 13 липня 2016 року, правильності нарахування та своєчасності сплати військового збору за період з 3 серпня 2014 рок по 13 липня 2016 року, за результатами якої був складений акт від 25 липня 2016 року № 293/13/НОМЕР_6.

За результатами перевірки контролюючим органом встановлені порушення платником

податків підпункту 164.1.1 пункту 164.1 статті 164, підпункту164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України в частині не нарахування і неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 2730 грн. 63 коп. з нарахованої найманій особі ОСОБА_3 заробітної плати, пункту 51.1 статті 51, пункту 176.2 б статті 176 Податкового кодексу України, в частині відображення достовірних відомостей щодо фактичної виплати заробітної плати працівникам у податкових розрахунках за формою 1-ДФ за II-IV квартал 2013року, І-ІІІ квартал 2014 року (шість податкових звітних періодів), пункту 51.1 статті 51, пункту 176.2 б статті 176 Податкового кодексу України, в частині не надання до податкового органу податкових розрахунків за формою 1-ДФ за IV квартал 2014року, квартал 2015року та І-ІV квартал 2016 року (сім податкових звітних періодів), підпункту 4 пункту 2 статті 6 Закону України № 2464 в частині не подання платником податків звітності, передбаченої Законом, по найманій особі ОСОБА_3 (звітів про суми нарахованої заробітної застрахованих осіб і суми нарахованого єдиного внеску) за період з 01 січня 2011 року по 13 липня 2016 року, пункту 2 пункту 8 статті 9 Закону України № 2464 в частині неутримання, не нарахування та несплата єдиного внеску позивачем по найманій особі ОСОБА_3 за січень 2011 року - червень 2016 року у сумі 18085 грн. 10 коп., у тому числі з січня 2011року по грудень 2014 року10061 грн. 30 коп.,з січня 2015 по червень 2016 року 8023 грн. 80 коп., порушення вимог підпункту 162.1.3 пункту 162.1 статті 162, підпункту 164.1.1 пункту 164.1 статті 164,підпункту 168.1.1 пункту 168 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України в частині не нарахування та неперерахування військового збору у розмірі 202 грн. 76 коп., нарахованого (виплаченого) протягом серпня - червня 2016 року по найманій особі ОСОБА_3

За результатами проведеної перевірки, податковим органом на підставі акту перевірки прийняті податкове повідомлення-рішення від 28 липня 2016 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, на загальну суму 11716 грн. 53 коп., з яких за основним платежем на суму 2730 грн. 63 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 8985 грн. 90 коп. за порушення пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, від 28 липня 2016 року № НОМЕР_2 про визначення суми грошового зобовязання з податків та зборів, у тому податку на доходи фізичних осіб, пені 340 грн. 26 коп., з яких за основним платежем на суму 202 грн. 76 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 145 грн. 50 коп. за порушення пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності від 28 липня 2016 року № НОМЕР_4, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 3060 грн. за порушення підпункту 11.1 пункту 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 28 липня 2016 року № НОМЕР_3, яким до позивача застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 84 грн. 53 коп. за період з 1 січня 2011 року по 13 липня 2016 року та нарахування пені у розмірі 3613 грн. 85 коп. за порушення пункту 2 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

25 липня 2016 року податковим органом складена спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-, відповідно до якої станом на 25 липня 2016 року заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені становить 18069 грн. 26 коп. відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень та рішення, що регулюється нормами Конституції України та Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюють норми Податкового кодексу України.

За приписами пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 31.3 статті 31 Податкового кодексу України передбачено, що строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підпунктом «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Податкового кодексу України.

За вимогами підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Підпункт 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України передбачає, що, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з пунктом 54.2 статті 54 Податкового кодексу України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з підпунктом 1 частини 2 статті 6 Закону № 2464-VI своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону №2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому статті 4 Закону № 2464-VI, а саме фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту), дипломатичні представництва і консульські установи України, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи підприємств, установ та організацій (у тому числі міжнародні), утворені відповідно до законодавства України, які мають окремий баланс і самостійно здійснюють розрахунки із застрахованими особами календарний рік.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями представника відповідача у відповідності до наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 7 липня 2016 року підставами для проведення позапланової документальної перевірки став підпункт 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідач в підтвердження правомірності прийняття спірних повідомлень-рішень та рішення посилається на облікову картку платника податків, відомості з ЦБД ДРФО ДФС України, договори на оренду нежитлового приміщення зі Степанівським сільським споживчим товариством Олександрівської райспоживспілки, довідка Степанівського сільського споживчого товариства про сплату позивачем орендної плати в касу, технічний паспорт на магазин за адресою с. Ново-Іверське, вул.. Гірнича, 16а, заяви місцевих мешканців с. Ново-Іверське.

Проте, колегія суддів зазначає, що жодний з наведених документів не підтверджує наявність трудових правовідносин між позивачем та громадянкою ОСОБА_3

В матеріалах справи також відсутні докази отримання ОСОБА_3 будь-якого доходу саме від позивача.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом у спірних правовідносинах та єдиним документом, на підставі якого відповідачем був донараховані податки, єдиний внесок та застосовані штрафні (фінансові) санкції, є заява ОСОБА_3 та письмові пояснення громадян - мешканців с. Ново-Іверське.

Проте, норми діючого законодавства з питань оподаткування та нарахування єдиного внеску не передбачають права податкового органу на донарахування податків, внесків лише зі слів фізичних осіб, як усних, так і у письмовому вигляді, без підтвердження викладених фактів первинними документами платника податків, зборів.

Отже, фактично всі висновки податкового органу (відповідача у справі) здійснені на підставі припущень, не ґрунтуються на первинних документах, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, що є недопустимим у податкових правовідносинах.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року у справі № 805/2469/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року у справі № 805/2469/16-а за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень від 28 липня 2016 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_4