Справа № 826/14625/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. м. Київ К/800/24396/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е.
Степашка О. І.
Веденяпіна О. А.

секретар судового засідання Орєшко Ю. О.

представники позивача Кулик Д. А.

представник відповідача Шендрик С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» (далі - ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі) в якому просить визнати дії протиправними, скасувати податкове повідомлення-рішення та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року позов ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 02 лютого 2015 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Дніпровському районі проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Укрстройдевелопмент» за період з 01 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 року. За результатами перевірки складено акт №3247/26-53-22-04-21/39123430 від 26 грудня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 4883439,00 грн., в тому числі по періодам: липень 2014 року на суму 1363638,00 грн., серпень 2014 року на суму 961463,00 грн., вересень 2014 року на суму 1109659,00 грн., жовтень 2014 року на суму 1448679,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 02 лютого 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7325159,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 4883439,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 2441720,00 грн.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги дійшов до висновку про протиправність винесення податкового повідомлення-рішення № від 02 лютого 2015 року, але суд апеляційної інстанції задовольняючи апеляційну скаргу дійшов протилежного висновку та відмовив позивачеві повність в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Між позивачем (замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Укрстройдевелопмент» (генеральний підрядник), з іншої сторони, укладено договір генерального підряду №ГПР 03/4-Л від 02 квітня 2014 року, за змістом якого ТОВ «Укрстройдевелопмент» зобов'язувалось здійснити будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Комплекс житлових будинків з вбудованими-прибудованими приміщеннями та підземними автостоянками по вул. Лохвицькій в Дніпровському районі м. Києва».

На підтвердження виконання умов укладеного договору позивачем надано копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, а також копії податкових накладних.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрстройдевелопмент» № 317/26-55-22-09/38887999 від 11 грудня 2014 року у зв'язку з тим, що згідно з даними системи ІС «Податковий блок», стан платника станом на 24 грудня 2014 року - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Крім того, відповідно до поданої ТОВ «Укрстройдевелопмент» податкової звітності до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві встановлено, що згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за липень 2014 року, середньооблікова кількість штатних працівників 29 осіб, за серпень 2014 року - 12 осіб, за вересень 2014 року - 12 осіб, за жовтень 2014 року - 12 осіб, що свідчить про недостатню кількість трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності, а саме: будівництво житлових і нежитлових будівель; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємства за 2013 рік, балансова вартість основних фондів на початок звітного періоду складає 0 тис. грн. та на кінець періоду 0 тис. грн., що свідчить про відсутність основних фондів для ведення фінансово-господарської діяльності.

Згідно з п. 6.4.3 договору № ГПР 03/4-Л від 02 квітня 2014 року, генеральний підрядник має право залучати до виконання робіт інших осіб, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази укладення договорів субпідряду на виконання робіт відповідно до договору №ГПР 03/4-Л від 02 квітня 2014 року, з урахуванням того, що ТОВ «Укрстройдевелопмент» у перевіряємий період мало недостатню кількість трудових ресурсів для здійснення будівельно-монтажних робіт самостійно.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що господарські операції з виконання робіт фактично не мали реального характеру, замовлення послуг (робіт) оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеним договором, оскільки з наданих позивачем документів неможливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг та їх реалізацією.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення не перевірено реальність виконання договору генерального підряду №ГПР 03/4-Л від 02 квітня 2014 року.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття судами першої та апеляційної інстанції рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович
О. І. Степашко
О. А. Веденяпін