Справа № 2-а-590/10
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2а- 590 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рака Л.C.

при секретарі Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановив:

Позивач звернувся у суд із позовною заявою до відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, покликаючись на те, що 23.02.2010 року із повідомлення державного виконавця - Кравець Н.В-., дізнався, що на виконанні Червоноградського міського управління юстиції знаходиться постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн..

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину, те що 16.12.2009 року о 09 год. 25 хв. в с. Смиківці, Тернопільського району, він керуючи автомобілем марки ВАЗ 32104 н.з. 409-89 ТВ, при проїзді перехрестя не зайняв крайнє ліве коло на проїзній частині з крайньої правої смуги, яка призначена тільки для руху прямо, здійснив лівий поворот, пересікши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. Факт керування вказаним автомобілем на відповідній ділянці дороги, ОСОБА_1 визнає повністю. Про складання постанови він не знав це підтверджується тим, що у графі отримання примірника постанови не стоїть його підпис, а інспектором вказано, що він відмовився від отримання постанови.

Просить поновити йому термін на оскарження постанови серії ВО 069032 від 16.12.2009 р. скасувати із закриттям провадження по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77, п. 2.17 передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Працівниками ДАЇ не була скерована дана постанова ОСОБА_1 для відома, чим грубо порушено вищезгадану норму.

Вважає, що оскільки він не знав, не мав можливості знати про існування постанови то відносно нього працівниками ДАІ грубо порушено право на оскарження такої, а крім того незаконно така постанова направлена до примусового виконання , оскільки не було надано добровільного терміну на сплату штрафу.

Статтею 307 КУпАП передбачено , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестувания такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Направлення постанови на примусове виконання і застосування до нього у подвійному розмірі штрафу відповідно до ст..308 КУпАП вважає незаконним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на обставини викладенні у позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВО 069032 від 16.12.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у вину, те що він 16.12.2009 року о 09 год. 25 хв. в с. Смиківці, Тернопільського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ 32104 н.з. 409-89 ТВ, при проїзді перехрестя не зайняв крайнє ліве коло на проїзній частині з крайньої правої смуги, яка призначена тільки для руху прямо, здійснив лівий поворот, пересікши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. Факт керування вказаним автомобілем на відповідній ділянці дороги, ОСОБА_1 визнає повністю. Про складання постанови він не знав це підтверджується тим, що у графі отримання примірника постанови не стоїть його підпис, а інспектором вказано, що він відмовився від отримання постанови.

Відповідно до ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації... засобами фото- і кінозйомки,відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77, п. 2.17 передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Працівниками ДАЇ не була скерована дана постанова ОСОБА_1 для відома, чим грубо порушено вищезгадану норму.

Вважає, що оскільки він не знав, і не мав можливості знати про існування постанови то відносно нього працівниками ДАІ грубо порушено право на оскарження такої, а крім того незаконно така постанова направлена до примусового виконання , оскільки не було надано добровільного терміну на сплату штрафу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, відповідач вправі був використовувати тільки ті технічні засоби чи прилади, які мають відповідні функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, і відомості, які були зафіксовані цими засобами чи приладами можуть бути використані, як доказ по справі, а тому суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги вищезгаданої норми

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідач не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обгрунтування правомочності своїх дій.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відповідач - субєкт владних повноважень який прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв не в межах встановлених законом повноважень, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 280,283, 284,289 КУпАП, ст.ст. 10,11,70,71,159,160,162,289 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії ВО № 069032 від 16.12.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВО № 069032 від 16.12.2009 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ у Тернопільській області.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті .

Суддя Л.С.Рак