Справа № 820/2300/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 жовтня 2016 р. № 820/2300/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Сиромятнікова В.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію капітальної будівлі та торгівельних павільйонів ФО-П ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ФО-П ОСОБА_3 негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що господарська діяльність відповідача несе загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки здійснюється з грубими порушеннями вимог законодавства, що підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту №91. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - ФО-П ОСОБА_3, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов (а.с.113-118) вказав, що під час проведення перевірки перевіряючими допущено ряд порушень чинного законодавства, а тому, на думку представника відповідача, даний факт унеможливлює встановлення правильності отриманих в результаті проведення перевірки висновків позивача про наявність підстав та умов, необхідних для зупинення використання належних ФО-П ОСОБА_3 об'єктів шляхом їх знеструмлення та опечатування. За таких обставин, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими і просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що на підставі план-графіку перевірок об'єктів на II квартал 2016 року від 14.03.2016 року, наказу від 15.03.2016 року №44 «Про проведення планових перевірок об'єктів», посвідчення на проведення перевірки від 04.04.2016 року №72 та повідомлення на проведення планової перевірки від 24.03.2016 року №857 Куп'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з 05.04.2016р. по 14.04.2016 р. Куп'янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ФО-П ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1. .

Результати перевірки оформлені актом від № 91 про додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ФО-П ОСОБА_3 (а.с.41-62).

Перевіркою встановлено ряд порушень, а саме:

1. Не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих приміщень, а також за і утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (розділи ІІ, пункт 2 ППБУ ).

2. На об'єкті відповідним документом і (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим (розділи ІІ, пункт 3 ППБУ ).

3. Для приміщень об'єкта не розроблені та не затвердженні керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (розділи ІІ, пункт 4 ППБУ ).

4. Не оформлено журнал обліку вогнегасників (Пункт 3.5. НАПББЮЗ.001-2004 ).

5. Не проведено періодичний огляд вогнегасників з реєстрацією результатів в журналі обліку вогнегасників (Пункт 3.16. НАПББ.03.001-2004 ).

6. Приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх Кількість, а також місця їх встановлення не відповідають ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки: і Форма та колір" (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные знаки безопасности".

7. Для працівників охорони (сторожів, і вахтерів, вартових) не розроблена, інструкція, в якій визначені їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указано, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (пункт 10, розділ II ППБУ).

8. При прийнятті на роботу з працівниками на робочому місці не проводяться інструктажі і з питань пожежної безпеки (пункт 15, розділ ІІ ППБУ ).

9. Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки (Стаття 20 КЦЗУ ).

10. Об'єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку). встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (Розділ III, глава 2, пункт 2.22 ППБУ ).

11. Не виконано замір опору і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV. глава 1., пункт 1.20ППБУ ).

12. Приміщення об'єкту не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками піском, бочками з водою, покривалами, з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совкове лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (Розділ V, глава 3., пункт 3.6. ППБУ).

13. Не виконано занулення або заземлення, електрообладнання, яке може опинитися під напругою в наслідок пошкодження ізоляції у приміщеннях об'єкта (Розділ IV, глава 1 пункт 1.1. ).

14. Не виконано у всіх приміщеннях з єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (Розділ ІV, глава 1, пункт 1,6 ).

15. Електрощити, групові електрошитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

16. Електрощити, групові електрошитки не захищено автономними системами пожежогасіння.

17.Не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.

18. Не проведено встановленим порядком ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкта.

19. Не проведено встановленим порядком узгодження ідентифікації потенційно небезпечного об'єкту.

20. Не Проведено протипожежні тренування (тренування персоналу у діях на випадок пожежі).

21. Не забезпечено засобами індивідуального захисту своїх працівників, відповідно до законодавства.

22. Керівник не пройшов навчання з питань і цивільного захисту у відповідних навчально -методичних центрах сфери цивільного захисту.

23. Не утримуються вільними та захаращено продукцією(автомобільними і запчастинами) автомобільні проїзди й проходи до "будівель, споруд.

24. Протипожежні відстані між спорудами, ; і відкритими майданчиками для зберігання І матеріалів, устаткування, захаращено та використовуються для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту.

25. Тимчасові споруди торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності розміщено на 1 відстані менше 10 м від інших будівель та споруд.

26. Мобільні будівлі розміщено групами, більше 10 у групі і загальною площею і більше 800 м з відстанню між групами менше 15 м.

27. Керівником об'єкта своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння , які позначено відповідним і знаком або написом.

28. Керівником об'єкта не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування.

29. Не визначено у складських приміщеннях на вхідних дверях, а також у межах зон усередині та ззовні категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАПБ Б.ОЗ.002-2007 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» а також клас зони у І відповідності за ДНАОП 0.00-1.32-01 «Правила будови електроустановок. Елекрообладнання спеціальних установок».

30. У всіх приміщеннях об'єкта вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані і від дверей, достатній для її повного відчинення.

31. Не забезпечено можливість прочитування маркувальних написів на корпусах вогнегасників.

32. Не здійснено технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства і України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків і Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 555/9154, а також ДСТУ : 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги.

33. Не укомплектовано засобами пожежогасіння пожежний щит вогнегасники.- З шт., ящик з піском - 1 шт. покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - З шт., лопати - 2 шт., ломи -2 шт., сокири - 2 шт.

34. Не вказано на пожежному шиті його порядковий номери та номер виклику пожежної охорони після літерного індексу. "ПЩ".

35. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

36. Особи під час прийняття на працівники щороку за місцем роботи не пройшли інструктаж з питань цивільного захисту та дій у надзвичайних ситуаціях.

37. Не обладнано приміщення системою протипожежного Захисту" (далі по тексту СПЗ) відповідно до вимог. ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту".

38. Проведена реконструкція орендованих і приміщень малих архітектурних форм (добудова всередині металевих торгових павільйонів перегородок та стін з цегли) без наявності проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

39. Не підкладено під електророзетки, що встановлені на горючій основі (конструкції), в [торговому приміщенні суцільний негорючий] матеріал, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метр.

40. Не надано акт щодо проведення прихованих робіт по прокладанню проводів (кабелів) в торговому приміщенні.

41. Перереносні вогнегасники в торговому приміщенні не розміщено шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від двері, достатній для її повного відчинення; установлення у спеціальну тумбу, підставку.

42. Не забезпечено можливість прочитування маркувальних написів в торговому приміщенні на корпусах вогнегасників.

43. Розмістив горючі матеріали на відстань менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами.

На час розгляду справи жодне з порушень відповідачем не усунуто.

В ході перевірки встановлено, що ФО-П - ОСОБА_3 укладені договори безоплатної передачі майна в тимчасове користування об'єктів щодо яких проводилась перевірка з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20С, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_43, ОСОБА_38, ОСОБА_39, а також договори оренди нежитлового приміщення із ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 ( а.с. 120-157).

Як вказується позивачем в згаданому акті перевірки та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, порушення є значними та такими, що становлять загрозу для пожежної і техногенної безпеки, а також для життя і здоров'я людей.

Представник відповідача з цього приводу заперечував та пояснював, що ніякої безпеки для життя і здоров'я людей не існує. Крім того, зазначив, що ФО-П ОСОБА_3 є власником об'єктів, на яких проводилась перевірка, проте фактичне господарювання в них здійснюють особи, яким вони були надані в користування, оскільки ФО-П ОСОБА_3 здійснює лише діяльність із здавання в оренду власного нерухомого майна.

Натомість, суд звертає увагу на те, що умовами вищевказаних договорів, передбачено, що власник майна зобов'язаний надати майно в належному стані для цілей орендаря та здійснювати поточний ремонт (якщо з'явиться необхідність).

Таким чином, обов'язок щодо усунення порушень виявлених під час планової перевірки Куп'янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській покладено на власника майна, а саме: ФО-П ОСОБА_3

Разом з цим, останній не спромігся навести доказів об'єктивної відсутності загрози для життя і здоров'я людей. Відповідач також не подав до суду жодних доказів добросовісної розумної виваженої правової поведінки у здійсненні господарської діяльності при наявності такого значного переліку порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", адже за змістом положень даного акта законодавства, територіальний орган МНС України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Так, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

З положень наведеної норми закону слідує, що повноваженнями на прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг в усіх правовідносинах, на котрі поширюється дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", законодавець наділив орган судової влади.

Розглядаючи справу, суд враховує, що технічно і технологічно процеси виробництва, виконання робіт, надання послуг об'єктивно, по-перше, охоплюють собою всі процедурні проміжні етапи від початку створення товару (роботи, послуги) до моменту передання права власності на товар, використання роботи, споживання послуги, а, по-друге, є фізично неможливими без діяння певних матеріальних активів як-то: приміщень, обладнання, устаткування, пристроїв тощо.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, в разі якщо виявлені органом державного контролю (нагляду) в діяльності суб'єкта права порушення тягнуть за собою можливість прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг, в тому числі і за рахунок заборони чи-то зупинення використання (експлуатації) певного об'єкта, приміщення, споруди, обладнання, устаткування, механізму, пристрою, знаряддя тощо, то орган державного контролю (нагляду) повинен звернутись до суду з питання прийняття одного із згаданих рішень, а не самостійно приймати такі чи аналогічні (схожі або подібні) за наслідками рішення.

У разі наявності підстав для вжиття інших заходів, ніж перелічені вище, орган державного контролю (нагляду) самостійно приймає відповідне рішення у формі розпорядчого документа з подальшим підтвердженням обґрунтованості застосованого заходу реагування органом судової влади.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Підстави для звернення суб'єкта владних повноважень з означеною вимогою викладені в ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Отже, в разі існування у спірних правовідносинах передбачених ст.70 Кодексу цивільного захисту України обставин та за умови, що такі обставини об'єктивно здатні самостійно без суттєвого і вирішального впливу інших значущих і ймовірних до виникнення в майбутньому факторів створити реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей вимога суб'єкта владних повноважень про 1) повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, 2) повне або часткове зупинення експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, 3) повне або часткове зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, 4) повне або часткове зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, 5) повне або часткове зупинення випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, 6) повне або часткове зупинення надання послуг підлягає до задоволення.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд відмічає, що існування визнаних суб'єктом господарювання порушень не виключає, а навпаки сприяє виникненню надзвичайних ситуацій пожежного чи техногенного характеру.

Доводи відповідача про порушення порядку проведення планової перевірки господарської діяльності в частині забезпечення пожежної і техногенної безпеки та подані на підтвердження таких доводів документи, суд не бере до уваги, оскільки в розумінні ст.70 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є виключно матеріали проведених органом управління в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України позапланових заходів нагляду (контролю). Крім того, під час розгляду справи встановлено, що перевірка ФО-П ОСОБА_3 проведена у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд вважає, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про зупинення експлуатації будівель не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, адже судовим розглядом підтверджено факт недотримання суб'єктом господарювання правил пожежної безпеки, факт існування внаслідок цього загрози виникнення неконтрольованих з боку суб'єкта господарювання надзвичайних ситуацій з можливим завданням шкоди життю і здоров'ю людей, факт реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції за визначеною законом процедурою.

За таких обставин, позов належить задовольнити, адже обґрунтованість доводів органу управління підтверджена матеріалами справи. Судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість доводів органу управління підтверджена матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

З огляду на приписи п.10 ч.1 ст.256 КАС України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ФО-П ОСОБА_3 негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію капітальної будівлі та торгівельних павільйонів ФО-П ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити, що відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Повний текст постанови виготовлений 01 листопада 2016 року.

Суддя О.В. Панченко