Справа № 755/11318/16-а
Суддя: Марцинкевич В. А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевча В.А.,

при секретарі Іова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП у м. Києві 10-ї роти 1-го батальйону капралу поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звертаючись з адміністративним позовом до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, просив визнати неправомірними та протиправними дії поліцейського УПП у м. Києві 10-ї роти 1-го батальйону капрала поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 06.07.2016 року за адресою: вул. Хрещатик, 42 м. Києва та скасувати постанову поліцейського УПП у м. Києві 10-ї роти 1-го батальйону капрала поліції ОСОБА_2 серії ДР № 067708 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував заявлені вимоги тим, що 06.07.2016 року поліцейським УПП у м. Києві 10-ї роти 1-го батальйону капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року серії ДР №067708, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255,00 грн., з підстав здійснення позивачем розвороту в зоні дії дорожнього знаку 3.24 (розворот заборонено). Разом тим, позивач вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову не у порядок та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, оскільки відповідачем незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також відповідачем порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігноровано порядок, встановлений статтями 278, 279 КУпАП, тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року вирішено питання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 06 липня 2016 року поліцейським УПП у м. Києві 10-ї роти 1-го батальйону капралом поліції ОСОБА_2 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 067708 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 06.07.2016 року в м. Києві, на вул. Хрещатик, 42, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Таурег», номерний знак НОМЕР_1, здійснив розворот в зоні дії дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами і доповненнями), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Як убачається з адміністративного позову, його предмету та доказів, приєднаних до матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги про скасування постанови від 06.07.2016 року серія ДР № 067708 позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані порушення полягають у тому, що відповідачем незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобілю; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також відповідачем проігноровано порядок, встановлений статтями 278, 279 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими Розділом ІV КУпАП.

Обґрунтовуючи своє право на отримання юридичної допомоги, позивач посилається на ст. 268 КУпАП, яка встановлює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими Розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 06.07.2016 року серія ДР № 067708 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

За таких обставин посилання позивача на порушення відповідачем вимог статей 268, 278, 279 КУпАП та щодо розгляду відповідачем справи на місці зупинки автомобілю - є необґрунтованими.

Посилання на помилку у зазначенні часу вчинення правопорушення, як на підставу для скасування постанови від 06.07.2016 року серія ДР № 067708, в позовній заяві ОСОБА_1 -відсутні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи, зазначені ОСОБА_1 у поданій ним позовній заяві, не спростовують висновків відповідача, які містяться у прийнятій ним постанові від 06.07.2016 року серія ДР № 067708, та не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 159, 162, 165, 167, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського УПП у м. Києві 10-ї роти 1-го батальйону капралу поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я :