Справа № 698/555/16-а
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/555/16-а
Провадження № 2-а/698/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Тимошенка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Звенигородського відділення поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області та інспектора Звенигородського відділення поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Тимошенка Миколи Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що31.05.2016 року постановою інспектора Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Тимошенка М.А. його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.. Позивач стверджує, що вказана постанова є незаконною, оскільки її ухвалено за його відсутності без повідомлення про час і місце розгляду справи тим самим його було позбавлено права бути присутнім при розгляді справи та давати пояснення з приводу її вирішення. Також стверджує, що не вчинював правопорушення, а зазначена у протоколі інформація щодо місця вчинення правопорушення є недостовірною, оскільки таким місцем у протоколі визначено вул. Дружби в той час як, в постанові зазначено конкретне вул. Дружби 25, хоча ця інформація нічим не підтверджується.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі просять суд їх задовольнити.

Відповідач 1 Звенигородське ВП ГУНП в Черкаській області вимог ухвали суду про надання письмових заперечень не виконало та представника в судове засідання не направило, про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Відповідач 2 інспектор Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Тимошенко М. А. в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Зокрема, підтвердив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено ним за відсутності особи.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року вбачається, що його складено 09 год. 30 хв.. При цьому у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у м. Ватутіне без визначення конкретного місця розгляду о 9 год. 30 хв. 31.05.2016 року. Також вбачається, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу(а.с.4)

З постанови інспектора Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Тимошенка М.А. від 31.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.. Також вбачається, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто інспектором за відсутності належним чином повідомленої особи. Крім того, з огляду на час винесення постанови вбачається, що інспектором не були дотримані вимоги ст.ст. 33, 245 КУпАП. До того, ж у постанові відсутні відомості про направлення копії постанови особі щодо якої проведено розгляд.(а.с.5)

Відповідно до ч. 1,3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного випливає, що пропущений позивачем строк звернення до суду підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки позивача не було поінформовано про час і місце розгляду справи, а прийнята за результатами розгляду постанова не була направлена йому у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року відповідача було зобов'язано надати заперечення на адміністративний позов, з урахуванням обставин, які зазначені у постанові в справі про адміністративне правопорушення, але відповідач покладеного на нього обов'язку не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач 1, як сторона у справі, будучи належним чином повідомленим та отримавши усі необхідні процесуальні документи, без поважних причин ухилився від виконання передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення.

З урахуванням неявки представника належним чином повідомленого відповідача 1 у судове засідання та ненадання ним заперечень по суті заявлених позовних вимог, а також враховуючи визнання позовних вимог відповідачем 2, суд визнає, що відповідач 1 не виконав законного обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, а отже не довів правомірності винесеного ним рішення, тому ухвалене відповідачем 2 рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним і підлягає скасуванню.

За таких обставин, з урахуванням встановленої неправомірності ухваленого відповідачем 2 рішення (постанова від 31.05.2016 року), а також того, що на час розгляду справи закінчився встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, протягом якого до особи може бути застосовано адміністративне стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд визнає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і з цих підстав, ухвалює рішення про їх повне задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України зі сплати судового збору в сумі 551,21 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 14, 17, ч. ч.2. ст.71, 94, 100,128, 159, 160-163, 168,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 вказаний строк.

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Звенигородського відділення поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Тимошенка Миколи Анатолійовича щодо винесення постанови від 31.05.2016 року серії АХ1 № 195430 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. - визнати протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року серії АХ1 № 195430 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області на користь ОСОБА_1 понесені згідно квитанції від 13.07.2016 року судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя