Справа № 804/7615/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/7615/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року

справа 804/7615/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості (т1ас182).

На дану постанову Дніпропетровською митницею 02.07.2016 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що кошти на оплату судового збору отримали тільки в червні 2016 року (т2ас1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 апеляційна скарга залишалась без руху та надавався місячний строк для усунення недоліків. Відповідачу пропонувалось вказати причину подачі апеляційної скарги більше ніж через п’ять місяців після отримання тексту постанови (т2ас16).

Від митниці надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вони наводять ті самі причини пропущення строку – відсутність можливості сплатити судовий збір (т2ас19).

Суд вкотре звертає увагу, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 митні органи були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги більше ніж через п’ять місяців після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги більше ніж через п’ять місяців після отримання постанови.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров