Справа № 826/12386/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Студія 1+1» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2016 року по справі за їх позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Студія 1+1» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 21.07.2016 р. ВП № 51060060.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі в зв'язку з неналежністю вирішення даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Студія 1+1» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2016 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 51060060 з приводу примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва про зобов'язання Телерадіокомпанії «Студія 1+1» у формі ТОВ про виплату ТОВ «Новий канал» компенсації у розмірі 803880,00 грн.

В рамках вказаного вище виконавчого провадження 23.06.2016 року було винесено спірну постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 1020,00 грн.

З огляду на вказане, Телерадіокомпанія «Студія 1+1» є боржником у вказаному вище виконавчому провадженні, а оскільки спірні правовідносини виникли у межах виконання наказу, виданого Господарським судом м. Києва, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що даний позов не належить до юрисдикції адміністративного суду, а повинен розглядатися господарським судом.

Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом..

Виходячи з положень ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 абз. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними або господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Така правова позиція підтримана також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 року у справі № К/800/42840/14.

Зі змісту ст.1212 Господарського процесуального кодексу України (надалі - Кодекс), вбачається право сторін виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою, якщо є підстави вважати, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 Кодексу, за результатами розгляду скарги, суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз зазначених вище правових норм в контексті спірних відносин дає підстави прийти до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що позивачем не дотримано правил підвідомчості, адже спірна постанова прийнята держвиконавцем в рамках виконавчого провадження по наказу господарського суду, тому зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України).

Отже, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за непідвідомчістю правовідносин.

Твердження апелянта про неправомірне посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 30.06.2015 року у справі № 21-278а15 взагалі не беруться до уваги апеляційною інстанцією, оскільки оскаржувана ухвала не містить жодного згадування вказаного рішення ВСУ.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Студія 1+1»- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.