Справа № 573/1683/16-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1683/16-а
Номер провадження 2-а/573/24/16
П О С Т А НО В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст )

07 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля адміністративний позов Дойнікова Валерія Володимировича - директора Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» до Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в особі Лукової Світлани Валентинівни, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, рішень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року Дойніков В. В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації в особі Лукової С. В., Білопільської РДА про визнання протиправними дій, рішень та їх скасування, який уточнив 11 липня 2016 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що працює директором КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа». Очолюваний ним заклад не є правонаступником будь-якого іншого закладу або установи. Наказом від 14 квітня 2016 року №42-ОС, з числа працівників вказаної установи, своїм заступником з навчально-виховної роботи призначив викладача ОСОБА_4 При винесенні вказаного наказу керувався повноваженнями керівника закладу, що передбачені статутом КЗБРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа». Однак, 20 квітня 2016 року завідувач Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Лукова С. В., без делегованих на те власником КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» - Білопільською районною радою повноважень, винесла наказ №50-ОД про скасування його наказу №42-ОС «Про призначення на посаду заступника директора з виховної роботи ОСОБА_4.». Крім того, минулою датою, а саме 11 квітня 2016 року, остання винесла накази №35-К та №36-к про звільнення ОСОБА_3 з неіснуючого закладу «Білопільська дитяча музична школа» при секторі культури Білопільської районної державної адміністрації та призначення її на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України у порядку переведення на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа». З вказаними наказами він ознайомився 25 квітня 2016 року. Зазначає, що завідувач Сектору культури Лукова С. В. винесла вищезгадані накази поза колом своїх повноважень і в той період, коли ОСОБА_4 з 14 квітня 2016 року фактично перебувала на посаді та виконувала обов'язки заступника директора з виховної роботи. Відповідно до трудової книжки ОСОБА_3, 06 жовтня 2009 року остання звільнена з посади викладача музично-теоретичних дисциплін Білопільської дитячої музичної школи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років, 08 жовтня 2009 року - прийнята на посаду викладача музично-теоретичних дисциплін Білопільської дитячої музичної школи, а 01 лютого 2010 року - призначена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Білопільської дитячої музичної школи. Станом на 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 не зверталася до директора Білопільської дитячої музичної школи із заявою про її звільнення в порядку переведення до КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа». У свою чергу він, як директор вказаного закладу, також не звертався з клопотанням або поданням про забезпечення робочим місцем ОСОБА_3 Крім того, Лукова С. В., як завідувач сектору культури та розпорядник коштів, перебуваючи у дружніх стосунках із ОСОБА_3, з березня 2016 року підписує документи про безпідставне нарахування останній заробітної плати як працівнику КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа». Посилаючись на викладені обставини, Дойніков В. В. просить визнати незаконними накази завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, а саме наказ від 20 квітня 2016 року №50-ОД «Про скасування наказу КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» від 14 квітня 2016 року №42-ОС», наказ від 11 квітня 2016 року №35-К «Про ОСОБА_3», наказ від 11 квітня 2016 року №36-К «Про ОСОБА_3», визнати дії завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області незаконними, а також стягнути із завідувача Сектору культури Білопільської РДА Лукової С. В. усі суми понесених ним судових витрат.

У судовому засіданні позивач Дойніков В. В. та його представник за договором про надання правової допомоги адвокат Дорожинець Н. Г. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Лукава С. В. позов не визнала. Подала письмові заперечення, в яких зазначила, що рішенням сесії Білопільської районної ради від 09 вересня 2015 року створено КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» та затверджено статут закладу. Незважаючи на те, що фактично даний навчальний заклад створювався на базі КЗ БРР «Білопільська дитяча музична школа», ні в рішенні сесії про створення закладу, ні в його статуті про це не було зазначено. Також не було затверджено штатно-посадовий розпис КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа», фонд заробітної плати та не вирішено питання про долю КЗ БРР «Білопільська дитяча музична школа». В липні 2013 року без повідомлення і без участі представників Сектору культури Білопільської РДА Сумський адміністративний суд задовольнив позов податкової інспекції та припинив КЗ БРР «Білопільська дитяча музична школа» внаслідок неподання звітів. Ліквідаційна комісія з приводу припинення КЗ БРР «Білопільська дитяча музична школа» не створювалася, питання про його майно і приміщення не вирішувалося, трудові договори з працівниками не розривалися, фактично ніякої ліквідації КЗ БРР «Білопільська дитяча музична школа» не було, остання і надалі працювала як комунальний заклад освіти у сфері культури - не юридична особа. Відповідно до штатного розпису всі посади керівного персоналу музичної школи були зайняті. На посаді заступника директора з навчально-виховної роботи працювала і працює ОСОБА_3, яка добросовісно виконує свої посадові обов'язки. Нового штатного розпису та нової штатної чисельності КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» не було затверджено і не виділено фінансування. Призначення директором КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» Дойніковим В. В. ще одного заступника, а саме ОСОБА_4, було невірним кроком та спричинило низку конфліктів у колективі. Штатним розписом не передбачено утримання двох заступників директора школи і не виділено відповідне фінансування. Дойніков В. В. свідомо пішов на порушення закону щоб звільнити неугодну йому ОСОБА_3 Тому, керуючись Законом України «Про позашкільну освіту» та статутом КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа», вона як завідувач Сектору культури Білопільської РДА, органу який здійснює безпосереднє управління КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа», видала наказ про скасування наказу директора Дойнікова В. В. про призначення заступником ОСОБА_4 (а. с. 56-59).

Представник відповідача - Білопільської районної державної адміністрації - Савчук Б. М. у судовому засіданні позов Дойнікова В. В. також не визнав, посилаючись на те, що Білопільська районна державна адміністрація не є засновником КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа». Даний заклад не належить до структури районної державної адміністрації. Директор закладу в трудових відносинах з райдержадміністрацією не перебуває. Позивач у своїх вимогах просить визнати незаконними накази завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації, а не накази самої районної державної адміністрації.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. Представника останньої за довіреністю ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечував. Вказав, що положення статуту КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» щодо призначення директором свого заступника є таким, що суперечить Закону України «Про позашкільну освіту», а тому не могло застосовуватись Дойніковим В. В. при призначенні ОСОБА_4 на посаду заступника. Крім цього, позивач, знаючи, що ОСОБА_3 переведена з неіснуючого закладу, приховує той факт, що сам був призначений викладачем у неіснуючий заклад. У цьому ж закладі він був призначений виконуючим обов'язки директора та звільнений у порядку переведення в інший заклад. В новому закладі - КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» ОСОБА_3 працювала з самого початку, доказом чого є посадові інструкції викладача та заступника директора з навчально-виховної роботи, затверджені Дойніковим В. В. особисто. Крім того, на думку представника третьої особи, накази завідувача Сектору культури Білопільської РДА Лукової С. В. відносно ОСОБА_3 жодним чином не порушують права позивача, а відтак, позовні вимоги останнього в цій частині є безпідставними.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні позов Дойнікова В. В. підтримала.

Заслухавши позивача Дойнікова В. В., його представника Дорожинець Н. Г., представника відповідача - Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації - Лукову С. В., представника відповідача - Білопільської районної державної адміністрації - Савчука Б. М., представника третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_8, третю особу - ОСОБА_4, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 8 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 11 Закону України «Про освіту» визначено, що до органів управління освітою в Україні належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти; центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти; місцеві державні адміністрації і органи місцевого самоврядування, а також утворені місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування структурні підрозділи з питань освіти (місцеві органи управління освітою).

Відповідно до ст. 29 означеного Закону структура освіти включає: дошкільну освіту; загальну середню освіту; позашкільну освіту; професійно-технічну освіту; вищу освіту; післядипломну освіту; самоосвіту.

Статтею 4 Закону України «Про позашкільну освіту» визначено, що позашкільна освіта є складовою системи безперервної освіти, визначеної Конституцією України, Законом України «Про освіту», цим Законом, і спрямована на розвиток здібностей та обдарувань вихованців, учнів і слухачів, задоволення їх інтересів, духовних запитів і потреб у професійному визначенні.

У відповідності до ст. 5 вказаного Закону до структури позашкільної освіти належать зокрема: 1) позашкільні навчальні заклади; 2) інші навчальні заклади як центри позашкільної освіти у позаурочний та позанавчальний час, до числа яких належать: загальноосвітні навчальні заклади незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, в тому числі школи соціальної реабілітації, міжшкільні навчально-виробничі комбінати, професійно-технічні та вищі навчальні заклади I-II рівнів акредитації.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про позашкільну освіту» управління діяльністю позашкільних навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності здійснюють центральні та місцеві органи виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають позашкільні навчальні заклади та які проводять діяльність у сфері позашкільної освіти.

Частиною першою статті 11 зазначеного Закону передбачено, що керівництво позашкільним навчальним закладом здійснює його директор.

Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Комунального закладу Білопільської районної ради «Білопільська дитяча музична школа» (а. с. 19).

Рішенням Білопільської районної ради Сумської області від 09 вересня 2015 року створено Комунальний заклад Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» та затверджено його статут. Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації (Лукова С. В.) доручено забезпечити належне функціонування школи відповідно до статутних завдань (а. с. 129).

Відповідно до п. 1.1-1.3, 1.5, 2.1 статуту КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» (далі школа) є початковим спеціалізованим мистецьким навчальним закладом (школою естетичного виховання) системи міністерства культури України. Школа є початковою ланкою спеціальної мистецької освіти та належить до системи позашкільної освіти.

Школа заснована на комунальній формі власності та має статус державного закладу освіти.

Засновником, власником майна і приміщень школи є Білопільська районна рада. Управління школою здійснює засновник - Білопільська районна рада. Безпосереднє управління школою здійснює уповноважений орган - Сектор культури Білопільської районної державної адміністрації. Повноваження засновника та уповноваженого органу щодо управління школою визначаються даним статутом.

Школа у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки України, Міністерства культури України, Положенням про початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад, рішеннями районної ради, розпорядженнями голови районної державної адміністрації, а також цим статутом.

Школа є окремою юридичною особою, діє на підставі статуту, має самостійний кошторис, круглу печатку, кутовий штамп, несе обов'язки та володіє правами, передбаченими чинним законодавством для юридичних осіб.

Пунктами п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2 вказаного Статуту передбачено, що керівництво школою здійснює його директор, який призначається на посаду та звільняється з посади завідувачем Сектору культури районної державної адміністрації за попереднім погодженням із засновником в особі голови районної ради та районною державною адміністрацією. Заступники директора, педагогічні та інші працівники школи призначаються на посади та звільняються з посад директором школи відповідно до чинного законодавства (а. с. 9-15).

Згідно з п. 14-15 Положення про Сектор культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (нова редакція), затвердженого розпорядженням голови Білопільської районної державної адміністрації від 15 вересня 2015 року №235-ОД, сектор є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням державного герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

У функціональному підпорядкуванні Сектору, зокрема, перебуває КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» (а. с.19-25).

Наказами завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Лукової С. В. №7 від 14 вересня 2015 року Дойніков В. В. звільнений з посади виконуючого обов'язки директора КЗ БРР «Білопільська дитяча музична школа» та призначений на посаду директора КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа з 14 вересня 2015 року (а. с. 20, 172).

Наказом директора КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» Дойнікова В. В. від 14 квітня 2016 року №42-ОС на посаду заступника директора з навчально виховної роботи КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» призначена ОСОБА_4 (а. с. 14).

20 квітня 2016 року завідувач Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Лукова С. В. прийняла наказ №50-ОД, яким скасувала вище вказаний наказ директора КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» Дойнікова В. В. від 14 квітня 2016 року №42-ОС «Про призначення на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4.» як такий, що виданий у незаконний спосіб, зобов'язала директора КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» Дойнікова В. В. забезпечити неухильне дотримання в діяльності закладу чинного законодавства, що регулює трудові відносини, внести до Сектору культури Білопільської РДА пропозиції щодо приведення у відповідність до чинного законодавства окремих положень статуту КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» та внести зміни до рішення «Про створення КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа»» з подальшим затвердженням на сесії Білопільської районної ради. Контроль за виконанням вказаного наказу Лукова С. В. залишила за собою (а. с. 16).

Позивач просить визнати вказаний наказ незаконним, посилаючись на те, що він виданий завідувачем Сектору культури Білопільської РДА Луковою С. В. поза межами її компетенції і всупереч вимогам трутового законодавства.

Проаналізувавши зміст норм матеріального права, дослідивши письмові докази, а також заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що вимоги Дойнікова В. В. про скасування, зокрема, п. 1 наказу завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Лукової С. В. від 20 квітня 2016 року №50-ОД, яким було скасовано наказ від 14 квітня 2016 року №42-ОС «Про призначення на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4.» задоволенню не підлягають з огляду на те, що вказана частина оспорюваного наказу стосується права на працю безпосередньо самої ОСОБА_4 Не погоджуючись із означеним вище наказом, ОСОБА_4 звернулася до Білопільського районного суду з відповідним позовом, який наразі перебуває на розгляді (а. с. 174-175, 177). В свою чергу позивач не обґрунтував, яке саме його право порушене оскаржуваним наказом і яким чином. Доводи позивача та його представника стосовно того, що вказаним наказом було порушено його право як керівника закладу на призначення свого заступника не є підставою для задоволення даної частини позовних вимог.

Що стосується вимог Дойнікова В. В. про скасування п. 2 наказу завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Лукової С. В. від 20 квітня 2016 року №50-ОД в частині зобов'язання його забезпечення неухильного дотримання в діяльності закладу чинного законодавства, що регулює трудові відносини, а також внесення до Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації пропозицій щодо приведення у відповідність до чинного законодавства окремих положень статуту КЗ БРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа» та внесення змін до рішення «Про створення Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький заклад «Білопільська музична школа» з подальшим затвердженням на сесії, суд вважає, що вони є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню з огляду на те, що вказані положення оспорюваного наказу є не конкретними і не містять у собі законодавчого підґрунтя.

Крім того, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 11 Закону України «Про позашкільну освіту» та п. 5.1, п. 5.2 Статуту КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» керівництво позашкільним навчальним закладом та його колективом здійснює директор. У відповідності до положень п. 1.5 Статуту КЗ БРР «ПСМНЗ Білопільська музична школа», заклад у своїй діяльності керується, зокрема, вказаним законом, Статутом та розпорядженнями голови районної державної адміністрації. Згідно з п. п. 23, 24 п. 5, п. 15 Положення про Сектор культури Білопільської РДА, КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» утримується за рахунок районного бюджету, перебуває у функціональному підпорядкуванні Сектору, який, зокрема, виконує функції головного розпорядника коштів та здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, організацією та веденням бухгалтерського обліку, не є окремим платником податків і обслуговується центральною бухгалтерією при Секторі. Пунктом 9 Положення про Сектор визначений вичерпний перелік повноважень завідувача Сектору, він не містить у собі повноважень щодо надання директору школи вказівок стосовно керівництва школою і колективом.

Положення наказу завідувача сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Лукової С. В. від 20 квітня 2016 року №50-ОД стосовно зобов'язання Дойнікова В. В. внести пропозиції щодо приведення у відповідність до чинного законодавства Статуту школи та внесення змін до рішення «Про створення КЗ БРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа» суд також вважає незаконними з наведених вище підстав, а також зважаючи на те, що у відповідності до п. 1.3, розділу 9 Статуту КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» засновником закладу є Білопільська районна рада. На її пленарному засіданні затверджується Статут школи та за рішенням районної ради доповнення та зміни до нього. Наведене вище свідчить про те, що Дойніков В. В. як директор КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» ані Законом, ані Статутом не уповноважений вчиняти будь-які дії щодо Статуту школи і тим більше щодо рішення про її створення.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Дойнікова В. В. про визнання незаконними і скасування в повному обсязі п. 2 наказу завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Лукової С. В. від 20 квітня 2016 року №50-ОД.

Доводи представника третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_8 про те, що окремі положення Статуту КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» суперечать вимогам Закону України «Про позашкільну освіту», не спростовують викладених вище висновків суду, так як на момент розгляду судом справи за позовом Дойнікова В. В. Статут комунального закладу є чинним. До того ж вказане питання не було предметом даного судового розгляду.

Крім того судом встановлено, що наказом завідувача Сектору культури Білопільської РДА Лукової С. В. від 11 квітня 2016 року №35-к «Про ОСОБА_3», яким ОСОБА_3, заступника директора з навчально-виховної роботи Білопільської дитячої музичної школи при Секторі культури Білопільської РДА звільнено з роботи 11 квітня 2016 року за п. 5 ст. 36 КЗпП в порядку переведення за її згодою на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» з 12 квітня 2016 року. Підставою видачі вказаного наказу стала заява ОСОБА_3 та ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту» (а. с. 132).

Стосовно вимог Дойнікова В. В. про визнання вказаного наказу незаконним суд зазначає наступне. Оспорюваний наказ стосується трудових прав ОСОБА_3, а тому не може бути предметом оскарження позивачем. Доводи останнього та його представника стосовно того, що наказ №35-к від 11 квітня 2016 року «Про ОСОБА_3» виданий із порушенням вимог діючого трудового законодавства та поза межами повноважень завідувача Сектору культури Білопільської РДА Лукової С. В. не є підставою для задоволення даної частини позовних вимог. Крім того, Дойніков В. В. не обґрунтував, яке саме його право порушене оскаржуваним наказом і яким чином.

Що стосується наказу завідувача Сектору культури Білопільської РДА Лукової С. В. від 11 квітня 2016 року №36-к «Про ОСОБА_3», яким ОСОБА_3, заступника директора з навчально-виховної роботи Білопільської дитячої музичної школи при Сектору культури Білопільської РДА призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» з 12 квітня 2016 року за п. 5 ст. 36 КЗпП в порядку переведення за її згодою з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Білопільської дитячої музичної школи, то суд вважає його таким, що виданий із порушенням вимог чинного законодавства (а. с. 15).

До таких висновків суд приходить враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту» призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального позашкільного навчального закладу здійснює відповідно центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти, інші центральні органи виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають позашкільні навчальні заклади, місцеві органи виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають позашкільні навчальні заклади. Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника державного і комунального позашкільного навчального закладу здійснює відповідно центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти, інші центральні органи виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають позашкільні навчальні заклади, та місцеві органи виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають позашкільні навчальні заклади, за поданням керівника позашкільного навчального закладу. Призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних та інших працівників державного та комунального позашкільного навчального закладу здійснює керівник позашкільного навчального закладу.

Частиною п'ятою статті 24 Кодексу Законів про працю України передбачена можливість укладення трудового договору з особою в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації. В даному випадку Закон вимагає запрошення на роботу та відповідне погодження між керівниками підприємств, установ, організацій.

Завідувач Сектору культури Білопільської РДА Лукова С. В. не дотрималася вищевикладених вимог Закону, всупереч наданим їй Положенням про Сектор культури повноваженням, за відсутності запрошення і відповідного подання керівника позашкільного навчального закладу, в даному випадку директора КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» Дойнікова В. В., видала наказ №36-к про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи очолюваного позивачем закладу позашкільної освіти.

Суд не погоджується з доводами представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_8 стосовно того, що вказаним наказом не було порушено жодних прав відповідача, у зв'язку з чим його позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначалося вище, з 14 вересня 2015 року позивач обіймає посаду директора КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа». Відповідно до положень Статуту вказаного закладу останній здійснює керівництво колективом, забезпечує контроль за виконанням навчального процесу, саме йому безпосередньо підпорядковується, зокрема, заступник директора з навчально-виховної роботи, який у свою чергу відповідно до своїх посадових обов'язків забезпечує організацію навчально-виховного процесу (а. с. 9-15, 65-66, 116). Таким чином, наказом завідувача Сектору культури Білопільської РДА було порушене переважне право позивача як директора закладу на укладення трудового договору з працівником.

Суд також не приймає до уваги доводи представника третьої особи ОСОБА_8 про те, що сам Дойніков В. В. призначений на посаду директора КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» з порушенням вимог КЗпП України, оскільки питання законності призначення позивача на вказану посаду не є предметом даного судового розгляду і не впливає на викладені вище висновки суду.

Заперечення представника відповідача - Сектору культури Білопільської РДА Лукової С. В. у судовому засіданні, в тому числі й стосовно того, що на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» вона призначила ОСОБА_3 так як остання багато років пропрацювала на вказаній посаді у Білопільській дитячій музичній школі та КЗ БРР «Білопільська дитяча музична школа», має звання вчителя вищої категорії, а також у зв'язку з тим, що КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» фактично є правонаступником попередніх закладів позашкільної освіти району, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать зазначеним вище вимогам діючого законодавства та положенням Статуту школи, у відповідності до якого остання не є правонаступником попередніх закладів.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Дойнікова В. В. і визнання незаконними у повному обсязі п. 2 наказу завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Лукової С. В. від 20 квітня 2016 року №50-ОД, а також наказу від 11 квітня 2016 року №36-к «Про ОСОБА_3» та визнання незаконними дій завідувача сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Лукової С. В., які виразилися у винесенні означених наказів.

Разом з цим, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, для повного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і скасувати як незаконні п. 2 наказу завідувача сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Лукової С. В. від 20 квітня 2016 року №50-ОД, а також наказ від 11 квітня 2016 року №36-к «Про ОСОБА_3».

У задоволенні решти позовних вимог Дойнікова В. А. суд вважає за необхідне відмовити.

Стосовно понесених позивачем судових витрат суд зазначає наступне.

Так, при зверненні до суду з даним позовом Дойніков В. В. сплатив 1 378 грн. судового збору (а. с. 1). Крім того, останній поніс витрати на правову допомогу в загальному розмірі 2 335 грн. (а. с. 160). Тобто, загальна сума судових витрат позивача, пов'язаних із розглядом даної справи становить 3 713 грн.

У відповідності до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладено, враховуючи, що позов Дойнікова В. В. задоволений на 50%, а також, що задоволені позовні вимоги стосуються незаконних дій і рішень посадової особи Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області з останнього за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню 1 856 грн. 50 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 71, 94, 97, 98, 158-163, 167, 256 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. 4, 5, 10, 11, 13, 23 Закону України «Про позашкільну освіту», ст. 24 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дойнікова Валерія Володимировича - директора Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» до Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в особі Лукової Світлани Валентинівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, рішень та їх скасування задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області Лукової С. В. від 20 квітня 2016 року №50-ОД «Про скасування наказу КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» від 14 квітня 2016 року №42-ОС».

Визнати незаконним та скасувати наказ завідувача Секторуа культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області Лукової С. В. від 11 квітня 2016 року №36-К «Про ОСОБА_3».

Визнати незаконними дії завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області Лукової Світлани Валентинівни щодо винесення пункту 2 наказу від 20 квітня 2016 року №50-ОД «Про скасування наказу КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» від 14 квітня 2016 року №42-ОС» та винесення наказу від 11 квітня 2016 року №36-К «Про ОСОБА_3».

Решту позовних вимог Дойнікова Валерія Володимировича залишити без задоволення.

Стягнути з Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області () за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюджету України на користь Дойнікова Валерія Володимировича 1 856 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят шість) гривень 50 копійок судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні під час її проголошення, в той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя:

Справа № 573/1683/16-а

Номер провадження 2-а/573/24/16

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

07 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля адміністративний позов Дойнікова Валерія Володимировича - директора Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» до Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в особі Лукової Світлани Валентинівни, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, рішень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, суд відстрочує складення постанови у повному обсязі і проголошує її вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дойнікова Валерія Володимировича - директора Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» до Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в особі Лукової Світлани Валентинівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, рішень та їх скасування задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області Лукової С. В. від 20 квітня 2016 року №50-ОД «Про скасування наказу КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» від 14 квітня 2016 року №42-ОС».

Визнати незаконним та скасувати наказ завідувача Секторуа культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області Лукової С. В. від 11 квітня 2016 року №36-К «Про ОСОБА_3».

Визнати незаконними дії завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області Лукової Світлани Валентинівни щодо винесення пункту 2 наказу від 20 квітня 2016 року №50-ОД «Про скасування наказу КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа» від 14 квітня 2016 року №42-ОС» та винесення наказу від 11 квітня 2016 року №36-К «Про ОСОБА_3».

Решту позовних вимог Дойнікова Валерія Володимировича залишити без задоволення.

Стягнути з Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області () за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюджету України на користь Дойнікова Валерія Володимировича 1 856 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят шість) гривень 50 копійок судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні під час її проголошення, в той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя: