Справа № 2а-8231/11/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2011 року № 2а-8231/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Четвертак Я. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Київської міської державної адміністрації
провизнання бездіяльності протиправною, визнання такими, що не набрали чинності та не можуть бути застосованими із поворотом їх виконання та зазначенням способу його здійснення розпоряджень
за участю представників сторін:

позивач, ОСОБА_1, НОМЕР_1 ;

від відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 001-1216, від 02.12.10 ;

від відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 001-897, від 30.08.10,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації (далі - Відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, визнання такими, що не набрали чинності та не можуть бути застосованими із поворотом їх виконання та зазначенням способу його здійснення розпоряджень. Разом з позовом позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 09.06.2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 07.07.2011 року Позивач заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підтримав, пояснив, що він дізнався про порушення своїх прав 14.04.2011 року, ознайомившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування розпоряджень. Позивач звернув увагу суду, що у вказаній ухвалі визначено, що предметом оскарження є розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не його рішення, тому, позов пред"явлено до відповідача як до державного органу виконавчої влади, а не як до органу місцевого самоврядування. Викладене, на думку Позивача, підтверджує, що оспорювані ним розпорядження прийнято Відповідачем, як органом виконавчої влади, з порушенням вимог Указу Президента України № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів влади" і ця обставина стала Позивачу відома лише з прийняттям вище вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України.

Представники Відповідача проти задоволення заяви Позивача про поновлення строку звернення до суду заперечили, пояснили, що оскаржувані Позивачем розпорядження приймались Відповідачем у межах наданих повноважень, відповідно, у 2006, 2007, 2008 та 2009 роках, публікувались у газеті "Хрещатик", що не заперечувалось Позивачем, зазначили, що Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що із оскаржуваними документами Позивач не мав можливості ознайомитись, відповідно, у 2006, 2007, 2008 та 2009 роках, звертали увагу суду, що оскаржувані Позивачем розпорядження застосовуються, зокрема і до Позивача, як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно, з 2006, 2007, 2008 та 2009 років, зазначали, що підстави, покладені Позивачем в основу позову є надуманими та необгрунтованими, просили відмовити у задоволенні заяви Позивача про поновлення строку звернення до суду та залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи та заперечення суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або могла дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржуються розпорядження Відповідача від 30.10.2006 року, від 15.12.2006 року, 31.01.2007 року, 12.02.2007 року, від 30.05.2007 року, від 11.07.2007 року, від 28.08.2007 р. від 30.01.2009 р. 29.04.2009 р., 27.05.2009 року, 30.06.2009 року.

Суд погоджується з доводами представників Відповідача, що позивач мав можливість ознайомитись із оскаржуваними розпорядженнями з дня їх оприлюднення у газеті "Хрещатик".

Приймаючи до уваги вище викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення представника позивача про те, що позивач дізнався про порушення його права, зокрема, що оскаржувані розпорядження прийнято Відповідачем саме як органом виконавчої влади, з порушенням вимог Указу Президента України № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів влади" і ця обставина стала Позивачу відома лише з прийняттям вище вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України лише 14.04.2011 року не можуть бути визнані як поважна причина пропуску строку звернення до суду.

Також суд приймає до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України щодо питань строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України про визнання частково нечинною постанови, зокрема, в ухвалі від 22.02.2011 року Вищий адміністративний суд України зазначив, що строк оскарження нормативно-правового акту починається з дня опублікування акту, не зважаючи на те, що особа, на яку поширюється цей акт фактично ознайомилась з ним пізніше.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що Позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на їх обгрунтування, в силу чого, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 100-103, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання такими, що не набрали чинності та не можуть бути застосованими із поворотом їх виконання та зазначенням способу його здійснення розпоряджень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко