Справа № 333/2460/16-а
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2460/16-а
Пр. № 2-а/333/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В,

за участю відповідача Кашкарьова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кашкарьова Дениса Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до поліцейського патрульної поліції Кашкарьова Д.Є. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого зазначила, що поліцейським роти №2 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції Кошкарьовим Д.Є. складено відносно неї постанову про вчинення адміністративного правопорушення та застосовано штраф у розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом порушила вимоги горизонтальної розмітки 1.1 ПДР, поліцейський кваліфікував такі дії на підставі ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанову винесено протиправно, а посадова особа перевищила свої службові повноваження, оскільки вона не порушували п. 1.1 ПДР, не керувала зазначеним автомобілем, до мене зателефонували не відомі їй особи та представились поліцейськими, наполегливо вимагали підійти з дому на адресу проспект Соборний, як зазначено в постанові біля буд.164. При цьому, її окружило близько шести осіб та вимагали терміново погасити штраф у розмірі 255 грн. На її вимогу зафіксувати обставини протоколом про адміністративне правопорушення та дотримуватись законної процедури було відмовлено та надано постанову з погрозою, що якщо вона не сплатить таку суму, до неї вони застосують подвійний розмір. Просить суд визнати дії поліцейського щодо складання відносно неї постанови протиправними та скасувати зазначену постанову.

В судове засідання позивач, повідомлена належним чином не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що позивач залишила свій автомобіль на острівці безпеки, коли його наряд це виявив, були викликані ще інші патрульні машини і вирішено було евакуйувати зазначений автомобіль. Пізніше підійшла власниця автомобіля і на неї складено постанову. Зазначив, що надати відеозапис, або інші докази підтвердження правопорушення він не має можливості у зв'язку з їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 04.05.2016 року рядовим поліції Кашкарьовим Д.Є. складено постанову серії ПС2 №382485, за якою позивача - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.. За даною постановою ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Forza номерний знак НОМЕР_1, 06.05.2016 року о 17 год. 00 хв. біля будинку 164 по пр. Соборному в м. Запоріжжя порушила вимоги горизонтальної розмітки 1.1 ПДР.

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення розмітки проїзної частини доріг.

Згідно п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка має таке значення:(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Статтею 35 КУпАП зазначені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; втягнення неповнолітнього в правопорушення; вчинення правопорушення групою осіб; вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Інших, ніж протокол про адміністративне правопорушення, доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, передбачені вимогами ст. 280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач на момент складання постанови ПС2 №382485 по справі про адміністративне правопорушення, не мав будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доводи, наведені позивачем в позові, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заперечення відповідача суд не приймає до уваги, оскільки їх законність та допустимість як доказів останнім не доведені, відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано жодного доказу, а саме відео фіксації правопорушення, пояснень свідків, тощо.

Керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кашкарьова Дениса Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №382485 від 04.05.2016 р., винесену поліцейським роти №2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кашкарьовим Денисом Євгенійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова