Справа № 809/443/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа № 809/443/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боршовського Т.І., за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В., представників позивача Греська В.В., Курча В.В., представників відповідача Соболик О.В., Василишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (надалі - відповідач, ВАТ «Пресмаш»), в якому, з урахуванням заяви від 09.11.2016 року про уточнення позовних вимог, просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації приміщень цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу ВАТ "Пресмаш" за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками планової перевірки додержання та виконання ВАТ "Пресмаш" вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту при експлуатації його будівель (споруд, приміщень), що знаходиться за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ, головним інспектором Івано-Франківського міського відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю.О. складено акт за № 58 від 18.04.2016 року. Згідно даного акту відповідачем допущено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. На підставі акту № 58 від 18.04.2016 року позивачем винесено припис № 58 від 18.04.2016 року про усунення відповідачем вказаних в акті порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. 06.07.2016 року відповідач за результатами проведеної позапланової перевірки усунення ВАТ "Пресмаш" зазначених у вищевказаному приписі № 58 від 18.04.2016 року порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, склав акт № 167 від 06.07.2016 року, згідно якого частина порушень залишилась не усунутою. В період з 01.11.2016 року по 08.11.2016 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, за заявою ВАТ "Пресмаш", проведено ще одну позапланову перевірку з питань усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. За результатами вказаної позапланової перевірки складено акт № 239 від 08.11.2016 року, згідно якого частина порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу для життя і здоров'я людей, та слугували підставою для подання даного позову, і надалі не усунута.

Представники позивача в судовому засіданні просили суд задовольнити позовні вимоги та застосувати відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації вищевказаних приміщень ВАТ «Пресмаш».

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених в письмових запереченнях від 13.05.2016 року № 106/05 та письмових поясненнях від 01.09.2016 року № 240/09. Зокрема, представники ВАТ "Пресмаш" в судовому засіданні пояснили, що частину порушень вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в актах перевірки № 58 від 18.04.2016 року, № 167 від 06.07.2016 року та № 239 від 08.11.2016 року ВАТ "Пресмаш" усунув. Щодо решти порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що залишилися не усуненими, то представники відповідача вказали на те, що вони не усунуті з об'єктивних обставин. Пояснили суду, що ВАТ "Пресмаш" із жовтня 2015 року перебуває в процесі банкрутства, має значну заборгованість по заробітній платі. В той же час, в проекті плану санації ВАТ "Пресмаш" передбачено виділення коштів для усунення виявлених під час перевірок позивачем вищенаведених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Також представники відповідача зазначили, що застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації приміщень ВАТ «Пресмаш» позбавить працівників даного підприємства можливості працювати та отримувати заробітну плату. Зважаючи на вказані обставини, представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази та інші матеріали справи, суд встановив таке.

На підставі наказу Івано-Франківського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області «Про проведення перевірок об'єктів суб'єктів господарювання» від 21.03.2016 року за № 10 (а.с. 22), повідомлення про проведення планової перевірки за № 776/17-08 від 24.03.2016 року (а.с. 12), посвідчення на проведення перевірки від 30.03.2016 року за № 64 (а.с. 13), головним інспектором Івано-Франківського міського відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю.О. проведено планову перевірку щодо додержання ВАТ «Пресмаш» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами проведеної перевірки було встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.04.2016 року за № 58 (а.с.14-18).

На підставі вказаного акту від 18.04.2016 року за № 58 головним інспектором Івано-Франківського міського відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю.О. винесено припис від 18.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким запропоновано відповідачу вжити заходів по усуненню порушень виявлених перевіркою (а.с. 20-21). Копію вказаного припису позивач направив на адресу ВАТ «Пресмаш» рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чеку ІФА УДППЗ Укрпошта за № 4260 від 18.04.2016 року (а.с. 19).

Відповідач листом від 23.06.2016 року № 175/06 звернувся до Івано-Франківського міського відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області з проханням провести позапланову перевірку виконання припису № 58 від 18.04.2016 року (а.с. 81).

Позивач в період з 05.07.2016 року по 06.07.2016 року провів позапланову перевірку будівель (споруд, приміщень) ВАТ «Пресмаш» за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ. За результатами проведеної вищевказаної позапланової перевірки головним інспектором Івано-Франківського міського відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю.О. складено акт № 167 від 06.07.2016 року, згідно якого частина порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров'ю людей, залишилась не усунутою (а.с. 95-98).

02.09.2016 року через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду відповідач подав письмові пояснення № 240/09 від 01.09.2016 року, в яких вказав на проведені роботи щодо усунення зафіксованих в акті перевірки № 167 від 06.07.2016 року порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 115-116).

З метою перевірки фактів усунення ВАТ «Пресмаш» порушень, про які зазначили представники відповідача в судовому засіданні, а також на підставі заяви ВАТ «Пресмаш», Івано-Франківським міським відділом Управління ДСНС України в Івано-Франківській області в період з 01.11.2016 року по 08.11.2016 року проведено позапланову перевірку відповідача. За результатами вказаної позапланової перевірки складено акт № 239 від 08.11.2016 року, згідно якого частина порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу для життя і здоров'я людей, та слугували підставою для подання даного позову, і надалі продовжують існувати.

Зокрема, при здійсненні перевірки представниками позивача встановлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні, а саме:

- частини будинків і приміщень різного призначення не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них, що є порушенням п. 2.3 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (надалі - Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417). Вказане порушення стосується цеху № 33 «Заготівельно-зварочного», цеху № 37 «Складського» та цеху № 31 «Механічного»;

- приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, що є порушенням п. 1.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417. Зазначене порушення стосується цеху № 33 «Заготівельно-зварочного», цеху № 37 «Складського», цеху № 31 «Механічного», другого та третього поверху адміністративного корпусу;

- дерев'яні конструкції горищного приміщення адміністративного корпусу не оброблено вогнетривким розчином, що є порушенням п. 2.5 розділ ІІІ Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417). Вказане порушення стосується адміністративного корпусу;

- не приведено у відповідність внутрішній протипожежний водогін відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», що є порушенням п. 2.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417.

Зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, на думку представників позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров'я не лише персоналу ВАТ «Пресмаш», але й іншим особам, а також людям, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а тому є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації вищевказаних приміщень ВАТ «Пресмаш».

Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. При цьому на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду ( частина 7 статті 7 даного Закону).

Відповідно до приписів статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (Державної служби України з надзвичайних ситуацій).

Згідно підпункту 63 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

Як встановлено судом вище, на підставі заяви ВАТ «Пресмаш» з метою перевірки фактів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, працівниками Івано-Франківського міського відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області в період з 01.11.2016 року по 08.11.2016 року проведена позапланова перевірка відповідача. Вказаною позапланової перевіркою встановлено, що відповідачем усунено частину допущених раніше порушень, вказаних в актах перевірок № 58 від 18.04.2016 року та № 167 від 06.07.2016 року. Однак, згідно складеного головним інспектором Івано-Франківського міського відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю.О. за результатами зазначеної позапланової перевірки акту № 239 від 08.11.2016 року, частина порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу для життя і здоров'я людей, та слугували підставою для подання даного позову, і надалі продовжують існувати.

При цьому, згідно акту перевірки, з огляду на підстави заявленого позову, про реальну загрозу життю та здоров'ю людей на об'єктах ВАТ «Пресмаш» свідчить :

- відсутність захисних пристроїв (протипожежних перешкод або огороджувальних конструкцій) не дозволить обмежити розповсюдження полум'я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають, а також створюють перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об'єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- відсутність автоматичних систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації) перешкоджає швидкому виявленню пожежі, повідомленню (оповіщення) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- відсутність інженерного захисту (вогнезахисної обробки дерев'яних елементів горищних конструкцій) сприятиме швидкому розповсюдженню полум'я по дерев'яних конструкціях горища, що ускладнить гасіння пожежі працівниками об'єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- несправність внутрішнього протипожежного водогону не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників.

В судовому засіданні представники відповідача визнали існування порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті позапланової перевірки № 239 від 08.11.2016 року. При цьому пояснили, що частину порушень, зафіксованих в актах перевірки № 58 від 18.04.2016 року, № 167 від 06.07.2016 року та № 239 від 08.11.2016 року ВАТ "Пресмаш" усунув. Щодо решти порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що на даний час залишаються частково не усуненими, то представники відповідача зазначили, що ВАТ "Пресмаш" із жовтня 2015 року перебуває в процесі банкрутства, і в підприємства відсутні кошти для усунення вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. В той же час, ВАТ "Пресмаш" на усунення вказаних вимог Управління уклав з відповідними суб'єктами господарювання договори на виконання робіт по приведенню протипожежних вимог на об'єктах за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ, у відповідність до чинних положень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що суду подано копії договорів на виконання підрядних робіт, а вказані обставини підтверджено актами позапланових перевірок № 167 від 06.07.2016 року, № 239 від 08.11.2016 року. Також пояснили суду, що в проекті плану санації ВАТ "Пресмаш" передбачено виділення коштів згідно вказаних договорів для усунення виявлених під час перевірок позивачем вищенаведених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, про що подано проект плану санації боржника - ВАТ "Пресмаш". Однак план санації боржника - ВАТ "Пресмаш" на час проведення даного судового розгляду не схвалений рішенням комітету кредиторів вказаного Товариства.

З огляду на вказані обставини, суд звертає увагу на те, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які існують в приміщеннях цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу ВАТ "Пресмаш" за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ, дійсно створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, при цьому не лише працівників, але й інших осіб, які за тих чи інших обставин можуть перебувати в наведених приміщеннях.

Суд не може погодитися з доводами відповідача про неможливість усунення виявлених під час перевірок порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки через відсутність коштів для усунення таких порушень, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 3 статті 43 Конституції України також передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

При цьому право на здорові і безпечні умови праці входять до основних прав працівників, що встановлені статтею 2 Кодексу законів про працю України.

Окрім цього, згідно частини 1 статті 153 Кодексу законів про працю України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган (частина 2 статті 153 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, сам по собі факт відсутності коштів на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки жодним чином не звільняє ВАТ «Пресмаш» від виконання обов'язків перед власними працівниками по забезпеченню безпечних і нешкідливих умов їхньої праці.

Щодо доводів представників відповідача про те, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації приміщень ВАТ «Пресмаш» позбавить працівників даного підприємства можливості працювати та отримувати заробітну плату, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

З огляду на концепцію «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), як нерухоме майно, так і заробітна плата вважається «майном», а тому на неї поширюються передбачені зазначеною статтею 1 Першого протоколу Конвенції гарантії захисту права власності.

Так, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В даному випадку, суд погоджується з тим, що своїм рішенням про зупинення та заборону експлуатації приміщень ВАТ «Пресмаш» відбудеться втручання Держави в право даного Товариства на «мирне володіння» нерухомим майном за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1 в м.Івано-Франківську, однак при прийнятті такого рішення, суд має співставити допустимість та правомірність такого втручання з критеріями відповідності статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року в справі «Джеймс та інші протии Сполученого Королівства» ) положення ст. 1 Першого протоколу містить «три окремі правила»: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге правило стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним; третє правило визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Ці правила не застосовуються окремо. Вони тлумачаться в контексті загального принципу першого правила, натомість друге та третє правило стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах; права регулювати використання власності; права встановлювати систему оподаткування.

Однак, щодо конкретної ситуації важливе значення мають напрацьовані в практиці Європейського суду з прав людини три головні критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є такий захід законним; чи переслідує втручання в право власності «суспільний інтерес»; чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи, а тим більш позбавлення власності, повинно здійснюватися на підставі закону. В даному випадку, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за зверненням уповноваженого Державою органу - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, в зв'язку з недотримання суб'єктом господарювання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що передбачено статтями 68-70 Кодексу цивільного захисту України. Суд вважає, що в даній справі таке втручання Держави в право власності відповідача, у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, розташованих за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1 в м.Івано-Франківську має законну підставу.

Щодо критерію «суспільного інтересу», то Європейський суд з прав людини вказує на те, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. При цьому, Суд визнає за державами право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» при визначенні суспільного інтересу в контексті втручання в право власності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку існування проблеми, що становить суспільний інтерес, яка б вимагала таких заходів, як втручання в право власності.

В даному випадку, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області здійснило перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. За результатами перевірки виявило порушення закону у цій сфері, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, і з метою запобігання порушенню гарантованого Державою права на життя, здоров'я та безпечні умови праці, подало даний позов.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнає, що поняття «суспільний інтерес» обов'язково має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). В першу чергу, до цього відносяться випадки зловживання владою та явного свавілля (рішення в справах «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», «Колишній король Греції та інші проти Греції»).

Однак під час розгляду цієї адміністративної справи суд не встановив в діях позивача ознак зловживання владою та явного свавілля при проведенні перевірки та зверненні до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

При цьому, також суд звертає увагу на те, що згідно судової практики Європейського суду з прав людини, саме по собі правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (рішення від 2 листопада 2004 року в справі «Трегубенко проти України» (п. 54).

Тобто необхідність згідно Закону здійснення таких заходів позивачем та прийняття судом за результатами їх розгляду судового рішення, в разі їх законності та обґрунтованості, становить «суспільний інтерес», оскільки підтримає законні сподівання та віру громадян в забезпеченні Державою контролю (нагляду) за умовами протипожежної безпеки, безпечними для життя й здоров'я умовами праці на об'єктах нерухомого майна, незалежно від форми власності та роботодавця.

Щодо дотримання критерію «пропорційності» при прийнятті рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації приміщень ВАТ «Пресмаш», то суд зазначає таке.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання статті 1 Першого протоколу спирається також на «справедливу рівновагу (баланс)» між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі «Спорронґ і Льоннрот протии Швеції»).

Однак цей баланс не варто розуміти як необхідність обов'язкового досягнення «соціальної справедливості» у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. «Справедливого балансу» не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення в справі «Трегубенко протии України»).

Тобто порушення статті 1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23 січня 2014 року в справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У пошуках «справедливої рівноваги» Європейський суд з прав людини враховує велику кількість різноманітних чинників. Але й у цих питання (як і в питаннях наявності «суспільного інтересу») також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 22 січня 2009 року в справі «Булвес проти Болгарії»).

Що стосується конкретних обставин справи, то заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації приміщень ВАТ «Пресмаш» застосовуються з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров'ю людей. В свою чергу, як зазначалось вище, відповідно до частини 1 статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, можливі обмеження прав працівників ВАТ «Пресмаш» в отриманні заробітної плати, обмеження відповідача в здійснення господарської діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантуваними Державою правами людини на життя і здоров'я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов'язком Держави.

При цьому, виявлені під час перевірок відповідача порушення вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, становлять реальну загрозу життю і здоров'ю не лише працівників даного підприємства, але й інших осіб, які за тих чи інших обставин можуть перебувати в наведених приміщеннях відповідача або поблизу них.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що виплата заборгованості по заробітній платі відповідача перед працівниками, з огляду на перебування ВАТ «Пресмаш» у процедурі банкрутства (процедура санації згідно ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 року у справі № 909/1056/15), здійснюється згідно вказаної процедури у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й під час перебування підприємства в процедурі банкрутства, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення вищевказаних факторів небезпеки життю, здоров'ю громадян, оскільки в суду немає належних та допустимих доказів, які б підтверджували виділення коштів на такі заходи, або об'єктивно підтвердженої дати їх виділення, в той час, як порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу для життя і здоров'я людей, і надалі продовжують існувати.

За таких обставин, з огляду на те, що подальша експлуатація приміщень цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ, і надалі несе загрозу для життя та здоров'я працівників та інших громадян, - суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області належить задовольнити повністю.

Відповідно до частин 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити та заборонити експлуатацію приміщень цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Постанова складена в повному обсязі 14.11.2016 року.