Справа № 810/747/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м.Київ 810/747/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., у присутності представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - 1 - не з'явились,

від відповідача - 2 - не з'явились,

від заявника - Кудрявих Л.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київській області про роз'яснення виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт -Транс"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області,

Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт -Транс" (далі - позивач або ТОВ "Васт-Транс") до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області (далі - відповідач -2), в якому позивач просив суд: стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року у розмірі 36906,00грн. та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування за квітень 2015 року за період з 21.10.2015 по 10.05.2016 у розмірі 5291,42грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 у справі № 810/747/16 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування за квітень 2015 року за період з 21.10.2015 по 10.05.2016 у розмірі 5291,4242 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову - скасувано та прийнято нове рішення в цій частині.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 36906,00 грн. за квітень 2015 року.

В іншій частині постанову залишено без змін.

12.08.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Васт -Транс" було отримано виконавчі листи у справі № 810/747/16 та пред'явлено їх до виконання.

23.08.2016 від управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київській області до суду надійшла заява, яка має назву "Про роз'яснення рішення по справі № 810/747/16". Водночас, у вказаній заяві суб'єкт владних повноважень, посилаючись на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 № 845) просить суд роз'яснити (розтлумачити) виконавчий лист від 10.05.2016 № 810/747/16 про стягнення коштів в частині визначення боржника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 розгляд вказаної заяви призначено на 30 серпня 2015 року.

У судове засідання з'явився уповноважений представник Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київській області, який підтримав доводи заяви та просив суд роз'яснити виконавчий лист.

Від позивача до суду надійшла заява від 29.08.2016 про здійснення розгляду заяви у судовому засіданні 30.08.2016 за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Васт-Транс".

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв або клопотань від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що вона передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість (нечіткість за змістом).

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7.

Крім того, суд також акцентує увагу, що згідно з приписами статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями, які можуть бути роз'ясненні судом в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є постанови та ухвали суду (визначення вказаних термінів наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, як встановлено судом та вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд роз'яснити (розтлумачити) саме виконавчий лист в частині визначення боржника, а не судове рішення.

Суд зазначає, що вирішення питання про роз'яснення виконавчих листів не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконавчий лист має повністю відповідати змісту резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 29.03.2016 у справі № К/9991/763/11.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київській області про роз'яснення виконавчого листа у справі № 810/747/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної казначейської служби України в Києво - Святошинському районі Київській області про роз'яснення виконавчого листа від 10.05.2016 № 810/747/16 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.09.2016.