Справа № 826/16681/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2016 року м. Київ № 826/16681/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П. розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною та скасування постанови від 01.10.2014 в частині
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови від 01.10.2014 в частині.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя отримавши адміністративний позов, повинен встановити, чи відповідає такий вимогам ст. 106 цього ж Кодексу, а також чи подано адміністративний позов у строк установлений законом.

Порядок вирішення питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до адміністративного суду із позовом визначено статтями 100 та 102 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких питання щодо про поновлення чи продовження строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду, при цьому суд не знайшовши підстав для поновлення строку на звернення до суду залишає позовну заяву без розгляду. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту заявленого позову, позивач просить суд скасувати Постанову Кабінету Міністрів України, від 01.10.2014 року № 505 "Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг" в частині абзац 11 п. 5 та абзацу 4 п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування.

Постанова Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505 "Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг" була опублікована в Урядовому кур'єрі, 2014, 10, 07.10.2014 №184, та у Офіційному віснику України, 2014, №80 (14.10.2014) ст. 2271 та набрала чинності 07.10.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

В обґрунтування дотримання строку на звернення до суду з адміністративним позовом позивач зазначив, що про встановлення правил надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг він дізнався лише у вересні 2016 року із засобів масової інформації.

Суд не приймає такі доводи позивача, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що позивач про отримання щомісячної адресної допомоги вперше звернувся у 2014 році, саме у зв'язку із прийняттям оскаржуваної постанови, що на переконання суду свідчить про обізнаність позивача щодо змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505 "Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг" та про те, що щодо позивача оскаржуваний нормативно-правовий акт було застосовано саме з 2014 року.

Відтак про існування даної постанови Кабінету Міністрів України позивач знав або міг дізнатись ще у жовтні 2014 року, однак до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернувся лише у жовтні 2016, тобто з пропуском процесуального строку.

Доводи позивача, що він дізнався про порушення своїх прав у вересні 2016 року не є переконаними та не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Додатково суд наголошує на тому, що особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень визначені приписами статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Зазначене забезпечує оповіщення осіб про наявність судового оскарження відповідного нормативно-правового акту.

Кожен, хто вважає, що оскаржений нормативно-правовий акт порушує також і його права чи інтереси, може взяти участь у справі, звернувшись до суду із заявами про вступ в справу як треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, або заявити самостійні вимоги на предмет спору.

Із інформаційно-правової системи "Ліга.Закон" вбачається, що Постанова Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505 "Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг" є предметом розгляду в адміністративних справах №826/24141/15 та №826/6468/16, в рамках якої Кабінетом Міністрів України на виконання положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України опубліковано оголошення про оскарження даної постанови у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 100, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінета Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови від 01.10.2014 в частині.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась