Справа № 817/1950/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2016 р.Р і в н е №817/1950/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Єрмошкіна Л.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача - Іванюк К.П.,

представника відповідача - Ганов О.О.,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом

Української Православної Церкви с.Рясники Парафіяльної ради Свято-Покровського храму Рівненської Єпархії
доРівненської обласної державної адміністрації Голови Рівненської обласної державної адміністрації ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійна громада СВ. Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної Церкви-Київський патріархат с.Рясники
про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Українська Православна Церква с.Рясники Парафіяльної ради Свято-Покровського храму Рівненської Єпархії, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, Рівненської обласної державної адміністрації, Голови Рівненської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою від 10.11.2016 судом відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Релігійну громаду Св. Покровської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви - Київський Патріархат с.Рясники Гощанського району.

У позовній заяві позивач одночасно клопотав про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Голови Рівненської обласної державної адміністрації від 03.11.2016 №668 «Про використання Покровської церкви в с.Рясники Гощанського району» на час вирішення справи судом.

Ухвалою від 10.11.2016 клопотання позивача вжиття заходів забезпечення позову призначено до розгляду на 11.11.2016.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зазначила, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що у зв'язку із конфліктною ситуацією в с. Рясники та можливим вчиненням кримінальних правопорушень на основі релігійної ворожнечі, оскаржуване розпорядження може призвести до найгіршого свого розвитку, а саме можливого кровопролиття та руйнування культової споруди внаслідок релігійного протистояння під час богослужіння, що відбудеться 13.11.2016, а усунення наслідків таких подій потребуватимуть часу та значних матеріальних витрат. Тому просила суд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Представник відповідача - Рівненської обласної державної адміністрації, в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, при цьому зазначивши, що пунктом 7 спірного розпорядження зобов'язано Головне управління Національної поліції в Рівненській області з метою недопущення конфліктів між релігійними громадами с. Рясники забезпечити дотримання громадського порядку під час проведення почергових богослужінь. Тому, як переконаний представник відповідача 1, оспорюване розпорядження покликане запобігти певною мірою виникненню конфліктних ситуацій під час богослужінь у храмі.

Оскільки згідно з процесуальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України суд із власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, представник відповідача 1 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

З приводу розгляду питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за відсутності відповідача 2 - Голови Рівненської обласної державної адміністрації та його представника, а також представника третьої особи сторони не заперечували.

Заслухавши представників сторін, дослідивши та надавши належну оцінку фактичним обставинам відповідно до поданих позивачем матеріалів та повідомлених фактів, суд дійшов висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову виходячи з наступного.

Як слідує з заявленого клопотання про забезпечення позову від 10.11.2016, обставиною, що зумовила звернення до суду про забезпечення позову слугувало проведення богослужіння у Покровській церкві в с. Рясники Гощанського району, що має відбутись 13 листопада 2016 року та можливістю кровопролиття та, внаслідок цього, ймовірністю руйнування приміщення храму, як це було, як зазначено представником позивача, у с. Птича Дубенського району Рівненської області. Вказані обставини, на думку представника позивача, можуть бути спричинені наданим доступом до церкви третьої особи - Релігійної громади Св. Покровської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви - Київського Патріархату с.Рясники Гощанського району, яка отримала право почергового користування культовою спорудою відповідно до спірного розпорядження.

Крім того, в судовому засіданні представник позивач стверджує про очевидну протиправність рішення відповідача 2 щодо встановлення почергового користування культовою будівлею - Покровською церквою в с. Рясники Гощанського району, що є предметом розгляду у даній справі.

Водночас, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частин 3, 4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Водночас, доводи позивача про необхідність докладення значних зусиль для відновлення свого порушеного права, як то відновлення храму після його руйнування внаслідок кровопролиття під час богослужіння, що відбудеться 13.11.2016, на переконнаня суду є лише припущенням. Настання ймовірних наслідків внаслідок подій, які до того ж мають відбутися у майбутньому, не утворюють реальних підстав для захисту права позивача, як і не беруться до уваги судом обставини, що мали або могли мати місце у інших спорах та не відносяться до суті спору, що наразі розглядається судом.

Правомірність відповідних дій відповідачів становить предмет доказування у справі, відтак, суд не вбачає можливим встановити даний факт поза розглядом даної справи, дослідження та встановлення відповідних обставин у ході судового розгляду.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову у позовній заяві.

У зв'язку з викладеним вище, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Української Православної Церкви с.Рясники Парафіяльної ради Свято-Покровського храму Рівненської Єпархії про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.