Справа № 804/6357/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 р. Справа № 804/6357/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ляшка О.Б.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-2000" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-2000" звернулось із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Престиж - 2000" з питань дотримання товариством вимог податкового законодавства з господарських взаємовідносин та розрахункам з ТОВ "Шоковіта", ПП "АТМ", ТОВ "Віконні Системи", ТОВ "Галактика М", ПП "Екоскан Сервіс", ТОВ "Ліга", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Дидактика", ТОВ "Лігран", ТОВ "Ферріт Д", ТОВ "Матадор", ТОВ "Ривс", ТОВ "Старт Д", ТОВ "Супутник", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Мегіур" ТОВ "Техніка", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" за період господарської діяльності товариства з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, в результаті якої 10 квітня 2013 року було складено акт про результати перевірки № 2761/133/22.5-07/30740417;
- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо формування висновку в акті № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10 квітня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Престиж-2000" питань дотримання вимого податкового законодавства в частині взаємовідносин товариства з придбання і реалізації товарів, послуг, що мали місце з ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" та в подальшій реалізації таких товарів, послуг, КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВП "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль - Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром" за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, а саме висновку податкового органу щодо відсутності у товариства об'єктів оподаткування при придбані і реалізації товарів і послуг;
- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Престиж-2000" за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, яке відбулось на підставі акту № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10 квітня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Престиж-2000" з питань дотримання вимог податкового законодавства товариством в частині господарських операцій з придбання товарів, послуг, по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" та подальшій реалізації таких товарів, послуг КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВ "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль -Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром", в тому числі, з виключення з електронної бази "Деталізована інформація по платник податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Престиж-2000" у податкових деклараціях період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно;
- зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ "Престиж-2000" за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, в тому числі, шляхом зобов'язання податкового органу відновити та відобразити в електронній базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Престиж-2000" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість по господарським операціям з придбання товарів, послуг, у контрагентів ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", І "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" та подальшої реалізації таких товарів, послуг, контрагентам КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВП "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль - Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром", за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, адміністративний позов задоволено частково:
-визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Престиж - 2000" з питань дотримання товариством вимог податкового законодавства з господарських взаємовідносин та розрахункам з ПП "Вікторія-2007" та ТОВ "Аксіома" за листопад, грудень 2010 р.
-визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Престиж-2000" за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, яке відбулось на підставі акту № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10 квітня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Престиж-2000" з питань дотримання вимог податкового законодавства товариством в частині господарських операцій з придбання товарів, послуг, по взаємовідносинам з контрагентами ТО "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" та подальшій реалізації таких товарів, послуг КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВ "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль -Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром", в тому числі, з виключення з електронної бази "Деталізована інформація по платник податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Престиж-2000" у податкових деклараціях період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно;
- зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Престиж-2000" за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, в тому числі, шляхом зобов'язання податкового органу відновити та відобразити в електронній базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Престиж-2000" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість по господарським операціям з придбання товарів, послуг, у контрагентів ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" та подальшої реалізації таких товарів, послуг, контрагентам КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВП "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль - Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром", за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року. В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.16р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про неправомірність дій Дніпродзержинської ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Престиж - 2000" та, як наслідок, неправомірність викладення в акті висновків про відсутність у товариства об'єктів оподаткування при придбані і реалізації товарів і послуг. На думку позивач, в порушення норм законодавства, Дніпродзержинська ОДПІ внесла коригування в самостійно задекларовані ТОВ «Престиж - 2000» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ без подальшого винесення податкового повідомлення-рішення.
Позивач в судове засідання не з'явився подав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач у судові засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив,заперечень на пропозицію суду не надав.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі положень ст. 128 КАС України здійснити розгляд справи без участі сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Наказом ОДПІ від 01 квітня 2013 року № 538 термін перевірки продовжено з 02 квітня 2013 року по 03 квітня 2013 року.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 10 квітня 2013 року № 2761/133/22.5-07/30740417.
Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем підпунктів 7.2.3, 7.2.1, пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97) та пункту 180.1 статті 180, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.2, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 305 517,00 грн.; завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 305 517, 00 грн., в частині придбання від ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія - 2007", ТОВ "Аксіома"; підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.1 підпункту 5.3.9. пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР та підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.2, 138.4, 138.10 статті 138 ПК України, в результаті чого позивачем завищено витрати на загальну суму 1 519 563, 65 грн.; завищено дохід на загальну суму 1 519 563, 65 грн. в частині придбання від ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія - 2007", ТОВ "Аксіома".
На підставі вищенаведеного акту, відповідачем здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року в базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".
Позивач не погоджується з зазначеними вище діями податкового органу щодо проведення перевірки, вважає висновки викладені в акті перевірки протиправними, внесення на підставі акту коригувань до електронних баз даних, на думку позивача, суперечить нормам чинного законодавства України, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання таких дій відповідача протиправними та зобов'язання Дніпродзержинську ОДПІ поновити в зазначених автоматизованих інформаційних системах показники задекларовані позивачем у податковій декларації з ПДВ за період з 01.01.2008р. по 31.01.11р.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із вимогами абз. 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки вимоги пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначають отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.
Зі змісту наведеної вище правової норми, судом встановлений імперативний обов'язок податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.
Відповідно до пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).
З аналізу вище викладеного випливає, що дії з оформлення акта перевірки № 2761/133/22.5-07/30740417 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Престиж-2000» є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки такого акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.
Отже, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10 квітня 2013 року, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а тому, не порушують його права та законні інтереси.
На підставі аналізу зазначених норм права, суд дійшов висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.
Таким чином, дії відповідача щодо проведення перевірки, складання акту та внесення до Автоматизованих інформаційних системи АІС "Податковий блок", ІС "Аудит" та "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість по результатам автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Престиж - 2000" з питань дотримання товариством вимог податкового законодавства з господарських взаємовідносин та розрахункам з ТОВ "Шоковіта", ПП "АТМ", ТОВ "Віконні Системи", ТОВ "Галактика М", ПП "Екоскан Сервіс", ТОВ "Ліга", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Дидактика", ТОВ "Лігран", ТОВ "Ферріт Д", ТОВ "Матадор", ТОВ "Ривс", ТОВ "Старт Д", ТОВ "Супутник", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Мегіур" ТОВ "Техніка", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" за період господарської діяльності товариства з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, без винесення податкового повідомлення-рішення, не впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача, оскільки не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.
Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 09.12.2014 у справі 21-511а14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 42202884) та у постанові від 17.11.2015 у справі №821/3985/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54156638).
Згідно з частинами першою та другою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача про протиправність дій Дніпродзержинської ОДПІ, щодо проведення перевірки, складання висновку в акті перевірки від 10.04.16р., коригування показників податкової звітності ТОВ "Престиж-2000" та зобов'язання Дніродзержинську ОДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ "Престиж-2000" за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом.
Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 70-72, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-2000" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.Б. Ляшко