Справа № 310/4071/16-а
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4071/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………..…Буюклинській К.О.,

за участю позивача, представника позивача - адвоката Самар Т.Г., представників відповідача - Дороз В.Ю., адвоката Пенькова О.Ю., представників третіх осіб - Глубоких І.В., Гришиної І.Є., Харченка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Бердянський райагропромпостач», Приватне підприємство «Курорти Приазов'я», Громадська організація «Пролісок-Бердянськ», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_9 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування п.7 рішення дев'ятої сесії міської ради VІІ скликання від 31.03.2016р. № 32 «Про припинення права користування земельними ділянками», мотивуючи свої вимоги тим, що він народився та проживає у м.Бердянську, з 2015 року є інвалідом 2 групи як ветеран війни - інвалід війни, зі своєю сім'єю постійно користувався проходом до пляжу між базою відпочинку «АДРЕСА_1), оскільки він знаходиться на зупинці транспорту загального користування «Середня коса». У травні-червні 2016 року він, намагаючись скористатися вищевказаним проходом до моря, не зміг цього зробити, у зв'язку з проведенням там будівельних робіт, а саме, знесенням огорожі яким був огороджений прохід та спорудженням паркану. Також зазначив, що 09.06.2016р. працівники бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» почали зводити паркан, перекривши прохід, яким він та громадяни України користувалися протягом десятиліття. Місце будівництва було загороджено автомобілем, автобусом та охоронцями зі зброєю, які заборонили йому наближатися до проходу. Правоохоронці, які були викликані на місце будування, не змогли виявити правові підстави для таких дій. Факт спричинення йому перешкод для проходу був зафіксований слідчим СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області шляхом прийняття його заяви (реєстраційний № 9677 згідпо талону-повідомлення). Збудований паркан на місці проходу охороняється. Звернувшись до сайту Бердянської міської ради він побачив, що 31 березня 2016 року Бердянська міська рала (дев'ята сесія VII скликання) прийняла рішення № 32, п.7 якого внесла зміни до додатку до рішення двадцять третьої сесії Бердянської міської ради V скликання від 21.06.2007р. №7 «Про організацію проходів до пляжів на Бердянській косі» Переліку проходів до пляжів на Бердянській косі, а саме, виключила п.16 на підставі листа приватного підприємства «Курорти Приазов'я» від 10.03.2016р. № 84/07 (вхід.№1360/28-01 від 11.03.2016р.) та листа приватного акціонерного товариства «Бердянський райагропромпостач» від 10.03.2016р. № 294/07 (вхід.№1361/28-01 від 11.03.2016р.). Також позивач зазначає, що скасування п.16 Переліку проходів до пляжів на Бердянській косі, затверджених рішенням №7, фактично ліквідувало загальний доступ громадян та його особисто до загального водокористування в межах пляжної зони, грубо порушило право вільного доступу до моря. Вважає п.7 рішення дев'ятої сесії Бердянської міської ради Запорізької області VII скликання від 31.03.2016р. №32 протиправним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так, з метою забезпечення права громадян на використання природних рекреаційних ресурсів міста Бердянська, в інтересах територіальної громади, 21.06.2007р. Бердянська міська рада прийняла рішення №7 «Про організацію проходів на Бердянській косі», яким було затверджено схеми розташування проходів до пляжів на Бердянській косі (п.1), підставою для прийняття цього рішення були інтереси територіальної громади та на його виконання на Бердянській косі були розташовані проходи до пляжів, про що свідчили відповідні знаки «Проход к морю». У додатку № 2 до цього рішення був затверджений Перелік проходів до пляжів на Бердянській косі, а п.16 Переліку - прохід між базою відочинку «АДРЕСА_1). Тому вважає, що оскаржуваний п.7 рішення № 32 був прийнятий з порушенням законодавства України, оскільки взагалі не містить правових підстав скасування п.16 Переліку проходів до пляжів на Бердянській косі, в ньому не наведено правових норм, які обумовлюють таке скасування, а лише містяться посилання на листи комерційних підприємств. Але відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» міській раді дозволяється скасувати своє рішення тільки в разі, якщо воно було прийняте з порушенням вимог законодавства, тобто, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, якщо вони відповідають закону. Це є гарантією стабільності суспільних відноснин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. За таких підстав вважав, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вищезазначених норм законодавства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню. Просив суд визнати протиправним та скасувати п.7 рішення дев'ятої сесії Бердянської міської ради Запорізької області VII скликання від 31.03.2016 р. №32 «Про припинення права користування земельними ділянками».

Крім того, представником позивача - адвокатом Самар Т.Г. - надана письмова заява про наведення додаткових доводів в обґрунтування позовних вимог, в якій вона зазначила, що оскаржуваний п.7 рішення № 32 не відповідає вимогам Основного Закону України, при його прийнятті відповідачем порушено норми Закону України «Про місцеве самоврядування»., Статут територіальної громади м. Бердянська, Регламент Бердянської міської ради VII скликання, Закон України «Про доступ до публічної інформації», Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Оскаржуване рішення № 32 прийняте в порушення інтересів позивача та територіальної громади м. Бердянська, з грубим порушенням процедури його грийняття. Так, 29.02.2016р. міським головою було прийняте розпорядження №88-р «Про скликання дев'ятої сесії міської ради VІІ скликання» з переліком питань, винесених на розгляд сесії. 04.03.2016р. на офіційному сайті ради було опубліковано інформацію щодо винесення на розгляд дев'ятої сесії Бердянської міської ради переліку питань для розгляду. На виконання вимог Законів України «Про місцеве самоврядування», «Про доступ до публічної інформації» на офіційному сайті ради були опубліковано проекти рішень Бердянської міської ради, які вносились (публікувалися на сайті) з 02.03.2016р. до 30.03.2016р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту відповідача. 11.03.2016р. до відповідача надійшли листи від ПП «Курорти Приазов'я» та ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» з проханням внести зміни до рішення двадцять третьої сесії V скликання Бердянської міської ради №7 від 21 червня 2007р. в частині виключення із додатку №2 пункту 16. 29.03.2016р. заступник міського голови звернулась до міського голови зі службовою запискою №294 з проханням направити на розгляд постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології вищезазначені звернення ПП «Курорти Приазов'я» та ПрАТ «Бердянський райагропромпостач». Наступного дня - 30.03.2016р. - комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології на засіданні на підставі вищезазначених листів приймає рішення рекомендувати доповнити проект рішення №31 «Про припинення права ристування земельними ділянками» пунктом: «Внести зміни до додатку до рішення двадцять третьої сесії Бердянської міської ради V скликання від 21.06.2007 № 7 "Про організацію проходів до пляжів на Бердянській косі" Переліку проходів до пляжів на Бердянській косі, а саме, виключити п. 16 на підставі листа приватного підприємства "Курорти Приазов'я" від 10.03.2016р. № 84/07 (вхід. № 1360/28-01 від 11.03.2016р.) та листа приватного акціонерного товариства "Бердянський райагропромпостач" від 10.03 2016р. № 294/07 (вхід. № 1361/28-01 від 11.03.2016 р.)». Тобто, проект рішення щодо скасування п.16 Переліку проходів до пляжів на Бердянській косі додатку №2 до рішення №7 від 21.06.2007р. взагалі не був оприлюднений, у зв'язку з чим позивач та члени територіальної громади м. Бердянська не мали інформації щодо наміру прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та фактичної ліквідації загального доступу громадян та позивача до об'єкту загального водокористування у межах пляжної зони, грубо порушивши право вільного доступу до моря. Більш того, як вбачається з трансляції та протоколу засідання сесії будь-яких змін до порядку денного та доповіді з приводу позбавлення територіальної громади м.Бердянська проходу до пляжу взагалі не оголошувалось, що є безумовним порушенням процедури прийняття рішень та прав позивача та членів територіальної громади м.Бердянська на інформацію стосовно скасування рішення, яке має соціальний характер та стосується прав всіх мешканців м.Бердянська. Також при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення не було дотримано принципи регуляторної політики, зокрема, збалансованості, передбачуваності, прозорості та врахування громадської думки.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що коли він хотів пройти по цьому проходу до моря його звідти практично викинула охорона, дійшло до бійки, після того вони викликали міліцію і було складено протокол, також зазначив, що він живе тут з народження, на той пляж їздить вже тривалий час, для того щоб облаштувати цей прохід вони громадою зібрали кошти і збиралися його облаштовувати, він хоче користуватися цим проходом, але позбавлений такої можливості, оскільки на теперішній час на місці проходу до моря побудовано паркан. Просив задовольнити його позов в повному обсязі.

Представник похивача - адвокат Самар Т.Г. (договір про надання правової допомоги від 09 червня 2016 р.) - заявлені вимоги також підтримала та зазначила, що оскаржуваним рішенням були грубо порушені права позивача та членів територіальної громади, позивач зі своєю сім'єю постійно користувався цим проходом до пляжу, оскільки він знаходиться на зупинці транспорту загального користування «Середня коса», грубе порушення прав позивача та територіальної громади продовжується шляхом прийняття Бердянською міською радою подальших рішень, спрямованих на позбавлення громадян проходу до моря. Вважає, що відповідачем жодним чином не доведений факт прийняття оскаржуваного рішення у відповідності до вимог законодавства. Крім того, щодо договору про встановлення сервітуту б/н від 30.05.2016р. зазначила, що відповідач не надав доказів - рішення Бердянської міської ради на укладення цього договору; незрозумілим є предмет договору, в якому ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» надає територіальній громаді сервітут (без визначення його розміру, площі, вартості, зазначення наявності права власності володільця на предмет сервітуту, схеми розташування) на орендованій у Бердянській міській раді землі; про існування цього сервітуту не доведено членам територіальної громади, що унеможливлює його взагалі вважати доказом наявності проходу до моря; договір не зареєстрований відповідачем. Щодо доводів представників третіх осіб ПП «Курорти приазов'я» та ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» зазначила, що організація їх співпраці не повинна порушувати інтереси членів територіальної громади м.Бердянськ, оскільки їх діяльність щодо оздоровлення та лікування здійснюється внаслідок комерційної діяльності цих підприємств, а сумісне використання території можливе без порушення прав членів територіальної громади та не є належною підставою для позбавлення їх проходу до моря. Просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - Дороз В.Ю. (довіреність від 26.04.2016р. № 01-2735/31) - в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що досліджені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги свідчать про безпідставність та надуманість обставин, на які він посилався як на підстави задоволення адміністративного позову. На теперішній час загальне водокористування в межах земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, допускається на умовах, визначених Конституцією України та Водним кодексом України, при цьому обмежень у вигляді купання та інших, оспорюваним рішенням ради не встановлювалось. Оспорюваним пунктом рішенням жодні земельні ділянки не передавались у власність або користування жодним юридичним або фізичним особам. Органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити зміни та скасовувати такі рішення в межах своїх повноважень. Сам текст проекту рішення Бердянської міської ради було оприлюднено у встановлений законом строк за виключенням даної пропозиції (поправки), оскільки вона була запропонована депутатами після оприлюднення проекту рішення та не могла бути проігнорована головуючим на сесії. Оспорюваним рішенням Бердянської міської ради не було врегульовано жодних господарських відносин, так як і не було встановлено, змінено чи скасовано ту чи іншу норму права, а тому рішення не є регуляторним актом і не підпадає під дію Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Також зазначив, що при прийнятті вказаного рішення Бердянською міською радою було враховано і дотримано принцип пропорційності, зокрема, було дотримано необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення, до теперішнього часу існують проходи між базою відпочинку АДРЕСА_2 крім того, міським головою було укладено договір з ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» про встановлення сервітуту від 30.05.2016 р. з метою забезпечення проходу населення до пляжу через облаштовану пішохідну доріжку. За таких обставин вважав адміністративний позов безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача - адвокат Пеньков О.Ю. (договір про надання правової допомоги № 34-А від 06.07.2016р. та довіреність від 06.07.2016р.) - в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що рішення міської ради про організацію проходів на Бердянській косі має суто інформаційний характер, ніяким чином юридично не сприяє громадянам у доступі до узбережжя, а внесення змін до цього рішення ніяким чином юридично не завадило громадянам у доступі до узбережжя. Вважвє, що фактичний доступ до узбережжя має бути безперешкодним, проте й повинен здійснюватися з урахуванням інтересів суб'єктів господарювання - платників податків, які здійснюють діяльність, пов'язану з лікуванням, оздоровленням та рекреацією. В цьому проявляються принципи пропорційності та збалансованості. Міська рада, вносячи зміни до свого рішення про організацію проходів на Бердянській косі взяла до уваги виробничу необхідність у такому рішенні платників податків, врахувала наявність інших проходів та в якості додаткової гарантії доступу до узбережжя міським головою було укладено договір майнового сервітуту з власником бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за яким власник надав право користування мережею тротуарів на території бази. Крім того, представник відповідача вважає, що слід критично поставитися до обґрунтування наявності приватного інтересу позивача у загальному водокористуванні саме в місці колишнього проходу, оскільки, по-перше, позивач проживає в 6 хвилинах пішки та близько 500 м від центральних пляжів на Приморській площі, в той час як відстань від його помешкання до улюбленого пляжу становить близько 14 км; по-друге, навпроти території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» пляжу, у стандартному розімінні з чистим піском, на якому можна відпочивати без шкоди власним речам, наразі взагалі немає; по-третє, в безпосередній близькості з місцем знаходження колишнього проходу немає привтного житла інших членів територіальної громади. Оскаржуване рішення не може бути регуляторним, оскільки воно вносить зміни до іншого рішення, яке так само не є регуляторним. Також зазначив, що при прийнятті рішення вимоги ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» були дотримані, публікація проекту рішення, який містив низку різних питань, відбулася 02.03.2016р., 30.03.2016р. постійна депутатська комісія рекомендувала доповнити проект рішення оскаржуваним пунктом, а рекомендації постійних комісій не входять до переліку відомостей, обов'язкових для публікації. Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Бердянський райагропромпостач» - Глубоких І.В. (довіреність від 26.09.2016р.) - позовні вимоги не визнала та пояснила, що ніяких порушень прав позивача немає, паркан був зведений тільки на час будівництва, у вересні були внесені зміни до договору оренди земельної ділянки, крім того зазначила, що 30.05.2016р. було укладено договір сервітуту, щоб всі бажаючи могли пройти по їх території - згідно договору це все замощення на території бази відпочинку, а до того цей прохід був не облаштований, засмічений, за нього ніхто не платив. Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - Приватного підприємства «Курорти Приазов'я» - Гришина І.Є. (довіреність від 11.03.2016р.) - в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала та пояснила, що їх підприємство займається санаторно-курортним лікуванням, з ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» було укладено договір про спільну діяльність, тому виникла необхідність в об'єднанні територій, на той час коли з позивачем стався інцидент там йшло будівництво, тому було зведено паркан, а для того щоб всі бажаючі могли пройти до моря було укладено договір сервітуту, також зазначила, що на теперішній час пляжа там не існує. Вважає, що ніяких порушень прав позивача немає, є можливість вільного водокористування. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Громадської організації «Пролісок-Бердянськ» - Харченко І.І. (протокол загальних зборів від 07.07.2016р. № 5, свідоцтво про реєстрацію від 15.01.2015р. № 1427885 та виписка з Єдиного державного реєстру) - позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та пояснив, що в 2007 році Бердянською міською радою було прийнято рішення про організацію проходів на косі, щоб не було порушень прав громадян, це рішення мало юридичний характер, відділом архітектури були виготовлені схеми цих проходів. Важає, що рішення ради про скасування проходу до моря порушує права членів територіальної громади, також воно було прийнято з порушеннями регламенту, опублікований проект рішення не містив пункту щодо скасування проходу. Крім того зазначив, що на теперішній час громадяни втратили цей прохід, на його місці тепер побудований паркан і проходу до моря для громадян немає. Також важає договір сервітуту, на який посилаються представники відповідача, фіктивним, за текстом цього договору взагалі не зрозуміло яка територія входить до цього сервітуту, де вона знаходиться та що собою представляє. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21 червня 2007р. з метою забезпечення права громадян на використання природних рекреаційних ресурсів міста Бердянська, в інтересах територіальної громади, двадцять третьою сесією Бердянської міської ради V скликання було прийнято рішення №7 «Про організацію проходів до пляжів на Бердянській косі», яким було затверджено схеми розташування проходів та перелік проходів до пляжів на Бердянській косі (п.1). У додатку № 2 до цього рішення був затверджений Перелік проходів до пляжів на Бердянській косі, зокрема, в п.16 Переліку - прохід між базою відочинку АДРЕСА_1

На виконання цього рішення існував прохід загального користування до пляжів, що знаходився між базою відочинку АДРЕСА_1, що відображено на фототаблицях (т.1 - а.с.17-19).

31 березня 2016 року дев'ятою сесією Бердянської міської рали VII скликання було прийнято рішення № 32 «Про припинення права користування земельними ділянками», п.7 якого було внесено зміни до додатку до рішення двадцять третьої сесії Бердянської міської ради V скликання від 21.06.2007р. №7 «Про організацію проходів до пляжів на Бердянській косі» Переліку проходів до пляжів на Бердянській косі, а саме, виключила п.16 на підставі листа приватного підприємства «Курорти Приазов'я» від 10.03.2016р. № 84/07 (вхід.№1360/28-01 від 11.03.2016р.) та листа приватного акціонерного товариства «Бердянський райагропромпостач» від 10.03.2016р. № 294/07 (вхід.№1361/28-01 від 11.03.2016р.).

Після прийняття вищезазначеного рішення, відповідачем на його підставі було прийнято рішення №29 від 28.04.2016 року, пунктом 10 якого надано дозвіл ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» на проведення інвентаризації земельної ділянки площею 2.3100 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 для будівництва бази відпочинку.

Навіть не дочекавшись інвентаризації вищевказаної земельної ділянки та зміни її правового статусу, землі проходу фактично були приєднані до складу земельної ділянки бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_3), на місці проходу було демонтовано дерев'яний паркан та побудовано цегляний паркан, тобто прохід загального користування, що був розташований між базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (між АДРЕСА_4) та санаторієм ПП «Курорти Приазов'я» (АДРЕСА_5) перестав існувати, що підтверджується фототаблицями (т.1 - а.с.18-21).

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, зокрема, органів місцевого самоврядування. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Організаційно-правова основа органів місцевого самоврядування закріплена в розділі ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, в статтях 25-40 зазначеного Закону визначена загальна та виключна компетенція сільських, селищних, міських рад.

За приписами ч.3 ст.24 цього Закону, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Підставами для визнання акта протиправним є невідповідність його вимогами діючого законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Відповідно до п.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що після прийняття оскаржуваного рішення та станом на теперішній час межі земельних ділянок, між якими існував прохід до моря, змінилися, прохід загального користування, що був розташований між базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (між АДРЕСА_4) та санаторієм ПП «Курорти Приазов'я» АДРЕСА_5) перестав існувати, чим порушуються права на водокористування позивача та членів територіальної громади міста.

Суд не приймає доводи представників відповідача та представника ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» щодо поновлення порушених прав позивача на безперешкодний прохід до моря шляхом укладення 30.05.2016р. договору б/н про встановлення сервітуту, згідно якого ПрАТ «Бердянський райагропостач» надає обмежене право користування замощенням - пішохідною доріжкою від центральних воріт об'єкта до пляжу, розташованою на об'єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 для проходу населення до пляжу, оскільки відповідачем не надано доказів щодо реєстрації цього договору, не зазначений конкретний предмет договору (не визначено його розмір, площа, схеми розташування). Крім того, з наведених вище доказів (фототаблиці) вбачається наявність цеглового паркану, який повністю закриває прохід між базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та санаторієм ПП «Курорти Приазов'я», що унеможливлює навіть обмежене користування громадян проходом до пляжу, оскільки такого проходу взагалі не існує.

Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України, пляжна зона - це прилегла до урізу води частина прибережної захисної смуги уздовж морів, навколо морських заток і лиманів з режимом обмеженої господарської діяльності.

Частини 14-16 ст.88 Водного кодексу України передбачають, що до узбережжя морів, морських заток і лиманів у межах пляжної зони забезпечується безперешкодний і безоплатний доступ громадян для загального водокористування, крім земельних ділянок, на яких розташовані гідротехнічні, гідрометричні та лінійні споруди, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори. У разі надання права користування пляжною зоною користувачі зобов'язані забезпечити безперешкодний та безоплатний прохід вздовж берега моря, морської затоки чи лиману. У межах населених пунктів місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування виділяються та облаштовуються пляжні зони для безперешкодного та безоплатного користування.

Також суд не приймає доводи представників відповідача щодо існування інших проходів загального користування до моря, оскільки така обставина не виключає наявності даного спору та не вирішує потреб населення у доступі до конкретного об'єкту водокористування.

Крім того, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI, який набрав чинності 10.05.2011 року.

Частиною 1 ст. 13 вищезгаданого Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, якими зокрема є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Таким чином, не пізніш як за 20 днів мають оприлюднюватися не лише ті проекти рішень розпорядника, що підлягають обговоренню, а всі нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії органів місцевого самоврядування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, Бердянська міська рада не опублікувала оскаржуване рішення щодо припинення права користування проходом до пляжу на Бердянській косі між базою відочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) та санаторієм ПП «Курорти Приазов'я» (АДРЕСА_5), на своєму офіційному сайті за 20 днів, що грубо порушує законодавство про публічну інформацію.

Вимога частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обумовлена тим, що внесення проектів рішень без попереднього оприлюднення може призводити до зловживань. Тому така практика внесення проектів рішень є допустимою лише в дійсно екстрених ситуаціях - під час стихійних лих, техногенних аварій і катастроф, інших надзвичайних подій та обставин непереборної сили. Але про такі надзвичайні події чи обставини непереборної сили особами, які беруть участь у справі, зазначено не було.

Змістом частини другої статті 57 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Пунктом 2 частини першої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядників інформації (в тому числі й органи місцевого самоврядування) зобов'язано оприлюднювати прийняті ними нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності, іншу інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, порядок обов'язкового оприлюднення якої встановлений законом. При цьому, відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, в тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Стаття 20 Регламенту Бердянської міської ради VІІ скликання також передбачає, що розробники проектів рішень з питань, що пропонуються до розгляду, подають їх з пояснювальною запискою, додатками, в тому числі і в електронному вигляді, з супровідним листом, у двох екземплярах секретарю міської ради у строки, визначені в розпорядженні міського голови про скликання сесії. Секретар міської ради передає проекти рішень з матеріалами до них для обговорення в постійні комісії, депутатські групи та фракції. Апарат міської ради здійснює їх оприлюднення та розсилку електронною поштою. Проекти рішень та матеріали до них розміщуються на офіційному сайті Бердянської міської ради в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти рішень оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що оскаржуваним рішенням були порушені права та інтереси позивача як члена територіальної громади (мешканця) міста.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що оскаржуваний п.7 рішення дев'ятої сесії Бердянської міської ради Запорізької області VII скликання від 31 березня 2016 року № 32 «Про припинення права користування земельними ділянками» прийнято з порушенням норм чинного законодавства, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 71, 86, 94, 100, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.7 рішення дев'ятої сесії Бердянської міської ради Запорізької області VII скликання від 31 березня 2016 року № 32 «Про припинення права користування земельними ділянками».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Дністрян