overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/6160/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

10.11.2016р. № 820/6160/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекціії Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекціії Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення до судового розгляду на 06.12.2016 о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська , 18-Б-3.

2. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 825/1994/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1994/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства "Чернігівкабель" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Чернігівкабель" про стягнення податкового боргу .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства "Чернігівкабель" про стягнення податкового боргу .

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопот С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська 23 каб.5 на 09:20 годину "21" листопада 2016 р.

3. Запропонувати відповідачу надати в разі не визнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Л. Клопот
Справа № 820/4159/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про призначення справи в режимі відеоконференції

18 жовтня 2016 р. справа № 820/4159/16

Харківського окружного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів - Тітова О.М., Спірідонова М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 26.02.2016 р. №58 "Про організацію проведення тестування керівного складу" - протиправним;

- визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними;

- визнати незаконними та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.07.2016 р. та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

У зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та витребуванням додаткових доказів у справі, судом відкладено розгляд справи до 03.11.2016 року о 16:45 год.

За правилами, встановленими ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи приписи ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122-1, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному м.Києва (01601, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А) проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 16:45 год. 03.11.2016 року у справі №820/4159/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про скасування рішення.

Копію цієї ухвали направити Печерському районному м.Києва (01601, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Панченко

Судді О.М. Тітов

М.О. Спірідонов
Справа № 820/6157/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6157/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2016 р.

Справа № 820/6157/16

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

10.11.2016 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" надійшла заява про повернення позовної заяви позивачеві.

За правилами, встановленими п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 107 108, 165, 185, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Панченко О.В.
Справа № 818/1111/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р. Справа № 818/1111/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Шевцова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1111/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 01.11.2016 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 826/4782/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ № 826/4782/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М. Качура І.А. розглянувши клопотання представника Головного управління ДФС у Львівській області про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні з вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ержавної фіскальної служби України, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління ДФС у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління ДФС у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

До суду надійшла заява представника Головного управління ДФС у Львівській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Львівський окружний адміністративний суд.

Статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вбачає наявними підстави для задоволення заяви позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Львівський окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 122-1, 165 Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Головного управління ДФС у Львівській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Львівський окружний адміністративний суд.

2. Доручити забезпечення відеоконференції Львівському окружному адміністративному суду.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_4 в процесуальному статусі представника Головного управління ДФС у Львівській області .

4. Судове засідання з вирішення справи №8264782/16 в режимі відеоконференції відбудеться 16.11.2016 о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур
Справа № 818/1502/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 р. Справа №818/1502/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М. М., перевіривши матеріали адміністративного позову Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до приватного підприємства "Експрес" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з приватного підприємства "Експрес" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату й доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 19598,80 грн. Також міститься клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, яке обґрунтовується відсутністю коштів на оплату судового збору, оскільки кошти Пенсійного фонду формуються за рахунок страхових внесків і використовуються на законодавчо визначені цілі, використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", забороняється.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір" органи Пенсійного фонду України не звільнені від сплати судового збору, але враховуючи заявлене клопотання позивача, вважаю можливим відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1502/16 за позовом Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до приватного підприємства "Експрес" про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на "24" листопада 2016 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 103.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

5. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 820/5146/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 листопада 2016 р. № 820/5146/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.,

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ГУ НП - Соляник І.В.

представника відповідача АК - Чеберяка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області та атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції в Харківській області, з участю третьої особи т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Харківській області Дмитрієв А.А., про поновлення на посаді, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області та атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції в Харківській області, з участю третьої особи т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Харківській області Дмитрієв А.А., про поновлення на посаді - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко
Справа № 820/6111/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2016 р. № 820/6111/16
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_1;

- скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 190 від 20.07.2016 про звільнення зі служби в поліції інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові або рівнозначній посаді;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на мою користь середній заробіток за весь час мого вимушеного прогулу.

Суддею встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 820/6110/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников