Справа № 816/1383/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2016 р.Справа № 816/1383/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву головуючого судді - Жигилія С.П. про самовідвід у справі 816/1383/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Полтавської області , Прокурора Полтавської області Попова Сергія Юрійовича третя особа ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року по справі № 816/1383/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Прокурора Полтавської області Попова Сергія Юрійовича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Полтавської області Прокурора Полтавської області Попова Сергія Юрійовича, третя особа - ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Полтавської області щодо не повідомлення ОСОБА_1 про наявність вільного робочого місця в Полтавській місцевій прокуратурі Полтавської області, незастосування його права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу відповідно до статті 42-1 КЗпП України;

- визнати протиправним наказ прокурора Полтавської області №306к від 26 липня 2016 року про призначення ОСОБА_3 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області та скасувати його;

- зобов'язати прокурора Полтавської області вирішити питання про прийняття на роботу ОСОБА_1 і укладення трудового договору відповідно до статей 21, 24, 42-1 КЗпП України на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року по справі № 816/1383/16 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Прокурора Полтавської області Попова Сергія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

На зазначену постанову позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року по справі № 816/1383/16 справу призначено судді-доповідачу - Жигилію С.П.. Склад колегії суддів: Жигилій С.П., Дюкарєва С.В., Перцова Т.С..

10.11.2016 року з метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо неупередженості судді головуючим суддею - Жигилій С.П. подано заяву про самовідвід мотивовану тим, що позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом в своїх інтересах та відповідачем по справі є прокуратура Полтавської області та прокурор Полтавської області Попов С.Ю, однак Жигилій С.П. є рідним братом Жигилій О.П., який працює на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід судді-доповідача - Жигилія С.П. дійшла до висновку про обґрунтованість даної заяви з огляду на наступне.

У відповідності з ч.1 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.8 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

На переконання колегії суддів, зазначені вище мотиви можуть призвести до виникнення у сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

За таких обставин, з метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо неупередженості судді-доповідача - Жигилія С.П. при розгляді даної справи, а також недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення та забезпечення принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 7 КАС України, колегія суддів вважає, що вказані обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддею - Жигилій С.П., а тому, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15- 1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючого судді - Жигилія С.П. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу № 816/1383/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Прокурора Полтавської області Попова Сергія Юрійовича третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії передати до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст.15 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.11.2016 року