Справа № 823/1691/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року справа № 823/1691/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (далі-позивач) до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 08.07.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.1 таблиці ставок судового збору визначено розмір сплати судового збору, а саме за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано зокрема юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На момент подачі адміністративного позову, відповідно до Закон України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2016 року складає 1378 гривень.

Суддя також наголошує, що оскільки даний адміністративний позов містить в собі вимогу про скасування ППР, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, вказана вимога має майновий характер, а сплата судового збору здійснюється за ставкою, передбаченою для майнового спору з урахуванням практики Верховного Суду України, висловленій, зокрема, в ухвалах від 13 січня 2016 року (код посилання в ЄДРСР: 55159722) та від 15 січня 2016 року (код посилання в ЄДРСР: 55160036).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру ( 3849568,5*1,5% = 57 743,53 грн.).

Натомість, до поданої 11.11.2016 позовної заяви ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» не додано документу про сплату судового збору у вказаному розмірі, дані про звільнення позивача від сплати судового збору матеріали позовної заяви також не містять.

Згідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Оскільки позивач в обґрунтуванні свого адміністративного позову посилається на: договір поставки № 68 від 04.08.2015, з додатковою угодою № 1 від 13.08.2015; видаткові накладні від 13.08.2015 № РН-000029, № РН-000030, № РН-000031, від 14.08.2015 № РН-000032, № РН-000033, № РН-000034, від 15.08.2015 № РН-000035, № РН-000036, від 18.08.2015 № РН-000037, № РН-000038, № РН-000039, № РН-000040, № РН-000041, № РН-000042, від 19.08.2015 № РН-000043, № РН-000044, № РН-000045, від 25.11.2015 № РН-000230, № РН-000231, від 30.11.2015 № РН-000256, № РН-000257, № РН-000258, № РН-000259, № РН-000260, №РН-000261;податкові накладні від 13.08.2015 №29, №30, №31, від 14.08.2015 року №32, №33, №34, від 15.08.2015 №35, №36, від 18.08.2015 №37, №38, №39, №40, №41, №42, від 19.08.2015 №43, №44, №45, від 25.11.2015 №230, №231, від 30.11.2015 №256, №257, №258, №259, №260, №261; товарно-транспортні накладні №1-ТН від 13.08.2015 №29, №29/1, №29/2, №29/3; від 15.08.2015 №35, №35/1, №35/2, №35/3, №36; від 16.08.2015 №31, №31/1, №31/2, №31/3; від 17.08.2015 №36/1, №36/2, №36/3, №36/4; від 18.08.2015 №30, №30/1, №37; від 19.08.2015 №37/1, №37/2, №37/3, №38, №38/1; від 20.08.2015 №30/2, №38/2; від 21.08.2015 №39, №39/1, №39/2, №40; від 22.08.2015 №39/3; від 23.08.2015 №33, №33/1, №40/1, №40/3, №40/4, №41; від 24.08.2015 №42; від 25.08.2015 №32, №32/2, №41/1, №41/2, №41/3, №41/4; від 26.08.2015 №42/2; від 27.08.2015 №32/1, №42/1, №42/3, №43, №43/1; від 28.08.2015 №43/2; від 29.08.2015 №33/2, №44, №44/1, №44/2, №44/3; від 31.08.2015 №33/3, №34, №34/1, №34/2, №34/3, №45, №45/1; від 01.12.2015 №231/2, №231/3, №231/4, №231/5, №231/6; від 03.12.2015 №256/3, №256/5, №230, №231, 231/1; від 07.12.2015 №256, №256/1, №256/2, №257/3, №257/4; від 09.12.2015 №257, №257/1, №257/2, №258/3, №258/4; від 11.12.2015 №258, №258/1, №258/2, №259/2, №259/3; від 14.12.2015 №259, №259/1, №260, №261; від 16.12.2015 №230/1, №230/2, №230/3, №230/4, №230/5; виписки щодо руху товаро-матеріальних цінностей - однак до суду разом з адміністративним позовом їх додано не було. Тому суду необхідно подати документи якими обґрунтовуються позовні вимоги, або зазначити об'єктивну причину неможливості подання таких доказів із проханням про витребування.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом приведення адміністративного позову до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування рішення - залишити без руху.

Надати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останнє має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко