overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 234/17204/16-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/389/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105, 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір, який дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378,00 грн..

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, залишити без руху до 28 листопада 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати документи, що підтверджують сплату судового збору 1378 грн. (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області);

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 185/6778/13-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6778/13-а
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій

Ухвалою судді від 01 липня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

19.08.2013 року позивач в судове засідання не з'явивилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

27.08.2013 року позивач вдруге не з'явивилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 128 ч.3 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3221/13-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3221/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя - Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дії незаконними по нарахуванню та виплати щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю внаслідок аварії на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 104, 158, 159, 160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дії незаконними по нарахуванню та виплати щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю внаслідок аварії на ЧАЕС відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня Ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/11482/13-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

08 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Відділу Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд поновлює строк звернення до адміністративного суду і на підставі зазначеного, керуючись ст.107 КАC України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративної справі.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 15:00 годин. Відповідачу надсилається копія адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, та пропонується подати в строк на 16 грудня 2013 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/17156/16-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/376/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105, 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір, який дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378,00 грн..

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, залишити без руху до 28 листопада 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати документи, що підтверджують сплату судового збору 1378 грн. (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області);

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 185/11937/13-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Дніпропетровській області , Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді про зобов'язання призначення пенсії за вислугу років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді про зобов`язання призначити пенсію за вислугою років.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю, що позов складено з порушенням вимог ст.106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме :

не повністю вказана адреса відповідача №1;

невірно вказана назва відповідача №2 в позові;

не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів;

в позовних вимогах позивач просить зобов'язати Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Дніпропетровській області призначити пенсію за вислугою років. Чому позивач визначив Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді відповідачем по справі та пред'являє до нього вимоги в позові не зазначено;

крім того, з позовної заяви та доданих до неї документів невидно, що позивач звертався з заявою до відповідачів про призначення йому пенсії за вислугою років та йому було письмово відмолено .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Дніпропетровській області , Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді про зобов'язання призначення пенсії за вислугу років - залишити без руху, надавши п`ятидений строк з момента отримання ухвали, для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/1623/12
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 429/1623/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головногоспеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу держкомземуу м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання протиправними дій посадової особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій посадової особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України та підлягє розгляду у порядку адміністративного судочинтва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головногоспеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу держкомземуу м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання протиправними дій посадової особи.

Призначити попереднє судове засідання по справі 20.03.2012 на 08:00 год.,

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

.
Справа № 429/1711/12
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 21
Справа № 429/1711/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС Павлоградського МВ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2, Павлоградського МВ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій інспектора протиправними, визнання нечинним протокола про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними, визнання нечинним протокола про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, Павлоградського МВ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій інспектора протиправними, визнання нечинним протокола про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 березня 2012року о 08.30год.,без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

.
Справа № 187/679/16-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/679/16-а
УХВАЛА

про повернення судового збору

"17" листопада 2016 р. смт Петриківка Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву директора КП "Меркурій" ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за адміністративним позовом Колективного підприємства "Меркурій" до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання недійсними рішень,-

Встановив:

16.11.2016 до суду звернувся директор КП "Меркурій" ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору в розмірі 2,067 грн. 00 коп. у звязку з відмовою у відкритті провадження у цивільній справі 187/679/16-а за адміністративним позовом Колективного підприємства "Меркурій" до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання недійсними рішень.

Ухвалою від 21.07.2016 у відкритті провадження за вищевказаним позовом відмовлено.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Згідно виписки УДКС у Петриківському районі від 18.07.2016 сума сплаченого судового збору у цивільній справі № 187/679/16-а зарахована в розмірі 1 378 грн. 00 коп. та 689, 00 грн., що разом складає 2,067 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір", -

Постановив:

Заяву директора КП "Меркурій" ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення Колективному підприємству "Меркурій'', що розташований за адресою: (Дніпропетровська область Петриківський район смт. Петриківка пр. Петра Калнишевського, 59) () сплачені кошти судового збору в розмірі 2, 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 00 коп. відповідно до оригіналів квитанцій № 0.0.585454661.1 та № 0.0.585456178.1 від 18.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/6519/16-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6519/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.11.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, зокрема: не повністю зазначені відомості про позивача, а саме номер засобу звязку, адреса електронної пошти , якщо такі є; не вказано відомості про місце служби відповідача як посадової особи; в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано копії всіх долучених до неї документів для відповідача;

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, тому згідно ч.1 ст.108 КАС України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.108 КАС України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у визначений судом строк, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду першої інстанції як адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення відзначених судом недоліків до пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.