Справа № 826/5475/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 року м. Київ № 826/5475/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник відповідача - Чеховский А.А.,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправною і скасування постанови від 30.09.2015 №2500 «Про затвердження Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам», затвердженої в Міністерстві юстиції України від 06.11.2015 за № 1386/27831.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду передбачено статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно пункту 4 частини першої вказаної статті, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем засобами поштового зв'язку 03.11.2016 надіслано клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що позивач є інвалідом війни та не може працювати, має проблеми зі здоров'ям, не має можливості, як і його представник, прибути у судове засідання до м.Києва.

Проте, у зв'язку з тим, що вказане клопотання надійшло на адресу суду лише 07.11.2016, тобто у порушення строків, визначених положенням статті 122-1 КАС України, судом вказане клопотання розглянуте у судовому засіданні 10.11.2016 та ухвалою у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем було подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає, що у позивача були наявні поважні причини неприбуття у судове засідання 10.11.2016, а відтак підстави для залишення позовної заяви без розгляду у суду відсутні, а клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.11.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко