Справа № 303/5847/16-а
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. Справа № 876/8056/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Пиць Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом виконувача обов'язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Державний навчальний заклад «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» про стягнення одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року виконувач обов'язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2 до Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Державний навчальний заклад «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», в якому просив зобов'язати відповідача забезпечити за рахунок навчального закладу та виплати в установленому законом порядку випускниці з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу до розміру 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, тобто 9143 грн. 50 коп.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2016 року позовну заяву виконувача обов'язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Державний навчальний заклад «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» про стягнення одноразової грошової допомоги повернено позивачу.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив виконувач обов'язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури, який в поданій апеляційній скарзі, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, в зв'язку з чим просить таку скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що тільки невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених ст.. 108 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні рішення суд першої інстанції, покликаючись на норми ч. 2 ст. 48 та ч. 4 ст. 152 КАС України, виходив з того, що ОСОБА_2 на момент звернення виконуючого обов'язки керівника Мукачівської місцевої прокуратури в її інтересах до суду виповнилося 17 років. Крім цього, із листа директора ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» Тимко С.М. №952 від 27.09.2016 року слідує, що ОСОБА_2 перебуває у них на повному державному утриманні і вони як законні представники, не заперечують захистити права останньої у судовому порядку та проти пред'явлення Мукачівською місцевою прокуратурою позовної заяви в інтересах ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2, маючи адміністративну процесуальну правоздатність, безпосередньо не зверталася до суду за захистом своїх прав та інтересів і не надавала згоду в її інтересах на це Мукачівській місцевій прокуратурі. Крім цього, Державний навчальний заклад «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», як законний представник і в якому перебуває на повному державному утриманні ОСОБА_2, заперечили щодо предявлення Мукачівською місцевою прокуратурою позову в інтересах останньої до Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської області про стягнення на користь дитини одноразової грошової допомоги.

Таким чином, Мукачівська місцева прокуратура звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 не маючи на це правових підстав.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Прокурор, як суб'єкт владних повноважень, в даному провадженні реалізує свої повноваження на захист ОСОБА_2, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, що діяла на час пред'явлення позову.

Зокрема, в силу норми ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист

Також відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в поданій позовній заяві зазначає, що звертається до суду в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до соціально-незахищеної категорії населення, не має рідних, які би піклувалися про її добробут. Дитина самостійно не взмозі захистити свої порушені соціальні та майнові права у зв'язку з недосягненням повноліття, відсутністю спеціальної юридичної освіти, а її законні представники не здійснюють такий захист.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що виконуючий обов'язки керівника Мукачівської місцевої прокуратури звернувся в інтересах неповнолітньої особи, належним чином обґрунтувавши необхідність здійснення представництва ОСОБА_2 її інтересів в адміністративному суді, а відтак відсутні підстави для застосування до поданої позовної заяви положень, передбачених статтею 108 КАС України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі № 303/5847/16-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 15.11.2016