overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 144/1348/16-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1348/16-а
провадження № 2-а/144/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2016 17 год. 15 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Скалецької В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі про визнання дій і рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язати їх вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 2, 7-9, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії та рішення УПФ у Теплицькому районі Вінницької області від 15.06.2016 № 117437 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Вінницької області № 18/147 від 19.05.2016 - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ(в редакції що була чинною на час призначення пенсії) в розмірі 80% від середнього заробітку на підставі довідки виданої прокуратурою Вінницької області № 18/147 від 19.05.2016, починаючи з 01 січня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницької області на користь позивача ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови буде надруковано 15 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 182/3762/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3762/16-а
Провадження № 2-а/0182/141/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Капусти М.П.

представника третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та Відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради, треті особи - Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення у справах дітей Нікопольської міської ради та ОСОБА_4, про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та Відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради, треті особи - Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення у справах дітей Нікопольської міської ради та ОСОБА_4, про зобов"язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач 2 та третя особа 1 є неналежними особами, оскільки позивачем неправильно зазначено їх назви.

Керуючись ст.52 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі - Відділ реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради - на належного - Орган реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради.

Замінити неналежну третю особу по справі - Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення у справах дітей Нікопольської міської ради - на належну - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 184/1953/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1953/16-а

Номер провадження 2-а/184/51/16

08.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Під час ознайомлення з адміністративним позовом позивача встановлено, що зміст адміністративного позову не відповідає вимогам встановленими ст. 106 КАС України для адміністративного позову.

Так, позивач не в повному розмірі сплатив суму судового збору, що вимагає положення ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає доцільним залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_1 достатній строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1953/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1953/16-а

Номер провадження 2-а/184/51/16

14.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

08.11.2016 року ухвалою суді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з тим, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків.

11.11.2016 року заявник недоліки усунула і адміністративний позов прийнятий судом.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановлених ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 Кодексом адміністративного судочинства України, не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві, протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів, подати безпосередньо до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1022/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1022/16-а

Номер провадження 2-а/184/52/16

15.11.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області, головного державного експерта з умов праці в Дніпропетровській області, ВАТ «Орджонікідзевський гірничозбагачувальний комбінат» про зобовязання на виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про зобовязання на виконання певних дій.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2016 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Як убачається зі змісту адміністративного позову, позивач не погоджується з раніше наданими висновками спеціальної комісії, утвореної роботодавцем, до складу якої входили не лише представники органів державної влади, а тому вимагає проведення повторного розслідування спеціальною комісією в іншому складі.

Оскільки спеціальна комісія не здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідує нещасні випадки на виробництві та складає відповідні акти, дії або бездіяльність цієї комісії як в цілому, так і окремо кожного із її складу не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Вказані висновки повністю узгоджуються також з позицією Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, які висловлені в ухвалі від 20.09.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такими чином, враховуючи вище викладене, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області, головного державного експерта з умов праці в Дніпропетровській області, ВАТ «Орджонікідзевський гірничозбагачувальний комбінат» про зобовязання на виконання певних дій, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкриті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області, головного державного експерта з умов праці в Дніпропетровській області, ВАТ «Орджонікідзевський гірничозбагачувальний комбінат» про зобовязання на виконання певних дій.

Розяснити позивачеві, що даний спір може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-2421/11
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2421/2011
УХВАЛА

23 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Вінницької області про визнання дій відповідача протиправними та зобов*язання здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява:

- подана особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність;

- підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна ОСОБА_2

районному суду Вінницької області як адміністративному суду /п.1 ч.1 ст.17, ч.3 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України/.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в

адміністративній справі немає.

Позивач звернувся до суду 23.08.2011 року із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Вінницької області, в якому просить зобов*язати відповідача здійснити нарахування на його користь щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з подальшою виплатою надбавки до пенсії як дитині війни.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, виплат та пільг дітям війни, застосовується скорочене провадження.

На цій підставі приходжу до висновку про відкриття в адміністративній справі скороченого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 100, 107, ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №2-а-2421/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Вінницької області про визнання дій відповідача протиправними та зобов*язання здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, роз*яснивши його право протягом десятиденного терміну з дня отримання копії даної ухвали та копій документів подати заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

У разі якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справу буде розглянуто за загальними правилами КАС України.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 185/148/15-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/148/15-а
Провадження № 2-а/185/26/15
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язанні перерахувати пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язанні перерахувати пенсію.

Дана адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вимоги по справі не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
Справа № 148/1878/16-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1878/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - Карнаух А.П.,

при секретарі - Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання призначити пенсію,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління ПФУ України у Тульчинському районі про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області призначити пенсію ОСОБА_1, передбачену Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі на користь ОСОБА_1 понесені ним при зверненні до суду судові витрати в сумі п»ятсот п»ятдесят одну ( 551) грн..20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/5631/15-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5631/15-а
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 червня 2015 року на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8824/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8824/14-а
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про роз'яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В

Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернулося до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 24.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і постановлено нове рішення.

Згідно із ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, заявнику слід звернутися за роз'ясненням судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду тому що, рішення Павлоградського суду від 24.09.2014 року скасовано повністю і не виконується.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради в роз'ясненні судового рішення від 24.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з даною заявою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2