Справа № 465/2544/16-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування постанови адміністративної комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування постанови адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради № 102 від 14.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 1 700 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП, що полягаєу допущенні забруднення території на АДРЕСА_1 при перевезенні відходів, сипучих матеріалів автотранспортом та внаслідок виносу болота за колесами автомашин, чим порушено п. 20.1.4 Правил благоустрою України. Зазначив,що він не міг бути притягнений до адміністративної відповідальності як посадова особа за порушення п. 20.1.4 Правил благоустрою України, скільки в його контракті з директором ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» від 10.11.2015 року не закріплено за ним службового обов'язку забезпечення виконання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Вказав, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за його відсутності та без належного і своєчасного повідомлення про час і місце розгляду справи. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в позові, просив його задоволити.

Представник відповідача Франківської районної адміністрації ЛМР в судовому засіданні позов заперечив. Вказав, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем згідно з вимогами КУпАП.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.04.2016 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову № 102, якою за результатами розгляду протоколу на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1 700 грн. за порушення ст.152 КУпАП, що полягає у допущенні забруднення території на АДРЕСА_1 при перевезенні відходів, сипучих матеріалів автотранспортом та внаслідок виносу болота за колесами автомашин, чим порушено п. 20.1.4 Правил благоустрою Українита ст.152 КУпАП.

Частинами 1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розділі ІІ Контракту з директором ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» від 10.11.2015 року за ОСОБА_1 не закріплено службового обов'язку забезпечення виконання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Таким чином, ОСОБА_1 не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа за порушення п. 20.1.4 Правил благоустрою м. Львова та ст. 152 КУпАП.

Окрім цього, згідно наказу №34 ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» від 24.12.2015 року відповідальною особою за виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1 зокрема за виконання санітарних заходів та стан навколишнього середовища є виконроб - ОСОБА_3.

Разом з тим, представником відповідача не представлено суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тому, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов є підставним, обґрунтованим і такий слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 7-12, 17, 18, 71, 86, 160-162, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради від 14.04.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1 700 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в користь ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.