Справа № 729/1078/16-а
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/1078/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.

при секретарі - Шлапак Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Києві Королюк Ганни Анатоліївни, Управління патрульної поліції у м. Києві про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в адміністративному позові до суду та в судовому засіданні просить визнати протиправними дії поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Києві Королюк Ганни Анатоліївни по складанню нею постанови серії АР № 279234 від 28.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення та скасувати вказану постанову, якою його про притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Вказану постанову він вважає незаконною, так як, п. 15.10 правил дорожнього руху не порушував, його зупинка була вимушеною, адже під час керування автомобілем в нього дуже заболіла та запаморочилася голова. Тобто в його діях відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, отже й відсутній склад правопорушення. Відповідачем допущено ряд грубих порушень законодавства щодо процедури розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали, про причини неявки до суду не повідомили. Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 41, ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до и. З ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28.09.2016 відповідачем Королюк Г.А. відносно позивача винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за те, що він здійснив стоянку, зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги пункту 15.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення не зазначено та не долучено жодного доказу про порушення ОСОБА_1 п.п.15.10 ПДР України, а факт вчинення адміністративного правопорушення останнім не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 71 КАС України, якою саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за наслідками якого складено постанову серії АР № 279234 від 28.09.2016, суду не представлено.

Таким чином, в ході судового розгляду даного адміністративного позову не знайшло свого підтвердження порушення позивачем п. 15.10 ПДР України, як про це зазначено в постанові, відповідач не тільки не надав ніяких доказів на спростування доводів позивача, не конкретизував склад адміністративного правопорушення, але й не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність дій інспектора під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав, а відтак, в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Києві Королюк Ганни Анатоліївни, Управління патрульної поліції у м. Києві про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Києві Королюк Ганни Анатоліївни по складанню постанови серії АР № 279234 від 28.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АР № 279234 від 28.09.2016, винесену поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Києві Королюк Ганною Анатоліївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Бойко