Справа № 804/2896/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2016 р. Справа № 804/2896/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлаковій Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делегуються повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делегуються повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делегуються повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_3 подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як власника, що має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що на підставі укладеного договору, в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» на депозитному рахунку були розміщені грошові кошти позивача в розмірі 20 000,00 доларів США. Однак, договір банківського вкладу на підставі п. 9 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» був визнаний відповідачем нікчемним. З таким рішенням позивач не погоджується, а також зазначає, що відповідач не виконав покладеного на нього приписами ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обов'язку щодо включення позивача до переліку вкладників ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, чим допустив протиправну бездіяльність і, як наслідок, безпідставно не включив позивача до Загального реєстру вкладників і не відшкодував кошти за рахунок Фонду.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, між фізичною особою ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КАПІТАЛ» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) №1/52/3m/1019, за яким банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США у тимчасове строкове користування на строк до 15 березня 2015 року та зобов'язується сплачувати проценти за його користування, у подальшому строк дії договору було продовжено додатковою угодою.

20 липня 2015 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №466 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акційнерний комерційний банк «КАПІТАЛ» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.07.2015р. прийнято рішення № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Акційнерний комерційний банк «КАПІТАЛ», згідно з яким в ПАТ «Акційнерний комерційний банк «КАПІТАЛ» з 20.07.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Акційнерний комерційний банк «КАПІТАЛ»- ОСОБА_2.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантуванню вкладів фізичних осіб №191 від 19.10.2015 р. строк проведення тимчасової адміністрації в ПАТ «Акційнерний комерційний банк «КАПІТАЛ» та повноваження Уповноваженої особи Фонду було продовжено до 20.11.2015 р. включно.

У грудні 2015 року позивач звернулась з письмовою заявою до Уповноваженої особи Фонду про отримання відшкодувань за вкладом, проте отримала відповідь від 14.03.2016 року про відсутність в Переліку вкладників банку відомостей щодо неї.

Станом на час розгляду справи банк перебуває у процедурі ліквідації.

Між тим, під час розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Верховний Суд України за результатом розгляду справи № 826/20410/14 (постанова від 15.06.2016 року) за позовом фізичної особи до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з аналогічними позовними вимогами, скасував судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанції, винесені адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства, та закрив провадження в адміністративній справі, зазначивши, що такий спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

При цьому, Верховний Суд України послався на те, що на спільному засіданні колегій суддів Судової палати в адміністративних справах та Судової палати в господарських справах Верховного Суду України вже вирішувалося питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії, і у постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 р. (справа № 21-4846а15) вказано, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону №4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Крім того, абзацом другим частини другої статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Наведена норма також кореспондується з приписами ч.2 ст.161 КАС України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, на думку суду, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

При цьому, керуючись приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 1 653,60 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №804/2896/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що з даними позовними вимогами вона може звернутися до відповідного господарського суду.

Повторне звернення цих же осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену відповідно до квитанцій від 18.05.2016 р. № 15644509 та від 24.06.2016 р. № 0540-3327-0200-0685 суму судового збору у розмірі 1 653,60 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят три гривні шістдесят копійок).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4