Справа № 589/3516/16-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3516/16-а
Провадження № 2-а/589/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Брикуна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області,

- про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шосткинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - управління ПФУ), в якому просив зобов'язати управління здійснити перерахунок розміру його пенсії з дати її призначення, застосувавши при перерахунку довідку про його заробітну плату за період з 01.01.1986 по 31.12.1992, що міститься в пенсійній справі та видана ДНВП «Фотомаш» 14.03.2016 року за № 6 та провівши індексацію розміру недоотриманої пенсії з моменту її призначення.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що з 12 жовтня 1978 року по 20 липня 2011 року він працював на різних посадах в СКТБ ХФП, що на час його звільнення іменувалося ДНВП «Фотомаш». 31 грудня 2014 року він звернувся до відповідача за призначенням пенсії, яка і була йому призначена, однак пенсія була обрахована на підставі довідки про заробітну плату, що не відповідала ні вимогам законодавства, ні первинним документам про нарахування заробітної плати. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 15.01.2016 року по справі № 589/4980/15 було зобов'язано ДНВП «Фотомаш» видати позивачу довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період 1986-1992 р.р. з врахуванням усіх сум, отриманих позивачем, з яких були сплачені податки та збори з метою подання вказаної довідки до управління ПФУ. На виконання вказаного рішення ДНВП «Фотомаш» видало відповідну довідку, яку позивач і подав відповідачу для проведення належного обрахунку пенсії. Однак листом від 08 квітня 2016 року відповідач повідомив, що довідка приєднана до матеріалів пенсійної справи, але підстави для перерахунку відсутні, оскільки на це відсутня вказівка в рішенні суду.

Таким чином, позивач не може іншим чином, ніж в судовому порядку, змусити відповідача здійснити перерахунок пенсії з використанням належної довідки про заробітну плату. Посилаючись на вказане, просить вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що підстави для перерахунку пенсії позивача відсутні, оскільки позивач надав довідку управлінню 29.03.2016 року, а редакція ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на дату подання довідки передбачала можливість брати періоди до 01.07.2000 року за умови подання відповідної довідки до 01.01.2016 року. Крім того, позивач звернувся до них не з заявою встановленої форми, тому його звернення було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», а отже відповідь управління не є рішенням, яке може бути оскаржене.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває на обліку в Шосткинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області з 31.12.2014 року та отримує пенсію за віком. (а.с. 4)

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 15.01.2016 року в справі № 589/4980/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДНВП «Фотомаш», третя особа: управління ПФУ в м. Шостка та Шосткинському районі, частково задоволено вимоги позивача та зобов'язано ДНВП «Фотомаш» видати позивачу довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період 1986-1992 р. р. з врахуванням всіх сум отриманих ОСОБА_1, які передбачені діючими системами оплати праці на ДНВП «Фотомаш», з яких були утримані відповідні внески (збори) згідно даних розрахункових листів по заробітній платі ОСОБА_1 за вищевказаний період з метою подання даної довідки до Управління ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області. (а.с. 5-7)

З наведеного вбачається, що відповідач при обрахунку пенсії позивачу використовував неналежну довідку про заробітну плату.

Крім того, постановою Шосткинського міськрайонного суду від 08.04.2016 у справі № 589/1561/16-а було зобов'язано управління ПФУ зарахувати ОСОБА_1 період його роботи на ДНВП «Фотомаш» з 01.02.2004 по 20.07.2011 до страхового стажу та здійснити перерахунок його пенсії з дати призначення. (а.с. 8-9)

З матеріалів справи вбачається, що позивач 29.03.2016 року надав до управління ПФУ довідку про заробітну плату за період 1986-1992 р.р., видану ДНВП «Фотомаш» 14.03.2016 за № 6 на підставі рішення суду від 15.01.2016 р. (а.с. 29-30), а 30.03.2016 року звернувся з заявою, в якій зазначив, що ним була подана відповідна довідка для проведення перерахунку пенсії та просив повідомити чи проведено відповідний перерахунок. (а.с.10)

Листом від 08.04.2016 року відповідач повідомив позивача, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстави для перерахунку відсутні, довідка приєднана до пенсійної справи. (а.с. 11)

З заяви від 25.07.2016 вбачається, що позивач просить відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії згідно рішень суду від 15.01.2016 року та від 08.04.2016 року з врахуванням довідки про заробітну плату № 6. (а.с. 12)

Листом від 03.08.2016 року відповідач повідомив позивача про проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 08.04.2016, тобто з врахуванням до страхового стажу спірного періоду, однак підстави для проведення перерахунку відповідно до рішення суду від 15.01.2016 року, тобто на підставі спірної довідки, відсутні. (а.с. 13)

Відповідно до ч. 1 ст. 40 З Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV в редакції станом на 31.12.2014 - дату призначення пенсії позивачу та 29.03.2016 року - дату подання довідки: для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Посилання відповідача на те, що позивачем була надана довідка лише 29.03.2016 року, а отже, відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції станом на 29.03.2016 року, вона не може застосовуватись для перерахунку пенсії, судом не враховуються, оскільки, як було встановлено, довідка, яка використовувалась відповідачем при обрахунку пенсії позивачу, не містила всіх відомостей про оплату праці позивача, що і було підтверджено відповідним рішенням суду та належна довідка була видана позивачу лише 14.03.2016 року. Таким чином, відповідна довідка була надана більш ніж через рік після призначення пенсії не з вини позивача, і відомості про заробітну плату, які містить вказана довідка, мали бути використані при обрахунку пенсії 31.12.2014 року, а отже в даному випадку посилання відповідача на ст. 40 Закону необґрунтовані. Крім того, Пенсійним фондом України здійснюється перевірка відомостей, зазначених в довідках про заробітну плату, отже, в тому числі і з вини відповідача, пенсія позивачу була призначена на підставі неналежної довідки.

Також судом не враховується посилання відповідача на те, що позивач звертався з заявою невстановленої форми і відповідь надана відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповіді управління не містять жодних посилань ні на те, що позивачу слід звернутись з заявою встановленої форми, ні на те, що відповідь надана відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII встановлено, що для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні: індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг; поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі і пенсії.

Таким чином, недоотримана позивачем частина пенсії підлягає індексації.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки позиція Управління про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії, порушує передбачене ст. 46 Конституції України право позивача на соціальний захист та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Враховуючи ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача та уникнення можливих звернень відповідача з заявами про роз'яснення рішення суду, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог, зобов'язавши відповідача провести, крім перерахунку, і виплату перерахованої пенсії та індексації.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 71, 94, 158-163, 167,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 31.12.2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_1, застосувавши при перерахунку розміру пенсії довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.01.1986 по 31.12.1992, видану ДНВП «Фотомаш» від 14.03.2016 року № 6, що наявна в пенсійній справі позивача, та виплату перерахованої пенсії з проведенням індексації розміру недоотриманої пенсії з 31.12.2014 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2016 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук