Справа № 2-а-1359/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1359/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

08 грудня 2010 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П. П. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області (далі - УПФУ) про зобовязання вчинити дії. стягнення суми недоплаченого підвищення до пенсії. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона відноситься до категорії дітей війни згідно до с. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії.

Посилаючись на те, що такі виплати УПФУ здійснюються не у відповідності із ним Законом, просила визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 цього Закону за період з 01.12.2009 р. по день винесення рішення суду, а також зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та виплатити недоплачене підвищення до пенсії з 01.17.2009 р по день винесення рішення суду, а також судові витрати. Крім того, просила поновити пропущений строк звернення до суду:

В своїх письмових запереченнях на позов УПФУ позов не визнало з посиланням на відсутність у нього коштів на ці виплати та на законодавчу невизначеність механізму вирахування розміру мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не підлягає застосуванню в силу ч. З цієї статті. Вказувало і на порушення строків звернення до суду.

Позаяк предметом позову є нарахування та виплата підвищення до пенсії, в силу п. 2 ч. і ст. 183-2 КАС України судовий розгляд справи здійснюється б порядку скороченого провадження.

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року у відновленні пропущеного строку звернення до суду відмовлено,

Вивчення матеріалів справи та оцінка повідомлених сторонами обставин, є підставою для висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в УПФУ, має статус дитини війни у розумінні ст. і Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 6 цього Закону в редакції від 18.11.2004 р.(далі - Закон № 2195-ІУ), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Таке підвищення до пенси в період заявлених позовних вимог позивачка отримувала щомісячно у розмірі. встановленому п. X постанови КМ України № 530 віл 28 05.2008 п «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян». Підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком було стягнуто їй по 20.1 і.2009 р. на підставі постанови Путивльського районного суду Сумської області від 20.11.2009 р.

Разом з тим, протягом заявлених позовних вимог дія ст. 6 Закону № 2195-ІУ ( в редакції від 22.05.2008 р. ) не зупинялась, її редакція змін не зазнавала, тому вона підлягала застосуванню при обчисленні пенсії позивачці

Розмір такого підвищення, визначений п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», не міг бути застосованим через суперечність положенням Закону № 2І95-ІУ. норми якого мають вищу юридичну силу.

Законодавча невизначеність механізму вирахування мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст. 6 Закону № 2195-ІУ, наявність якої констатував в п. 3.2 ухвали Уз 27-у/2009 від 19.05.2009 р. Конституційний Суд України, не є перешкодою для вирішення спору, оскільки в силу ч. 4 ст. 8 КАС України заборонена відмова у розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

На підставі ч 7 ст. 9 КАС України до правовідносин Сторін за аналогією Закону Слід Застосувати загальні норми щодо мінімального розміру пенсії за віком, які в даному випадку містяться лише у Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон N 1058-1V). ч. 1 ст. 28 якого мінімальна пенсія за віком була встановлена на рівні розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність , визначеного законом.

Положення ч. 3 ст. 28 цього Закону не є перешкодою для такого розрахунку, через відсутність іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір.

Таким чином, протягом заявлених позовних вимог позивачці мав бути визначений розмір

підвищення до пенсії виходячи з 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону N 1058-1V

а зворотне свідчить про порушення її права на державну соціальну підтримку дітей війни, гарантована

Законом № 2195-1V.

Є безпідставним посилання УПФУ, обовязком якого згідно Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах (затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002 р. № 8-2) є забезпечення нарахування (перерахунку) і виплати пенсій, на відсутність бюджетної фінансування соціальних гарантій, передбачених Законом № 2195-IV. оскільки якщо чинне правове регулювання передбачає виплату певних певних надбавок, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні закони є чинним, а також посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань, про що зауважив Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.20005 р. по справі «Кечко проти України».

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим відновити порушені права позивачки шляхом визнання протиправною бездіяльності УПФУ в частині не проведення нарахування та виплати їй підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України № 2195- IV з 19.05.2010 р. по 08.12.2010 року яка призвела до порушення прав позивачки на своєчасне отримання підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону № 2195- IV, зобовязавши субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити недоотримані суми такого підвищення з 18.05.2010 р. по 06.12.2010р., тобто в день вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 94 КАС України підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 8-9. 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Путивльському

районі Сумської області в частині не проведення нарахування і виплат ОСОБА_1

підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни з

19.05.2010 року по 08.12.2010 року.

3.Зобов'язати Управління Пенсійного фонду7 України в Путивльському районі Сумської області (вул. Кірова. 34 м. Путивль Сумської області ) здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії

підвищення її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і провести виплаті недоплачених сум пенсії за період з 19.05.2010 р. по 08.12.2010 р.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. і

рахунок повернення судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідачем.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний сул шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2