Справа № 482/954/16-а
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №482/954/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2016року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ПС3 №066340 від 06.06.2016року,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016року позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ПС3 №066340 від 06.06.2016року.

Позивач просить визнати протиправним накладення на нього відповідачем адміністративного стягнення та скасувати постанову ПС3 №066340 по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2016року, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, а працівником ДАІ не досліджено всіх обставин справи та допущено порушення процесуального права.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що 06 червня 2016року близько 00 год. 10 хв. він сидів у власному автомобілі припаркованому на вул. Адміральській у м. Миколаєві, в цей час до нього підійшов інспектор патрульної поліції та вказав, що позивач нібито перетнув подвійну суцільну смугу повертаючи з вул. Адміральської на вул. Соборну.

Позивач вказує, що відповів інспектору, що правил дорожнього руху не порушував і ймовірно вийшло якесь непорозуміння, на що інспектор попросив його документи та дослідивши їх у патрульному автомобілі повернув їх.

Проте 23 червня 2016року на адресу проживання позивача листом надійшла постанова ПС № 066340 про адміністративне правопорушення від «06». 06. 2016 року згідно змісту якої його визнано винним в тому що нібито «06 червня 2016р. близько 00 год. 10 хв. він керуючи автомобілем BMW 528i д.р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Адміральській в м. Миколаєві перетнув подвійну суцільну смугу повертаючи з вул. Адміральської на вул. Соборну, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3. «Подвійна суцільна» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255грн.

Позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями процесуальних норм, так його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про її існування позивач дізнався лише після надходження її поштою.

Таким чином справу розглянуто без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів по справі тощо, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив скасувати постанову ПС3 №066340 від 06.06.2016року.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив суд справу слухати без його участі та вказав що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але надіслав заперечення заперечень на позов.

В своїх запереченнях представник Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції вказує, що під час патрулювання 06.06.2016 року інспекторами патрульної поліції Кабачек О.Д., Матковським В.В. та Зацариною Т.А. було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, - водій транспортного засобу BMW 528i, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Адміральська в напрямку вул. Московська не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а також дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та здійснив поворот ліворуч, зупинившись в заїзному карман і, чим порушив ГІДР України. Підійшовши до водія транспортного засобу, котрим виявився ОСОБА_1, інспектор патрульної поліції Кабачек О.Д. представився належним чином, роз'яснив причину зупинки транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення та згідно з п.2 ч.І ст. 32 «Про Національну Поліцію» та п. 2.4 попросив пред'явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після вказаного інспектором на місці було винесено постанову і ознайомлено ОСОБА_1 з нею, однак останній відмовився поставити відповідний підпис про ознайомлення, а тому постанову було направлено поштою за місце його проживання

Аналізуючи доводи адміністративного позову, зміст постанови ПС3 №066340 від 06.06.2016року та заперечення відповідача судом встановлено, наявність розбіжностей між викладеними в постанові та запереченні обставинами.

Так в запереченні на адміністративний позов представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 керуючи BMW 528i д.р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Адміральській і перетнувши дорожню розмітку 1.3 «Подвійна суцільна лінія» здійснив поворот ліворуч і зупинився в заїзному кармані, тобто фактично здійснив розворот перетнувши розподільну смугу і зупинився в «кармані» на іншому боці дороги, хоча згідно постанови ПС3 №066340 від 06.06.2016року позивач перетнув подвійну суцільну смугу повертаючи з вул. Адміральської на вул. Соборну.

В заперечені представник відповідача вказує, що у вищевказаний заїзний карман не можливо потрапити рухаючись по вул. Адміральській в будь-якому напрямку наводячи як доказ фото проїжджої частини з дорожніми знаками та розміткою, дослідивши вказані фото суд не може погодитись з вищевказаним твердженням, адже водію ніщо не заважає зупинитись у вказаному заїзному кармані рухаючись в смузі руху на узбіччі якої цей карман знаходиться.

В запереченні представник відповідача вказує на те, що свідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення є працівники поліції, а відеозапис на якому зафіксовано порушення було знищено 07.07.2016року за закінченням строку зберігання.

Суд скептично ставиться до можливості застосування пояснень працівників поліції які в цей час знаходились при виконанні службових обов'язків як неупередженого джерела доказів, а тому не дає їм оцінку.

Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення і отримання постанови, проте відповідний запис про відмову від підпису та отримання в постанові відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції не надано належних доказів вини ОСОБА_1 в порушені вимог дорожньої розмітки 1.3. «Подвійна суцільна» та вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Згідно ст.288 КУпАП та роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України оприлюднив постанову від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

З наведеного видно, що судовий збір у сумі 551,20грн. сплачений позивачем при подачі позову слід повернути позивачу на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ПС3 №066340 від 06.06.2016року - задовольнити.

Скасувати постанову ПС3 №066340 по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2016року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)гривень, та провадження по справі закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новоодеському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 24.06.2016року при подачі адміністративного позову судовий збір у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна)грн. 20коп. (квитанція №0.0.573916688.1 від 24.06.2016року) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: