Справа № 804/16100/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. Справа № 804/16100/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

суддя - Єфанова О.В.,

суддя - Барановський Р.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз - Дніпровський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови від 25.03.2016р. в адміністративній справі №804/16100/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз - Дніпровський металургійний завод", щодо того, в якому обсязі підлягає виконанню заявником зазначене судове рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про день, час, місце судового засідання судом повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. в адміністративній справі №804/16100/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державної фіскальної служби України по не забезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 120829284,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;

- зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 120829284,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ;

- стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_9 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за подання адміністративного позову;

- стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за подання адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016р. замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" правонаступником Приватним акціонерним товариством "Євраз - Дніпровський металургійний завод"; апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державної фіскальної служби України - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. у справі №804/16100/15 - залишено без змін.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. у справі №804/16100/15 набрала законної сили 19.07.2016р. за результатом апеляційного оскарження.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі №К/800/14105/15, від 30.06.2015 у справі №К/9991/63961/11.

Дослідивши текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. в адміністративній справі №804/16100/15, врахувавши ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016р., колегія суддів вважає, що всупереч доводам заявника, резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. у справі №804/16100/15 у частині зобов'язання Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 120829284,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, - є чіткою за змістом і зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання. Містить чітке визначення кола осіб, якими підлягає виконанню (а саме: Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державною фіскальною службою України), та які дії повинні вчинити кожен з відповідачів.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що в мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016р. зазначено, що встановлені порушення допустив «…контролюючий орган, яким у даному випадку є податковий орган (відповідачі у справі)…».

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення виконання судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз - Дніпровський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Б.Ляшко

Суддя О.В.Єфанова

Суддя Р.А.Барановський