Справа № 807/1532/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1532/16

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю представника позивача- Резуненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій щодо затримання і переогляду товарів, транспортного засобу протиправними, а рішення про переогляд транспортного засобу та товару, що знаходяться в них незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Даталас» (далі-позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС (далі-відповідач), якою просить: 1) визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання і переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1, у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації № 305060903/2016/003288; 2) визнати незаконним та скасування рішення (доручення) щодо проведення переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1, у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації № 305060903/2016/003288; 3) зобов'язати Закарпатську митницю ДФС утриматись від вчинення дій, що перешкоджають виїзду транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та вільному обігу товару, оформленого згідно митної декларації № 305060903/2016/003288.

28 жовтня 2016 року, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд заяви про забезпечення позову на 28 жовтня 2016 року.

Так, разом із позовною заявою на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла, заява позивача про забезпечення позову , якою останній, з урахуванням уточнення, просить суд:

- Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС (88000, м.Ужгород, вул. Собранецька,20 код ЄДРПОУ 3955893) утриматись (не вчиняти будь-яких дії) щодо затримання (перешкоджанні у вільному переміщенні по території України) транспортних засобів комерційного призначення ТОВ "Даталас" д.н.з. АТ НОМЕР_1, а також товарів, які знаходяться в них, оформлених згідно митної декларації №305060903/2016/003288.

- Зупинити дію рішення (доручення) про переогляд д.н.з. НОМЕР_1 та товару згідно митної декларації № 305060903/2016/003288.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 13 жовтня 2016 року працівниками митниці було незаконно затримано транспортні засоби д.н.з. НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, які перед цим пройшли митне оформлення та були випущені у вільний оббіг. Оскаржуване рішення щодо проведення переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації № 305060903/2016/003288, позивачу не надавалось та він з таким ознайомлений не був. Усно було пояснено, що переогляд вказаних транспортних засобів відбувається на підставі доручення, яке наявне у вигляді фото на мобільних телефонах ряду посадових осіб, а тому в паперовому вигляді позивачу також не надавалось. На підставі наведеного, позивач вважає, що в подальшому дослідження вказаних документів може стати неможливим або ускладненим в наслідок можливої ненадійності зберігання інформації лише в електронному вигляді. Отже, дослідження таких документів є необхідним для з'ясування питання правомірності або неправомірності дій Відповідача

У судовому засіданні представник позивача просив суд заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням доповнень та уточнення до заяви про забезпечення позову задовольнити, з наведених у них мотивів. Та додатково пояснив, що ТОВ "Даталас" несе значні збитки за простій транспортних засобів наданих перевізником для транспортування товарів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у письмовому запереченні на клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову просив розглянути клопотання без участі відповідача. Проти заявленого клопотання заперечив, зокрема пояснив, що заявлене клопотання стосується заборони митниці вчиняти дії щодо проведення форми митного контролю, передбачених Митним кодексом України, що є неправомірною, та такою, що порушує закріплені законом виключні повноваження митних органів щодо здійснення митного контролю. Таким чином, позивачі заявляють клопотання про фактичне вирішення позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні такого необхідно відмовити, з огляду на таке.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Так, відповідно до статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ". Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову наділений правом відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В даному випадку слід зауважити, що позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову просить зупинити дію витребуваного рішення (доручення) про переогляд д.н.з. НОМЕР_1 та товару згідно митної декларації №305060903/2016/003291.

Однак вказане вище рішення (доручення), на день розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відсутнє у матеріалах даної адміністративної справи.

Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправними.

Крім того, суд вважає, що вказані доводи заяви про забезпеченням позову співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, а оскільки рішення та зобов'язання про утримання від вчинення певних дій митниці є предметом оскарження у даній справі і на даний час таке рішення (доручення) відсутнє у матеріалах справи, оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Закарпатської митниці ДФС (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 3955893) утриматись (не вчиняти будь-яких дій) щодо затримання (перешкоджанні у вільному переміщенні по території України) транспортних засобів з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1, а також товарів, які знаходяться в них, оформлених згідно митної декларації № 305060903/2016/003288, то суд констатує, що у разі забезпечення позову у такий спосіб - судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 70 частини 1 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Статтею 71 частиною 1 КАС України визначено, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем ні до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі 807/1532/16 шляхом зобов'язання Закарпатської митниці ДФС утриматися (не вчиняти будь-яких дій) щодо затримання (перешкоджання у вільному переміщенні) по території України) транспортних засобів комерційного призначення ТОВ "Даталас" д.н.з. НОМЕР_1, а також товарів, які знаходяться в них, оформлених згідно митної декларації №305060903/2016/003288 та зупинити дію рішення (доручення) про переогляд д.н.з. НОМЕР_1, та товару згідно митної декларації №305060903/2016/003288 - відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 28 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 листопада 2016 року.

Суддя Т.В. Скраль