Справа № 804/5615/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 р. Справа № 804/5615/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,
представників позивача: Ситника К.М., Литвиненка Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовіа»
до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій та стягнення моральної шкоди, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовіа» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарських санкцій №005144 від 15.08.2016р. та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду за винесення протиправної постанови у розмірі 5000,00грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуваним рішенням відповідача до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 1700,00грн. за правопорушення, яке скоєне іншим суб'єктом господарювання та до позивача не має жодного відношення, тим паче, що акт перевірки, на підставі якого винесене оскаржуване рішення, складено щодо ТОВ «Інтертранс», а не відносно ТОВ «Автовіа». Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням приписів п.26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 08.11.2006р. №1567, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи. Також в оскаржуваній постанові зазначено невірну дату набуття нею законної сили (на десять днів раніше, ніж передбачено законом). Також у позові зазначалося, що у зв'язку із відволіканням позивача від звичайних умов життя, розладом його нормального психічного стану, тратою його робочого часу, примушуванням користуватися правовими послугами, він зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 5000,00грн.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили його задовольнити.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесено відповідно до вимог чинного законодавства та з дотриманням процедури його прийняття, а також з урахуванням того, ким саме вчинено правопорушення, оскільки після складення акта перевірки, в якому дійсно було зазначено у якості порушника іншу юридичну особу, а саме: ТОВ «Днєпрінтертранс» через надання водієм під час перевірки реєстраційних документів саме на цю особу, було з'ясовано, що міський маршрут №58 обслуговує саме позивач. При цьому про час, дату та місце розгляду справи директор ТОВ «Автовіа» Ситник К.М. був повідомлений належним чином і навіть приймав участь у цьому розгляді та надавав документи.
Представник відповідача у судове засідання 08.11.2016р. не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 22.07.2016р. державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом - транспортний засіб Фольксваген LT 35, номерний знак НОМЕР_1, який здійснює пасажирські перевезення на міському маршруті №58.
За результатами означеної перевірки складено акт від 22.07.2016р. №056753, в якому зафіксовано наявність порушень, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлені схема маршруту, розклад руху, квитково-касовий лист та індивідуально-контрольна книжка водія.
Також у вказаному акті перевірки зазначено, що транспортний засіб належить ТОВ «Днєпрінтертранс».
Як вбачається з письмових заперечень відповідача, така відмітка в акті перевірки була зроблена у зв'язку із тим, що під час проведення перевірки водій надав реєстраційні документи на ТОВ «Днєпрінтертранс».
Разом з тим, як свідчить лист ТОВ «Днєпрінтертранс» від 25.07.2016р. за вих.№90, це підприємство не обслуговує маршрут №58 з 01.02.2016р., що також підтверджується листом, направленим ТОВ «Днєпрінтертранс» на адресу Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради 22.02.2016р. з проханням розірвати з ним тимчасовий договір №Т-058-513 від 04.12.2015р. на обслуговування маршруту №58 «ж/м «Лівобережний-3» - просп. Миру - вул. Щербини - вул. Березинська - Донецьке шосе - Кайдацький міст - Кайдацький шлях - пр. Свободи - вул. Гвардійська - вул. Маяковського - вул. Будьонного - вул. Ближня (міська лікарня №4) з 01.02.2016р. (Департаментом отримано за вх.№6/42 від 23.02.2016р.).
Крім того, в листі ТОВ «Днєпрінтертранс» від 25.07.2016р. за вих.№90 повідомлялося, що маршрут №58 обслуговує тими ж автобусами ТОВ «Автовіа», яке повинно було підписати договір на обслуговування маршруту, узгодити паспорт маршруту та оформити тимчасові реєстраційні талони. Не зважаючи на вимоги ТОВ «Днєпрінтертранс», тимчасові реєстраційні талони, оформлені 14.12.2014р. на ТОВ «Днєпрінтертранс», не поверталися для анулювання. На сьогоднішній день тимчасові реєстраційні талони ТОВ «Днєпрінтертранс» з автобусів маршруту №58 вилучені і найближчим часом будуть анульовані.
Обслуговування маршруту №58 ТОВ «Автовіа» також підтверджується Переліком міських автобусних маршрутів загального користування у м. Дніпропетровську, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2013р. №200 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 14.12.2001р. №1589 «Про затвердження міських маршрутів загального користування авто- та електротранспорту», від 18.12.2013р. №586 «Про внесення доповнень та змін до рішень виконкому міської ради від 28.05.2013р. №200, від 30.10.2013р. №511, від 27.11.2013р. №562, від 18.12.2013р. №586, від 17.09.2014р. №513, від 15.10.2014р. №598, від 25.06.2015р. №367 із зазначенням перевізників, терміну дії договору з організації перевезення пасажирів, планової кількості рухомого складу та наявності паспорту маршруту, в якому в графі 50 Додатку зазначено, що маршрут №58 «ж/м «Лівобережний-3» - просп. Миру - вул. Щербини - вул. Березинська - Донецьке шосе - Кайдацький міст - Кайдацький шлях - пр. Свободи - вул. Гвардійська - вул. Маяковського - вул. Данила Галицького (вул. Будьонного) - вул. Ближня (міська лікарня №4) тимчасово обслуговує ТОВ «Автовіа», кількість графіків руху (автобусів)/оборотних рейсів, маршрут або сукупність оборотних рейсів - 4, періодичність виконання перевезень - щоденно, договір не укладено, примірник паспорту маршруту в наявності.
Представники позивача у судовому засіданні зауважували, що оскільки станом на час здійснення перевірки договір з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування з ТОВ «Автовіа» укладений не був, то і перевезення 22.07.2016р. позивачем не здійснювалися.
Однак, наведені твердження спростовуються як вищенаведеним Переліком міських автобусних маршрутів загального користування у м. Дніпропетровську, так і листом ТОВ «Автовіа» на адресу начальника управління транспортом від 03.06.2016р. за вих.№145, в якому позивач зазначав, що на виконання п.2.2.3 договору з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №58 надається реєстр транспорту, який обслуговує і пропонується обслуговувати в наступному місяці.
Судом встановлено, що, з урахуванням наведених обставин, відповідач, на виконання вимог п.26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі - Прядок №1567), повідомив 11.08.2016р. про час і місце розгляду справи директора ТОВ «Автовіа» Ситника К.М. під розписку, що міститься на акті перевірки від 22.07.2016р. №056753, копія якого наявна в матеріалах справи.
Представник позивача Ситник К.М. у судовому засіданні зазначав, що у зв'язку із спливом часу точно не пам'ятає чи ознайомлювали його з датою розгляду справи, чи ні.
Судом також встановлено, що розгляд справи відбувся 15.08.2016р.
При цьому під час розгляду справи був присутній директор ТОВ «Автовіа» Ситник К.М., який надав на розгляд паспорт міського автобусного маршруту регулярних перевезень №58 і тимчасовий реєстраційний талон ДХХ №034945 строк дії з 30.03.2016р. на ТОВ «Автовіа».
За результатами розгляду матеріалів начальником управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області 15 серпня 2016 року на підставі п.п.25,26, 27 Порядку №1567 винесено постанову про застосування фінансових санкцій №005144, якою до ТОВ «Автовіа» застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700,00грн. за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, передбачене абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», вчинення якого підтверджується актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №056753 від 22.07.2016р.
Так, ч.1 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Як зазначалося вище, проведеною відповідачем перевіркою було встановлено надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлені схема маршруту, розклад руху, квитково-касовий лист та індивідуально-контрольна книжка водія.
Наявність наведених порушень позивачем не спростовано.
При цьому абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з абз.1 п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Відповідно до п.26, п.27 цього Порядку справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, отже, є правомірною та скасуванню не підлягає.
Щодо доводів позивача про те, що в оскаржуваній постанові зазначено невірну дату набуття нею законної сили (на десять днів раніше, ніж передбачено законом), суд зазначає, що в даному випадку позивач невірно тлумачить норми чинного законодавства, а саме приписи п.32 Порядку №1567, яким передбачено, що скарга на постанову подається протягом 10 днів після її винесення, оскільки встановлення такого строку оскарження не свідчить, що така постанова набирає законної сили лише після завершення строку на її оскарження, тим паче, що п.33 Порядку №1567 встановлено, що подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті, що, в свою чергу, підтверджує факт набрання постановою чинності з моменту її винесення і можливості її виконання з цього часу, яке повинне бути зупинено у разі своєчасного оскарження такої постанови.
З огляду на наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Автовіа» про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій №005144 від 15.08.2016р. та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди за винесення протиправної постанови у розмірі 5000,00грн., оскільки під час судового розгляду справи встановлено правомірність оскаржуваного рішення, а також не доведено факту спричинення моральної шкоди, тим паче, що позивачем у даному випадку є саме юридична особа - ТОВ «Автовіа», а вимоги про стягнення моральної шкоди обґрунтовані стражданнями та переживаннями директора Ситника К.М.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовіа» до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.
Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2016 року.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова