Справа № 524/6497/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6497/16-а
Провадження 2-а/524/388/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчук ДПП молодшого лейтенанта Заікіна Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.08.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчук ДПП молодшим лейтенантом Заікіним М.М. щодо нього винесена постанова серії ДР №120840 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він здійснив стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу. З постановою він не згоден, оскільки відстань від автомобіля до найближчого пішохідного переходу становила більше 10 м. В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він здійснив стоянку, хоча іде посилання на п.15.9 ПДР України, що регламентує порушення правил зупинки. Також постанова не містить будь-яких доказів, підтверджуючих вчинення ним правопорушення. Крім того, поліцейським не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, хоча він оспорював допущене правопорушення, і в порушення вимог КУпАП справа була розглянута на місці зупинки автомобіля.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №120840.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснила, що ОСОБА_1 має право на керування Mersedes-benz, однак зупинку вказаного автомобіля на вул.Шевченка в м.Кременчуці 20.08.2016р.здійснив не він, а його близький роди, відомості про якого він не бажає повідомляти, відповідно до ст.63 Конституції України.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчук ДПП молодший лейтенант Заікін М.М. в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Щепілов О.В., заперечував проти задоволення позову. Вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №120840 є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 20.08.2016 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Кременчук ДПП молодшим лейтенантом поліції Заікіним М.М. винесено постанову серії ДР №120840 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-benz, номерний знак НОМЕР_1, 20.08.2016 року о 08:25 год. В м.Кременчуці, по вул. Шевченка 28/4, керуючи транспортним засобом здійснив стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР України.

На підтвердження викладених в постанові обставин відповідач надав суду диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, який був досліджений судом в судовому засіданні.

Так, дійсно на відеозаписі зафіксовано припаркований автомобіль Mersedes-benz на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу, що, з огляду на пояснення позивача, зафіксованих на відеозаписі, ним не заперечувалось.

Однак, вказаний відеозапис не фіксує тієї обставини, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і зупинив його з порушенням вимог ПДР України.

Також, в судовому засіданні досліджено заяву, яка надійшла від ОСОБА_6, в якій остання повідомляла суд, що 20.08.2016 року близько 08.00 год. саме вона здійснила паркування належного їй автомобіля Mersedes-benz, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул.. Шевченка в районі будинку 28/4. Крім того повідомила, що в судове засідання прибути не може, оскільки буде перебувати за межами країни.

Суд був позбавлений можливості допитати дану особу в якості свідка, оскільки на виклик до суду вона не з'явилась. З повідомлення представника позивача ОСОБА_4 суду стало відомо, що ОСОБА_6 на даний час перебуває за кордоном.

Крім того, судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 20.08.2016р. він був лише пасажиром автомобіля Mersedes-benz ML, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах справи докази не спростовують доводів позивача, про те, що останній не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, приймаючи до уваги положення ст.71 КАС України, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з дотримання процедури, передбаченої нормами КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський діяв в межах наданих йому законом повноважень, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною постанови серії ДР №120840. Крім того, на думку суду, порушені права позивача будуть відновлені шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчук ДПП молодшого лейтенанта Заікіна Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДР №120840 винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Кременчук ДПП молодшим лейтенантом Заікіним Миколою Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць