overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1294/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2016 рокусправа № 804/1294/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження у справі №804/1294/16 за позовом ОСОБА_3 до відповідача-1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року було зупинено провадження у справі №804/1294/16.

Станом на 09.11.2016 року відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/1294/16 за позовом ОСОБА_3 до відповідача-1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва
Справа № 331/6417/16-а(2а/331/197/2016)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року справа №331/6417/16-а(2а/331/197/2016)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №331/6417/16-а (2а/331/197/2016) з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що ним не отримано рішення суду першої інстанції.

Суд вважає що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки апелянтом в клопотанні наведено поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, суд вважає за необхідне поновити такий строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк для подання апеляційної скарги на постанову суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, пам'ятку про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко
Справа № 804/3656/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року справа №804/3656/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

при секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача Воловика М.О.,

представників відповідача Кекуатової М.І., Легенкова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі №804/3656/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

10.11.2016 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегія суддів, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, передбачені частиною першою статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та призначити справу до розгляду на 17.11.2016 року об 11 год. 20 хв..

Враховуючи викладене, керуючись статтею 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи №804/3656/16 за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень.

Призначити справу до розгляду на 17.11.2016 року об 11 год. 20 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді М.М. Гімон

С.Ю. Чумак
Справа № 191/4449/16-а(2-а/191/62/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року справа № 191/4449/16-а(2-а/191/62/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 р. по справі № 191/4449/16-а(2-а/191/62/16)

за позовом ОСОБА_1

до Патрульної поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області

про скасування постанови серії АР №00553 про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, в порядку та у строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу за формою та змістом, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження .

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі відсутності клопотань про розгляд справи за їх участю або неприбуття у судове засідання при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання, апеляційний розгляд справи може відбутися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак
Справа № П/811/930/16
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2016 рокусправа № П/811/930/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 08 грудня 2016 року о 11:20 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Поплавського В.Ю. (головуючий), суддів - Сафронової С.В. Чепурнова Д.В. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Поплавський
Справа № 808/4995/14(СН/808/50/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 рокусправа № 808/4995/14(СН/808/50/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представників позивача Зайцевої Г.В., Воронцової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компвтормет» (раніше ТОВ «Вторметалінвест») на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року по справі № 808/4995/14(СН/808/50/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметалінвест» (назву змінено на «Компвтормет») до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (правонаступником якого є ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компвтормет» (раніше «Вторметалінвест») залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі № 808/4995/14(СН/808/50/16) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко
Справа № 210/2627/16-а(2-а/210/71/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року справа №210/2627/16-а(2-а/210/71/16)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького південного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дій управління та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №210/2627/16-а з апеляційною скаргою Криворізького південного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року у зазначеній справі.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що станом на 24.10.2016 року кошторисом управління не передбачені кошти для сплати судового збору.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керучись ст.ст.88, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, судя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізького південного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, пам'ятку про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко
Справа № 808/2391/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р.справа № 808/2391/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. у справі № 808/2391/16

за позовом: ОСОБА_1

до: Апеляційного суду Запорізької області та Державна судова адміністрація України

третя особа: Державна казначейська служба України

про: визнання протиправною відмови щодо нарахування та виплати вихідної допомоги та зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 808/2391/16 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15:30 годин 01 грудня 2016 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Коршуна А.О. (головуючий), суддів - Чередниченка В.Є. Панченко О.М. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 .

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

- забезпечити явку у судове засідання повноважних представників ( представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи)

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Коршун
Справа № 191/3640/16-а(2-а/191/43/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р.справа № 191/3640/16-а(2-а/191/43/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2016р. у справі № 191/3640/16-а(2-а/191/43/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу №191/3640/16-а(2-а/191/43/16) до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 10:50 годині 07 грудня 2016 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504.

Відповідно до довідки автоматичного розподілу справ, справа призначена до розгляду у складі: головуючого судді - Білак С.В., суддів - Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак
Справа № 826/12/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 березня 2014 року м. Київ № 826/12/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засіданні Паньківі В.В. розглянувши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
Позивач, в особі ОСОБА_2, звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі по тексту - Відповідач) про визнання бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві протиправною, зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві розглянути та зареєструвати в установленому порядку документи ОСОБА_2 про прийняття в експлуатацію самочинно-збудованих прибудов.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2014 р. позовні вимоги Позивача були задоволені в повному обсязі.
На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині, щодо сплати судового збору.
Відповідно до положень ст.168 КАС України, Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позовні вимоги Позивача в частині щодо покладення судових витрат підлягають задоволенню оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Керуючись положеннями ст.ст. 69, 70, 71, 128, 158-160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
2. Стягнути з Державного бюджету через відповідний підрозділ Державної казначейської служби на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 70,00 (сімдесят гривень) судового збору.
Додаткове судове рішення набирає законної сили згідно з вимогами статті 254 КАСУ та може бути оскаржене за правилами розділу IV "Перегляд судових рішень" КАСУ.
Суддя А.Б. Федорчук