Справа № 815/5118/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року 15 год. 00 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом ВКФ «МАРС» (мале підприємництво) до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2016 року № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ВКФ «МАРС» (мале підприємництво) до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2016 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, результати якої оформлено актом № 4716/15-53-14-01/13880445 від 13.09.2016 року.

На підставі вказаного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.09.2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за податком на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним зобовязанням у розмірі 1820724,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 910362,00 грн. що разом становить - 2731086,00 грн. Позивач вказує на те, що згідно висновків акту перевірки встановлено, що первинні документи на придбання послуг у перевіряємому періоді не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки первинні документи з контрагентами не містять відомості про господарську операцію, що підтверджує її здійснення. Позивач не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки Виробничо-комерційною фірмою ОСОБА_1 (мале підприємство) у формі Товариства з обмеженою відповідальністю повністю дотримано законодавчо визначені вимоги, та досягнуто згоди з усіх істотних умов вище окреслених укладених між господарюючими суб'єктами договорів. Отже, відповідачем протиправно прийнято оскаржуване рішення, яке підлягає скасуванню судом.

Ухвалою від 10.10.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 10.11.2016 року не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно. 01.11.2016 року через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову, згідно яких зазначив, що відповідачем проведено перевірку та прийнято оскаржуване рішення законно в межах приписів чинного законодавства, відтак у задоволені позову позивачу необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, не прибуття в судове засідання відповідача, відсутність клопотань про допит свідків, експертів, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, результати якої оформлено актом № 4716/15-53-14-01/13880445 від 13.09.2016 року.

На підставі вказаного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.09.2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за податком на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним зобовязанням у розмірі 1820724,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 910362,00 грн. що разом становить - 2731086,00 грн.

Позивач вважає прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, відтак, звернувся до суду.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновків, зазначених в Акті перевірки встановлено, що первинні документи на придбання послуг у перевіряємому періоді не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки первинні документи з контрагентами позивача не містять відомості про господарську операцію, що підтверджує її здійснення. Так такі порушення встановлено у відношенні наступних контрагентів позивача:

ТОВ «СІТІПРАЙС», , на загальну суму операцій (поставки послуг, ТМЦ) 182256 грн., у тому числі ПДВ 30376 грн., згідно укладених ВКФ «МАРС» (ОСОБА_1) у формі ТОВ (Замовник) договорів № юк/1/06/2015 від 27.06.2015, №1 від 01.07.2015, ЖЛ.3/07-15 від 21.07.2015 з ТОВ «СІТІПРАЙС», (Підрядник) щодо виконання будівельних робіт (роботи з вимірів; доставки матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання, необхідних для виконання внутрішніх електромонтажних робіт, постачання товарно-матеріальних цінностей, роботи з монтажу трубопроводів і кабельних мереж, тощо).

TOB «ЛIPEH ГРУП», , на загальну суму операцій (поставки послуг) 353200 грн., у тому числі ПДВ 58866,67грн., згідно укладених ВКФ «МАРС» (ОСОБА_1) у формі ТОВ (Замовник) договорів № л.2/07-15 від 15.07.2015, № л.1/07-15 від 10.07.2015 з ГОВ «ЛІРЕН ГРУП», (Підрядник) щодо виконання будівельних робіт (роботи з вимірів; доставки матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання, необхідних для виконання внутрішніх електромонтажних робіт, постачання товарно- матеріальних цінностей, тощо);

TOB «АРТ СВІТ СТАР», , на загальну суму операцій (поставки послуг, ТМЦ) 1101179грн., у тому числі ПДВ 183530грн., згідно укладених ВКФ «МАРС» (ОСОБА_1) у формі ТОВ (Замовник) договорів № 3.12-15 від 03.12.2015, № 1.12-15 від 01.12.2015, №3.11-15 від 10.11.2015. №1.11-15 від 02.11.2015, №2.11- 15 від 06.11.2015, №5.10-15 від 29.10.2015, №4.10-15 від 15.10.2015. №3.10-15 від 08.10.2015, №1.10-15 від 01.10.2015, №2.10-15 від 15.10.2015, №1 від 20.10.2015. №2.08-15 від 13.08.2015, № 3.08-15 від 20.08.2015, №3.09-15 від 15.09.2015. №1.09-15 від 03.09.2015, №2.09-15 від 08.09.2015 року з ТОВ «APT СВІТ СТАР», , (Підрядник) щодо виконання будівельних робіт (роботи з технічного обслуговування, відповідно регламентів, а саме: діагностика обладнання систем пожежної автоматики кабельних трас, діагностика можливої несправності обладнання систем пожежної автоматики, обстеження і перевірка працездатності обладнання систем пожежної автоматики, відновлення і ремонт обладнання систем пожежної автоматики, електромонтажні роботи, тощо).

ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», , на загальну суму операцій (поставки послуг, ТМЦ) 815963 грн., у тому числі ПДВ 135994 грн. Так, у наданих до перевірки актах про здачу-приймання послуг за Договорами від 18.01.2016 № М/04/01/16, від 12.01.2016 № М/02/01 /16, від 14.01.2016 № М/03/01/16, від 04.01.2016 № М/01/01/16 на думку відповідача відсутня інформація щодо змісту фактично здійснених послуг ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», їх обсягу та характеру, термінах виконання та результатів проведених робіт, а також про надані результати досліджень, тощо, крім того, відсутні будь-які інші первинні документи що розкривають таку інформацію, що унеможливлює такими первинними документами підтвердити зв'язок придбаних послуг з господарською діяльністю ВКФ «МАРС» (ОСОБА_1) у формі ТОВ, крім того, відсутні будь-які інші первинні документи що розкривають таку інформацію;

ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ», , на загальну суму операцій (поставки послуг) 371275грн., у тому числі ПДВ 61879грн., згідно укладених ВКФ «МАРС» (ОСОБА_1) у формі ТОВ (Замовник) договорів №1/16-М від 11.01.2016, №2/16-М від 23.01.2016, №3/16-М від 09.03.2016 з ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ», , (Підрядник) щодо виконання будівельних робіт (роботи з монтажу трубопроводів і кабельних мереж, технічне обстеження, перевірка працездатності систем автоматики, відновлення і ремонт систем автоматики і кабельних трас на об'єктах, тощо).

ТОВ «СУЧАСНА ЕРА», , на загальну суму операцій (поставки ТМЦ) 116122 грн., у тому числі ПДВ 19354 грн. (Перелік первинних документів наводиться у додатку №4.3 до акту перевірки). На виконання вищенаведених договорів поставки для підтвердження оприбуткування ТМЦ на баланс підприємства надано в ході перевірки видаткові накладні. Серед наданих до перевірки документів не надано сертифікати завода-виробника, технічних паспортів та інших документів, що передбачені договором поставки та які б давали змогу прийняти товар за його якісним показником. Також, не надано товарно-транспортну документацію (товарно-транспортну накладну, подорожній лист, тощо), що підтверджують доставку вантажу на склад Покупця, в яких було б визначено місце проведення навантаження, розвантаження, назви вантажу та виду вантажу, його маси, тари, упаковки, тощо.

ТОВ «ГРАНІТ-САТЕЛІТ», , на загальну суму операцій (поставки послуг) 3984346грн., у тому числі ПДВ 664057,8грн., згідно укладених договорів №2.02-15 від 10.02.2015, №1 від 12.02.2015. №7.02-15 від 30.03.2015. №6.02-15 від 12.02.2015, №1.02-15 від 10.02.2015, №3.02-15 від 10.02.2015, №4.02-15 від 10.02.2015, №5.02-15 від 10.02.2015 року з ТОВ «ГРАНІТ-САТЕЛІТ», (Підрядник) щодо виконання будівельних робіт (роботи з монтажу устаткування систем автоматики, роботи з монтажу зовнішнього освітлення, роботи з монтажу кабельних мереж, роботи з вимірів; доставки матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання, необхідних для виконання внутрішніх електромонтажних робіт, постачання товарно-матеріальних цінностей, тощо).

Відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву, дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Згідно зі статтею 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Під час розгляду адміністративної справи до матеріалів справи була залучена первинна документація позивача по господарським операціям з контрагентами, а саме:

по господарським операціям з ТОВ «Лірен-Груп», : копія договору № Л. 1 /07/15 від 10.07.2015 року, копія платіжного доручення № 285 від 13.08.2015 року; копія платіжного доручення № 290 від 13.08.2015 року; копія податкової накладної № 95 від 13.08.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт. копія договору № Л.2/07 15 від 15.07.2015 року, копія платіжного доручення № 298 від 17.08.2015 року; копія податкової накладної № 38 від 17.08.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт.

по господарським операціям з ТОВ «Сітіпрайс», : копія договору № Л.3/07/15 від 21.07.2015 року,копія повідомлення про відступлення права вимоги №б/н від 28.08.2015 року; копія договору відступлення права вимоги від 28.08.2015 року; копія платіжного доручення № 306 від 28.08.2015 року; копія податкової накладної № 145 від 28.08.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт, копія акту приймання виконаних робіт, копія договору постачання № 1 від 01.07.2015 року копія платіжного доручення № 185 від 16.07.2015 року ;копія податкової накладної № 11 від 16.07.2015 року; копія видаткової накладної № 4 від 16.07.2015 року, копія договору № Л.1/04/16 від 03.03.2016 року, копія платіжного доручення № 373 від 11.05.2016 року, копія податкової накладної № 104 від 20.04.2016 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № ЮК1//06/2015 від 27.06.2015 рокукопія повідомлення про відступлення права вимоги №2.15 від 30.07.2015 року; копія договору відступлення права вимоги від 30.07.2015 року; копія повідомлення про відступлення права вимоги ЛАЗ. 15 від 31.07.2015 року; копія договору відступлення права вимоги від 31.07.2015 року; копія платіжного доручення № 225 від 30.07.2015 року; копія платіжного доручення № 241 від 31.07.2015 року; копія платіжного доручення № 272 від 05.08.2015 року; копія податкової накладної № 12 від 30.07.2015 року; копія податкової накладної № 13 від 31.07.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт.

по господарським операціям з ТОВ «Трейд-комплект», : копія договору № 1/16-М від 11.01.2016 року, копія платіжного доручення № 131 від 29.02.2016 року; копія платіжного доручення № 141 від 02.03.2016 року; копія податкової накладної № 130 від 29.02.2016 року; копія податкової накладної № 16 від 02.03.2016 року; копія розрахунку коригування № 16 від 02.03.2016 року; копія розрахунку коригування № 64 від 15.03.2016 року; копія акту приймання-передачі матеріалів; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 2/16-М від 23.01.2016 року, копія платіжного доручення № 142 від 02.03.2016 року; копія платіжного доручення № 198 від 18.03.2016 року; копія податкової накладної № 17 від 02.03.2016 року; копія розрахунку коригування № 17 від 02.03.2016 року; копія податкової накладної № 149 від 18.03.2016 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 3/16-М від 09.03.2016 року, копія платіжного доручення № 171 від 11.03.2016 року; копія платіжного доручення № 222 від 23.03.2016 року; копія платіжного доручення № 227 від 28.03.2016 року; копія платіжного доручення № 9 258 від 04.04.2016 року; копія податкової накладної № 14 від 11.03.2016 року; копія розрахунку коригування № 1 8 від 11.03.2016 року; копія податкової накладної № 107 від 23.03.2016 року; копія розрахунку коригування № 107 від 23.03.2016 року; копія податкової накладної № 122 від 28.03.2016 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору постачання № 1 від 28.03.2016 року, копія платіжного доручення № 324 від 1 8.04.2016 року, копія платіжного доручення № 341 від 20.04.2016 року; копія платіжного доручення № 340 від 20.04.2016 року; копія податкової накладної № 262 від 05.04.2016 року; копія податкової накладної № 827 від 30.03.2016 року; копія податкової накладної № 199 від 08.04.2016 року; копія видаткової накладної № 637 від 30.03.2016 року, копія видаткової накладної № 718 від 05.04.2016 року; копія видаткової накладної № 930 від 08.04.2016 року.

по господарським операціям з ТОВ «Граніт-Сателіт», : копія договору № 1.02-15 від 10.02.2015 року, копія додаткової у годи №1к від 12.02.2015 року ; копія додаткової угоди №2к від 12.02.2015 року; копія платіжного доручення № 66 від 11.02.2015 року; копія платіжного доручення № 72 від 13.02.2015 року; копія платіжного доручення № 114 від 24.02.2015 року; копія податкової накладної № 2 від 11.02.2015 року; копія податкової накладної № 1 від 13.02.2015 року; копія податкової накладної № 19 від 24.02.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 2.02-15 від 10.02.2015 року, копія платіжного доручення № 129 від 26.02.2015 року; копія платіжного доручення № 279 від 17.04.2015 року; копія платіжного доручення № 39 від 28.05.2015 року; копія податкової накладної № 6 від 16.02.2015 року; копія податкової накладної № 7 від 17.04.2015 року; копія податкової накладної №49 від 28.05.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 3.02-15 від 10.02.2015 року, копія платіжного доручення № 126 від 26.02.2015 року; копія податкової накладної № 4 від 16.02.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт. копія договору № 4.02-15 від 10.02.2015 року; копія платіжного доручення № 128 від 26.02.2015 року; копія податкової накладної № 5 від 16.02.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 4.02-15 від 10.02.2015 року, копія платіжного доручення № 128 від 26.02.2015 року; копія податкової накладної № 5 від 16.02.2015 року копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 5.02-15 від 10.02.2015 року, копія платіжного доручення № 130 від 26.02.2015 року; копія податкової накладної № 7 від 16.02.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 6.02-15 від 12.02.2015 року, копія платіжного доручення № 195 від 20.03.2015 року; копія податкової накладної № 23 від 20.03.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 7.02-15 від 30.03.2015 року, копія платіжного доручення № 233 від 31.03.2015 року; копія податкової накладної № 51 від 31.03.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору постачання № 1 від 12.02.2015 року, копія видаткової накладної № 1 від 16.02.2015 року; копія видаткової накладної № 81 від 28.05.2015 року; копія платіжного доручення № 127 від 26.02.2015 року; копія платіжного доручення № 40 від 28.05.2015 року; копія податкової накладної № 3 від 16.02.2015 року; копія податкової накладної № 50 від 28.05.2015 року.

по господарським операціям з ТОВ «Буд інвест груп», : копія договору № М1.12.15 від 22.12.2015 року; копія платіжного доручення Лд 681 від 24.12.2015 року; копія платіжного доручення № 682 від 24.12.2015 року; копія платіжного доручення № 683 від 24.12.2015 року; копія платіжного доручення Л° 684 від 24.12.2015 року; копія платіжного доручення № 685 від 24.12.2015 року; копія платіжного доручення № 686 від 24.12.2015 року; копія платіжного доручення № 687 від 24.12.2015 року; копія платіжного доручення № 688 від 24.12.2015 року; копія податкової накладної Л° 139 від 28.12.2015 року; копія податкової накладної № 139 від 28.12.2015 року; копія податкової накладної № 140 від 28.12.2015 року; копія податкової накладної № 141 від 28.12.201 5 року; копія податкової накладної № 142 від 28.12.2015 року; копія податкової накладної № 143 від 28.12.2015 року; копія податкової накладної № 144 від 28.12.2015 року; копія податкової накладної № 145 від 28.12.2015 року; копія податкової накладної 146 від 28.12.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт.

по господарським операціям з ТОВ «Сучасна Ера», ; копія договору постачання № 1 від 01.03.2016 року, копія платіжного доручення № 175 від 14.03.2016 року; копія платіжного доручення Л'° 197 від 18.03.2016 року; копія податкової накладної № 29 від 12.03.2016 року; копія податкової накладної № 2 від 14.03.2016 року; копія видаткової накладної № 42 від 12.03.2016 року; копія видаткової накладної № 24 від 14.03.2016 року.

по господарським операціям з ТОВ «Укрлайф ЛТД», : копія договору постачання № 1 від 05.01.2016 року;копія платіжного доручення № 5 від 13.01.2016 року; копія платіжного доручення № 6 від 13.01.2016 року;копія платіжного доручення № 11 від 21.01.2016 року; копія платіжного доручення Х° 49 від 10.02.2016 року; копія податкової накладної № 5 від 13.01.2016 року; копія податкової накладної № 6 від 13.01.2016 року; копія податкової накладної № 53 від 21.01.2016 року; копія податкової накладної № 15 від 10.02.2016 року; копія видаткової накладної № 158 від 14.01.2016 року; копія видаткової накладної № 159 від 18.01.2016 року; копія видаткової накладної № 206 від 27.01.2016 року; копія видаткової накладної № 366 від 10.02.2016 року; копія договору № М/01/01/16 від 04.01.2016 року ;копія платіжного доручення № 28 від 28.01.2016 року; копія платіжного доручення № 41 від 05.02.2016 року; копія платіжного доручення № 50 від 10.02.2016 року; копія податкової накладної № 2 144 від 28.01.2016 року; копія податкової накладної № 1 від 05.02.2016 року; копія податкової накладної № 14 від 10.02.2016 року; копія акту приймання-передачі наданих послуг Л°б/н від 28.01.2016 року; копія акту приймання-передачі наданих послуг №б/н від 05.02.2016 року; копія акту приймання-передачі наданих послуг №б/н від 10.02.2016 року; копія договору № М/02/01/16 від 12.01.2016 року; копія платіжного доручення № б/н від 22.02.2016 року; копія податкової накладної № 319 від 22.02.2016 року; копія акту приймання-передачі наданих послуг №б/н від 22.02.2016 року; копія договору Л° М/03/01/16 від 14.01.2016 року; копія платіжного доручення № б/н від 22.02.2016 року; копія податкової накладної № 321 від 22.02.2016 року; копія акту приймання-передачі наданих послуг №б/н від 22.02.2016 року; копія договору № М/04/01/16 від 18.01.2016 року; копія платіжного доручення № б/н від 22.02.2016 року; копія податкової накладної № 320 від 22.02.2016 року; копія акту приймання-передачі наданих послуг №б/н від 22.02.2016 року.

по господарським операціям з ТОВ «Арт світ стар», : копія договору № 1.10-15 від 01.10.2015 року; копія платіжного доручення № 509 від 09.1 1.2015 року; копія податкової накладної № 48 від 09.11.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 2.10-15 від 05.10.2015 року; копія платіжного доручення № 510 від 09.11.2015 року; копія платіжного доручення № 531 від 11.11.2015 року; копія податкової накладної № 49 від 09.11.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 3.10-15 від 08.10.2015 року; копія платіжного доручення № 549 від 17.11.2015 року; копія податкової накладної № 116 від 17.11.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 4.10-15 від 15.10.2015 року; копія платіжного доручення № 568 від 26.11.2015 року; копія податкової накладної № 170 від 26.11.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 5.10-15 від 26.10.2015 року; копія платіжного доручення № 603 від 07.12.2015 року; копія податкової накладної № 18 від 07.12.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 1.11-15 від 02.11.2015 року; копія платіжного доручення №612 від 11.12.2015 року; копія податкової накладної № 100 від 1 1.12.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт ; копія договору № 2.11-15 від 06.11.2015 року; копія платіжного доручення № 613 від 11.12.2015 року; копія податкової накладної № 101 від 11.12.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 3.11-15 від 10.11.2015 року; копія платіжного доручення № 624 від 14.12.2015 року; копія податкової накладної № 102 від 14.12.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 1.12-15 від 01.12.2015 року; копія платіжного доручення № 680 від 23.12.2015 року; копія податкової накладної № 458 від 23.12.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 3.12-15 від 03.12.2015 року; копія платіжного доручення № 700 від 30.12.2015 року; копія податкової накладної № 589 від 30.12.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору постачання № 1 від 26.10.2015 року; копія повідомлення про відступлення права вимоги №5/08/16 від 08.08.2016 року; копія договору відступлення права вимоги №б/н від 03.08.2016 року; копія платіжного доручення № 500 від 29.10.2015 року; копія платіжного доручення № 491 від 13.06.2016 року; копія платіжного доручення № 505 від 22.06.2016 року; копія платіжного доручення № 517 від 23.06.2016 року; копія платіжного доручення №518 від 23.06.2016 року; копія платіжного доручення № 525 від 30.06.2016 року; копія платіжного доручення № 540 від 07.07.2016 року; копія платіжного доручення № 630 від 10.08.2016 року; копія податкової накладної № 200 від 30.10.2015 року, копія податкової накладної № 480 від 27.05.2016 року; копія податкової накладної № 222 від 10.06.2016 року; копія податкової накладної № 223 від 10.06.2016 року; копія податкової накладної № 301 від 20.06.2016 року; копія видаткової накладної № 190 від 30.10.2015 року; копія видаткової накладної № 1986 від 27.05.2016 року; копія видаткової накладної № 2400 від 10.06.2016 року; копія видаткової накладної № 2401 від 10.06.2016 року; копія видаткової накладної № 2479 від 20.06.2016 року; копія договору № 1.09-15 від 03.09.2015 року; копія платіжного доручення № 443 від 09.10.2015 року; копія податкової накладної № 85 від 26.10.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 2.09-15 від 08.09.2015 року; копія платіжного доручення № 456 від 12.10.2015 року; копія податкової накладної № 86 від 26.10.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 3.09-15 від 15.09.2015 року;копія платіжного доручення № 484 від 26.10.2015 року; копія податкової накладної № 162 від 26.10.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 2.08-15 від 13.08.2015 року; копія платіжного доручення № 490 від 28.10.2015 року; копія податкової накладної 161 від 28.10.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 3.08-15 від 20.08.2015 року; копія платіжного доручення № 485 від 27.10.2015 року; копія податкової накладної № 160 від 28.10.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 1.05-16 від 11.05.2016 року; копія платіжного доручення № 492 від 13.06.2016 року; копія платіжного доручення № 519 від 23.06.2016 року; копія податкової накладної № 76 від 13.06.2016 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт.

Отже, розглянувши надані під час перевірки податковому органу, а також суду первинні документи, а саме відповідні платіжні доручення, податкові накладні довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, видаткові накладні, договори про відступлення права вимоги, суд дійшов висновку, що Виробничо-комерційною фірмою ОСОБА_1 (мале підприємство) у формі Товариства з обмеженою відповідальністю повністю дотримано законодавчо визначені вимоги, та досягнуто згоди з усіх істотних умов вище окреслених укладених між господарюючими суб'єктами договорів.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності. Зокрема, згідно первинних документів, а саме договірних цін, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, податкових накладних, банківських виписок, актів передачі матеріалів, актів приймання виконаних будівельних робіт, останні складені з дотриманням законодавчо передбачених вимог, містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу, та відповідно підтверджують фактичне їх виконання, а відтак у розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного надання (отримання) послуг. Окрім того, суд зазначає про презумпцію добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Між тим, у податковому спорі податковий орган не може ставити під сумнів оподатковувану операцію, натомість повинен довести відсутність реальності такої операції в силу відсутності товарно-грошового обороту, номінального оформлення операції, її імітації з єдиною метою отримати незаконну податкову вигоду та податкову економію, тощо.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст. 21 ПКУ Контролюючі органи зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказу Міністерства Фінансів України від 20.08.2015р. №727, встановлено, що «У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст. 21 ПКУ та вимог Порядку оформлення результатів документальної перевірки не дослідив у сукупності первинні документи, що надавалися позивачем у ході перевірки.

Окрім того, відповідачем не надано жодних доказів визнання недійсними первинної документації позивача у встановленому чинним законодавством України порядку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вибіркове застосування первинних документів Позивача в ході проведення перевірки, призвело до не правильного застосування пп. 187.1 ст. 187 ПКУ при визначенні обєкту оподаткування ПДВ, внаслідок чого відповідачем прийнято оскаржуване рішення.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, бухгалтерські та інші супутні документи, надані позивачем, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів визнання недостовірними цих документів у встановленому законодавством порядку відповідачем не надані та під час розгляду справи судом не встановлено.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що матеріали справи не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо скасування оскаржуваного рішення, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене, суд не може визнати акт перевірки позивача як достатній, належний та незаперечний доказ допущених позивачем порушень вимог податкового законодавства, оскільки в даних спірних правовідносинах, у тому числі, доказуванню підлягають правомірність та обґрунтованість висновків за даним актом перевірки, які покладені в основу оскаржуваного податкового повідомленнярішення.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідачем зроблено невірний висновок про порушення позивачем податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене неправомірно є протиправним, відтак підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29)

Враховуючи, що суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог позивача питання про стягнення судового збору при зверненні до адміністративного суду вирішується судом відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ВКФ «МАРС» (мале підприємництво) до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2016 року № - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 27.09.2016 року № НОМЕР_1.

Стягнути з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ВКФ «МАРС» (мале підприємництво) () судові витрати у розмірі 40966, 30 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина