Справа № 431/3675/16-а
Суддя: Озеров В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/3675/16-а
Провадження 2-а/431/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку письмового провадження)

19 жовтня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

за участі сторін:

позивача не зявився,

представника позивача не зявилася,

представника відповідача не зявилася,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про поновлення строку позовної давнини, визнання дії неправомірними та скасування рушення субєкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради про поновлення строку позовної давнини, визнання дії неправомірними та скасування рушення субєкта владних повноважень, у якому просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, визнати дії посадових осіб ОСОБА_2 міської ради неправомірними та зобовязати ОСОБА_2 міську раду виконати дії по затвердженню технічної документації щодо приватизації ним земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: вул. Заводська, 9/2 м. Старобільськ Луганської області, відповідно до діючого законодавства.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що йомуналежить квартира № 2 в буд. № 9 по вул Заводській в м.Старобільськ Луганської області.

Рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради від 27.11.1997 року, №504/139 йому було передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Однак державний акт на приватизацію земельної ділянки йому не видають, оскільки між ним та ОСОБА_3 виник спір про землю при приватизації.

Комісія ОСОБА_2 міської ради вважала, що його сімя має пріоритетне право на максимальну територію земельної ділянки, оскільки є фактичним користувачем з 10.09.1993 року, що підтверджується актом комісії від 21.12.2010 року. При цьому комісія згідно до плану-схеми пропонує виділити його сімї, а також другого варіанту судово-технічної експертизи, враховуючі фактичне користування пропонує його сімї земельну ділянку розміром 0,0456 га, 0,0110 га користувачем квартири № 1, а частину території (36 м?) біля вїзду у двір, залишити в загальному користуванні.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 19 травня 2011 року його позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку задоволено частково зобовязано ОСОБА_2 міську раду виконати дії по приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до діючого законодавства; зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у виготовленні технічної документації на земельну ділянку та приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в частині визнати за ним права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку розміром 447 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради №14/66 від 16 листопада 2011 року йому було відмовлено у затвердженні технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, площею 0,0456 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, розроблену СРКП «ОСОБА_2 земельно-інформаційний центр». Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №504/139 від 27.11.1997 року «О передаче в частную собственность земельного участка по ул. Заводская 9/2»- скасовано.

Постановою Старобільського районного суду від 26 грудня 2011 року, рішення ОСОБА_2 міської ради №14/66 від 16 листопада 2011 року скасовано. Постанова ніким не оскаржена та набрала чинності.

Тому позивач вважає, що рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради від 27.11.1997 року, № 504/139, згідно якого йому було передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,06 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 залишилось чинним і ніким не скасовано. ОСОБА_2 міська рада необґрунтовано відмовляє йому в затвердженні технічної документації, навмисно не виконує рішення Старобільського районного суду, чим порушує його права та інтереси.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Суду були надані письмові заперечення проти позову, в якому ОСОБА_2 міська рада вважає адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підляглає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідношення:

Згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством, при цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 22 Конституції гарантує конституційні права і свободи та зазначає неможливість їх скасування.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлені наступні факти:

Позивачу, на праві приватної власності належить квартира № 2 в буд. № 9 по вул Заводській в м.Старобільськ Луганської області.

Рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради від 27.11.1997 року, №504/139 йому було передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 19 травня 2011 року його позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку задоволено частково зобовязано ОСОБА_2 міську раду виконати дії по приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до діючого законодавства; зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у виготовленні технічної документації на земельну ділянку та приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в частині визнати за ним права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку розміром 447 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради №14/66 від 16 листопада 2011 року йому було відмовлено у затвердженні технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, площею 0,0456 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, розроблену СРКП «ОСОБА_2 земельно-інформаційний центр». Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №504/139 від 27.11.1997 року «О передаче в частную собственность земельного участка по ул. Заводская 9/2»- скасовано.

Постановою Старобільського районного суду від 26 грудня 2011 року, рішення ОСОБА_2 міської ради №14/66 від 16 листопада 2011 року скасовано. Постанова ніким не оскаржена та набрала чинності.

Відповідно до п.б ч. 1 ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЗК України, Громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 вказаної норми, рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Згідно ч. 9 вказаної норми, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Так як, судом встановлено, що акти субєкту владних повноважень, які перешкоджали виконанню рішення, щодо затвердження технічної документації приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Заводська, 9/2 м. Старобільськ Луганської області, скасовані, то суд приходить до висновку, що ухиляння посадових осіб відповідача від виконання є безпідставною та такою що суперечить діючому законодавству, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 19 Конституції України, ст.ст. 12, 118, 122 ЗК України, ст. ст. 2, 8, 9, 17, 18, 69, 71, 99, 122, 158-163,186 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про поновлення строку позовної давнини, визнання дії неправомірними та скасування рушення субєкта владних повноважень задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії посадових осіб ОСОБА_2 міської ради неправомірними та зобовязати ОСОБА_2 міську раду виконати дії по затвердженню технічної документації щодо приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: вул. Заводська, 9/2 м. Старобільськ Луганської області, відповідно до діючого законодавства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Озеров