Справа № 826/12153/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

02 листопада 2016 року м. Київ № 826/12153/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Мини І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування фонду вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича,

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

пр-к позивача: ОСОБА_3;

пр-к відповідача: Кошарський О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування фонду вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Також Окружним адміністративним судом м. Києва одержано від представника позивача клопотання про забезпечення доказів у справі.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

В судовому засіданні 02.11.2016р. представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив витребувати від відповідача довідку про залишок коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ "Брокбізнесбанк", що передбачено Договором № D_110364079 банківського строкового вкладу (депозиту) (Вклад "Золотий рік") від 01.04.2013р. Отримання зазначених доказів стане ускладненим або неможливим у зв'язку з тим, що позивач звертався до відповідача з проханням надати довідку про залишок котів на поточному рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ "Брокбізнесбанк", отримавши у відповідь лист від ПАТ "Брокбізнесбанк" про те, що банк не має правових підстав надавати інформацію щодо стану рахунку ОСОБА_6.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до положень частини 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що ані у клопотанні про забезпечення доказів, ані під час судового засідання представником позивача не наведено обставин, які свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись положеннями статей 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Іщук І.О.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2016р.