Справа № 305/1168/16-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1168/16-а
Провадження по справі № 2-а/305/56/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Закарпатської Митниці Державної фіксальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил №0651/30517/16 від 29.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської Митниці Державної фіксальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил №0651/30517/16 від 29.06.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 квітня 2016 року о 15 год 24 хв. старшим державним інспектором митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС Сабов Т.М. під час перетину державного кордону позивачем, було встановлено факт порушення ОСОБА_2 ч.3 ст. 481 Митного кодексу Україн, а саме перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб. 04.03.2015р. громадянин Чеської Республіки ОСОБА_2 в режимі тимчасового ввезення ввіз на митну територію України автомобіль марки VW BEETLE, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, та станом на дату перетину державного кордону України перевищив строк тимчасового ввезення на територію України вказаного автомобіля більше ніж на десять діб. За даним фактом працівником відповідача було оформлено протокол про порушення митних правил № 0651/30517/16 від 18 квітня 2016 року.

На підставі ст. 551 МКУ у позивача було вилучено в рахунок забезпечення сплати штрафу легковий автомобіль марки ОРЕL АSТRА, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний знак Чеської Республіки НОМЕР_6, 2002 року випуску, об'єм двигуна 1995 см. куб, сірого кольору, тип двигуна -дизель. Код УКТЗЕД:, котрий є його особистою власністю.

Постановою в справі про порушення митних правил №0651/30517/16 від 29 червня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МКУ, накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000, 00 грн. Вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для забезпечення сплати штрафу залишені у відповідача.

Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова в справі про порушення митних правил є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Дійсно, позивач допустив факт перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, проте з обставин, які не залежали від його волі. Ввезений на митну територію України легковий автомобіль марки VW BEETLE, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5, у період з 28.02.2016 року по 05.05.2016 року перебував на ремонті у ФОСГІД ОСОБА_8 та у вказаний період у позивача погіршився стан його здоров'я.

Про факт погіршення стану здоров'я позивач неодноразово зазначав у своїх поясненнях, до того ж позивач під час розгляду справи повідомив відповідача, що фактично перебуває у зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_7, та проживає на території України в АДРЕСА_1. Згідно довідок № 63 та 64 від 27.05.2016 року, виданих «Солотвинською амбулаторією сімейної медицини» позивач ще у період з 13.03.2012р. по 28.03.2012 р. та з 21.08.2014р. по 15.09.2014 р. перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу з рекомендаціями подальшого «Д» нагляду по місцю проживання. Таким чином, вказані докази стверджують про відсутність підстав на вилучення власного автомобіля позивача та свідоцтва про реєстрацію до нього, оскільки згідно вказаних документів встановлено, що ще з 2012 року по даний час позивач постійно проживає на території України. Через хронічний характер хвороби та відсутність під час оформлення матеріалів справи про порушення митних правил захисника у позивача, останній з урахуванням перенесеного хронічного захворювання не міг належним чином розуміти значення своїх дій, що в свою чергу призвело до порушення його прав. Довідкою №85 від 08.07.2016 року амбулаторії смт. Великий Бичків за фактичним місцем проживання позивача додатково підтверджено, що останній у період з. 01.03.2016р. по 09.03.2016 р. знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом Ентдефалопатія ІІ-ІІІ ст. Стан після повторних перенесених ЕПМК та ТІА. ХІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз з ЕХ. Церебросклероз III ст. За наявності неодноразового такого захворювання стан здоров'я категорично забороняв та на даний час взагалі забороняє позивачу керування транспортними засобами. Вартість вилученого легкового автомобіля, як зазначається в оскаржуваній постанові становить 43119,0 6грн. З протоколу від 18.04.2016 року встановлено, що вартість вказаного автомобіля була визначена згідно даних мережі Інтернет (сайт www.МоЬіle.de) станом на 10.04.2016 р. Однак, у відповідності до положень ст. 515 МКУ експертиза для визначення вартості не проводилася, що ставить під сумнів об'єктивність даного твердження. До того ж, навіть допускаючи наявність складу порушення митних правил, вилучення вартості легкового автомобіля вартістю 43119,06грн. не є співмірним з розміром штрафу в сумі 17000,00 грн. З наведених підстав, просив винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати постанову Заступника начальника Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0651/30517/16 від 29.06.2016р. відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. З ст. 481 МКУ із застосуванням до останнього штрафу у розмірі 17000,00 грн. та закрити провадження у справі. Вилучений, в якості забезпечення сплати штрафу, легковий автомобіль марки OPEL ASTRA, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний знак Чеської Республіки НОМЕР_6, 2002 року випуску, об`єм двигуна 1995 см. куб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 10 грудня 2012 року, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та показав суду, що під час скаладання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, позивачу не було забезпечено перекладача, як громадянину іншої країни, що є грубим порушенням чинного законодавства, тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а вилучений автомобіль слід повернути позивачу, як законному власнику.

Представник відповідача Закарпатської митниці ДФС України повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини їх неявки суду не відомі. Однак, в матеріалах справи наявне заперечення відповідача на дану позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що вказані позовні вимоги закарпатська митниця не визнає, та просить у задоволенні таких відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно частини 1статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, 18.04.2016 року о 15 год. 24 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки „ОРЕL АSТRА", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6, VIN-код: НОМЕР_2 під керуванням громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2. Під час здійснення митного контролю встановлено, що 04.03.2015 року через пункт пропуску "Солотвино", Закарпатської митниці ДФС громадянин Чеської Республіки ОСОБА_2 в режимі тимчасового ввезення ввіз на митну територію України автомобіль марки "VW BEETLE", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5.

Відповідно до інформації з наявних баз даних станом на 18.04.2016 року легковий автомобіль марки "VW BEETLE", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5, значиться не вивезений з митної території України. Зважаючи на дані порушення, державним інспектором митного посту "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС Сабовою Т.М. 18 квітня 2016 року було складено протокол про порушення митних правил № 0651/30157/16 відносно ОСОБА_2. На підставі ст. 551 МКУ у позивача було вилучено в рахунок забезпечення сплати штрафу легковий автомобіль марки ОРЕL АSТRА, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний знак Чеської Республіки НОМЕР_6, 2002 року випуску, котрий є його особистою власністю.

Постановою в справі про порушення митних правил №0651/30517/16 від 29 червня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.З ст. 481 МКУ, накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000. 00 грн.

У відповідності до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, являється громадянином Чеської Республіки. Із змісту протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної постанови вбачається, що йому як громадянину іноземної держави, не було забезпечено перекладача, що свідчить про те, що позивач при розгляді справи віносно нього про порушення митних правил, не міг в повній мірі розуміти про що йдеться, та вільно давати пояснення по справі.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, представниками відповідача, не надано суду жодних пояснень стосовно того, чому при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, його, як громадянина Чеської Республіки, не було забезпечено перекладачем, не надано суду доказів про те, що посадовою особою відповідача з`ясовувалося, чи вільно володіє ОСОБА_2 українською мовою, що могло виключити участь перекладача у провадженні справи про порушення митних правил відносно позивача.

За таких обставин суд вважає, що постанову №0651/30517/16 від 29 червня 2016 року в справі про порушення митних правил, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 481 МК України слід скасувати як таку, що винесена з порушенням законних прав позивача, а також слід повернути йому вилучений автомобіль.

Питання про відшкодування судових витрат представником позивача в судовому засіданні не ставилось.

Керуючись ст. 380 МК України, ст.ст.7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Заступника начальника Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0651/30517/16 від 29 червня 2016 року відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2 за ч.3 ст. 481 Митного Кодексу України, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень.

Вилучений, в якості забезпечення сплати штрафу, легковий автомобіль марки OPEL ASTRA, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний знак Чеської Республіки НОМЕР_6, 2002 року випуску, об`єм двигуна 1995 см. куб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 10 грудня 2012 року, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча : Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.