Справа № 522/9663/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9663/16-а
Провадження № 2а/522/588/16
Провадження за заявою № 2ар/522/34/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«14» листопада 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси як адміністративний суд в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву позивача про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі адміністративної юрисдикції №522/9663/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 13 липня 2016 року по справі № 522/9663/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у вказаній постанові від 13 липня 20160 року по цій справі не зазначено, що на відповідача не покладено обовязку про перерахунок пенсії з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги та винагороди за тривалість безперервної військової служби, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 30 листопада 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові поданого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд дослідив наведені в заяві обставини та матеріали справи, за наслідками чого дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 170 КАС України суд, який ухвалив рішення, роз'яснює його ухвалою, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року вказаний позов задоволено частково, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 19 квітня 2016 року про перерахунок пенсії з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинні бути включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація грошового забезпечення, одноразова грошова допомога та винагорода за тривалість безперервної військової служби, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 30 листопада 2015 року, та зобов'язати виплатити недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням здійснених раніше виплат.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу відповідача у цій справі повернуто апелянту.

Вказаним судовим рішенням від 13 липня 2016 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером Збройних Сил України.

Позивач отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яку нараховує і виплачує відповідач.

Частиною першою статті 9 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» установлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Частиною другою цієї статті визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» упорядковано структуру та умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та затверджено схеми посадових окладів і додаткових видів грошового забезпечення за категоріями військовослужбовців (пункт 3 цієї постанови).

Згідно зі схемою додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України (щомісячних та одноразових, додаток №25 до постанови № 1294) до одноразових віднесені такі види грошового забезпечення: винагорода, призначення та виплата якої пов'язана з обсягом та складностями роботи, що виконується під час проходження військової служби; матеріальна допомога на початкове обзаведення (вид матеріального забезпечення військовослужбовців, передбачений статтею 9-1 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»), а також одноразова матеріальна допомога військовослужбовцям строкової військової служби.

Положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» також гарантовано право військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на щорічну основну відпустку із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення (частина перша статті 10-1 цього Закону).

Умови, розмір та порядок виплати військовослужбовцям зазначеної допомоги визначені постановою № 1294 та Інструкцією. Так, розмір грошової допомоги на оздоровлення визначається виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (крім винагород та морського грошового забезпечення), на які військовослужбовець має право за займаною ним штатною посадою на день вибуття в щорічну основну відпустку (підпункт 3 пункту 5 постанови № 1294, підпункт 30.4 пункту 30 розділу ХХХ Інструкції).

Наведеними нормативними актами, окрім іншого, регламентовано умови та порядок виплати військовослужбовцям матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Таким чином в ухваленій постанові, суд дійшов висновку про те, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що свідчать про неврахування для перерахунку пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні та винагороди за тривалість безперервної військової служби, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, є безпідставними.

Окрім цього, з абзацу 44 мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що суд також дійшов висновку й про необхідність задоволення позовних вимог про зобовязання здійснення перерахунку пенсії позивачу з вказаних виплат.

Таким чином, зміст мотивувальної частини вказаної постанови свідчить про її належне викладення та відсутність підстав вважати це судове рішення незрозумілим. Відповідно до змісту свого рішення від 13 липня 2016 року, суд послідовно зазначив свою позицію з приводу врахування, чи неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні та винагороди за тривалість безперервної військової служби, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, суд зазначив свою позицію з цього приводу у мотивувальній частині цієї постанови по вказаній справі. Вказане судове рішення є зрозумілим і потреби у його розясненні не встановлені.

З огляду на вказане суд відмовляє у задоволенні вимог вказаного клопотання у цій частині.

Разом з тим, судом враховано й те, що відповідачем, листами від 27 жовтня 2016 року й 31 жовтня 2016 року відмовлено у перерахунку пенсії з формальних підстав та, як наслідок, суд дійшов такого. Такі дії суперечать змісту постановленого у справі рішення.

Враховуючи, що предметом спору є заборгованість Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з доплати по перерахунку пенсії, суд дійшов висновку, що неотримання позивачем відповідної суми коштів призведе до безпосереднього порушення його прав та невиконання або неналежного виконання прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, суд у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання рішення.

На переконання суду, формальні перешкоди для виконання рішення суду не можуть слугувати обєктивною підставою для обмеження права позивача до доступу до правосуддя, одним з елементів якого є стадія виконання рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За наведених підстав заява про розяснення рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Законом України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» ч. 1, 3 ст. 170, ч.2 ст. 263 КАС України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/9663/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити спосіб і порядок виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по вказаній справі шляхом

зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з дня набрання чинності цієї ухвали суду провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинні бути включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація грошового забезпечення, одноразова грошова допомога та винагорода за тривалість безперервної військової служби, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 30 листопада 2015 року за наслідками чого прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 19 квітня 2016 року про перерахунок їй пенсійних виплат;

зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням здійснених раніше виплат.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

14.11.2016