Справа № 2-а-709/10
Суддя: Шилова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-709/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати дії Інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 незаконними в частині винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову В А № 060113 від 03 листопада 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 03 листопада 2009 року було складено постанову В А № 060113 за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 430 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 03 листопада 2009 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_1, по вулиці Медвєдєва в місті Кіровограді, по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, порушивши вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування вимог вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складанІ постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 03 листопада 2009 року він дійсно рухався на транспортному засобі "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_1, по вулиці Медвєдєва в м. Кіровограді, але ніяких правопорушень не здійснював, оскільки рухаючись по правій смузі помітив, що попереду зупинений автомобіль, і відповідно до Правил дорожнього руху виїхав на ліву смугу для того щоб об'їхати перешкоду, і після цього впевнившись, що перешкод для повернення у праву смугу не має він хотів перестроїтись знов у праву смугу, але не встиг. Рухаючись таким чином він не порушував ніяких пунктів ПДР та не спричиняв небезпеку на дорозі іншим учасникам руху.

В судове засідання відповідачі - не з'явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, доказів правомірності свого рішення до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 03 листопада 2009 року винесена постанова В А № 060113 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 03 листопада 2009 року о 14 годині 50 хвилин керував автомобілем "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_1, по вулиці Медвєдєва в м. Кіровограді, по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній правій, порушивши вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Позивачем є власником транспортного засобу "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_1. У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 із численними порушенням чинного законодавства.

Постанова також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку.

Судом не встановлено порушення позивачем вимог п. 11.5 Правил Дорожнього руху України. Оскільки п. 11.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Але відповідно до п. 11.11. При інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують І обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. В постанові та протоколі по справі про адміністративне правопорушення не встановлені всі можливі свідки правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не прийнято до уваги пояснення позивача, щодо скоєння об"їзду перешкоди, маршрутного таксі, що здійснило зупинку для висадки пасажирів.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які в<*на посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії Інспектора взводу ДПС В ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 не законними в частині винесення постанови В А № 060113 від 03 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 060113 від 03 листопада 2009 року, винесену Інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 29 січня 2010 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3