Справа № 459/2655/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2655/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

представника відповідача Кудрика І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог: депутатів Червоноградської міської ради, які були присутні та не голосували: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.10.2016 року, просить: 1) визнати протиправним бездіяльність Червоноградської міської ради щодо не ухвалення рішення про затвердження технічної документації із землеустрою у продовж місячного терміну; 2) зобов'язати останню протягом місяця розглянути його заяву; 3) зобов'язати відповідача затвердити технічну документацію із землеустрою.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що вже не один рік існує публічно-правовий спір між ним та відповідачем з приводу розгляду й затвердження технічної документації із землеустрою, останній не одноразово був предметом розгляду Червоноградського міського суду Львівської області. Зазначив, що 08.08.2016 року він подав чергу заяву про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність в порядку приватизації. Однак всупереч вимогам ст. 118 ЗК України відповідач у місячний термін не прийняв рішення з його питання, так як частина депутатів взагалі відмовилися брати участь у голосуванні.

Позивач у судове засідання, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що заява позивача не була залишена без розгляду, а винесена на розгляд сесії міської ради і розглянута у встановлений законом строк. Покликаючись на ч. 5 ст. 55 Регламенту Червоноградської міської ради вказав, що відхилений проект рішення заноситься до протоколу пленарного засідання і є рішенням ради. Тому твердження позивача, що рада не прийняла рішення з його питання вважає безпідставним. Також зазначив, що депутат має право не голосувати взагалі. Разом з цим, вважає, що суд не вправі зобов'язати відповідача прийняти конкретне рішення, оскільки це виключна компетенція останнього.

Вислухавши представника відповідача, оцінивши докази у справі, з'ясувавши обставини спору, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем з приводу розгляду й затвердження останнім технічної документації із землеустрою вже розглядався судом не одноразово. Кожного разу змінювалися підстави позову, але у загальному між собою вони суттєво не різняться.

Довготривалість даного спору сторони не заперечують, а позивач зазначав, що Червоноградська міська рада відмовляла йому у затвердженні технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність в порядку приватизації рішенням від 20.03.2014 р., 29.04.2015 р., 12.01.2016 р., 23.06.2016 р. На момент звернення до суду з даним позовом усі рішення, окрім № 49 від 12.01.2016 р. були оскаржені позивачем і скасовані у судовому порядку.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Червоноградської міської ради від 21.05.1992 року № 202 за батьком позивача закріпили земельну ділянку в постійне користування.

Як видно з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 10.06.2011 року державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р., спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є його син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

08.08.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив винести на розгляд Червоноградської міської сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу у його власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1

Рішенням восьмої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради від 23.06.2016 року № 214 "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2" позивачу було відмовлено у затвердженні відповідної технічної документації.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, листа виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 12.09.2016 року № 3/21-7617/3-14, на розгляд сесії, що була 08.09.2016 року, виносився відповідний проект рішення "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2". У зв'язку з тим, що при голосуванні питання не набрало необхідної кількості голосів депутатів ради, рішення про затвердження технічної документації із землеустрою - не прийнято.

Згідно ст. 1 Регламенту Червоноградської міської ради, затвердженого рішенням Червоноградської міської ради № 24 від 24.12.2015 року, загальний склад Ради становить 36 депутатів.

Відповідно до ст. 54 цього Регламенту, рішення Ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу.

Як видно з протоколу поіменного голосування десятої сесії Червоноградської міської ради від 08.09.2016 року, при розгляду рішення по заяві ОСОБА_2 у підсумку останнє прийнято не було, тому що "за" набрало 13 голосів, проти 0, утрималося 6. При цьому, не голосувало 10 депутатів, хоча були присутні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно приписів ч.ч. 1,2 ст. 118 ЗК України, рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Виходячи з приписів норм ст. 118 цього Кодексу, рішення уповноваженого органу щодо приватизації може бути: 1) позитивне (надання згоди); 2) негативне (відмова, залишення без розгляду).

З огляду на фактичні обставини, а саме: довготривале не вирішення даного спору; не голосування частини депутатів попри їх присутність за будь-який із можливих варіантів (за, проти, утримався); не прийняття відповідного рішення відповідачем "за" чи "проти" по заяві позивача від 08.08.2016 року у місячний строк - на думку суду - свідчить про протиправну бездіяльність Червоноградської міської ради, що полягає у не ухваленні рішення про затвердження зазначеної технічної документації і передачу позивачу у власність земельної ділянки. Доводи представника відповідача, викладені у запереченнях, є непереконливими. Відтак позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача затвердити технічну документацію із землеустрою, суд вважає, що підстави для задоволення відсутні. Суд погоджується з доводами представника відповідача у цій частині, оскільки прийняття конкретного рішення, а саме позитивного для позивача - є дискреційними повноваження Червоноградської міської ради. Тим паче, остання є колегіальним органом, органом місцевого самоврядування, де рішення приймаються депутатами шляхом особистого голосування. Однак основне завдання адміністративного суду полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу владних повноважень. Відтак у задоволення позову у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Червоноградської міської ради по не ухваленні рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж ОСОБА_2 земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та у зв'язку з не розглядом в місячний термін заяви ОСОБА_2 від 08.08.2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу ОСОБА_2 земельної ділянки.

Зобов'язати Червоноградську міську раду протягом 1 місяця розглянути заяву ОСОБА_2 від 08.08.2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу ОСОБА_2 земельної ділянки 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя: Д. І. Рудаков