overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2280/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2280/2010 р.
У Х В А Л А

27.10.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - РумянцевоїН.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА№161403 від 15.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА№161403 від 15.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявися про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд переходить до наступного.

Предметом позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення ВА№161403 від 15.06.2010 року.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 15.06.2010 року, та у цей же день отримана позивачем, про що свідчить його підпис на постанові.

Згідно штампу на оригіналі позовної заяви матеріали до суду надійшли 30.09.2010 р.

Згідно позову ОСОБА_2 просив поновити йому строк оскарження постанови ВА№161403 від 15.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, однак позивач не надав суду доказів щодо поважної причини пропуску строку для звернення до суду.

Підстав для поновлення строку у суду не має.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА№161403 від 15.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2а-9050/11/1470
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/143/16 р.
Справа № 2а-9050/11/1470
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
15.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання виплатити грошове забезпечення,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання виплатити грошове забезпечення.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання виплатити грошове забезпечення.
Призначити розгляд справи на 28.11.2016 року на 10.30 годин в приміщенні суду.
Викликати у судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.
Особам, що беруть участь у справі, роз`яснити, що вони мають права та обов`язки, встановлені 49, 51 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 492/1460/16-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 492/1460/16-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні діїподаний з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудний Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для повернення адміністративного позову, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 4, 6, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у разі не визнання позову подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову і докази наявні у них та вказати на їх обовязок надати у встановлений судом строк в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або повинні бути узяті судом до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого поданий позов.

Крім того, розяснити відповідачам, що відповідно до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Повідомити, що справа розглядатиметься одноособово суддею Арцизького районного суду Одеської області Гусєвою Н.Д.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 492/1460/16-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 492/1460/16-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про забезпечення позову

15 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для розгляду клопотання про забезпечення позову не пізніше наступного дня.

На підставі ст. 118 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду на 16 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 493/1333/16-а
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1333/16-а
Провадження № 2-а/493/31/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область,

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону л-та поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин постанови суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення постанови у повному обсязі до п'яти днів.

Керуючись ст. 160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону л-та поліції ОСОБА_3 про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Балтський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, у відсутності якої таку було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 497/2154/16-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2154/16-а
Провадження № 2-а/497/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначений спір відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 КАС України підсудний місцевому загальному суду та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Обставин, зазначених у ч.1 ст. 109 КАС України не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2016 року о 15:30 годині.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 520/9069/16-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9069/16-а
Провадження № 2-а/520/517/16
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

15.11.2016 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

судді В.В.Чаплицького,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції, про скасування постанови ПС2 № 116142 від 18 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту постанови потрібен певний час.

Керуючись ст.ст.268, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 1712, 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції, про скасування постанови ПС2 № 116142 від 18 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 щодо тимчасового затримання 16 липня 2016 року транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Постанову серії ПС 2 № 116142 від 18 червня 2016 року ухвалену інспектором Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд міста ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.186 КАС України шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання повного тексту постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлено 20 листопада 2016 року.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/11653/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/612/16
УХВАЛА

16.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродеццької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.09.2016 р. звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

04.11.2016 р. від позивача та його представника надійшла заява про залишення зазначеного адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач та його представник звернулися до суду саме з такою заявою, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та його представника у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/14304/16-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/699/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали адміністаративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови

встановив:

Адміністравтиний позов відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання по справі на 14.12.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 502/1589/16-а
Суддя: Тюмін О. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1589/16-а
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Кілійському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 20.07.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до УПФУ в Кілійському районі Одеської області з вимогою визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначені пенсії на пільгових умовах та зобовязати УПФУ в Кілійському районі призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року провадження по справі відкрито.

16 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Кілійському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1587/16-а
Суддя: Тюмін О. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1587/16-а
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про неправомірні дії субєктів владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області з вимогою:

- визнати дії відповідачів протиправними;

- зобовязати виконком Кілійської міської ради дати дозвіл на розробку і складання проекту землеустрою земельних ділянок для одержання кадастрового номеру згідно Державного акту на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 29,4 га серії ОД № 021815 від 29.04.1998 року;

- скасувати розпорядження за №290 від 03.05.2012 року про припинення права постійного користування землею ОСОБА_3;

- скасувати розпорядження за №310 від 14.05.2012 року про надання дозволу на розробку землевпорядної документації на земельні ділянки ОСОБА_2;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

16 листопада 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про повернення адміністративного позову.

За правилами ч. 2 п. 5 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вище викладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви та визнає за необхідне адміністративний позов повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.108, 158-160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про неправомірні дії субєктів владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 521/12374/16-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/269/16
про повернення позовної заяви
05 вересня 2016 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали скарги Міністерства оборони України на неправомірні дії державного виконавця, –
Через канцелярію суду в порядку ст. 15-1 КАС України надійшли матеріали скарги Міністерства оборони України на неправомірні дії державного виконавця.
Відповідно до ухвали вказаного суду від 15 липня 2016 року, наведена скарга була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків. Проте, заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 106 КАС України дана заява приведена не була.
Згідно ст. 108 ч.3 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана скарга підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165 КАС України, суддя, –
Скаргу Міністерства оборони України на неправомірні дії державного виконавця – повернути позивачеві.
Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.