Справа № 826/17123/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2016 року м. Київ № 826/17123/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціонального банку України публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь"
провизнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 09.01.2015 та 16.01.2015 між позивачем та ПАТ "Банк "Київська Русь" було укладено Договіра банківського вкладу в іноземній валюті "Новорічні свята 2015" №1680-44.23 та Договір №4439-44.23, відповідно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 прийнято рішення №61 про запровадження з 20.03.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь".

Поряд з цим, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 №138, "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь".

За посиланням позивача в своєї позовній заяві, 17.08.2015 позивачем відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було отримано гарантовану суму відшкодування в розмірі 200 000 грн.

Наведене вище, дає підстави стверджувати, що з 19.03.2015 позивач дізнався та повинен був дізнатися про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних, що в свою чергу, згідно з доводами позивача, є підставою для звернення до суду із позовом про оскарження бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" відповідно до статті 55 Закону України "Про Національний банк України".

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача в позовній заяві на направлене звернення до Національного банку України від 11.10.2016 щодо необхідності прийняття рішення про відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди в розмірі 1 133 356,34 грн, з огляду на те, що наведена у вказаному зверненні вимога про відшкодування шкоди не пов'язана з заявленими вимогами в позовній заяві щодо визнання протиправної бездіяльності Національного банку України з приводу невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Відтак, позивачем пропущено встановлений приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що жодних клопотань про поновлення строку звернення до суду у позовній заяві ОСОБА_1 не заявлено, як і не додано відповідного клопотання із зазначенням належних обґрунтувань (пояснень, доказів) щодо причин пропуску строку звернення до суду із відповідною позовною заявою, що позбавляє суд можливості встановити підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

3. Копію ухвали та позовну заяву із додатними до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова