Справа № 554/2761/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р.Справа № 554/2761/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30.09.2016р. по справі № 554/2761/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати неправомірними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, відповідно до поданої ним заяви від 30.03.2016р.;

- зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2015р. у відсотках, які діяли на момент призначення пенсії, тобто в межах 90 % від заробітної плати за теперішньою існуючою аналогічною посадою в органах прокуратури, за якою позивач був звільнений на пенсію за вислугою років.

- стягнути з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 5787,60 грн.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 26.05.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та судових витрат задоволено.

Визнано неправомірними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, відповідно до поданої ним заяви від 30.03.2016р.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2015р. у відсотках, які діяли на момент призначення пенсії, тобто в межах 90 % від заробітної плати за теперішньою існуючою аналогічною посадою в органах прокуратури, за якою позивач був звільнений на пенсію за вислугою років.

Стягнуто з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 5787,60 грн.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26.05.2016р. по справі № 554/2761/16-а в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 5787,60 грн. скасовано.

В цій частині прийнято нову постану, якою стягнуто з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 2756,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 3433117) судовий збір у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість грн. тридцять дві коп.).

15.09.2016р. позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава із заявою про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 26.05.2016р.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 30.09.2016р. роз'яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 26.05.2016р., вказавши, що перерахунок та виплату пенсії позивачу необхідно провести у розмірі 90% від заробітної плати без обмеження граничного розміру.

Відповідач, не погодившись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 30.09.2016р., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення» № 911 від 24.12.2015р., ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив про безпідставність та невідповідність фактичним матеріалам справи апеляційної скарги відповідача, та законність і обґрунтованість ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 30.09.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 26.05.2016р., суд першої інстанції виходив з того, що невирішення судом при винесенні рішення питання наявності чи відсутності підстав обмеження граничного розміру пенсії при перерахунку та виплаті пенсії позивачу, унеможливлює виконання судового рішення у повному обсязі, а тому заява позивача про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд , який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, при цьому зміст прийнятого судового рішення не може бути змінено.

Між тим, суд першої інстанції, роз'яснюючи своє рішення, вирішив питання про здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача без обмеження граничного розміру пенсії.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вимога про здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 в позові заявлена не була, також вказана вимога не розглядалась та не вирішувалась судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні справи.

Таким чином, судом першої інстанції було змінено зміст прийнятого рішення, оскільки розглянуто та вирішено питання, яке не було предметом судового розгляду при вирішенні справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при роз'ясненні рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 26.05.2016р. було порушено приписи ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, з прийняттям нової ухвали про відмову в роз'ясненні вказаного судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016р. було відстрочено Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень, відповідно до приписів ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір за подання апеляційної скарги не стягується.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, п. 4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30.09.2016р. по справі № 554/2761/16-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 26.05.2016р. по справі № 554/2761/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.