Справа № 813/2487/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 876/8162/15

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» до Сокальської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» звернулося з адміністративним позовом до Сокальської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження Голови Сокальської районної державної адміністрації від 20.04.2015 року №112 «Про оголошення конкурсу на визначення автомобільних перевізників для роботи на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Сокальського району» в частині оголошення конкурсу щодо приміських автобусних маршрутів визначених в Додатку до Розпорядження Голови Сокальської районної державної адміністрації від 20.04.2015 №112: №280 Червоноград Карів, №281 Червоноград Сокаль, №132 Червоноград Ванів Белз, №133 Воловин Соснівка, №134 Червоноград Заболоття.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що до компетенції відповідача з питань організації перевезень та проведення конкурсу відносяться лише перевезення на маршрутах загального користування, що не виходять за межі району.

Вважає, що відповідач неправомірно здійснив організацію конкурсу щодо приміських автобусних маршрутів №280 Червоноград - Карів; №281 Червоноград - Сокаль, №132 Червоноград - Ванів - Белз, №133 Воловин - Соенівка; №134 Червоноград - Заболоття, оскільки проведення конкурсного відбору перевізників-претендентів відносно цих маршрутів є компетенцією ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано Розпорядження Голови Сокальської районної державної адміністрації від 20.04.2015 №112 «Про оголошення конкурсу на визначення автомобільних перевізників для роботи на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Сокальського району» в частині оголошення конкурсу щодо приміських автобусних маршрутів визначених в Додатку до Розпорядження Голови Сокальської районної державної адміністрації від 20.04.2015 №112: №280 Червоноград Карів, №281 Червоноград Сокаль, №132 Червоноград Ванів Белз, №133 Воловин Соснівка, №134 Червоноград Заболоття.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що розпорядженням Сокальської районної державної адміністрації від 20.04.2015 року № 112 «Про оголошення конкурсу на визначення автомобільних перевізників для роботи на приміських автобусних маршрутах загальною користування, що не виходять за межі Сокальського району» оголошено конкурс на визначення автомобільних перевізників для роботи на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Сокальського району, визначені в додатку, зокрема , на такі маршрути: №280 Червоноград Карів, №281 Червоноград Сокаль, №132 Червоноград Ванів Белз, №133 Воловин Соснівка, №134 Червоноград Заболоття.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що на приміських автобусних маршрутах сполученням між населеними пунктами району та містами обласного значення, розташованих на території того ж району, організатором перевезень, в залежності від території слідування маршруту, повинна бути ОСОБА_1 обласна державна адміністрація.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню в частині оголошення конкурсу щодо приміських автобусних маршрутів визначених в Додатку до Розпорядження Голови Сокальської районної державної адміністрації від 20.04.2015 №112: №280 Червоноград Карів, №281 Червоноград Сокаль, №132 Червоноград Ванів Белз, №133 Воловин Соснівка, №134 Червоноград Заболоття.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року за № 2344-III, з наступними змінами та доповненнями, перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

В силу вимог ч. 1 ст. 43 Закону № 2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Статтею 44 даного Закону передбачено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Як передбачено ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт», забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема:

на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації;

на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що стаття 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» при визначенні повноважень щодо забезпечення організації пасажирських перевезень не передбачає такої категорії населених пунктів як місто обласного значення, а тому розмежування повноважень між органами державної влади та органами місцевого самоврядування слід здійснювати виключно за критеріями, встановленими даною статтею закону.

Також, судом взято до уваги позицію Європейського суду у справіYvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Отже, якщо держава задекларувала певні правила поведінки при проведенні організації перевезень (зокрема, визначення повноважень щодо організації перевезень райдержадміністрації, у спірних правовідносинах), то вона зобовязана вжити всіх заходів для забезпечення реалізації цих правил.

Оголошення конкурсу на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування на вищезазначених маршрутах, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» належить до компетенції Сокальської районної державної адміністрації.

Водночас, судом не беруться до уваги посилання позивача на лист Міністерства інфраструктури України від 27.09.2013 року за №11009/25/10-13, оскільки такий не є нормативно-правовим документом, а його зміст спростовується викладеним.

Колегія суддів вважає, що сторона позивача не скористалась правом оскарження результатів проведеного конкурсу, оскільки товариство не набуло статус переможця конкурсу, що суперечить попередній правовій позиції позивача щодо відсутності повноважень у районної адміністрації щодо оголошення конкурсу відповідного виду. На стадії апеляційного розгляду представником позивача було долучено ряд документів, які засвідчують участь позивача у оголошених відповідачем конкурсах щодо визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування ( розпорядження Сокальської районної адміністрації №310 від 25.07.2016 року «Про розгляд подання керівника Червоноградської місцевої прокуратури від 07.07.2016 року №14-44/3175вих16»). За результатами вказаного розпорядження було розірвано договірні відносини з перевізником Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

З врахуванням вказаних обставин, судом першої інстанції не доведено факту порушених прав у сторони позивача та не здобуто доказів порушення норм законодавства при винесенні спірного розпорядження Сокальською районною державною адміністрацією.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст. ст. 41, 195, 196, 198, 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року у справі № 813/2487/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» до Сокальської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_3

Повний текст

виготовлено 14.11.2016 року.