Справа № 817/1576/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1576/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 р.

Р і в н е

817/1576/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

до

ТзОВ "Бактек"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бактек" про стягнення заборгованості.

Зі змісту заявленого адміністративного позову вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бактек" рахується заборгованість в сумі 1470,27 грн., Вказав, що дана податкова заборгованість виникла по податку на прибуток та по податку на нерухоме майно. У зв'язку із тим, що сума заборгованості не сплачена, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника податкової інспекції.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, на підставі частини 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, судом встановлено наступне.

За Товариством з обмеженою відповідальністю "Бактек" рахується заборгованість в сумі 1470,27 грн., а саме:

- по податку на прибуток в сумі 740 грн.;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (офісна будівля) в сумі 657,23 грн.;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (квартира) в сумі 108, 80 грн.

Заборгованість відповідача по податку на прибиток виникла внаслідок несплати суми грошового зобов'язання в розмірі 740 грн., задекларованої платником в податковій декларації з податку на прибуток від 29.02.2016 (рядок 19 декларації).

Заборгованість відповідача по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (офісна будівля) виникла внаслідок несплати суми грошового зобов'язання протягом I-ІІ кварталу 2016 року, задекларованої відповідачем в податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 19.02.2016 року. Відповідачу зараховано переплату попереднього періоду в сумі 256,73 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по податку на нерухоме майно (офісна будівля) становить 657, 73 коп. (913,96-256,73=657,23).

Заборгованість відповідача по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (квартира) виникла внаслідок несплати суми грошового зобов'язання в розмірі 184,65 грн. за II квартал 2016 року, задекларованої відповідачем в податковій декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки від 19.02.2016. Відповідачу зараховано переплату попереднього періоду в сумі 75,85 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по податку на нерухоме майно (квартира) становить 108,80 грн. (184,65-75,85=108,80).

Судом встановлено, що що 23.03.2016 позивачем, відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ю" №761-23, яка була вручена відповідачу. У встановленому порядку податкова вимога не оскаржувалась.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 36.1. ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання по податку на прибуток, податку на нерухоме майно.

Згідно з вимогами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Крім того, на момент розгляду справи, у суду відсутні докази сплати відповідачем заборгованості в сумі 1470,81 грн.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги податкового органу є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

В силу ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бактек" податковий борг в сумі 1470,27 грн., який перерахувати:

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.