Справа № 279/1221/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шульга О.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2016 р. Справа № 279/1221/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача - Голуба О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "12" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Коростенської об'єднаної управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року у адміністративній справі №279/1221/16-а .

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області ухвалою від 12.10.2016 року заяву ОСОБА_4 задовільнив.

Роз"яснив, що кінцевою датою виплати пенсії ОСОБА_4 за постановою Коростенського міськрайонного суду від 08.04.2016 року по адміністративній справі № 279/1221/16-а вважати 31.12.2015 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, та винести нову ухвалу, якою розяснити, що виплата пенсії повинна здійснюватися без обмеження кінцевою датою, довічно.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою суду від 08.04.2016 року позов задоволено частково. Відмову відповідача у відновленні ОСОБА_4 пенсії визнано протиправною та зобов"язано відновити виплату ОСОБА_4 пенсії з 17.08.2015 року. В решті вимог відмовлено.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви в роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є не зрозумілим, а тому є підстави для додаткового роз'яснення.

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення роз'яснені заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить надати роз'яснення що стосуються кінцевої дати по яку слід проводити нарахування та виплату ОСОБА_4 пенсії, тому відповідно до вимог Закону України №213 VІІІ від 02.03.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", Закону України №911-VІІІ від 24.12.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", кінцевою датою слід вважати 31.12.2015 року.

Суд першої інстанції задовільняючи заяву про розяснення постанови Коростенського міськрайонного суду від 08.04.2016 року фактично змінив резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку задовільняючи заяву про розяснення судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Коростенського міськрайонного суду від 08.04.2016 року по справі № 279/1221/16-а задоволенню не підлягає. Оскільки встановлення кінцевої дати по яку слід проводити нарахування та виплату ОСОБА_4 пенсії призведе до зміни резолютивну частину судового рішення.

Відповідно до п. 6 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову задоволення заяви про розяснення постанови Коростенського міськрайонного суду від 08.04.2016 року .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "12" жовтня 2016 р. скасувати.

Відмовити в роз"ясненні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11508

3- відповідачу/відповідачам: Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4-третій особі: - ,