overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2201/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2201/2010 рік

14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Наумкіної І.М.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 221460 від 18.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 221460 від 18.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 18.09.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, заперечення до позову, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 221460 від 18.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВТ 221460 від 18.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-2204/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2204/2010 рік

28 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 148080 від 03.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 148080 від 03.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 03.03.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк оскарження даної постанови позивачем пропущено з поважної причини.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були. Протокол по справі про адміністративне правопорушення в порушення закону позивачу вручено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 148080 від 03.03.2010 р по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 148080 від 03.03.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-2206/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2206/2010 рік

28 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 181846 від 04.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 181846 від 04.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 04.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 181846 від 04.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 181846 від 04.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 539/3459/16-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3459/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А., розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом : ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання протиправним та скасування акту комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам та визнання протиправним та скасування акту обстеження земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 107, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом

Призначити справу в судове засідання на 11-00 год. 14.12.2016 року , яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам , що вони мають право : знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; заявити клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу ; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду ; відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 540/1309/16-а
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1309/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Так, 14.11.2016 у ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області пенсійну справу, що була заведена на його імя.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходів для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

За вказаних обставин, з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області саму пенсійну справу ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 КАС України,

у х в а л и в :

витребувати з Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (смт Машівка, вул. Незалежності, 104, Полтавської області) пенсійну справу за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про призначення йому пільгової пенсії.

Вказані докази надати суду до 18 листопада 2016 року включно.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/658/16-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/658/16-а
Провадження № 2-а/541/26/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2016 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов`язання скласти нову довідку, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні, і надати її позивачу, зобов`язання Миргородського об`єднаного міського військового комісаріату прийняти вказану довідку та надіслати її до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання Полтавського обласного військового комісаріату скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2015 року з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, суми допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні та надати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ю. В. Сидоренко
Справа № 541/1104/16-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1104/16-а
№ провадження 2-а/541/40/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

при судовому розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної ради про зміну формулювання причин звільнення, стягнення суми вихідної допомоги, стягнення суми компенсації (середнього заробітку) за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайорнного суду із вище зазначеним позовом.

Представником Миргородської районної ради заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач ОСОБА_1 був звільнений з публічної служби 06 листопада 2015 року. Трудову книжку отримав 09 листопада 2015 року, отже мав місяць для оскарження формулювання причин звільнення та як наслідок повязаних з цим виплат вихідної допомоги та середнього заробітку.

В той же час, позивач звернувся до суду з позовами лише 05 травня 2016 року. Причиною пропуску строку називає юридичну необізнаність.

На даному етапі розгляду справи, суд без заслухування пояснень учасників процесу не може прийти до переконання про те, чи пропущено позивачем строк для звернення з позовом до суду, чи є правові підстави для його поновлення, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 184-186 КАС України ,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Миргородської районної ради про залишення позову без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/3605/16-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3605/16-а
Провадження № 2-а/487/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1, батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У позовній заяві позивач просить:

1. Визнати дії інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Миколаєві щодо складення постанови серії ПСЗ №066900 від 04 липня 2016 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ст.. 122 ч.1 КУпАП незаконними.

2. Визнати постанову серії ПСЗ №066900 від 04 липня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 року вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Вказана ухвала двічі направлялась позивачу, одна поштові відправлення були повернуті до суду у звязку із закінченням строку зберігання, що підтверджується зворотними повідомленнями.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1, батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського адміністративного . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 488/1870/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1870/16-а
Провадження № 2-а/488/129/16 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04.08.2016 р м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, керуючись ст. 157, 161-164 КАС України, п.1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати та визнати протиправною постанову серії ПС3 за № 065464 від 19.04.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Казимирович Володимиром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом постанови через 5 днів після проголошення резолютивної частини постанови.

Суддя: Г.М. Лазарева