Справа № 753/11496/16-а
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/574/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанов,в якому просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС м. Києва Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. протиправними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про стягнення виконавчого збору від 30.06.2016 року у ВП № 43557713 та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 30.06.2015 року у ВП № 43557713.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2014 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43557713 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західукрвибухпром» заборгованості у розмірі 13 391,39 грн. Зазначеною постановою боржнику було надано строк на добровільне виконання до 10.06.2014 року. В зв'язку з тим, що ним було отримано постанову лише в п'ятницю ввечері 13.06.2014 року, в понеділок 16.06.2014 року він звернувся до відділу ДВС із заявою про продовження строку на добровільне виконання, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження отримав після закінчення строку на добровільне виконання, а також у зв'язку з тим, що у постанові не був вказаний рахунок, на який необхідно сплатити кошти, зазначені у постанові. Сплативши 18.06.2014 року всю суму заборгованості, зазначену в постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року, 23.06.2014 року він надав до відділу ДВС квитанцію про сплату заборгованості у розмірі 13 391,39 грн. Постанови про закінчення виконавчого провадження він не отримував, проте, 18.05.2016 року він отримав виклик державного виконавця з вимогою з'явитися 29.04.2016 року до відділу ДВС з приводу стягнення з нього заборгованості в сумі 170 465,89 грн. Зазначений виклик державного виконавця, згідно штампу відділу ДВС був відправлений 11.05.2016 року. 20.05.2016 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, було встановлено, що виклик держаного виконавця було здійснено у зв'язку із виконавчим провадженням ВП № 43557713. Зауважує, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається ряд порушень, а саме07.07.2014 року начальником відділу ДВС винесена постанова про проведення перевірки виконавчого провадження ВП № 43557713, того ж числа винесена постанова про виправлення описки в сумі стягнення з 13 391,39 грн. на 170 465,89 грн., 30.06.2015 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат за проведення виконавчих дій. Зазначає, що ним в добровільному порядку (з урахуванням викладених обставин) було виконано вимоги державного виконавця зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 43557713 від 03.06.2014 року. Винесення постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 17 046,58 грн. (10% від 170 465,89 грн.) є протиправною, оскільки внаслідок невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження зі стягнення заборгованості в сумі 170 465,89 грн. він був позбавлений можливості на добровільну сплату зазначеної заборгованості. Таким чином, у зв'язку з тим, що строк на добровільну сплату суми заборгованості в розмірі 170 465,89 грн. йому не надавався, підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору 30.06.2015 року та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00 грн. від 30.06.2015 року у державного виконавця не було. Враховуючи вищевикладене, звернувся до суду з позовом та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.05.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/17761/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західукрвибухпром» заборгованості в сумі 157 144, 50 грн., та три відсотки річних в сумі 13 319, 39 грн.

03.06.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Маріуцою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43557713 з виконання виконавчого листа №753/17761/13 від 21.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь пат «Західукрвибухпром» суми заборгованості в розмірі 13 391, 39 грн., надано боржнику строк для добровільного виконання до 10.06.2014 року.

Я вбачається із матеріалів справи, позивач отримав вказану постанову 13.06.2014 року.

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС із заявою про продовження строку на добровільне виконання, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження отримав після закінчення строку на добровільне виконання, а також у зв'язку з тим, що у постанові не був вказаний рахунок, на який необхідно сплатити кошти, зазначені у постанові.

18.06.2014 року ОСОБА_2 сплатив суму заборгованості, зазначену в постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року в розмірі 13 391,39 грн., а 23.06.2014 року надав до відділу ДВС квитанцію про сплату заборгованості у розмірі 13 391,39 грн.

07.07.2014 року начальником відділу ДВС Дарницького РУЮ Ярушевською І.І. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №781/13. Постановлено виправити суму заборгованості згідно виконавчого листа з 13 391,39 грн. на 170 465,89 грн.

07.07.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ковтуном В.В. було винесено постанову про виправлення описки, а саме виплавлено суму заборгованості згідно виконавчого листа з 13 391, 39 грн. на 170 465,89 грн. Доказів направлення вказаної постанови ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

30.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівською Н.І. у ВП № 43557713 винесено постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 17 046,58 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 150 грн.

11.05.2016 року державним виконавцем ОСОБА_2 направлено виклик № 9580.

20.05.2016 року, ОСОБА_2, з'явившись до державного виконавця та ознайомившись з матеріалами, звернувся до начальника відділу ДВС Бондаря В.А. с заявою про те, що не був належним чином проінформований про постанову про виправлення описки, тому був позбавлений права добровільного виконання, а тому просив надати йому строк на добровільне виконання за виконавчим провадженням ВП № 43557713.

Судом встановлено, що 23.05.2016 року ОСОБА_2 було сплачено 157 074,50 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 41790190 від 23.05.2016 року.

Позивач вказує на те, що не мав можливості добровільно виконати рішення суду, щодо сплатизаборгованості в сумі 170 465,89 грн., оскількидержаним виконавцем не було повідомлено про виправлену помилку та не надано строк на добровільну сплату заборгованості, а тому вважає, що дії державного виконавця стосовно ненадання строку на добровільне виконання та винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 17 046,58 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 150 грн. є протиправними та просить суд скасувати вказані постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституцій України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - ЗУ «Про виконавче провадження») державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною п'ятою ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України» Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до п. 2.10 Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що скаржник внаслідок неотримання постанови про виправлення описки був позбавлений можливості скористатися наданим йому законом правом на добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 41 Закону витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 30.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівською Н.І. у ВП № 43557713 винесено постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 17 046,58 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 150 грн.

Дані про вжиття головним державним виконавцем будь-яких примусових заходів з метою виконання рішення суду, які б давали право на стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, в розпорядження суду не надані.

В п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «По практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV, і був нереальним.

Враховуючи викладене вище, добровільне виконання рішення суду скаржником, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 25, 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 17, 18, 19, 100, 104, 122,128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві стосовно винесення постанов від 30.06.2016 року у ВП № 43557713 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 17 046,58 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 150 грн. у ВП № 43557713.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві Малівської Н.І. від 30.06.2016 року у ВП № 43557713 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 17 046,58 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві Малівської Н.І. від 30.06.2016 року у ВП № 43557713 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 150 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 1 102,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА