Справа № 825/1916/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1916/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверпромкомплект" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверпромкомплект" (далі - ТОВ "Сіверпромкомплект"), в якому просить стягнути з рахунків у банках відповідача суму податкового боргу по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 207 686,14 грн, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду. При цьому, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, а розгляд справи просив провести без участі його представника.

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації: вул. Київська, 5, м.Чернігів, 14005. До суду переданий поштою конверт з повісткою, яка направлялась відповідачу, з довідкою поштового відділення від 07.11.2016 "за незапитом".

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Сіверпромкомплект" (ід. код 39123294) зареєстровано 05.03.2014 як юридичну особу Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік до Чернігівської ОДПІ 06.03.2014 за № 93/12109.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг по ПДВ у розмірі 207 686,14 грн.

Податковий борг ТОВ "Сіверпромкомплект" по ПДВ підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням від 02.10.2015 № на суму 38 115,00 грн, (25 410,00 грн за основним платежем та 12 705 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (а.с.10);

- податковим повідомленням-рішенням від 28.08.2015 № на суму 97 774,50 грн, (65 183,00 грн за основним платежем та 32 591,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (а.с.14);

- податковим повідомленням-рішенням від 05.06.2015 № на суму 52 110 грн, (41 688,00 грн за основним платежем та 10 422,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (а.с.18).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті позивачем на підставі встановлених порушень Податкового кодексу України, відповідно до Актів камеральних перевірок (а.с.11-12, 16-17, 19-20). Перевірками встановлено заниження податкового зобов'язання у податкових деклараціях, відповідальність за що, передбачена п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у відповідності до якої відповідачу нараховані штрафні санкції.

Вказані податкові повідомлення-рішення, які були отримані директором відповідача, що підтверджується підписом на корінцям вказаних податкових повідомлень-рішень (а.с.10, 14, 18), на момент розгляду справи в суді в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались, а тому сума податкових зобов'язань по ПДВ є узгодженою і підлягає сплаті.

Судом також встановлено, що відповідачу позивачем, за несвоєчасну сплату зобов'язань на підставі ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню у розмірі 19 686,64 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу складає 207 686,14 грн.

Досліджуючи правильність нарахування ТОВ "Сіверпромкомплект" податкового зобов'язання необхідно врахувати норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов'язання","грошове зобов'язання платника податків","податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п.57.1 ст.57 Кодексу, згідно до якого платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також звертає увагу на положення п.123.1 ст.123 Кодексу, згідно якої у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу,- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Також, слід врахувати порядок та строки нарахування пені, визначені п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 07.09.2015 №4340-25 на суму 58 318,66 грн. Вказана вимога була вручена відповідачу 12.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22), а отже податкове зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 та пп.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 207 686,14 грн такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверпромкомплект" (вул.Київська, 5, м.Чернігів, 14005, код 39123294) з рахунків в установах банку податковий борг по податку на додану вартість у сумі 207 686,14 грн (двісті сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 14 коп.) та перерахувати на р/р 0002, код платежу 14010100, код виду сплати 30, одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк