Справа № П/811/2818/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 рокусправа № П/811/2818/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № П/811/2818/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010" (далі - позивач) звернулося суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складанню акту зустрічної звірки №201/2200/38246422 від 16.07.2014 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Промснаб-2010" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тойтрейд" за серпень, вересень, жовтень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ";

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в Центральних базах даних податкової звітності ОДПС України сум податкового зобов'язання в загальній сумі 802 648,90 грн., в тому числі за серпень 2013 року - 505 707,92 грн., вересень 2013 року - 151 907,30 грн., жовтень 2013 року - 145 033,68 грн. та податкового кредиту в загальній сумі 792 091,06 грн., в тому числі: за серпень 2013 року - 196 852,71 грн., вересень 2013 року - 451172,37 грн., жовтень 2013 року - 144 065,98 грн. в розрізі відносин з контрагентом ТОВ "Тойтрейд";

- зобов'язати відповідача відновити в Центральних базах даних податкової звітності ОДПС України показники, задекларовані в податкових деклараціях ТОВ "Промснаб-2010".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2016 року було задоволено частково касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року по справі № П/811/2818/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що акт за наслідками проведеної податковим органом перевірки не порушує права платника податків, так само, як і дії відповідача по внесенню до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єкта господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010" задоволено частково.

Визнано протиправними дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області по складанню акту зустрічної звірки №201/2200/38246422 від 16.07.2014 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Промснаб-2010" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тойтрейд" (код 38601808) за серпень, вересень, жовтень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч.1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їх участі та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, зі змісту податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 р., вбачається, що ТОВ "Промснаб-2010" у серпні 2014 р., задекларовано, а саме (а.с.9-15 Том 1):

- податкове зобов'язання в розмірі 505 707,92 грн., у тому числі 99 201,67 грн. за господарською операцією з Фірмою "Промтехснаб", 327 836,98 грн. - ПМ ВВП "Протех", 34243,62 грн. - ТОВ "Квінта", 44 425,65 грн. - ОСОБА_1;

- податковий кредит у розмірі 196852,72 грн. за взаємовідносинами з ТОВ"ТОЙТРЕЙД".

У вересні 2013 року ТОВ "Промснаб-2010" задекларовано (а.с.16-22 Том 1):

- податкове зобов'язання в розмірі 151907,30 грн., у тому числі 43525,36 грн. за господарською операцією з Фірмою "Промтехснаб", 50277,50 грн. - ТОВ "Квінта", 58104,44 грн. - ПМ ВВП "Протех";

- податковий кредит у розмірі 451172,37 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "ТОЙТРЕЙД".

У жовтні 2013 року ТОВ "Промснаб-2010" задекларовано (а.с.23-29 Том 1):

- податкове зобов'язання в розмірі 145033,68 грн., у тому числі 57733,60 грн. за господарською операцією з ПМ ВВП "Протех", 45928,33 грн. - ТОВ "Квінта", 41371,75 грн. - Фірмою "Промтехснаб";

- податковий кредит у розмірі 144 066,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "ТОЙТРЕЙД".

16.07.2014 року посадовими особами Світловодської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено зустрічну звірку ТОВ "Промснаб-2010" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "ТОЙТРЕЙД" за серпень, вересень, жовтень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ, результати якої відображені в акті податкового органу №201/2200/38246422 від 16.07.2014 р. (а.с.38-48 Том 1).

Перевіркою встановлено завищення ТОВ "Промснаб-2010" податкового зобов'язання в сумі 802648,90 грн., у тому числі за серпень 2013 року - 505707,92 грн., за вересень 2013 року - 151907,30 грн., за жовтень 2013 року - 145033,68 грн. та податкового кредиту в розмірі 792091,06 грн., у тому числі за серпень 2013 року - 196 852,71 грн., за вересень 2013 року - 451172,37 грн., за жовтень 2013 року - 144065,98 грн.

Податковим органом на підставі акту звірки №201/2200/38246422 від 16.07.2014 р. проведено коригування показників задекларованих ТОВ "Промснаб-2010" у податкових деклараціях з ПДВ за серпень, вересень, жовтень 2013 року, зокрема:

- податкових зобов'язань у загальному розмірі 802 648,90 грн., у тому числі: за серпень 2013 року у сумі 505 707,92 грн., а саме - 99 201,67 грн. за господарською операцією з Фірмою "Промтехснаб", 327 836,98 грн. - ПМ ВВП "Протех", 34 243,62 грн. - ТОВ "Квінта", 44 425,65 грн. - ОСОБА_1; за вересень 2013 року у сумі 151 907,30 грн., а саме - 43525,36 грн. за господарською операцією з Фірмою "Промтехснаб", 50 277,50 грн. - ТОВ "Квінта", 58 104,44 грн. - ПМ ВВП "Протех"; за жовтень 2013 року у сумі 145033,68 грн., а саме - 57 733,60 грн. за господарською операцією з ПМ ВВП "Протех", 45 928,33 грн. - ТОВ "Квінта",41 371,75 грн. - Фірмою "Промтехснаб";

- податкового кредиту у загальному розмірі 792 091,07 грн., у тому числі за серпень 2013 року - 196 852,72 грн., за вересень 2013 року - 451 172,37 грн., за жовтень 2013 року - 144 065,98 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "ТОЙТРЕЙД".

Вказане підтверджується роздруківкою податкового органу з інформаційної системи «Податковий блок» (т.2, а.с.26-32).

Незгода позивача із діями відповідача по проведенню зустрічної звірки та внесенню до інформаційної системи коригування показників податкової звітності і є предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "Промснаб-2010", суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом був порушений порядок оформлення результатів проведеної зустрічної звірки, а саме замість довідки складено акт, що свідчить про протиправність дій податкового органу в цій частині. В той же час, дії відповідача по внесенню до інформаційної системи даних на підставі акту зустрічної звірки без прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки не порушує права позивача.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не у повній мірі погоджується з рішенням суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржено лише в частині задоволених позовних вимог, оцінка останньому судом апеляційної інстанції надається лише в цій частині.

За змістом пункту 73.5 статей 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (надалі Порядок), визначено (пунктами 3, 4), згідно яких з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Тобто, право на проведення зустрічної звірки у податкового органу виникає виключно у тому випадку, коли під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Такі сумніви або розбіжності повинні виникати у податкового органу виключно у ході перевірки певного суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, та, що не заперечується позивачем, підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ "Промснаб-2010" були отримані акти проведення документальної позапланової перевірки контрагента позивача ТОВ «Тойтрейд» (а.с.16-25 Том 2).

Також, відповідно до п. 6 Порядку, проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За приписами цього пункту Порядку орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження протягом місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання такого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позивачу надсилався запит, на який ТОВ "Промснаб-2010" було надано відповідь (а.с.40 Том 1).

За результатами звірки відповідачем складено акт від 16.07.2014 року № 201/2200/38246422 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Промснаб-2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Тойтрейд» за серпень, вересень, жовтень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ» (а.с.4-15 Том 2).

Пунктом 7 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232, визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами контролюючому органу та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових (уповноважених) осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), ненаданням інформації та документів для проведення зустрічної звірки, контролюючий орган (виконавець) складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який підписується посадовими особами контролюючого органу (виконавця).

Разом з тим, податковим органом всупереч приписам вказаного порядку було складено акт зустрічної звірки, тобто порушено процедуру оформлення проведеної ними звірки.

В той же час, довідка - це лише службовий документ, який стверджує факт проведення зустрічної звірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому він сам по собі не порушує права та обов'язки суб'єкта господарювання. Відсутність порушеного права в свою чергу є підставою для відмови у позові.

Відносно оскарження дій податкового органу по не оформлення результатів перевірки саме довідкою та включенню до неї відповідних висновків, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 17.1.7 Податкового кодексу України передбачено оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), надання контролюючими органами податкових консультацій.

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Будь-яких зауважень з цього приводу від позивача наведено не було та не встановлено в ході судового розгляду.

Дії ж податкового органу щодо невірного оформлення результатів перевірки не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів позивача

При цьому, колегія суддів зауважує, що дії, пов'язані з включенням до акта відповідних висновків є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, викладені в акті перевірки висновки щодо відсутності у позивача права на формування податкового кредиту та валових витрат та відсутності об'єктів оподаткування є лише суб'єктивними судженнями уповноважених працівників податкового органу, на що вони мають право, які без винесення відповідного рішення, а саме - податкового повідомлення-рішення, жодним чином не впливають на права та обов'язки ТОВ "Промснаб-2010".

Крім того, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надано конкретних доказів, що висновки акту перевірки безпосередньо порушили права та інтереси Товариства і у чому конкретно це проявилось.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Відповідна правова позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 року (справа № К/800/13972/15).

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та враховуючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № П/811/2818/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в частині задоволених позовних вимог - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № П/811/2818/14 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова