Справа № 808/3051/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року о/об 12 год. 54 хв.Справа № 808/3051/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Коваленко І.М., представника третьої особи Трушициної О.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі - позивач або ОСОБА_4) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУНП в Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №341о/с від 06.10.2016 про звільнення капрала поліції ОСОБА_4 - старшину Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області; 2) поновити капрала поліції ОСОБА_4 на посаді старшини Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області; 3) стягнути з Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В адміністративному позові позивачем зазначено, що відповідно до Наказу від 07.11.2015 №9о/с, ОСОБА_4, прийнято на службу до Національної поліції України, призначено на посаду поліцейського (ПС) Куйбишевського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та присвоєно у порядку переатестування спеціальне звання «сержант поліції» (копія витягу з наказу додається). До прийняття на службу в Національну поліцію України позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України: 19.11.2014 відповідно до Наказу №531о/с від 19.11.2014 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ інспектором патрульної служби - кінолог, що підтверджується послужним списком та записом в трудовій книжці серії АА №531992. Наказом №341о/с від 06.10.2016 позивача звільнено із служби в Національній поліції України, про що зроблено запис у трудовій книжці 06.10.2016. З наказом про звільнення позивач ознайомлений 06.10.2016 і того ж дня йому видана Трудова книжка. Саме у цей день позивач дізнався про своє звільнення та про існування наказу, що оскаржується. 07.11.2015 відповідно до ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 склав присягу. Видання суб'єктом владних повноважень вищевказаного Наказу №9о/с від 07.11.2015 свідчить про те, що позивач у справі, станом на 07.11.2015 повною мірою відповідав вимогам співробітника поліції, які передбачені у ст.49 Закон України «Про Національну поліцію» та пройшов перевірку, як кандидат на службу в поліції, не мав обмежень, передбачених ст.61 цього Закону. 02.09.2016 ГУНП в Запорізькій області виданий Наказ №2121 «Про організацію проведення атестування особового складу поліції третьої категорії та затвердження складу атестаційних комісій ГУНП в Запорізькій області», яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Запорізькій області та підпорядкованих йому підрозділів та створено атестаційні комісії №10-№18. Далі, відносно позивача, на підставі наказу №2121 складений атестаційний лист від 15.08.2016 та ОСОБА_4 запрошений на засідання Атестаційної комісії №18 на 15.09.2016. Відповідно до протоколу ОП №15.00034983.0079916 від 15.09.2016 членами комісії під час проведення атестації досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. Є очевидним той факт, що атестування щодо позивача проведено безпідставно, а висновок Атестаційної комісії №18 не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах. Процедура «переатестування» Законом України «Про Національну поліцію» не передбачена. Підстави, порядок та наслідки проведення такої процедури також не визначені у нормативно-правових актах, що прийняті на виконання зазначеного Закону. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у п.9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Отже, п.9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції. За період проходження служби в ОВС з 19.11.2014 по 06.11.2015 і з 07.11.2015 до 06.10.2016 в лавах національної поліції позивач добросовісно проходив службу на всіх займаних посадах. Станом на час проведення атестування позивача та на даний час є чинним Закон України від «Про професійний розвиток працівників». Виходячи із приписів Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки. На момент проведення атестування щодо позивача, то він відпрацював на посаді менше одного року, оскільки був призначений на посаду з 07.11.2015. Таким чином, підстав проведення атестування щодо ОСОБА_4 не існувало, оскільки його було призначено на посаду в результаті переатестування, як зазначено в наказі від 02.09.2016, він пропрацював на посаді менше одного року, а отже, не належав до категорії працівників, які підлягають атестації. У протоколі ОП №15.00034983.0079916 від 15.09.2016 взагалі не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення. У даному протоколі відсутнє посилання на конкретні матеріали, на підставі яких воно прийняте. Враховуючи, що реалізація висновку атестаційної комісії стосовно позивача відбулась шляхом прийняття відповідного рішення (наказу) про його звільнення і даний висновок вичерпав свою дію фактом його реалізації, належним способом захисту порушеного права ОСОБА_4 вважає саме оскарження наказу про його звільнення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.42-49), в яких зазначено, що Наказом в Запорізькій області №9о/с від 07.11.2015 відповідно до п.9, п.12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з наказом Національної поліції України від 07.11.2015 №7 «Про затвердження тимчасових штатів органів і підрозділів Головних управлінь Національної поліції» було призначено ОСОБА_4 поліцейським (ПС) Куйбишевського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання «капрал поліції» на підставі п.12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону. Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду. На виконання делегованих Законом повноважень наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, затверджено «Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських» (надалі за текстом заперечення - Інструкція). На виконання Доручення Національної поліції України №1273/01/12-2016 від 05.02.2016 ГУНП в Запорізькій області видано Наказ №210 від 11.02.2016 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області» та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п.1 розділу IV Інструкції, у тому числі оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Наказом ГУНП в Запорізькій області №1811 від 01.08.2016 «Про доповнення п.2 наказу ГУНП в Запорізькій області №210 від 11.02.2016 «Про порядок атестування поліцейських ГУНП в Запорізькій області» створено атестаційну комісію №18, яка проводила атестування позивача. Службовою телеграмою начальника ГУНП в Запорізькій області №1934/01/3-2016 від 10.08.2016 повідомлено про необхідність реєстрації особового складу ГУНП в Запорізькій області, які відносяться до 3 категорії посад, які виявили бажання пройти атестування, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ). Позивачем вказану реєстрацію у ЄЦВТМ здійснено, що підтверджується отриманим ним повідомленням про час та місце тестування та співбесіди, у яких ним взято особисту участь. Крім того, відповідно до вимог службової телеграми заступника Голови Національної поліції України від 11.03.2016 та п.3 розділу IV Інструкції на позивача складено атестаційний лист та довідку про персональні результати службової діяльності. Після проведення набору членів комісії та узгодження з керівником Національної поліції України Наказом ГУНП в Запорізькій області №2121 від 02.09.2016 затверджено персональний склад атестаційних комісій ГУНП в Запорізькій області. Під час проведення співбесіди атестаційною комісією всебічно вивчалися зібрані на поліцейського документи та ставилися питання з метою врахування критеріїв, зазначених у п.16 розділу IV Інструкції. Результати проведеного атестаційною комісією №18 ГУНП в Запорізькій області з позивачем атестування, як то передбачено п.20 розділу IV Інструкції, оформлено протоколом від 15.09.2016, в якому зазначено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність виходячи з наступного: не задовільне знання посадових обов'язків, незадовільний рівень теоретичних знань та професійних якостей, низький рівень результатів тестування, низький рівень виконання функціональних обов'язків та посадових інструкцій. За результатами проведеної співбесіди атестаційною комісією прийняте рішення за розподілом голосів (за - 3, проти - 0), що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп.4 п.15 розділу IV Інструкції. Мотиви прийняття такого рішення на підставі п.3 розділу III Інструкції зазначені членами комісії у додатку до протоколу. Тобто, негативний висновок атестаційною комісією приймався за наявності інформації про результати службової діяльності і висновку прямого керівника, а також дослідження наявної інформації про особу позивача, його поведінку. Рішення атестаційної комісії №18 ГУНП в Запорізькій області зазначене в атестаційному листі 15.09.2016 виконано керівником ГУНП в Запорізькій області шляхом видання Наказу №341о/с від 06.10.2016 про звільнення ОСОБА_4 з поліції за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію». Вимога щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновленні на службі, а оскільки наказ про звільнення позивача видано на підставі чинного законодавства, то вважаємо, що вона також не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача подано до суду письмові пояснення (а.с.86-91), в яких вона підтримує позовні вимоги позивача, вважає за необхідне їх задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підтримав позицію позивача, просив позов задовольнити.

Сторони повідомили, що надали до суду всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Суд, вислухавши думку представників сторін, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

На виконання Доручення Національної поліції України №1273/01/12-2016 від 05.02.2016 «Про організацію атестування поліцейських головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим, м.Севастополі та областях» ГУНП в Запорізькій області 11.02.2016 видано Наказ №210 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області» та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п.1 розділу IV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої 17.11.2015 Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (надалі - «Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських») (а.с.60-61, 50-51).

Наказом ГУНП в Запорізькій області №1811 від 01.08.2016 «Про доповнення п.2 наказу ГУНП в Запорізькій області від 11.02.2016 №210 «Про порядок атестування поліцейських ГУНП» створено атестаційну комісію №18, яка проводила атестування позивача (а.с.58).

Службовою телеграмою начальника ГУНП в Запорізькій області від 10.08.2016 №1934/01/3-2016 повідомлено про необхідність реєстрації особового складу ГУНП в Запорізькій області, які відносяться до 3 категорії посад, які виявили бажання пройти атестування, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) (а.с.59).

Відповідачем не надано до суду доказів того, що позивачем здійснено вказану реєстрацію в ЄЦВТМ. Повідомлення про час, місце тестування та співбесіди, в яких позивачем взято особисту участь - не надано.

Також, відповідно до вимог Службової телеграми заступника Голови Національної поліції України від 11.03.2016 та п.3 розділу IV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» на позивача складено атестаційний лист та довідку про персональні результати службової діяльності.

В Атестаційному листі ОСОБА_4 зазначено наступне: «… Наявність дисциплінарних стягнень за період служби: за період служби в ОВС до дисциплінарної відповідальності не притягався, за час служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався, діючих дисциплінарних стягнень не має … І Зміст атестаційного листа. ОСОБА_4 прийнятий на службу до поліції та призначений на посаду поліцейського Куйбишевського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у листопаді 2015 року, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України за переводом. У травні 2016 року призначений на посаду старшини Куйбишевського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. За час служби зарекомендував себе добре. Функціональні обов'язки в обсязі займаної посади засвоїв добре і добросовісно ставиться до їх виконання, проявляючи старання, наполегливість, сумління. Нормативні документи, накази та інструкції, що регламентують його роботу знає добре і користується ними в повсякденній діяльності. В роботі з особистим часом не рахується. Згідно функціональних обов'язків ОСОБА_4 виконував безпосередньо покладені на нього обов'язки по забезпеченню охорони громадського порядку та публічної безпеки, та ніс службу на блок-посту розташованому в смт.Куйбишеве. Залучався до охорони громадського порядку під час проведення масових заходів. З початку року до чергування на блок-посту залучався 59 разів. При несенні служби на блок-посту ним розкрито 1 злочин за ст.263 КК. З травня поточного року, перебуваючи на посаді старшини, ОСОБА_4 відповідає за збереження речових доказів, майна, затриманого авто-мототранспорта, підтримання підлеглими належного порядку на території і на своєму робочому місці. ОСОБА_4 організовує утримання в чистоті та порядку робочих місць працівників відділення і прилеглої території, слідкує за дотриманням особовим складом правил протипожежної безпеки, забезпечує всім необхідним заняття по вогневій підготовці, своєчасно отримує та оглядає майно підрозділу, суворо контролює наявність майна, його бережне використання та зберігання. ОСОБА_4 прийняв на зберігання 8 речових доказів, вчасно виконує постанови суду в частині речових доказів, проводить інвентаризацію речових доказів та майна підрозділу. Старшина слідкує за дотриманням працівниками Куйбишевського відділення поліції економного використання електроенергії, слідкує за чистотою, порядком дотриманням протипожежної безпеки для зберігання автотранспорту підрозділу. Особисто дисциплінований. Порушень дисципліни і законності не допускає. За характером спокійний, врівноважений. На критичні зауваження реагує без зайвої амбіційності, свої вчинки оцінює вірно, уміє усувати вказані недоліки. У спілкуванні із колегами і громадянами ввічливий, тактовний. Фізично розвинутий добре, в стройовому відношенні підтягнутий. Матеріальну частину табельної вогнепальної зброї, підстави та порядок її застосування і використання, заходи безпеки при поводженні з нею знає добре, володіє нею впевнено. Державною мовою володіє достатньо. Службову та державну таємницю зберігати вміє. Справі служіння українському народові відданий. Начальник Куйбишевського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції (підпис, печатка) О.С. Надобних (посада, звання безпосереднього керівника, ініціали та прізвище). Дата 15.08.2016. ІІ Висновок прямого начальника. Займаній посаді відповідає. Заступник начальника ГУНП в Запорізькій області полковник поліції (підпис, печатка) А.В. Долинний (посада, звання безпосереднього керівника, ініціали та прізвище). Дата 17.08.2016. ІІІ. Результати тестування. Загальне - 17. Професійне - 21. ІV. Результати атестування. Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Голова атестаційної комісії … Секретар атестаційної комісії … З рішенням не згоден, маю намір оскаржувати в суді. 19.09.2016 (дата ознайомлення). (підпис) ОСОБА_4 …» (а.с.62-64).

Після проведення тестування, позивача за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду, яка з ним була проведена 15.09.2016.

Відповідно дослідженого судом протоколу ОП №15.00034983.0079916 від 15.09.2016 під час проведення співбесіди атестаційною комісією вивчалися зібрані на позивача документи та ставилися питання з метою врахування критеріїв, зазначених у п.16 розділу IV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» (а.с.65-66).

Результати проведеного атестаційною комісією №18 ГУНП в Запорізькій області з позивачем атестування, оформлено протоколом ОП №15.00034983.0079916 від 15.09.2016, в якому зазначено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність виходячи з наступного: не задовільне знання посадових обов'язків, незадовільний рівень теоретичних знань та професійних якостей, низький рівень результатів тестування, низький рівень виконання функціональних обов'язків та посадових інструкцій (а.с.65-66).

Судом досліджено Подання до звільнення зі служби в поліції за п.5 п.1 ст.77 (через службову невідповідність) згідно з Законом України «Про Національну поліцію» старшини Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_4 (а.с.70-71).

У вказаному Поданні зазначено: «… За час проходження служби характеризується в цілому позитивно. Має добру теоретичну підготовку. До виконання своїх функціональних обов'язків відноситься сумлінно. Самокритичний, на критику в свою адресу реагує адекватно. Порушень дисципліни і законності не допускає. Користується довірою і повагою в колективі. У стройовому відношенні підтягнутий, зовні охайний. Стан здоров'я задовільний. Рівень фізичної підготовки задовільний. 15.09.2016 капрал поліції ОСОБА_4 проходив співбесіду в атестаційній комісії №18 у м.Запоріжжя. Під час проходження співбесіди з членами комісії ОСОБА_4 показав низький рівень із знання нормативної бази стосовно його професійної діяльності. Враховуючи, що капрал поліції ОСОБА_4 за результатами тестування отримав загальну кількість балів - 38 балів, а саме тестування загальних знань - 17 балів; тестування професійних здібностей - 21 балів та на підставі наказу МВС України від 17.11.2015 №1465 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» та згідно ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», - атестаційна комісія прийняла рішення, що вказаний працівник займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На підставі вищевикладеного клопочу про звільнення старшини Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_4 з Національної поліції України за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) згідно з Законом України «Про Національну поліцію», з 07 жовтня 2016 року …» (а.с.70-71).

У витягу з Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №341о/с від 06.10.2016 «По особовому складу» зазначено наступне: «… Згідно із Законом України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції: за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) - капрала поліції ОСОБА_4 - старшину Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції, з 07 жовтня 2016 року. Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні складає - 01 рік 10 місяців 18 днів; у пільговому обчисленні - не має. Провести відрахування з грошового забезпечення надмірно нарахованої чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року в обсязі 07 діб. Підстава: подання т.в.о. начальника Більмацького ВП Бердянського ВП від 04.10.2016; рішення атестаційної комісії ГУНП від 15.09.2016 ...» (а.с.72).

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з вище викладеного та через наступне.

1. Відповідно до п.9 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

На службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою (ч.1 ст.49 Закону України «Про Національну поліцію»).

Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України (ч.2 ст.49 Закону України «Про Національну поліцію»).

Як зазначено у ч.3 ст.49 Закону України «Про Національну поліцію», незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров'я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: 1) відмовляються від взяття на себе зобов'язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; 2) особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до ч.2 ст.61 Закону України «Про Національну поліцію» не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Відповідач не довів, що ОСОБА_4 не відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З урахуванням зазначеного, положення ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

За матеріалами справи відсутні підстави зазначені у ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» стосовно проведення атестації ОСОБА_4

У Наказі ГУНП в Запорізькій області №210 від 11.02.2016 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області» та у Наказі ГУНП в Запорізькій області №1811 від 01.08.2016 «Про доповнення п.2 наказу ГУНП в Запорізькій області від 11.02.2016 №210 «Про порядок атестування поліцейських ГУНП» не зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Протилежного відповідач не довів.

Таким чином, при проведенні атестації ОСОБА_4 порушені приписи ч.2, ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

У ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» зазначено, що атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом. Законом чи колективним договором можуть установлюватися інші категорії працівників, які не підлягають атестації.

Положення ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону України «Про Національну поліцію», а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

За матеріалами справи ОСОБА_4 на день проведення атестації 15.09.2016 відпрацював на посаді поліцейського менше одного року.

Отже, при проведенні атестації ОСОБА_4 порушено припис ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Відповідно до пп.2 п.2 розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (надалі - «Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських») у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Затвердження персонального складу атестаційної комісії без погодження з Національною поліцією України, є порушенням пп.2 п.2 розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», а отже, - підставою для визнання такого складу атестаційної комісії неповноважним. Відповідно наведена обставина слугує однією з підстав для скасування рішення (висновку) атестаційної комісії та наказу про звільнення зі служби в поліції.

Відповідачем документально не доведено погодження з Національною поліцією України затвердження персональних складів атестаційних комісій, що свідчить про неповноважність складів атестаційних комісій.

Таким чином, при атестації ОСОБА_4 порушено припис пп.2 п.2 розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських».

Як зазначено у п.16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, можна вважати рішення (висновок) атестаційної комісії у разі, коли: 1) відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського, незнання ним законодавчої бази; 2) рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених п.16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді; 3) негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів; 4) набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, чи негативні результати тестування на поліграфі атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів; 5) дані з мережі Інтернет щодо поліцейського були взяті атестаційною комісією до уваги, незважаючи на те, що їх достовірність не встановлена та не підтверджена відповідними доказами та висновками компетентних органів.

Судом з'ясовано, що:

- оскаржуване рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених п.16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді;

- негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів;

- результати тестування атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів.

Таким чином, оскаржуване рішення (висновок) атестаційної комісії стосовно позивача є необґрунтованим.

Згідно з п.28 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

У Рекомендаціях №R(80)2 «Щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами» прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів, зокрема, зазначено: «… Наступні принципи застосовуються до захисту прав, свобод та інтересів осіб відносно адміністративних актів, прийнятих в ході здійснення дискреційних повноважень. Термін «адміністративний акт» означає, згідно з Резолюцією (77) 31, будь-який окремий захід або прийняте рішення, які за своїм характером безпосередньо впливають на права або інтереси як фізичних осіб, так і юридичних, в ході здійснення публічної влади. Термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним. В ході здійснення таких принципів вимоги щодо належного та ефективною управління, а також інтереси третьої сторони й основних публічних інтересів слід ураховувати відповідним чином. […] Принцип 2 - «Об'єктивність та неупередженість» 19. Об'єктивність та неупередженість в ході здійснення дискреційного повноваження передбачає зобов'язання, покладене на адміністративний орган, розглянути всі фактори, які стосуються певної справи, але тільки ті фактори, які надають кожному з них належну увагу; не можна неправильно враховувати фактори або їх ігнорувати, але слід уникати будь-якого недоречного розгляду, що не має жодного відношення до рішення, але приймається …».

Відтак, на думку суду Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №341о/с від 06.10.2016 «По особовому складу», який є «адміністративним актом», прийнятим на виконання дискреційних повноважень, в частині звільнення ОСОБА_4 суперечить Рекомендаціям №R(80)2, а отже порушує приписи ч.3 ст.2 КАС України - є прийнятим не об'єктивно, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

2. Вирішуючи питання щодо усунення наслідків протиправного звільнення ОСОБА_4 з Національній поліції України суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як, зокрема зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 (остаточне 20.01.2012) у справі «Рисовський проти України» (RYSOVSKYY v. UKRAINE): «… 71. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п.73). … Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. the Czech Republic), п.58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, п.40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року). …».

У п.24 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого 29.07.1991 Постановою Кабінету Міністрів УРСР №114 (надалі - «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ») зазначено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відтак, суд вважає, що позивач підлягає поновленню на попередній роботі (посаді) -на посаді старшини Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, як це передбачено у п.24 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ».

Вирішуючи питання щодо виплати позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08 жовтня 2016 року по 14 листопада 2016 року суд виходить з наступного.

Поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання (ч.1 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію»).

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України (ч.2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію»).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ (п.2 постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»).

Як зазначено у п.6 Розділу ІІІ «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженого 06.04.2016 наказом Міністерства внутрішніх справ України №260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Відповідно до пп.3.5.2 п.3.5 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», затвердженої 31.12.2007 Наказом Міністерства внутрішніх справ України №499, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 12.03.2008 за №205/14896, особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.

Судом досліджено Довідку про грошове забезпечення ОСОБА_4 на посаді старшини Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, згідно якої грошове забезпечення за серпень 2016 року складає 2650 грн. 09 коп. та за вересень 2016 року - 2693 грн. 40 коп. (а.с.74).

Згідно витягів з Наказів ГУНП в Запорізькій області №322о/с від 20.09.2016, №178о/с від 12.05.2016 ОСОБА_4 встановлено оклад 1900 грн. 00 коп. (а.с.73, 75).

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Звідси з Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08.10.2016 (першого дня після фактичного звільнення) по 14.11.2016 (дня винесення судового рішення) у сумі 3206 грн. 11 коп. (2650 грн. 09 коп. + 2693 грн. 40 коп. = 5343 грн. 49 коп. (грошове забезпечення за останні два місяці роботи); 5343 грн. 49 коп. : 2 = 2671 грн. 75 коп. (сума середнього грошового забезпечення за один місяць); 2671 грн. 75 коп. : 20 (робочі дні у місяці) = 133 грн. 59 коп. (середньоденне грошове забезпечення); 133 грн. 59 коп. х 4 (робочі дні) = 534 грн. 36 коп. (сума грошового забезпечення за робочі дні: 9, 10, 11, 14 листопада 2016 року); 2671 грн. 75 коп. + 534 грн. 36 коп. = 3206 грн. 11 коп. (сума, яка підлягає стягненню)).

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як передбачено п.2, п.3 ч.1 ст.256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч.2 ст.257 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №341о/с від 06.10.2016 про звільнення капрала поліції ОСОБА_4 - старшину Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Поновити з 08 жовтня 2016 року капрала поліції ОСОБА_4 на посаді старшини Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08 жовтня 2016 року по 14 листопада 2016 року у сумі 3206 грн. 11 коп.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді старшини Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 2671 грн. 75 коп. - підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 18.11.2016.

Суддя О.О. Прасов