overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/4508/16-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4508/16-а
Провадження № 2-а/500/134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області провизнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.9-11, 69 -71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити.

Визнати протиправними дії Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області по відмові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 72 від 08 серпня 2016 року Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської областіпро відмову у призначені пенсії ОСОБА_3.

Зобовязати Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської областіпризначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» за ст. 13 п. «в», з моменту звернення до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, тобто з 16 травня 2016 року.

Стягнути з Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області() на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 501/4443/15-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.11.2016
Справа № 501/4443/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 521/16762/16-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-а/521/345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789 зі змінами, ст.ст.7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163, 167, п.1.ч.1 ст. 256 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси від 20 вересня 2016 року №177543 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2про відмову у перерахунку пенсії незаконним.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 жовтня 2016 року із розрахунку 80% від нарахованої заробітної плати для обчислення пенсії у відповідності до довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-165 вих.-16 від 14 вересня 2016 року та виплатити заборгованість, що виникає на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 519/845/16-а
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/845/16-а
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статті 106 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19 ч.2, 105-107, 110 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих документів

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 грудня 2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Проінформувати сторін про те, що відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати, брати участь у досліджені доказів, висловлювати думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідченні копії документів і витяги з них.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/2259/16-а
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2259/16-а
Номер провадження 2-а/573/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації, третя особа: управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з вказаним вище адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106-107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації, третя особа: управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, та третій особі по справі і запропонувати їм подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі надіслати сторонам по справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2260/16-а
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2260/16-а
Номер провадження 2-а/573/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації, третя особа: управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з вказаним вище адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106-107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації, третя особа: управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 11 годині з участю сторін, третьої особи.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, та третій особі по справі і запропонувати їм подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі надіслати сторонам по справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/407/16-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/407/16-а
Номер провадження 2-а/580/16/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 в окремій заяві 15.11.2016 року просив звільнити його від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач зареєстрований як безробітний в Лебединському МРЦЗ з 15.09.2015 року, його дохід за період з 01.01.2016 року по 01.10.2016 року становить 4 624 грн. 01 коп.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов»язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, те що отримуваний ним дохід є меншим ніж розмір прожиткового мінімуму на одну особу працездатного віку, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88 КАС України;

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави за позовом до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 580/407/16-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/407/16-а
Номер провадження 2-а/580/40/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 в окремій заяві 15.11.2016 року просив звільнити його від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач зареєстрований як безробітний в Лебединському МРЦЗ з 15.09.2015 року, його дохід за період з 01.01.2016 року по 01.10.2016 року становить 4 624 грн. 01 коп.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов»язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, те що отримуваний ним дохід є меншим ніж розмір прожиткового мінімуму на одну особу працездатного віку, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88 КАС України;

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави за позовом до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 601/1928/16
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/1928/16
Провадження № 2-а/601/53/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора з ОД УПД ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника ГУ НП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_3М, про визнання висновку та дій по затвердженню висновку протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. 106 КАС України, а саме: в п. 2 додатки до позову вказано, однак не долучено копії висновку старшого інспектора з ОД УПД ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_2 про анулювання дозволу на зберігання мисливської нарізної зброї від 27.09.2016 року затвердженого заступником начальника ГУ НП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_3 27.09.2016 року.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора з ОД УПД ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника ГУ НП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_3М, про визнання висновку та дій по затвердженню висновку протиправними залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків адміністративного позову протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення виявлений недоліків адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін адміністративний позов вважатиметься поданим в день його первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/56/16-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/56/16-а
Справа № 766/56/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

секретаря: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП 3-ї роти УПП у м. Херсоні Ратушко Валентини Андріївни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 2, 10,11 КАС України, ст.258,279,280,283 КУАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП 3-ї роти УПП у м. Херсоні Ратушко Валентини Андріївни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову винесену Інспектора ПП 3-ї роти УПП у м. Херсоні Ратушко Валентини Андріївни по справі про адміністративні правопорушення від 31 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

З постановою в повному обсязі сторони мають право ознайомитись починаючи з 15 листопада 2016 року .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Котьо
Справа № 670/742/16-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/742/16-а
Провадження № 2-а/670/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

за участі секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії щодо проведення перерахунку пенсії,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії щодо проведення перерахунку пенсії відмовити.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 681/1610/16-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1610/16-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

"14" листопада 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Адміністративний позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.105, 106 КАС України, а тому по ньому є підстави відкрити скорочене провадження в частині позовних вимог за період шестимісячного терміну, що передує даті звернення до суду.

Керуючись ст.ст.18, 183-2 КАС України, -

постановив:

1. Відкрити скорочене провадження по даній адміністративній справі в частині позовних вимог за період шестимісячного строку, що передує даті звернення до суду, а саме, з 11.05.2016 року.

2. Відповідачу надіслати копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. В разі неподання до суду відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку для подання такого заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар