Справа № 804/2131/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2016 р.Справа №804/2131/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

при секретарі Драготі С.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи 2 Гончаренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Руметаль", Компанії "ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Нікопольського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Руметаль" із позовними вимогами щодо:

визнання протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни про скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012р., №5000096 від 18.10.2012р., №6000096 від 04.02.2012р., №8004665 від 09.12.2013р. за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015р. у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2015р. у справі №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15);

визнання протиправною бездіяльності Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо непроведення реєстраційної дії за ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2015р. у справі №199/631/15ц;

зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Нікопольського міськрайонного управління юстиції скасувати вчинені 19.06.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців реєстраційні дії, що стосуються відомостей про Приватне підприємство "Руметаль" (), а саме: - №2096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням,

-№096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням,

-№4096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням,

-№5665) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;

поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців відносно Приватного підприємства "Руметаль" реєстраційні записи №4000096 від 20.04.2012р., №5000096 від 18.10.2012р., №6000096 від 04.02.2012р., №8004665 від 09.12.2013р.

Вказаний адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 15.04.2016р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 12 травня 2016 року .

На виконання вимог ухвали суду від 15.04.2016р. позивач виправ недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим ухвалою від 17.05.2016р. суд відкрив провадження в адміністративній справі №804/2131/16 та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

Усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 04.07.2016р. суд залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанію "ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД".

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну первинних відповідачів по справі №804/2131/16 їх правонаступниками (відповідач 1 - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова Ольга Миколаївна, відповідач 2 - Нікопольська районна державна адміністрація), а також із заявою про зміну предмету позову, у якій зазначив нові позовні вимоги звернені до суб'єктів владних повноважень, а саме щодо:

визнання протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни про скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012р., №5000096 від 18.10.2012р., №6000096 від 04.02.2012р., №8004665 від 09.12.2013р. за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015р. у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2015р. у справі №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15);

визнання протиправною бездіяльності Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо непроведення реєстраційної дії за ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2015р. у справі №199/631/15ц;

зобов'язання Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати вчинені 19.06.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців реєстраційні дії, що стосуються відомостей про Приватне підприємство "Руметаль" (), а саме:

- №2096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням,

-№096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням,

-№4096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням,

-№5665) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;

поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців відносно Приватного підприємства "Руметаль" реєстраційні записи №4000096 від 20.04.2012р., №5000096 від 18.10.2012р., №6000096 від 04.02.2012р., №8004665 від 09.12.2013р.;

зобов'язання Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії:

- №1 230 0168 0031 004665 від 14.07.2015р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів ПП "Руметаль" ();

- №1 004665 від 04.08.2015р. щодо внесення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) ПП "Руметаль";

- №1 004665 від 04.08.2015р. щодо внесення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміни у відомостях про ПП "Руметаль", що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів).

Усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 03.10.2016р. суд задовольнив клопотання позивача щодо заміни первинних відповідачів по справі №804/2131/16 їх правонаступниками та прийняв заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

Разом із вищевказаними клопотаннями позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

У даній заяві ОСОБА_3 у порядку забезпечення адміністративного позову просить суд заборонити всім суб'єктам державної реєстрації, що становлять систему органів у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003р., здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Приватного підприємства "Руметаль" (), змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство "Руметаль" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також будь-яких реєстраційних дій, до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач зазначив, що для повного захисту порушених суб'єктами владних повноважень прав ОСОБА_3 заявлено вимоги щодо скасування протиправних реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які внесено відповідачами після 19.06.2015р., проте, позивач стверджує, що для прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили потрібен деякий час, протягом якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у будь-який момент може бути внесена нова інформація стосовно власника або керівника ПП "Руметаль" або про зміну місцезнаходження, назви підприємства тощо. Так, внесення нових реєстраційних записів, на думку заявника, призведе у майбутньому до того, що прийняте судом рішення про задоволення позову не зможе відновити порушені права позивача та ускладнить захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 після набрання законної сили рішення без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у зв'язку з чим позивач буде змушений докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав у майбутньому, оскільки буде змушений знову звертатись до суду з вимогою про скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинств України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинств України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що відповідно до частин 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинств України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливо виключно стосовно відповідача - суб'єкта владних повноважень.

У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_3 не вказує конкретного суб'єкта владних повноважень, якому слід заборонити вчиняти певні дії. Адміністративний суд не має законних підстав вживати заходи забезпечення позову до невизначеного кола осіб.

Окрім того, суд зазначає, що під забезпеченням позову слід розуміти саме захист вже порушених прав позивача на час розгляду адміністративної справи до моменту прийняття рішення по суті позовних вимог або іншого закінчення розгляду справи, оскільки ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається захист прав особи на майбутнє.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на можливість настання негативних наслідків у майбутньому, але не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі.

Частиною першою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, до яких не надано належних та допустимих письмових доказів, в розумінні ст. ст. 69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо настання негативних наслідків.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій, бездіяльності з боку відповідачів, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи.

Отже, суд вважає, що клоптання про забезпечення позову необгрунтоване, до клопотання не надано письмових доказів щодо існування реальної небезпеки та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, або реальних доказів настання негативних наслідків для позивача.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Руметаль", Компанії "ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2016 року .

Суддя Р.А. Барановський