Справа № 638/6821/16-а
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6821/16-а
Провадження № 2-а/638/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Дзержинського районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Харкові Городецького Валерія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора 8 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Харкові Городецького Валерія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 737001 від 12.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.03.2016 року близько 10-00 год. в м. Харків, вул.. Пантелеймона Свистуна, 16, маг. «Вимпел», позивач приїхав до себе на роботу на автомобілі «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1. Близько 11 год. 30 хв. до магазину зайшли працівники патрульної поліції, які не представились, та почали запитувати власника автомобіля і вказали, що автомобіль неправильно припаркований. Позивач пояснив, лейтенанту Городецькому, що на краю тротуара, для руху пішоходів залишається 3,5 метра, і це не заважає руху пішоходів. Дорожніх знаків ніяких немає, тому позивач вказує, що нічого не порушив. Ніяких замірів працівники патрульної поліції не робили.

Позивач вважає, що постанова серії ПС2 №737001 від 12.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, адже в постанові факти не відповідають дійсності позивач не керував автомобілем, а вже деякий час знаходився в магазині на своєму робочому місці. Городецький В.В. вказав, що порушено ПДРУ п.15.10, але зупинка в неправильному місці це 15.9, також вказано, що водій не мав страхового полюса, чим порушено п. 2.1 г ПДР України, що взагалі не відповідає дійсності.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, а тому просив суд скасувати цю постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відпвідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 8 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові Городецьким В.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КпАП України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 15.10 та п. 2.1 г ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч.1 ст. 122 КУпАП, норми ч. 1 ст. 126 КУпАП не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11,69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Харкові Городецького Валерія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправоною та скасувати постанову серії ПС2 №737001 від 12.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної Поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, з дня отримання копії постанови.

Суддя: