Справа № 644/7521/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 р.Справа № 644/7521/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2016р. по справі № 644/7521/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківський обласний військовий комісаріат

про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2016 р. ОСОБА_1 подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративний позов до Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Ленінського відділу державної служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив: прийняти необхідні заходи по поновленню його права - примусового виконання постанови суду від 21 березня 2016 р.; прийняти окрему ухвалу по службовому підлогу «Постанови про закінчення виконання провадження у зв'язку з виконанням боржником ГУ ПФУ в Харківській області рішення суду» із передачею справи в органи дізнання для встановлення винних осіб, зазначивши найменування адміністративного суду: «Індустріальний районний суд м. Харкова».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Ленінського відділу державної служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: надано частину копії про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 квітня 2016 р.; з позовної заяви та доданих документів незрозуміло чи направлено виконавчий лист до Ленінського відділу державної служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області; незрозуміла позовна вимога про прийняття необхідних заходів по поновленню порушеного права - примусового виконання постанови суду; не надано доказів отримання постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 липня 2016 р. саме 12 вересня 2016 р.; позовна заява містить невірне найменування адміністративного суду: «Індустріальний районний суд м. Харкова». Надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

30 вересня 2016 р. на виконання вищезазначеної ухвали суду, яку він отримав 27 вересня 2016 р., позивач подав уточнений адміністративний позов.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 р. позовна заява ОСОБА_1 повернена позивачу, оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 р. не виконана позивачем, а саме: до уточненої позовної заяви, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, не надано її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; не надано копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; не зрозуміло чи направлено виконавчий лист до Ленінського відділу державної служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається зі змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, у ній не зазначений такий недолік позовної заяви, як ненадання її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тобто, станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 р. судом встановлений новий недолік позовної заяви, на усунення якого позивачу судом не надавався строк, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні визначені ст. 108 КАС України підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно повернув ОСОБА_1 позовну заяву без надання можливості позивачу скористуватися своїм правом усунути, встановлені судом, нові недоліки позовної заяви.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 106, 108, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205-209, 254 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2016р. по справі № 644/7521/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківський обласний військовий комісаріат про зобов'язання вчинення дій направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.