Справа № 813/6496/15
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року № 876/1575/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

21.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 331 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 14.12.2015, винесений Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до наказу від 14.12.15 № 331, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем призначено перевірку ТзОВ «Корпорація КРТ». Однак, всупереч положенням Податкового кодексу України в такому наказі не вказано підстави проведення перевірки. Окрім того, податковим органом не надсилалися ТзОВ «Корпорація КРТ» обов'язкові письмові запити з приводу надання пояснень та документальних підтверджень по господарських взаємовідносинах з зазначеними в наказі № 331 від 14.12.15 контрагентами за липень, серпень та вересень 2015 року. Відтак позивач вважає, що в ДПІ у Пустомитівському районі відсутні підстави призначати виїзну позапланову перевірку позивача, що, в свою чергу, вказує на протиправність оскаржуваного наказу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою суду не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що у наказі ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 14.12.2015 № 331 не зазначено підстави її проведення, однак така має бути проведена за наявності законодавчо встановленого вичерпного переліку підстав для її проведення. Долучені до матеріалів справи письмові запити, що передували виданню оскаржуваного наказу про проведення перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ», не можуть вважатися обов'язковою підставою для проведення позапланової документальної перевірки, оскільки позивачем не отримано вказані запити, а податковим органом не доведено, що саме ці запити надсилались позивачу, за таких обставин наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце.

Представник позивача подав до суду додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, однак до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю зібрати документи, які витребовує суд. Однак, судом апеляційної інстанції таке клопотання відхилене за необгрунтованістю, оскільки відповідачу було надано достатньо часу для виконання вимог суду, розгляд апеляційної скарги проведено на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у відсутності представників сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які вони надали в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 06.09.2016, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.02.15 ДПІ у Пустомитівському районі винесено наказ № 331 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ по взаєморозрахунках з ТзОВ «ІСІДА ГРУП», ТзОВ «ВАРГРУП», ТзОВ «ШИВАДА», ТзОВ «ЗЕРІС», ПрАТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ», ПрАТ «ГНІВАНСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦЗАЛІЗОБЕТОНУ», ДП «СТАРОКОНСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ», ТзОВ «АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЬВІВСЬКЕ», ТзОВ БУДІВЕЛЬНО- РЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОБУД», ТзОВ НВП «ЕНЕРГІЯ- НОВОЯВОРІВСЬК», ТзОВ «ТІР», ТзОВ «ЕНЕРГІЯ-МОНТАЖСЕРВІС», ТзОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ», ТзОВ «ЕКСПОЗИЦІЯ», ТзОВ «ЕКОДИТ» за липень 2015 року, ТзОВ «ШИВАДА», ТзОВ «ЕКОДИТ» за серпень 2015 року, ТзОВ «ЕКОДИТ» за вересень 2015 року. Прийняттю оспорюваного наказу передували запити «Про надання пояснення та копій підтверджуючих документів» від 03.11.2015 № 9433/10/13-25-22-00, 16.10.15 № 8996/10/13-25/22-00, 20.10.2015 № 9059/10/13-25/22-00, 19.10.2015 № 9013/10/13-25/15-01/15-1034, які надсилались на адресу ТзОВ "Корпорація КРТ".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки надіслані податковим органом на адресу позивача запити відповідали за формою та змістом положенням податкового законодавства, відтак були обов'язковими для виконання позивачем. Оскільки ТзОВ "Корпорація КРТ" не надано відповіді на направлені контролюючим органом запити, податковим органом правомірно винесено наказ про проведення виїзної позапланової документальної перевірки. При цьому, в наказі № 331 від 14.12.2015 вказано законодавчі норми, на підставі яких така перевірка проводиться.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом.

У пункті 73.3 ст. 73 ПК України передбачено право контролюючих органів звертатися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З системного аналізу правових норм вбачається, що контролюючий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, лише з підстав визначених у податковому законодавстві. Платник податків отримавши такий запит зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк. У разі, коли запит складено з порушенням вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Відповідно до абз. 2 п. 73.5 ст. 73 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до абз. 3 п. 73.5 ст. 73 ПК України зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення контролюючими органами зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки контролюючий орган (ініціатор) надсилає контролюючому органу (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

У п. 4 Порядку визначено, що контролюючий орган (виконавець), який проводить зустрічну звірку, зокрема, у разі відсутності запитуваної контролюючим органом (ініціатором) інформації контролюючий орган (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженму представникові під розписку.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суьбєкта господарювання у зв'язку, зокрема, ненаданням інформації та документів для проведення зустрічної звірки, контролюючий орган (виконавець) складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який підписується посадовими особами контролюючого органу (виконавця) - п. 7 Порядку.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що матеріали зустрічної звірки (акт про неможливість проведення зустрічної звірки) надсилаються до контролюючого органу (ініціатора).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки, податкової інформації після закінчення перевірки платника податків орган ДФС - ініціатор - у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням встановленого законом порядку та обмежень щодо їх проведення (за наявності).

Із системного аналізу наведених положень слідує, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання у зв'язку, зокрема, із ненаданням інформації та документів для проведення зустрічної звірки, контролюючий орган (виконавець) складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який підписується посадовими особами контролюючого органу (виконавця). Матеріали зустрічної звірки (акт про неможливість проведення зустрічної звірки) надсилаються до контролюючого органу (ініціатора), який після їх отримання здійснює заходи щодо проведення позапланової документальної перевірки такого платника податків з урахуванням встановленого законом порядку та обмежень, щодо їх проведення.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу № 14.12.2015 № 331 передували наступні обставини.

ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, у зв'язку із проведенням зустрічної звірки, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, направило керівнику ТзОВ «Корпорація КРТ» запит від 16.10.2015 № 8996/10/13-25/22-00 «Про надання пояснення та копій підтверджуючих документів» з контрагентом ТОВ «ЕКОДИТ» () за липень, серпень 2015 року (а.с. 23).

У зв'язку з проведенням зустрічної звірки, з метою документального підтвердження господарських відносин позивача з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області направило 19.10.2015 на адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» запит № 9013/10/13-25/15-01/15/1034 «Про надання пояснення та копій підтверджуючих документів» з контрагентами: ТОВ «ІСІДА ГРУП» (), ТОВ «ВАРГРУП» (), ТОВ «ШИВАДА» (), TOB «ЗЕРІС» (), ПрАТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» (ЄДРПОУ:282406), ПрАТ «ГНІВАНСЬКНЙ ЗАВОД СПЕЦЗАЛІЗОБЕТОНУ» (ЄДРПОУ: 282435), ДП «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» (ЄДРПОУ: 282553), ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЬВІВСЬКЕ» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-РЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОБУД» (), ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» (), ТОВ «TIP» (), ТОВ «ЕНЕРГІЯ-МОНТАЖСЕРВІС» (), ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (), ТОВ «ЕКСПОЗИЦІЯ» () за липень 2015 року. Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначений запит отримано представником позивача 10.11.2015 (а.с. 22).

Аналогічний за змістом запит, у зв'язку з проведенням зустрічної звірки, 20.10.2015 відповідачем скеровано на адресу позивача за № 9059/10/13-25/22-00, щодо документального підтвердження господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ «ЕКОДИТ» () за вересень 2015 року, який отриманий представником позивача 27.10.15 (а.с. 21).

У зв'язку із встановленням ризику декларування неправдивих відомостей про імпортовані товари (використання товарів прикриття, декларування неправдивих відомостей, кількість та вагу товарів), ТзОВ «Шивада», використовуючи підміну товару за період своєї діяльності, сформувало схемний податковий кредит для ТзОВ «Корпорація КРТ», з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області направило 03.11.2015 на адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» запит № 9433/10/13-25-22-00 «Про надання пояснення та копій підтверджуючих документів» з контрагентом ТОВ «ШИВАДА» () за липень, серпень 2015 року. Цей запит, як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано 10.11.2015 (а.с. 20).

На зазначені вище запити, позивачем не надано посадовим (службовим) особам ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області пояснень та їх документальних підтверджень, у зв'язку з чим контролюючим органом винесено наказ № 331 від 14.12.2015 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

Оцінюючи зазначені фактичні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку,що у відповідача відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного наказу в частині, що стосується невиконання позивачем вимог вказаних у запитах від 16.10.2015 за № 8996/10/13-25/22-00 «Про надання пояснення та копій підтверджуючих документів» з контрагентом ТОВ «ЕКОДИТ» () за липень, серпень 2015 року; від 19.10.2015 за № 9013/10/13-25/15-01/15/1034 з контрагентами: ТОВ «ІСІДА ГРУП» (), ТОВ «ВАРГРУП» (), ТОВ «ШИВАДА» (), TOB «ЗЕРІС» (), ПрАТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» (ЄДРПОУ:282406), ПрАТ «ГНІВАНСЬКНЙ ЗАВОД СПЕЦЗАЛІЗОБЕТОНУ» (ЄДРПОУ: 282435), ДП «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» (ЄДРПОУ: 282553), ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЬВІВСЬКЕ» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-РЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОБУД» (), ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» (), ТОВ «TIP» (), ТОВ «ЕНЕРГІЯ-МОНТАЖСЕРВІС» (), ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (), ТОВ «ЕКСПОЗИЦІЯ» () за липень 2015 року; від 20.10.2015 за № 9059/10/13-25/22-00, з контрагентом ТОВ «ЕКОДИТ» () за вересень 2015 року. Оскільки такі направлялись у зв'язку із проведенням зустрічної звірки, де ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області було виконавцем запитуваної контролюючим органом (ініціатором) інформації. І у разі неможливості провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, у зв'язку з ненаданням пояснень та документальних їх підтверджень, відповідач, як контролюючий орган (виконавець) мав скласти акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання та надіслати цей акт до контролюючого органу (ініціатора).

Крім того, всупереч вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, документальне підтвердження про вручення позивачу запиту від 16.10.2015 № 8996/10/13-25/22-00 «Про надання пояснення та копій підтверджуючих документів» з контрагентом ТОВ «ЕКОДИТ» () за липень, серпень 2015 року, у матеріалах справи відсутнє, не надано такого відповідачем і на вимогу суду апеляційної інстанції. Представник позивача заперечив факт його отримання.

З огляду на викладене, оскаржуваний наказ в частині проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «ІСІДА ГРУП» (), ТОВ «ВАРГРУП» (), ТОВ «ЗЕРІС» (), ПрАТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» (ЄДРПОУ: 282406), ПрАТ «ГНІВАНСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦЗАЛІЗОБЕТОНУ» (ЄДРПОУ: 282435), ДП СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» (ЄДРПОУ: 282553), ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЬВІВСЬКЕ» (), ТОВ БУДІВЕЛЬНО_РЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОБУД» (), ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» (), ТОВ «ТІР» (), ТОВ «ЕНЕРГІЯ_МОНТАЖСЕРВІС» (), ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (), ТОВ «ЕКСПОЗИЦІЯ» (), ТОВ «ЕКОДИТ» (), за липень 2015 року, ТОВ «ЕКОДИТ» () за серпень 2015 року, ТОВ «ЕКОДИТ» () за вересень 2015 року слід визнати протиправним та скасувати, як такий що прийнятий всупереч вимогам ст. 78 ПК України та відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що визначені податковим законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних та зустрічних звірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою винесення наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Ці висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України з відповідного питання, висловленого зокрема у постанові цього Суду від 27.01.2015 по справі (21-425а14).

У іншій частині наказ щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Шивада» за липень-серпень 2015 року, то такий контролюючим органом винесено правомірно.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання про наявність в контролюючого органу підстав для надіслання запиту від 03.11.2015 за № 9433/10/13-25-22-00 внаслідок отримання податкової інформації, а оскільки позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на скерований йому запит, який ним отриманий 10.11.2015, то у відповідача були правові підстави, визначені п. 78.1.1. ст. 78 ПК України, для проведення (призначення) виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» по господарських операціях з ТзОВ "Шивада" за липень-серпень 2015 року.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 813/6496/15 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області від 14 грудня 2015 року № 331 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» в частині проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «ІСІДА ГРУП» (), ТОВ «ВАРГРУП» (), ТОВ «ЗЕРІС» (), ПрАТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» (ЄДРПОУ: 282406), ПрАТ «ГНІВАНСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦЗАЛІЗОБЕТОНУ» (ЄДРПОУ: 282435), ДП СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» (ЄДРПОУ: 282553), ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЬВІВСЬКЕ» (), ТОВ БУДІВЕЛЬНО_РЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОБУД» (), ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» (), ТОВ «ТІР» (), ТОВ «ЕНЕРГІЯ_МОНТАЖСЕРВІС» (), ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (), ТОВ «ЕКСПОЗИЦІЯ» (), ТОВ «ЕКОДИТ» (), за липень 2015 року, ТОВ «ЕКОДИТ» () за серпень 2015 року, ТОВ «ЕКОДИТ» () за вересень 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Постанова у повному обсязі складена та підписана 14.11.2016.