Справа № 826/16873/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2016 року м. Київ № 826/16873/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

ліквідації ПАТ "Дельта Банк"

Третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про визнання протиправною бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України (надалі - відповідач/НБУ), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" про визнання протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів забезпечення законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та випливає зі змісту позовних вимог, позивач вважає, що відповідач Національний банк України не вчинив жодних необхідних обов'язкових заходів впливу та контролю з метою недопущення подальшого порушення норм банківського законодавства та відновлення платоспроможності та фінансової стабільності ПАТ "Дельта Банк" після проведеної інспекційної перевірки за період діяльності банку у період з 2013 року до 2015 року. Таким чином, предметом позовних вимог є бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка і призвела до порушення прав позивача як вкладника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та не повернення йому вкладів. При цьому позовних вимог спрямованих до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк", яку визначено відповідачем, у позовній заяві не зазначено.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 ПАТ «Дельта банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, інформацію про що було розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України. В свою чергу виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк".

На підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", які є офіційними актами, які перебували в загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях, а саме, були розміщені на офіційних сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з 02.03.2015 року позивач міг дізнатися про запровадження в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації, що є наслідком визнання Національним банком України згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Дельта Банк» відповідно до ст.55 Закону України «Про Національний банк України».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 звернувся лише 28.10.2016 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ст.99 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 р. у справі №826/27418/15.

Так, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

До позовної заяви позивачем не подано заяву щодо обгрунтування строку звернення із цим позовом та поновлення строку у разі процесуальної необхідності.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями ст.ст.99, 100, 158-165, 167, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Т.П.Балась