Справа № 813/2056/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року № 813/2056/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Потабенко В.А., суддів Гулика А.Г., Брильовського Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Богаченка В.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі ОСОБА_4, відповідач), з наступними позовними вимогами (згідно заяви про зміну позовних вимог до адміністративного позову від 25.08.2016 року):

- визнати протиправним і скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про направлення подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів, викладене у формі протоколу засідання комісії, в частині внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_3 від 30.01.2013 року № 001551;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 18.12.2015 року № 792 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_3 від 30.01.2013 року № 001551.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржене у вказаній справі рішення та наказ є протиправними, оскільки прийняті з порушенням процедури, що визначена ст. 61-1 Закону України "Про землеустрій". Наголосила, що за наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника. На підставі подання кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання кваліфікаційної комісії. Враховуючи те, що наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 18.12.2015 року № 792 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_3 винесений на підставі рішення Кваліфікаційної комісії, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, такий (наказ), на переконання позивача, теж є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, позивачу невідомо, чи розглядалось питання наявності вини у допущених порушеннях та чи є такі порушення грубими. Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. Свою позицію виклала у письмових запереченнях на адміністративний позов від 08.07.2016 року (вх. № 17665), суть яких зводиться до наступного. Відповідачем було дотримано процедуру позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_3 Підставою для винесення Кваліфікаційною комісією подання про скасування кваліфікаційного сертифіката слугувало встановлення факту грубого порушення сертифікованим інженером землевпорядником вимог положень нормативно правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що підтверджується висновком державної експертизи. Висновку державної експертизи позивач не оскаржувала, відтак, на думку представника відповідача, позивачем було визнано факт порушення земельного законодавства, встановлених норм і правил у сфері землеустрою. Підсумовуючи вказане, представник зазначила, що жодних підстав для задоволення позовних вимог у відповідача немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.01.2013 року у відповідності до наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 32 від 30.01.2013 року ОСОБА_3 отримала кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника № 001551. Даним кваліфікаційним сертифікатом підтверджується відповідність інженера землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель.

ОСОБА_3 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 на території Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 10.04.2015 року № 194 встановлено, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не відповідає вимогам ст. 186 1 Земельного кодексу України та ст. 50 Закону України "Про землеустрій", оскільки в проекті відсутній перелік обмежень у використанні земельної ділянки та матеріали погодження проекту землеустрою. Крім того, згідно з ст. 25 Закону України "Про землеустрій" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки засвідчується особистою печаткою сертифікованого інженера землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою,чого, однак, зроблено не було.

В подальшому до Кваліфікаційної комісії надійшов лист ОСОБА_4 від 27.10.2015 року № ДС-32-28-0.23-12923/23-15 стосовно виявлення порушень сертифікованими інженерами землевпорядниками вимог законодавства у сфері землеустрою під час проведення державної експертизи землевпорядної документації, в якому була подана інформація про порушення вимог положень нормативно правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою певних сертифікованих інженерів землевпорядників, в тому числі і ОСОБА_3

Так, згідно листа від 27.10.2015 року № ДС-32-28-0.23-12923/23-15 позивачем було порушено вимоги положень нормативно правових актів у сфері землеустрою при складанні документації із землеустрою, яка була оцінена негативно за підсумковою оцінкою результатів державної експертизи, адже відповідно до ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", документація із землеустрою, що не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджуються.

Згідно витягу з протоколу засідання № 11 від 26.11.2015 року Кваліфікаційною комісією ухвалено звернутися до ОСОБА_4 із поданням про позбавлення (анулювання) кваліфікаційних сертифікатів інженерів землевпорядників, зокрема і ОСОБА_6

01.12.2015 року Кваліфікаційна комісія на своєму засіданні прийняла рішення звернутися у порядку ст. 68 Закону України "Про землеустрій" до ОСОБА_4 із поданням про позбавлення (анулювання) ОСОБА_3 кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника від 30.01.2013 року № 001551 у зв'язку з фактами порушення сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_3 вимог положень нормативно правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою пункту "в" ст. 66 Закону України "Про землеустрій".

Згідно з наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 18.12.2015 року № 792 анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів землевпорядників, у тому числі і кваліфікаційний сертифікат від 30.01.2013 року № 001551 ОСОБА_3

ОСОБА_4 від 21.12.2015 року № 31-28-0.232-18428/23-15 ОСОБА_3 повідомлено про анулювання кваліфікаційного сертифіката.

Не погоджуючись із анулюванням та вважаючи його протиправним, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Суд при вирішенні даного спору, керувався наступним.

Спірні правовідносини в даній адміністративній справі регулюється Конституцією, Законом України "Про землеустрій" та іншими нормативно правовими актами.

Так, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про землеустрій", розробниками документації із землеустрою є:

- юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою;

- фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Стаття 28 цього Закону накладає на розробників документації із землеустрою обов'язок дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Згідно абз. 1 ст. 62 Закону України "Про землеустрій" документація із землеустрою підлягає державній експертизі з метою забезпечення її відповідності вихідним даним та технічним умовам, вимогам Законів України, іншим нормативно правовим актам.

Згідно абз. 19 ст. 66 Закону України "Про землеустрій", кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до ст. 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Згідно абз. 2-3 ст. 68 Закону України "Про землеустрій" кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), зокрема, з підстав грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_3 слугувало вчинене нею грубе порушення при виготовленні землевпорядної документації.

Так, згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації № 193 від 10.04.2015 року, поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_7 на території Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановлений нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

Серед зауважень, які обумовили негативний висновок експертизи, зазначаються порушення ст. 25 Закону України "Про землеустрій", а саме те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки повинен бути засвідчений особистою печаткою сертифікованого інженера землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою. Також, в проекті землеустрою відсутній перелік обмежень у використанні земельної ділянки та матеріали погодження проекту землеустрою, згідно ст. 50 Закону України "Про землеустрій" та ст. 186 Земельного кодексу України.

Виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про землеустрій", а також висновку державної експертизи землевпорядної документації № 193 від 10.04.2015 року, суд зазначає, що Закон України "Про землеустрій" не містить чіткого визначення поняття "грубе порушення" та які дії сертифікованих інженерів землевпорядників підпадають під вказане визначення.

Представником відповідача не надано суду пояснень того, чи можна вважати відсутність на проекті відбитку особистої печатки сертифікованого інженера землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою, а також відсутність в проекті землеустрою переліку обмежень у використанні земельної ділянки та матеріали погодження проекту землеустрою грубими порушеннями вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення також не встановлено факту наявності або відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненому порушенні.

Крім того, суд наголошує, що 19.10.2015 року Головним управлінням ОСОБА_4 у Львівській області було винесено позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації № 509 в якому було зазначено про усунення недоліків землевпорядної документації.

Таким чином, станом на дату подання до Кваліфікаційної комісії інформації про виявлення порушень сертифікованими інженерами землевпорядниками вимог законодавства у сфері землеустрою під час проведення державної експертизи землевпорядної документації та станом на дату засідання Кваліфікаційної комісії, на якому було ухвалено звернутися до ОСОБА_4 із поданням про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_6, і, відповідно, на момент винесення оскаржуваного у вказаній справі наказу, недоліки землевпорядної документації були усунені і був наявний позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації.

Тому, жодних підстав для винесення оскаржуваних у вказаній справі рішення та наказу у відповідача не було.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем не було забезпечено участі позивача у прийнятті рішень щодо неї, що передбачено п. 9 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Щодо покликання представника відповідача на те, що чинним законодавством не передбачено повідомлення особи про розгляд щодо неї подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника, суд зазначив, що при вирішенні спору у вказаній справі бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої держава не має права посилатись на відсутність певного нормативного акту, що визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії при врегулюванні спірних правовідносин (справа Вєрєнцов проти України).

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 (далі КАС України), передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що відповідачем при прийнятті рішення про направлення подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів не було взято до уваги усіх обставин справи, як от наявності чи відсутності факту грубого порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, ступеня вини позивача у вчиненні вказаних порушень, не було забезпечено право особи на участь у процесі прийняття рішення, в зв'язку з чим не повідомлено позивача про направлення вказаного подання на розгляд до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та не повідомлено про розгляд питання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника. Крім того, при прийнятті вказаного рішення не було враховано того факту, що ще станом на 19.10.2015 року недоліки, які стали підставою для винесення оскаржуваних рішень, було усунуто.

Звідси, жодних підстав для винесення рішення про направлення подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів, викладене у формі протоколу засідання комісії, в частині внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_3 не було.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку визнати вказане рішення протиправним та його скасувати.

Враховуючи те, що рішення, яке прийняте з порушенням вимог законодавства України не може породжувати будь яких правомірних наслідків, суд дійшов переконання, що наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 18.12.2015 року № 792 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_3, який винесений на підставі рішення Кваліфікаційної комісії, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, теж є протиправним і підлягає скасуванню у зв'язку з його безпідставністю.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати в сумі 1378,00 грн., відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про направлення подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів, викладене у формі протоколу засідання комісії від 26.11.2015 року, в частині внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_3 від 30.01.2013 року № 001551.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 18.12.2015 року № 792 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_3 від 30.01.2013 року № 001551.

Стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3) в користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, індекс 79000, м. Львів, вул. Виговського, 73/136) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень рівно сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 14.11.2016 року.

Головуюча суддя Потабенко В.А.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Брильовський Р. М.