Справа № 820/1489/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1489/15

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. № 820/1489/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про розірвання розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулося до суду з заявою, в якій просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання рішення від 28.05.2015 по адміністративній справі № 820/1489/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявником вказано на неналежне виконання вимог ухвали суду від 28.05.2015 про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі № 820/1489/15.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про доту, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" в судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, та зазначив, що проти заяви Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за грудень місяць 2014 року в сумі 430104,11 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вказана ухвала набрала законної сили 15.06.2015.

За приписами ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинствча України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зауважує, що питання розстрочення виконання судового рішення по даній справі вже було вирішено Харківським окружним адміністративним судом ухвалою від 28.05.2015, яка набрала законної сили, натомість приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості розірвання розстрочення виконання постанови суду у випадку, коли судом вже встановлено порядок виконання судового рішення.

Невиконання відповідачем обов'язку сплачувати заборгованість у спосіб та строки, встановлені судом, є підставою для звернення судового рішення до примусового виконання шляхом пред'явлення виконавчого документу до відповідного органу державної виконавчої служби.

У даному контексті, ухвала про розстрочку виконання рішення є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідної постанови у межах відкритого виконавчого провадження. Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали адміністративного суду про розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватись на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом виконавчого листа, так і відповідної ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Таким документами, зокрема, є судові накази, виконавчі листи та ухвали, в т.ч. ухвали про надання розстрочки виконання рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання рішення від 28.05.2015 по адміністративній справі № 820/1489/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 95, 160, 165, 186, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про розірвання розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников