Справа № 826/12787/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ № 826/12787/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення по справі комісійної судової експертизи позовну заяву

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл"
до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається адміністративна справа № 826/12787/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" (далі - позивач) до Енергетичної митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару від 23 червня 2016 року №КТ-952-2016 (далі - оскаржуване рішення).

У судовому засіданні 10.11.2016 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової експертизи, в обґрунтування якого зазначено, зокрема, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугував експертний висновок СЛЕД ДФС України від 21 червня 2016 року №119 за результатами проведених досліджень встановлено, зокрема, що визначена детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідним методом становить 93,3, відповідно до якого, код товару змінений на .

За результатами проведених досліджень встановлено, що фактичні показники проби не відповідають показникам товару (згідно заявленого коду УКТ ЗЕД в митній декларації), у зв'язку з чим визначена детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідним методом становить 93,3 внаслідок чого прийнято оскаржуване рішення про зміну коду УКТ ЗЕД товару.

27 травня 2016 року ТОВ "Інспекторат Україна", за замовленням ДП "Рівненський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", перевіривши зразок бензину автомобільного UNLEADED GASOLINE RON 95, складено протокол випробування № 1209/16Р, відповідно до якого детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідним методом становить не менше 95.

Враховуючи вище викладене, висновок СЛЕД ДФС від 21 червня 2016 року №119 повністю суперечить висновку ТОВ "Інспекторат Україна" з приводу визначення хімічного складу та властивостей наданих на дослідження зразків товару, зокрема визначення детонаційної стійкісті (октанового числа), що викликає сумнів у позивача з приводу об'єктивного та належного проведення експертизи.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, позивач вважає за необхідне провести судову експертизу бензину автомобільного UNLEADED GASOLINE RON 95 задекларованого ТОВ "Оранж Оіл" у МД № 903030101/2016/000289

На вирішення експертів законний представник позивача просив поставити наступні питання:

1) густина за температури 15 °С, кг/м куб.;

2) фракційний склад:

- за температури 70 °С випаровується, % (об.);

- за температури 100 °С випаровується, % (об.);

- за температури 150 °С випаровується, % (об.);

- кінець кипіння, °С;

- залишок у колбі, % (об.);

3) вміст сірки, мг/кг;

4) детонаційна стійкість (ОЧ за дослідним методом;

5) сумарний вміст ароматичних вуглеводів, об. %;

6) об'ємна частка бензолу, об. %;

7) сумарний вміст кисневмісних сполук, об %;

8) об'ємна частка МТБЕ, об. %;

9) об'ємна частка ТАМЕ, об. %;

10) об'ємна частка трет-бутанод, об. %;

11) об'ємна частка ЕТБЕ, об. %;

12) об'ємна частка ізобутанолу, об. %.

Проведення експертизи законний представник позивача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи та просив суд відмовити у його задоволенні. Представник посилався на надані митним органам повноваження проводити експертні дослідження, та звернув увагу на те, що наданий позивачем висновок містить внутрішні суперечності. Вважав висновку СЛЕД ДФС достатнім для вирішення справи.

Згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі експертизи та відхиляє заперечення відповідача, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

За відсутності спеціальних знань в області хімії суд не може надати оцінку представленим суду протоколу випробувань та висновку СЛЕД ДФС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 92, 128, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 826/12787/6хімічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Якою є детонаційна стійкість (октанове число) наданої для дослідження рідини?

- Чи підтверджують дані паспорту якості заводу - виробника № 442 від 18.05.2016 та протоколів випробування 1209/16 від 27.05.2016 року (документи надані на дослідження) щодо якості наданої на дослідження речовини?

- Чи існують розбіжності з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи ДФС 21 червня 2016 року №119, який надано експерту, щодо аналогічного дослідження? Якщо так, то в чому вони полягають?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Направити експерту справу в 1 томі, також одну пробу бензину автомобільного UNLEADED GASOLINE RON 95, під митним забезпеченням типу 3, № 903/029 (одна скляна пляшка ємністю 1 л із вмістом рідини близько 1 л).

6. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту на його письмову вимогу або самостійно, всі необхідні для проведення експертизи первинні документи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Про відповідне клопотання експерта щодо витребування у сторін будь-яких, необхідних для проведення судової хімічної експертизи первинних документів суд повідомить сторін листом.

7. Зупинити провадження у справі № 826/12787/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення до одержання результатів судової хімічної експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій