Справа № 822/2180/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2180/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., ознайомившись з позовною заявою Білогірського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до фермерського господарства "Щурівське" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до фермерського господарства "Щурівське" про стягнення заборгованості в сумі 2342,88 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та визначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 14 листопада 2016 року.

14 листопада 2016 р. до суду від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю видатків на сплату судового збору у бюджеті Пенсійного фонду України на 2016 рік.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були визначені ухвалою від 03 листопада 2016 року.

Так, підставою залишення позовної заяви без руху було ненадання позивачем документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.. Зазначений недолік був детально описаний в ухвалі суду та чітко вказано спосіб його усунення.

Стосовно заявленого позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору (до яких, зокрема, був віднесений Пенсійний фонд України та його органи).

При цьому суд звертає увагу на те, що майновий стан сторони не є тотожним відсутності кошторисних призначень суб'єкта владних повноважень, оскільки держава в особі Кабінету Міністрів України взяла на себе обов'язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2016 рік" від 10 березня 2016 року № 190 передбачено видатки на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України у розмірі грн.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору позивач не надав доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Крім того, пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив - якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, наведені в клопотанні позивача (який діє в якості суб'єкта владних повноважень) аргументи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивачеві слід повернути позовну заяву та роз'яснити йому, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Білогірського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву повернути Білогірському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк