Справа № 212/6013/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6013/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Т.І. Тимошенко, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу справу за адміністративним позовом :

ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міроненкова Артема Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне првопорушення,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міроненкова Артема Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне првопорушення.

В обґрунтування позову, ОСОБА_3 у своєму адміністративному позові зазначив, що постановою інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті Кривому Розі Міронєнкова А.І. від 01 жовтня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вищезазначеної постанови, він 01 жовтня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, рухався на транспортному засобі Шевроле Авео з державним номерним знаком НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору чим порушив п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху.

Він вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав, інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті Кривому Розі Міронєнков А.І. після зупинки його автомобіля відразу склав постанову про адміністративне правопорушення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При визначенні розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, за таких обставин його процесуальні права при розгляді справи грубо порушено.

Окрім цього, в рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року зазначено, що законодавством встановлений вичерпний список правопорушень до яких запроваджується скорочена процедура розгляду, до якого не належить правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому Міронєнков А.І.. не мав законних повноважень для винесення такої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці скоєння правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, інспектор патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті Кривому Розі Міронєнков А.І. жодних вимог, передбачених ст.ст. 283-284 КУпАП не виконав. Так, у постанові від 01 жовтня 2016 року не зазначено доказів вчинення ним правопорушення, його доводи щодо відсутності правопорушення не спростовано. У самій постанові зазначено, що до неї додаються лише його пояснення. Тому, висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджуються жодним доказом та є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова є незаконною, порушує його права і підлягає скасуванню.

Тому виходячи з вищевикладеного позивач ОСОБА_3 просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міроненкова Артема Ігоровича по складанню постанови серії АР № 067624 від 01 жовтня 2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок незаконними, і просив суд вище зазначену постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в справі інспектор патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міроненков Артем Ігорович був судом належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї справи, але він до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. Постанова про накладення на нього вказаного адміністративного стягнення складена всупереч вимогам закону, та його права при його притягнені до адмінвідповідальності були суттєво порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі інспектор патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міроненков Артем Ігорович не надав суду доказів того, що його дії відповідали вимогам закону. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів того, що його дії пов'язані з складням постанови серії АР № 067624 від 01 жовтня 2016 року та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеної вище постанови серії АР № 067624 від 01 жовтня 2016 року та притягнення позивача до адмінвідповідальності.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міроненкова Артема Ігоровича неправомірними у частині винесення постанови серії АР № 067624 від 01 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 067624 від 01 жовтня 2016 року складену інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міроненкова Артема Ігоровича відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок, скасувати, а цю адміністративну справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, - провадженням закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко