Справа № 537/5071/16-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/537/197/2016
Справа № 537/5071/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Онищенка Миколи Олеговича, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд скасувати постанову серії АР № 152221від 03.10.2016 року інспектора роти № 1 УПП в м. кременчуці лейтенанта поліції Онищенка Миколи Олеговича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП та визнати дії інспектора незаконними та неправомірними.

В обґрунтування позову вказав, що 03.10.2016 року відповідачем була винесена постанова серії АР № 152221, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, рухаючись прямолінійно, повторюючи конфігурації вулиці Велика набережна біля будинку 63 не включив правий поворот. Вважає винесену постанову безпідставною, та яку винесено незаконно. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Онищенко М.О. зупинив водія ОСОБА_1 03.10.2016 року о 23-20 за адресою вул. Велика набережна, 63 та звинуватив його в тому, що він нібито не включив правий поворот біля цього будинку. На звинувачення він відповів, що нікуди не повертав та не перестроювався, а їхав біля будинку 63 по вул. Великій Набережній, в м. Кременчуці, по головній та єдиній дорозі в тому місці, прямолінійно, повторюючи конфігурацію самої дороги. Ця дорога має невеликі закруглення, які не примушують змінювати напрям руху чи перестроюватись. Виїзди з прилеглих територій не вважаються перехрестям, а довільно накатані дороги (колії) не є автомобільними дорогами у відповідності до розділу 1 п.1.10 Правил дорожнього руху. Знаків 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, які попереджують про перетин або прилягання другорядних доріг в тому місці не було. Круті повороти цієї дороги позначалися відповідним знаком 1.1 "Небезпечний поворот праворуч" або 1.2 "Небезпечний поворот ліворуч". Поліціанти не звернули уваги на його зауваження та почали заповнювати постанову про накладення на нього стягнення, в якій зазначили, що 03.10.2016 року о 23-20 в м. Кременчуці по вул. Велика набережна, 63 він перед поворотом направо не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку. Він сказав, що не згоден з правопорушенням, так як правопорушення не скоював та вимог правил дорожнього руху не порушував. Перед оформленням постанови поліціанти не ознайомили його ні з його правами, викладеними у ст.268 КУпАП, ні зі статтею 63 Конституції України, чим показали своє негативне ставлення до Законів України та їх повне ігнорування, а також незаконно обмежили його конституційні права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти № 1 УПП м. Кременчука лейтенант поліції Оніщенко Микола Олегович в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що з адміністративним позовом не згоден, оскільки, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Згідно з . 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнал світловими показчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Сигнали покажчиками поворота обов'язково мають подаватися завчасно незалежно від місця виконання маневру, наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру. Сигнал лівого повороту подається також перед поворотом ліворуч. За визначенням п. 1.10 « маневрування (маневр)» ПДР України - початок руху перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. На вул. Велика набережна біля будинку 3 перед поворотом праворуч в напрямку вул. Флотської встановлено дорожній знак 1.1 «небезпечний поворот праворуч» ПДР України. Враховуючи вказані вимоги ПДР України позивач зобов'язаний перед поворотом подавати сигнал показчиком повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху, але не менше як за 50-100 метрів у населених пунктах і за 150-200 метрів поза ними, як це вказано в п. 9.4 ПДР України.

Представник Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Щепілов О. В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав заперечення інспектора роти № 1 УПП м. Кременчука лейтенанта поліції Оніщенко Миколи Олеговича.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

03 жовтня 2016 року інспектор роти №1 УПП в м. Кременчуці лейтенантом поліції Онищенком Миколою Олеговичем, було винесено постанову серії АР № 152221 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 03.10.2016 року о 23 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Велика набережна, 63, водій ОСОБА_1 перед поворотом направо не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.п. 9.2 ПДР України.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 їхав в м. Кременчуці, по вул. Велика Набережена, що є головною та єдиною дорогою в тому місці, прямолінійно повторюючи конфігурацію самої дороги. Ця дорога має повороти, які повторюють конфігурацію дороги та не змушують змінювати напрям руху чи перестроюватися. Водій ОСОБА_1 рухався по даній дорозі, не перестоюючись, не змінюючи напрямок руху та не розвертаючись, що підтвердили відповідачі. Круті повороти цієї дороги позначаються відповідним знаком 1.1 "Небезпечний поворот праворуч" або знаком 1.2 "Небезпечний поворот ліворуч", що підтверджується відповідною картою інтернет ресурсу «Яндекс карти» та відповідним фотознімком місце правопорушення, що не заперечувалося відповідачами.

Даний знак є попереджувальним знаком, який попереджає водія про небезпечний поворот праворуч, тобто, що саме дорога має небезпечний поворот праворуч.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, судом встановлено, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проводився без дотримання норм передбачених ст. 268, 280 КУПАП, а саме без відібрання пояснень у останнього, без роз'яснення його прав та обов'язків.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Онищенка Миколи Олеговича, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір в сумі 1102,40 грн. слід стягнути з Управління патрульної поліції в м. Кременчуці.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Онищенка Миколи Олеговича, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції Онищенка Миколи Олеговича незаконними та протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року серії АР № 152221 винесену інспектором роти № 1 УПП в м. Кременчуці лейтенантом поліції Онищенком Миколою Олеговичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Кременчуці судові витрати в сумі 1102,40 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич