Справа № 369/5482/16-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5482/16-а
Провадження № 2-а/369/503/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, старшого державного інспектора сільського господарсва в Київській області Сопінський Вадим Миколайович про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом до Києво-Святошинської місцевої прокуратури про визнання неправомірними дій.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 25.05.2016 року старшим державним інспектором сільського господарства в Київській області Сопінським Вадимом Миколайовичем складено протокол про адміністративного правопорушення № 0007, відповідно до якого 28.03.2016 року,позивач як голова Крюківщинської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області листом від 28.03.2016 року №341 не надав документи і матеріали, інформацію в повному обсязі, які запитувалися у клопотанні Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 25.03.2016 №04-21/205, що унеможливлює виконання належним чином обов'язків покладених на Державну інспекцію сільського господарства що є порушенням статті Земельного кодексу України та статтей 1.4. Порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду контролю) за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 14.03.2013 №179, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.03.2013 за №515/23047.

07.06.2016 року старшим державним інспектором сільського господарства в Київській області Сопінським Вадимом Миколайовичем була винесена постанова за №008, якою позивача визнано винним у вчинені зазначеного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Так позивач вважає, що постанова № 008 є незаконною та винесеною з порушення вимог матеріального та процесуального права оскільки при складанні постанови допущені значні порушення, а саме: до постанови не додано відомостей необхідних для вирішення справи, документи, що підтверджують повноваження особи складати постанови, беззаперечні докази того, що саме позивач вчинив зазначені дії, порушено право на захист та отримання правової допомоги.

Посилаючись на вищевкладене та норми законодавства позивач просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного інспектора сільського господарства в Київській області Сопінського Вадима Миколайовича від 07.06.2016 року за № 008, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно цього закрити.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі Державна інспекція сільського господарства в Київській області та старший державний інспектор сільського господарства в Київській області Сопінський Вадим Миколайович в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлЯлись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2016 р. до виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради надійшло клопотання Державної інспекції сільського господарства в Київській області за № 04-21/205, яким запитувалися: завірені належним чином копії висновків земельної та архітектурної комісії Крюківщинської сільської ради в частині прийняття рішень, які запитувалися у клопотаннях Державної інспекції сільського господарства Київській області від 24.03.2016 року №04-21/202 та №04-21/203, завірену належним чином копію рішення Крюківщинської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про затвердження детального плану забудови території, межі якої зазначались в додатках до вищезазначених клопотань, завірену належним чином копію рішення Крюківщинської сільської ради про внесення змін до вищезазначеного детального плану забудови території.

Як вбачається із супровідного листа від 28.03.2016 року вих. №341 виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради було підготовлено та надано наступні документи: рішення 5 сесії 7 скликання Крюківщинської сільської ради від 03.03.2016 року №20/13 «Про затвердження внесення змін до детального плану території житлового кварталу багатоквартирної житлової забудови та паркінгу на земельних ділянках площею 5,0575 га в межах села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області»; рішення 47 сесії 6 скликання Крюківщинської сільської ради від 23 травня 2015 року №7/2 «Про внесення змін до детального плану території житлового кварталу багатоквартирної житлової забудови та паркінгу на земельних ділянках площею 5,0575 га в межах села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області»; окремо повідомлялося, що на земельні ділянки зазначених у додатку клопотання цифрами1,2,3,4 детальні плани не розроблялися. Копії висновків земельної та архітектурної комісії Крюківщинської сільської ради в частині прийняття рішень, які запитувалися у клопотаннях Державної інспекції сільського господарства Київській області від 24.03.2016 року №04-21/202 та №04-21/203 не надавалися, в силу їх відсутності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року №0007 позивача сповіщено про розгляд справи на 27 травня 2016 року.

Так позивач зазначає, що він забажав скористатися юридичною допомогою (правом на адвоката) при розгляді адміністративної справи мнв зв»язку з чим ним було подано до Державної інспекції сільського господарства в Київській області в порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП клопотання про відкладення розгляду справи. В подальшому згідно розпорядження «Про надання частини щорічної основної відпустки» від 2 травня 2016 року №66 ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці з 30.05.2016 року по 12.06.2016 року. До виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від Державної інспекції сільського господарства в Київській області надійшло повідомлення про розгляд справи про адміністративне порушення від 30.05.2016 року №02-1-09/1411, яке відбудеться 07.06.2016 о 15:00 год. Листом виконавчий комітет Крюківщинської сільської ради повідомив Державну інспекцію сільського господарства в Київській області про відсутність можливості повідомити Крюківщинського сільського голову про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Та додатково було повідомлено, що про намір піти у відпустку Крюківщинський сільський голова особисто повідомляв Сопінського В.М. 25.05.2016 року в приміщенні Крюківщинської сільської ради під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому до виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від Державної інспекції сільського господарства в Київській області повторно надійшло повідомлення про розгляд справи про адміністративне порушення від 30.05.2016 року №02-1-09/1413, яке відбудеться 07.06.2016 о 15:00 год. Листом виконавчий комітет Крюківщинської сільської ради повторно повідомив Державну інспекцію сільського господарства в Київській області про відсутність можливості повідомити Крюківщинського сільського голову про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Та додатково було повідомлено, що про намір піти у відпустку Крюківщинський сільський голова особисто повідомляв Сопінського В.М. 25.05.2016 року в приміщенні Крюківщинської сільської ради під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

25.05.2016 року старшим державним інспектором сільського господарства в Київській області Сопінським Вадимом Миколайовичем складено протокол про адміністративного правопорушення № 0007, відповідно до якого 28.03.2016 року позивач не надав документи і матеріали, інформацію в повному обсязі, які запитувалися у клопотанні Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 25.03.2016 №04-21/205, що унеможливлює виконання належним чином обов'язків покладених на Державну інспекцію сільського господарства.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2016 р. № 008 складеної старшим державним інспектором сільського господарства в Київській області Сопінським Вадимом Миколайовичем позивача визнано винним у вчинені зазначеного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративнувідповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У ст. 256 КпАП України вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності свого рішення, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8,17,18,19,160,162,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора сільського господарства в Київській області Сопінського Вадима Миколайовича від 07.06.2016 року за № 008 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 за порушення статті 188-5 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551,00 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського Апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Усатов