Справа № 285/2449/16-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2449/16-а

провадження № 2-а/0285/126/16

15.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А. та осіб, яки беруть участь у справі: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Лозової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Новоград-Волинського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась з вищезазначеним позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії державного службовця з більшого заробітку з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати (доходів громадян), компенсації за невикористану відпустку, на які були нараховані та фактично сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у повному обсязі;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80 % від заробітної плати відповідно до довідки № 4832 від 17.06.2016 р. з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за останні 24 календарні місяці, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати (доходів громадян), компенсації за невикористану відпустку, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- постанову суду допустити до негайного виконання в межах стягнення за один місяць.

Обґрунтувала позов тим, що вона перебуває на пенсійному обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу». 22.07.2016 року вона звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, що не було враховано при первинному призначенні її пенсії, проте відповідач протиправно відмовив їй у здійсненні перерахунку пенсії та включенні вищевказаних виплат до складу заробітної плати для перерахунку пенсії.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Посилалась на правомірність відмови УПФУ, оскільки відповідно до змін, внесених до чинного законодавства, пенсії, призначені в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про державну службу» не підлягають перерахунку.

Доповівши зміст заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, оглянувши матеріали пенсійної справи позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно протоколу відповідача №3330 від 22.10.2010 року ОСОБА_3 призначено пенсію по інвалідності на загальних підставах.

Згідно розпорядження відповідача №143-24 від 02.01.2013 року ОСОБА_3 призначено пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% від заробітку. Підставою для розрахунку пенсії була довідка Новоград-Волинської ОДПІ про складові заробітної плати позивача за 24 місяці у період з 01.12.2010 року по 30.11.2012 року, в тому числі індексація грошових доходів в зв'язку із зростанням споживчих цін - 10308,47 грн., які позивач отримала та з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

22.07.2016 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії відповідно до нової довідки № 4832 від 17.06.2016 року, виданої Новоград-Волинською ОДПІ про складові заробітної плати, яка охоплює той же період, але містить інформацію про додаткові виплати (а.с. 10).

Відповідно до зазначеної довідки № 4832 від 17.06.2016 року, надана інформація про розмір заробітної плати позивача за 24 місяці у період з 01.12.2010 року по 30.11.2012 року, в тому числі: матеріальна допомога на оздоровлення - 6356,43 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань - 1004,00 грн., індексація грошових доходів в зв'язку із зростанням споживчих цін - 10308,47 грн., які позивач отримала та з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с. 11-12).

Рішенням комісії відповідача по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення № 70 від 27.07.2016 року відповідач відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, з посиланням на ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», яка передбачає, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій державних службовців визначаються Кабінетом Міністрів України; оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», до Постанови № 865 внесено зміни, а саме - виключено пункт 4 та пункт 5 викладено в новій редакції. Після виключення норм про перерахунок пенсії з тексту Постанови № 865, право на перерахунок раніше виплачених пенсій припинилось. (а.с. 8).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи

прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до «Положення про Пенсійний фонд України», яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280 і здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Відповідно до редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу», яка діяла на час призначення пенсії позивачу, пенсія державним службовцям призначалась у розмірі 80 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідно посади, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно ст. 33 Закону України «Про державну службу» (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії позивача) заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Частина 7 ст. 33 цього Закону встановлює, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У свою чергу ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Таким чином, Закон не розмежовує доходи для визначення середнього заробітку на ті що є постійними елементами заробітної плати та разові виплати. Єдиним критерієм є нарахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Виплата матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань державним службовцям передбачена нормами чинного законодавства та є обов'язковими щорічними виплатами.

Отже, ці виплати є складовими заробітної плати, відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України від 20.02.2012 року по справі №21-430а11 задоволено заяву про перегляд рішення Вищого адміністративного суду України з питання визначення розміру пенсії державного службовця. Верховний Суд України, посилаючись на норми ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» прийшов до висновку, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Щодо посилань відповідача на неможливість перерахунку пенсії у зв'язку зі змінами у чинному законодавстві, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723-XII, на яку посилається відповідач, умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

З набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року, № 889-VIII, з 01.05.2016 року втратила чинність попередня редакція аналогічного Закону, разом зі ст. 37-1. Отже, посилання відповідача на зазначену норму є безпідставними.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року, № 889-VIII, визначено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Порядок перерахунку призначених пенсій визначається ст. ст. 43-45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судом встановлено, що під час призначення пенсії позивачу було використано довідку з місця її роботи, яка містила неповну інформацію про доходи.

22.07.2016 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та надала уточнену довідку про доходи.

Таким чином, вимога позивача у даному випадку ґрунтується не на праві перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням поточних економічних показників (наприклад, заробітної плати працюючих осіб) або соціальних стандартів (прожиткового мінімуму), а на праві отримувати пенсію, розмір якої обраховано відповідно до встановленого порядку.

Оскільки під час призначення пенсії ОСОБА_3 з незалежних від сторін причин не було враховано повну інформацію про її доходи, з яких сплачено відповідні внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування, вона має право на зміну розрахунку з урахуванням таких доходів.

За таких обставин, усунення невідповідності розрахунку пенсії нормам законодавства, чинного на час її призначення, не є дією, яка потребує спеціального правового регулювання, на відсутність якого посилається відповідач.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що вимога позивача про перерахунок пенсії з урахуванням додаткових виплат є обґрунтованою, в межах сум, зазначених у довідці про складові заробітної плати №4832 від 17.06.2016 р., яка видана Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Позовна вимога в частині зобов'язання відповідача врахувати компенсацію за невикористану відпустку не підлягає задоволенню, оскільки така виплата не відображена у наданій довідці.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати провести перерахунок пенсії.

Разом з тим, питання перерахунку пенсії ОСОБА_3 було предметом розгляду комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій УПФУ, рішенням якої від 27.07.2016 року № 70 у перерахунку пенсії відмовлено.

Отже, за наявності зазначеного рішення, яке є чинним, реалізація права позивача на перерахунок пенсії є неможливою, а відтак, порушене право позивача повністю відновлено бути не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з викладеного, суд, з метою належного та повного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, а саме - визнати протиправним та скасувати Рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ в Житомирській області № 70 від 27.07.2016 року; а також зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача згідно наданої довідки, виходячи з розміру пенсії на момент призначення - 80% заробітку.

Позовна заява не містить вимоги щодо моменту перерахунку.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 45 Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до позивача з заявою про перерахунок пенсії 22.07.2016 року, право на перерахунок виникає з 01.08.2016 року. Отже, існує обов'язок відповідача здійснити перерахунок починаючи з 01.08.2016 року.

Разом з тим, позов не містить вимоги про стягнення певних грошових сум, тому відсутній предмет негайного виконання. За таких обставин вимога позивача про допуск рішення суду до негайного виконання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у зверненні постанови до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Позивач звільнена від сплати судового збору як інвалід другої групи. Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 94, 158-163, 244-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ в Житомирській області № 70 від 27.07.2016 р. щодо відмови ОСОБА_3 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії державного службовця з більшого заробітку з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації.

Зобов'язати Новоград-Волинське об'єднане УПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у розмірі 80 % від заробітної плати, з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 6356,43 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 1004,00 грн., індексації в сумі 10 308,47 грн., згідно довідки про складові заробітної плати №4832 від 17.06.2016 р., яка видана Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією, починаючи з 01.08.2016 року.

У задоволенні позовних вимог в частині звернення постанови до негайного виконання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2016 року.

Суддя А.В. Помогаєв