Справа № 806/994/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2016 р. Справа № 806/994/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2016 р. у справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Житомирській області завернулося з позов про застосування заходів реагування до Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло"Ю, в якому просило зупинити експлуатацію розподільних щитів та мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом першого та другого поверхів адміністративної будівлі, лабораторій до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 06.06.2016 №035/10/0018.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року зупинено провадження у справі №806/994/16 до проведення перевірки Управлінням Держпраці у Житомирській області щодо усунення ПАТ"Біомедскло" порушень, зафіксованих у акті перевірки від 06.06.2016 №035/10/0018.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції посилався на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності певних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що зупинення провадження з вказаних підстав можливо лише при наявності обґрунтованого клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Як встановлено у даній справі, позивач, звертаючись до суду з позовом , вказував що згідно направлення на перевірку від 23.05.2016 року №795/10 на підставі наказу №886 від 23.05.2016 року посадовими особами позивача було проведену позапланову перевірку ПАТ "Біомедскло" на предмет перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складений акт №035/10/0018 від 06.06.2016 яким зафіксовано порушення, що створюють загрозу життю працівників піприємства.

Таким чином виникла необхідність застосування заходів реагування.

Разом з цим, матеріали справи містять, робочий проект електроосвітлення і силового електрообладнання офісних приміщень першого та другого поверхів заводоуправління ПАТ"Біомедскло" по вул.Промислова,26 в м.Житомирі.

Колегія суддів вважає, що сам факт наявності вказаного проекту у даному випадку не є підставою для зупинення провадження у даній справі до проведення перевірки.

Тому дана обставина не позбавляє можливості об"єктивного розгляду справи судом, та встановлення наявності або відсутності вказаних порушень відповідачем.

Тож колегія суддів дійшла висновку, що підстави зупинення провадження у справі, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2016 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Держпраці у Житомирській області вул.Шевченка,18-А,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" вул.Промислова, 26,м.Житомир,10025

Представник відповідача, ОСОБА_3,

- ,