Справа № 205/7078/16-а(2а/205/174/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Остапенко Н.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 рокусправа № 205/7078/16-а(2а/205/174/16)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 р. у справі №205/7078/16-а(2а/205/174/16) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Комунальне підприємство "Міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, в якому просив:

- визнати неправомірними дії працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області по складанню Акту перевірки домоволодіння від 03.12.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення та припису від 03.12.2015 року;

- скасувати, як незаконну постанову №41/Д від 15.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі в частині визнання неправомірними дій працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області по складанню Акту перевірки домоволодіння від 03.12.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року та припису від 03.12.2015 року, з підстав порушення предметної підсудності передбаченої ст.18 КАС України.

Адміністративний позов в частині скасування постанови №41/Д від 15.12.2015 року залишено без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано ст.17 КАС України, відповідно до якої компетенція адміністративних судів розповсюджується на спори фізичних осіб або юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень по оскарженню його рішень, дій або бездіяльності. В даному випадку оскаржуються неправомірні дії суб'єкта владних повноважень, які призвели до прийняття оскаржуваної постанови №41/Д від 15.12.2015 року.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають змішаного рішення стосовно відмови у відкритті провадження по справі і прийняття рішення по іншим пунктам позовної заяви.

Про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо від державного виконавця, 07.07.2016 року отримано належним чином завірені документи і 15.07.2016 року подано скаргу на постанову до Державної архітектурно-будівельної інспекції Укураїни в м.Київ, тобто до вищестоящої організації, яка цю постанову прийняла. Враховуючи юридичну необізнаність було подано не адміністративний позов, а заяву, але її зміст відповідає вимогам подання позову. Відповідь на скаргу була отримана 03.09.2016 року, після чого звернувся до суду з позовною заявою, до якої було долучено всі документи.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки ст.18 КАС України містить вичерпний перелік категорій справ підсудних місцевому суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що для розгляду позовних вимог в частині визнання неправомірними дій працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області по складанню Акту перевірки домоволодіння від 03.12.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року та припису від 03.12.2015 року позивачу слід звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Що стосується позовних вимог про скасування, як незаконної постанови №41/Д від 15 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з адміністративного позову позивач просить скасувати постанови №41/Д від 15 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов в частині оскарження постанови №41/Д від 15 грудня 2015 року у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду, судом першої інстанції не було враховано, що оскаржувана постанова належним чином позивачу вручена не була, про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо від державного виконавця.

Також необхідно взяти до уваги той факт, що позивач є особою похилого віку та юридично необізнаним, у зв'язку з чим першочергово звернувся із скаргою на постанову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в м.Київ, замість адміністративного позову.

За наведених обставин, колегія суддів вважає причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами в частині оскарження постанови №41/Д від 15 грудня 2015 року поважними, у зв'язку з чим пропущений строк на звернення до суду підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду вимог про скасування постанови №41/Д від 15.12.2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 р. у справі №205/7078/16-а(2а/205/174/16) - скасувати в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Комунальне підприємство "Міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині скасування постанови №41/Д від 15.12.2015 року.

В цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 р. - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 листопада 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 15 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині залишеній рішення суду першої інстанції без змін до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко