Справа № 711/7820/16-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/7820/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Позарецька С.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Межевича М.В., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 та про зобов'язання провести з 01 серпня 2016 року перерахунок пенсії.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 2000 року перебуває на обліку у Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

21.07 2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням зарплати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям з 01.12.2015 року, надавши довідку про зарплату, що подається для проведення перерахунку пенсії державним службовцям.

Листом від 05.08.2016 року Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах відмовило ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії, роз»яснивши право на судовий захист відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції щодо протиправності бездіяльності відповідача по не розгляду заяви позивачки та не прийняття рішення з приводу поставленого позивачкою питання про проведення перерахунку пенсії.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пп.7п. 4.Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2 Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Управління Фонду зобов'язане у процесі своєї діяльності суворо додержуватися вимог чинного законодавства, законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян (п.7 Положення).

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 зазначеної норми Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Отже, чинною нормою Закону чітко визначено, що за наслідками розгляду заяви громадянина про проведення перерахунку пенсії, територіальний орган пенсійного фонду повинен прийняти рішення про проведення перерахунку пенсії або ж про відмову у проведенні такого перерахунку.

Як вірно зазначив суд першої інстанції територіальний орган Пенсійного фонду прийняв заяву позивачки, зауважень щодо її оформлення не заявив, проте рішення відповідно до вимог ч.5 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не прийняв.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що із заявою про проведення перерахунку пенсії позивачка звернулась відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а не відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Згідно статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка звернулась до територіально органу Пенсійного фонду із заявою про проведення перерахунку пенсії, а тому дана заява ніяким чином не може розглядатися у порядку, визначеного вищезазначеним Законом України «Про звернення громадян».

Суд першої інстанції вірно послався на судову практику, сформовану Верховним Судом України у рішеннях від 22.04.2014 року у справі № 21-484а13.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідно до статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання.

Оскільки за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про проведення перерахунку пенсії відповідач рішення не прийняв, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про визнання протиправною бездіяльності Управління ПФУ в м. Черкасах щодо неналежного розгляду заяви від 20.07.2016 року про перерахунок пенсії та про зобов'язання відповідача розглянути заяву та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Межевич М.В.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 16 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Межевич М.В.

Твердохліб В.А.