Справа № 825/885/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. м. Чернігів Справа № 825/885/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в колегії суддів складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

суддів Житняк Л.О.,

Скалозуба Ю.О.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Манойлика Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказу, постанов та приписів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування:

-наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 10.02.2016 вх. №1011- 1.20/1/3.6/327 та вх. №1011-1.20/1/3.6/328;

-постанов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 22.03.2016 № 33/2016-Гвр та № 34/2016-Гвр про накладання штрафів по справі про адміністративне правопорушення;

-приписів від 10.03.2016 № 47/2016-Гвр та № 46/2016-Гвр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, яке обґрунтовується тим, що після отримання оскаржуваних рішень позивач звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова, проте ухвалою від 04.04.2016 адміністративний позов повернуто, внаслідок чого позивач пропустив строк звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду з поважних причин.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України вищезазначене клопотання просив вирішити на розсуд суду. При цьому зазначив, що строк для оскарження постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення до суду становить десять днів з дня її винесення, а для оскарження припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності застосовується строк, визначений КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки сторін, суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску строку, суд виходить з наступного.

Стаття 99 КАС України поділяє строки звернення до суду на загальні і спеціальні. Загальний строк встановлено частиною другою статті 99 КАС України, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Загальний строк застосовується в усіх випадках, коли законом не встановлені спеціальні строки звернення з адміністративним позовом.

Разом з тим, спеціальною нормою, що врегульовує строки оскарження постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення є статті 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8074-X, згідно з якими постанову може бути оскаржити до суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Судом встановлено, що постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 №33/2016-Гвр та № 34/2016-Гвр отримані позивачем 25.03.2016. Разом з тим, адміністративний позов подано 11.05.2016, тобто з істотним перевищенням встановленого законом строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На переконання суду, звернення позивача до іншого суду не є поважною причиною, адже не є непереборною обставиною, яка перешкоджала своєчасно звернутись до Чернігівського окружного адміністративного суду. Така обставина й не пов'язана з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасно звернутись до Чернігівського окружного адміністративного суду.

За сукупністю наведеного, обставини зазначені позивачем не є поважними та такими, що не залежали від волевиявлення особи, а відтак судом не приймаються до уваги, оскільки не перешкоджали звернутись до Чернігівського окружного адміністративного позову з відповідним позовом своєчасно.

Що стосується наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та приписів від 10.03.2016 № 47/2016-Гвр та № 46/2016-Гвр, то докази щодо їх отримання для встановлення факту пропущення строку звернення до суду з поважних причин, позивачем не надано. При цьому пояснення позивача, що наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 не отримано взагалі, суд не пов'язує з встановленням факту пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В силу положень частини третьої статті 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що пропущення позивачем без поважних причин встановленого законом строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" право на доступ до суду, за деяких обставин, також може бути предметом правомірних обмежень, таких як встановлені законом обмежені терміни позовної давності.

Крім того, розглядаючи справу "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" (рішення від 12.07.2001, заява № 42527/98), Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Аналогічні висновки містяться також у пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" та пункті 57 рішення від 28.05.1985 у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства".

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, поданий адміністративний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Повернути на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 3307,22 грн., згідно квитанції № 15545399 від 28.04.2016.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді Л.О. Житняк

Ю.О.Скалозуб