Справа № 818/1111/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р. Справа № 818/1111/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Шевцова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1111/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі - позивач, ПАТ «Сумихімпром») звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору від 15.08.2016 ВП №51864979.

В с удовому засіданні 27.09.2016р. (а.с.26) в якості належного відповідача замість відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 05.08.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51864979 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 293149,58 грн.

Вищезазначене виконавче провадження відкрито на підставі рішення Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області №343 від 22.07.2010.

15.08.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області, у зв'язку з закінченням строку на самостійне виконання рішення №343 від 22.07.2010, винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ПАТ "Сумихімпром" у сумі 29314, 96 грн.

Позивач вважає постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору протиправною посилаючись на те, що відповідач не здійснював заходи примусового виконання рішення, які передбачені ст..32 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що рішення Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області №343 від 22.07.2010. не було виконано добровільно, воно залишається невиконаним і на даний час.

Однак, на переконання позивача, можливість стягнення з боржника виконавчого збору, у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, виникає лише у разі вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених ст.32 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, як вважає позивач, закінчення строку, наданого для добровільного виконання рішення Пенсійного фонду, сам по собі не є достатньою підставою з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності неприбуття в судове засідання до суду не надав. Від відповідача надійшло письмове заперечення (а.с.29-30, 40-43), в яких відповідач зазначає, що умовою стягнення виконавчого збору є невиконання рішення суду у встановлений строк. Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови. 05.08.2016 державним виконавцем на підставі ст. ст.. 17, 19, 21, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 293 149,58 грн., копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до пункту 2 вищезазначеної постанови боржнику було встановлено строк для самостійного виконання рішення - семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, пунктом 3 зазначеної постанови ДВС від 05.08.2016р. боржника було проінформовано, що при невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк, відбудеться примусове виконання зі стягненням з боржника виконавчого збору. Однак, не зважаючи на те, що строк було встановлено - сім днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору було прийнято 15.08.2016р. , тобто через сім днів з моменту отримання (08.08.2016р.) позивачем постанови від 05.08.2016р. Таким чином, обґрунтовуючи свою позицію в запереченнях від 11.10.2016р.) відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії справ.

В подальшому, 24.10.2016р., відповідач надав до суду додаткові пояснення (а.с.54), в яких зазначає, що 21.10.2016р. начальником відділу ДВС на підставі ст..74 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, якою скасовано постанову по стягнення виконавчого збору №51864979 від 15.08.2016р., отже просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоцільністю.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

05.08.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51864979 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 293149, 58 грн.

Вищезазначене виконавче провадження відкрито на підставі рішення Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області №343 від 22.07.2010.

Відповідно до ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", - рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Позивачем 08.08.2016р. було отримано постанову ДВС від 05.08.2016р.

Після спливу 7-денного терміну наданого відповідачем для самостійного виконання рішення ПФУ, тобто - 15.08.2016, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області у зв'язку з закінченням строку на самостійне виконання рішення №343 від 22.07.2010, винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ПАТ "Сумихімпром" у сумі 29314, 96 грн.

15.08.2016р. державним виконавцем на підставі ст..33 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

З моменту відкриття виконавчого провадження і по даний час боржником (позивачем) заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 293149, 58 грн. Не погашено.

Закон України «Про виконавче провадження» спеціальний закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Так, згідно з ч.І ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

П.2.1 "Інструкції з організації примусового виконання рішень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, - державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч.І ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується н е з а л е ж н о в і д в ч и н е н н я державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином, у вищезазначеній нормі Закону України «Про виконавче провадження» законодавцем акцентована позиція на тому, що виконавчий збір має адміністративний характер і стягується за прострочення строків для добровільного виконання з метою реалізації права стягувача на своєчасність виконання судового рішення.

Дана правова позиція узгоджується з постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від І3 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби». Так, у п.6 вказаної постанови надано роз'яснення, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні тії та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, іцо накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст..74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06. 2016 року), начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як свідчить з матеріалів справи, Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненком О.О. було проведено перевірку стосовно законності виконавчого провадження ЄДРВП №51864979 стосовно виконання рішення №343 від 22.07.2010р. виданого Управлінням пенсійного фонду України у Зарічному районі про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь У ПФУ в Зарічному районі м.Суми заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 293149,58 грн.

За наслідками перевірки було встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Сумської області по справі №5021/2509/2011 від 24.10.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство відносно ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішенням про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та несвоєчасно повернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження у стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна).

Отже, зважаючи на наявність ухвали господарського суду Сумської області по справі №5021/2509/2011 від 24.10.2011р. про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та введення мораторій на задоволення вимог кредиторів, зважаючи на приписи ч.4 п.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням повноважень наданих ст..74 ЗУ «Про виконавче провадження», Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненком О.О. було прийнято постанову від 21 жовтня 2016 року (а.с.48-49) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №51864979 від 15.08.2016р., винесену на підставі ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язано державного виконавця прийняти рішення щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що на час розгляду справи постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору від 15.08.2016 ВП №51864979 є фактично скасованою у відповідності до постанови Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, яку прийнято за наслідками перевірки 21.10.2016р. (а.с.48-49).

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ПАТ «Сумихімпром» щодо скасування постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору від 15.08.2016 ВП №51864979.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2016 року.

Суддя О.М. Кунець