Справа № 804/6409/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 804/6409/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року по справі №804/6409/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не затвердження змін до реєстру вкладників АТ "Імексбанк", які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі доповненого Переліку вкладників АТ "Імексбанк", наданого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк", до якого включено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

-зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру вкладників АТ "Імексбанк", які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі доповненого Переліку вкладників АТ "Імексбанк", наданого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк", до якого включено ОСОБА_1 та здійснити передачу банку-агенту Реєстру переказів для виплати вкладу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у відкритті провадження відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не звернув уваги на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень і спір виник з приводу виконання останнім владних управлінських функцій, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами, а отже є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що переданий на вирішення суду спір не є справою адміністративної юрисдикції.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів

владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 3 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Пунктом 8 частини 9 Розділу Х «Прикінцевих та Перехідних положень» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», N 4452-VI, 23.02.2012, визначено внести зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме частину другу статті 5 цього Закону викласти в такій редакції:

«…….Дія цього Закону не поширюється на банки. Питання неплатоспроможності та/або ліквідації банків вирішуються в порядку, визначеному законами України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вказані зміни, на підставі Закону N 4452-VI, внесені до ч.2 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В той же час, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції з 01.01.2013р. (із змінами внесеними Законом №4212-VІ), тобто Закон, який прийнято пізніше в часі ніж Закон N 4452-VI, таких обмежень сфери його застосування, які були зазначені в ч.2 ст.5 попередньої редакції Закону, не передбачає.

Крім цього, ч.3 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як зазначено вище, визначає порядок розгляду справ про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку.

Згідно п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Отже, виходячи із аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи АТ "ІМЕКСБАНК" знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із неплатоспроможністю.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив на те, що спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 15.06.2016р. у справі №826/20410/14.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам ст..159 КАС України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року по справі №804/6409/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк