Справа № 214/4470/16-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4470/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бєлікової О.А.,

головного спеціаліста - Соболевського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти державної патрульної служби при ГУ НП в Кіровоградській області Петрука Андрія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 04.08.2016 року та просив суд визнати незаконними дії поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Петрука А.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 768308 від 22.07.2016 року; визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 768308 від 22.07.2016 року про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 22.07.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності будь-яких законних на те підстав. Як вказано в оскаржуваній ним постанові, приводом для його зупинки працівниками поліції та подальшого винесення постанови стало здійснення ним 22.07.2016 року о 21.30 год. на автодорозі на 244 км а/д Київ-Знам'янка Н-01 обгону автомобіля марки Merсedes Vito на мосту, що фактично суперечило дійсним обставинам, оскільки на вказаній ділянці дороги знаходиться стаціонарний пост ДПС та відсутні мости. Посилаючись на допущення інспектором поліції істотних порушень ст.ст.280, 283 КУпАП під час розгляду справи та оформлення постанови зокрема, не зазначенні в постанові дати і місця її складання, місця вчинення правопорушення, ігноруванні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, вважав винесену відповідачем постанову незаконною. Крім того вказав, що своїми діями інспектор ПП Петрук А.А. допустив порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, позбавивши можливості їх належної реалізації, у тому числі відмовивши в наданні ним письмових пояснень по суті правопорушення та ігноруванні його доводів про відсутність в його порушень ПДР України загалом.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, пред'явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні (а.с.14).

Відповідач інспектор ПП Петрук А.А. в судове засідання не з'явився, однак згідно клопотання просив справу розглянути за його відсутності у зв'язку із зайнятістю по службі. Відповідно до позиції, викладеної в письмових запереченнях проти позову (а.с.16-18), просив в його задоволенні відмовити. Вважав, що під час винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП діяв як службова особа в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений законом. Стосовно обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення зазначив, що 22.07.2016 року останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ - Знам'янка, здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. За результатами належного розгляду справи він виніс постанову у відповідності до вимог ст.ст.278-280 КУпАП та застосував відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави. Як на доказ дійсності допущення позивачем правопорушення посилався на письмові пояснення свідка ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працює водієм-дальнобійником мережі магазинів ТМ «Наша Ряба» та мешкає в смт. Олександрівка Кіровоградської області. 22.07.2016 року він стояв неподалік від поста ДАІ, коли до нього підійшов інспектор ПП та попрохав бути присутнім під час фіксації адміністративного правопорушення. Факт дійсності допущення порушень ПДР з боку ОСОБА_2, а саме здійснення обгону мікроавтобуса марки Merсedes автомобілем марки «Chevrolet Aveo» під його керуванням на мосту, він підтвердив. В яку саме пору дня це сталося він конкретно не міг сказати, оскільки не пам'ятав.

Суд, враховуючи позицію сторін, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності адміністративного судочинства, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22.07.2016 року поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Петруком А.А. винесено постанову серії ПС2 № 758308 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 22.07.2016 року о 21.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі 244 км Київ - Знам'янка здійснив обгін автомобіля марки Merсedes Vito на мосту.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута безпосередньо за місцем вчинення правопорушення інспектором ПП Петруком А.А. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_2 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом позивача в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил обгону.

Відповідно до п.14.6 «г» ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що визначальною умовою настання адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є порушення водієм правил обгону на спеціальній ділянці автодороги, у тому числі на мосту.

Згідно ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як слідує з постанови у справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 допустив обгін автомобіля на мосту, де згідно п.14.6 «г» ПДР України це заборонено.

Як на підстави своїх вимог позивач посилався на те, що на вказаній відповідачем ділянці дороги 244 км Київ - Знам'янка відсутній міст чи будь-які інші перешкоди, які б визначали обмежену оглядовість чи недостатню видимість. Натомість такі доводи суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами з боку позивача, в той час як правомірність своїх дій та дійсність факту допущеного ОСОБА_2 порушення ПДР України під час переїзду через міст підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5

З огляду на те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_5, на які відповідач посилався як на підтвердження своїх заперечень відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, повністю узгоджуються з наданими ним в ході судового розгляду в режимі відеоконференції, суд визнає такий доказ належним та допустимим.

Вказані обставини та обсяг зібраних у справі доказів є свідченням доведеності вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП із наявністю в його діях вини у формі необережності. Саме по собі суб'єктивне ставлення позивача до своїх дій суд розцінює як обраний ним спосіб судового захисту прав, що судом оцінюється критично.

Доводи позивача щодо відсутності в постанові місця вчинення адміністративного правопорушення, суд залишає поза увагою, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення його прав та створення неможливості їх реалізації в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не зазначено, які саме його права було порушено чи обмежено їх реалізацію з боку відповідача та в чому саме це полягало, враховуючи, що сам факт звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом є наслідком реалізації визначеного ст.268 КУпАП права на оскарження ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, положення якої інспектором ПП Петруком А.А. роз'яснено.

Разом з тим, під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідач дотримався принципу законності та "...досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії".

Оскільки судом не встановлено, якими саме діями відповідача порушено права позивача, в чому полягали порушення, з урахуванням встановлених обставин винесення відповідачем постанови з дотриманням визначеного законом процесуального порядку, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог у зв'язку з доведеністю відповідачем Петруком А.А. правомірності своїх дій достатніми та допустимими доказами обгрунтованості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.4-15, 17, 18, 70-72, 77, 79-80, 86, 94, 158-163, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, Рішенням КСУ № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора роти державної патрульної служби при ГУ НП в Кіровоградській області Петрука Андрія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання її копії через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя О.І. Євтушенко