overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5756/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5756/16

Справа № 815/5756/16

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до Приватного підприємства «Профітранс» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до суду надійшов адміністративний позов про стягнення з Приватного підприємства «Профітранс» плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки остання подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України. Підставою для залишення адміністративного позову без руху слугувало порушення позивачем п.1 ч.1, ч.3 ст.106 КАС України, а саме зазначення невірної адреси відповідача, ненадання документу про сплату судового збору та доказів надіслання адміністративного позову із додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

11 листопада 2016 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити термін виконання вищевказаної ухвали суду до 23 листопада 2016 року, зважаючи на труднощі зі сплатою судового збору, зокрема на відсутність коштів на рахунку Укртрансбезпеки для оплати судового збору.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне, в силу ч.1 ст.102 КАС України, продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.102 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 02 листопада 2016 року, - до 22 листопада 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/4555/14    
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4555/14
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року по справі № 815/4555/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року вищезазначену постанову залишено без змін.

07.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження, в якій заявник просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі № 815/4555/14 за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 щодо негайного поновлення на роботі через зобов'язання голови Одеської обласної державної адміністрації вжити відповідні заходи на виконання рішення ЄСПЛ від 26.07.2012 року по справі "Харук та інші проти України".

08.11.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.11.2016 року Позивачем усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 08.11.2016 року.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.248 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245-250 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/5964/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЛ-ФРУТ» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення №500060006/2016/000115/2 від 03.10.2016 року та картки відмови №500060006/2016/00283 від 03.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЛ-ФРУТ» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення №500060006/2016/000115/2 від 03.10.2016 року та картки відмови №500060006/2016/00283 від 03.10.2016 року.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЛ-ФРУТ» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення №500060006/2016/000115/2 від 03.10.2016 року та картки відмови №500060006/2016/00283 від 03.10.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин
Справа № 814/2348/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 листопада 2016 р. № 814/2348/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз",
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання незаконною та скасування постанови від 26.10.2016р. №110/1014-765-16, від 26.10.2016р. № 111/1014-7566-16,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4097/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2016 р. № 814/4097/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.13р. адміністративний позов Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3225,38 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 11.01.2014 року судом видано виконавчий лист.

01.11.2016 року від УПФУ в Березанському районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/4097/13-а, а саме стягувача - УПФУ в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів, та у зв'язку із цим передані дані з карток особових рахунків платників єдиного внеску.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Управління ПФУ у Березанському районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №814/4097/13-а, а саме стягувача - Управління ПФУ у Березанському районі Миколаївської області на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2345/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 листопада 2016 р. № 814/2345/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 25000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/5766/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5766/16

Справа № 815/5766/16

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Держпродспоживслужби в Білгород-Дністровському районі до КП «Продтовари» про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01.11.2016 року надійшов адміністративний позов Управління Держпродспоживслужби в Білгород-Дністровському районі до КП «Продтовари» про притягнення до відповідальності за порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у порядку ст. 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: накладення штрафу у розмірі від дванадцяти до п’ятнадцяти мінімальних заробітних плат.

Поданий позов не відповідав вимогам статті 106 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою від 02 листопада 2016 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала отримана позивачем 04.11.2016 року.

Разом з тим 10.11.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

У зв’язку з чим вважаю, що позивачеві потрібно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви – до 18 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Управління Держпродспоживслужби в Білгород-Дністровському районі до КП «Продтовари» про накладення штрафу – до 17 листопада 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 815/5197/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5197/16

Справа № 815/5197/16

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 3361,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 3361,05 грн.

Пред’явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою від 07.10.2016 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 04.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.11.2016 року згідно даних діловодства спеціалізованого суду по справі за період з 04.11.2016 року не зареєстровано вхідної кореспонденції на виконання вищезазначеної ухвали.

Таким чином від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків, зокрема квитанції про сплату судового збору, таким чином недоліки позовної заяви у строк встановлений судом позивачем усунуті не були.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, в силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 3361,05 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 814/3186/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2016 р. № 814/3186/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.13р. адміністративний позов Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1194,03 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 23.10.2013 року судом видано виконавчий лист.

01.11.2016 року від УПФУ в Березанському районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/3186/13-а, а саме стягувача - УПФУ в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів, та у зв'язку із цим передані дані з карток особових рахунків платників єдиного внеску.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №814/3186/13-а, а саме стягувача - Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/5964/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5964/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЛ-ФРУТ» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення №500060006/2016/000115/2 від 03.10.2016 року та картки відмови №500060006/2016/00283 від 03.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЛ-ФРУТ» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення №500060006/2016/000115/2 від 03.10.2016 року та картки відмови №500060006/2016/00283 від 03.10.2016 року.

Ухвалою від 11.11.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу запропоновано у п'ятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, 1-й поверх), якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, або поштою, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене суддя, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин