Справа № 522/9594/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9594/16-а
Провадження № 2ар/522/574/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«14» листопада 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси як адміністративний суд в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву позивача про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 13 липня 2016 року у вказаній адміністративній справі.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси перерахувати та виплатити ОСОБА_1 розмір пенсійних виплат, з урахуванням довідки Прокуратури Одеської області від 10 травня 2016 року № 64 про новий посадовий оклад та загальний розмір місячної зарплати та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси провести перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1, виходячи з розміру призначеної пенсії 90% від суми місячного заробітку, з урахуванням довідки Прокуратури Одеської області від 10 травня 2016 року № 64 про новий посадовий оклад та загальний розмір місячної зарплати, з врахуванням раніше здійснених платежів. При цьому, у резолютивній частині постанови суду не вказано з якого періоду часу Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси слід провести ОСОБА_1 перерахунок пенсій, а також в судовому рішенні не вказано щодо не обмеження граничного розміру такої пенсії при її перерахунку. У звязку з такою незрозумілістю виникла необхідність у роз'ясненні зазначеної постанови суду.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розглядові поданого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд дослідив наведені в заяві обставини та матеріали справи, за наслідками чого вважає, що подана заява про розяснення змісту постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/9594/16-а підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КАС України суд, який ухвалив рішення, роз'яснює його ухвалою, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року вказаний позов задоволено, визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси перерахувати та виплатити ОСОБА_1 розмір пенсійних виплат, з урахуванням довідки Прокуратури Одеської області від 10 травня 2016 року № 64 про новий посадовий оклад та загальний розмір місячної зарплати, а також зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси провести перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1, виходячи з розміру призначеної пенсії 90% від суми місячного заробітку, з урахуванням довідки Прокуратури Одеської області від 10 травня 2016 року № 64 про новий посадовий оклад та загальний розмір місячної зарплати, з врахуванням раніше здійснених платежів.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову суду першої інстанції від 13 липня 2016 року повернуто апелянту. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Суд дослідив матеріали справи, клопотання позивача, його доводи й правову позицію учасників по справі, за наслідком чого дійшов такого.

Суд критично сприймає доводи позивача щодо необхідності задоволення вимоги про зняття обмежень граничного розміру сум у перерахунку його пенсії, оскільки у вказаній ситуації відсутні правові підстави для здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» без встановлення обмежень її граничного розміру.

Так, 01 квітня 2015 року набрав чинності Закон України від 02.03.2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», яким внесено зміни в статтю 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Наведені положення є імперативними та встановлюють обмеження в розмірі виплачуваної особі пенсії, неконституційними не визнавались та були чинними в період звернення позивача до суду з вказаним позовом, а тому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» повинні враховуватись при здійсненні перерахунку та виплати пенсії.

Саме така правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 року № К/800/51579/15.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про розяснення судового рішення, шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмежень її граничного розміру.

Додатково судом враховано й те, що вимоги про перерахунок пенсійних виплат позивачу без встановлення обмежень її граничного розміру, ОСОБА_1 до суду не заявлялась.

Втім, суд з метою для забезпечення права позивача на належне й своєчасне виконання постанови суду про перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 дійшов висновку про необхідність зазначення строків перерахунку призначеної йому пенсії

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок призначеної пенсії при виникненні права на підвищення пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа.

На переконання суду, формальні перешкоди для виконання рішення суду не можуть слугувати обєктивною підставою для обмеження права позивача до доступу до правосуддя, одним з елементів якого є стадія виконання рішення.

Враховуючи, що предметом спору є заборгованість ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області з доплати по перерахунку пенсії позивача, суд дійшов висновку, що неотримання ним відповідної суми коштів призведе до безпосереднього порушення його прав та невиконання або неналежного виконання прийнятого судом рішення.

З огляду на вказане, беручи до уваги звернення ОСОБА_1 до органів Пенсійного фонду з заявою про перерахунок йому пенсії 16 травня 2016 року, суд розяснює, що пенсійні виплати, що підлягають перерахуванню відповідно до змісту постанови цього суду від 13 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, мають бути перераховані, починаючи з 1 червня 2016 року.

Відповідно до статей 159, 165 КАС України, з урахуванням змісту постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 29.12.1976 року, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, визначеній процесуальним законодавством, мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд дійшов до висновків, з посиланням на норми закону, яким керувався суд, постановляючи рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ч. 2 ст. 22, ст. 58 Конституції України, ч. 1 ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 1, 3 ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Розяснити, що перерахунок пенсійних виплат позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по вказаній справі, потрібно обчисляти починаючи з 1 червня 2016 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

14.11.2016