Справа № 240/741/16-а
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/240/22/16
Справа № 240/741/16-а
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 листопада 2016 р. об 17 годині 22 хвилин с. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області
у складі:
головуючого: - судді Попович І.А.
при секретарі: - Пліскачовій Н.В.
за участю
позивача: - ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліці 2 роти батальону УНП в м. Краматорську та Слов`янську, рядової Третяк Марії Олександрівни про скасування постанови, -

12.10.2016 року позивач звернулася з позовом до суду про скасування постанови серії ДР № 155880 від 09.10.2016 року, патрульного поліції 2-ї роти Третяк М.О. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач при винесенні постанови порушив вимоги ст. 276 КУпАП, щодо місця розгляду адміністративної справи, ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи у присутності правопорушника, та ознайомлення правопорушника з його правами, ст. 278, 289 КУпАП, щодо процедури розгляду справи.
Представник відповідача за довіреністю (а.с.15,26) надав суду письмові заперечення від 21.10.2016 року за № 2174/41/27/01-2016 (а.с.12-14,22-24), відповідно до яких відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
В заперечені містяться посилання на обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності та обгрунтування законності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови. Вважає, що позивач умисно намагається ввесту суд в оману, надає неправдиві свідчення в позові з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а постанова серії ДР № 155880 від 09.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення є законною та обгрунтованою.
Представник відповідача надіслав суду клопотання про долучення до матеріалів справи лазерний носій з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських (а.с.28).
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала посилаючись на підстави викладені в позові, просила їх задовольнити. Додатково надала суду покази про те, що 09.10.2016 року їхала у м. Краматорськ і коли повернула на вул. Паркову не побачила знак, що забороняє рух транспортних засобів. Була зупинена працівниками патрульної поліції. Відповідач роз`яснила їй причини зупинки, суть правопорушення, витребувала документи і пішла до свого автомобілю, де склала постанову. Потім надала їй постанову для ознайомлення, вона прочитала постанову та підписала. Не зеперечувала, бо разом з нею у машині були її мати та дитина, а її лякали, що заберуть машину.
Відповідач та його представник, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду до суду не з`явилися та не повідомили суд про поважні причини неявки. Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача (а.с.27).
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини, та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 11) ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року за № 580, передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до вимог ст. 17.1. ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, за що передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За вимогами ст.. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху за частинами перша, друга і третя статті 122, статті 124-1 - 126 КУпАП.
Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
За вимогами ст.. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
За вимогами ст.. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.. 280 КУпАП).
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та
порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. (ст.. 283 КУпАП).
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. (ст.. 285 КУпАП).
За вимогами п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом в судовому засіданні встановлено наступне.
09.10.2016 року у м. Краматорськ, вул. Паркова, біля будинку 85, інспектором 2 роти батальону УПП у м. Краматорськ та Слов`янськ ДПП рядовим поліції Третяк Марії Олександрівни була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 155880, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , 09.10.2016 року о 13:00 у м. Краматорськ, вул. Паркова, біля будинку 85 керуючи даним т/з, на дорозі зі смугою для маршруту ТЗ позначений дорожнім знаком 5.8 додаток (дорога зі смугою для руху маршрутних ТЗ) здійснювала рух на цій смузі чим порушила п.п.17.1 ПДР України. Чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Керуючись ст. 33, та 284 КУпАП, Постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 (п`ятсот десять гривен).
Постанова містить підпис посадової особи, яка застосувала адміністративне стягнення і підпис позивача про отримання копії постанови (а.с.5,25). Постанова не містить технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Зворот постанови містить витяг з ст. 268 КУпАП (без зазначення джерела), витяг зі ст. 63 Конституції України, ст. 307-308, 287-289 КУпАП (без зазначення джерела). На звороті міститься підпис позивача.
В судовому засіданні був досліджений відеозапис на 2-х DVD-R дисках, які за клопотанням відповідача долучені до матеріалів справи.
При перегляді відео файлів встановлено, що вони мають відеозапис фіксування правопорушення та прийняття постанови. Відповідно до відеозапису, патрульний екіпаж за участю відповідача зупинив автомобіль позивача. Відповідач повідомила позивача про зміст правопорушення, витребувала документи, та повернулася до патрульного автомобіля. В автомобілі склала постанову, при виході з автомобіля інший працівник поліції нагадав відповідачу про необхідність роз`яснити права. Відповідач повернулася до позивача, надала їй постанову для ознайомлення і запропонувала перевірити власні анкетні дані. Позивач поставила підпис про отримання копії постанови та підпис на зворотній стороні постанови.

Проаналізувавши наведені норми матеріального закону, дослідивши надані сторонами докази суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Оскільки позивач, а ні у позові, а ні у судовому засіданні не оспорювала факт порушення п.п.17.1 ПДР України, суд розглядає справу у межах позовних вимог, стосовно порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач, будучі працівником підрозділу Національної поліції, що має спеціальне звання, відповідно до покладених на нього повноважень та відповідно до вимог ст.. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, що передбачені частинами 1-3 статті 122, статті 124-1 126 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи (відповідно до наданого відеозапису) відповідач склала постанову на місці вчинення правопорушення, постанову правопорушнику не оголошувала, не оголосила хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснила позивачу перед розглядом справи її права та обов`язки, чим порушила вимоги статей 279, 285 КУпАП, які визначають порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає неналежним виконанням відповідачем, вимог ст. 279 КУпАП, зазначення переліку прав та обов`яків (без посилання на відповідні ст. КУпАП), що міститься на звороті постанови.

Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, чим порушені вимоги ст. 283 КУпАП.
Відповідно до прийнятого по справі рішення, до позивача застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 гривень, що не відповідає вимогам санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП яка визначає штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії відповідача також не відповідають п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Доводи представника відповідача викладені у заперечені на адміністративний позов, стосовно правомірності дій відповідача суд відхиляє, оскільки зазначені доводи не містять обґрунтування правомірності дій відповідача, як особи що розглядала справу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.. 279 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Дослідивши у судовому засіданні відео файли, що надані представником відповідача, надавши їм оцінку у сукупності із показами позивача, суд дійшов до висновку, що дії відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.. 279 КУпАП, та п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і є протиправними.
З огляду на викладене суд дійшов до висновку щодо необхідності задоволення вимог позивача щодо скасування постанови серії ДР № 155880.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем ст. 276 КУпАП, щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Долучені за клопотанням представника відповідача відеозаписи фіксування правопорушення, оцінені судом як доказ протиправності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Належним способом захисту порушеного права позивача суд вважає скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УНП в м. Краматорську та Слов`янську, рядової Третяк Марії Олександрівни про скасування постанови, - задовольнити.
Скасувати постанову серії ДР № 155880 від 09.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 листопада 2016 року.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду І.А.Попович