Справа № 817/757/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 р.Р і в н е 817/757/14

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Управління ДМС України в Рівненській області
провизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління ДМС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо вимоги надання квитанції по сплаті платних послуг, квитанції по сплаті 120 грн. за "бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон" та дії щодо відмови в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) документів та зобов'язано Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.07.2014 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1 про зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

28.11.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа ВП №45642405.

17.12.2014 через Відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) надійшла заява позивача про встановлення судового контролю (а.с.107-109).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду у справі №817/757/14 від 16.04.2014 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, відмовлено повністю.

26.12.2014 через Відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію)надійшла заява позивача (вх.№24966/14) про визнання протиправним рішення (дій), вчинених суб'єктом владних повноважень щодо відмови виконати постановуРівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 по справі №817/757/16 (а.с.132-133).

У судовому засіданні 12.01.2015 позивачем подано заяву від 12.01.2015 про доповнення до первинної заяви. (а.с.143), у якій позивач також просив суд зобов'язати відповідача утриматись від вимог щодо замовлення платних послуг з переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 №795 та зобов'язати відповідача утриматись від вимог щодо сплати грошових коштів за "бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон" та надання відповідної квитанції додатково до переліку документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 заяву ОСОБА_1 від 23.12.2014 про визнання протиправними рішення (дії) вчинених суб'єктом владних повноважень повернуто заявнику.

20.01.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 на основі висновку від 04.12.2014, наданого управлінням ДМС України в Рівненській області, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45642405 (а.с.177).

03.02.2015 через Відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) надійшла заява позивача (вх.№1716/15) про визнання протиправним рішення (дій), вчинених суб'єктом владних повноважень щодо відмови виконати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 по справі №817/757/16 (а.с.161-163).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 заяву ОСОБА_1 від 23.12.2014 про визнання протиправними рішення (дії) вчинених суб'єктом владних повноважень, подану 03.02.2015 за №1718/15, повернуто заявнику.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 у справі №817/339/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015, позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови від 20.01.2015 про закінчення виконавчого провадження №45642405задоволено повністю.Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 20.01.2015 про закінчення виконавчого провадження №45642405.

04.06.2015 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №45642405 (а.с.180).

31.12.2015 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 закінчено виконавче провадження ВП №45642405 з примусового виконання виконавчого листа №817/757/14 від 09.07.2014, виданого Рівненським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів (а.с.187).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі №817/832/16, позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській областіпро визнання незаконною та скасування постанови від 31.12.2015 про закінчення виконавчого провадження № 45642405 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 31.12. 2015 про закінчення виконавчого провадження № 45642405 винесену державним виконавцем, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №817/757/14 виданого 09.07.2014.Дана постанова набрала законної сили 12.08.2016.

06.09. 2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 45642405 (а.с.190).

Стверджуючи, що рішення суду у адміністративній справі № 817/757/16 не виконується позивач звернувся до суду із заявою (вх. №13484/16 від 06.10. 2016), у якій просив суд:

- винести постанову (ухвалу) відповідно до якої визнати протиправним рішення (дії) вчинені Управлінням Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо відмови виконати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 по справі № 817/757/14;

- зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення ухваленого в порядку ст. 267 КАС України (а.с. 198-202).

Ухвалою суду від 07.10. 2016 призначене судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1, поданої у порядкучастини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, на 28.10. 2016.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується доказами в матеріалах справи (а.с.220-221).

До початку судового розгляду позивач подав через Відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) заяву (вх. №14670/16 від 28.10.2016) щодо розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.225).

Відповідач до початку судового розгляду подав через Відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) заяву (вх. № 14651/16 від 28.10.2016), у якій просив перенести розгляд заяви у зв'язку з перебуванням у відпустці головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення Грошевої О.М. До даної заяви представник відповідача додала копію наказу про надання відпустки Грошевої О.М. з 26.10. 2016 по 02.11. 2016 (а.с. 223-224).

Частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів наявності у штаті лише одного працівника, який наразі перебуває у відпустці, як і не повідомлено об'єктивних обставин, які б слугували перешкодою для забезпечені участі у судовому розгляді іншого представника, суд вважає, що перебування у відпустці одного працівника не є свідченням поважності причин неможливості забезпечення участі у судовому розгляді відповідачем іншого свого представника, відтак суд дійшов висновку, що незабезпечення явки уповноваженого представника відповідача не зумовлене поважними причинами.

За таких обставин, судом визнано неявку представника відповідача до суду без поважних причин.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду поданої заяви у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Як свідчать обставини справи, 13.09. 2016 Рівненським окружним адміністративним судом листом від 12.09.2016 №817/757/14/9615/15 на 2518 від 06.09.2016, на виконання постанови державного виконавця Пилипаки С.А. від 06.09.2016 про відновлення виконавчого провадження ВП № 45642405 з виконання виконавчого листа №817/757/14 виданого 09.07.2014 Рівненським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №817/757/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, надіслано оригінал виконавчого листа №817/757/14 до виконання (а.с.192-193). Листом від 03.10. 2016 №817/757/14/10314/16 оригінал виконавчого листа №817/757/14 надіслано повторно (а.с.195).

З матеріалів справи встановлено, що 19.09. 2016 (вх.№4332) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області надійшов лист Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області від 14.09.2016 № 07-7595, яким повідомлялось про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2016 щодо повторного розгляду питання оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів (а.с. 203).

До вказаного листа додано висновок про відмову у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 від 13.09. 2016 (а.с. 204-209).

У даному висновку Заступником начальника Рівненського МВ УДМС Рябчук О.П. покликаючись до постанови Кабінету Міністрів України від 07.05. 2014 № 152 "Про затвердження бланка, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, його тимчасового затримання та вилучення" зазначено, що з набранням чинності цією постановою УДМС вже не має права видати паспорт громадянина країни для виїзду за кордон старого взірця, а для видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм від заявника вимагається відмінний від попередньо передбаченого перелік документів, тому правові підстави для оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 згідно поданих ним документів 06.02. 2014 відсутні.

При цьому, Заступник начальника Рівненського МВ УДМС Рябчук О.П. даним висновком вважала б: відмовити у оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з неподанням у повному обсязі документів, необхідних для оформлення і видачі паспорта для виїзду за кордон, визначених постановою від 07 травня 2014 року № 152 (а.с.209).

Таким чином, позивач стверджував, що станом на момент його звернення до суду з даною заявою відповідачем не виконано рішення суду у справі № 817/757/14.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із наступного.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06. 2016 № 1402-VIІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04. 2014 у справі № 817/757/14 набрала законної сили 17.06.2014, а відтак в силу імперативних приписів чинного законодавства є обов'язковою до виконання відповідачем. Проте, як станом на дату розгляду так і станом на дату вирішення даної заяви у справі відповідачем до суду не надано доказів виконання рішення у справі № 817/757/14.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач констатує факт неподання позивачем усіх необхідних документів у повному обсязі для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 07.05. 2014 № 152, що було підставою для відмови у видачі такого паспорта.

Суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки вони є такими, що суперечать приписам законодавства та фактичним обставинам справи.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання регламентовані приписами Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI.

Як вже зазначалось, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04. 2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо вимоги надання квитанції по сплаті платних послуг, квитанції по сплаті 120 грн. за "бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон" та дії щодо відмови в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) документів та зобов'язано Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Так, за обставинами даної справи 06.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до Управління ДМС України в Рівненській області з метою подання документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та подав: заяву-анкету (Додаток 1 до Правилоформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 №231 (що були чинними на момент звернення позивача), паспорт громадянина України, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, дві фотокартки розміром 3,5 х 4,5 сантиметра, а також квитанцію про сплату державного мита в розмірі 170 грн. Однак, працівниками Управління ДМС України в Рівненській області позивачу було відмовлено у прийнятті вказаних документів у зв'язку з несплатою усіх обов'язкових платежів, а саме адмінпослугу сумі 85,15 грн. та вартості бланка паспорта громадянина України для виїзду за кордон у розмірі 120 грн.

Як зазначено у мотивувальній частині постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 позивачем відповідно до вимог Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" №3857-XII від 21.01.1994 та Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 № 231, було подано усі необхідні документи для оформлення паспорта у разі тимчасового виїзду за кордон. При цьому вказано, що ані вказаним Законом України № 3857-XII від 21.01.1994, ані зазначеними Правилами № 231 від 31.03.1995 не визначено обов'язок особи сплачувати будь-які інші платежі під час оформлення та видачі паспорту.Таким чином, відповідач в силу вимог Закону України №3857-XII від 21.01.1994 та Правил №231 від 31.03. 1995 позбавлений можливості вимагати у позивача будь-які інші платежі, окрім тих, що зазначені в даних нормативно-правових актах. З цього слідує, що послуга, яка полягає в оформлені та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, вартість якої становить 87,15 грн., повинна сплачуватися лише за бажанням.

Також суд зазначив, що згідно із абзацу 2 пункту 1 Постанови КМУ від 04.06.2007 № 795, до 11.04. 2011 справлялася плата за бланк паспорта. Однак, у зв'язку з прийняттям Постанови КМУ від 11.04. 2011 № 292 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 31.01. 1992 року № 47 та від 04.06. 2007 року № 795" було виключено абзац 2 пункту 1, який встановлював плату за бланк закордонного паспорту. Крім того, сплата державного мита у розмірі 170 грн. покриває вартість витрат, пов'язаних із учиненням відповідачем дій щодо видачі громадянам України закордонного паспорта на право виїзду за кордон, у тому числі вартість бланка паспорта у розмірі 120 грн. Тому, Управління ДМС України в Рівненській області не вправі вимагати повторної оплати таких самих послуг на підставі іншого нормативно-правового акта.

Вказані нормативно-правові акти, покладені в основу мотивів, якими керувався суд при вирішенні спору, були чинними на час звернення позивача за оформленням та видачею паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а позивач подав увесь обсяг необхідних документів для отримання такого паспорта, що означає відсутність правових підстав у відповідача для відмови в оформлені та видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Як слідує з висновку про відмову у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 від 13.09.2016, відповідачем відмовлено позивачу у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон за результатом розгляду поданих документів без урахування висновків суду у постанові по справі №817/757/14 від 16.04.2014, що набрала законної сили 17.06.2014, яка в силу імперативних приписів є обов'язковою до виконання.

Твердження відповідача, що підставою для відмови у виконанні постанови на даний час є невідповідність пакету поданих документів чинному законодавству, відхиляється судом, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади і його виконання не потребує врегулювання підзаконними нормативно-правовими актами.

Таким чином, відповідачем не надано до суду доказів врахування мотивів суду та виконання рішення у справі № 817/757/14.

Щодо вимоги позивача про встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень-відповідачем до суду звіту про виконання прийнятої постанови за результатами розгляду даної заяви, то суду слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують, зокрема, положення абзацу сьомого пункту четвертого частини першої статті 163 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень-відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

Фактичні обставини справи свідчать, що при прийняті судового рішення у справі № 817/757/14 як судом першої, так і судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, позивачем вже подавалось аналогічна заява у даній справі, за результатами розгляду якої ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12. 2014 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду у справі № 817/757/14 від 16.04.2014 відмовлено повністю.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява у частині вимог про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В аспекті викладеного, суд звертає увагу на те, що виконання рішення суду є самостійною і невід'ємною складовою права на справедливий суд, гарантованої статтею 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950.

Як встановлено частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до частини десятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Разом з тим, зважаючи на наявність доказів по факту відмови Управління ДМС України в Рівненській області щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 на підставі поданих ним документів, що виявилось у проведенні повторного розгляду питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів, проте без урахування рішення суду в частині визнання протиправними дій Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо вимоги надання квитанції по сплаті платних послуг, квитанції по сплаті 120 грн. за "бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон" та дій щодо відмови в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ОСОБА_1 документів, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем рішення суду у справі №817/757/14. Відтак заява позивача про визнання протиправними рішень (дій), вчинених Управлінням Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо відмови виконати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 по справі № 817/757/14, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача у частині зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, то суду слід зазначити наступне.

Так, з системного аналізу статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що відповідною нормою регулюються відносини, які стосуються судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, які набрали законної сили та є обов'язковими до виконання.

Враховуючи наведене, частину десяту статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо ухвалення однієї із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу, слід застосовувати у розумінні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а не вирішенні в інший спосіб позовних вимог щодо яких наявне рішення суду, за виконанням якого здійснюється судовий контроль.

Таким чином, суду слід задовольнити вказану заяву позивача у частині зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області виконати, з мотивів наведених судом, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 по справі № 817/757/14, а в задоволенні решти її частини відмовити.

В силу положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69-71, 160-165, 167, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправнимрішення (дії), вчинених суб'єктом владних повноважень, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління ДМС України в Рівненській області щодо виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 у справі за № 817/757/14 без урахування висновків суду у постанові від 16.04.2014 та вимагання при повторному розгляді питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів, у ОСОБА_1, надання доказів сплати адмінпослуг у сумі 85,15 грн. та вартості бланка паспорта громадянина України для виїзду за кордон у розмірі 120 грн.

Зобов'язати Управління ДМС України в Рівненській області виконати, з мотивів наведених судом, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 по справі № 817/757/14.

Заяву позивача у решті вимог, - залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Згідно частини десятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Суддя Сало А.Б.