overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/1717/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року справа № 823/1717/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Траско Трейд» про стягнення податкового боргу,

встановив:

16 листопада 2016 року до суду з позовною заявою звернулася Черкаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просить стягнути на користь бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Траско Трейд» податковий борг у сумі 9134,73 грн.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У позовній заяві що надійшла до суду відповідачем зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Траско Трейд», в той час як у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача, його повне найменування зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Транско Трейд».

Враховуючи вищезазначене позивачу необхідно зазначити правильну назву відповідача.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що у разі встановлення, що позовну заяву подано без дотримання вимог статті 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу їх усунення та строку, достатнього для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 104-107, 108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Траско Трейд» про стягнення податкового боргу, залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 листопада 2016 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 823/1570/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1570/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2016 року справа № 823/1570/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області до кооперативного підприємства “Агропромбудсіч” про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року позовну заяву на підставі частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (не подання оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 14 листопада 2016 року.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 4 – 6 ст. 108, ч. 4 ст. 160, ст. ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області до кооперативного підприємства “Агропромбудсіч” про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 823/1534/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1534/16

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

17 листопада 2016 року справа № 823/1534/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вітаміни» до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення та карти відмови в прийнятті митної декларації,

встановив:

20 жовтня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося публічне акціонерне товариство “Вітамін”, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №902030000/2016/303706/1 від 28.09.2016;

Розгляд даної адміністративної справи призначено на 14 год. 10 хв. 17 листопада 2016 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, заяву про розгляд справи без його участі на адресу суду не направив, тому суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник відповідача надала суду клопотання про слухання справи без її участі, яке мотивоване неявкою позивача чи його представника у судове засідання.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач в судове засідання не з’явився та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 150 КАС України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Вітаміни» до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення та карти відмови в прийнятті митної декларації.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2016 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 522/19938/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1010/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Одеського міського голови, секретаря Одеського міського голови про визнання бездіяльності незаконною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав позов, який не відповідає вимогам КАС України щодо форми та змісту адміністративного позову, в звязку з чим ухвалою суду від 27.10.2016 року заявникові надано строк для усунення недоліків до 10.11.2016 року, позов залишено без руху.

Наразі, строк на усунення недоліків закінчився, однак у встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позов належить вважати неподаним і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеського міського голови, секретаря Одеського міського голови про визнання бездіяльності незаконною - вважати неподаним і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.11.2016
Справа № 826/12475/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії",

до відповідача Державної авіаційної служби України,

про визнання протиправною та скасування постанови № 6838 від 15.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Аерофлот - російські авіалінії" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 6838 від 15.07.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання 17.11.2016 представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Разом з цим, представником позивача 16.11.2016 подано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому при цьому, представником заявлено клопотання про розгляд та вирішення клопотання про зупинення провадження за їх відсутності, а також відповідно до письмової розписки зазначено, що представник відповідача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене та неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/3893/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3893/14

У Х В А Л А

про заміну сторони провадження

17 листопада 2016 року м. Київ № 826/3893/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І. розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони провадження в адміністративній справі №826/3893/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва до Закритого акціонерного товариства «Кодекс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 р. на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони провадження, а саме позивача – управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює процесуальне правонаступництво, а саме, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам та Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/14073/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Водночас на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з – управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, розглянувши за матеріалами справи заяву УПФ, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновків про обґрунтованість вказаної заяви з наведених у ній підстав та про необхідність її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала оскаржується до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добрянська Я.І.
Справа № 826/26020/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони провадження, а саме стягувача з – управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва на правонаступника Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює процесуальне правонаступництво, а саме, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам та Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 825/2476/13-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2476/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ГАМА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ГАМА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

15.11.2016 справу передано на розгляд судді згідно протоколу розподілу справ.

За наведених обставин, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ГАМА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 10:00 год. у складі колегії суддів під головуванням судді Бородавкіної С.В., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. № 12.

3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів (або належним чином завірені копії), а саме: акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання та проектну документацію на об'єкт будівництва.

4. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

5. Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/9502/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

15 листопада 2016 року м. Київ № 826/9502/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судових засідань - Ферштей А.М., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Пуленця А.С.., розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4
до Кабінету Міністрів України
про визнання Постанови КМУ №1035 від 16.12.2015 незаконною та її скасування,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1035 "Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та /або з іншої території України на тимчасово окуповану територію" та її скасування.

Ухвалою суду від 18.07.2016 призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представником позивача позов підтримано.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до колегіального судового розгляду на 25.01.2017 о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81 А, зал судових засідань №124.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 626/2010/16-а
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2010/16-а
Провадження № 2-а/626/44/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ст.інспектора СРПП Красноградськога ВП ГУ НП в Харківськія області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до суду про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням особливостей розгляду справи, важаю за необхідне продовжити розгляд справи ще на пять днів.

Приймаючи до уваги, що позов відповідає ст..ст. 105, 106 КАС України, керуючись ст.. 107,110 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ст.інспектора СРПП Красноградськога ВП ГУ НП в Харківськія області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Продовжити розгляд справи ще на пять днів.

Призначити по справі судове засідання на 16.11.2016 року на 11.30 годин в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач зобов'язаний надати суду в строк до 16.11.2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені стаття 49, 51 КАС України, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя