Справа № 577/4018/16-а
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4018/16-а
Провадження № 2-а/577/122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Семенюк І.М.,

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Наталії Іванівни, третя особа : Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову № 232 від 27.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Дерджавної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. № 232 від 27.09.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень за невиконання ним припису інспектора будівельного нагляду про приведення гаража на вул. Б. Олійника до вимог чинного законодавства .

Однак, він не погоджується з вказаною постановою , вважає її необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 452 від 29.08. 2016 року інспектором будівельного нагляду були порушені вимоги ст. 268 КупАП і йому не були надані для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення , які стали підставою для складання протоколу, його взагалі не викликали для складення протоколу і протокол був складений без його участі, що обмежило його право надати пояснення відносно обставин справи , скористуватися правовою допомогою і надати докази своєї невинуватості. Також , при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 27.09.2016 року надані ним письмові пояснення враховані не були, що є суттєвим порушеннями його прав . В своїх поясненнях він вказував, що виконати припис він не мав можливості з причин , що від нього не залежали. Тому просить суд скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області № 232 від 27.09.2016 року, як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, зазначені в позовній заяві, доповнив, що після отримання припису від 15.03.2016 року на його виконання в указаний у ньому строк він звернувся до Конотопської міської ради з питанням надання дозволу на розроблення землевпорядної документації на земельну ділянку для обслуговування гаражу. 01.07.2016 року отримав відповідь виконавчого комітету Конотопської міської ради за №1042 про те, що 29.06.2016 року його питання розглянуте на засіданні профільної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, за результатами розгляду якого винесене рішення не виносити дане питання на розгляд сесії Конотопської міської ради. 26.07.2016 року він повторно звернувся до Конотопського міського голови з письмовою заявою про винесення його питання на розгляд сесії Конотопської міської ради. 09.08.2016 року виконавчим комітетом Конотопської міської ради йому направлена відповідь за №01-26/П-1770 про відмову у винесенні питання на розгляд сесії міської ради. Виходячи з практики розгляду справ у суді щодо визнання права власності на самочинно збудоване майно , суд може визнати право власності ,якщо особі після закінчення будівництва було надано земельну ділянку відповідно до її цільового призначення. Враховуючи, що йому відмовили в наданні земельної ділянки, він до суду не звертався. Просить суд його позов задовольнити і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення , оскільки відсутня його вина в тому , що він не може узаконити гараж.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що нею правомірно була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та у строки, визначені законом. Позивач надає недостовірну інформацію про те, що він не був ознайомлений з матеріалами справи і протоколом про адміністративне правопорушення та своїми правами, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, йому направлялися всі матеріали рекомендованим листом з повідомленням і він їх отримав. Так, для складення протоколу про адміністративне правопорушення він не з"явився і по телефону їй повідомив, що не буде з"являтися, тому нею було складено протокол по закінченні строків виконання припису від № 104 від 15.03.2016 року, яким позивача було зобов"язано привести самочинно збудований гараж на АДРЕСА_1 в м. Конотопі до вимог чинного законодавства до 29 липня 2016 року, при цьому позивач був належним чином повідомлений про явку до неї для складення протоколу. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній, пояснював, що йому було відмовлено у виділенні земельної ділянки , з відповіді міської ради на звернення ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки під гараж вбачається, що гараж самовільно збудований з порушенням державних будівельних норм. За таких обставин, позивач у строки, встановлені нею у приписі, мав повністю або частково знести гараж або оскаржити дії виконкому, або звернутися до суду з позовом про визнання право власності, однак, він не вжив таких заходів, а так, не виконав припис. Також додала, що ОСОБА_1 у такому ж порядку нею вже притягувався до адміністративної відповідальності 29 березня 2016 року за ч. 1 ст. 96 КупАП до штрафу 850 гривень, з яким погодився і сплатив і йому було достеменно відомо про порядок і строки накладення адміністративного стягнення. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі , при винесенні постанови просять відмовити за необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Стаття 34 вищевказаного Закону України визначає, коли у замовника виникає право на виконання будівельних робіт, а саме, замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстраціїорганомдержавного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно до ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Згідно пункту 11 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом та інші повноваження визначені відповідно до вказаного порядку та встановленого законодавства України. Пунктом 16 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Судом вставлено, що 15.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Довгаль Н.І. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 44), про що було складено акт № 104 від 15.03. 2016 року , яким встановлено, що будівництво гаражу по АДРЕСА_2 в м. Конотопі було проведене без дозвільних документів, що надають право виконання будівельних робіт, чим порушено абз.3 ч.1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» і що документи на земельну ділянку під вказаний гараж не оформлювались (а.с. 45) та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016 року. (а.с.7, 46).

На підставі акту перевірки цього ж дня щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №104 за порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КупАП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності , накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. він сплатив 22.04.2016 року (а.с. 12, 47-50). Також, цього дня, 15.03.2016 року, ОСОБА_1 вручено припис №104 головного інспектора будівельного нагляду Довгаль Н.І. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про приведення гаражу за адресою АДРЕСА_1 в м. Конотоп, до вимог чинного законодавства в термін до 29 липня 2016 року, про що він розписався (а.с. 46 зв.ч) і про отримання припису не заперечував в судовому засіданні.

29.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Довгаль Н.І. з метою перевірки виконання припису від 15.03.2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки отримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 452 від 29.08.2016 року (а.с. 52,53), з якого вбачається , що ОСОБА_1 припис № 104 від 15.03.2016 року не виконав і знову складено припис№ 452 від 29.08.2016 року (а.с. 54), а також складено протокол про адміністративне правопорушення № 452 від 29.08.2016 року (а.с.55). З направлення для проведення позапланової перевірки № 452 від 10.08.2016 року (його зворотня сторінка ) вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату ознайомлення з матеріалами перевірки , в результаті якої може бути складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с. 52).

Постановою інспектора будівельного нагляду Довгаль Н.І. № 232 від 27.09.2016 року № 2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с. 22,59). З вказаної постанови вбачається, що припис №104 від 15.03.2016 року ОСОБА_1 не виконав, чим порушив вимоги пп. 3 п. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено, що видані приписи є обовязковими до виконання .

Згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

У своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував, що вимоги припису 15.03.2016 року ним не виконано. В той же час, ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечуючи свою вину, не навів будь-яких переконливих доказів в підтвердження відсутності своєї вини у вчиненому порушенні. З наданих відповідей міської ради, складених за його зверненнями, вбачається, що йому було відмовлено у наданні земельної ділянки через порушення ним будівельних норм при зведенні на ній гаражу (а.с. 13,15). В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що він не оскаржував дії виконкому Конотопської міської ради у суді, а також не звертався до суду з позовом про визнання за ним права власності і не зніс самовільно збудований гараж, і не привів його до вигляду тимчасової будівлі.

Отже, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42КУпАП знайшов своє підтвердження, а оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 10, 68, 71, 94, 98, 100, 158, 159, 161-163 КАСУ; ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області № 232 від 27 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 188-42 КупАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 18 листопада 2016 року

Суддя: І. М. Семенюк