Справа № 585/3059/16-а
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3059/16-а
Номер провадження 2-адр/585/3/16
ДОДАТКОВ А ПОСТАНОВ А
14 листопада 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 585/3059/16-а, -
06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по вказаній справі в якій прохав суд постановити додаткове рішення, в якому доповнити пункт 5 резолютивної частини постанови суду від 26.08.2016 року словами «без обмежень максимального розміру пенсії» і викласти його в наступній редакції: «Зобов'язати Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Сумської області №71-34-16 від 18.03.2016 року, без обмежень максимального розміру пенсії». Свої вимоги мотивував тим, що 26.08.2016 року Роменським міськрайонним судом було прийнято постанову про задоволення його позовних вимог, але у пункті п'ятому резолютивної частини цієї постанови суд помилково не вказав про перерахунок його пенсії без обмежень максимального її розміру. Таким чином, суд ухвалив судове рішення без вирішення однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.
У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі, свої вимоги підтримує (а.с. 66).
Представник відповідача Нелін К.А. також подав до суду заяву в якій прохав судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення провести у його відсутності (а.с. 65).
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2016 року по справі № 585/3059/16-а (номер провадження 2-а/585/44/16) позов ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання незаконними дій та рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення було задоволено; визнано протиправними дії УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі, правонаступником якого є Роменське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області, щодо перерахунку з 01.07.2012 року пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% від суми заробітної плати; зобов'язано Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої ОСОБА_1 суми пенсії, виходячи з розміру 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці №18-73-зп віл 25.07.2012 року, виданої прокуратурою Сумської області за період з 11.04.2015 року по 01.01.2016 року; визнано протиправними дії Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року; зобов'язано Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року ( в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Сумської області №71-34-16 від 18.03.2016 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду Сумської області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат сплаченого судового збору; Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 551 грн . 20 коп. (а.с. 39 - 42).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року апеляційну скаргу Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду Сумської області на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2016 року по справі № 585/3059/16-а повернуто відповідачу (а.с. 55).
Таким чином, постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2016 року набрала законної сили.
Як вбачається, з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 уточнював свої вимоги, зокрема в абзаці п'ятому уточнення до адміністративного позову прохав суд: «Зобов'язати Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року ( в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Сумської області №71-34-16 від 18.03.2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії». (а.с. 33).
Однак при винесенні постанови від 26.08.2016 року вказана позовна вимога судом по-суті вирішена не була, хоча з приводу неї досліджувалися відповідні докази.
Як встановлено судом, розмір призначеної пенсії з листопада 1999 року довічно складав 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, яку позивач і отримував у 90 відсотковому розмірі до 01.07.2012 року.
Законом України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи»№3668-VІ від 08.07.2011 року внесені зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими при виході на пенсію працівникам прокуратури пенсія призначається у розмірі 80% від суми місячної заробітної плати.
В липні 2012 року на підставі довідки прокуратури Сумської області №18-73-ЗП від 25.07.2012 року управлінням Пенсійного фонду України керуючись указаним законом проведений перерахунок пенсії позивача у розмірі 80% місячної заробітної плати.
11 квітня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії відповідно до виданої прокуратурою Сумської області довідки №18-73 зп від 25.07.2012 року виходячи з 90% розміру місячного заробітку та проведення перерахунку пенсії згідно довідки прокуратури Сумської області №71-34-16 від 18.03.2016 року, виходячи з 90% розміру місячного заробітку з 01.01.2016 року(а.с.9-10).
Листом №0/13 від 14.04.2016 року відповідач в перерахунку пенсії по заробітній платі відмовив у зв'язку з тим, що відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213- VІІІ з 01.06.2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/ щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника - консультанта народного депутата України. У листі вказано, що після 01.06.2015 року пенсії на умовах Закону України «Про прокуратуру» не призначаються та не перераховуються. (а.с.11).
Вирішуючи питання про винесення додаткової постанови, суд враховує, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).
У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.
Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг отриманих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, в тому числі щодо розміру раніше призначеної пенсії.
Таким чином, враховуючи, що позивачу з листопада 1999 р. призначено пенсію у розмірі 90 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію, її розмір у відсотковому відношенні до чинної заробітної плати відповідної категорії осіб, що працюють в органах прокуратури не може бути зменшено.
На момент призначення позивачу пенсії чинною була норма Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., а саме ст. 50-1, яка надавала право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.
Також за приписами Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., чинними на час призначення пенсії ОСОБА_1 граничний розмір пенсії обмежено не було.
Таким чином, на час призначення позивачу пенсії, його пенсійне забезпечення включало наявність у нього права на отримання пенсії у розмірі 90 % без обмеження граничного розміру пенсії та право на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.
Отже, оскільки на час набуття позивачем права на пенсійне забезпечення за ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. було встановлено його право на отримання пенсії у розмірі 90 % за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію без обмеження граничного розміру та на перерахунок пенсії, суд вважає, що зазначена норма зберігає юридичну силу, як для позивача, так і для відповідача на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01.07.2014р. по справі № 21-244а14, яка в силу положень ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватись судами загальної юрисдикції.
Враховуючи викладене, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Сумської області №71-34-16 від 18.03.2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 128, ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 585/3059/16-а - задовольнити.
По справі № 585/3059/16-а (номер провадження 2-а/585/44/16) за позовом ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання незаконними дій та рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення - доповнити п'ятий абзац резолютивної частини постанови суду від 26.08.2016 року словами «без обмежень максимального розміру пенсії» і викласти його в наступній редакції: «Зобов'язати Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Сумської області №71-34-16 від 18.03.2016 року, без обмежень максимального розміру пенсії».
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ: підпис ...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга