Справа № 820/17679/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. № 820/17679/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про заміну сторони у справі за позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 адміністративний позов Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1, 62103, АДРЕСА_1) податковий борг у розмірі 7540,01 (сім тисяч п'ятсот сорок) грн.. 01 коп., банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, код ЄДРПОУ- 37681882, код платежу - 11010500, р/р0082, податок з доходів фізичних осіб.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 по справі № 820/17679/14 скасовано, прийняти нову постанову, якою в задоволені позову Богодухівської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 913 грн 50 коп. (дев'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят копійок).

18.05.2016 ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по даній справі.

09.11.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони - боржника у виконавчому листі з Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015 податковий орган - Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області реорганізована шляхом приєднання до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та у відповідності до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 податковий орган - Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області реорганізована шляхом приєднання до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 щодо заміни позивача на Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі за позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Замінити сторону у справі №820/17679/14, зазначивши у якості позивача Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області (62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова10, код 39859941).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников