Справа № 756/11696/16-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/756/357/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мозговому В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти 4 батальйону УПП в м.Києві лейтенанта поліції Городецького Р.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора патрульної поліції 5 роти 4 батальйону УПП в м.Києві лейтенанта поліції Городецького Р.І. про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 вересня 2016 року він був зупинений інспектором полку УПП в м.Києві лейтенантом поліції Городецьким Р.І., який звинуватив його у здійсненні маневрування без ввімкненого світлового покажчика повороту. Цього ж дня інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії АР № 309548 у справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтуються на реальних фактах. Так, позивач зазначив, що 14 вересня 2016 року близько 04 год. 10 хв. він керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» по вул. Прирічній, 27 в м. Києві, де був зупинений інспектором патрульної поліції Городецьким Р.І., який попросив його пред'явити страховий поліс. Позивач вказує, що жодних Правил дорожнього руху він не порушував, а тому не зобов'язаний був пред'являти страховий поліс. Крім того, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з помилками, оскільки у такій невірно зазначено дату її складання та дату розгляду справи, а саме замість 14 вересня 2016 року вказано 14 жовтня 2016 року.

За таких обставин, позивач просить суд визнати незаконними дії інспектора поліції Городецького Р.І. щодо складання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2016 року, серія АР № 309548, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2016 року, серія АР № 309548, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 14 жовтня 2016 року, серії АР №309548, складеної інспектором патрульної поліції 5 роти 4 батальйону УПП в м.Києві лейтенантом поліції Городецьким Р.І, 14 жовтня 2016 року о 04 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Прирічній, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1, відмовився надати поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1(г) Правил дорожнього руху. Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.1(г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій повинен пред'явити страховий поліс у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів страхування здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У матеріалах справи відсутні докази порушення позивачем правил ПДР під час керування автомобілем. У постанові про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено за яке саме порушення ПДР України був зупинений автомобіль позивача. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення допущено позивачем 14 жовтня 2016 року, що не відповідає дійсності, оскільки вже 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, отримавши копію адміністративного позову, свої заперечення на адресу суду не надіслав, доказів правомірності свого рішення не надав.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та постановляє визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 5 роти 4 батальйону УПП в м.Києві лейтенанта поліції Городецького Р.І. щодо складання постанови від 14 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, серія АР №309548, скасувати постанову від 14 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, серія АР №309548, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти 4 батальйону УПП в м.Києві лейтенанта поліції Городецького Р.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 5 роти 4 батальйону УПП в м.Києві лейтенанта поліції Городецького Р.І. щодо складання постанови від 14 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 309548, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову від 14 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 309548, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції 5 роти 4 батальйону УПП в м.Києві лейтенантом поліції Городецьким Р.І., та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Шумейко