Справа № 813/2931/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2016 року № 813/2931/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача Наконечної С.І.,

відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ЕНЕРГОГРУП» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №46 від 03.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ЕНЕРГОГРУП»;

- зобов'язати відповідача поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ЕНЕРГОГРУП» платником податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміни) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача щодо застосування строку звернення до суду з позовом пояснила, що про порушення своїх прав позивач дізнався 02.03.2016 року, коли отримав оскаржуване у даній справі рішення, підтвердженням чого є витяг з реєстру поштових відправлень. Оскільки позовна заява подана до суду 01.09.2016 року, відтак, вважає, що встановлений законом строк звернення ним не пропущено. Щодо факту повернення листа відповідача від 03.12.2015 року у зв'язку із закінченням терміну зберігання, то звернула увагу, що працівниками поштового зв'язку не повідомлено товариство про наявність рекомендованого листа, в якому містилось оскаржуване рішення, з огляду на що позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання іншими особами своїх обов'язків.

Представник відповідача, щодо дотримання ТОВ «ТМ ЕНЕРГОГРУП» встановленого законом строку звернення до суду з позовом, поклався на розсуд суду.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 03.12.2015 року відповідачем прийнято спірне рішення №46 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТМ ЕНЕРГОГРУП». 03.12.2015 року згадане рішення направлене контролюючим органом на зареєстроване у ЄДР місцезнаходження позивача: вул. Залізнична, 7, м. Львів, 79039. Однак, 05.01.2016 року таке, як слідує з довідки поштового відділення, повернуто відправнику з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 103).

Таким чином, суд відзначає, що податковим органом вчинено усі необхідні дії зі своєчасного направлення позивачу спірного рішення №46 від 03.12.2015 року, що також узгоджується з вимогами п.184.10 ст.184 Податкового кодексу України, згідно яких контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити платника податків про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість протягом трьох робочих днів з моменту такого анулювання.

Покликання представника позивача про неотримання товариством вищевказаного рішення суд вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно витягу з ЄДР, місцезнаходженням ТОВ «ТМ ЕНЕРГОГРУП» є вул. Залізнична, 7, м. Львів, 79039, куди й направлялось, як слідує з матеріалів справи, спірне рішення №46 від 03.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. А, відтак, в силу приписів п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, таке вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Слід відзначити, що платник зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає усю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції податкового органу як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв'язку з настанням негативних для нього наслідків.

Поряд з тим, представником позивача долучено до матеріалів справи лист від 02.02.2016 року за підписом директора ТОВ «ТМ ЕНЕРГОГРУП», згідно якого останній просить відповідача видати примірник рішення №46 від 03.12.2015 року, мотивуючи тим, що підприємством його не отримано (а.с. 104).

Наведене дає підстави для висновку, що керівнику товариства вже 02.02.2016 року було відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів. Однак, за захистом своїх прав, свобод та інтересів позивач звернувся до суду 01.09.2016 року, підтвердженням чого є відтиск штемпеля вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду (02.02.2016 року).

При цьому, жодних пояснень з приводу такого зволікання позивачем не надано. Доводи останнього про те, що ТОВ «ТМ ЕНЕРГОГРУП» стало відомо про наявність спірного рішення лише 02.03.2016 року (а.с. 105) суд оцінює критично, оскільки, як підтверджено наявними у справі письмовими доказами, позивач знав про анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість ще до того.

Суд також звертає увагу, що у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, право на судовий захист кореспондує з обов'язком сторони добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, поважними причинами, що зумовлюють пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили вчасно реалізувати право на судовий захист. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами. При цьому, за змістом ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

В той же час, встановлені судом обставини спростовують доводи позивача та вказують на те, що останній не був позбавлений можливості звернутись до суду у встановлений законодавством строк. Натомість, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин такого пропуску позивачем не надано та в судовому засіданні не озвучено.

Таким чином, з огляду на обставини справи, які зумовлюють виникнення права позивача на звернення до суду з адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що встановлений законом строк звернення позивачем пропущено, оскільки адміністративний позов подано лише 01.09.2016 року.

Беручи до уваги наведене вище та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст.100 КАС України, а саме - про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ЕНЕРГОГРУП» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, виготовленої в повному обсязі, до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 11.11.2016 року.