Справа № 816/113/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.Справа № 816/113/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Ворони О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. по справі № 816/113/16

за позовом Приватного підприємства " Полтавський гостинний двір"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Приватного підприємства " Полтавський гостинний двір" (далі- позивач, ПП" Полтавський гостинний двір") до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі - відповідач) про скасування наказу.

Визнано протиправним та скасувано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 245 від 19.10.2015 "Про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 58 від 17.09.2015".

23 серпня 2016 року на зазначену постанову суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.2 ч.4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 2 п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ", затвердженого Постановою КМУ від 11.05.2011 року №560,що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Заявник вказує на те, що проект будівництва повинен затверджуватися замовником після отримання результатів експертизи, а проект будівництва був затверджений замовником за відсутності експертного висновку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 17 вересня 2015 року за № ПТ 58.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 жовтня 2015 року (а.с. 9-10), в якому зафіксовано факт внесення до Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 17 вересня 2015 року за № ПТ 58 недостовірних даних, а саме: в зазначеному документі зазначено про відсутність необхідності проведення експертизи проектної документації на будівництво.

За наслідками виявленого порушення відповідачем складено протокол від 13 жовтня 2015 року П 6-15ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 11-12) та припис від 13 жовтня 2015 року № 6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 13-14).

19 жовтня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено Наказ № 245 від 19.10.2015 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2015 № ПТ 58 (а.с. 93). Судом встановлено, що підставами для винесення відповідачем спірного наказу "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт слугувало те, що під час проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 17.09.2015 за № ПТ 58 "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Першотравневому, 18-А у м. Полтава, у пункті "Експертиза проекту" виявлено недостовірні дані, а саме: п. 2.8 містобудівних умов та обмежень № 13 від 08.07.2015 забудови земельної ділянки (із змінами та доповненнями) по Першотравневому проспекту, 18А, зазначено, що відповідно до вимог ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва" необхідно провести інженерне вишукування в зв'язку із розташуванням земельної ділянки в зоні несприятливій для будівництва за інженерно - геологічними умовами - порушення території (підземелля).

Згідно з статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів, які споруджується на територіях із складними інженерно - неологічними умовами підлягає обов'язковій експертизі.

Проте, у поданій позивачем декларації зазначено, що згідно з п. 3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проект будівництва не підлягає обов'язковій експертизі, що не відповідає вимогам п. 2.8 містобудівельних умов та обмежень № 13 забудови земельної ділянки (із змінами та доповненнями) по Першотравневому проспекту, 18А від 08.07.2015 № 01-02-01-16/1505 та є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Визнаючи протиправним та скасовуючи наказ № 245 від 19.10.2015, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 встановлено відсутність необхідності проведення експертизи проектної документації об'єкта будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава". Згідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він грунтується на вимогах чинного законодавства.

Також колегія суддів зазначає, що наявність на розгляді в суді касаційної інстанції скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, якою встановлено відсутність необхідності проведення експертизи проектної документації об'єкта будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" не може вплинути на розгляд даної справи, оскільки дія судового рішення не зупинена, згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. В разі наступного скасування рішення, КАС України передбачений перегляд рішень за ново виявленими обставинами. Але на даний час рішення набрало законної сили та є обов'язковим для застосування.

З урахуванням зазначеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. по справі № 816/113/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2016 р.