Справа № 215/3456/16-а(2-а/215/115/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.справа № 215/3456/16-а(2-а/215/115/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі №215/3456/16-а(2-а/215/115/16) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року, окремою ухвалою позов від 08.08.2016 року направити до належного суду для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі; не зазначенням вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України; не зазначенням чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності. Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року позивач отримав 21 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі, в якій заявник апеляційної скарги повідомляє про бажання взяти участь у розгляді цієї справи та просить:

- вважати виконаними вимоги ухвали від 16.09.2016 року;

- поновити строк звернення до суду;

- витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи;

окремою ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору згідно ст. 172 СК України, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з додержанням норм Міжнародного пакту про громадські та політичні правач.1 ст. 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, ст.. 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»;

- в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до управління праці та соціального

захисту населення Криворізького виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській області про місячний дохід, що є доказом скрутного матеріального положення;

- скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2016 року;

- в порядку підготовки справи до розгляду витребувати копії Міжнародного пакту про

громадські та політичні права, Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007, постанови №9 пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року, постанови Верховної ради від 27.02.1991 року в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

Клопотання фактично обґрунтовано тим, позивач має скрутне матеріальне становище, що підтверджується повідомленням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 02.12.2014 року №4823 відповідно до якого позивачу призначено компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи у розмірі 4,80 грн. та довідкою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі №9816 від 17.10.2016 року відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи у розмірі 16,16 грн.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, відомості щодо майнового стану особи, яка звертається до суду з позовом або апеляційною скаргою, та наявності в неї підстав для звільнення від сплати судового збору не є доказами в розумінні частини 1 статті 69 КАС України, а тому обов'язок підтвердження таких підстав покладається на виключно на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із доказів підтвердження скрутного майнового стану позивача, який перешкоджає йому сплатити судовий збір у розмірі визначеному законом є повідомлення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 02.12.2014 року №4823 відповідно до якого позивачу призначено компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи у розмірі 4,80 грн.

Однак, вищезазначене повідомлення не може бути підтвердженням скрутного матеріального становища позивача, оскільки воно не підтверджує факт наявності скрутного матеріального становища позивача саме на час подачі апеляційної скарги - 05.09.2016 року.

Крім того, позивач як на доказ підтвердження скрутного майнового стану, який перешкоджає йому сплатити судовий збір у розмірі визначеному законом вказує на довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі №9816 від 17.10.2016 року відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи у розмірі 16,16 грн.

Позивач зазначає, що іншого доходу не отримує про що, на його думку, беззаперечно свідчить довідка №9816 від 17.10.2016 року.

Водночас, суд зазначає, що страховий внесок - консолідований страховий внесок, збір з якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Платниками внеску за осіб, які отримують допомогу по тимчасовій непрацездатності, перебувають у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами і отримують допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами є підприємства, установи організації - роботодавці, фізичні особи, що використовують працю найманих працівників.

Таким чином, надана позивачем довідка №9816 від 17.10.2016 року містить лише інформацію стосовно сум доходу з щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи.

Надана заявником довідка не може свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо). Заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

Отже, заявником не надано доказів на підтвердження того, що сплата судового збору у розмірі 1378 грн. може позбавити його фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов'язків, передбачених законами України, у зв'язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 16 вересня 2016 року, а саме: надання документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та зазначення вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі №215/3456/16-а(2-а/215/115/16) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.Є. Чередниченко