Справа № 815/6987/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ К/800/21595/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, а саме: неподання заяви про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження їх поважності.

Позивачу надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження їх поважності.

До Вищого адміністративного суду України повернувся конверт, в якому направлялась позивачу ухвала судді від 09 серпня 2016 року, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги до 16 жовтня 2016 року.

Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за зазначеною ОСОБА_1 адресою (АДРЕСА_1) повернулося до Вищого адміністративного суду України з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку. Таким чином, слід вважати, що позивача належним чином повідомлено про необхідність усунення недоліків касаційної скарги, однак станом на 11 листопада 2016 року він не подав заяви про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та не надав доказів на підтвердження їх поважності.

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак