Справа № 823/392/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/392/16 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Межевича М.В.

Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, за участю третьої особи без самостійних вимог начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Зінник Світлани Миколаївни про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУПФ України в Черкаській області) про визнання незаконним та скасування пункту наказу, пов'язаного із встановленням надбавки до посадового окладу із урахуванням доплати за ранг та вислугу років в розмірі 10% з дати його видання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року залишено без руху, а ухвалою від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

На ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 18 квітня 2016 року, яка набрала законної сили, було залишено позовну заяву без руху. Підставою для постановлення зазначеної ухвали стало наступне. Позивач у прохальній частині позовної заяви просив визнати незаконним та скасувати відповідний пункт наказу відповідача, пов'язаного із встановленням ОСОБА_3 надбавки до посадового окладу із урахуванням доплати за ранг та вислугу років в розмірі 10 % з дати його видання. При цьому, не надав копію оскаржуваного наказу та не конкретизував, який саме наказ (дата та номер наказу, а також який пункт) позивач просить визнати незаконним та скасувати. Також позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів наявності пільг щодо його сплати.

Вказаною ухвалою позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви до 12.05.2016 р. Така ухвала була отримана позивачем 26.04.2016 р. (штрих кодовий ідентифікатор поштового повідомлення 525), оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 30.06.2016 року.

Станом на 11.07.2016 р. встановлених судом недоліків позовної заяви не усунуто, тому судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу та повернуто позовну заяву.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і ч. 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Разом з тим, позовні вимоги мають бути максимально конкретизовані та обґрунтовані, а отже містити який саме спір просить вирішити позивач, та у який, на його думку, спосіб належить захистити його права та які саме.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано суду лише клопотання про звільнення від сплати судового збору. Іншим чином позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів враховує, що згідно ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем жодним чином не доведено існування оскаржуваного рішення або дій відповідача, якими на його думку порушене його право. Також не зазначено причин неможливості надання суду копії такого рішення або листа відповідача від 15.01.2016 р.

Такі обставини дійсно перешкоджають відкриттю провадження по справі та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки доказів усунення недоліків позовної заяви позивачем суду не надано, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Федотов І.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Федотов І.В.