Справа № 766/12582/16-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника УДАБК ХМР - Табакар В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.09.2016 року інспектором УДАБК ХМР складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції домоволодіння ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1 та відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП. На підставі цього відповідачем відносно позивачки винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаним вище правопорушенням. Позивачка вказує, що винесена постанова є незаконною, оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності за складення проектної документації, але нею фактично розроблено предпроектну пропозицію, а тому просила скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 53/548/01-24 від 07.10.2016 року про накладення на неї штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП в сумі 1 700 грн., закрити провадження по справі та покласти судові витрати на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.

Представник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада

посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої проглядається справа ( прізвище, ім'я та по батькові ( за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, суть адміністративного правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

20.09.2016 року головного спеціаліста УДАБК ХМР ОСОБА_4 було направлено для здійснення позапланової перевірки реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_2 у м. Херсоні ( а.с. 27).

В результаті вказаної перевірки було складено акт від 26.09.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року вбачається, що цей протокол складено відносно ОСОБА_1 ( а.с. 22-24 ). Також у цьому протоколі викладено перелік копій документів, які надала забудовник ОСОБА_3, в тому числі, проект «Реконструкції приватної квартири АДРЕСА_1» та накази № 142 від 12.08.2016 року і № 141 від 09.08.2016 року.

З дослідженого в судовому засіданні наказу № 142 від 12.08.2016 року вбачається, що цим наказом директор ТОВ «ТАРОТ,ЛТД» затвердила проект реконструкції власної кватири для поліпшення житлових умов за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 ( а.с. 30).

А відповідно до наказу № 141 від 09.08.2016 року головним інженером проекту по реконструкції вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 назначено ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 ( а.с. 31).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 зазначив що фактично забудовником для огляду йому була передана предпроектна документація, а також вищевказані копії наказів. В зв'язку з чим він зробив висновок про наявність проекту і зробив про це відповідний запис у складеному акті та протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, з вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому міститься, окрім переліку наданої документації, висновок про те, що ОСОБА_3 порушила вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», а також про те, що ТОВ «ТАРОТ,ЛТД» в особі головного інженеру проекту ОСОБА_6 розробило та передало забудовнику проектну документацію «Реконструкція приватної квартири АДРЕСА_1» без містобудівних умов та обмежень, тим самим порушив вимоги ст. 5, ст. 23, ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Тобто, зазначений протокол не містить опису складу правопорушення, обставин вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 Такий же зміст викладений і у оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що у ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт того, що при винесені постанови відповідачем було порушено вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП. За таких обставин винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 16, 71, 87, 90, 94, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 53/548/01-24 від 07.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1 700 грн.

Стягнути з Херсонського міського бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Й. Ігнатенко