Справа № 450/2428/16-а
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2428/16-а Провадження № 2-а/450/155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Станкевич Андрія Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

26.09. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Станкевич Андрія Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Станкевич А.М. щодо винесення постанови від 09.09. 2016 року серії АР № 357664 у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Станкевич А.М. щодо винесення постанови від 09.09. 2016 року серії АР № 357664 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

09.09. 2016 року відповідачем інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові Станкевич Андрієм винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 357664. Цією постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Таку постанову позивач вважає незаконною, дії щодо її винесення протиправними, оскільки позивач ПДР України не порушував.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові, відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Львові Станкевич Андрій Михайлович у судове засідання не з'явилися, проте представник Управління патрульної поліції у м. Львові скерувало на адресу суду письмове заперечення проти позову з якого слідує, що пояснення позивача викладені у позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки на відрізку дороги, де вчинив порушення ПДР позивач, нанесена вузька суцільна лінія, тому позивач при об'їзді колони по правій крайні смузі не міг перестроюватися у ліву смугу, оскільки вчинив би порушення п. 1.30 розділу 34 ПДР. У задоволенні позову просить суд відмовити.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд постановив здійснювати судовий розгляд справи у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України за відсутності учасників процесу у письмовому провадженні. Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

09.09. 2016 року відповідачем інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові Станкевич Андрієм винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 357664. Згідно оскаржуваної Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 357664, 09.09. 2016 року о 14:25 року ОСОБА_1 керуючи т/з. «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львів по вул. Городоцька - Кульпарківська, водій не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух праворуч) здійснив поворот ліворуч на вул. Городоцька перестроївшись в крайню смугу чим порушив п.п. 8.4 (ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Встановлено, що згідно диспозиції ч. 1 ст.122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «рух праворуч». Згідно ПДР України дорожній знак 5. 16 означає (Напрямки руху по смугах. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них). В свою чергу дорожній знак 4.2 означає "Рух праворуч".

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив п.п. 8.4 (ґ), відповідно до ПДР України п.п. 8.4 (ґ) дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, крім інших, інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Із оскаржуваної Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 357664, із позовної заяви позивача та письмових заперечень представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові вбачається, що позивач не порушував вимоги дорожнього знаку "Рух праворуч", а також п.п. 8.4 (ґ), ПДР України.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше. В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачами правомірність оскаржуваної Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 357664 перед судом не доведено, а саме відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Наведені вище обставини свідчать про те, що дії відповідача інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Станкевич А.М. порушують права позивача, відтак є протиправними. В свою чергу оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня сама подія правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Згідно вимог ст. 94 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8 - 12, 17, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 69 - 71, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Станкевич А.М. щодо винесення постанови від 09.09. 2016 року серії АР № 357664 у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Станкевич А.М. щодо винесення постанови від 09.09. 2016 року серії АР № 357664 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЄ. О. Данилів