Справа № 464/4368/16-а,2-а/464/204/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 876/7355/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просив (з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог) визнати протиправними та скасувати постанови Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації: № 94 від 12 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.; № 98 від 26 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.; № 124 від 09 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та №156 від 07 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 06 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що Законом України «Про благоустрій населених пунктів» не передбачено такого об'єкту та елементу благоустрою, як віконні вітрини. Всі магазини ТОВ «Овація» є орендованим майном товариства, а вікна є складовою та невід'ємною частиною цього орендованого майна (магазину) товариства і не можуть бути віднесені до об'єктів благоустрою. Апелянт звертає увагу на те, що в силу вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у відповідача відсутні будь-які повноваження щодо самостійного визначення об'єктів благоустрою, відсутні повноваження щодо встановлення обмежень в частині користування орендованим майном та оформлення цього орендованого нерухомого майна. Також покликається на те, що позивач не отримував вимог, запрошень на засідання комісії Сихівської районної адміністрації та протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, тобто оскаржувані постанови прийняті з порушенням вимог КУпАП. Судом також не взято до уваги той факт, що за ТОВ «Овація», директором якого є ОСОБА_1, не закріплено магазин за адресою: вул.Гнатюка, 4 у м.Львові, відповідачем допущено грубу помилку при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, відтак такий є недійсним, а тому недійсною є і оскаржувана постанова №94 від 12 травня 2016 року, яка оформлена на підставі цього протоколу. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Представник позивача (апелянта) - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Нездійминога А.Ю. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Овація», яке здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

22 березня 2016 року виявлено факт недотримання ОСОБА_1 вимог рішення Львівської міської ради № 118 від 19 лютого 2016 року щодо заборони оформлення віконних вітрин продукцією алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах-малих архітектурних формах по вул. Наукова, 10а, а саме: незадовільний вигляд вітрин. Аналогічне недотримання вимог рішення ради виявлено: 28 березня 2016 року по вул. Гнатюка, 4; 29 березня 2016 року по вул. Чупринки, 42; 05 квітня 2016 року по вул. Дністерська, 2; 11 квітня 2016 року по вул. Личаківській, 161.

Позивачу направлено запрошення в КП «Адміністративно- технічне управління» для з'ясування ситуації щодо виявленого порушення: № 1.16-0268 від 30 березня 2016 року; 01 квітня 2016 року- запрошення № 1.16-0270 від 29 березня 2016 року та № 1.16-0275 від 31 березня 2016 року; 06 квітня 2016 року - запрошення № 1.16-0297 від 05 квітня 2016 року; 12 квітня 2016 року - запрошення № 1.16-0313 від 11 квітня 2016 року.

Інженером КП «Адміністративно- технічне управління» Львівської міської ради складено протоколи про адміністративне правопорушення: № 2-032 від 06 квітня 2016 року, № 2-031 від 07 квітня 2016 року, № 1-0225 від 08 квітня 2016 року.

05 травня 2016 року позивачу направлено повідомлення про засідання Адміністративної комісії Сихівської РДА, призначене на 12 травня 2016 року.

12 травня 2016 року Адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації ЛМР винесено постанову № 94 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнено до адмінвідповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за оформлення алкогольними напоями віконних вітрин торгових точок по вул. Наукова, 10а, вул. Гнатюка, 4, вул. Чупринки, 42, вул. Дністерська, 2 та вул. Личаківській, 161 у м.Львові.

08 квітня 2016 року недотримання вимог рішення Львівської міської ради № 118 від 19 лютого 2016 року виявлено на вул. В.Великого, 63.

Аналогічне недотримання вимог рішення ради виявлено: 12 квітня 2016 року по вул. Городоцька, 189; 15 квітня 2016 року по вул. Глибока, 18; 18.04.2016 року по вул. Городоцька, 249.

12 квітня 2016 року позивачу направлено відповідні запрошення у КП «Адміністративно- технічне управління» для з'ясування ситуації щодо виявленого порушення.

Інженером КП «Адміністративно- технічне управління» Львівської міської ради складено протоколи № 2-041 від 18 квітня 2016 року, № 2-040 від 19 квітня 2016 року, № 2-039 від 25 квітня 2016 року, № 3-021б від 26 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення.

26 травня 2016 року Адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації ЛМР винесено постанову № 98 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнено до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за оформлення алкогольними напоями віконних вітрин торгових точок по вул. В.Великого, 63, вул. Городоцька, 189, вул. Глибока, 18, вул. Городоцька, 249 у м.Львові.

19 квітня 2016 року недотримання вимог рішення Львівської міської ради № 118 від 19 лютого 2016 року виявлено на вул. Торгова, 15.

Аналогічне недотримання вимог рішення ради виявлено: 18 квітня 2016 року по вул. Франка, 6; 29 квітня 2016 року по вул. Б.Хмельницького, 81 (не виконано вимогу № 2410Б-в1374 від 18 квітня 2016 року) та по вул. Науковій, 74; 04 травня 2016 року - по вул. Федьковича, 20; 06 травня 2016 року - по вул. Театральна, 23 -вул. Осмомисла; 10 травня 2016 року - по вул. Замарстинівська, 50 - вул. Заводська (не виконано вимогу № 2410Б-в1476 від 26 квітня 2016 року).

19 квітня 2016 року позивачу направлено запрошення в КП «Адміністративно-технічне управління» для з'ясування ситуації щодо виявленого порушення.

Інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради складено протоколи № 1-032б від 27 квітня 2016 року, № 1-029б від 28 квітня 2016 року, № 2-051 від 12 травня 2016 року, № 2-052 та № 4-047б від 17 травня 2016 року, № 4-048б та№ 1-049б від 19 травня 2016 року про адміністративне правопорушення.

02 червня 2016 року позивачу направлено повідомлення про засідання Адміністративної комісії, призначене на 09 червня 2016 року.

09 червня 2016 року Адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації ЛМР винесено постанову № 124 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягнутий до адмінвідповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за оформлення алкогольними напоями віконних вітрин торгових точок по вул. Торгова, 15, вул. Франка, 6, вул. Б.Хмельницького, 81, вул. Науковій,74, вул. Федьковича, 20, вул. Театральна, 2 -вул. Осмомисла, вул. Замарстинівська, 50 - вул. Заводська.

06 червня 2016 року виявлено недотримання вимог рішення Львівської міської ради № 118 від 19 лютого 2016 року на вул. Б.Хмельницького, 19.

Аналогічні порушення виявлено: 07 червня 2016 року по вул. Грушевського, 11; 08 червня 2016 року по вул. Краківська, 34 - Гавришкевича, по вул. Городоцька, 119 та по вул. Городоцька, 67.

08 червня 2016 року позивачу направлено запрошення в КП «Адміністративно-технічне управління» для з'ясування ситуації щодо виявленого порушення.

Інженером КП «Адміністративно- технічне управління» Львівської міської ради складено протоколи: № 1-0645 від 14 червня 2016 року, № 1-065б від 15 червня 2016 року, № 1-068б від 16 червня 2016 року, № 1-069б та № 1-070б від 17 червня 2016 року про адміністративне правопорушення.

02 липня 2016 року позивачу направлено повідомлення про засідання Адміністративної комісії, призначене на 07 липня 2016 року.

07 липня 2016 року винесено постанову № 156 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за оформлення алкогольними напоями віконних вітрин торгових точок по вул. Б.Хмельницького, 19, вул. Грушевського, 11, вул. Краківська, 34 - Гавришкевича, вул. Городоцька, 119 та по вул. Городоцька, 67.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив вимоги Правил благоустрою м. Львова, притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено повноважною на те особою із застосуванням правильної норми КУпАП, стягнення накладено в межах санкції статті за зазначене порушення, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Ст.152 КУпАП передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст.13 вказаного Закону до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - памятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; памятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування;прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору а також інші території в межах населеного пункту.

Ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Згідно з ст.2 вказаного Закону благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та обєктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов'язків суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Таким чином, правовідносини в сфері благоустрою регулюються не лише вищезгаданим Законом, а й іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, статтями 10, 20 вказаного Закону передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, до повноважень яких належить затвердження правил благоустрою територій населених унктів.

Ст. 33 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що у сфері благоустрою населених пунктів діє система нормативів, що встановлюється у сфері землеустрою, містобудування, озеленення територій, утримання будинків і споруд, освітлення територій, а також у галузі охорони здоров'я та охорони навколишнього природного середовища. Законом можуть встановлюватися й інші нормативи, пов'язані із забезпеченням благоустрою населених пунктів.

Згідно зі ст.34 вказаного Закону правила благоустрою території населеного пункту нормативно- правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування, які розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади. При цьому, заборонено передбачати в Правилах обов'язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Таким чином, встановлення конкретних вимог щодо благоустрою території м.Львова входить до компетенції Львівської міської ради, що спростовує покликання апелянта на відсутність у відповідача повноважень щодо самостійного визначення об'єктів благоустрою.

Ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21 квітня 2011 року затверджено Правила благоустрою м. Львова, у п. 20.1.28.3 яких передбачена відповідальність за незадовільний зовнішній вигляд та технічну несправність, невідповідність їх затвердженим паспортам, проектам, вимогам вітрин.

Вимоги до віконних вітрин закріплені рішенням Львівської міської ради № 118 від 19 лютого 2016 року, яким заборонено оформлення віконних вітрин продукцією алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах-малих архітектурних формах, яке є чинне, ніким не скасоване на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту.

Згідно з ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Матеріалами справи підтверджуються факти порушення ОСОБА_1 вимог рішення Львівської міської ради № 118 від 19 лютого 2016 року щодо заборони оформлення віконних вітрин продукцією алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах-малих архітектурних формах, а саме: оформлення алкогольними напоями віконних вітрин торгових точок за відповідними адресами у м.Львові, які зафіксовані у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення, які відповідно до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП складені уповноваженими особами. Про розгляд складених на позивача протоколів останній повідомлявся. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно позивача розглянуті повноважним органом - Адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації, за наслідками розгляду яких прийнято постанови, які за своєю формою і змістом відповідають нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ст.152 КУпАП з врахуванням положень ст.36 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень, оскільки такий підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Колегія суддів також не приймає до уваги покликання апелянта, як на підставу для скасування постанови №94 від 12 травня 2016 року, на те, що за ТОВ «Овація», директором якого є ОСОБА_1, не закріплено магазин за адресою: вул.Гнатюка, 4 у м.Львові, однак складено протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно є недійсним, і який покладено в основу постанови №94 від 12 травня 2016 року, оскільки у цій постанові вказується про факт порушення позивачем вимог рішення Львівської міської ради № 118 від 19 лютого 2016 року щодо заборони оформлення віконних вітрин продукцією алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах-малих архітектурних формах, а саме: оформлення алкогольними напоями віконних вітрин торгових точок, по п'яти епізодах, тому виключення одного з епізодів правопорушення не тягне за собою протиправності постанови, так як решта чотири з них - доведені і стягнення накладено згідно з вимогами ст.36, 152 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 06 вересня 2016 року у справі №464/4368/16-а, 2-а/464/204/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2016 року.