Справа № 495/1294/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/1294/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови йому в призначенні пенсії, передбаченої статтею 18 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23.01.2013 року № 7; зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити призначення пенсії з моменту його звільнення з військової служби у порядку, визначеному пунктом «б» частини 1 статті 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

16.08.2013 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало заяву про роз'яснення судового рішення, в якому відповідач просив роз'яснити порядок виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2013 року, а саме, в якому розмірі необхідно призначити пенсію по інвалідності ІІІ групи, якщо у виписці із акту огляду МСЕК від 17.09.2012 року причиною інвалідності зазначено «загальне захворювання».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись з постановленою по справі ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що судом не було взято до уваги положення ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно якої військовослужбовці, особи, які мають право на пенсію за цим Законом, які стали інвалідами за умов, передбачених цим Законом, набувають право на пенсію по інвалідності. Однак, як зазначає апелянт, відповідно до виписки Акту огляду МСЕК від 17.09.2012 року, поданої позивачем, причиною інвалідності визначено «загальне захворювання». При цьому, Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не встановлено розміру пенсії по інвалідності, якщо причиною інвалідності зазначено «загальне захворювання».

З огляду на викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просило скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2014 року, зупинити виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2013 року та направити справу для продовження розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року, було задоволено позов ОСОБА_2 у повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови позивачеві в призначенні пенсії, передбаченої статтею 18 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23 січня 2013 року № 7. Зобов'язано відповідача здійснити призначення та виплату ОСОБА_2 пенсії з моменту звільнення з військової служби.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просило роз'яснити, в якому розмірі необхідно призначити пенсію по інвалідності ІІІ групи позивачу, якщо у виписці із акту огляду МСЕК від 17.09.2012 року причиною інвалідності зазначено «загальне захворювання».

Заявник зазначив, що відповідно до поданої позивачем виписки Акту огляду МСЕК від 17.09.2012 року причиною інвалідності визначено «загальне захворювання», однак, Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не встановлено розміру пенсії по інвалідності, якщо причиною інвалідності зазначено «загальне захворювання».

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у своїй заяві фактично просить суд зазначити в резолютивній частині постанови відомості про визначення розміру пенсії належної до призначення позивачу, що є зміною змісту рішення та не відповідає призначенню інституту роз'яснення судового рішення. Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність необхідності роз'яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2013 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у справі, роз'яснює своє рішення ухвалою, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вказаної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області не надало доказів того, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2013 року є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення.

При цьому, слід звернути увагу на те, що доводи, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення аналогічні доводам, які заявлялись відповідачем при апеляційному оскарженні цієї постанови в апеляційній скарзі, та які були відхилені судом апеляційної інстанції.

З поданої заяви про роз'яснення вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області фактично не згодне по суті з прийнятим судом першої інстанції рішенням.

В свою чергу, слід зазначити, що механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або не погоджується з мотивацією рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Також суд першої інстанції вірно вказав на те, що заявник просить зазначити в резолютивній частині рішення відомості про визначення розміру пенсії, яка підлягає призначенню позивачу, проте таке роз'яснення судового рішення суду фактично призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням ч.1 ст.170 КАС України.

У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для роз'яснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2013 року.

Крім того, слід зазначити, що за наслідками касаційного перегляду даної справи, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на даний час рішення, яке Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просило роз'яснити не існує.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв