Справа № 561/692/16-а
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/692/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року 10:30 год. смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді - Світличного Р.В.,

з участю секретаря - Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом Ліпко Андрія Сергійовича до Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року Ліпко А.С. звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив визнати незаконними дії начальника Львівської митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 щодо складання постанови № 1609/20910/16 від 20 травня 2016 року про порушення митних правил, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн., за порушення ч. 3 ст. 470 МК України, а також визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем ОСОБА_2 не встановлено, що саме позивач вчинив порушення митних правил. З оскаржуваної постанови вбачається відсутність складу правопорушення, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження винуватості позивача. В постанові міститься припущення про перевищення позивачем десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 95 МК України, хоча цей строк встановлений для транзитних перевезень автомобільним транспортом. Вказує, що на день складання постанови, визначений ст. 467 МК України шестимісячний строк щодо притягнення до відповідальності сплинув. Вважає постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням митного законодавства, а відтак просить суд її скасувати.

В судове засідання позивач Ліпко А.С. не з'явився. У письмовій заяві від 15 листопада 2016 року просить розглядати справу за його відсутності (а.с.34).

Львівська митниця ДФС України явку повноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила, надіславши суду заперечення проти адміністративного позову. Суть заперечень зводиться до того, що 15 жовтня 2014 року позивачем було ввезено на митну територію України автомобіль «Mazda 6» в митному режимі «Транзит», та перевищено передбачений ст. 95 МК України десятиденний строк транзитних перевезень. Вказане порушення митних правил було виявлено 24 квітня 2016 року, при в'їзді Ліпко А.С. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС із Польщі до України. Цього ж дня відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил, на підставі якого 20 травня 2016 року його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України є триваючим. Пред'явлений позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32).

На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, у тому числі витребувані судом, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2016 року через пункт пропуску «Ужгород-Вишневе Немецьке» Закарпатської митниці ДФС Ліпко А.С. ввіз на митну територію України автомобіль «Mazda 6» VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, в порядку ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «Транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

У встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк Ліпко А.С. не доставив ввезений ним автомобіль «Mazda 6» у митний орган призначення України, що не оспорюється позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

24 квітня 2016 року старшим державним інспектором ВМО № 1 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Піддубюком Т.В. відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 1609/20910/16 (а.с.21).

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника; Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил; Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Про розгляд справи 20 травня 2016 року з 10.00 год. до 11.00 год. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 269, 2 поверх, Львівська митниця ДФС позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про порушення митних правил (а.с.22).

20 травня 2016 року відповідачем ОСОБА_2, на підставі протоколу про порушення митних правил, було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1609/20910/16, якою позивача Ліпко А.С. визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.18-20).

У відповідності до ч. 1 ст. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Оскаржувану постанову винесено заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2, тобто повноважною на те особою.

Відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України настає за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Позивач Ліпко А.С. перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу комерційного призначення більше ніж на десять діб.

За змістом ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З матеріалів справи видно, що позивач Ліпко А.С. під час складення відносно нього протоколу про порушення митних правил не надав митному органу будь-яких документів про дію обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Доводи позивача про те, що ввезений ним автомобіль марки «Mazda 6» було викрадено у день його ввезення не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за порушення митних правил, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 192 МК України на позивача було покладено обов'язок терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, та місцезнаходження транспортного засобу. Проте позивачем до закінчення встановленого строку транзитного перевезення найближчий орган доходів і зборів про вказані обставини повідомлено не було.

Звернення позивача до правоохоронних органів з приводу викрадення автомобіля «Mazda 6» 02 серпня 2016 року, тобто майже через два роки після такої події, як не підтверджується жодним доказом, так і не звільняє його від встановленої законом відповідальності.

Стосовно строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, суд звертає увагу позивача на те, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України є триваючим, а тому оскаржувана постанова прийнята відповідачем у межах визначеного законодавством шестимісячного строку.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 41, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Ліпко Андрія Сергійовича до Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Р.В. Світличний