Справа № 816/2107/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/2107/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Тетяни Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Тетяни Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Тетяни Анатоліївни, індексний номер 8419038 від 28.11.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2, власники: ОСОБА_5;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, індексний номер 8479422 від 29.11.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2, власники: ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2016 у справі №2-3873/11 задоволено її апеляційну скаргу та скасовано додаткове рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.10.2013, яким визнано право власності за ОСОБА_4 на домоволодіння по АДРЕСА_1. Вважає, що в результаті безпідставного набуття ОСОБА_4 права власності на зазначене домоволодіння, подальше дарування останньою домоволодіння на користь її доньки ОСОБА_5, та, як наслідок, внесення приватними нотаріусами Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом Олександром Едуардовичем та Ципко Тетяною Анатоліївною рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_5 прав власності на домоволодіння, порушено права ОСОБА_1, як спадкоємця, на спадкування домоволодіння по АДРЕСА_1

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої згаданої статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, як визначено частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначає обставини, які прямо стосуються питання власності на об'єкт нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 що на даний момент зареєстровано за громадянкою ОСОБА_5 на підставі договорів дарування, укладених між нею та дарувальником ОСОБА_4, визнання права власності на домоволодіння за якою у свою чергу скасоване судовим рішенням.

Таким чином, фактично ОСОБА_1 ставиться під сумнів зареєстроване право власності на спірне майно, що, в даному випадку, зводить суть спору до з'ясування обставин належності майна на праві власності тій чи іншій особі.

Отже, вирішуючи питання про правомірність рішень приватних нотаріусів, суд зобов'язаний перевірити законність підстав набуття права власності на об'єкт нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 яке позивачем фактично оспорюється.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, у даному випадку фактично існує спір про право, який має цивільно-правову природу та з огляду на суб'єктний склад учасників спору може бути вирішений лише судом в порядку цивільного - процесуального судочинства шляхом вирішення питання про визнання права власності на вказаний об'єкт.

Отже, предметом у цій справі є спір про право, що виключає оцінку спірних відносин сторін у цій справі як таких, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, справа не має визначених статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України ознак адміністративної справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, оскільки за змістом пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Тетяни Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві право звернення із відповідним позовом до загального місцевого суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко