Справа № 814/1016/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2016р. № 814/1016/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Марича Є.В. та Лебедєвої Г.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доНаціональної поліції України, Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України,
треті особиДепартамент кіберполіції Національної поліції України,
проскасування рішення про включення позивача до списку поліцейських,що підлягають атестації, скасування рішення від 05.03.2016р. ,скасування рішення від 23.03.2016р.,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року по адміністративній справі № 814/1016/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовані рішення Національної поліції України про включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, Центральної атестаційної комісії №8 національної поліції України від 05.03.16, Центральної апеляційної атестаційної комісії від 23.03.16, наказ Національної поліції України №508 о/с від 18.07.16 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено позивача на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання вказаного судового рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню, 08.09.2016 року судом видані виконавчі листи.

27.10.2016 року від Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 07.09.16 по справі № 814/1016/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, проте як ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

03.11.2016 року від позивача надійшло клопотання, у якому вона просить внести виправлення до тесту постанови від 07.09.2016 року шляхом зазначення правильної назви посади, за її відсутністю.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року внесено зміни до п. 6, 9 резолютивної частини постанови суду від 07.09.16 по справі № 814/1016/16, змінивши невірно зазначену посаду, на яку поновлено позивача - начальник відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, на вірну - заступника начальника протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, та приведено у відповідність в зв'язку з цим виконавчий лист.

Разом з цим, внесені зазначеною ухвалою суду від 08.11.2016 року зміни щодо посади позивачки містять неточності, а саме вказано посаду - заступника начальника протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, замість - заступника начальника Причорноморського управління кіберполіції - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Департаменту кіберполіції (згідно наказу №508 від 18.07.16).

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним внести відповідні виправлення до резолютивної частини постанови від 07.09.2016 та до виконавчого листа від 08.09.2016 шляхом зазначення правильної назви посади, а саме - заступника начальника Причорноморського управління кіберполіції - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Департаменту кіберполіції.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в п. 6, 9 резолютивної частини постанови суду від 07.09.16 по справі № 814/1016/16, зазначивши вірну посаду, на яку поновлено позивача, - заступник начальника Причорноморського управління кіберполіції - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

2. Привести виконавчий лист від 08.09.2016 року по справі №814/1016/16 у відповідність до внесених виправлень до п.6, 9 резолютивної частини постанови, зазначивши вірну посаду, на яку поновлено позивача, - заступник начальника Причорноморського управління кіберполіції - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Є.В.Марич

Г.В.Лебедєва