Справа № 817/1651/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 р.Р і в н е 817/1651/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
доКузнецовського міського комунального підприємства
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась з адміністративним позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення заборгованості в сумі 171587,50 грн.

У судове засідання позивач не прибув, у поданому суду 14.11.2016 року клопотанні просив розглянути справу за відсутності представника податкового органу.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому пояснив, що на даний час усі кошти Кузнецовського міського комунального підприємства знаходяться під арештом про що свідчать постанови відділу ДВС від 29.04.2016, 11.05.2016,29.08.2016. Просив у задоволенні позовних вимог Сарненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області відмовити повністю, розгляд справи здійснити без участі відповідача.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин, з урахуванням вимог ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 та ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Кузнецовське міське комунальне підприємство зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку, як платник податків в Сарненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області за №11 від 12.04.2000 року.

Станом на 26.09.2016 за Кузнецовським міським комунальним підприємством рахується заборгованість перед бюджетом яка виникла за період з 30.06.2016 року по 26.09.2016 року у сумі 171587,50 грн., у тому числі:

- земельний податок з юридичних осіб у сумі 6 343,37 грн., підставами виникнення заборгованості є самостійно подані відповідачем податкові декларації з плати за землю та проведених на її основі нарахувань земельного податку по граничних термінах на суму 6254,26 грн; податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2016 року на суму 57,94 грн., що винесене на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю №209/17-02/30536302 від 13.06.2016 року; податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2016 року на суму 31,17 грн., що винесене на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю №208/17-02/30536302 від 13.06.2016 року;

- рента за плату за користування надрами загальнодержавного значення у сумі 94 422,58 грн., підстава виникнення заборгованості є самостійно подана відповідачем податкова декларація з рентної плати за 2 квартал 2016 року та проведених на її основі нарахувань на суму 94422,58 грн;

- екологічний податок у сумі 70821,55 грн., підстава виникнення заборгованості є самостійно подана відповідачем податкова декларація з екологічного податку за 2 квартал 2016 року та проведених на її основі нарахувань на суму 70821,55 грн (з врахуванням переплати в сумі 79,87 грн).

З метою погашення податкового боргу Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією для Кузнецовського міського комунального підприємства було сформовано та надіслано податкову вимогу форми "Ю" №9957-17/25 від 07.07.2016 року .

Вказана податкова вимога отримана відповідачем 12.07.2016, у встановленому законом порядку ним не оскаржувалась.

Ці обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (а.с.5-7), розрахунком про загальну податкову заборгованість станом на 26.09.2016 (а.с.8), картками особового рахунку платника (а.с.9-15), податкових декларацій поданих плптником(а.с.16-30), акту камеральної перевірки податкової звітності №209/17-02/30536302 від 13.06.2016 року (а.с.31), податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2016 року(а.с.32), акту камеральної перевірки податкової звітності №208/17-02/30536302 від 13.06.2016 року (а.с.33), податкового повідомлення-рішення № від 15.06.2016 року (а.с.34), корінцем податкової вимоги форми "Ю" №9957-17/25 від 07.07.2016 року (а.с.35).

Стаття 67 Конституції України передбачає обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 36.1. ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання.

Згідно з вимогами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, на момент розгляду справи, у суду відсутні докази сплати відповідачем заборгованості в сумі 171587,50 грн., при цьому доводи відповідача у його відзиві на позовну заяву с приводу перебування коштів під арештом суд не приймає, оскільки скрутне матеріальне становище та інші обставини не звільняють платника податків від обов'язку сплати заборгованості перед бюджетом.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги податкового органу є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кузнецовського міського комунального підприємства (), заборгованість перед бюджетом у сумі171587,50 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.