Справа № 820/2614/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 р. справа № 820/2614/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів - Тітова О.М., Спірідонова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 р. позивач - Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо відмови в перерахуванні коштів на поточний рахунок ПАТ "ПЗ "Червоний велетень";

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у неподанні Державній казначейській службі України реєстру, в якому зазначаються назва позивача, його податковий номер та індивідуальний податковий номер, сума податку, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість № від 19 березня 2016 р. за лютий 2016 року, та реквізити поточного рахунку позивача, а також протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у неперерахуванні на поточний рахунок ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" суми, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість № від 19 березня 2016 р. за лютий 2016 року;

- стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн. за подачу адміністративного позову.

У судове засідання 15.08.2016 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.93). Причини неявки представник позивача суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав. За таких підстав, судовий розгляд справи відкладено на 04.10.2016 р. о 15-30 год.

У судові засідання, призначені на 04.10.2016 року та 03.11.2016 року представник позивача повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 107, 148). Причини неявки представник позивача суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надав, причини неявки, як то передбачено ст. 40 та ст. 128 КАС України, суду не повідомив.

Представник відповідача - Державної фіскальної служби України Мосійчук Р.С., прибув у судове засідання, склав на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що на його думку, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, котрі передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Представники Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та Державної казначейської служби України у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України (а.с.145, 147).

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду не подав, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову Приватного акціонерного товариства ""Племінний завод "Червоний велетень" без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя О.В. Панченко

Судді О.М. Тітов

М.О Спірідонов