Справа № 802/1387/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/1387/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закриття провадження в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій.

30 вересня 2016 року представником відповідача подано письмове клопотання (вх. №20830) про закриття провадження у справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що, на думку представника відповідача, дану справу за позовною заявою арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. А тому, на думку представника відповідача, в даному випадку, наявні всі обставини, щоб у відповідності до норм статті 157 КАС України закрити провадження в даній адміністративній справі.

Позивач щодо вказаного клопотання заперечувала та просила суд у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши з цього приводу думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо складання висновків про наявність порушень з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 902/536/15 про банкрутство ПАТ «Браїлівське», що викладені у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від « 08» вересня 2016 року № 69/10-40, та які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Пунктом 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З аналізу даної норми слідує, що підставою для закриття провадження у справі є непоширення юрисдикції адміністративного суду на відповідний публічно - правовий спір.

Водночас, як на підставу для закриття провадження у справі представник відповідача посилається на те, що висновки акта перевірки не є ані нормативно правовим актом, ані правовим актом індивідуальної дії, та не породжують для позивача ніяких юридичних наслідків. А тому, на думку представника відповідача, між сторонами відсутні спірні правовідносини, що виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає захисту ( а.с. 91 - 93 ).

Однак, суд критично ставиться до такої позиції представника відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження в справі з огляду на наступне.

Публічно - правові спори, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначені в ч. 3 ст. 17 КАС України.

Виходячи з матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є правовідносини між позивачем та відповідачем, що виникли у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень владних управлінських функцій, і даний публічно - правовий спір підпадає під визначення спорів, передбачених в ч. 2 ст. 17 КАС України, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Крім того, суд зауважує, що у відповідності до вимог статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справі Беллет проти ОСОБА_3 суд з прав людини зазначив, що ст. 6 пар. 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У даному випадку позивач знаходиться з відповідачем у певних спірних правовідносинах, вважає, що діями відповідача порушуються її права і, відповідно, позивач має право на захист своїх прав саме на цій стадії розвитку вказаних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для закриття провадження в справі, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закриття провадження в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар