Справа № 804/4432/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 р. Справа № 804/4432/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСМ» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
14.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по проведенню позапланової перевірки ТОВ «ДСМ», та по оформленню ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2016 року і Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складений Відповідачем від 09.06.2016 року;
- визнати протиправними та скасувати винесені Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 20/1408 від 21.06.2016 року і Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий відповідачем 09.06.2016 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що всі зміни по виконанню будівельних робіт були узгоджені із замовником та організацією, що розробляла проектно-кошторисну документацію. Також відповідачем було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності без присутності позивача та із процесуальним порушеннями.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі листа Дніпродзержинського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області від 06.05.2016 року № 38/7633 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті гребля Дніпродзержинської ГЕС де здійснює роботи по капітальному ремонту мостового переходу на греблі (залізобетонна огорожа) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСМ».
За результатами перевірки 09.06.2016 року було складено акт, у яком зазначено, що виявлені порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме:
- конструкція кріплення поручневого огородження (накладки Мн-1) не відповідають проектному рішенню - взамін конструкції накладки передбаченої проектом, виконана конструкція за ескізами підрядника, що додані до листа ТОВ «ДСМ» на адресу департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради від 04.12.2015 року № 04/12-15;
- виконано заміну матеріалу: накладки Мн 1 взамін оцинкованих деталей деталі кріплення виконані із чорної сталі; деталі кріплення накладки Мн-1 та накладки Мн-2 виконані без нанесення посиленого оцинкованого покриття, що не відповідає проектному рішенню; кількість отворів для кріплення накладки Мн-1 та накладки Мн-2 до основи не співпадають з кількістю отворів, зазначених в проектній документації, що не відповідає проектному рішенню; на огорожах ОГ-1, ОГ-2, ОГ-3 замість круглого орнаменту влаштовано ромбічний, що не відповідає проектному рішенню.
Також за результатами перевірки 09.06.2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагається привести виконані позивачем роботи на обєкті Дніпродзержинська ГЕС у відповідність до затвердженого проекту в термін до 09.08.2016 року..
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу ІІ «;Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:
з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;
з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Оскільки зазначеним законом внесені зміни саме до податкового законодавства, суд вважає, що мораторій на проведення перевірок, встановлений п. 3 розділу ІІ «;Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ, розповсюджується саме на проведення перевірок податковими органами, та не стосується перевірок, які проводяться Державною архітектурно-будівельною інспекцією.
Тому, посилання позивача на відсутність повноважень на проведення перевірки через дію мораторію є безпідставними.
Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,державних стандартів і правил. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. ОСОБА_4 органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені відповідно до закону.
Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 16, п. 18 Порядку № 553).
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553).
Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Також, посадові особи Інспекції мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.
Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, встановлено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Таким чином, складення протоколів про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, приписів про усунення цих порушень, а також винесення постанов про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відноситься до повноважень посадових осіб Інспекції, у зв'язку з чим дії відповідача щодо прийняття припису від 09.06.2016 року та постанови від 21.06.2016 року № 20/1408 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, суд зазначає що посилання позивача на формальні порушення, що мали місце при проведенні позапланової перевірки жодним чином не вплинули на існування встановлених порушень вчинених позивачем у сфері містобудівної діяльності.
Щодо посилання позивача на неможливість виконання робіт згідно проектного рішення та узгодження із замовником змін проектної документації суд зазначає, що згідно частини 7 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.
Частиною 8 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.
Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.
Положеннями частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
З аналізу зазначених норм вбачається, що всі роботи щодо ремонту обєктів архітектури повинні виконуватись виключно відповідно до затвердженої проектної документації.
У випадку необхідності внесення змін до проектної документації, такі зміни вносяться відповідно до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону Україну «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно пункту 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затверджених ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 260 перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза, а у випадках, визначених Законом України Про інвестиційну діяльність, - оцінка економічної ефективності інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.
У відповідності до вимог пункту 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 260 повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.
Щодо твердження позивача, про те, що зміни були погоджені із замовником робіт, суд зазначає, що у даному випадку обовязковою умовою внесення змін до проектного рішення є проведення повторної експертизи.
Згідно пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про архітектурну діяльність» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних
норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних
рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
За таких обставин, оскільки позивачем були виконані роботи з порушенням вимог проектного рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнята постанова від 21.06.2016 року № 20/1408.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСМ» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2016 року

Суддя ОСОБА_1