Справа № 643/11461/16-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП Іванчука Богдана Євгеновича про визнання дій протиправними, скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП Іванчука Б.Є., в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 11.08.2016 року за адресою - пл. Конституції, 13 у м. Харкові, скасувати постанову ДР № 127890 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції 2 роти 3 батальйону лейтенантом поліції Іванчуком Б.Є. було винесено постанову ДР № 127890 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив стоянку на перехресті. Позивач вважає, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, тим самим, порушивши його права.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові Іванчук Б.Є. в судове засідання не з'явився, направив суду заперечення, в яких зазначив, що з позовом не згоден, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Так, 11.08.2016 р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mersedes Benz, д.н. НОМЕР_2, в районі будинку № 13 на пл. Конституції у м. Харкові здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9. «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з резолютивною частиною Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування України», адміністративно-територіальна одиниця - це область, район, місто, район у місті, селище, село. В даному випадку адміністративно-територіальною одиницею є м. Харків. Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що розгляд справ, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122 Кодексу належить до компетенції органів Національної поліції. Доводи позивача про те, що було порушено його право на захист безпідставні. Під час розгляду справи та винесення постанови відносно ОСОБА_1 порушень щодо реалізації його законних прав, які передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, допущено не було. При розгляді справи про адміністративне правопорушення він мав змогу запросити на місце події захисника для участі при розгляді справи, а також скористатися правовою допомогою засобами мобільного зв'язку. Вважав вину ОСОБА_1 доведеною, просив відмовити у задоволенні його позовних вимог. Справу просив розглянути за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2016 р. о 16 год. 50 хв. у м. Харкові, пров. Спартаківській та пл. Конституції, 13, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_2, здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушив вимоги п.15.9 «г» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 127890, складеною 11.08.2016 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові Іванчуком Б.Є. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність його рішення, що оскаржується.

Сама по собі незгода позивача зі складеною відносно нього постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою для її скасування.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП Іванчука Б.Є. про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ДР № 127890 від 11 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП Іванчука Богдана Євгеновича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ДР № 127890 від 11 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.