Справа № 826/12987/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення процесуального строку ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

08.07.2016 року на вказану постанову суду ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» подано апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, відповідно до ст.ст. 187 і 189 КАС України, і надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

07.10.2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.27008), яка міститься в матеріалах справи.

Разом з вищезазначеною заявою апелянтом надано оригінал платіжного доручення від 16.09.2016 №3 про плату судового збору в розмірі 36,54 грн.

Тобто, скаржником частково усунуто недоліки апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року.

Між тим, станом на 09.11.2016 скаржником не надано суду апеляційної інстанції додаткових доказів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження, або обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 30.11.2015 року. Оскаржуване рішення апелянт не отримував, оскільки не був стороною у даній справі.

Як зазначено в апеляційній скарзі, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 07.10.2016, поясненнях від 04.11.2016, які містяться в матеріалах справи і досліджені судом апеляційної інстанції в повному обсязі, про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» стало відомо лише 07.07.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, в матеріалах справи містяться заяви представника ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_3 від 06.04.2016 та від 13.05.2016 про можливість ознайомлення з матеріалами справи для оскарження судового рішення від 30.11.2015 (а.с.88, 91).

Таким чином, представник апелянта ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про існування оскаржуваної постанови та мав можливість з нею ознайомитись, а тому доводи апелянта про необізнаність та неможливість отримати копію оскаржуваного рішення не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів скаржника в судах та не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - не поважними.

З аналізу положень ст. 189 КАС України вбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заявником апеляційної скарги не буде доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до положень ст. 94 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення скаржнику, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», понесені судові витрати в розмірі - 36,54 грн.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції проаналізувавши вищезазначені норми процесуального права та обставини справи приходить до висновку, що в даному випадку у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 186, 189, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на постанову Окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі №826/12987/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі - 36,54 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова