Справа № 492/1460/16-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 492/1460/16-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про забезпечення адміністративного позову

16 листопада 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, голови Арцизької міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання протиправними дії Арцизької міської ради Одеської області щодо внесення на розгляд та прийняття рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради» на пленарному засіданні позачергової 23 сесії VII скликання Арцизької міської ради 26 жовтня 2016 року, зобовязати голову Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 утриматись від підписання рішення Арцизької міської ради Одеської області «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради», прийнятого 26 жовтня 2016 року на пленарному засіданні позачергової 23 сесії VII скликання Арцизької міської ради, посилаючись на те, що 12.10.2016р. Арцизькою міською радою Одеської області було прийняте рішення № 354-VІІ «Про звіт секретаря Арцизької міської ради», на підставі якого 25.10.2016р. головою Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 було видано розпорядження № 98 «Про проведення службової перевірки щодо виконання ОСОБА_1 посадових обовязків секретаря Арцизької міської ради», згідно якого ініційовано проведення службової перевірки щодо виконання позивачкою посадових обовязків секретаря. Однак, 26.10.2016р. Арцизькою міською радою Одеської області було прийняте рішення «Про внесення до порядку денного пленарного засідання 23 позачергової сесії питання «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради ОСОБА_1Г.». Позивачка вважає, що зазначене рішення є передчасним так як перевірка виконання службових повноважень позивачки не проведена, не складено акта за результатами перевірки, докази притягнення позивачки до відповідальності відсутні у звязку з чим звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення № 415-VІІ від 26.10.2016р. «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради ОСОБА_1Г.» та зобовязання міського голови ОСОБА_2 утриматися від підписання зазначеного рішення; заборони прийняття будь-якого рішення Арцизькою міською радою на своїх пленарних засіданнях стосовно припинення повноважень позивачки, як секретаря Арцизької міської ради, посилаючись на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки, у звязку з багаторазовим прийняттям депутатами міської ради неправомірних рішень на пленарних засіданнях ради щодо дострокового припинення повноважень позивачки, а також очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, які визвали у м.Арциз Одеської області всебічне суспільне обговорення та негативні висловлювання на адресу позивачки.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про день, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 118 КАС України не є перешкодою розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також те, що захист цих прав чи інтересів стане значно ускладненим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС Українисуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 предметом позову є оскарження дії Арцизької міської ради щодо внесення на розгляд та прийняття рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради ОСОБА_1Г.» на пленарному засіданні позачергової 23 сесії VІІ скликання Арцизької міської ради 26 жовтня 2016 року, однак у клопотанні про забезпечення позову позивачка просить зупинити дію рішення Арцизької міської ради № 415-VІІ від 26.10.2016р. «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради ОСОБА_1Г.», яке не оскаржується позивачкою в даній адміністративній справі. Крім того, як вбачається з самого рішення Арцизької міської ради «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради ОСОБА_1Г.», доданого до адміністративного позову, Арцизька міська рада лише внесла до порядку денного пленарного засідання 23 позачергової сесії питання «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради ОСОБА_1Г.», а саме рішення по вказаному питанню ще не прийнято.

Судом встановлено, що позивачка в клопотанні про забезпечення позову просить зупинити дію рішення Арцизької міської ради № 415-VІІ від 26.10.2016р. «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради ОСОБА_1Г.», однак як вбачається з клопотання про забезпечення позову позивачкою зазначений захід забезпечення позову не мотивований та не зазначено підстав неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття такого заходу у звязку з чим такий захід забезпечення позову є необґрунтованим.

Також, позивачка просить забезпечити адміністративний позов шляхом зобовязання міського голови ОСОБА_2 утриматися від підписання рішення № 415-VІІ від 26.10.2016р. «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради ОСОБА_1Г.», однак, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, адміністративного позову, зазначений захід забезпечення позову є позовною вимогою, тому суд прийшов до висновку, що позивачка фактично просить суд ухвалити рішення по суті за зазначеною вимогою у звязку з чим зазначений захід забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачка просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони прийняття будь-якого рішення Арцизькою міською радою на своїх пленарних засіданнях стосовно припинення повноважень позивачки, як секретаря Арцизької міської ради, однак, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, адміністративного позову, зазначений захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачкою вимогами, не відповідає предмету позову у звязку з чим суд прийшов до висновку, що такий вид забезпечення позову є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд прийшов до висновку, що позивачкою ОСОБА_1 в клопотанні про забезпечення позову не наведено підстав, з яких вона дійшла висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі; що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявності звязку між таким видом забезпечення позову як заборона приймати будь-які рішення Арцизькою міською радою на своїх пленарних засіданнях стосовно припинення повноважень позивачки, як секретаря Арцизької міської ради і предметом позовної заяви, а також не надано суду жодного доказу на підтвердження протиправності рішення Арцизької міської ради «Про дострокове припинення повноважень секретаря Арцизької міської ради ОСОБА_1Г.», тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивачки про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надсилання копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3