Справа № 821/1117/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1117/16
14 год.50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Ставрости Р.Ю.,

представника відповідача - Хуснутдінової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2016 року № 000991422 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 50000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12500,00 грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 98713,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 24678,25 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що під час проведення перевірки податковий орган неправильно застосував норми Податкового кодексу України, що призвело до прийняття протиправних ППР. Так відповідачем безпідставно виключені із витрат ПП "ВКФ "Агростандарт" суми безнадійної заборгованості щодо якої минув строк позовної давності, а також нараховане податкове зобов'язання із ПДВ за господарською операцією, звільненою від оподаткування. Просив суд повністю задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, мотивуючи тим, що позивач безпідставно включив до складу витрат суму дебіторської заборгованості без застосування належних заходів щодо її стягнення, а також не нарахував ПДВ на господарську операцію із поставки зерна пшениці. Вважає висновки перевірки правильними, а ППР - законними, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Головним управлінням ДФС у Херсонській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 п.77.4 ст.77 ПК України від, проведена планова документальна виїзна перевірка приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" з питань перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, за результатами якої складено акт перевірки від 06.07.2016 року № 74/21-22-14-01/33277168 (далі - акт перевірки).

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлені наступні порушення ПП "ВТФ "Агростандарт":

1) п. 138.1, п. 138.5, п.гі. 138.10.6. п. 138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 98713 грн.;

2) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ. в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 50000,0 грн.;

3) пп.49.18.2 п.49.18 ст.49. п.51.1 ст.51. пп. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІУ, не відображено у Податковому розрахунку суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) в 2 кварталі 2014 року та 1 кварталі 2015 року не відображено відомості про повернення фінансової допомоги;

4) підтвердження або спростування взаємовідносин ПП "ВТФ "Агростандарт" з ТОВ "ЧОРНОМОР" по реалізації у грудні 2015 року останньому кукурудзи врожаю 2012 року та придбання у нього кукурудзи невідомого врожаю у березні 2016 року, а також по операціям з реалізації кукурудзи 3-го класу українського походження 2015 року ТОВ "ЮМДЖИ" з відповідним відображенням у податковому обліку не здійснено.

На підставі акта перевірки від 06.07.2016 року № 74/21-22-14-01/33277168 прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.07.2016 року № 000991422 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 50000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12500,00 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 98713,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 24678,25 грн.

У акті перевірки на сторінці 4 зазначено, що податковим органом не встановлено заниження або завищення показників доходів за період до 01.01.2015р., разом із тим на сторінці 6 акту перевірки встановлено завищення задекларованих витрат за період до 01.01.2015року на загальну суму 519542,00 грн. у тому числі за 2013 рік на загальну суму 519542,00 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.138.1, п.138.5, пп.138.10.6 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України ПП "ВТФ "Агростандарт" за 2013 рік неправомірно включило до складу інших витрат суму безнадійної ,00 грн.

За даними бухгалтерського обліку станом на 01.01.2013 по рах. 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" рахувалась дебіторська заборгованість у загальній сумі 519542,00 грн. в т. ч. ТОВ "Агрокомінвест" (код 32989767) у сумі 409367,00 грн., ПП "АНТ 2008" (код 36207051) у сумі 103878,00 грн., ФГ "Деметра" (інформація про код ОКПО відсутня) у сумі 6297, 00 грн.

ПП "ВТФ "Агростандарт" для перевірки надало наступну інформацію:

Щодо ТОВ "Агрокомінвест" постановою господарського суду Херсонської області від 31.08.2010 року у справі № 12/94-Б-09 за заявою кредиторів визнано ТОВ "Агрокомінвест" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

За даною справою ПП "ВТФ "Агростандарт" не заявляв про свої вимоги кредитора. Також, підприємством в ході перевірки не надано інформації та її документального підтвердження (договір, первинні документи та інше) щодо дати виникнення дебіторської заборгованості, терміну виконання зобов'язань сторін, та про вжиття заходів щодо стягнення такої заборгованості. Визначити строк позовної давності не можливо. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - з 15.09.2010р. ТОВ "Агрокомінвест" в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство.

Щодо ПП "АНТ 2008", рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010 року у справі № 40/32-10 позов ПП "ВТФ "Агростандарт" про стягнення з ПП "АНТ 2008" заборгованості у сумі 123065,80 грн. (ціна позову та штрафу) задоволено. З матеріалів справи ревізором встановлено, що між СГД укладено договір від 25.03.2010 року № 25/03/10 та 25.03.2010 року поставлено товар (сою). Несплачена сума заборгованості складає 111878,00 грн. Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського відділу юстиції від 22.11.2010 року накладено арешт на кошти боржника - ПП "АНТ 2008".

Щодо ФГ "Деметра", Підприємством не надано інформації та її документального підтвердження (договір, первинні документи та інше) щодо дати виникнення дебіторської заборгованості, терміну виконання зобов'язань сторін, та про вжиття заходів щодо стягнення такої заборгованості. Визначити строк позовної давності не можливо.

Перевіривши зазначені документи, податковий орган прийшов до наступного висновку " … враховуючи вимоги п.138.1, п. 138.5, п.п.138.10.6. п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість" Підприємство мало право включити до складу витрат суму дебіторської заборгованості у періоді настання строку позовної давності, з урахуванням проведених заходів щодо її стягнення, або визнання боржників банкрутами, або за рішенням суду про стягнення заборгованості з боржника з формуванням резерву сумнівної заборгованості в таких періодах з урахуванням пп. 14.1.11 ПКУ, тобто, до 01.01.2013 року. У результаті вказаного порушення, ПП "ВТФ "Агростандарт" завищено показники по рядку 06 Декларацій "Інші витрати" на загальну суму 519542,00 грн." (ст. 11 акту перевірки).

Позивач, не погоджуючись із таким висновком податкового органу, зазначає, що у даному випадку чинне податкове законодавство для віднесення суми до простроченої дебіторської заборгованості і як наслідок - включення їх до витрат підприємства, визнає необхідним лише сплив строку позовної давності щодо такого боргу.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд застосовує наступні положення законодавства.

Згідно із п.п. 138.10.6. п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до складу інших витрат включаються:

- інші витрати звичайної діяльності (крім фінансових витрат), не пов'язані безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема:

г) витрати на створення резерву сумнівної заборгованості визнаються витратами з метою оподаткування в сумі безнадійної дебіторської заборгованості з урахуванням підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу. Для банків та небанківських фінансових установ норми цього пункту діють з урахуванням норм статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1. ст. 14 ПК України безнадійною заборгованістю законодавець визначає:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; …

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; …

з) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Судом встановлено, що заборгованість у ТОВ "Агрокомінвест", ПП "АНТ 2008", ФГ "Деметра" виникла у 2008 і 2010 роках, а була списана, як безнадійна у 2013 році після спливу загального трирічного строку позовної давності, який встановлений ст. 257 ЦК України.

У ПП "АНТ 2008" перед позивачем існувала заборгованість в розмірі 196878 грн., що виникла 25.03.2010 року. Упродовж квітня-травня 2010 року ця заборгованість була погашена на суму 85000 грн. Залишок непогашеної суми боргу був стягнутий рішенням господарського суду Дніпропетровської області 14.09.2010 року у справі № 4240/32-10. 06.10.2010 року Бабушкінським ВДВС Дніпровського МУЮ відкрите виконавче провадження № 21749992 про стягнення з ПП "АНТ 2008" на користь ПП "ВТФ "Агростандарт" 124532,46 грн., але у зв'язку з відсутністю коштів і майна у боржника виконавчий документ 27.05.2011 року був повернутий стягувачу, провадження припинено.

У ТОВ "Агрокомінвест" заборгованість перед позивачем у сумі 472291,00 грн. виникла у 2008 році, частково була погашена боржником 08.07.20018р. та 27.11.2008р., решта боргу у сумі 409367,00 грн. була списана після спливу трирічного строку позовної давності у 2013 році, як безнадійна. При цьому боржника господарський суд Херсонської області 31.08.2010 року (справа № 12/94-Б-09) визнав банкрутом. Ця інформація (про банкрутство) також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У ФГ "Деметра" заборгованість перед позивачем в сумі 96600,0 грн. також виникла у 2008 році. Значна частина заборгованості в розмірі 9002,56 грн. була погашена шляхом зарахування взаємних вимог 07.10.2008 року. Сума, що залишилася в розмірі 6 297,44 грн. не була погашена і як безнадійна заборгованість списана у 2013 році.

Таким чином судом встановлено, що щодо дебіторської заборгованості ТОВ "Агрокомінвест" у сумі 409367 грн., ПП "АНТ 2008" у сумі 103878 грн., ФГ "Деметра" у сумі 6297,00 грн. перед позивачем на час визнання її безнадійним боргом та включення до складу інших витрат минув строк позовної давності, прострочена заборгованість ПП "АНТ 2008" у сумі 103878,00 грн. не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, заборгованість ТОВ "Агрокомінвест" у сумі 409367,00 грн., не погашена внаслідок визнання боржника банкрутом.

Відтак суд вважає безпідставним висновок податкового органу про завищення позивачем суми інших витрат у 2013 році на загальну суму 519542,00 грн., у зв'язку із чим скасовує спірне податкове повідомлення-рішення від 14.07.2016 року № .

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 14.07.2016 року № 000991422, яким ПП "ВТФ "Агростандарт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 62500,00 грн., суд зазначає наступне.

Проведеною перевіркою задекларованих показників сум податкових зобов'язань у рядку 1 Декларацій "Операції на митний території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів" за період 01.01.2013р. по 31.03.2016р. встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1 (колонка Б) Декларацій "операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів" на загальну суму 50000,0 грн. На порушення п. 185.1 ст.185. п. 187.1 ст.187 ПК України ПП "ВТФ "Агростандарт" в жовтні 2013 року не нарахувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 50000,00 грн. від операцій по отриманню 02.10.2013р. та 29.10.2013р. коштів від ФГ "Агроспектр" по договору від 02.10.2013 року № 13/54 на поставку пшениці 200 тон у розмірі 300000 грн.

Відповідно до п. 15 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

До дернових культур товарних позицій 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД віднесена пшениця і суміш пшениці та жита (меслин).

Відповідно до Договору поставки від 02.10.2013 року № 13/54, укладеного між ПП "ВТФ "Агростандарт" і ФГ "Агроспектр" позивач зобов'язувався продати ФГ "Агроспектр" пшеницю українського походження. Пунктом 4.3. Договору поставки від 02.10.2013 року №13/54, чітко зазначено, що товар звільняється від оподаткування ПДВ на підставі пункту 15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Відповідач при здійсненні перевірки не звернув уваги на ці обставини і дійшов помилкового висновку про заниження позивачем зобов'язань із ПДВ на суму 50000,0 грн.

Таким чином суд скасовує податкове повідомлення-рішення від 14.07.2016 року №000991422 як незаконне.

За таких обставин, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, частково відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 14.07.2016 року № , яким ПП "ВТФ "Агростандарт" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 123391,25 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 14.07.2016 року № 000991422, яким ПП "ВТФ "Агростандарт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 62500,00 грн.

Стягнути на користь приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 37 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.1