Справа № 347/1145/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа № 347/1145/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боршовського Т.І., за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчича Миколи Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови № 26/1009/02-43/2016 від 21.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (надалі - Управління ДАБІ в Івано-Франківській області), в якому просив суд: визнати протиправною та скасування постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26/1009/02-43/2016 від 21.06.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 08.06.2016 року з порушенням Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва - офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1. За результатами вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчичем М.В. складено акт перевірки від 08.06.2016 року та на підставі виявлених порушень прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26/1009/02-43/2016 від 21.06.2016 року. Згідно зазначених документів, позапланова перевірка була проведена в присутності ОСОБА_1, при цьому підписувати та отримувати акт перевірки, протокол та припис від 08.06.2016 року позивач відмовився. Однак, позивач вказує на те, що під час проведення перевірки 08.06.2016 року перебував за межами Івано-Франківської області та жодним чином не міг бути присутнім при проведенні перевірки, складанні та врученні акту перевірки, протоколу та припису від 08.06.2016 року. Таким чином, відомості зазначені у прийнятих за результатами перевірки документах не відповідають дійсності. При цьому, позивач був позбавлений можливості надати будь-яких пояснень щодо виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності, що слугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 65250 грн. В зв'язку з наведеними обставинами, ОСОБА_1 вважає прийняту головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчичем М.В. постанову № 26/1009/02-43/2016 від 21.06.2016 року протиправною та просить суд її скасувати.

Позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.

Суд ухвалою від 27.10.2016 року замінив первинного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на належного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчича Миколу Васильовича та визнав його явку в судовому засіданні обов'язковою.

Однак відповідач в судове засідання 09.11.2016 року не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, ні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, ні головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчичем М.В., жодних заперечень проти даного позову неподали, вимоги ухвали від 17.10.2016 року про подання суду доказів вручення ОСОБА_1 акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2016 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2016 року, постанови № 26/1009/02-43/2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 року, не виконали.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив таке.

Головними інспекторами будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчичем М.В. та Івасишиним В.П. проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві офісних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт від 08.06.2016 року (а.с. 5), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2016 року (а.с. 7), припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2016 року (а.с. 6).

Так в акті перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2016 року зроблено висновок про те, що офісні приміщення експлуатуються за відсутності декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

21.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчичем М.В. прийнято постанову № 26/1009/02-43/2016 від 21.06.2016 року, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3, пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і накладено штраф в розмірі 65250 грн. (а.с. 4).

Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пункту 5 Порядком № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. В зазначеному пункті Порядку № 553 також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок.

Згідно наявного в матеріалах справи акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2016 року, відповідач не зазначив жодних підстав, що слугували причиною для проведення вказаної позапланової перевірки будівельного об'єкта ОСОБА_1

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку № 553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як видно із записів в акті перевірки 08.06.2016 року, позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності була проведена 08.06.2016 року працівниками Управління ДАБІ в Івано-Франківській області в присутності ОСОБА_1 Однак, згідно записів в акті перевірки, протоколі та приписі від 08.06.2016 року відповідач зазначив, що позивач відмовився підписувати та отримувати зазначені документи.

Натомість, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив суд, що на час проведення позапланової перевірки 08.06.2016 року та в день прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу 21.06.2016 року перебував за межами Івано-Франківської області, а тому відомості, зазначені головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчичем М.В. в акті перевірки, протоколі та приписі від 08.06.2016 року про присутність під час перевірки ОСОБА_1 та про його відмову підписувати зазначені документи, не відповідають дійсності. На підтвердження вказаних обставин, позивач надав суду копію довідки Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру від 28.06.2016 року про те, що ОСОБА_1 08.06.2016 року та 21.06.2016 року перебував в зазначеному лікувальному закладі разом із своєю дружиною (а.с. 8).

За вказаних обставин, суд звертає увагу на те, що частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме в частині третій вказаної Статті закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейського суду з прав людини. Суб'єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії - принципи, оскільки вони ґрунтуються на положеннях Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, і в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Щодо конкретних обставин даної адміністративної справи, то для суду важливе значення має факт дотримання відповідачем принципу прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення. При цьому вказаний критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. При цьому, вказана норма стосується, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не лише до процедури прийняття рішень судом, але й будь-яким органом Держави - учасниці Конвенції, який розглядає справу та застосовує за результати розгляду рішення про застосування до особи певних санкції.

Суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Отже, вказаний принцип впливає також на обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки таке рішення повинно бути прийнято з врахуванням пояснень, поданих особою щодо якої воно прийнято доказів, тобто бути мотивованим.

Як встановлено судом вище, позивач був відсутній при складанні головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчичем М.В. акту перевірки, протоколу та припису від 08.06.2016 року, а, отже, таким чином, був позбавлений можливості надати відповідачу свої зауваження щодо здійснення перевірки та виявлених під час її проведення порушень у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, розгляд відповідачем справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 року № 26/1009/02-43/2016 також здійснювався без участі ОСОБА_1

Жодних доказів в спростування вказаних обставин відповідач суду не надав, хоча суд, вживав необхідних заходів щодо повного та всебічного з'ясування обставин щодо підстав, дотримання порядку проведення позапланової перевірки, та прийняття оскарженої постанови.

Щодо виявлених під час позапланової перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності, що нібито полягали в експлуатації офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності декларації про готовність об'єкта до експлуатації, то позивач заперечив факт експлуатації вказаного об'єкта будівництва

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В свою чергу, частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, ні головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчича М.В. не подано жодних доказів, які б підтвердили правомірність прийнятої ним постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26/1009/02-43/2016 від 21.06.2016 року.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2016 року та прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 року № 26/1009/02-43/2016 без врахування права позивача на участь у процесі прийняття зазначених рішень, необґрунтовано, та недобросовісно.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку задовольнити позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчича Миколи Васильовича повністю: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26/1009/02-43/2016 від 21.06.2016 року.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесено судові втрати по сплаті судового збору, в підтвердження чого суду подано квитанцію № 90.152.1/55622 від 25.10.2016 року. Інших судових витрат позивачем не понесено.

Враховуючи, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головним інспектором якої прийнято постанову № 26/1009/02-43/2016 від 21.06.2016 року, - є територіальним структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка згідно пункту 14 Положення про вказану Інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2014 року № 294, є юридичною особою публічного права, то позивачу належить присудити судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 652,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчича Миколи Васильовича за № 26/1009/02-43/2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, місце проживання: село Уторопи Косівського району Івано-Франківської області, 78622) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код 37471912, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 26, місто Київ, 01133) - 652 (шістсот п'ятдесят дві) гривні 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Постанова складена в повному обсязі 14.11.2016 року.