Справа № 806/1619/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/1619/16

категорія 3.1.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

позивач ОСОБА_1 Міхаіл, представник позивача ОСОБА_2,

представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Міхаіла до Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, ОСОБА_5 районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання видати посвідку на тимчасове проживання,

встановив:

Громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_1 Міхаіл звернувся з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, ОСОБА_5 районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в продовженні терміну дії посвідки на тимчасове проживання в Україні та зобов'язання видати таку посвідку.

В судовому засіданні Позивач та представник Позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі і зазначили, що Позивач у зв'язку із навчанням в Житомирському державному технологічному університеті з 02.11.2012року отримав посвідку на тимчасове проживання в Україні, термін якої був продовжений до 01.09.2016року. Диплом бакалавра 30.06.2016року відповідно написання імені в паспорті був виданий на ім'я "ОСОБА_1 Міхаіл".

У зв'язку із продовженням навчання Позивачем в цьому навчальному році ще на один рік Позивач звернувся до Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про продовження терміну дії посвідки. ОСОБА_5 районним відділом у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області на адресу ректора учбового закладу була направлена оскаржувана відповідь від 25.08.2016року про відмову в оформленні посвідки без наведення жодних обґрунтувань такого рішення.

Представники Відповідачів, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, ОСОБА_5 районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечили і зазначили, що Позивач в установленому порядку із заявою про продовження дії посвідки не звертався. Мало місце лише звернення керівника учбового закладу щодо продовження терміну дії посвідки ОСОБА_1 Міхаілу, виданої на ім'я "Гозенко Михайло". На таке звернення правомірно був направлений оскаржуваний лист про відсутність правових підстав для продовження дії посвідки.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо правового статусу іноземців, які перебувають в Україні, порядку набуття права на тимчасове проживання в Україні, регулюються правовими нормами Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" від 22 вересня 2011 року N 3773-VI (надалі - Закон N 3773-VI), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо оформлення і видачі посвідки на тимчасове проживання іноземцю, що прибув в Україну на тимчасове проживання, зумовлене навчанням, регулюються правовими нормами Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. N251 (надалі - Порядок N251) та Тимчасового порядку розгляду заяв для оформлення посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.07.2013 N 681 (надалі - Тимчасовий порядок), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 02.11.2012року громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_1 Міхаілу, Позивачу по даній справі, у відповідності до вимог чинного законодавства була видана посвідка на тимчасове проживання в Україні до 30.06.2016року, зумовленого його навчанням в Житомирському державному технологічному університеті на ім'я "Гозенко Михайло" (а.с.10).

23.06.2016року термін вказаної посвідки на тимчасове проживання Позивачу в Україні було продовжено до 01.09.2016року (а.с.77).

30.06.2016року Позивачу був виданий диплом бакалавра В16 №103390 на ім'я ОСОБА_1 Міхаіл про закінчення в 2016році Житомирського державного технологічного університету за напрямком підготовки "Гірництво" (а.с.22).

Суд вважає безпідставними доводи представників Відповідача про те, що Позивач не звертався в установленому порядку із відповідною заявою про продовження терміну дії посвідки на тимчасове проживання до 31.07.2017року.

Таке звернення Позивача до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області мало місце 12.08.2016року, що підтверджується дослідженою судом копією заяви №68. Вказана заява виготовлена на бланку за формою, затвердженою додатком №6 до Тимчасового порядку. Фотографія Позивача на вказаній заяві скріплена печаткою Відповідача, а на зворотному боці в графі "службові відмітки" міститься відмітка про перевірку 12.08.2016року певною посадовою особою Відповідача відсутності відомостей, що перешкоджають проживанню Позивача як іноземця в Україні, та підпис вказаної посадової особи (а.с.56).

Суду надано також копію заяви Позивача до УДМС України в Житомирській області від 12.08.2016року щодо надання йому платних послуг для оформлення і видачі такої посвідки (а.с.23 ).

Факт звернення Позивача 12.08.2016року до УДМС України в Житомирській області щодо продовження терміну посвідки на тимчасове проживання в України, зумовленого його навчанням в Житомирському державному технологічному університеті, підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_7, завідувач Центру довузівської освіти та роботи з іноземними студентами ЖДТУ.

До вказаної заяви Позивачем було додано всі документи, передбачені п.6 Порядку N251 та п.3.2 Тимчасового порядку, в тому числі:

- копію паспорту громадянина ОСОБА_6 та переклад українською мовою сторінки такого паспорту з особистими даними, засвідченого у встановленому законодавством порядку;

- клопотання Житомирського державного технологічного університету про продовження терміну посвідки на тимчасове проживання Позивача, до якого додано копію договору від 11.08.2016року про навчання, копію наказу від 03.08.2016року про зарахування Позивача на навчання, копію наказу про встановлення в учбовому закладі періодів навчання для іноземних студентів, копію наказу від 04.09.2016року про призначення відповідальної особи по роботі з іноземними студентами;

- копію договорів добровільного медичного страхування Позивача від 11.08.2016р.;

- копію картки Позивача як платника податків;

- лист Департаменту консульської служби МЗС України від 12.08.2016року про визнання транслітерації імені "ОСОБА_1 Міхаіл".

Вказані документи досліджені в судовому засіданні, їх копії приєднані до матеріалів справи (а.с.11-26).

За приписами частини дванадцятої статті 4 Закону N 3773-VI, п.10 Порядку N251 та п.5.1 Тимчасового порядку Позивач безспірно має право на продовження строку дії посвідки на тимчасове проживання в Україні на період його навчання в Житомирському державному технологічному університеті до 31.07.2017року.

Відповідно до положень п.11 Порядку N251 та п.3.7, п.5.2 Тимчасового порядку таке звернення Позивача щодо продовження терміну посвідки на тимчасове проживання підлягало розгляду протягом 15 днів з дня подання всіх визначених документів з прийняттям рішення про продовження терміну або відмову у продовженні, яке затверджується начальником територіального органу або підрозділу ДМС чи його заступником.

Всупереч вказаним вимогам чинного законодавства заява Позивача від 12.08.2016року про продовження терміну дії посвідки на тимчасове проживання в Україні є нерозглянутою по даний час. Така бездіяльність Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, ОСОБА_5 районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 Міхаіла про продовження строку дії посвідки на тимчасове проживання в Україні є протиправною.

ОСОБА_5 районного відділу у м.Житомирі УДМС України в Житомирській області від 25.08.2016року на адресу ректора ЖДТУ про відхилення клопотання про оформлення посвідки на тимчасове проживання Позивачу судом не розцінюється як рішення Відповідачів за результатами розгляду заяви Позивача від 12.08.2016року, так як такий лист не містить жодних обґрунтувань і не відповідає вимогам Порядку N251 та Тимчасового порядку.

На підставі викладеного суд робить висновок про порушене Відповідачами права Позивача на належний та у відповідності до вимог чинного законодавства розгляд його заяви від 12.08.2016року про продовження строку дії посвідки на тимчасове проживання в Україні на період його навчання в Житомирському державному технологічному університеті до 31.07.2017року.

Вказане порушене право підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області продовжити строк дії посвідки на тимчасове проживання в Україні ОСОБА_1 Міхаілу на період його навчання в Житомирському державному технологічному університеті до 31.07.2017року.

Суд вважає безпідставними доводи представників Відповідачів про те, що наявність розбіжностей в українському перекладі імені Позивача "Михайло" і "Міхаіл" є підставою для відмови в продовженні терміну дії посвідки на тимчасове проживання в Україні ОСОБА_1 Міхаілу з огляду на таке.

Так, дійсно в офіційних перекладах з англійської мови на українську сторінки одного і того ж паспорта Позивача №А0159815 від 31.01.2012р., зроблених в 2012 та в 2016роках ім'я Позивача вказано по-різному "Михайло" і "Міхаіл".

Разом з тим, по-перше, такі розбіжності в офіційному перекладі зроблені не з вини Позивача, так як паспорт Позивачем не змінювався.

По-друге, як вже зазначалося, в листі Департаменту консульської служби МЗС України від 12.08.2016року визнається транслітерація імені "ОСОБА_1 Міхаіл", тобто визнається така передача по буквах імені Позивача з латинського алфавіту на український алфавіт (а.с.14).

По-третє, правові норми Порядку N251 та Тимчасового порядку передбачають, що установлення розбіжностей у записах (невідповідності внесених до посвідки записів записам в інших документах) може бути лише підставою для обміну посвідок, а не для відмови у їх видачі.

Більш того, в розумінні вимог доповнень до пункту 15 Порядку N251, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 р. N453, лише встановлення розбіжностей у записах, що тягнуть за собою обмін паспортного документа іноземця або документа, що посвідчує особу без громадянства є підставою для обміну виданої посвідки.

В даному випадку розбіжність в офіційних перекладах не може слугувати підставою для обміну паспорта Позивача, так як в паспорті Позивача прямо зазначено ім'я "Міхаіл".

В-четвертих, підстави для відмови іноземцеві у видачі посвідки на тимчасове проживання та продовження її терміну, перелічені в п.17 Порядку N251:

1) необхідність забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку;

2) необхідність охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні;

3) коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі;

4) подання завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів;

5) коли виявлено факти невиконання ними рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов'язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в'їзду в Україну (для осіб, що отримують посвідку на тимчасове проживання);

6) інших випадках, передбачених законами.

Всупереч вимогам ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України представники Відповідачів не надали суду доказів наявності і в судовому засіданні не встановлено жодних, передбачених законодавством, підстав для відмови Позивачу у продовженні строку дії посвідки на тимчасове проживання в Україні на період його навчання в Житомирському державному технологічному університеті.

На підставі викладеного суд приходить висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню і відповідно до положень ст.11 КАС України для повного захисту порушеного права Позивача суд виходить за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати ОСОБА_1 Міхаіла у вигляді судового збору в сумі 551,20грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області.

Керуючись статтями 2,11,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправну бездіяльність Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, ОСОБА_5 районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області в розгляді заяви ОСОБА_1 Міхаіла щодо продовження строку дії посвідки на тимчасове проживання в Україні.

Зобов'язати Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області продовжити строк дії посвідки на тимчасове проживання в Україні ОСОБА_1 Міхаілу на період його навчання в Житомирському державному технологічному університеті до 31.07.2017року.

Судові витрати ОСОБА_1 Міхаіла у вигляді судового збору в сумі 551,20грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 14 листопада 2016 р.