Справа № 820/2898/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 жовтня 2016 р. №820/2898/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Новоукраїнскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати податкові вимоги від 25.01.2016 №84-23, від 13.01.2016 №9-23, від 12.01.2016 №1-23, від 15.01.2016 № 7-23, від 22.02.2016 № 498-23;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.03.2016 № від 12.03.2016 року, від 12.03.2016 № , які винесені на підставі висновків акту камеральної перевірки від 24.09.2015 № 220/11-08-15/39728419.

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Ойлстрім" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 24.09.2015 № 220/11-08-15/39728419.

Ухвалою суду від 30.08.2016 замінено: відповідача - Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області на Новоукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області; відповідача - Долинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області на Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області; відповідача - Знам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області на Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 29.09.2016, з урахування ухвали про виправлення описки позов ТОВ "Ойлстрім" до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Новоукраїнскої ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування податкових вимог, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, та зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про скасування податкової вимоги від 13.01.2016 №9-23, від 13.01.2016 №9-23, від 12.01.2016№ 1-23, від 15.01.2016 № 7-23, від 22.02.2016 № 498-23 - залишено без розгляду. В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд адміністративного позову, а також замінено відповідача - ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В судове засідання представники сторін не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, від представника позивача - Ляшенко Ю.О. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить справу розглядати без участі представника.

Також від представника відповідачів - Данілова С.О. через канцелярію суду надійшло клопотання в якому представник відповідачів просить справу розглядати в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, а також зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог

З огляду на положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту камеральної перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та протиправними, оскільки згідно чинного законодавства предметом контролю при проведенні камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій (розрахунків), при цьому не передбачено витребування будь - яких документів від платника податку до початку проведення камеральної перевірки. Отже, у податкового органу відсутні будь - які правові підстави та можливість робити висновок за результатами камеральної перевірки, в даному випадку, про продаж платником податків нафтопродуктів для комерційного чи некомерційного використання (кінцевим споживачам). При цьому позивач зазначив, що господарська діяльність позивача щодо продажу підакцизних товарів не містить фактів реалізації суб'єктам господарювання підакцизних товарів, що є кінцевими споживачами. Щодо позовних вимог про скасування податкових вимог, позивач зазначив, що податкові вимоги сформовані всупереч чинному законодавству, оскільки підстави, що передували формуванню спірних податкових вимог, оскаржені в судовому порядку позивачем. Зазначені податкові повідомлення - рішення були скасовані постановами суду, отже, є неузгодженими, через що у податкового органу відсутні були правові підстави для формування спірних податкових вимог.

Відповідачі проти позову заперечував, від представника відповідача - Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області; Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області; Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області) - Кац - Філімончук І.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час проведення камеральної перевірки, а також прийняття податкового повідомлення - рішення відповідачі діяли у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" (далі - ТОВ "Ойлстрім") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в податковому органі як платник податків (т. 1 а.с. 61-62).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.12.2015, основним видом економічної діяльності є роздрібна торгівля пальним (т.1 а.с. 61-62).

Судом встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку.

За результатами камеральної перевірки складений акт від 24.09.2015 №220/11-08-15/39728419 (т.1 а.с.32-40), у висновках якого визначено, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми грошових зобов'язань та пені, заявлених у податковій звітності з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у т.ч. податкових зобов'язань у сумі 22366 грн. (відповідальність платника передбачена п. 123.1 ст. 123 ПК України).

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 12.03.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 5631 грн., в т.ч. за основним платежем - 3754 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1877 грн. (т.1 а. с.41);

- від 12.03.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 27918 грн., в т.ч. за основним платежем - 18612 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 9306 грн. (т.1 а. с.42).

Перевіряючи обґрунтованість висновків контролюючого органу, викладених в акті камеральної перевірки від 24.09.2015 №220/11-08-15/39728419, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту камеральної перевірки, податковим органом визначено, що ТОВ "Ойлстрім" занижено об'єкт оподаткування акцизним податком з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів шляхом неправомірного відображення у декларації акцизного податку за серпень 2015 року обсягів реалізації підакцизних товарів для комерційного використання на загальну суму 447330,02 грн., внаслідок чого відбулося заниження податкового зобов'язання з акцизного податку на 22366 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

З огляду на викладене, відповідач діяв поза межами наданих повноважень під час здійснення камеральної перевірки, оскільки фактично надавав оцінку господарським операціям щодо сплати акцизного податку, на підставі наданих позивачем до податкового органу податкової декларації з акцизного податку за липень 2015 року, з урахуванням уточненого розрахунку до неї, що оцінка яким може бути надана податковим органом під час документальної (виїзної або невиїзної) перевірки.

При цьому, в ході судового розгляду судом встановлено, що позивач здійснював господарську діяльність шляхом роздрібної та оптової торгівлі паливо - мастильних матеріалів через орендовані АЗС, які розташовані у м. Кіровограді та Кіровоградській області. На підтвердження оренди АЗС позивачем до матеріалів справи надані відповідні договори оренди АЗС, додаткові угоди, а також акти приймання - передачі майна в оренду (т.1 а.с.78-150).

Судом встановлено, що між ТОВ "Ойлстрім" (постачальник) та ТОВ ВТФ "Авіас", укладено договір поставки від 20.07.2015 №П15-534 (т.1 а.с.164-168). Згідно п.п. 1.1 вказаного договору поставки, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити паливо - мастильні матеріали (бензин, дизельне паливо і газ), надалі іменовані "товар", в кількості та за ціною, передбаченими у додатках, які є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.п. 3.1.1 передбачено, що проводити відпуск товару через наявну мережу АЗС по довірчим документам покупця в кількостях: - для паливних карток - зазначених у квитках терміналу; - для скретч - карток - зазначених у квитанціях терміналу.

На підтвердження виконання умов вказаного договору поставки позивачем до матеріалів справи надано податкові накладні (т. 1 а.с.172-177).

Також на підтвердження роздрібної та оптової торгівлі паливо - мастильних матеріалів через орендовані АЗС суб'єктам господарювання для використання у власній господарській діяльності, що не є кінцевими споживачами, позивачем до матеріалів справи надано виписані ним податкові накладні (т.1 а.с.178-250).

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на отримання безпідставної податкової вигоди.

Положеннями п.п.14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що реалізацією суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Підпунктом 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Кваліфікуючими ознаками поняття «реалізація суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами» є: продаж товарів, тобто операція при якій відбувається перехід права власності на товар; спеціальна суб'єктність - споживачі; некомерційне використання товару.

Відповідно до п.п. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 ПК України, платником акцизного податку є особа - суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Об'єктом оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (п.п. 213.1.9 п.213.1 ст. 213 ПК України).

Отже, суб'єктами господарювання можуть укладатись різного виду господарські та цивільно-правові договори щодо підакцизних товарів (продукції), - відпуск нафтопродуктів через мережу АЗС не завжди є операцією з реалізації (продажу), оскільки його віднесення до такого типу операцій залежить від виду цивільно-правового чи господарсько-правового договору, на підставі якого здійснюється такий відпуск.

Крім того, відповідно до пп. 4.4 п. 4 ДСТУ 4303:2004 роздрібна торгівля - це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг.

Згідно п. 22 ст. 1 Розділу 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, для того щоб визначити будь-яку фізичну особу, якій здійснюється відпуск нафтопродуктів через мережу АЗС, як кінцевого споживача необхідно встановити, що придбані нафтопродукти фізична особа придбаває для особистих потреб, та їх придбання не пов'язане з підприємницькою діяльністю та виконанням ним обов'язків найманого працівника.

Згідно п. 1 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ст. 52 ГК України, кваліфікуючою ознакою некомерційного господарювання є відсутність мети одержання прибутку.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, продаж нафтопродуктів суб'єктам господарювання для їх використання у підприємницькій діяльності не може тлумачитись як роздрібна торгівля нафтопродуктами.

Разом з тим, можливість здійснення суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів реалізації підакцизних товарів кінцевим споживачам (якими є також суб'єкти господарювання), що не є об'єктом оподаткування акцизним податком, випливає також зі змісту декларації з акцизного податку, що затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №14, з якого вбачається, що в декларації зазначаються дані щодо реалізації товарів кінцевим споживачам, що є об'єктом оподаткування акцизним податком з роздрібної реалізації підакцизних товарів та інформаційні дані реалізації товарів для комерційного використання, що не є об'єктом оподаткування акцизним податком з роздрібної реалізації підакцизних товарів, а операції відпуску нафтопродуктів з колонок, що не є реалізацією, в декларації не відображаються: графа 3 - загальна вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торговельній мережі та у мережі громадського харчування споживачам незалежно від форми розрахунків; графа 4 - вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торговельній мережі споживачам незалежно від форми розрахунків для їх комерційного використання, тобто для подальшої реалізації кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання; у графі 5 - «Вартість підакцизних товарів до оподаткування, грн. (гр. 3 - гр. 4)» вказується різниця між графами 3 та 4 цього розрахунку.

Згідно п.п. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 ПК України, для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до п.п. 213.1.9 п.213.1 ст. 213 ПК України, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків.

Таким чином, для цілей сплати акцизного податку до "суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі" відноситиметься суб'єкт господарювання за наявності наступних ознак:

1) здійснення продажу товарів, зазначених в пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України, а саме: пива, алкогольних напоїв (алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД - пп. 14.1.5 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України), тютюнових виробів (тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування - пп.14.1.252 п.14 ст.14 Податкового кодексу України), промислових замінників тютюну, а також деяких паливо-мастильних матеріалів, перелік яких зазначено в пп.215.3.4 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України;

2) продаж безпосередньо громадянам або іншим кінцевим споживачам для некомерційного використання, в тому числі на об'єктах громадського харчування.

Відповідно до Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Мінфіну від 23.01.2015 №14 "Про затвердження форми декларації акцизного податку. Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку» визначено, що в графі 4 додатку 6 до декларації акцизного податку зазначається вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі споживачам незалежно від форми розрахунків для їх комерційного використання, тобто для подальшої реалізації кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Також суд зазначає, що пп. 4.5 п. 4 ДСТУ 4303:2004, згідно якого оптова торгівля - це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами поставки партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачу через роздрібну торгівлю, або для виробничого споживання та надання пов'язаних із цим послуг.

Відповідно до ДСТУ 3993-2000 "Товарознавство" партія товару - це певна кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

Оптова торгівля здійснюється за договором поставки. Згідно з п. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 265 ГК України сторонами договору поставки можуть бути тільки суб'єкти господарської діяльності.

Таким чином, висновок контролюючого органу щодо виключно роздрібного характеру торгівлі нафтопродуктами через мережу АЗС не відповідає нормам чинного законодавства України та призводить до неправильного трактування норм податкового законодавства, оскільки в законодавстві не існує обмежень щодо торгівлі нафтопродуктами через мережу АЗС оптом, відповідно не кожен факт продажу пального на АЗС є роздрібною торгівлею.

Крім того, відповідно до п. 10.3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету країни з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 відпуск нафтопродуктів на АЗС можливий: за готівку; за відомостями; за талонами; за платіжними картками.

Згідно п. 216.9 ст. 216 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань щодо реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є дата здійснення розрахункової операції відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а у разі реалізації товарів фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок, - є дата надходження оплати за проданий товар.

З огляду на викладене, фактичний зміст операцій суб'єктів господарювання, їх різновиди, кваліфікуючі ознаки кінцевих споживачів та об'єкта оподаткування акцизним податком з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, - сам по собі відпуск нафтопродуктів через мережу АЗС за талонами, смарт - картками, відомостями та іншими документами на відпуск пального не завжди має бути є операцією з реалізації нафтопродуктів.

При відпуску нафтопродуктів через мережу АЗС провадяться операції з продажу пального як кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання, що є об'єктом оподаткування акцизним податком з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, так і суб'єктам господарювання з метою комерційного або виробничого використання, що не є об'єктом оподаткування даним податком.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено, що може проводитися як роздрібна торгівля, так і торгівля нафтопродуктів суб'єктам господарювання через мережу АЗС.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач не зобов'язаний в даному випадку сплачувати акцизний податок при реалізації нафтопродуктів, через вказані АЗС юридичній особі для їх комерційного використання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016 по справі №813/4238/15.

Судом встановлено в ході судового розгляду, що позивач у перевіряємий період здійснював роздрібну торгівлю нафтопродуктів через орендовані позивачем АЗС, а також реалізацію паливо - мастильні матеріалів контрагенту - покупцю, що підтверджується наданими позивачем до суду договором, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, актами приймання - передачі тощо.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.03.2016 №, від 12.03.2016 № є необґрунтованими, через що позовні вимоги в цій частині про скасування податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування податкової вимоги від 25.01.2016 №84-23, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 25.01.2016 №84-23, якою визначено як узгоджене зобов'язання заборгованість з акцизного податку в загальному розмірі 7815,30 грн., в т.ч. за основним зобов'язанням - 4833,43 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 2398,50 грн. та пені - 583,37 грн., сформована Знам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі податкового повідомлення рішення від 06.11.2015 № (т.2 а.с.92).

В ході судового розгляду встановлено, що ТОВ "Ойлстрім" оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення - рішення, що стало передумовою формування оскаржуваної вимогим. За результатами оскарження постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 по справі №820/269/16 позов ТОВ "Ойлстрім" до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Знам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Маловисківської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті щодо ТОВ"Ойлстрім", а саме: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 06.11.2015 №, №, №, №; Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 06.11.2015 №, №, №; Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 06.11.2015 №; № від 22.09.2015, № від 22.09.2015, Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 06.11.2015 №, №, №, №; Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 06.11.2015 р. №; Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 06.11.2015 №. Зобов'язано Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Долинську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Знам'янську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Маловисківську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Новоукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Олександрійську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відновити суми податкових зобов'язань ТОВ "Ойлстрім" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці ТОВ "Ойлстрім", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №96/11-23-22-01/39728419 від 23.10.2015, № 189/11-08-15/39728419 від 10.09.2015 (т.1 а.с.22-31).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 по справі №820/269/16 апеляційні скарги Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Знам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Маловисківської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 по справі №820/269/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії. Прийнято постанову нову якою у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Долинську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Знам'янську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Маловисківську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Новоукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Олександрійську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відновити суми податкових зобов'язань ТОВ "Ойлстрім" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці ТОВ "Ойлстрім", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №96/11-23-22-01/39728419 від 23.10.2015, № 189/11-08-15/39728419 від 10.09.2015 - відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 по справі №820/269/16 залишено без змін (т.1 а.с.55-60). У відповідності до чинного законодавства вказано постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України, зокрема, податкова вимога вважаються відкликаною, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування податкової вимоги від 25.01.2016 №84-23 є обґрунтованими, через що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Ойлстрім" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 24.09.2015 № 220/11-08-15/39728419, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковою інформацією є інформація у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

В ході судового розгляду судом не встановлено, що податковим органом були внесені зміни до інформаційної системи "Податковий блок", на підставі висновків акту перевірки, а також до картки особового рахунку позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАСУ України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Ойлстрім" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 24.09.2015 № 220/11-08-15/39728419 - не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень - рішень від 12.03.2016 №, від 12.03.2016 №, а також в частині скасування податкової вимоги від 25.01.2016 №84-23 - належить задовольнити.

У задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Ойлстрім" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 24.09.2015 № 220/11-08-15/39728419 - належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу витрати по оплаті судового збору пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань з Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у розмірі 689 грн.; з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у розмірі 689, що підтверджується квитанцією від 02.03.2016 (т.1 а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Новоукраїнскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати податкову вимогу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 25.01.2016 № 84-23.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 12.03.2016 №, від 12.03.2016 №.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" (, поштовий індекс 61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 55) з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень); з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 03 листопада 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.