Справа № 809/772/16
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Львів № 876/7169/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря - Бадівської О. О.,

позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі № 809/772/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головних інспекторів будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю департаменту архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмія Андрія Васильовича та Склярова Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю департаменту архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ Чучмія А. В. (далі - головний інспектор Чучмій А. В.) та головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю департаменту архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ Склярова О. С. (далі - головний інспектор Скляров О. С.), в якому просив визнати протиправними дії головних інспекторів Чучмія А. В. та Склярова О. С. щодо проведення позапланової перевірки додержання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнати протиправними та скасувати прийняті головним інспектором Чучмійом А. В. постанову про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 червня 2016 року № 212-8/099/40-212-10/5629 і припис про усунення порушень від 01 червня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що позапланова перевірка додержання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведена головними інспекторами Чучмійом А. В. та Скляровим О. С. з порушенням вимог чинного законодавства; що головний інспектор Чучмій А. В. не вправі був застосовувати до нього штрафні санкції з огляду на принцип територіальності здійснення архітектурно-будівельного контролю; що виготовлена ним проектна документація відповідає державним стандартам, нормам і правилам, що виключало надіслання йому припису про усунення порушень та накладення штрафу.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на обставини, викладені у позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча їх було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши головуючого суддю, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що головними інспекторами Чучмієм А. В. та Скляровим О. С. проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 реконструкції частини адміністративно-відпочинкової будівлі під заклад ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 01 червня 2016 року.

У вказаному акті зафіксовано, зокрема, порушення ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіону України від 04 червня 2014 року №163 (далі - ДБН А.2.2-3:2014), ДБН В.2.2-17-2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», затверджених наказом Мінбуду від 02 листопада 2006 року № 362 (далі - ДБН В.2.2-17-2006), статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при розробленні позивачем проектної документації на вказаний вище об'єкт будівництва, а саме:

відсутність розрахунку кількості місць для людей в залі;

відсутність в санітарно-технічному розділі розрахунку припливно-витяжної вентиляції;

відсутність пандуса для інвалідів при вході в приміщення;

відсутність в проектній документації вузлів монтажу внутрішніх балконів;

відсутність специфікації обладнання, виробів і матеріалів, креслення металевих конструкцій, трубопроводів, повітропроводів;

відсутність принципових схем улаштування інженерного обладнання (опалення, вентиляції, холодного та гарячого водопостачання, каналізації, водостоків, електрообладнання, газо- та холодопостачання, кондиціонування повітря, зв'язку та сигналізації, автоматизації інженерного обладнання, пило- та димовидалення, сміттєвидалення).

У зв'язку з виявленням вказаних вище порушень, відповідачем складено припис від 01 червня 2016 року про забезпечення дотримання вимог державних будівельних норм при розробленні проектної документації, в якій всупереч вимогам відсутні розрахунок кількості місць для людей в залі; розрахунок припливно-витяжної вентиляції; пандус для інвалідів при вході в приміщення; вузли монтажу внутрішніх балконів; специфікації обладнання, виробів і матеріалів, креслення металевих конструкцій, трубопроводів, повітропроводів; принципові схеми улаштування інженерного обладнання та розрахунок машино-місць для паркування автомобілів для громадських приміщень. Надано строк для виконання вказаного припису до 15 червня 2016 року.

Крім цього, головним інспектором Чучмієм А. В. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 червня 2016 року та за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову від 15 червня 2016 року № 212-8/099/40-212-10/5629 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 130500,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що при проведенні перевірки, винесенні припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, ДАБІ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. ДАБІ здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Відповідно до пункту 9-1 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи, а також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (далі - Порядок), у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Таким чином, ДАБІ вправі на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи.

Згідно з пунктами 5, 7, 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як видно з матеріалів справи, позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 реконструкції частини адміністративно-відпочинкової будівлі під заклад ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1, було проведено на підставі наказу голови ДАБІ від 20 травня 2016 року № 307 «Про проведення позапланових перевірок», у зв'язку з зверненням Громадської організації «Стоп корупція» щодо можливого порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказана перевірка була здійснена у присутності замовника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Відтак, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність проведення головними інспекторами згаданої вище позапланової перевірки у присутності суб'єкта містобудування (замовника) та без попереднього повідомлення про її проведення позивача.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Процедура розроблення проектної документації на будівництво об'єктів визначена Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45, згідно з пунктом 9 якого проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

На підставі договору підряду на проведення проектних робіт від 16 лютого 2016 року № 3-16, укладеним між ОСОБА_4 та позивачем, останній зобов'язувався за встановлену плату розробити проект реконструкції частини адміністративно-відпочинкової будівлі під заклад ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вказаного договору позивачем виготовлено завдання на проектування робіт щодо розробки документації, яке затверджене замовником, та робочий проект вказаного вище будівництва.

Необхідно зазначити, що склад і зміст проектної документації на будівництво визначені ДБН А.2.2-3:2014, відповідно до пункту 8.1 яких робочий проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта будівництва, його кошторисної вартості.

Пунктом 8.2 ДБН А.2.2-3:2014, передбачено, що склад і зміст затверджувальної частини наведені в додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі.

В свою чергу, додаток Д до вказаних ДБН передбачає, що склад затверджуваної частини робочого проекту на будівництво об'єктів невиробничого призначення складається з пояснювальної записки, архітектурної частини, технологічної частини, рішення з інженерного обладнання, основних креслень, організації будівництва та кошторисної документації.

За передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва проектна організація несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат (частина перша статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Враховуючи викладене, а також те, що позивач є генеральним проектувальником реконструкції частини адміністративно-відпочинкової будівлі під заклад ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язаний був розробити робочий проект вказаного об'єкта в повному обсязі, зокрема, шляхом залучення за згодою замовника до виконання робіт третіх осіб (субпроектувальників).

Натомість, відсутність у розробленому позивачем робочому проекті розрахунку припливно-витяжної вентиляції, вузлів монтажу внутрішніх балконів, специфікації обладнання, виробів і матеріалів, креслення метолових конструкцій, трубопроводів, повітропроводів, принципових схем улаштування інженерного обладнання, свідчить про порушення ним вимог ДБН А.2.2-3:2014, що в свою чергу дає підстави для висновку про правомірність висновків перевірки в цій частині, за результатами якої прийнято оскаржені припис про усунення вказаних порушень (пункти 2, 4, 5, 6, 7) та постанову про накладення штрафу.

Щодо виявлених відповідачами при проведенні перевірки порушень в розробленій позивачем проектній документації в частині відсутності в ній розрахунку кількості місць для людей в залі та пандуса для інвалідів при вході в приміщення, то суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Вимоги до проектування нових і тих, що реконструюються, підприємств харчування (закладів ресторанного господарства) встановлені ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30 грудня 2009 року № 703.

Відповідно до пункту 4.1.1 вказаних ДБН місткість підприємств харчування (закладів ресторанного господарства) визначається завданням на проектування або проектом.

Враховуючи те, що в завданні на проектування реконструкції частини адміністративно-відпочинкової будівлі під заклад ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1, було визначено кількість місць в обідній залі (100 місць), відображення вказаної інформації в робочому проекті не є обов'язковим.

Крім цього, відповідно до пункту 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 сходи повинні дублюватися пандусами, а за необхідності - іншими засобами підйому.

Однак в розробленій позивачем проектній документації вхід в приміщення закладу громадського харчування знаходиться на рівні тротуару, що виключає необхідність у влаштуванні пандуса.

Отже, суд вважає помилковими висновки відповідачів про наявність згаданих вище порушень у розробленій позивачем проектній документації, а тому пункти 1, 3 припису головного інспектора Чучмія А. В. від 01 червня 2016 року є протиправними та підлягають скасуванню.

За наведених обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова в частині відмови в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 3 припису головного інспектора Чучмія А. В. від 01 червня 2016 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині та є підставою для її скасування і задоволення позову в цій частині. В решті постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 200, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі № 809/772/16 - скасувати в частині відмови в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головних інспекторів будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю департаменту архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмія Андрія Васильовича та Склярова Олександра Сергійовича про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 3 припису головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю департаменту архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмія Андрія Васильовича від 01 червня 2016 року та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позов в цій частині.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 3 припису головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю департаменту архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмія Андрія Васильовича від 01 червня 2016 року.

В решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі № 809/772/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С. І. Богаченко

Судді А. І. Рибачук

Д. М. Старунський

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2016 року.