Справа № 461/5074/16-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5074/16-а
Провадження №2а/461/475/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду. Визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, а саме постанову від 22 червня 2016 року про порушення митних правил №2221/20917/16, яка була винесена заступником начальника Львівської митниці - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та закрити провадження у справі за відсутністю у діях особи, яка притягується до відповідальності ознак порушення митних правил.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, оскільки відносно неї мали місце шахрайські дії зі сторони невідомих осіб, у зв'язку із чим остання зверталась із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в Мостиське відділення Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області. Вказує, що ОСОБА_1 не мала на меті купувати та ввозити на територію України транспортний засіб марки «OPEL KADETT» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 По кримінальному провадженню тривають невідкладні слідчо-оперативні заходи по встановленню винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Стосовно пропущеного строку на звернення до суду, вказує, що ОСОБА_1 ознайомлена із змістом постанови 22 червня 2016 року, скерувала скаргу до Державної фіскальної служби України на постанову митниці. 29 липня 2016 року на її адресу було скеровано постанову від 20 липня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні до викладених у позові та просили такий задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, надав письмові заперечення, в яких вказує, що в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України встановлено, що 27 серпня 2015 року близько 00 год. 54 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору «зелений коридор» громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL KADETT», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 08 червня 2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд приймає до уваги, як належні та допустимі покликання сторони позивача на те, що ними не було пропущено строк звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки ними було використане право досудового оскарження дій Львівської митниці до вищестоящого органу (а.с.7-10).

Судом встановлено, що вході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України виявлено, що 27 серпня 2015 року близько 00 год. 54 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору «зелений коридор» громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL KADETT», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 08 червня 2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений (а.с.28).

Таким чином, пропуск ввезеного ОСОБА_1 транспортного засобу марки «OPEL KADETT», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Листом Львівської митниці ДФС (№ 9414/13-70-26/Б/29, від 23 травня 2016 року позивача ОСОБА_1 викликано до Львівської митниці ДФС за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля марки «OPEL KADETT», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та участі у складенні протоколу про порушення митних правил (а.с.33). ОСОБА_1 з'явилася 08 червня 2016 року та надала пояснення, в якому зазначила, що відносно неї вчинені шахрайські дії, та те, що не має жодного відношення до згаданого транспортного засобу (а.с. 30 зворот-31).

Судом встановлено та не спростовано стороною позивача, що жодних підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_1 на момент складання протоколу про порушення митних правил, до митного контролю не надала.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17 листопада 2005 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України без письмового декларування та внесення грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл. 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування, тощо).

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приймає до уваги покликання представника відповідача, як належні та допустимі, на те, що хоч транспортний засіб, керований ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін "товар" вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Статтею 181 ЦК України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Згідно інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС України вищевказаний транспортний засіб ввезла на митну територію України саме позивач ОСОБА_1 (а.с.28).

Згідно п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Окрім того, пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451 передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Пунктом 2.3.2.17 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів і вантажів у міжнародному автомобільному пункті пропуску через державний кордон України «Краковець», затвердженої наказом Мостиського прикордонного загону від 12 серпня 2011 року № 915 (далі - Технологічна схема) передбачено, що митний контроль здійснюється посадовою особою митного органу шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення до відповідного електронного журналу таких відомостей: марка, модель; П.І.Б та місце проживання водія; реєстраційний номер транспортного засобу (у разі наявності відповідних технічних засобів контролю заноситься автоматично за результатами сканування або коригування); VIN - код транспортного засобу.

У бази даних митниці не вноситься інформація про пасажирів транспортних засобів.

Судом встановлено, що з врахуванням п. 2.3.2.17 Технологічної схеми, посадовою особою митниці було внесено інформацію у базу даних про позивача, а саме: П.І.Б - ОСОБА_1; адреса - Л/О АДРЕСА_1

Як вбачається із пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил позивач зокрема зазначила, що вказаний автомобіль було нею ввезено на територію України 27 серпня 2015 року.

Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України позивачем, обов'язок вивезення такого покладено на нього та відповідно в нього наявні документи на право користування цим транспортним засобом.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КУпАП продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, 27 серпня 2015 року позивач ввезла на митну територію України автомобіль марки «OPEL KADETT», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» та не вивезла даний транспортний засіб, таким чином і далі продовжує протиправну поведінку, що є обтяжуючою обставиною.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Судом встановлено, що позивачем, всупереч вимогам вищевказаних статей, не надано належних та допустимих доказів вчинення щодо неї протиправних дій, які б виключали склад порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України в її діях.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що постанова від 22 червня 2015 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ухвали; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1слід відмовити.

Керуючись ст. 19 ч.2, ст.55 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 3, 90, 93, 95, 102, 255, 470 МК України, ст.35 КУпАП, ст.181 ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий суддя Мисько Х.М.