Справа № 810/2330/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2330/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2016 року Справа № 810/2330/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до

Приватного акціонерного товариства "Готельний комплекс "Бригантина"

про

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов'язку зі сплати земельного податку та рентної плати за спеціальне використання води.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчить наявний у матеріалах справи конверт, направлений на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв'язку про відсутність Приватного акціонерного товариства "Готельний комплекс "Бригантина" за зазначеною адресою (а.с. 28).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як платник земельного податку та рентної плати за спеціальне використання води відповідач перебуває на обліку в Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у лютому 2016 року відповідач подав до контролюючого органу податкову декларацію з рентної плати за IV квартал 2015 року, а також податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік (а.с. 13-16, 17-19).

Відповідно до даних податкової декларації з рентної плати, сума грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води за наведений вище звітний період, що підлягає сплаті відповідачем, становить 75 грн. 83 коп.

З урахуванням часткової сплати заборгованості за рахунок переплати у сумі 34 грн. 22 коп., узгоджену суму грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води за IV квартал 2015 року у розмірі 41 грн. 61 коп. Приватним акціонерним товариством "Готельний комплекс "Бригантина" у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.6 пункту 9.1 статті 9, підпункт 10.1.1 пункту 10.1 статті 10, підпункти 14.1.72, 14.1.147, 14.1.152, 14.1.175, 14.1.217 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.1, 191.1.2, 191.1.10, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, статтю 34, пункти 35.1, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункти 59.1, 59.3-59.5 статті 59, пункт 60.1 статті 60, пункти 87.1, 87.2, 87.9 статті 87, пункти 95.1, 95.3 статті 95, підпункт 251.1.4 пункту 251.1 статті 251, пункти 255.1, 255.3, 255.11, 255.12 статті 255, пункти 257.1, 257.2, 257.3, 257.5 статті 257, підпункт 258.2.1 пункту 258.2 статті 258, пункт 269.1 статті 269, пункт 270.1 статті 270, пункт 271.1 статті 271, статтю 285, пункт 286.2 статті 286 та пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.