Справа № 243/7616/16-а
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду у місті Словянську адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та у м. Словянську ГНУ в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09.09.2016 року близько 15 год. 38 хв. він, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц-Е-200» з державними реєстраційними номерними знаками АА-59-00ОС їхав по вулиці Дружба в сторону вулиці Олекси Тихого м. Краматорська Донецької області. Не доїжджаючи до перехрестя з вулицею ОСОБА_4 він, відповідно до вимог ОСОБА_5 дорожнього руху України зупинився перед «стоп лінією» та світлофором на червоний сигнал світлофора. Дочекавшись поки для нього увімкнеться зелений сигнал світлофора, він проїхав перехрестя вказаних вулиць, але перед будинком № 1-А по вул. О.Тихого він був безпричинно зупинений відповідачем, який безпідставно та протиправно на місці зупинки склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії ДР № 156190. Зазначена постанова викладена не розбірливо діже мілким почерком. Він не згодний із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, так, не рухався на зелений сигнал світлофору і не починав рух на заборонений сигнал світлофору (поєднання червоного та жовтого). Перед винесенням постанови він повідомляв відповідача про те, що прийняття ним негайного рішення буде незаконним, порушенням його Конституційних прав на захист при розгляді адміністративної справи, але відповідач відмовився відкладати розгляд справи та самостійно прийняв рішення та виніс постанову. Вважає, що постанова не містить необхідних відомостей дислокацію Роти № 4 невідомого Батальйону, про прізвище посадової особи, яка прийняла рішення по справі, не зазначено населений пункт де ним нібито було вчинене адміністративне правопорушення, не записано кого визнано винним у вчинені правопорушення, не записано за яке конкретне правопорушення винесено рішення по справі; відсутній його підпис про те, що він ознайомлений зі своїми правами. Також відповідачем не були опитані свідки правопорушення. Вважає, що відсутні будь-які, законним чином зібрані та належним оформлені докази про вчинення ним адміністративного правопорушення, а він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд визнати постанову серії ДР №156190 від 09.09.2016р. в справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_3 до суду не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та за участі його представника ОСОБА_1, на задоволені позовних вимог наполягав.

В судовому засіданні 14.11.2016р. представник позивача ОСОБА_1 дав пояснення, які співпадають із викладеним у позові, на задоволені позовних вимог наполягав, додатково пояснив, що ОСОБА_3 не скоював адміністративного правопорушення та не рухався на заборонений сигнал світлофора, резолютивна частина постанови не містить вказівок про винність ОСОБА_3 та про наявність/відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, що розмір штрафу визначений у гривнах, а повинен бути визначений у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, що ОСОБА_3 не розяснювалися його права та обовязки, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_3 про це у постанові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху коли керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц-Е-200» з державними реєстраційними номерними знаками АА 59-00 ОС почав рух на заборонений сигнал світлофору - червоно-жовтий. Після виявлення правопорушення він діяв відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністра внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015р., розяснив права правопорушнику, після складання постанови вручив її копію правопорушнику. Відповідно до цієї інструкції не складається протокол про адміністративне правопорушення та необовязково встановлювати свідків. Розмір штрафу він визначив відповідно до санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, де передбачене покарання у вигляді штрафу в розмірі 25 НМДГ, що на даний час саме й складало 425 грн. , а інший розмір штрафу взагалі не передбачено. На першому примірнику постанови є підпис правопорушника стосовно розяснення йому прав та обовязків, ОСОБА_3 скористався своїми правами зателефонував до якогось юриста, після чого без заперечень ставив свій підпис постанові. На корінці копії постанови, яку отримав правопорушник, є усі банківські реквізити для сплати штрафу. Так, як постанова складалася майже на місці вчинення правопорушення, то вважає, що зазначення місця складання постанови м. Краматорськ, є свідченням того, що в постанові зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення. Просив суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3В є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до вимог п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністра внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015р. у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до Розділу ІІІ цієї Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (пункт 5).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (пункт 6 Інструкції).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (пункт 8 Інструкції).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (пункт 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (пункт 10 Інструкції) .

Відповідно до Розділу ІV цієї Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (пункт 1 Розділу ІV Інструкції).

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП (пункт 2 Розділу ІV Інструкції).

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП;

3) про закриття справи (пункт 3 Розділу ІV Інструкції).

Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 185 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП) (пункт 5 Розділу ІV Інструкції).

Позивачем надано суду другий примірник постанови серії ДР № 156190 від 09.09.2016р., який йому було вручено відповідачем 09.09.2016р. (а.с. 7), відповідачем надано копію першого примірника постанови серії ДР № 156190 від 09.09.2016р. (а.с.24).

Ці надані документи відрізняються між собою тільки тим, що на зворотному боці копії першого примірника постанови, наданої відповідачем, є підпис позивача про розяснення йому його прав та обовязків, а на другому примірнику постанови, наданому суду ОСОБА_3 такий підпис відсутній.

Зазначені відмінності суд не приймає як розбіжності під час складання постанови, а вважає доказом розяснення відповідачем позивачеві його прав та обовязків.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У резолютивній частині постанови ДР № 156190 від 09.09.2016 року зазначено: «Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення штрафу у розмірі 425 гривень (чотириста двадцять пять).

За порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачене накладання покарання у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час складання постанови про адміністративне правопорушення складає саме 425 грн. 00 коп.

З переглянутого наданого відповідачем відеозапису слідує, що автомобіль поліції слідував по вулиці позаду автомобілю марки «Мерседес-Бенц-Е-200» з державними реєстраційними номерними знаками АА-59-00ОС, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц-Е-200» зупинився на перехресті на червоне світло світлофору перед «стоп лінією», а потім почав рух га червоно-жовтий сигнал світлофору, проїхав обома передніми колесами повз «стоп лінію», а після чого тільки на світлофорі включився зелений сигнал. Зазначений відеозапис є підтвердженням порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України, а саме пункту 8.7.3Є, яким заборонено рух на червоно-жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність субєкта власних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обовязок субєкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності. Але з презумпції вини субєкта владних повноважень не випливає його автоматичний програш у справі, якщо він жодним чином не відреагував на позов або просто його не визнав. Презумпція вини не є абсолютною і не може, як у судовому процесі прецедентної системи права, де відсутність заперечення позову та незявлення відповідача у судове засідання розцінюватися судом як визнання позову і тягнути за собою задоволення позову.

Отже, застосування принципу презумпції винуватості субєкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі. Невиконання обовязку відповідача довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, не звільняє суд від обовязку ухвалити справедливе рішення.

Позивачем та його представником під час розгляду судом справи адміністративного провадження не було надано жодного доказу на підтвердження факту не вчинення адміністративного правопорушення 09.09.2016р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_3 та порушення будь-яких його прав відповідачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду судом справи адміністративного провадження було надано належні докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення 09.09.2016р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП саме позивачем ОСОБА_3 та відсутності порушення прав позивача ОСОБА_3 під час притягнення його до адміністративної відповідальності 09.09.2016р.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП 09.09.2016 року ОСОБА_3.В. як водія транспортного засобу є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам законодавства України, відповідно до чого позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення є безпідставні та необґрунтовані, такі, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 284, 287-293 КУпАП, ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2016 року.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський