Справа № 488/1870/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1870/16-а
Провадження № 2-а/488/129/16 р.
П О С Т А Н О В А
04.08.2016 р м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі Левіній Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19.04.2016 р. відносно нього інспектором роти № 2 батальону № 2 ПП УПП в м. Миколаєві рядовим Казимировичем В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач начебто здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі, чим порушив п. 14.6.г ПДР України.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки він здійснив обгін маршрутного таксі в належному місці, знаку який би забороняв обгін на цій ділянці дороги не було.
Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, заперечував проти їх задоволення посилаючись на обставини які викладені у письмовому запереченні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
19.04.2016 р. інспектором роти № 2 батальону № 2 ПП УПП в м. Миколаєві рядовим поліції Казимировичем В.В. було винесено постанову серії ПС3 № 065464 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 19.04.2016 року керуючи автомобілем IVECO TURBO DAILY, д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському зі сторони вулиці Торгова в бік вулиці Литовченко, здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі, чим порушив п. 14.6г ПДР України.
Відповідно до п. 14.6г Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Відповідно до п 1.10 ПДР України шляхопровід - це інженерна споруда мостового типу над іншою дорогою (залізницею) в місці їх перетину, що забезпечує рух по ній на різних рівнях та дає можливість з`їзду на іншу дорогу.
Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення правил обгону.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з відеозапису дослідженого у судовому засіданні ОСОБА_1 не здійснював обгін в забороненому місці, а саме на шляхопроводі, отже в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.
З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем.
Керуючись ст. 157, 161-164 КАС України, п. 1 ст. 247 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати та визнати протиправною постанову серії ПС3 за № 065464 від 19.04.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Казимирович Володимиром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.
Суддя: Г.М. Лазарева