Справа № 752/10476/16-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/269/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про скасування рішення відповідача про утримання переплати пенсії в розмірі 3797,08.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в 04.05.22016 р. позивач отримав листа Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України № 185, в якому повідомлялось про переплату пенсії за період з 01.09.2015 р. по 31.03.2016 р. в сумі 3797,08 гривень та пропонувалось в добровільному порядку повернути зазначену суму.

13.06.2016 р. позивач повторно отримав лист відповідача про наявність переплати пенсії, яка виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера і, що повернення надмірно сплачених коштів повинно здійснюватись відповідно до положень ст..50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Рішення відповідача про відрахування з його пенсії коштів, які, нібито, виникли внаслідок переплати, позивач вважає протиправним, оскільки в червін 2015 р. він повідомив інспектора Пенсійного фонду про намір працевлаштуватись і закон не передбачає обов»язкової письмової форми такого повідомлення, що можуть впливати на зміну розміру пенсії. Зазначена заява була взята інспектором до відома і будь-яких роз»яснень щодо необхідності подання заяв він не отримав.

Оскільки, як зазначає позивач, він усно повідомив про намір працевлаштуватись, відповідно в його діях відсутній будь-який умисел на приховування цих обставин, в зв»язку з чим відсутні підстави для стягнення надмірно сплачених сум, оскільки зазначена переплата виникла з вини відповідача.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що він усно повідомив інспектора територіального управління пенсійного фонду під час прийому про намір працевлаштуватись і закон не вимагає обов»язкової письмової форми такого повідомлення, а тому переплата пенсії виникла з вини відповідача.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що після отримання Управлінням індивідувальних відомомстей з Державного реєстру загальнообов»язкового державного страхування і здійснення перевірки пенсійної справи було встановлено, що позивач зарев період з 01.09.2015 р. по 31.03.2016 р. працював, однак продовжував отримувати пенсію як непрацюючий пенсіонер, внаслідок чого виникла переплата пенсії на суму в розмірі 3797,08 гривень. Представник відповідача зазначила, що обов»язок повідомити про зміну обставин, які можуть призвести до зміни розміру пенсії, покладено безпосередньо на пенсіонера, однак позивач не повідомив у визначений законом спосіб про своє працевлаштування.

Дії Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві представник відповідача вважає правомірними, в зв»язку з чим просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Правобережному об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському3 районі м.Києва, та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Як встановлено судом і це не заперечується сторонами, ОСОБА_1 в період з 01.09.2015 р. по 31.03.2016 р. працював у дитячій юнацькій спортивній школі «Артем» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна».

Листом № 185 від 22.04.2016 р. відповідач повідомив позивача, що в зв»язку з проведенням перерахунку пенсії по його пенсійній спрві щодо внесення даних про роботу виникла переплата пенсії за період з 01.09.2015 р. по 31.03.2016 р. та запропоновано сплатити суму переплати пенсії в розмірі 3797,08 гривень.

Листом від 08.06.2016 р. позивача було повідомлено, що після проведення перевірки в березні 2016 року до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшли дані персоніфікованого обліку, згідно яких була підтверджена інформація про його роботу в період з 01.09.2015 р. по 31.03.2016 р. у дитячій юнацькій спортивній школі «Артем» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна».

Судом встановлено, що позивач не подав відповідачу письмову заяву про своє працевлаштування та документи, які підтверджували ці обставини, хоча зазначені обставини впливають на розмір призначеної пенсії.

Згідно з положеннями ст..47 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» тимчасово, в період з 01.04.2015 р. по 31.12.2015 р. та в період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. у період роботи на інших посадах/роботах пенсія (крім інвалідів 1 та 2 груп, інвалідів війни 3 групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п.1 ст.10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який діяв на час призначення позивачу пенсії, пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або

припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з

цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що

призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно з ст.103 зазначеного Закону суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що

призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Зазначені вимоги містяться також в ст..16 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, в редакцій чинній на момент виникнення даних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу і проведення відрахувань суми переплати пенсії є правомірними, оскільки обов»язок повідомляти органи, що здійснюють призначення і виплату пенсії, про всі зміни, які впливають на розмір раніше призначеної пенсії, покладено саме на особу, якій здійснюється виплата пенсії.

Твердження позивача про те, що законодавством не встановлена обов»язкова письмова форма повідомлення про обставини, що призводять до зміни розміру пенсії, не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, а тому не можуть бути прийняті судом.

Зважаючи на викладені обставини, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В зв»язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст.3, 4, 11, 12, 19, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про скасування рішення відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївький районний суд м.Києва

У разі застосування судом положень ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :