Справа № 719/304/16-а
Суддя: Луців О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/304/16-а
Номер провадження 2-а/719/15/16
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів

забезпечення адміністративного позову

15 листопада 2016 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання п. 1.1.3 «Плата за землю» рішення 69 сесії VI скликання № 126 від 30.06.2015 року «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Новодністровськ» Новодністровської міської ради Чернівецької області та абзацу 9 п. 2.1 додатку 3 «Порядок плати за землю» до рішення 69 сесії VI скликання № 126 від 30.06.2015 року «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Новодністровськ» Новодністровської міської ради Чернівецької області в частині встановлення ставки земельного податку за інші земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, у розмірі 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, протиправними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання п. 1.1.3 «Плата за землю» рішення 69 сесії VI скликання № 126 від 30.06.2015 року «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Новодністровськ» Новодністровської міської ради Чернівецької області та абзацу 9 п. 2.1 додатку 3 «Порядок плати за землю» до рішення 69 сесії VI скликання № 126 від 30.06.2015 року «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Новодністровськ» Новодністровської міської ради Чернівецької області в частині встановлення ставки земельного податку за інші земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, у розмірі 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, протиправними та їх скасування.

19 жовтня 2016 року ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області було відкрито провадження по вищевказаній адміністративній справі.

04 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, яке було передано до розгляду судді Луців О.В. лише 14.11.2016 року, так як остання перебувала у щорічній основній відпустці (а.с. 105-106).

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить зобовязати Сокирянське ОДПІ ГУ ДФС (Новодністровське відділення) зупинити нарахування позивачу штрафних санкцій та пені по податковому повідомленню-рішенню від 19.08.2016 року за №416-00 до вступу рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в законну силу; зупинити дію абзацу 9 п. 2.1 додатку 3 «Порядок плати за землю» до рішення 69 сесії VI скликання № 126 від 30.06.2015 року «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Новодністровськ» до вступу рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в законну силу.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення Новодністровської міської ради Чернівецької області№ 126 від 30.06.2015 року «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Новодністровськ» в частині встановлення ставки земельного податку стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 19.08.2016 року за №416-00 із визначенням розміру необхідного до сплати земельного податку в розмірі 5932,20 грн. Дане повідомлення-рішення згідно п. 287.5 ст. 287 ПК України повинно було бути виконане до 18.10.2016 року, у звязку з чим з 19.10.2016 року на підставі п. 126.1, 129.1, 129.4 ПК України позивачу нараховується пеня.

На сьогоднішній день позивачем податок на землю, визначений повідомленням-рішенням від 19.08.2016 року за №416-00, не сплачений, а тому, на думку ОСОБА_1, нарахування та можливість нарахування щодо ньго пені та штрафних санкцій за несплату плати за землю у розмірі, визначеному на підставі оскаржуваного рішення відповідача, створює для позивача очевидну небезпеку заподіяння шкоди його сімейному бюджету, а повернення зайво сплачених коштів потребує значних зусиль та витрат часу ОСОБА_1

При цьому, в клопотанні позивач вказав, що 19.10.2016 року звертався до заступника начальника Новодністровського віділення Сокирянського ОДПІ про зупинення нарахування штрафних санкцій та пені, однак йому було розяснено про необхідність звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України, тобто негайно після передачі його головуючому судді без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, у звязку з необхідною терміновістю його вирішення, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Як вбачається із наданого позивачем клопотання та копії податкового повідомлення-рішення, ОСОБА_1 в останньому було розяснено порядок його оскарження у разі незгоди із сумою податкового зобовязання, визначеного в цьому податковому повідомленні-рішенні, що спростовує твердження щодо неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача, не інакше, ніж виключно вжиття саме такого заходу забезпечення позову або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Окрім того, в самому клопотанні не конкретизовано яке саме право, свобода чи інтерес ОСОБА_1 можуть бути порушені невжиттям заходів забезпечення позову, а зазначається лише про можливе заподіяння шкоди сімейному бюджету позивача.

При цьому, варто зауважити, що позивач не довів в своєму клопотанні, яким чином нарахування пені чи незупинення дії абзацу 9 п. 2.1 додатку 3 «Порядок плати за землю» до рішення 69 сесії VI скликання № 126 від 30.06.2015 року «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Новодністровськ» унеможливить виконання рішення суду чи створить імовірність виникнення утруднень для його виконання в разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не навів обставин, не обгрунтував та не надав жодних доказів щодо наявності підстав для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам у випадку невжиття судом запропонованих ним заходів забезпечення позову, не обґрунтовано в чому полягає неможливість їх відновлення, а також недоведена неможливість невиконання рішення суду в даній справі без вжиття вищеперелічених заходів забезпечення позову, відтак клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання п. 1.1.3 «Плата за землю» рішення 69 сесії VI скликання № 126 від 30.06.2015 року «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Новодністровськ» Новодністровської міської ради Чернівецької області та абзацу 9 п. 2.1 додатку 3 «Порядок плати за землю» до рішення 69 сесії VI скликання № 126 від 30.06.2015 року «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Новодністровськ» Новодністровської міської ради Чернівецької області в частині встановлення ставки земельного податку за інші земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, у розмірі 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, протиправними та їх скасування відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного провадження було поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СУДДЯ