Справа № 452/1513/16-а
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 876/7746/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Матковської З.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. винесено оскаржувану постанову від 18.05.2016 року у адміністративній справі про порушення митних правил №0895/20510/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час митного контролю він подав належні документи, що підтверджують унеможливлення вивезти автомобіль у строки, передбачені ст.95 Митного кодексу України, у зв`язку з його поломкою.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №0895/20510/2016 від 18.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що надані документи не підтверджували той факт, що автомобіль потребував ремонту у зв'язку з настанням обставин непереборної сили.

У ході апеляційного розгляду позивач ОСОБА_1 надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт поломки його транспортного засобу, що зумовило порушення строків у передбачений МК України термін, а відтак визнає причини такого пропуску поважними. А відповідачем у свою чергу проігноровано підтверджуючі документи позивача щодо знаходження його транспортного засобу на ремонті.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Згідно ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 ст.470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 ст.494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 19.04.2016 року Головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС складено протокол №0895/20510/2016 про порушення громадянином України ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, яке полягало в тому, що 18.04.2016 року о 23 год. 28 хв. на територію митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», куз. НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, який слідував з України в Республіку Польща під його керуванням. (а.с.7-10)

Згідно протоколу встановлено, що під час здійснення митного контролю та перевірки інформації в програмно - інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС було встановлено, що 18.03.2016 року о 23 год. 52 хв. позивач по смузі руху «зелений коридор» в режимі «транзит» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», куз.НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2.

Станом на 28.03.2016 року автомобіль не було вивезено за митний кордон України. Фактично такий було доставлено на митницю призначення о 23.28 год. 18.04.2016 року, тобто в порушення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу ДФС України більше, ніж на 10 діб.

На основі даного протоколу заступником начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. винесено оскаржувану постанову від 18.05.2016 року у адміністративній справі про порушення митних правил №0895/20510/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Однак колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, прийшов до помилкового висновку, що представленими позивачем доказам щодо несправності його автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», куз.НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, яка підтверджуються: свідоцтвом платника єдиного податку ТзОВ «СТО» (копія), довідкою №66/16-1 від 18.04.2016 року ТзОВ «СТО» з приводу того, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», куз. НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 в період з 28.03.2016 р. по 18.04.2016 р. знаходився на ремонті в автосервісі, довідкою №62/16-1 від 28.03.2016р. ТзОВ «СТО» з приводу того, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», куз. НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 перебуває на ремонті в автосервісі, актом виконаних робіт №96 від 18.04.2016 р., квитанцією №77 оплати послуг станції технічного обслуговування, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій «СТО»(копія), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ «СТО» (копія), повідомленням про звернення на Львівську митницю ДФС від 28.03.2016 р., є в розумінні ст.192 МК України обставин непереборної сили чи аварії.

Відповідно до ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження в іншому місці.

Крім цього відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Колегія суддів приходить до висновку, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», куз.НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, який не був вчасно вивезений за межі України відповідно до ст.95 МК України, у зв'язку з поломкою паливної системи, не може бути віднесений до обставин непереборної сили в розумінні ст.192 МК України, оскільки вищезгадні довідки та акт виконаних робіт, видані ТзОВ «СТО», не містять інформації про неможливість пересування автомобіля, а наявна інформація наголошує лише про те, що документи видані в зв'язку з ремонтом транспортного засобу. Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані документи не містять, не містять причинно- наслідкового зв'язку ремонту та аварії.

Таким чином, зазначені документи не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Керуючись вищенаведеним колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, факт порушення позивачем митних правил доведено, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України задовольнити, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2015 року у справі №452/1513/16-а скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді З.М.Матковська

І.І.Запотічний