overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2217/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2016 р. № 814/2217/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Біоносенко В.В., Лебедєвої Г.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення третіх осіб та витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМиколаївська обласна виборча комісія, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

провизнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 18.10.2016р. №97, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської обласної виборчої комісії про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 18.10.2016р. №97, зобов'язання вчинити певні дії.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки Миколаївської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб Миколаївську обласну організацію політичної партії "Веукраїнське об'єднання "Батьківщина" та ОСОБА_2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, для всебічного розгляду справи та з'ясування всіх суттєвих обставин, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документи, що були підставою для прийняття оскаржуваної постанови та докази повідомлення позивача про визнання її обраним депутатом в порядку черговості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі 814/2217/16 в якості третіх осіб Миколаївську обласну організацію політичної партії "Веукраїнське об'єднання "Батьківщина" та ОСОБА_2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

2. Витребувати у Миколаївській обласній виборчій комісії документи, що були підставою для прийняття постанови від 18.10.2016р. №97 та докази повідомлення ОСОБА_1 щодо прийняття постанови Миколаївської обласної виборчої комісії №96 від 27.09.2016 р. про визнання обраним депутатом Миколаївської обласної ради ОСОБА_1

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.В. Біоносенко

Г.В. Лебедєва
Справа № 2а-7753/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-7753/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.11.2016 р. № 2а-7753/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

до

Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 18.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №328/02-10, передано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-7753/10/1470.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає заяву до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

Разом з цим, ухвалою від 02.09.2016 року провадження у справі №2а-7753/10/1470 за заявою про зміну сторони виконавчого провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-1813/11/1470.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що є рішення, що набрало законної сили у справі № 2а-1813/11/1470.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 2а-7753/10/1470 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 2а-7753/10/1470 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 листопада 2016 р. о 10:00 год.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1717/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1717/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10.11.2016 р. № 814/1717/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши матеріали справи

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

"01" вересня 2016 р. Миколаївськийм окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

09 листопада 2016 р. від відповідача надійшло клопотання про переведення розгляду справи за загальними правилами КАС.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення у справі необхідно проведення судового засідання з викликом осіб для надання пояснень по суті справи, подальший розгляд справи належить проводити за загальними правилами КАС України.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд , —

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 07 грудня 2016 р.р. - 12:20 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2158/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2016р. № 814/2158/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі в адміністративній справі

за позовомФізична особа підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2016р. № ,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2016р. № .

Ухвалою суду від 24.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2158/16 за цим позовом.

Судом встановлено, що в наведеній вище ухвалі від 24.10.2016 судом допущено помилку, а саме в п. 2 не зазначено дату судового засідання.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлень до ухвали про відкриття провадження у справі № 814/2158/16 від 24.10.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/2158/16 від 24.10.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі, виклавши п. 2 у наступній редакції "Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002"

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1673/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2016р. № 814/1673/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 Миколаївського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Очаківська, 164, Миколаїв, 54036
провизнання неправомірними дії, визнання неправомірним та скасування наказів від 08.11.2010р. №133,від 05.11.2010р. № 745, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Повісткою суду від 21.10.2016 року у справі 814/1673/16 повідомлено позивача, що наступне судове засідання призначено на 10.11.2016 року, про що позивач повідомлений належним чином ( арк .с. 226).

У судове засідання 10.11.2016 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 21.09.2016 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи № 814/1673/16 на 12.12.16 о 12:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-6422/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6422/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.11.2016 р. № 2а-6422/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної фінансової інспекції у Миколаївській області,

до

Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП",

про

зобов'язання виконати пункт 3 вимоги про усунення порушень від 31.05.2012 року №14-08-14/3222,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 18.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №341/02-10, передано справу № 2а-6422/12/1470

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 2а-6422/12/1470.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/2374/15.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 грудня 2016 р. о 11:45 год.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2325/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 листопада 2016 р. № 814/2325/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 07.11.2016р. № 303 о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" грудня 2016 р. о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1895/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.11.2016 р. № 814/1895/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В., вул. Щорса, 36-Б, Київ 133, 01133 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців,17, Київ 53, 04053

провизнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2015р. № 813. зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі 814/1895/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2015р. № 813. зобов'язання вчинити певні дії.

10 листопада 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справ, для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1895/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2015р. № 813. зобов'язання вчинити певні дії до 12.12.2016 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.12.16 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2913/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2913/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.11.2016 р. № 814/2913/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної інспекції з енергозбереження Державного комітету з енергозбереження,

до

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

треті особи

Фонд державного майна України,

про

стягнення коштів в сумі 75686634,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 20.11.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу, передано справу № 814/2913/13-а.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 814/2913/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/2913/13-а.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 грудня 2016 р. о 12:30 год.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2382/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 листопада 2016 р. № 814/2382/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

про:визнання нечинним наказу від 12.09.2016р. № 255 о/с, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" грудня 2016 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич