Справа № 820/5425/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 листопада 2016 р. №820/5425/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника відповідача - Щербатюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСПРОТЕКТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2016 року № повністю; - скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2016 року № повністю.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач отримав акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕКСПРОТЕКТ» податковий номер 38743703, з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.09.2013р. по 31.03.2016 р. від 12.09.2016 р. №535/20-40-14-02-07/38743703, в якому встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження розміру податкових зобов'язань з ПДВ у вересні 2015 року на суму 44052,00 грн. та заниження розміру валових доходів з податку на прибуток за 2015 рік на суму 39647,00 грн. На підставі акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 29.09.16 № та податкове повідомлення-рішення від 29.09.16 № . Суть порушення відповідно акту перевірки полягає у тому, що підприємство неправомірно відобразило коригування податкових зобов'язань з ПДВ та валового доходу з податку на прибуток внаслідок проведення перерахунку вартості поставлених товарів на користь третьої особи - ДП "Харківське конструкторське бюро по машинобудівництву ім. А.А. Морозова». Позивач зазначив, що під час проведення коригувань податкових зобов'язань з ПДВ та валових доходів з податку на прибуток позивач діяв у повній відповідності з Податковим кодексом України, що підтверджується первинними та обліковими документами, що надавались податковому органу під час проведення перевірки та під час заперечень до акту перевірки. З огляду на викладене просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлявся належним чином. 09.11.2016 року надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відсутність первинних документів, щодо підтвердження проведених коригувань у вересні 2015 року документально не надає права на відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень на перевірку від 15.08.2016 року №4810, №4811, №4812, №4813, №4814, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, згідно з пп.20.1.4, п.20.1, ст.20, ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України, наказу №2015 від 15.07.2016 року Головного управління ДФС у Харківській області та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 3 квартал 2016 року, в період з 15.08.2016 року по 05.09.2016 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ТЕКСПРОТЕКТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.09.2013 року по 31.03.2016 року.

За результатами перевірки контролюючим органом був складений акт №535/20-40-14-02-07/38743703 від 12.09.2016 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕКСПРОТЕКТ» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.09.2013 року по 31.03.2016 року".

Відповідно до висновків акту перевірки №535/20-40-14-02-07/38743703 від 12.09.2016 року відповідачем встановлено порушення податкового законодавства ТОВ «ТЕКСПРОТЕКТ», а саме: п.44.1 ст.44. п. 185.1, п. 187.1, п.п. 192.1.1. п. 192.1 ст.185, ст.187, ст. 192 ПКУ, внаслідок чого ТОВ «ТЕКСПРОТЕКТ» неправомірно занижено податкові зобов'язання на суму ПДВ у розмірі 44052,40 грн. за вересень 2015 року та п.44.1 п.44.2 ст.44. пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». НАЦІОНАЛЬНЕ ПОЛОЖЕННЯ (СТАНДАРТ) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (далі - П(С)БО 1), Національне Положення (стандарт) бухгалтерського обліку Доход, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну 39647 грн. за 2015 рік.

На підставі висновків викладених в акті перевірки №535/20-40-14-02-07/38743703 від 12.09.2016 року, контролюючим органом були винесені податкові повідомлення рішення від 29.09.2016 року № та №.

Позивач скористався правом та подав заперечення на акт до ГУ ДФС в Харківській області, за наслідками розгляду заперечень висновки акту перевірки були залишені без змін.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з положеннями п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Вимогами п.192.3 ст.192 Податкового кодексу України передбачено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Суть порушення відповідно акту перевірки полягає у тому, що підприємство неправомірно відобразило коригування податкових зобов'язань з ПДВ та валового доходу з податку на прибуток внаслідок проведення перерахунку вартості поставлених товарів на користь третьої особи - ДП "Харківське конструкторське бюро по машинобудівництву ім. А.А. Морозова».

Судом встановлено, що між ТОВ «ТЕКСПРОТЕКТ» та ДП "Харківське конструкторське бюро по машинобудівництву ім. А.А. Морозова» було укладено договір від 26.03.15 № 2434-ХКБМ, за умовами якого ТОВ «ТЕКСПРОТЕКТ» має обов'язок поставити на користь ДП "Харківське конструкторське бюро по машинобудівництву ім. А.А. Морозова» товар - спецсталь Miilux protection 500. Кількість, номенклатура товару вказується у специфікаціях до Договору (п. 2.1 Договору) на умовах відповідних поставки (п. 3.2 Договору).

Поставка товару здійснюється по цінам, які згідно умов поставки, вказані в Специфікаціях. Ціна товару фіксується в гривні та еквіваленті євро (п. 4.1 Договору). Кінцева ціна товару в гривні корегується з урахуванням курсу покупки євро на міжбанківському валютному ринку на дату придбання Постачальником валютних коштів для оплати товару, що імпортується. У підтвердження цього Постачальник надає Покупцю банківську виписку за вказану дату (п. 4.2 Договору).

Коригування кожної оплати за товар з урахуванням п. 4.2 Договору оформляється шляхом підписання Покупцем та Постачальником Протоколу узгодження ціни.

Згідно первинних документів підприємства на користь ДП "Харківське конструкторське бюро по машинобудівництву ім. А.А. Морозова» відвантажено товару у номенклатурі на загальну суму 12219114,54 грн. в тому числі ПДВ - 2036519,00 грн. та отримано оплату в сумі 11954800,25 грн.

Суми податку на додану вартість у розмірі 2036519,00 грн. включено до податкових зобов'язань з ПДВ відповідних періодів, а саме:

- за квітень 2015 року - 1560456 грн., які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за квітень 2015 року (№ від 20.06.2014);

- за травень 2015 року - 476063 грн., які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень 2015 року (№ від 21.06.2015).

В подальшому між підприємствами укладено додаткову угоду від 30.09.2015 року № 1, за умовами якої передбачено коригування вартості товару в залежності від курсу іноземної валюти на дату оплати товару.

На підставі додаткової угоди підприємством ТОВ «ТЕКСПРОТЕКТ» зменшено (відкориговано) суму доходу по рахунку 702 "Доход от реализации товаров" у вересні 2015 року на загальну суму 220261,67 грн.

Суму без ПДВ у розмірі 9962333,54 грн. ТОВ «ТЕКСПРОТЕКТ» включено до рядку 01 Декларації „Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" декларації з податку на прибуток за 2015 по операціям з ДП "Харківське конструкторське бюро по машинобудівництву ім. А.А. Морозова».

Також у зв'язку зі зміною ціни зменшено (відкориговано) податкові зобов'язання за вересень 2015 року на загальну суму 220262 грн., ПДВ у сумі 44052,4 грн.:

- Додаток 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ» на суму 96091,44 грн. ПДВ 19218,29 грн. (№ від 17.10.2015) надані до декларації з ПДВ за вересень 2015 року;

- Додаток 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ» на суму 124170,53 грн. ПДВ 24834,11 грн. (№ від 17.10.2015), які зменшили податкові зобов'язань за вересень 2015 року.

Твердження відповідача відносно відсутності первинних документів, щодо підтвердження проведених коригувань у вересні 2015 року, що має наслідком відсутність права на відображення у бухгалтерському та податковому обліку не відповідає фактичним обставинам справи. В матеріалах справи міститься Протокол узгодження договірної ціни від 30.09.2016 року, відповідно до якого сторони угоди визнали заборгованість покупця внаслідок зміни курсу іноземної валюти.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій позивача щодо коригування податкових зобов'язань з ПДВ та валових доходів з податку на прибуток в бік їх зменшення, та наявність документального підтвердження підстав для вчинення вказаних дії.

Щодо порушень вимог податкового законодавства в частині обрахунку податку на прибуток суд зазначає, що згідно пп. 134.1.1 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Також відповідно п. 135.1 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

З огляду на встановлені фактичні обставини у справі, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно відображено достовірні дані в Декларації на прибуток.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСПРОТЕКТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 29.09.2016 року №.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 29.09.2016 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСПРОТЕКТ" () судовий збір у розмірі 1421 грн. (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14.11.2016 року.

Суддя Полях Н.А.