Справа № 812/641/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/641/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Бутенко К.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення другого відповідача та зупинення провадження у розгляді адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання висновку та зобов'язання надати висновок, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання висновку та зобов'язання надати висновок.

15 листопада 2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС та у зв'язку з цим зупинити провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд судового засідання за його відсутності.

Представник першого відповідача у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд судового засідання за його відсутності.

Представник другого відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення другого відповідача та зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного.

СДПІ на виконання розпорядження Офісу великих платників податків ДФС від 08.09.2016 № 47-р «Щодо переведення платників податків» здійснено передачу облікових справ платників податків, зокрема частин Єдиного банку даних юридичних осіб, електронних баз даних: податкової звітності, карток особових рахунків, результатів контрольно - перевірочної роботи та інших баз даних і податкових реєстрів до контролюючих органів за новим місцем обліку платників, які обслуговувались в СДПІ. ПАТ «Луганськтепловоз» обслуговується в СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, як вбачається з додатку 7 до розпорядження Офісу ВПП (а. с. 233-235).

Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що на сьогодні ПАТ «Луганськтепловоз» обслуговується в СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням залучення до участі у розгляді справи другого відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, з метою дотримання процесуальних прав сторін, передбачених КАС України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання висновку та зобов'язання надати висновок , - до 11 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення другого відповідача та зупинення провадження у розгляді адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання висновку та зобов'язання надати висновок, - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 812/641/16 в якості другого відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Зупинити провадження у справі № 812/641/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання висновку та зобов'язання надати висновок, - до 11 січня 2017 року.

Повідомити сторін, що наступне відкрите судове засідання відбудеться 11 січня 2017 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18 о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині залучення до участі у справі другого відповідача оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання к опії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Ковальова