Справа № 823/1385/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1385/16 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Мєзєнцева Є.І., Шелест С.Б.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не вирішення питання припинення (розірвання) контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладеного 13.10.2011 року між позивачем та Міністерством оборони України в особі командира військової частини полковника ОСОБА_2 ; зобов`язання військову частину польова пошта НОМЕР_1 припинити (розірвати) контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладеного 13.10.2011 року між позивачем та Міністерством оборони України в особі командира військової частини полковника Нікіфорова Миколи Миколайовича.
Черкаський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 19 жовтня 2016 закрив провадження у справі.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Так, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі виходив з того, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року у справі № 823/474/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 з військової служби - відмовлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 у справі № 823/474/16, ставив питання про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 № 218 від 13.10.2014 про продовження строку дії контракту від 13.10.2011 року, а також про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за закінченням дії строку контракту від 13.10.2011 року та за станом здоров`я.
Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом позивач просить суд, визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не вирішення питання припинення (розірвання) контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладеного 13.10.2011 року між позивачем та Міністерством оборони України в особі командира військової частини полковника ОСОБА_2 та про зобов`язання військової частини польова пошта НОМЕР_1 припинити (розірвати) контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладеного 13.10.2011 між позивачем та Міністерством оборони України в особі командира військової частини полковника ОСОБА_2 .
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі, щодо припинення (розірвання) контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України, укладеного 13.10.2011 року досліджувалися та перевірялися під час розгляду справи № 823/474/16 та є одним і тим же способом захисту порушеного права.
Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Колегія суддів зазначає, що умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.
Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.
Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Враховуючи те, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не вирішення питання стосовно припинення (розірвання) контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України, укладеного 13.10.2011 року та зобов`язання військової частини польова пошта НОМЕР_1 припинити (розірвати) контракт про проходження військової служби на підставі контракту, укладеного 13.10.2011 року між позивачем та Міністерством оборони України досліджувалися та перевірялися під час розгляду справи № 823/474/16, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у даній справі.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Мєзєнцев Є.І.

Шелест С.Б.