Справа № 826/25872/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 листопада 2016 року № 826/25872/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві
провизнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду ум.Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві, в якому просить визнати рішення про застосування фінансових санкцій № 000041/26-53-21/ від 23.11.2015 р., яке винесене в.о.заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві С.Б. Воропай протиправним та скасувати його.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та зазначили, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно наданих письмових заперечень проти позову заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

23.11.2015 р. в.о. заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві С.Б. Воропай прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000041/26-53-21/, яким згідно із абз.9 ч. 2 ст. 17, ст. 15 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття став протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 р., яким встановлено порушення позивачем ст. 15 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернулась до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищезазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі по тексту - Закон № 481/95-ВР).

Як закріплено у преамбулі названого Закону, він визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Частиною 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 3 названої статті продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення вимог цієї статті абз. 9 ч. 2 Закону № 481/95-ВР встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця. Порушення продавцем цієї заборони є підставою для притягнення його до відповідальності згідно із Законом.

З огляду на викладене, визначальним питанням для вирішення справи є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно частини першої ст. 69 цього Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів, доказами на підтвердження реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, є протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 р., складений працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2015 р. справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно продавця кіоску ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянуто адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації і винесено постанову № 3182. Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно постанови від 02.11.2015 р. № 3182 провадження у справі зарито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, а також беручи до уваги те, що адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації було розглянуто адміністративну справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 та встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, про що винесено постанову про закриття провадження у справі № 3182 від 02.11.2015 р., яка набрала чинності 02.11.2015 р., зважаючи на відсутність в матеріалах справи інших доказів, які свідчать про факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23.11.2015 р. № 000041/26-53-21/.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірність прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Судові витрати підлягають відшкодуванню в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві від 23.11.2015 р. № 000041/26-53-21/ про застосування фінансових санкцій.

3. Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук