Справа № 817/1815/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1815/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 817/1815/16

14 листопада 2016 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., розглянувши позовну заяву

Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон Рось"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася з адміністративним позовом Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон Рось" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28 жовтня 2016 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. або доказів звільнення від його сплати.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до "11" листопада 2016 р.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу суду отримано позивачем 03 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року позивачем було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з призупиненням платежів Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області за незахищеними статтями видатків з 25.10.2016 відповідно до листа Управління державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області від 25.10.2016 № 02-17/682. Крім того, у клопотанні зазначено, що юридичним відділом Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області направлено лист від 04.11.2016 № 5661/17-12-10-12 до юридичного управління Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату судового збору за позовами Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до платників ( в тому числі і до ТОВ "Селадон Рось") про стягнення заборгованості.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України зобов’язано органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, суд вважає, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, при поданні позовної заяви суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Суд вважає, що наведені в клопотанні позивачем підстави є недостатніми для його задоволення.

Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою для продовження процесуального строку, встановленого судом.

Крім того, звернення з листом до юридичного управління Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату судового збору за позовами Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до платників ( в тому числі і до ТОВ "Селадон Рось") про стягнення заборгованості, не може вважатися доказом необхідності продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем у даній адміністративній справі є Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області, яка отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 03 листопада 2016 року і була зобов'язана її виконати.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про продовження пропущеного процесуального строку.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк до 11 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду судовий збір позивачем не сплачено.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон Рось" про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.