Справа № 489/4370/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4370/16-а
Номер провадження 2-а/489/266/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лелюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області про скасування постанови.

Свої вимоги мотивував тим, що 20.08.2016 р. відносно позивача інспектором сектору розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПД ГУНП в Миколаївській області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки позивач знаходячись в режимі маршрутного таксі, без працюючого стоянкового гальма… нерухомий стан транспортного засобу при відімкненому двигуні від трансмісії, та встановлено 19 посадових місць замість зазначених 17 у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.31.4.1.1 та 31.3 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Крім того при розгляді справи інспектором не було досліджено всіх обставин.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову серії ПС1 № 951195 від 20.08.2016 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

20.08.2016 р. ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом Рута 20, д/н НОМЕР_1, у с. Зайчівське Жовтневого району Миколаївської області, знаходячись в режимі маршрутного таксі, без працюючого стоянкового гальма…. Не рухомий стан транспортного засобу при відключеному двигуні від трансмісії та встановлено 19 посадових місць замість зазначених 17 у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.4.1.1 та 31.3 ПДР України. Його було зупинено інспектором сектору розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПД ГУНП в Миколаївській області молодшим лейтенантом Лелюк Ю.В. та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ПС1 №951195 за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Постанова складена інспектором поліції відносно нього підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, обставини викладені в даній постанові не відповідають дійсності.

Однак такі доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги через наступне.

Відповідно до п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Проведення переобладнання автомобілів регламентується Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим Постановою КМУ №607 від 21.07.2010 р.

Так згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Як зазначено у п. 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 р., державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).

Згідно п. 31.4.1.1 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, у разі, якщо гальмові системи змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Отже позивачем було порушено вимоги ПДР та відповідачем вірно зазначено склад адміністративного правопорушення.

Але, відповідачем, при складанні Постанови та притягненні до адміністративної відповідальності винної особи було порушено порядок вчинення цих дій (перевірка проводилась без законних підстав, невірно зазначено пункт ПДР, який порушено, об'єднано два правопорушення в однієї постанові……….), через що Постанова не може вважатись законною.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України пр. адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ж ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що через порушення відповідачем порядку притягнення до адміністративної відповідальності позивача, які призвели до порушення його прав, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 159, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 951195 від 20.08.2016 р. щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова