overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2229/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2229/2010 рік

08 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Дмитрієві А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 027245 від 23.12.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 027245 від 23.12.2008 р по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 23.12.2008 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк звернення до суду пропущений позивачем з поважної причини.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 027245 від 23.12.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 027245 від 23.12.2008 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 482/1260/16-а
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1260/15-а
Провадження № 1-а/482/18/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого - судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса Миколаївської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 природного парку «Тузловські лимани» про визнання неправомірними (незаконними) дії ОСОБА_3 природного парку «Тузловські лимани» при складанні протоколу про адміністративн правопорушення №000237 від 14.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа № 482/1260/16-а.

Відповідач в судове засідання не звявився, надав суду клопотання про розгляд справи в режимі відео відеоконференції, так як не має можливості зявитися до суду у звязку з тим, що знаходиться в іншій області та просить суд проводити засідання суду по справі за адресою найближчого суду, а саме Татарбунарський районний суду Одеської області (м. Татарбунари Одеської області, вул. Горького, 2).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 122-1 КАС суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись 122-1 КАС, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_3 природного парку «Тузловські лимани» в судовому розгляді в режимі відеоконференції.

Про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3 природного парку «Тузловські лимани» та Татарбунарський районний суду Одеської області (м. Татарбунари Одеської області, вул. Горького, 2).

Зобов'язати службових осіб Татарбунарського районного суду Одеської області забезпечити участь відповідача ОСОБА_3 природного парку «Тузловські лимани» (68100 Одеської області Татарбунарський район м. Татарбунари, вул.. Радянської армії, 5) в судовому розгляді в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Татарбунарський районний суду Одеської області для виконання ухвали в частині забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-а-2227/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2227/2010 рік

13 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Дммитрієві А.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВЕ 365701 від 17.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВЕ 365701 від 17.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 17.09.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВЕ 365701 від 17.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 365701 від 17.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-2228/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2228/2010 рік

13 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Дммитрієві А.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 222477 від 21.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 222477 від 21.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 21.09.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 222477 від 21.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 222477 від 21.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 484/3401/16-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/3401/16-а
Номер провадження : 2-а/484/142/16
Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Первомайського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов"язання виплатити пенсію за віком,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення виплати їй пенсії за віком з 01 червня 2015 р. по 15 вересня 2016 р. та зобов"язання виплатити пенсію за віком за вказаний період.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 107 КАС України , суд
1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов"язання виплатити пенсію за віком.
2. Призначити судове засідання на 30.11.2016 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.
3. До 25.11.2016 р. відповідачу надати суду письмові пояснення щодо позову; у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
5. Справа розглядатиметься суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуною Т.Ю. одноособово.
6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 490/10875/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/636/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти м. Херсон батальйону УПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову ПС №034412 від 06.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача - юридичну особу, від імені якої винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до Закону України «Про патрульну поліцію» інспектор патрульної поліції діє від імені Департаменту патрульної поліції.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти м. Херсон батальйону УПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/10778/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/633/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Центрального району м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок пенсії державного службовця ,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок пенсії державного службовця.

10.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Центрального району м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок пенсії державного службовця.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/5474/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/5474/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про оскарження постанови № 376 від 28.05.15 р. ,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до про оскарження постанови № 376 від 28.05.15 р..

10 червня 2015 року матеріали передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.51 КАС України ухвалив залучити третю особу.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.106 КАС України. Керуючись ст. 106, 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про оскарження постанови № 376 від 28.05.15 р..

Судове засідання по справі відбудеться 01.07.2015 року на 11:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2015 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 490/6129/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/6129/15-а
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду україни в центральному районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду україни в центральному районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними.

26 червня 2015 року матеріали передані на розгляд судді.

Ухвалою судді від 30 червня 2015 року відкрито скорочене провадження по вищевказаній справі. 17 липня 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за участю сторін за загальними правилами КАС.

Керуючись ст. 183-2 ч.4 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду україни в центральному районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними.

Судове засідання по справі відбудеться 15.09.2015 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2015 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 490/8975/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8975/15-а
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 1423/1860/2011,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 1423/1860/2011, мотивуючи свої вимоги тим, що дублікат виконавчого листа необхідний для його пред'явлення до Державної казначейської служба України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Тобто заявнику необхідно сплатити вищевказану суму судового збору на рахунок Центрального районного суду м.Миколаєва (р/р 0006, МФО 826013, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області).

За таких обставин, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір",суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 1423/1860/2011 - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва