Справа № 809/1571/16
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"17" листопада 2016 р. Справа № 809/1571/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства "ТОРО", ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О., відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Конопади С.І. про зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року Фермерське господарство «Торо», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О., відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Конопади С.І. про зобовязання відповідачів провести зарахування зустрічних однорідних грошових вимог ОСОБА_1 та АТ «Банк Золоті Ворота» із припиненням відповідних зобов'язань ФГ «Торо» за договором №02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 року та наказом Господарського суду Івано-Франківської №1082 від 12.10.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи зокрема, належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, 19.12.2013 року між ФГ «Торо» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» укладеного договір №02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) на підставі якого ФГ «Торо» отримано 400 000 грн. кредитних коштів із кінцевим строком погашення не пізніше 18.12.2014 року, під 21% річних.

Поряд з цим, 19.12.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Золоті Ворота», з метою забезпечення виконання зобов'язань ФГ «Торо» перед ПАТ «Банк Золоті Ворота» за вказаним договором, було укладено договір поруки №149 у відповідності до умов якого ОСОБА_1 виступив поручителем і зобов'язався нести відповідальність як боржник перед ПАТ «Банк Золоті Ворота» за договором №02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 року.

Згідно письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та вимоги про усунення порушення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. №5956 від 20.11.2014 року ФГ «Торо» та ОСОБА_1 зобов'язано у 30-денний строк повернути заборгованість за кредитним договором №02/44Ю від 19.12.2013 року в розмірі 413 444,83 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи 11.02.2014 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_1 укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Інвестиційний» №ДГ6-401 згідно яким ОСОБА_1 вніс грошові кошти в розмірі 575 744,00 грн., а банк приймає вклад та зобов'язується на умовах і в порядку, передбачених договором, повернути ОСОБА_1 вклад та виплачувати проценти із розрахунку 21,5% річних. Датою повернення вкладу банком є 13.02.2015 року.

Із змісту позовної заяви вбачається, що кошти за вкладом по зазначеному депозитному договору не були повернуті, оскільки на підставі постанови Правління НБУ №781 від 04.12.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №142 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Золоті Ворота», згідно з яким з 05.12.2014 року запроваджено процедуру ліквідації Банку, яку згодом продовжено на рік.

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. із заявою, в якій просив зарахувати в якості виконання його зобов'язань як боржника ПАТ «Банк Золоті Ворота» за договором поруки №149 від 19.12.2013 року та договором №02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 року його однорідні грошові вимоги кредитора «Банк Золоті Ворота» за договором №ДГ6-401 строкового банківського вкладу (депозиту) від 11.02.2014 року та Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Банк Золоті Ворота», акцептованих уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого Виконавчою дирекцією Фонду (Протокол №078/15 від 30.03.2015 року) в розмірі 593 643 грн. 92 коп. та визнати зобов'язання по кредитному договору в цій частині припиненими.

Згідно відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. №646/1 від 30.05.2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що жодних зобов'язань у АТ «Банк Золоті Ворота» перед ФГ «Торо» не виникло, у зв'язку з тим, що до переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ «Банк Золоті Ворота», акцептованих уповноваженою особою Фонду, 24.12.2014 року включені вимоги вкладника (кредитора) ОСОБА_1 Таким чином, у випадку наявності зустрічних однорідних вимог до банку, відносно якого відкрита ліквідаційна процедура, їх зарахування є недопустимим, з посиланням на ст.602 ЦК, внаслідок чого відсутні підстави для припинення зобов'язань за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому заява про зарахування зустрічних однорідних вимог задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року зобов'язано стягнути з Фермерського господарства «Торо» на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» 536613,54 грн. заборгованості за договором на кредитну лінію (відновлювальну) №02/44Ю від 19.12.2013 року, з яких: 400 000,00 грн. - кредит, 73950,69 грн. - відсотки, 62662,85 грн. - пеня.

На виконання вказаної постанови Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ №1082 від 12.10.2015 року про стягнення з Фермерського господарства «Торо» на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» 536613,54 грн. заборгованості за договором на кредитну лінію (відновлювальну) №02/44Ю від 19.12.2013 року, з яких: 400 000,00 грн. - кредит, 73950,69 грн. - відсотки, 62662,85 грн. - пеня та на підставі якого 18.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Конопадою С.І. відкрито виконавче провадження ВП №49393487.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідачем у справі адміністративної юрисдикції є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В ч.2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тобто, як вбачається з наведеного вище, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

В той же час відповідно до ч.3 ст.2 Закону України від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, ст.1 Закону України від 07.12.2000 р. № 2121- ІІІ "Про банки і банківську діяльність" передбачає, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У п.6 ст.2 Закону України від 23.02.2012 р. № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

З матеріалів позову вбачається, що АТ «Банк Золоті Ворота» знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення ст.12 ГПК України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція також наведена у постановах Верховного суду України від 16.02.2016 у справі № 21-4846а15 та від 15.06.2016 у справі № 826/20410/14.

Абзацом другим ч.1 ст.244-2 КАС України визначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, із змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що постанова старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №49393487 відкрита на підставі наказу Господарського суду Івано-Франківської області №1082 від 12.10.2015 року.

Відповідно до п.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України « Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та розглядаються господарським судом.

Пленумом Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року передбачено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, так як вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

А відтак, суд роз'яснює позивачу, що даний спір підсудний місцевому господарському суду.

Крім того, суд зазначає, що разом з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №49393487, що перебуває у провадженні відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №1082 від 12.10.2015 року про стягнення з Фермерського господарства «Торо» на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» 536613,54 грн. заборгованості за договором на кредитну лінію (відновлювальну) №02/44Ю від 19.12.2013 року; заборони відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції звертати стягнення на кошти, майно Фермерського господарства «Торо» у виконавчому провадженні №49393487 в рахунок виконання зобов'язань за договором №02/44Ю від 19.12.2013 року на кредитну лінію (відновлювальну); заборони Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмаку В.О. здійснювати відчуження майнових прав за договором №02/44Ю від 19.12.2013 року на кредитну лінію (відновлювальну) та договором строкового банківського вкладу (депозиту) «Інвестиційний» від 11.02.2014 року.

Оскільки відсутні підстави для відкриття провадження у справі, заява про забезпечення позову не підлягає розгляду.

Крім того, судом встановлено, що при поданні даного позову до суду, позивачами сплачено судовий збір в розмірі 1929,20 грн. - за позовну заяву та 413,40 грн. - за заяву про забезпечення адміністративного позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Фермерському господарству «Торо», ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О., відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Конопади С.І. про зобов"язання до вчинення дій.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити Фермерському господарству «Торо», ОСОБА_1, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лучко О.О.