Справа № 2а-8639/12/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8639/12/2670

У Х В А Л А

11.11.2016 р. м. Київ № 2а-8639/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігор Лтд»

про

стягнення заборгованості у розмірі 886,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігор Лтд» про стягнення заборгованості у розмірі 886,38 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2012 року позовні вимоги задоволено.

05.09.2012 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2012 року у справі №2а-8639/12/2670 видано виконавчий лист.

15.09.2016 року через канцелярію суду від представника Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-8639/12/2670, у якій останній просить замінити стягувача – УПФУ у Дніпровському районі міста Києва у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №2а-8639/12/2670 від 05.09.2012 року, на правонаступника Лівобережне об’єднане УПФУ в місті Києві. А також, у вказаній заяві викладено вимогу про поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016 року призначено судовий розгляд вказаної заяви у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.261 та ч.2 ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до додатка №1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» УПФУ у Дарницькому районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об’єднане УПФУ в місті Києві.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічного змісту положення містяться також в ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи доводи заявника, а також встановлені судом обставини з урахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Лівобережного об’єднаного УПФУ в місті Києві.

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову ВП №48909294 від 22.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), у якому зазначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання;

У ч.2 ст.23 вищезазначеного закону вказано, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження на 6 місяців, з дня набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.160, 165, 254, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Лівобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-8639/12/2670 задовольнити.

Поновити Лівобережному об’єднаному Управління Пенсійного фонду України в місті Києві строк пред’явлення до виконання виконавчого листа на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2012 року у справі №2а-8639/12/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігор Лтд» про стягнення заборгованості у розмірі 886,38 грн. до 6 (шести) місяців, з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук