Справа № 644/7538/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 р.Справа № 644/7538/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.09.2016р. по справі № 644/7538/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради щодо позбавлення ОСОБА_1 та членів моєї сім'ї права на пільги згідно Закону України «Про міліцію»;

- зобов'язати Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради поновити право ОСОБА_1 та членів його сім'ї на отримання пільг згідно Закону України «Про Національну поліцію» з 07.11.2015 року;

- зобов'язати Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надати до суду протягом розумного строку звіт про виконання судового рішення та встановити відповідальність у вигляді штрафу за його неподання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 р. по справі № 644/7538/16-а адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання дотримання строку звернення до адміністративного суду, та зазначає, що строк подачі позовної заяви ним не було порушено. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було без поважних причин пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк звернення до суду у відповідності до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що листом від 02.09.2016 року Управління праці та соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради повідомило позивача, що він позбавлений пільг на оплату житлово-комунальних послуг, як міліціонер на пенсії, на підставі втрати чинності Закону України «Про міліцію» з 07.11.2015 року.

20.09.2016 року позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради щодо позбавлення ОСОБА_1 та членів його сім'ї права на пільги згідно Закону України «Про міліцію», зобов'язання відповідача поновити право ОСОБА_1 та членів його сім'ї на отримання пільг згідно Закону України «Про Національну поліцію» з 07.11.2015 року та зобов'язання відповідача надати до суду протягом розумного строку звіт про виконання судового рішення та встановити відповідальність у вигляді штрафу за його неподання.

Колегія судів вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме з відповіді Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 2 вересня 2016 року № 5941/4-05, а тому з цієї дати почався перебіг шестимісячного строку для звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач дізнався про порушенні своїх прав 07.11.2015 року, а саме з дати коли втратив чинність Закону України «Про міліцію», оскільки листом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 2 вересня 2016 року № 5941/4-05 відмовлено позивачу в поновленні пільг на оплату житлово-комунальних послуг, як міліціонеру на пенсії, а тому позивачем не пропущено строк звернення до суду.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.09.2016р. по справі № 644/7538/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.