Справа № 806/985/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Житомир справа № 806/985/16

категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про стягнення 53311,00 грн.,-

встановив:

Державна фінансова інспекція в Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до Державного бюджету України кошти в сумі 53311,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у ході ревізії використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування в Комунальному підприємстві "Бердичівтеплоенерго" встановлено зайве отримання субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з теплопостачання на загальну суму 53311,00 грн, оплачених за рахунок коштів Державного бюджету України. Зокрема, в порушення пункту 6 "Порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 № 30, та всупереч пункту 18 "Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, до розрахунку фактичної собівартості послуг з теплопостачання Підприємством зайво включено витрати на загальну суму 53311,00 грн. Зокрема, відповідачем включено витрати на виготовлення робочих проектів на проведення капітального ремонту та технічного переоснащення теплових мереж на суму 49974,00 грн, які, відповідно до пунктів 48, 49 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561, по бухгалтерському обліку слід було відобразити по рахунку 15 "Капітальні інвестиції". Також, відповідачем включено витрати на доплату апаратнику ХВО ОСОБА_1 за обслуговування бані, яка не відноситься до технологічного процесу виробництва послуг з теплопостачання, та відповідно сплату єдиного соціального внеску на загальну суму 2938,00 грн. Крім того, відповідачем включено вартість понаднормово списаних паливно-мастильних матеріалів на ремонт обладнання котелень на суму 399,00 грн. Стверджує, що відповідачу була направлена вимога про усунення виявлених порушень, і згідно наданих відповідей від 10.12.2015 та 06.04.2015, останній зобовязується усунути вказане порушення після зняття арешту коштів на рахунках та погашення визначених законом першочергових платежів. Проте, на даний час, збитки, завдані Державному бюджету України, в сумі 53311,00 грн не відшкодовано.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, на адресу суду направив заяву, у якій визнав позов. Зазначив, що вказана заборгованість не погашена внаслідок того, що відповідач знаходиться у вкрай тяжкому становищі, а також внаслідок того, що на кошти, що знаходяться в банківських установах, накладено арешт відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України. Повідомив, що після зняття арешту із коштів, підприємством буде здійснено розрахунок по зобовязанням. Також, просив справу розглядати без його участі.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову (частина третя статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини четвертої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на встановлені обставини, а також враховуючи те, що дії представника відповідача щодо визнання позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти визнання представником відповідача адміністративного позову та задовольнити позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на користь Державного бюджету України кошти в сумі 53311,00 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович