Справа № 572/3251/16-а
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3251/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Сарненської міської ради №7 від 30 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, поновивши строк звернення із позовом до адміністративного суду. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що інспектором з благоустрою Сарненської міської ради 15 вересня 2016 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП : за здійснення торгівлі в невстановленому місці. Позивач пояснює вказані обставини виключно упередженим ставленням до нього інспектора, так як вказує на те, що торгівлю здійснював не він, а наймана особа. Крім цього, відповідно до пояснень позивача торгівля здійснювалась на приватній території, а не на землях комунальної власності, на що позивач звертав увагу інспектора при складанні протоколу, однак, вказані обставини останньою не зясовувались. В звязку із наведеним позивач вважає, що постанову № 7 про накладення на нього адміністративного стягнення, винесено без дослідження адміністративною комісією усіх обставин, а тому вважає цю постанову незаконною та просить скасувати.

Представник відповідача - Сарненської міської ради, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала в повному обсязі. Представник відповідача пояснила, що адміністративною комісією Сарненської міської ради було отримано на розгляд протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача за ст.152 КУпАП, розгляд якого відноситься до компетенції адміністративної комісії. При розгляді вказаного протоколу були враховані пояснення інспектора з благоустрою, яка підтвердила факт здійснення позивачем торгівлі у невстановленому місці. Таким чином, представник відповідача вважає вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Із наданої позивачем копії постанови № 7, винесеної адміністративною комісією Сарненської міської ради 30 вересня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 (при чому імя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано Юрій) визнано винним за ст.152 КУпАП в звязку із здійсненням ним торгівлі в не відведеному для цього місці, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Дійсно, відповідно до ст.218 КУпАП, якою передбачена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст.152 КУпАП.

Однак, із змісту ст.152 КУпАП вбачається, що відповідальність за даною нормою наступає при порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Із змісту постанови про адміністративне правопорушення № 7 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, але за здійснення торгівлі у невстановлених місцях. Відповідальність же за таке правопорушення, як за торгівлю у невстановлених місцях, встановлюється ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи адміністративна комісія не звернула уваги на невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Крім цього, згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ті обставини, що торгівля здійснювалась на приватній території, про що він вказував інспектору при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються долученою до позовної заяви копією висновку інспектора СПП №1 Сарненського ВП від 15 вересня 2016 року, в якому зазначено, що саме на ці обставини посилався позивач в заперечення вчинення ним адміністративного правопорушення.

Допитана судом в якості свідка інспектор з благоустрою ОСОБА_3 пояснила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було надано документів стосовно належності земельної ділянки, на якій здійснювалась торгівля приватній особі, однак, землевпорядник Сарненської міської ради повідомив, що ця ділянка належить до земель комунальної власності.

Відповідно до ст.279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Представник відповідача в суді пояснила, що під час розгляду адміністративною комісією Сарненської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була заслухана в.о. начальника інспекції з благоустрою м.Сарни ОСОБА_4, зі слів якої і встановлювались усі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Таким чином, при винесенні 30 вересня 2016 року постанови № 7 адміністративною комісією Сарненської міської ради, не досліджувались докази на спростування заперечень позивача стосовно того, що торгівля здійснювалась на приватній території.

Заперечення позивача стосовно правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення не перевірялись, що вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в якій відсутня інформація щодо часу та місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Також, слід зауважити, що згідно із ч.2 ст.24 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання сторонами було надано два екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення, складених за одним і тим же фактом відносно ОСОБА_1, зміст яких суттєво відрізняється і містить виправлення. Таким чином, є незрозумілим який саме протокол про адміністративне правопорушення надавався на розгляд адміністративної комісії.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відбувався із порушенням вимог ст.279 КУпАП, а постанова від 30 вересня 2016 року № 7 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, якою передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи (текст постанови не містить інформації щодо часу та місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що йому вміняється, що, з огляду на зазначені ним заперечення, мало бути зясовано адміністративною комісією).

В ході судового розгляду встановлено, що адміністративною комісією Сарненської міської розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено із порушенням ст.ст.279, 280 КУпАП без зясування усіх обставин справи, з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім цього, стягнення було накладено не у відповідності до зазначеного у постанові правопорушення (оскільки фабула правопорушення, викладена як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у оскаржуваній постанові, не відповідає нормативному акту, що передбачає відповідальність за це правопорушення), а тому адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КУпАП - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання до суду даного позову ОСОБА_1 сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору та 580 грн. за надання юридичної допомоги, що документально підтверджено позивачем відповідними квитанціями.

Оскільки суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, слід стягнути за рахунок місцевого бюджету Сарненської міської ради понесені позивачем судові витрати.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.94, 159-161, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сарненської міської ради № 7 від 30 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., поновивши позивачу строк звернення із адміністративним позовом до суду.

Стягнути за рахунок місцевого бюджету Сарненської міської ради на користь ОСОБА_1 1131 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5