Справа № 459/2247/16-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2247/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря Ганас К.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року представник позивача звернувся до суду із позовом у якому, враховуючи заяву про зменшення вимог (вх.№13079 від 16.09.2016 року), просив визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області; скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 51625174 від 27.07.2016 року; стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позову послалася на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №51625174 щодо виконання виконавчого листа № 2а-196/11, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 25.04.2016 року, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області призначити житлову субсидію та щомісячну грошову допомогу малозабезпеченій особі, яка проживає із інвалідом І групи внаслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду, з 26.12.2014 року на час визначений законом. 11.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано термін для добровільного виконання рішення суду протягом семи днів. Зазначена постанова отримана боржником 15.07.2017 року. У звязку з наявністю обставин, які унеможливлювали виконання рішення суду, було подано заяву до суду про розяснення вказаного рішення, про що в свою чергу повідомлено начальника органу ДВС. Проте, незважаючи на це, державним виконавцем у даному виконавчому провадженні 27.07.2016 року було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу. Вважає, що такі постанови винесені з порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню, оскільки у звязку із подачею та розглядом судом заяви про розяснення рішення суду термін добровільного виконання завершився.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у ньому, просять його задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що, відповідно до часини 4 статті 128 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 11.07.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-196/11, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 25.04.2016 року про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області призначити житлову субсидію та щомісячну грошову допомогу малозабезпеченій особі, яка проживає із інвалідом І групи внаслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду, з 26.12.2014 року на час, визначений законом. Даний факт підтверджується копією цієї постанови. Зі змісту даної постанови також видано, що боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання.

З копії супровідного листа № 09.1-45/В-9 4873 від 11.07.2016 року видно, що зазначена постанова надіслана сторонам виконавчого провадження.

У судовому засіданні встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 15.07.2016 року.

Також встановлено, що постановою державного виконавця Білого А.М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.07.2016 року ВП № 51625174 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк вищезазначеного рішення Червоноградського міського суду на позивача було накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. Зокрема, постановою зазначено, що всупереч законним вимогам державного виконавця, рішення суду боржником не виконано, будь-яких обґрунтованих пояснень щодо причин невиконання не надано.

В той же час, із матеріалів справи видно, що Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області скеровувався на адресу Головного територіального управління юстиції у Львівській області лист №3131/3-5 від 15.07.2016 року, в якому повідомляло, що у звязку із незрозумілістю постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2015 року у справі №459/1650/15-а в частині включення (не включення) доходів з травня 2015 року до середньомісячного сукупного доходу сімї для призначення субсидії Управління праці та соціального захисту населення подано до суду заяву про розяснення рішення суду. При цьому як додаток до листа долучено заяву про розяснення рішення суду вих. №2987/1-3 від 06.07.2016 року.

Із копії реєстру № 36 на відправлення рекомендованих листів та копії квитанції про оплату за доставку рекомендованого листа видно, що зазначений лист 19.07.2016 року відправлений одержувачу під штриховим ідентифікатором 957.

Як свідчить витяг з бази даних про відстеження пересилання поштових відправлень за штриховим ідентифікатором, Головним управлінням юстиції, управлінням державної виконавчої служби дана поштова кореспонденція була вручена адресату 20.07.2015 року.

Разом з тим, встановлено, що 01.08.2016 року Червоноградський міський суд Львівської області задовольнив заяву позивача про розяснення постанови Червоноградського міського суду львівської області від 21.12.2015 року.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

У ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк для виконання (частина 1). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Згідно п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (надалі - Інструкція №512/5), постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити як мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Приймаючи оспорювану постанову, державним виконавцем безпідставно залишено поза увагою ті обставини, що рішення,що зобовязує боржника виконати певні дії, було незрозумілим боржникові (позивачеві), останній звернувся до суду із заявою про розяснення рішення й судом у подальшому було задоволено таку заяву, а отже, незрозумілість рішення перешкоджала його виконанню боржником, що свідчить про поважність причини невиконання рішення у розумінні ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», тому у державного виконавця не було підстав для накладення на позивача штрафу.

За таких обставин дії відповідача слід визнати протиправними та скасувати оспорювану постанову, а отже, задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області і скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про накладення штрафу ВП № 51625174 від 27.07.2016 року.

Стягнути на користь Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім), 00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнуваньВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий В. В. Грабовський