Справа № 823/1627/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

10 листопада 2016 року Справа № 823/1627/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Коваленко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що був складений на підставі п.6 п.п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.02.2016 за № 222 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області";

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлений протокольним рішенням від 17.08.2016 ОП № 15.00025174.0056338, яким зазначено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", що прийнятий стосовно ОСОБА_1.

Окрім того, в прохальній частині адміністративного позову позивач також просить суд прийняти ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформленого протокольним рішенням від 17.08.2016 ОП № 15.00025174.0056338, яким зазначено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", що прийнятий стосовно ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що існує очевидна небезпека того, що на підставі висновку атестаційної комісії № 9 ГУ НП в Черкаській області, оформленого протокольним рішенням від 17.08.2016 ОП № 15.00025174.0056338, позивач може бути звільненим з посади інспектора Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, а звільнення позивача із займаної посади до ухвалення рішення в адміністративній справі призведе до необхідності повторного звернення з позовом вже про скасування наказу про звільнення, тобто для відновлення цих прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач а також представник позивача клопотання підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечувала з підстав відсутності доказів вчинення відповідачем дій на безпосереднє звільнення ОСОБА_1 Окрім того, наголошувала, що рішення про звільнення позивача із займаної посади належить до виключної компетенції роботодавця і в силу повноважень суду закріплених КАС, останній не може втручатися в дискреційні повноваження органу, що в свою чергу узгоджується з завданням адміністративного судочинства.

Представник Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області до суду надіслав клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку атестаційної комісії № 9 ГУ НП в Черкаській області, оформленого протокольним рішенням від 17.08.2016 ОП № 15.00025174.0056338 - фактично спрямоване на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті без розгляду справи, тому задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в даному випадку є неможливим.

Вказана позиція суду повністю узгоджується із Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 11 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації".

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2016