Справа № 806/1951/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/1951/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості

встановив:

7 жовтня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Новоград-Волинська ОДПІ) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкової заборгованості у сумі 35761 грн 00 коп.

У позовній заяві Новоград-Волинська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Новоград-Волинській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 35761 грн 00 коп. зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.32). 3 листопада 2016 року електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. У клопотанні вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити (а.с.33).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за №0008837 та перебуває на обліку у Новоград-Волинській ОДПІ як платник податків.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 35761 грн 00 коп. зі сплати штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області на підставі наказу від 12 березня 2016 року №208 та направлень від 12 березня 2016 року №272-273 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 24 березня 2016 року №68/21/НОМЕР_1, у якому згідно з висновками перевіряючих встановлено порушення відповідачем податкового законодавства, а саме: порушено статтю 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР у частині реалізації алкогольних напоїв без ліцензії та у частині зберігання алкогольних напоїв у місці не внесеному до ЄДР місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв; порушено пункт 12 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР у частині не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та/або зберігання та порушено пункти 1, 2 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР у частині не видачі розрахункового документа (а.с.7).

На підставі акта перевірки від 24 березня 2016 року №68/21/НОМЕР_1 за порушення, викладені в акті перевірки, Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 10 травня 2016 року №, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на загальну суму 34000 грн 00 коп. (а.с.9) та податкове повідомлення-рішення форми "С" від 10 травня 2016 року №, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на загальну суму 1761 грн 00 коп. (а.с.8).

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином за відповідачем рахується заборгованість у сумі 35761 грн 00 коп.

Вказана сума заборгованості відповідачем не оскаржувалась.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Новоград-Волинською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ФОП ОСОБА_1 надсилалась податкова вимога від 23 червня 2016 року №1244-17 на суму 35761 грн 00 коп. (а.с.10).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Новоград-Волинською ОДПІ додано до позовної заяви витяг з облікової картки платника податку (а.с.11-12), розрахунок суми податкового боргу станом на 29 вересня 2016 року (а.с.13), згідно з якими загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 35761 грн 00 коп.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету 35761 грн 00 коп. податкової заборгованості.

Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 16 листопада 2016 р.