Справа № 149/950/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Київ К/800/20778/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.04.2016 року № 02/046.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.04.2016 року № 02/046, винесену старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Федоровою Юлією Федорівною, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп., та провадження закрито.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області було залишено без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року - без змін.

У касаційній скарзі Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із частиною 1 статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою . Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Як встановлено судами, 30.03.2016 року головним інспектором відділу ЕКЗР ПВНХР Гарбозюком Ю.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 004792.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2 в 11 годин 30 хвилин 30.03.2016 року не забезпечив ліквідацію трьох несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів, розташованих на території Широкогребельської сільської ради обабіч дороги Літин-Бердичів, чи порушив правила поводження з відходами, що є порушенням статті 21 Закону України «Про відходи».

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було направлено лист від 01.04.2016 року за вх.№1019/02, в якому повідомлялося про те, що розгляд справи про адміністративне відбудеться 11.04.2016 року, однак ОСОБА_2 отримав вказаний лист лише 15.04.2016 року.

Однак, посадова особа відповідача не перевірила чи є відомості про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення).

Також, 21.03.2016 року головою Широкогребельської сільської ради було направлено лист генеральному директору ТОВ СП "Нібулон" в рамках угоди про соціальне партнерство на 2016 рік, з проханням про виділення техніки для підгортання місцевого сміттєзвалища.

Проте, дана обставина не досліджувалась державним інспектором навколишнього середовища Вінницької області Федоровою Ю.Ф. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, також вказаною посадовою особою не з'ясовано чи знав ОСОБА_2 до складання протоколу про адміністративне провапорушення про те, що узбіччі автодороги Літин-Бердичів, було викинуто сміття і чи мав при цьому реальну можливість в 11 годині 30 хвилин 30.03.2016 року ліквідувати ці сміттєзвалища.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що в описовій та в резолютивній частині оскаржуваної постанови прізвище, ім'я та по-батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено "ОСОБА_2", тоді як на посаді голови Широкогребельської сільської ради працює "ОСОБА_2".

За встановлених у цій справі обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 82 КУпАП, оскільки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області не доведено у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Е.Ю. Швед