Справа № 805/2509/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р. Справа №805/2509/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13год.49хв.

ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.В.,

представника позивача Буйлової Л.А.- за довіреністю,

представника позивача Прилєпова О.А. - за довіреністю,

представника позивача Жукової Л.А.- за довіреністю,

представника відповідача Пономарьова А.О.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецтехнология"

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2016 року №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецтехнология" (далі - Позивач або Підприємство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2016 року № /том 1 а.с.5-10/.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Слов'янською ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Монтажспецтехнология» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.01.2013 р. по 31.12.2015 р., плати за користування надрами (рентна плата за користування надрами), плати за землю (земельний податок), збір за спеціальне використання води (рентна плата за спеціальне використання води), екологічний податок та іншого законодавства за період з 14.01.2013 р. по 31.12.2015 р., з питання оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування податку на доходи фізичних осіб та інших податків за період з 14.01.2013 р. по 31.12.2015 р., правильності нарахування, обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 14.01.2013 р. по 31.12.2015 р.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 10.06.2016р. № 2019/14-01/38532373, який був отриманий ТОВ «Монтажспецтехнология» 10.06.2016р.

17 червня 2016 р. Слов'янською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на підставі висновків Акту перевірки №2019/14-01/38532373 від 10.06.2016 р., було винесене податкове повідомлення-рішення № форми «П», яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 416 433 грн.

Вважає висновки Акту перевірки щодо встановлення податковим органом завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток станом на 31.12.2014 року на суму 2 416 433 грн. необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № від 17.06.2016 р., прийняте на підставі зазначених висновків Акту перевірки, - протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № від 17.06.2016 р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях, що містяться в матеріалах справи. Просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у письмових запереченнях, у яких зазначив, що проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Монтажспецтехнология» п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.1 ст. 137, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.7 п. 140.1 ст. 140 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, у зв'язку із чим прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 416 433 грн. Зазначає, що Слов'янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області діяла виключно на підставах і в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. Просив суд відмовити у задоволенні позову /том 10 а.с.162-163/.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецтехнология" зареєстроване в якості юридичної особи, включене до ЄДРПОУ за номером 38532373 /том 1 а.с.167-/. Позивач є платником податку на додану вартість, та знаходиться на обліку платників податків в Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області. Здійснює господарську діяльність відповідно до Статуту підприємства.

Відповідач - Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є правонаступником Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області,діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та керуючись Податковим кодексом України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Так судом встановлено, що Слов'янською ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області з 16.05.2016 р., тривалістю 15 робочих днів, на підставі направлень від 16.05.2016 р. №000233, від 16.05.2016 р. №000234, від 16.05.2016 р. №000235, від 16.05.2016 р. №000236, від 23.05.2016 р. №10285, від 17.05.2016 р. №000245, від 20.05.2016 р. №000263, від 17.05.2016 р. №000246, наказу Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області від 05.05.2016 р. №258, наказу Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області від 26.05.2016 р. №307 про продовження терміну перевірки, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Монтажспецтехнология» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.01.2013 р. по 31.12.2015 р., плати за користування надрами (рентна плата за користування надрами), плати за землю (земельний податок), збір за спеціальне використання води (рентна плата за спеціальне використання води), екологічний податок та іншого законодавства за період з 14.01.2013 р. по 31.12.2015 р., з питання оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування податку на доходи фізичних осіб та інших податків за період з 14.01.2013 р. по 31.12.2015 р., правильності нарахування, обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 14.01.2013 р. по 31.12.2015 р /том 10 а.с.164-166/.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 10.06.2016р. № 2019/14-01/38532373, який був отриманий ТОВ «Монтажспецтехнология» 10.06.2016р./том 1 а.с.17-88/.

На підставі акту перевірки встановлено порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.137.1 ст.137, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.140.1.7 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999р. №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 із змінами та доповненнями, в результаті чого податковий орган встановив завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток станом на 31.12.2014 року на суму 2 416 433 грн./том 1 а.с.86/.

ТОВ «Монтажспецтехнология» не погодившись з результатами перевірки, подав заперечення на Акт перевірки від 15.06.2016 року №335/06 /том 1 а.с.145-157/.

16 червня 2016р. відповідно до листа № 10780/10/05-22-140-01-13-3 «Щодо результатів розгляду заперечень», висновки акту планової виїзної документальної перевірки № 2019/14-01/38532373 від 10.06.2016 р. є вірними, висновки акту перевірки відповідають вимогам норм чинного законодавства/том 1 а.с.158-165/.

17 червня 2016 р. Слов'янською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на підставі висновків Акту перевірки №2019/14-01/38532373 від 10.06.2016 р., за порушення ТОВ «Монтажспецтехнология» п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.1 ст. 137, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.7 п. 140.1 ст. 140 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, було винесене податкове повідомлення-рішення № форми «П», яким ТОВ «Монтажспецтехнология» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 416 433 грн./том 1 а.с.166/.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення виходячи з наступного.

На підставі Наказу Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 05.05.2016 р. № 258 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МОНТАЖСПЕЦТЕХНОЛОГИЯ» (код за ) призначено термін проведення перевірки визначений з 16 травня 2016 р. тривалістю 10 робочих днів.

Наказом Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 26.05.2016 р. № 307 «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МОНТАЖСПЕЦТЕХНОЛОГИЯ» строк проведення документальної планової виїзної перевірки продовжено з 30 травня 2016 року на 5 робочих днів, період проведення документальної виїзної планової перевірки Позивача визначений з 16.05.2016 р. по 03.06.2016 р.

Запит відповідача від 06.06.2016 р. № 9685/10/05-22-140-01-13-3 про надання копій документів щодо підтвердження встановлених перевіркою порушень було складено та направлено позивачу 06.06.2016 р.

Як встановлено судом запит контролюючого органу був направлений позивачу вже після закінчення проведеної перевірки, зазначені в запиті документи надавались під час проведення перевірки відповідачу.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про: порушення Підприємством п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.137.1 ст.137, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.140.1.7 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999р. №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 із змінами та доповненнями, в результаті чого податковим органом встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток станом на 31.12.2014 року на суму 2 416 433 грн.

Суд не погоджується з висновками податкового органу, з таких підстав.

При проведені перевірки контролюючий орган дійшов висновку про те, що:

- витрати на відрядження працівників ТОВ «Монтажспецтехнология» за 2014 рік в сумі 1 896 913 грн. в порушення п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.140.1.7 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України віднесено до складу витрат рядка 05.1 Декларації неправомірно, оскільки, зв'язок відряджень з господарською діяльністю Позивача на підставі наказів про відрядження встановити неможливо;

- віднесення витрат на загальну суму 70 565 грн. не підтверджене первинними документами, оскільки від вказаних операцій Позивачем не було отримано економічний ефект, не було отримано прибутку;

- витрати на відрядження працівників ТОВ «Монтажспецтехнология» за 2014 рік в сумі 448 955 грн. в порушення п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.140.1.7 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України віднесено до складу витрат рядка 06.1 Декларації неправомірно, оскільки, зв'язок відряджень з господарською діяльністю підприємства на підставі наказів про відрядження встановити неможливо.

Суд вважає підстави, які послугували висновкам Акту перевірки щодо встановлення податковим органом завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток станом на 31.12.2014 року на суму 2 416 433 грн. необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № від 17.06.2016 р., прийняте на підставі зазначених висновків Акту перевірки, - протиправним, з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність це - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.231 Кодексу вбачається, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з абзацом другим пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що позивачем у період з серпня по грудень 2014 року виконувались певні роботи, а саме реконструкція енергоблоку ст.№7 Слов`янської ТЕС (впровадження системи моніторингу вихідних газів СМУГ електрофільтру корпусу 7А; реконструкція магістральних золошлакопроводів і багерної насосної станції; реконструкція парової панельної сушарки (ППС) №3 із заміною вала на модернізований) та ремонтно-відновлювальні роботи Слов`янської ТЕС (капітальний ремонт будівель та споруд: спорудження галереї конвеєрів №12; заміна зношених ділянок трубопроводів на підводі та зливу циркуляційної води до конденсаторів ТГ-3; заміна зношених ділянок трубопроводів низьконапірної води).

Виконання зазначених робот відбувалось на підставі укладених договорів між позивачем та ПАТ «Донбасенерго», які зазначені нижче:

1) Договір № 311 на виконання робіт від 22.10.2013 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: «Реконструкція енергоблоку ст. № 7 Слов'янської ТЕС (реконструкція парової панельної сушарки (ППС) № 3 із заміною вала на модернізований)». Строк дії Договору: з 22.10.2013 р. по 31.12.2014 р. Місце виконання робіт: СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС, м. Миколаївка Донецької обл.

2) Договір № 171 на виконання робіт від 18.07.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: «Слов'янська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. № 7 Впровадження системи моніторингу вихідних газів (СМВГ) та пневматичної системи золовидалення (ПЗВ) електрофільтру корпусу 7А». Строк дії Договору: з 18.07.2014 р. по 30.06.2015 р. Місце виконання робіт: СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС, м. Миколаївка Донецької обл.

3) Договір № 282 на виконання робіт від 18.11.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: «СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС. Капітальний ремонт будівель та споруд». Строк дії Договору: з 18.11.2014 р. по 31.12.2015 р. Місце виконання робіт: Слов'янська ТЕС, м. Миколаївка Донецької обл.

4) Договір № 531-КРЗ на виконання робіт від 16.04.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго» Предмет договору: «роботи з заміни обічайки № 12 сушильного барабану сушильної установки енергоблоку № 4 Старобешівської ТЕС». Строк дії Договору: з 16.04.2014 р. по 31.12.2014 р. Місце виконання робіт: СО ПАТ «Донбасенерго» Старобешівська ТЕС, ПТЦ, вул. Станційна, 3, смт. Новий Світ, Старобешівський р-н, Донецька обл.

5) Попередній договір № 479-МСТ від 28.07.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: Укладення в подальшому основного договору на виконання робіт по ремонтно-відновлювальним роботам Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт галереї конвеєру № 12. Згідно п. 3 цього Договору, передбачається виконання підготовчого етапу виконання робіт. Строк дії Договору: з 28.07.2014 р. по 17.09.2014 р. (дата укладення основного договору - договору № 479 на виконання робіт від 17.09.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

6) Договір № 479 на виконання робіт від 17.09.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт галереї конвеєру № 12. Строк дії Договору: з 17.09.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

7) Договір № 936-ТРЗ на виконання робіт від 27.12.2013 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: роботи з ремонту розвантажувальної тічки гуркоту ГІСЛ-62 вузлу підготовки палива сушильної установки енергоблоку № 4 Старобешівської ТЕС. Строк дії Договору: з 27.12.2013 р. по 31.12.2014 р. Місце виконання робіт: СО ПАТ «Донбасенерго» Старобешівська ТЕС, ПТЦ, вул. Станційна, 3, смт. Новий Світ, Старобешівський р-н, Донецька обл.

8) Попередній договір № 245-МСТ від 28.07.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: Укладення в подальшому основного договору на виконання робіт по заміні зношених ділянок трубопроводів на підводі та зливу циркуляційної води до конденсаторів ТГ-3, на підводі води до змивних насосів та на вихлопі з запобіжного клапану РОУ 100/4 в атмосферу. Згідно п. 3 цього Договору, передбачається виконання підготовчого етапу виконання робіт. Строк дії Договору: з 28.07.2014 р. по 09.04.2015 р. (дата укладення основного договору - договору № 245 на виконання робіт від 09.04.2015 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

9) Договір № 245 на виконання робіт від 09.04.2015 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: виконання робіт по заміні зношених ділянок трубопроводів на підводі та зливу циркуляційної води до конденсаторів ТГ-3, на підводі води до змивних насосів та на вихлопі з запобіжного клапану РОУ 100/4 в атмосферу. Строк дії Договору: з 09.04.2015 р. по 31.12.2015 р. Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

10) Договір № 310/01 на виконання робіт від 21.10.2013 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ТОВ «Енергосетьстрой» (виступає Замовником перед ТОВ «Монтажспецтехнология» та Генеральним підрядником перед ПАТ «Донбасенерго»). Предмет договору: Реконструкція енергоблоку ст. № 7 Слов'янської ТЕС. Реконструкція магістральних золошлакопроводів і багерної насосної станції . Строк дії Договору: з 21.10.2013 р. по 31.12.2014 р. Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

11) Договір № 442 на виконання робіт від 28.07.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт перехідного мосту інв. № 00073. Строк дії Договору: з 28.07.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

12) Договір № 443 на виконання робіт від 28.07.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт будівлі насосно-фільтрувальної станції. Строк дії Договору: з 28.07.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

13) Договір № 444 на виконання робіт від 28.07.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт головного корпусу одновального блоку 800 МВт. Строк дії Договору: з 28.07.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

14) Договір № 445 на виконання робіт від 04.08.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт будівлі об'єднано-допоміжного корпусу і матеріального складу № 1. Строк дії Договору: з 04.08.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

15) Договір № 446 на виконання робіт від 06.08.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт будівлі службового корпусу. Строк дії Договору: з 06.08.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

16) Договір № 447 на виконання робіт від 06.08.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт будівлі вагонопрокидувача. Строк дії Договору: з 06.08.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

17) Договір № 450 на виконання робіт від 08.09.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт споруди надземної естакади ІІ-го підйому галереї конвеєра № 4 А,Б. Строк дії Договору: з 08.09.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

18) Договір № 451 на виконання робіт від 08.09.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт споруди надземної естакади І-го підйому (конвеєр по № 2 А,Б). Строк дії Договору: з 08.09.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

19) Договір № 474 на виконання робіт від 17.09.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт споруд хімводоочистки, будівлі зовнішніх споруд попередньої очистки, будівлі фільтр залу попередньої очистки, будівлі складу вапна. Строк дії Договору: з 17.09.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

20) Договір № 477 на виконання робіт від 17.09.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт будівлі центрального пилезаводу. Строк дії Договору: з 17.09.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

21) Попередній договір № 189-МСТ від 28.07.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: Укладення в подальшому основного договору на виконання робіт по заміні зношених ділянок трубопроводів низьконапірної води. Згідно п. 3 цього Договору, передбачається виконання підготовчого етапу виконання робіт. Строк дії Договору: з 28.07.2014 р. по 08.04.2015 р. (дата укладення основного договору - договору № 189 на виконання робіт від 08.04.2015 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

22) Договір № 189 від 08.04.2015 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: виконання робіт по заміні зношених ділянок трубопроводів низьконапірної води. Строк дії Договору: з 08.04.2015 р. по 31.12.2015 р. Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

23) Договір № 505 на виконання робіт від 23.09.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт будівлі тепловозного депо. Строк дії Договору: з 23.09.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

24) Договір № 506 на виконання робіт від 23.09.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт будівлі контори (будівельного управління). Строк дії Договору: з 23.09.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

25) Договір № 507 на виконання робіт від 23.09.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт будівлі розморожуючого приладу. Строк дії Договору: з 23.09.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

26) Договір № 413 на виконання робіт від 11.08.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт мазутонасосної станції № 2А. Строк дії Договору: з 11.08.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

27) Договір № 415 на виконання робіт від 11.08.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт мазутогосподарства (мазутонасосної станції № 2). Строк дії Договору: з 11.08.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

28) Договір № 416 на виконання робіт від 11.08.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт будівлі кисневої станції. Строк дії Договору: з 11.08.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС.

29) Договір № 441 на виконання робіт від 03.09.2014 р. між ТОВ «Монтажспецтехнология» та ПАТ «Донбасенерго». Предмет договору: ремонтно-відновлювальні роботи Слов'янської ТЕС - капітальний ремонт головного корпусу І черги. Строк дії Договору: з 03.09.2014 р. по 18.11.2014 р. (Зобов'язання за договором припинено та змінено на нове новацією між тими самими сторонами за договором № 282 від 18.11.2014 р.). Місце виконання робіт: м. Миколаївка, СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС/том 2 а.с.1-250, том 3 а.с.1-250, том 4 а.с.1-250, том 5 а.с.1-250, том 6 а.с.250, том 7 а.с.1-250, том 8 а.с.1-250, том 9 а.с.1-250, том 10 а.с.1-143/.

Тобто, відповідно до предмету визначеного у зазначених договорах в 2014 році ТОВ «Монтажспецтехнология» направляв у відрядження своїх працівників на виконання робіт за зазначеними договорами.

Вищенаведені договори є чинними, не були визнані судом недійсними та були діючими на момент, виниклих правовідносин.

Протягом розгляду справи, позивачем надано достатній об'єм первинних документів в підтвердження реальності виконання зазначених договорів, а саме договори, додатки до договорів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, накази про направлення робітників у відрядження, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, на підставі яких можливо зробити висновок про зв'язок витрат по відрядженням із виконанням робіт по укладеним договорам із його господарською діяльністю та отримання фінансового ефекту / т.2 а.с. 1-250, т.3 а.с. 1- 250, т.4 а.с.1-250, т.5 а.с.1-250,т.6 а.с.1-250, т.7 а.с.1-250, т.8 а.с.1-250,т.9 а.с.1-250, т.10 а.с.1-143/.

Щодо порушення позивачем п.п. 44.6, 44.7. ст. 44 Податкового кодексу України, а саме те, що позивачем не було надано в ході перевірки первинних документів, суд зазначає наступне.

В акті перевірки, контролюючим органом зазначено, що в ході перевірки позивачем було надано первинні документи, що підтверджують віднесення на витрати сум відряджень та зв'язок цих відряджень з господарською діяльністю підприємства, а саме: договори, накази, авансові звіти (р-к 372) з додатками, накладні, податкові накладні, рахунки, виписки банків та інші первинні документи, на підставі яких складені регістри бухгалтерського та податкового обліку (відповідно на стор. 13 - 15 акту). Крім того, відповідно до Додатку № 11 до акту перевірки відповідачем спростовується факт ненадання в ході перевірки наказів про відрядження та авансових звітів, що підтверджують віднесення витрат на відрядження в декларації, контролюючим органом особисто у відповідному додатку зазначено номер документу, мета відрядження, особу, посаду, терміни відрядження та суму відповідно до авансового звіту /т.1 а.с. 115-131/.

Таким чином, Відповідачем не доведено, що під час проведення перевірки позивачем не надавалися накази, авансові звіти та інші первинні документи, що підтверджують віднесення на витрати сум відряджень та зв'язок цих відряджень з господарською діяльністю підприємства.

Норми п. 44.6., абз. 2 п. 44.7. ст. 44 Податкового кодексу України передбачають, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності».

Пункт 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України визначає, що при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Контролюючий орган має право витребувати документи в рамках документальної планової виїзної перевірки лише під час проведення самої перевірки, а не після її закінчення.

При складанні висновків, відповідачем встановлено, що позивачем порушено норми ст.ст.121, 127 Кодексу законів про працю, пп.140.1.7 п.140.1.ст.140, п.170.9.ст.170 Податкового кодексу України, Інструкцію про службові відрядження в межах України та за кордон, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. №59, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 31.03.1998р. за №218/2658.

Контролюючим органом встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток , що стосується відображення позивачем у звітності за період з 14.01.2013р. по 31.12.2014р. витрат на відрядження працівників підприємства (у складі показників рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)»), а також витрат на відрядження працівників підприємства (у складі показників рядку 06.1.1 Декларацій «Адміністративні витрати»),тобто позивачем неправомірно віднесено витрати на відрядження працівників за 2014 рік в сумі 1 896 913 грн. та 70 565,00 грн. до складу витрат рядка 05.1 Декларації, а також витрат на відрядження працівників ТОВ «Монтажспецтехнология» за 2014 рік в сумі 448 955 грн. до складу показників рядку 06.1.1 Декларацій «Адміністративні витрати», оскільки, на думку відповідача, «зв'язок відряджень з господарською діяльністю Позивача на підставі наказів про відрядження встановити неможливо» /том 1 а.с.221-238/.

Суд зазначає, що порядок направлення, оформлення у відрядження працівників регулюється Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон що затверджена наказом Мінфіну від 13.03.1998 №59(зі змінами), надалі - Інструкція

Так,відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції - службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Документами, що підтверджують зв'язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, є, зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника.

Пунктами 4, 5, 14, 15 розділу І Інструкції передбачено, що підприємство, що відряджає працівника, забезпечує його коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження (авансом). Аванс відрядженому працівникові може видаватися готівкою або перераховуватися у безготівковій формі на відповідний рахунок для використання із застосуванням платіжних карток. Керівник підприємства може встановлювати додаткові обмеження щодо сум та цілей використання коштів, наданих на відрядження: витрат на найм житлового приміщення, на побутові послуги, транспортні та інші витрати. Указані в цьому абзаці обмеження запроваджуються наказом (розпорядженням) керівника підприємства.

Підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України.

Окремим видом витрат, що не потребують спеціального документального підтвердження, є добові витрати (витрати на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи, понесені у зв'язку з таким відрядженням). Суми добових витрат для працівників підприємств затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. № 98.

Згідно з п.п.1, 4, 12 розділу ІІ Інструкції, направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник строку й мети відрядження.

Строк відрядження визначається керівником або його заступником але не може перевищувати 30 календарних днів, за винятком випадків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 98.

За кожний день (включаючи день вибуття та день прибуття) перебування працівника у відрядженні в межах України, враховуючи вихідні, святкові й неробочі дні та час перебування в дорозі (разом з вимушеними зупинками), йому виплачуються добові в межах сум, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. № 98. Визначення кількості днів відрядження для виплати добових проводиться з урахуванням дня вибуття у відрядження й дня прибуття до місця постійної роботи, що зараховуються як два дні.

Сума добових визначається згідно з наказом про відрядження та відповідними первинними документами. За відсутності наказу добові витрати не виплачуються.

Витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що засвідчують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.

Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 19.03.2014р. №31-07230-16-29/5660 Про службові відрядження в межах компетенції повідомляє, що згідно з Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. N 59, направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства (або його заступником) і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням пункту призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник, строку й мети відрядження. Тобто, саме наказ про відрядження працівника є підставою для відшкодування йому витрат на таке відрядження.

Згідно з підпунктом 140.1.7 пункту 14.1 статті 140 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, а саме станом на 31.12.2014 р.) при визначенні об'єкта оподаткування враховуються такі витрати подвійного призначення, зокрема, як витрати на відрядження фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах із таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, в межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов'язані з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку із здійсненням таких витрат.

При цьому, згідно з абзацом 14 вказаної правової норми, будь-які витрати на відрядження можуть бути включені до складу витрат платника податку за наявності документів, що підтверджують зв'язок такого відрядження з діяльністю такого платника податку, зокрема (але не виключно) таких: запрошень сторони, що приймає, діяльність якої збігається з діяльністю платника податку; укладеного договору чи контракту; інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з господарською діяльністю платника податку.

Абзацем 4 пп.140.1.7 пункту 14.1 статті 140 Податкового кодексу України у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин - відрядження працівників Позивача, було визначено, що до складу витрат на відрядження відносяться також витрати, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати), понесені у зв'язку з таким відрядженням у межах території України, але не більш як 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження, а для відряджень за кордон - не вище 0,75 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження.

В Акті перевірки Слов'янською ОДПІ зазначено,що відрядження працівників були оформлені відповідними наказами, перелік наказів про відрядження наведено у додатку №11 до Акта.

Жодного зауваження щодо неналежного оформлення наказів про відрядження в Акті перевірки контролюючим органом не зазначено.

Суд звертає увагу також на те, що перевіряючими не зазначено про відсутність підтверджувальних документів, які засвідчують вартість витрат на відрядження працівників чи порушення граничних, встановлених законодавством, розмірів виплат.

Крім того, суд не приймає доводи перевіряючих про обов'язковість оформлення підприємством посвідчень про відрядження працівників, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язковості оформлення посвідчень про відрядження. Наказ Державної податкової адміністрації України від 28.07.1997р. №260 «Про затвердження форми посвідчення про відрядження» втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 21.06.2011р. №738.

Таким чином, висновки Акта перевірки в частині неправомірності декларування складу витрат на відрядження та наявність порушень Позивачем податкового законодавства є необґрунтованими, такими, що спростовуються самим Актом перевірки та досліджуваними фіскальним органом під час перевірки документами підприємства.

Відповідно до вимог пункту 138.2 статті 132 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Під час розгляду справи відповідач зазначав про виявлення під час планової документальної виїзної перевірки відсутності документів на підтвердження витрат на перевезення працівників Позивача до місця відрядження і від місця відрядження до місця знаходження підприємства, а також документів на підтвердження місця проживання відряджених працівників, що є порушенням п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин).

З огляду на що, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вже зазначалось судом, службовим відрядженням, відповідно до Інструкції № 59 , вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Отже, щоб поїздка вважалася службовим відрядженням, необхідне виконання двох умов: поїздка працівника для відвідування іншого населеного пункту не за місцем основної роботи; поїздка для виконання службового доручення, пов'язаного з господарською діяльністю підприємства.

Зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства підтверджує, крім іншого, укладений договір чи контракт.

Статтею 121 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

Працівник може здійснювати витрати за рахунок власних коштів, а після повернення з відрядження підприємство має їх відшкодувати.

Наявними у матеріалах справи доказами (наказами про відрядження, авансовими звітами, укладеними договорами, актами виконаних робіт) підтверджується факт направлення працівників у відрядження, зв'язок відряджень з господарською діяльністю платника податків, фактично здійснених витрат.

Суд звертає увагу, що відповідно до чинного законодавства працівникові можуть бути відшкодовані лише документально підтверджені витрати у зв'язку з відрядженням. Отже, у випадку відсутності оригіналів документів, що підтверджують витрати, такі витрати не відшкодовуються.

Проте відсутність підтверджувальних витрати документів (пасажирських квитків, квитанцій, підтверджень найму житла тощо) за наявності наказу про відрядження не спростовує самого факту службового відрядження працівника.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що працівникам, які направлялись у відрядження, були відшкодовані лише документально підтверджені витрати та добові.

Доказів на підтвердження протилежного Відповідач не надав.

Зокрема, Відповідачем не доведено, що ТОВ «Монтажспецтехнология» не веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством; витрати, які враховані для визначення об'єкта оподаткування, визначені Позивачем не на підставі первинних документів; витрати на відрядження працівників ТОВ «Монтажспецтехнология» не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме, що ці витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, твердження відповідача щодо ненадання первинних та інших підтверджувальних документів в ході перевірки є безпідставним і таким, що не відповідає діючому податковому законодавству та дійсним обставинам по справі.

Отже, оскільки контролюючим органом під час перевірки було досліджено не лише накази підприємства, але й інші первинні документи, що не заперечувалось в судовому засіданні і представником відповідача, то і висновок перевіряючих Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про неможливість встановити зв'язок відряджень з господарською діяльністю платника податків відповідно до наказів про відрядження є безпідставним, нічим не підтвердженим та таким, що спростовується матеріалами перевірки -Актом та додатками до нього.

Натомість, у підтвердження своїх доводів позивачем надано суду достатній об'єм доказів (копії документів, які були об'єктом перевірки) щодо зв'язку відряджень працівників Позивача у період з 01.0.2014р. по 31.12.2014р. з господарською діяльністю ТОВ «Монтажспецтехнология» /томи справи 2-11/.

Крім того, суд важає за потрібне звернути увагу, що Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введене в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочате проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Загальновідомими є факти того,що в результаті прямих артилерійських та осколочних влучень під час проведення активної фази антитерористичної операції у квітні - липні 2014 року було завдано значних ушкоджень виробничим приміщенням та обладнанню електростанції, частина яких не підлягала відновлювальному ремонту на території м. Слов'янська та поблизу лежачих населених пунктів.

Як раніше зазначалось судом, в матеріалах справи містяться відповідні докази того, що у період з квітня по липень 2014 році діяли договірні зобов'язання ТОВ «Монтажспецтехнология» перед ПАТ «Донбасенерго» на проведення робіт з реконструкції енергоблоку №7 Слов'янської ТЕС.

Структурна одиниця ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС, що забезпечувала електроенергією населені пункти Донецької області, а також електроживлення потужностей каналу Сіверський Донець - Донецьк, до 05.07.2014 року знаходилась в зоні проведення активної фази антитерористичної операції.

Виконання зазначених робіт тривали у вказаний період, що підтверджується роздруківкою інформації з офіційного сайту ПАТ «Донбасенерго» (http://www.de.com.ua), розміщеної станом на 26.05.2014 року /том 10 а.с.177/.

Як з'ясовано судом, в період активної фази проведення антитерористичної операції в м. Слов'янську у період з 14.04.2014р. по 04.07.2014р. Слов'янська ТЕС ПАТ «Донбасенерго» свою роботу не припиняла. 04.07.2014р. зі станції було евакуйовано більшість працівників та залишено певну кількість спеціалістів, необхідних для забезпечення мінімального обсягу робіт і технологічних операцій.

05.07.2014 року ПАТ «Донбасенерго» було створено робочу групу, метою якої було виконання відновлювальної роботи Слов'янської ТЕС.

Зазначене підтверджується зведеннями щодо оперативної інформації про роботу ТЕС ПАТ «Донбасенерго», розміщеними на офіційному сайті ПАТ «Донбасенерго» (http://www.de.com.ua/news/preview/page=2/year=2014) у квітні - травні 2014 року /том 10 а.с.178-184/.

У період з 02.07.2014 року по 07.07.2014 року працівники ТОВ «Монтажспецтехнология» у відрядження не направлялися, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З 09.07.2014 року розпочалися ремонтно-відновлювальні роботи на Слов'янській ТЕС, які вимагали одночасної участі у цих роботах до 60-ти осіб. Ця інформація є публічною, розміщеною у ЗМІ та на сайті ПАТ «Донбасенерго». Роздруківка з сайту www.ukrinform.ua /том 10 а.с.184/.

Наказу по підприємству щодо вимушеного простою керівництвом позивача не приймалось.

Таким чином, твердження Відповідача про неможливість відрядження працівників під час активної фази АТО є припущенням, яке не підтверджене доказами, відтак, не може бути взяте до уваги як обґрунтоване.

Відсутність документів на підтвердження проїзду та проживання працівників пояснюється умовами, у яких працівники направлялися у відрядження під час проведення активної фази АТО.

Відносно висновку про те, що від операцій на загальну суму 70 565 грн. підприємством не було отримано економічний ефект, оскільки не було отримано прибутку, слід зазначити, що неотримання економічного ефекту внаслідок неотримання прибутку не може вважатися достатнім обґрунтуванням порушення Податкового кодексу України, оскільки ознакою господарської діяльності Податковий кодекс України визначає саме спрямованість виконання робіт, надання послуг на отримання доходу та наявність мети отримання доходу, а не реально отриманий платником результат наданих послуг та виконаних робіт, оскільки отримання того чи іншого економічного ефекту не завжди залежить від підприємства - платника податків.

Також суд звертає увагу, що виконання всіх робіт, які визначені в наказах на відрядження повністю співпадають з метою укладених договорів /том 11 а.с.203-250, том 11 а.с.1-9/.

Слід також зауважити, що підприємством було отримано дохід, а на отримання прибутку як фінансового результату діяльності ТОВ «Монтажспецтехнология» (за результатами діяльності за 2014р. в цілому) вплинули об'єктивні економічні і соціальні причини, які мали місце в 2014 та 2015р.р.

Крім того, метою господарської діяльності підприємства є саме отримання прибутку, а не забезпечення прибутковості податкової звітності всупереч реаліям економічної та соціальної ситуації, дійсного фінансового стану.

Таким чином, діяльність ТОВ «Монтажспецтехнология» в перевіряємому періоді цілком відповідає визначенню господарської діяльності у розумінні Податкового кодексу України (діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу), що підтверджують показники бухгалтерського обліку: по виконаних роботах (реалізованих товарах, наданих послугах) у бухгалтерському обліку в 2014 році сформовано доходи по кредиту рахунку 703 у розмірі 77 961 463,80 грн. (з ПДВ), що відображено у податковій звітності.

Наявність ділової мети підтверджується укладеними договорами, актами виконаних робіт, в яких визначено вартість виконаних робіт, що і є доходом ТОВ «Монтажспецтехнология».

Наданими під час перевірки первинними документами платник податків підтвердив реальність господарських операцій між ТОВ «Монтажспецтехнология» з його контрагентом ПАТ «Донбасенерго», які здійснювалися протягом періоду, що перевірявся.

Враховуючи зазначене, всі відрядження працівників ТОВ «Монтажспецтехнология» у період за 2014 рік були здійснені платником податків в межах його господарської діяльності, оформлені відповідно до діючого законодавства, обумовлені розумними економічними причинами, здійснені з метою приросту (збереження) активів та їх вартості, отримання матеріальної вигоди від виконання робіт (надання послуг) та прибутку як результату збереження та розвитку господарської діяльності підприємства.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято не законно, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажспецтехнология" судові витрати у сумі 36246,49 грн.(тридцять шість тисяч двісті сорок шість гривень сорок дев'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецтехнология" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2016 року № - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 17 червня 2016 року № яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажспецтехнология" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 416 433грн.(два мільйони чотириста шістнадцять тисяч чотириста тридцять три гривні)

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецтехнология" судові витрати у сумі 36246,49 грн.(тридцять шість тисяч двісті сорок шість гривень сорок дев'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті 26 жовтня 2016 року

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 листопада 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.