Справа № 2-а-12938/11
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-12938/11

Провадження № 2-а/638/276/16

17.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача Гребець К. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо проведення перерахунку коефіцієнту заробітній платі та коефіцієнту з трудового стажу з 23.03.2011 року, а також провести виплату недоплаченої пенсії, починаючи з 22.03.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо проведення перерахунку коефіцієнту заробітній платі та коефіцієнту з трудового стажу з 23.03.2011 року, а також провести виплату недоплаченої пенсії, починаючи з 22.03.2011 року.

Перед початком розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді на підставі того, що у неї виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, просила суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

Як регламентує стаття 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогочастиною третьою статті 15-1 цього кодексу.

В силу частин 1, 3 статті 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого по справі немає, оскільки позивачем не доведено обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 11, 12, 27, 30, 31, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо проведення перерахунку коефіцієнту заробітній платі та коефіцієнту з трудового стажу з 23.03.2011 року, а також провести виплату недоплаченої пенсії, починаючи з 22.03.2011 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: