Справа № 818/860/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 р. Справа №818/860/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Рязанцева В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - позивач, ПАТ Сумське НВО) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС (далі - відповідач, СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 06.07.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб у розмірі 14 788,49 грн.

- податкове повідомлення-рішення № від 06.07.2016 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 22 372,50 грн.

- податкове повідомлення-рішення № від 06.07.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 2 310,39 грн.

- податкове повідомлення-рішення № від 06.07.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 340,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення № від 06.07.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 340,00 грн., в тому числі: за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що оскаржувані рішення прийняті на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

Зокрема, підставами для прийняття податкового повідомлення-рішення № є висновки про порушення ПАТ Сумське НВО п.274.1 ст.274, п.284.1 ст.284 Податкового Кодексу України у зв`язку з чим занижено земельного податку за період з 01.02.2015 по 31.12.2015 на суму 11 830,79 грн. Вказане порушення обумовлене не застосуванням ПАТ Сумське НВО при нарахуванні земельного податку на 2015 рік рішення Сумської міської ради від 13.01.2015р. №3934-МР Про встановлення плати за землю на території міста Суми, яке з 01.02.2015 набрало чинності, та відповідно до п.4.7 якого податок на земельні ділянки, що відносяться до земель громадської забудови, справляється у розмірі 1,5 відсотків від його нормативно-грошової оцінки. Водночас, позивач вважає, що вказане рішення має застосовуватися ПАТ Сумське НВО з наступного бюджетного року (01.01.2016р.), з огляду на норми п.12.3 ст. 12 Податкового кодексу України. За таких обставин, висновок відповідача про порушення ПАТ Сумське НВО п.274.1 ст.274, п.284.1 ст.284 Податкового Кодексу України є протиправним, а тому податкове повідомлення - рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС № від 06.07.2016р. підлягає скасуванню.

Підставами для прийняття податкових повідомлень-рішень від 06.07.2016р. № та № стало порушення ПАТ Сумське НВО п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового Кодексу України у зв`язку з чим встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти нежитлової нерухомості за 2015 рік на суму 21 226,94 грн. Проте, позивач зауважує, що саме з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно, у підприємства виникає обов`язок нараховувати та сплачувати податок на майно, відмінне від земельної ділянки. Разом з тим, вказуючи про заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідачем не враховано, що по ряду об`єктів житлової та нежитлової нерухомості відсутня державна реєстрація права власності на такі об`єкти у зв`язку з об`єктивними причинами. Крім того, на переконання позивача, помилковою є позиція перевіряючих щодо віднесення Аквадрому (басейну), що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Холодногірська, 35 до об`єктів нерухомості. Отже, донарахування відповідачем за результатами перевірки грошового зобов`язання за платежем Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та за платежем Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості є протиправним, а тому податкове повідомлення - рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 06.07.2016р. № підлягає скасуванню в частині донарахування податкового зобов`язання у розмірі 17 898грн., штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 474,5грн. та підлягає скасуванню у повному обсязі податкове повідомлення - рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 06.07.2016р. №.

Відповідно до податкового повідомлення - рішення № СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 340,00грн., в тому числі: за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 340,00грн. Вказана штрафна санкція нарахована з огляду на встановлення Відповідачем в ході перевірки порушення ПАТ Сумське НВО п.120.1 ст.120, п.п.265.2.1., п.265.2, п.п.265.3.3 п.265.3, п.п.265.5.3 п.265.5 ст.265 Податкового Кодексу України (у редакції 2014 року), та п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового Кодексу України (у редакції 2015 року) у зв`язку з чим, на думку СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, позивачем занижено податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкт житлової нерухомості за 2014 - 2015 роки на суму 1 870,67 грн. та неподання податкових декларацій по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти житлової нерухомості за 2014 - 2015 роки.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідно до змісту пп.265.1.1 та пп. 265.3.3 п.265.1 ст.265 Податкового кодексу України (в редакції 2014р.) платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. При цьому, база оподаткування об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи з житлової площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

З огляду на відсутність у ПАТ Сумське НВО державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зокрема об`єкт житлової нерухомості, розташований у м. Суми по вул. Перова, 30-32, останнє не являється об`єктом оподаткування податком на майно, відмінне від земельної ділянки.

За таких обставин, висновок відповідача необхідність подання ПАТ Сумське НВО податкових декларацій по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти житлової нерухомості за 2014 - 2015 роки у відповідності до пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України є протиправним, а тому податкове повідомлення - рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС № від 06.07.2016р. підлягає скасуванню.

Підставою прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.07.2016 № стало те, що ПАТ Сумське НВО при виплаті нерезиденту AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING, Об`єднані Арабські Емірати, доходу з джерелом походження з України у розмірі 1 490 371,11 ЄВРО (35 029 624,19 грн.) на порушення п. 152.8 ст.152, п.160.2. ст.160 Податкового Кодексу України (в редакції до 31.12.2014), п. 137.3 ст.137, п.п. 141.4.2. п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України (в редакції з 01.01.2015) не утримано та не сплачено до бюджету податок з таких доходів за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок у сумі 5 254 444 грн. Позивач зазначає, що відповідачем помилково та безпідставно розцінюється дохід (агентську винагороду), що отриманий AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING, ОАЕ від позивача в рамках виконання агентських угод як проценти (пасивний дохід, що має особливості оподаткування), а отже невірним є висновок щодо необхідності утримання податку з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок у сумі 5 254 444грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00грн. за неподання звіту про здійснені у звітному періоді виплати нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України. Отже, податкове повідомлення-рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС № від 06.07.2016 є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що позивачем були допущені порушення чинного податкового законодавства, які підтверджені матеріалами перевірки, тому податковою інспекцією було правомірно збільшено податкові зобов`язання та застосовано штрафні санкції, отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015, за результатами якої складено акт перевірки від 16.06.2016 № 52/28-09-14-07/05747991 (а.с. 58-85, т. 1).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.274.1 ст.274, п.284.1 ст.284 Податкового Кодексу України у зв`язку з чим занижено земельного податку за період з 01.02.2015 по 31.12.2015 на суму 11 830,79 грн., у т.ч. за лютий 2015 року на суму 1 075,53 грн., за березень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за квітень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за травень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за червень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за липень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за серпень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за вересень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за жовтень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за листопад 2015 року на суму 1 075,53 грн., за грудень 2015 року на суму 1 075,49 грн.;

- п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового Кодексу України у зв`язку з чим встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти нежитлової нерухомості за 2015 рік на суму 21 226,94 грн., у т.ч. за І квартал 2015 року на суму 5306,73 грн., за II квартал 2015 року на суму 5 306,73 грн., за III квартал 2015 року на суму 5 306,73 грн., за IV квартал 2015 року на суму 5 306,75 грн.;

- п.120.1 ст.120, п.п.265.2.1., п.265.2, п.п.265.3.3 п.265.3, п.п.265.5.3 п.265.5 ст.265 Податкового Кодексу України (у редакції 2014 року), та п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового Кодексу України (у редакції 2015 року) у зв`язку з чим встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкт житлової нерухомості за 2014 - 2015 роки на суму 1 870,67грн., у т.ч. за І - IV квартали 2014 року на суму 717,83 грн. та за IІІ- IV квартали 2015 року на суму 1 152,84 грн. та неподання податкових декларацій по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти житлової нерухомості за 2014 - 2015 роки;

- п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України, а саме не було подано до контролюючого органу за місцем реєстрації платника податку розрахунки (звіти) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України по строку та за формою, встановленими центральним органом державної податкової служби, а саме по нерезидентам: AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати, при виплаті доходу з джерелом походження з України за 2014 рік (додаток ПН до декларації з податку на прибуток за 2014 рік № від 09.02.2015); AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати, при виплаті доходу з джерелом походження з України за 2015 рік (додаток ПН до декларації з податку на прибуток за 2015 рік № від 29.02.2015);

- п. 152.8 ст.152, п.160.2. ст.160 Податкового Кодексу України (в редакції до 31.12.2014), п. 137.3 ст.137, п.п 141.4.2. п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України (в редакції з 01.01.2015), а саме не утримано та не сплачено до бюджету податок з таких доходів за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок у сумі 5 254 444 грн., у тому числі за 2014 податковий (звітний) рік у сумі 521 804 грн. та за 2015 податковий (звітний) рік у сумі 4 732 640 грн.

На підставі акту перевірки від 16.06.2016 № 52/28-09-14-07/05747991 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 06.07.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб у розмірі 14 788,49грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням у розмірі 11 830,79грн., штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2 957,70грн. (а.с. 18, т. 1);

- № від 06.07.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 26 533,68грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням у розмірі 21 226, 94 грн., штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5 306,74 грн. (а.с. 20, т. 1);

- № від 06.07.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 2310,39грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням у розмірі 1 848,31грн., штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 462,08 грн. (а.с. 22, т. 1);

- № від 06.07.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 340,00 грн., в тому числі: за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 340,00грн. (а.с. 24, т. 1);

- № від 06.07.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 340,00грн., в тому числі: за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 340,00грн. (а.с. 26, т. 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 06.07.2016 щодо збільшення позивачу суму грошового зобов`язання за платежем «земельний податок з юридичних осіб» у розмірі 14 788,49грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням у розмірі 11 830,79грн., штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2 957,70грн. відповідач виходив з того, що перевіркою встановлено порушення ПАТ «Сумське НВО» п.274.1 ст.274, п.284.1 ст.284 Податкового Кодексу України у зв`язку з чим занижено земельного податку за період з 01.02.2015 по 31.12.2015 на суму 11 830,79 грн., у т.ч. за лютий 2015 року на суму 1 075,53 грн., за березень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за квітень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за травень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за червень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за липень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за серпень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за вересень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за жовтень 2015 року на суму 1 075,53 грн., за листопад 2015 року на суму 1 075,53 грн., за грудень 2015 року на суму 1 075,49 грн.

Вказане порушення обумовлене не застосуванням ПАТ «Сумське НВО» при нарахуванні земельного податку на 2015 рік рішення Сумської міської ради від 13.01.2015р. №3934-МР «Про встановлення плати за землю на території міста Суми».

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи податкового органу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2015року позивачем подано до ДПІ у м. Сумах податкова декларація з плати за землю (нова звітна) за 2015рік від 19.02.2015р. реєстраційний №, відповідно до якої на початок звітного періоду з дотриманням положень п. 12.3.5 п.12.3 ст.12 та п.274.1 ст.274 Податкового кодексу України застосована ставка земельного податку по категорії земель житлової та громадської забудови у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

За приписами п.274.1 ст.274 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на 01.01.2015р.) ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, визначених у статтях 272, 273, 276 і 278 цього Кодексу.

З 01.02.2015 року набрало чинності рішення Сумської міської ради від 13.01.2015р. №3934- МР «Про встановлення плати за землю на території міста Суми», відповідно до п.4.7 якого податок на земельні ділянки, що відносяться до земель громадської забудови справляється у розмірі 1,5 відсотків від його нормативно-грошової оцінки.

Відповідно до п.п. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Податкового кодексу України земельний податок у складі податку на майно віднесений до місцевих податків.

Згідно п. 12.3. ст. 12 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Пунктами 12.3.1. - 12.3.3. п. 12.3. ст. 12 Податкового кодексу України визначено, що встановлення місцевих податків та зборів здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом. При прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов`язково визначаються об`єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов`язкові елементи, визначенні статтею 7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.

Копія прийнятого рішення про встановлення місцевих податків чи зборів надсилається у десятиденний строк з дня оприлюднення до контролюючого органу, в якому перебувають на обліку платники відповідних місцевих податків та зборів.

Згідно п. 12.3.4 ст. 12 Податкового кодексу України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Повноваження сільських, селищних, міських рад щодо податків та зборів визначені в п.12.4 ст.12 Податкового кодексу України. Зокрема, пп.12.3.4 п.12.3 ст. 12 Податкового кодексу України зазначає, що до повноважень місцевих рад належить, зокрема: до початку наступного бюджетного періоду прийняття рішення про встановлення місцевих податків та зборів, зміну розміру їх ставок, об`єкта оподаткування, порядку справляння чи надання податкових пільг, яке тягне за собою зміну податкових зобов`язань платників податків та яке набирає чинності з початку бюджетного періоду.

Відповідно до п. 12.5 ст. 12 Податкового кодексу України офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, Передбачених підпунктом 12.3,4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» зазначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Суд зазначає, що рішення Сумської міської ради від 13.01.2015р. №3934-МР «Про встановлення плати за землю на території міста Суми» було викладене в Муніципальному інформаційному порталі Сумської міської ради на сайті www.sumy.ua 15.01.2015р.

Згідно п. 12.3.4 ст. 12 Податкового кодексу України зазначені ставки застосовуються платниками податку не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом, тобто з 01.01.2016р.

Відповідно до п. 12.3.5 п.12.3 ст.12 Податкового кодексу України у разі якщо сільська, селищна, міська рада або рада об`єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов`язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю.

Таким чином, суд приходить висновку, що ПАТ «Сумське НВО» правомірно визначена ставка земельного податку у розмірі 1 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки як це передбачено п.274.1 ст.274 Податкового кодексу України в редакції чинній на 31.12.2014р.

Зазначені висновки, зокрема кореспондуються із практикою Вищого адміністративного суду України щодо особливостей встановлення місцевих податків і зборів, викладеній в постанові ВАСУ від 30.08.2016р. №К/800/8077/16 по справі N2826/22028/15 .

За таких обставин, суд вважає, що висновок податкового органу про порушення ПАТ «Сумське НВО» п.274.1 ст.274, п.284.1 ст.284 Податкового Кодексу України є помилковим, а податкове повідомлення - рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС № від 06.07.2016р. підлягає скасуванню.

Приймаючи податкові повідомлення - рішення 06.07.2016р. № та №, відповідач зазначає про порушення ПАТ «Сумське НВО» п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового Кодексу України у зв`язку з чим відповідачем встановлено заниження позивачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти нежитлової нерухомості за 2015 рік на суму 21 226,94 грн., у т.ч. за І квартал 2015 року на суму 5306,73 грн., за II квартал 2015 року на суму 5 306,73 грн., за III квартал 2015 року на суму 5 306,73 грн., за IV квартал 2015 року на суму 5 306,75 грн.

Крім того, відповідно до змісту акту перевірки відповідачем встановлено порушення ПАТ «Сумське НВО» п. 120.1 ст.120, п.п.265.2.1., п.265.2, п.п.265.3.3 п.265.3, п.п.265.5.3 п.265.5 ст.265 Податкового Кодексу України (у редакції 2014 року), та п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового Кодексу України (у редакції 2015 року), у зв`язку з чим ПАТ «Сумське НВО» занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкт житлової нерухомості за 2014 - 2015 роки на суму 1 870,67грн., у т.ч. за І - IV квартали 2014 року на суму 717,83 грн. та за І - IV квартали 2015 року на суму 1 152,84 грн.

Проте, суд вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.265.1.1 п.265.1 ст.265 Податкового кодексу України (в редакції 2014р.) Платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової нерухомості, в тому числі його частка (пп.265.2.1 п.265.2 ст.265 Податкового кодексу України (в редакції 2014р.).

Підпунктом 265.3.3 п.265.3 ст.265 Податкового кодексу України (в редакції 2014р.) передбачено, що база оподаткування об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи з житлової площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Відповідно до пп.266.1.1 п.266.1 ст. 266 Податкового кодексу України ( в чинній редакції) платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Об`єктом оподаткування за приписами пп.266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України ( в чинній редакції) є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно пп. 266.3.2 та 266.3.3 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України ( в чинній редакції) база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Правом власності відповідно до п.1 ст.316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до п. 1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 4 ст. 334 Цивільного кодексу України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) відповідно до термінів, наведених у ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підпункт 2 п. 1 ст. 3 Закону до основних засад державної реєстрації прав відносить обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Державній реєстрації прав згідно вимог п.1 ст. 4 Закону підлягає, зокрема: право власності.

Пунктом 4 ст. З Закону передбачено, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно « зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Таким чином, суд приходить висновку, що саме з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно, у підприємства виникає обов`язок нараховувати та сплачувати податок на майно, відмінне від земельної ділянки.

Разом з тим, вказуючи про заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідачем не враховано, що по ряду об`єктів житлової та нежитлової нерухомості у позивача відсутня державна реєстрація права власності на такі об`єкти.

Зокрема, суд зазначає, що під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що на балансі підприємства обліковуються:

а) введені в експлуатацію 17.10.1947 року двоквартирні житлові будинки по АДРЕСА_1 ) щодо яких триває оформлення права власності на фізичних осіб, які в ньому мешкають. Надані на перевірку копії документів: Акт введення об`єкта в експлуатацію від 17.10.1947 року, технічний паспорт, датований 22.02.2011р., інвентарна картка на об`єкт житлової нерухомості .

б) об`єкт нежитлової нерухомості - Торгівельно - виставкове підприємство (торговий дім), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35. Об`єкт на балансі підприємства обліковуються відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2009р. по справі №3/116-09, Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 06.02.1998року, технічного паспорту станом на 24.05.2006р., інвентарної картки обліку основних засобів.

в) виставковий корпус, що знаходиться у АДРЕСА_2 . Об`єкт на балансі підприємства обліковується на підставі: Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію виставкового залу на території ГПА та компресорів, датований 14.07.2008р., технічний паспорт станом на 20.05.2008р., інвентарної картки.

Суд зазначає, що податковим органом надані документи щодо наведеного майна трактуються як документи, що підтверджують право власності на такі об`єкти.

Проте, суд зазначає про відсутність правових підстав для нарахування та сплати позивачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зокрема за об`єкт житлової нерухомості, розташований у м. Суми по вул. Перова, 30-32 та об`єкти нежитлової нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , оскільки на час проведення перевірки за позивачем не оформлено право власності за зазначеними об`єктами та, крім того, наявні судові спори, щодо зазначеного майна, що підтверджується наданими позивачем рішеннями судів (а. с. 132-139 том.1).

Також, суд вважає помилковою позиція податкового органу щодо віднесення Аквадрому (басейну), що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Холодногірська, 35 до об`єктів нерухомості.

Так, аквадром (басейн) обліковується у позивача по бухгалтерському рахунку №103 «Будівлі та споруди», Субрахунок 1032003 «Споруди невиробничі». Право власності підприємства на об`єкт підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 23.07.2007р. по справі №13/360-07 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 24.03.2014р., що підтверджується витягом з реєстру.

Відповідно п.п. 14.1.238 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України спорудами є земельні поліпшення, що не належать до будівель і призначені для виконання спеціальних технічних функцій.

Відповідно п.п. 14.1.75 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, земельне поліпшення це результати будь-яких заходів, що призводять до зміни якісних характеристик земельної ділянки та її вартості. До земельних поліпшень належать матеріальні об`єкти, розташовані у межах земельної ділянки, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення, а також результати господарської діяльності або проведення певного виду робіт (зміна рельєфу, поліпшення ґрунтів, розміщення посівів, багаторічних насаджень, інженерної інфраструктури тощо).

Підпунктом 14.1.15 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що земельні поліпшення, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче- огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення майна, тварин, рослин, збереження інших матеріальних цінностей, провадження економічної діяльності є будівлями.

З огляду на характеристики аквадрому (басейну), що вказана у технічній документації, та визначень термінів, наведених у ст. 14 Податкового кодексу України суд вважає, що зазначений об`єкт є спорудою, а тому не являється об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної -ділянки.

Таким чином, донарахування відповідачем грошових зобов`язань по вказаному об`єкту є протиправним.

Отже, суд приходить висновку, що податкове повідомлення - рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 06.07.2016р. № підлягає скасуванню в частині донарахування податкового зобов`язання у розмірі 17 898грн., штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 474,5грн. та підлягає скасуванню у повному обсязі податкове повідомлення - рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 06.07.2016р. №.

Також, відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 06.07.2016р. СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у розмірі 340,00грн., в тому числі: за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 340,00грн.

Зазначена штрафна санкція нарахована з огляду на встановлення відповідачем в ході перевірки порушення ПАТ «Сумське НВО» п.120.1 ст.120, п.п.265.2.1., п.265.2, п.п.265.3.3 п.265.3, п.п.265.5.3 п.265.5 ст.265 Податкового Кодексу України (у редакції 2014 року), та п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового Кодексу України (у редакції 2015 року) у зв`язку з чим, на думку СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, позивачем занижено податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкт житлової нерухомості за 2014 - 2015 роки та неподання податкових декларацій по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти житлової нерухомості за 2014 - 2015 роки.

Разом з тим, відповідно до змісту пп.265.1.1 та пп. 265.3.3 п.265.1 ст.265 Податкового кодексу України (в редакції 2014р.) платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

При цьому, база оподаткування об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи з житлової площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

З огляду на відсутність у ПАТ «Сумське НВО» державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зокрема об`єкт житлової нерухомості, розташований у м. Суми по вул. Перова, 30-32, останнє не являється об`єктом оподаткування податком на майно, відмінне від земельної ділянки.

За таких обставин, суд вважає, що висновок відповідача необхідність подання ПАТ «Сумське НВО» податкових декларацій по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти житлової нерухомості за 2014 - 2015 роки у відповідності до пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України є помилковим, а тому податкове повідомлення - рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС № від 06.07.2016р. підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток іноземних юридичних осіб» у розмірі 340,00грн., в тому числі: за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 340,00грн., суд виходить з наступного.

Так, в ході перевірки встановлено, що в порушення п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України ПАТ «Сумське НВО» не було подано до контролюючого органу за місцем реєстрації платника податку розрахунки (звіти) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України по строку та за формою, встановленими центральним органом державної податкової служби, а саме по нерезидентам:

- AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати, при виплаті доходу з джерелом походження з України за 2014 рік (додаток ПН до декларації з податку на прибуток за 2014 рік № від 09.02.2015);

- AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати, при виплаті доходу з джерелом походження з України за 2015 рік (додаток ПН до декларації з податку на прибуток за 2015 рік № від 29.02.2015).

На думку податкового органу, ПАТ «Сумське НВО» при виплаті нерезиденту AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING, Об`єднані Арабські Емірати, доходу з джерелом походження з України у розмірі 1 490 371,11 ЄВРО (35 029 624,19 грн.) на порушення п. 152.8 ст.152, п.160.2. ст.160 Податкового Кодексу України (в редакції до 31.12.2014), п. 137.3 ст.137, п.п 141.4.2. п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України (в редакції з 01.01.2015) не утримано та не сплачено до бюджету податок з таких доходів за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок у сумі 5 254 444 грн., у тому числі:

- за 2014 податковий (звітний) рік у сумі 521 804 грн. за 2015 податковий (звітний) рік у сумі 4 732 640 грн.

Проте, суд не погоджується із такими доводами відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Сумське НВО» (Принципал) укладено Агентську угоду №30-07/2014DEM від 30.07.2014 з нерезидентом Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран (Агент) (а.с. 207-216 том.1).

Відповідно до предмету Угоди Агент зобов`язується надати агентські послуги Принципалу по укладанню договорів на продаж товарів, робіт (послуг) Принципала або сприяти їх укладанню від ім`я Принципала та за його рахунок, а Принципал зобов`язується прийняти та сплатити за надані агентом агентські послуги на умовах, в порядку та в строки передбачені дійсною угодою.

В силу справжньої Угоди Принципал призначає Агента своїм представником для просування та продажу товару, робіт (послуг) на території Ісламської Республіки Ірану, а саме: Продукції та Послуг які мають відношення до проектів "ЗАХІДНИЙ КАРУН NGL 3200", які будуть реалізовані компанією "SADAF".

За надання послуг Агентом Принципал зобов`язаний виплатити Агенту агентську винагороду у розмірі 15% від суми сплаченої покупцем/замовником на користь Принципала по кожному з договорів/контрактів на продаж товарів, робіт (послуг) Принципалом, укладених останнім при взаємодії з Агентом.

Також, судом встановлено, що ПАТ «Сумське НВО» (Принципал) уклало Агентську угоду №11-10/2010DEM від 11.10.2010 з нерезидентом Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран (Агент) (а.с. 1-15 том.2).

Предмет Угоди - агент зобов`язується надати агентські послуги Принципалу по укладанню договорів на продаж товарів, робіт (послуг) принципала або сприяти їх укладанню від ім`я принципала та за його рахунок, а принципал зобов`язується прийняти та сплатити за надані агентом агентські послуги на умовах , в порядку та в строки передбачені дійсною угодою.

В силу справжньої Угоди Принципал призначає Агента своїм представником для просування та продажу товару, робіт (послуг) на території Ісламської Республіки Ірану.

За надання послуг Агентом Принципал зобов`язаний виплатити Агенту агентську винагороду у розмірі 15% від суми сплаченої покупцем/замовником на користь Принципала по кожному з договорів/контрактів на продажу товарів, робіт (послуг) Принципалом, укладених останнім при взаємодії з Агентом.

За умовами Угод, агентські послуги (виконані роботи) вважаються виконаними Агентом та прийняті Принципалом після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Підписані Сторонами на виконання даної Угоди агентське доручення, акт узгодження договірних цін, додаткова Угода та акт приймання-передачі виконаних робіт є достатньою та повною підставою для підтвердження факту надання Агентом конкретних агентських послуг та є підставою для здійснення виплати відповідної агентської винагороди на користь Агента.

В акті перевірки відповідачем встановлено, що за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. ПАТ «Сумське НВО» отримано від нерезидента Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран (Агент) згідно актів виконаних робіт (послуг) агентські послуги на загальну суму 3 100 542,75 ЄВРО (64 159 510,98 грн.) в т.ч. при виконанні контрактів:

-№30-07/2014DEM від 30.07.2014 на суму 1181025,0 ЄВРО (27858816,01 грн.);

-№11-10/2010DEM від 11.10.2010 на суму 1919517,75 ЄВРО (36300694,97 грн.).

При цьому, оплату в адресу нерезидента Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран, ПАТ «Сумське НВО» не здійснювало, що відповідає наданими до перевірки платіжними дорученнями в іноземній валюті та даним бухгалтерського обліку по рахункам 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті» 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками».

ПАТ «Сумське НВО» укладено Договори переуступки права вимоги від 17.04.2015 року №1, від 09.11.2015 №2 до Агентської угоди №30-07/2014DEM від 30.07.2014 та Договори переуступки права вимоги від 16.03.2012 року №б/н, від 13.04.2015 №б/н та від 06.07.2015 №б/н до Агентської угоди №11-10/2010DEM від 11.10.2010 (а.с. 223-232 том.1)

Згідно договорів переуступки права вимоги визначено Нового кредитора - AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати.

Сторони договору погодились про те, що Кредитор Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран, добровільно переуступає на користь нового кредитора AL ВORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати, право вимоги та відповідно отримання платежів Боржника по Агентським Угодам №30-07/2014DEM від 30.07.2014 та №11- 10/2010DEM від 11.10.2010 (Базові угоди) згідно з умовами оплати по ним.

Сторони Договору переуступки права вимоги від 17.04.2015 року №1 домовились про те, що Кредитор добровільно переуступає на користь Нового Кредитора право вимоги 900 000,0 ЄВРО по акту виконаних робіт № 1 від 16.04.2015р. та відповідно, отримання платежів Боржника по агентській угоді №30-07/2014DEM від 30.07.2014р. відповідно з умовами оплати, обумовленими в Базовій угоді.

Сторони Договору переуступки права вимоги від 16.03.2012р. №б/н домовились про те, що Кредитор добровільно переуступає на користь Нового Кредитора право вимоги та відповідно отримання платежів Боржника по агентській угоді №11-10/2010DEM від 11.10.2010р. відповідно з умовами оплати, обумовленими в Базовій угоді.

За період з 01.01.2014 по 31.12.2015 ПАТ «Сумське НВО» з валютного рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в PUBLIK JOINT СТОСК COMPANY FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK, здійснено виплату агентської винагороди на загальну суму 1 490 371,11 ЄВРО (35 029 624,19 грн.), яка розрахована у розмірі 15% від суми отриманої оплати за експортними контрактами, на користь Нового кредитора AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати, в т.ч.: по договору переуступки боргу від 17.04.2015 №1 до Агентської Угоди №30-07/2014DEM від 30.07.2014, на загальну суму 900 000,00 ЄВРО (21 815 932,49 грн.); по договору переуступки боргу від 16.03.2012р. №б/н до Агентської Угоди №11- 10/2010DEM від 11.10.2010 на загальну суму 590 371,11 ЄВРО (13 213 691,7 грн.), що документально підтверджено наданими до перевірки платіжними дорученнями в іноземній валюті.

Перерахування валютних коштів на користь нерезидента AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати, в бухгалтерському обліку ПАТ «Сумське НЕЮ» відображено по Д-т 63201010 «Розрахунки з нерезидентами за роботи/послуги» та К-т 3120,3126 Поточні рахунки в іноземній валюті.

В акті перевірки СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС зазначає, що доходи виплачені позивачем на користь нерезидента AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати, по договорах переуступки права вимоги боргу на загальну суму 1 490 371,00 ЄВРО (35 029 624,19 грн.), розрахованих як проценти від суми отриманих авансових виплат по основних експортних контрактах, є доходами, отриманими нерезидентом з джерелом походження з України у вигляді процентів (доход від боргових вимог) та оподатковуються згідно з нормами п.2 ст.11 Угоди між Урядом України і Урядом Об`єднаних Арабських Еміратів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал, з урахуванням вимог, визначених ст.103 Податкового кодексу України.

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 141.4.2 п. 141.2 ст. 141 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Пунктом 141.4 ст.141 Податкового кодексу України визначено особливості оподаткування нерезидентів.

Так, відповідно до пп. 141.4.1 п. 141.4 Податкового кодексу України вказаної статті передбачено, що доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є, зокрема: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Відповідно до визначення термінів, наведених у пп. 14.1.206 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна.

До процентів включаються: а) платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит; б) платіж за використання коштів, залучених у депозит; в) платіж за придбання товарів у розстрочку; г) платіж за користування майном згідно з договорами фінансового лізингу (оренди) (без урахування частини лізингового платежу, що надається в рахунок компенсації частини вартості об`єкта фінансового лізингу); ґ) винагорода (дохід) орендодавця як частина орендного платежу за договором оренди житла з викупом, сплачена фізичною особою платнику податку, на користь якого відступлено і право на отримання таких платежів.

Проценти нараховуються у вигляді відсотків на основну суму заборгованості чи вартості майна або у вигляді фіксованих сум. У разі якщо залучення коштів здійснюється шляхом продажу облігацій, казначейських зобов`язань чи ощадних (депозитних) сертифікатів, емітованих позичальником, або шляхом врахування векселів та здійснення операцій з придбання цінних паперів із зворотним викупом, сума процентів визначається шляхом нарахування їх на номінал такого цінного паперу, виплати фіксованої премії чи виграшу або шляхом визначення різниці між ціною розміщення (продажу) та ціною погашення (зворотного викупу) такого цінного паперу.

Платежі за іншими цивільно-правовими договорами незалежно від того, встановлені вони в абсолютних (фіксованих) цінах або у відсотках суми договору або іншої вартісної бази, не є процентами.

Отже, агентська винагорода, розрахована як процент від суми отриманої оплати за експортними контрактами не являється доходом у вигляді процентів в силу положень п.п. 14.1.206 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що сам по собі факт укладення угод про переуступку права вимоги зобов`язання Боржника (ПАТ «Сумське НВО») зі сплати агентської винагороди від Кредитора (компанія Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO) до нового кредитора (AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.) не змінює суті боргового зобов`язання і як наслідок не створює виникнення «доходів від боргових вимог» для нового кредитора.

Отже, посилання СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС в Акті перевірки на визначення терміну «проценти», наведеного в ст. 11 Угоди про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал, підписаної Урядом України і Урядом Об`єднаних Арабських Еміратів 22.01.2003р., що набрала чинності 09.03.2004р. (далі - Угода), є безпідставним.

Таким чином, виплата ПАТ «Сумське НВО» за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 агентської винагороди на загальну суму 1 490 371,11 ЄВРО (35 029 624,19 грн.), яка розрахована у розмірі 15% від суми отриманої оплати за експортними контрактами на користь нового кредитора AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C. ), не являється доходом нерезидента із джерелом походження з України у відповідності до пп. 141.4.2 п. 141.2, пп. 141.4.1 п. 141.4 ст. 141, пп. 14.1.206 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача як суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, суд наголошує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження обґрунтованості прийнятих оскаржуваних рішень.

Отже, суд приходить висновку, що податкове повідомлення - рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС № від 06.07.2016р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС № від 06.07.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «земельний податок з юридичних осіб» у розмірі 14 788,49 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС № від 06.07.2016 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» у розмірі 22 372,5грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС № від 06.07.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у розмірі 2 310,39грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС № від 06.07.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 340,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС № від 06.07.2016р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток іноземних юридичних осіб» за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 340,00 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (61052, вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, ідентифікаційний код 39779935) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.11.2016

Суддя О.А. Прилипчук