Справа № 385/675/16-(2-а/385/33/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 385/675/16-(2-а/385/33/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Гайворонський районний суд Кіровоградської області від 20 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 26.05.2016 року з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі про вчинення певних дій. Просив стягнути з відповідача зайво стягнуті з його пенсії кошти в сумі 7640,45грн. за період з 01.03.2013 року по даний час згідно розпорядження від 24.04.2013 року №7, без стягнення відповідних податків та зборів; зобов'язати відповідача за весь період невиплати 6659,55грн. (яка була йому виплачена лише в серпні 2015 року за період з 10.01.2005 року по 31.08.2012 року), з якої нарахувати йому індексацію та виплатити її; стягнути з відповідача немайнову шкоду в сумі 10 000грн. без стягнення відповідних податків.

Постановою Гайворонський районний суд Кіровоградської області від 20 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в ході судового розгляду встановлено, що станом на 01.06.2016 року в Управлінні ПФУ в Гайворонському районі переплати або недоплати пенсії по ОСОБА_1 не має.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що в травні 2016 року він звернувся до суду першої інстанції, оскільки рішенням Гайворонського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог цивільного позову від 30.12.05 про стягнення на користь УПФ в Гайворонському районі надмірно сплаченої пенсії за період з 10.01.2005 року по 31.08.2012 року в сумі 6659,55грн. з ОСОБА_1 На сьогодні відповідач відмовляється повертати кошти в сумі 7640,45грн., що є невиконанням постанови Гайворонського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року, яким визнано неправомірними дії Управління ПФУ в частині стягнення з ОСОБА_1 з пенсії коштів на загальну суму 14380грн. Лише в серпні 2015 року йому були повернуті кошти в сумі 6659,55грн., що є частковим виконанням постанови Гайворонського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року (загальна сума коштів становить 14380грн., а не 6659,55грн., які були повернуті ОСОБА_1).

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. . В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем заявлені вимоги про стягнення зайво стягнутих з пенсії коштів в розмірі 7640,45 грн. за період з 01.03.2013 року на підставі розпорядження № 7 від 24.04.2013 року по даний час без утримання відповідних податків і зборів; нарахування та виплату індексації за несвоєчасну виплату коштів в сумі 6659,55 грн., яка виплачена в серпні 2015 року за період з 10.01.2005 року по 31.08.2012 року; стягнення моральної немайнової шкоди в сумі 10 000грн. При цьому, відповідачем не визнано адміністративний позов з тих підстав, що в грудні 2014 року Позивач звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративними позовами про скасування Рішення комісії з питань призначення і виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області № 7 від 24.03.2013 року щодо утримання зайво отриманих коштів в сумі 36661,06 грн. за період з травня 2013 року щомісячно в розмірі 20 % від суми нарахованої пенсії до повного погашення та повернення зайво утриманих коштів з пенсії та повернення зайво утриманих коштів з пенсії. Постановою Гайворонського районного суду від 10.01.2014 року адміністративний позов Позивача задоволено частково. Скасовано Рішення комісії з питань призначення і виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області № 7 від 24.04.2013 року щодо утримання зайво отриманих коштів з пенсії Позивача в сумі 36661,06 грн.

Постановою Гайворонського районного суду від 25.12.2014 року адміністративний позов Позивача задоволено. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області повернути Позивачу зайво стягнуті кошти з пенсії починаючи з вересня 2012 року по вересень 2014 року. В липні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі виконало постанову Гайворонського районного суду від 25.12.2014 року, повернуло Позивачу утримані на підставі Рішення № 7 комісії з призначення і виплати пенсій від 24.04.2013 року кошти в сумі 6659,55 грн.

Залишок коштів, які не були стягнуті з пенсії Позивача на підставі Рішення № 7 комісії з призначення і виплати пенсій від 24.04.2013 року становив 30 001,51 грн. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що станом на 01.06.2016 року в управлінні Пенсійного фонду України в Гайворонському районі переплати або недоотриманої пенсії по ОСОБА_1 не має.

На думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Конституції України, Цивільного кодексу України, КАС.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах згідно яких ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадовці повинні діяти в межах повноважень і способом, передбаченим законодавством України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Рішення комісії з питань призначення і виплати пенсії №7 від 24.04.2013 року про відшкодування зайво отриманих коштів ОСОБА_1 в сумі 36661,06грн. - скасоване Постановою Гайворонського районного суду від 10.01.2014 року (а.с. 10-11).

Матеріалами справи підтверджено до ухвалення зазначеного рішення (а саме, Постанови Гайворонського районного суду від 10.01.2014 року) з ОСОБА_1 на підставі Рішення комісії з питань призначення і виплати пенсії №7 від 24.04.2013 року були стягнуті кошти в сумі 6659, 55 грн. (щомісяця в розмірі 20% від суми пенсії з травня 2013 року). При цьому, залишок, який ще підлягав стягненню склав 30001,51грн. (36661,06грн. - 6659, 55 грн. = 30001,55грн.). Однак, вказаний залишок в сумі 30001,55грн. з позивача не був стягнутий, а стягнута з позивача сума в розмірі 6659, 55 грн. - повернута позивачу в серпні 2015 року (після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції).

Списання суми в розмірі 30001,55грн. підтверджується Рішенням №3 від 31.12.2015 комісії про визнання переплати пенсії безнадійною заборгованістю та її списання (а.с. 71).

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що залишок коштів, які не були стягнуті з пенсії Позивача на підставі Рішення № 7 комісії з призначення і виплати пенсій від 24.04.2013 року становив 30 001,51 грн., однак, цей залишок не був стягнутий з позивача, при цьому, стягнута з позивача сума в розмірі 6659, 55 грн. - повернута позивачу в серпні 2015 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що станом на 01.06.2016 року в Управлінні Пенсійного фонду України в Гайворонському районі переплати або недоотриманої пенсії по ОСОБА_1 не має.

Щодо невиконання рішення суду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду підлягає примусовому виконанню у разі невиконання його у добровільному порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Гайворонський районний суд Кіровоградської області від 20 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак