Справа № 817/1950/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. Р і в н е №817/1950/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Української Православної Церкви с.Рясники Парафіяльної ради Свято-Покровського храму Рівненської Єпархії
доРівненської обласної державної адміністрації ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійна громада СВ. Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної Церкви-Київський патріархат с.Рясники
про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Українська Православна Церква с.Рясники Парафіяльної ради Свято-Покровського храму Рівненської Єпархії, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, Рівненської обласної державної адміністрації, Голови Рівненської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою від 10.11.2016 судом відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Релігійну громаду Св. Покровської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви - Київський Патріархат с.Рясники Гощанського району.

14.11.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 03.11.2016 №668 «Про використання Покровської церкви в с.Рясники Гощанського району».

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив про продовжуваність та напруженість конфліктної ситуації з 2015 року навколо спірного рішення відповідача 2 у с. Рясники між релігійними громадами УПЦ с. Рясники та УПЦ КП с. Рясники, оскільки оскаржуваним розпорядженням від 03.11.2016 №668 визначається почерговість проведення богослужінь між позивачем та третьою особою, що надало нового забарвлення конфлікту між релігійними громадами та може призвести до виникнення негативних наслідків зважаючи на постійні погрози силового захоплення приміщення церкви. Такий розвиток подій може призвести до пошкодження або руйнування вказаної культової будівлі, а відновлення до попереднього стану потребуватиме часу, значних зусиль та коштів.

У вказаному клопотанні представник позивача застеріг щодо можливого кровопролиття та руйнування культової споруди внаслідок релігійного протистояння під час богослужіння, та додав заяву від 13.11.2016 за вих.№108 віруючих УПЦ с. Рясники (215 підписів осіб), у якій зазначено про загострення міжконфесійної ворожнечі внаслідок винесення спірного розпорядження відповідача 2, яким визначено почерговість користування храмом, внаслідок чого висловлено стурбованість щодо можливого силового захоплення храму, який по суті є дерев'яною будівлею, якій вже 253 роки, тому є ризики її руйнування внаслідок певного силового протистояння, що з рештою призведе до значних труднощів у її відновленні.

З таких підстав представник позивача просив суд задовільнити вказане клопотання та зупинити дію спірного розпорядження від 03.11.2016 №668.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на терміновість та обґрунтованість клопотання, судом прийнято рішення вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .

Як установлено судом, згідно з пунктом 1 оспорюваного розпорядження від 03.11.2016 №668 «Про використання Покровської церкви в с.Рясники Гощанського району» головою Рівненської обласної державної адміністрації вирішено:

1. Внести зміни до пункту 4 рішення виконавчого комітету Рівненської обласної Ради народних депутатів від 03 грудня 1991 року №221 «Про реєстрацію статутів релігійних громад та передачу культових будівель» в частині, що стосується передачі у безоплатне користування релігійній громаді Української Православної Церкви в с. Рясники Гощанського району культової будівлі та укладення з нею охоронно-орендного договору по використанню нею культової будівлі з додержанням установлених правил охорони і використання пам'яток історії та культури, виключивши його.

Згідно з пунктом другим вказаного розпорядження:

2. Визначити, що культовою будівлею - Покровською церквою в с. Рясники Гощанського району по вул. Рівненська, 2, що є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний №65-Рв), користуються релігійні громади Української Православної Церкви в с. Рясники Гощанського району (статут зареєстровано від 25 вересня 1991 року №173) та Св. Покровської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви - Київський Патріархат с. Рясники (статут зареєстровано розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 20 липня 2015 року №378) у порядку і на умовах, передбачених окремими договорами.

Наступними пунктами цього розпорядження визначається порядок його виконання (а.с.12).

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що згідно охоронного договору від 03.10.1988 для проведення релігійних обрядів позивачу було передано у користування Покровську церкву 1911 року, яка знаходиться в селі Рясники Гощанського району по вул. Рівненській, 2 і являється пам'яткою архітектури (а.с.31-34).

Тобто, надане позивачу право користування приміщенням храму підлягає обмеженню спірним розпорядженням відповідача 2, оскільки надає право користування об'єктом вказаного майнового права іншій особі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті цієї статті передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За таких обставин, при наявності чинного договору між позивачем та Облвідділом в справах будівництва та архітектури виконкому Ровенської обласної Ради народних депутатів, згідно якого позивач прийняв у безоплатне користування будинок пам'ятку архітектури «Покровську церкву 1911 р. с. Рясники Гощанського району» для використання для безпосереднього богослужіння, позивач мав би розраховувати на продовженні реалізації свого права, закріпленого цим договором, що виражається у продовженні здійсненні користування для проведення богослужіння. При цьому право, надане позивачу даним договором, не обумовлює правомочностей втручання у нього інших осіб.

Враховуючи те, що вирішення даної справи по суті потребує надання судом правової оцінки спірному розпорядженню, то його наслідки, що можуть виникнути до моменту вирішення спору судом, враховуючи фактичні обставини, можуть завдати шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тобто виникне очевидна небезпека заподіянню шкоди інтересам позивача, що означатиме, що відновлення інтересу позивача буде значно утрудненим.

Тому, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії пункту першого та другого спірного розпорядження, може привести до ускладнення виконання рішення суду в даній адміністративній справі та поновленні права позивача, у випадку задоволення позову.

Крім цього, частиною першою статі 3 Закону України «Про судовий збір» перебачено справляння судового збору за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини другої статті 4 цього ж Закону за подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення позову, ставка судового збору становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що наразі складає 413,40 грн. (станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн. згідно із Законом України від 25.12.2015 року №928-VІІI (стаття 8)).

Враховуючи те, що процесуальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не визначено порядок подання суду доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача суми судового збору у розмірі 413,40 грн.

Керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Української Православної Церкви с.Рясники Парафіяльної ради Свято-Покровського храму Рівненської Єпархії про вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

2. Зупинити дію пункту першого та другого розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 03.11.2016 №668 «Про використання Покровської церкви в с.Рясники Гощанського району», - до ухвалення судом рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

3. Стягнути з Української Православної Церкви с.Рясники Парафіяльної ради Свято-Покровського храму Рівненської Єпархії до Державного бюджету судовий збір у розмірі 413,40 грн.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.