Справа № 804/7055/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. Справа № 804/7055/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 175о/с від 18 червня 2013 року начальника Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1327 від 17 червня 2013 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на публічній службі у Національній поліції України на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Тернівського районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

З позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач з 18 червня 2013 року був звільнений з органів внутрішніх справ у запас за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, про що у трудовій книжці вчинений відповідний запис.

При цьому, позивач зазначає, що дізнався про винесення оскаржуваних наказів та своє звільнення 19 квітня 2016 року, коли отримав витяг з наказу № 175о/с від 18 червня 2013 року, оскільки у період з 25 червня 2013 року по 31 березня 2016 року утримувався у Криворізькому УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, що підтверджується довідками №4/53723 від 12 квітня 2016 року, №4/5-4307 від 29 квітня 2016 року.

З метою оскарження свого звільнення в судовому порядку ОСОБА_1 звернувся із відповідним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та ухвалою судді від 19 липня 2016 року у справі № 215/2912/16-а позовну заяву повернуто позивачу з підстав підсудності заявленого спору Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 28 липня 2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ №175о/с від 18 червня 2013 року начальника Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ №1327 від 17 червня 2013 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на публічній службі у Національній поліції України на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Тернівського районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді залишено без розгляду.

Таким чином, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач звернувся до окружного адміністративного суду із позовом 28 липня 2016 року та 14 жовтня 2016 року, тоді як оскаржені накази винесено 17 та 18 червня 2013 року відповідно, позивач дізнався про їх винесення та своє звільнення 19 квітня 2016 року, вперше звернувся до суду 1 липня 2016 року, тобто із пропуском встановленого місячного строку.

При цьому, з позовної заяви не встановлено та суд не може самостійно встановити причин пропущення позивачем місячного строку звернення до суду, та безпосередньо позивачем таких обставин не зазначено.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку із викладеним, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду позивачем не визначені та з матеріалів справи не встановлені.

Зважаючи на пропуск позивачем строку звернення до суду, позовна заява за вимогами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко