Справа № 805/1469/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року справа №805/1469/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №805/1469/16-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Східцемремонт» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 лютого 2016 року №/2549/52/05-15-15-03-13-3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2016 року №/2549/52/05-15-15-03-13-3, яким зобов'язано товариство сплатити штраф у розмірі 6882,62 грн за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств.

В обґрунтування позову зазначив, що за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток товариства складено акт від 03.02.2016р., на підставі якого прийнято зазначене податкове повідомлення-рішення.

Відповідачем протиправно проведено камеральну перевірку, оскільки чинним законодавством запроваджено мораторій на проведення органами Державної фіскальної служби України перевірок у 2015-2016 роках на підприємствах з обсягом доходів менше 20 млн. грн.

Оскільки перевірка проведена протиправно, відповідно є протиправним податкове повідомлення - рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від 18 лютого 2016 року №/2549/52/05-15-15-03-13-3, яким ТОВ «БВК Східцемремонт» зобов'язано сплатити штраф з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 6882,62 грн.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що Законом №1669 тимчасово заборонено проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання у період та на території проведення АТО.

Податковим органом була проведена камеральна перевірка позивача, яка проводиться без будь-якого спеціального рішення керівника або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком за кожний звітний (податковий) період. Такою перевіркою встановлено порушення позивачем п.57.1 ст.57 ПК України, тому податкове повідомлення-рішення є правомірним та прийнятим відповідно до норм податкового законодавства.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «БВК Східцемремонт» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до ЄДРПОУ за номером 36693923. Знаходиться на обліку платників податків в ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.(а.с.27,44,48-50)

03.03.2014 року ТОВ «БВК Східцемремонт» подано до контролюючого органу декларацію з податку на прибуток за 2013 рік. Граничний термін сплати зобов'язань 11.03.2014 рік. (а.с.51-54).

Платіжним доручення №944 від 14.11.2014 р. позивач сплатив податок на прибуток за 2013 рік у сумі 34413,10 грн.(а.с.71)

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік платника податку на прибуток ТОВ «БВК Східцемремонт», за наслідками якої складено акт від 03.02.2016р. (а.с.9-10)

За висновками акту камеральної перевірки позивачем порушено терміни сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПК України. Кількість днів затримки становить 248 днів (а.с.10).

ТОВ «БВК Східцемремонт» подало до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС заперечення на акт перевірки (а.с.11), проте ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області висновки акту залишено без змін (а.с.12).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2016 року №/2549/52/05-15-15-03-13-3, яким зобов'язано позивача сплатити штраф з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 6882,62грн.(а.с.15).

03.03.2016 року позивачем подано скаргу до ГУ ДФС у Донецькій області на податкове повідомлення-рішення від 18.02.2016 року (а.с.20-21), яка залишена без задоволення, а повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.25-26).

В в обґрунтування висновків про неправомірність призначення та проведення камеральної перевірки позивач посилається на те, що законодавством введено мораторій на проведення контролюючими органами перевірок протягом 2015 - 2016 років.

Обставини щодо надання позивачем до податкового органу декларації з податку на прибуток за 2013 рік, яка посвідчує факт узгодженості грошових зобов'язань, а також порушення граничних термінів сплати сум грошових зобов'язань, не є спірними між сторонами.

Статтєю 126 ПК України встановлена відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків, за положеннями пункту 126.1 цієї статті зокрема у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Склад податкового правопорушення, доведений наступними обставинами справи: наявністю узгодженого податкового зобов'язання, за даними декларації з податку на прибуток за 2013 рік, визначеною сумою грошового зобов'язання податковим органом в податковому повідомленні-рішенні від 14.02.2016 року №/2549/52/05-15-15-03-13-3, граничний термін сплати якого збіг 11.03.2014 року, фактом сплати узгодженої суми з порушенням граничних строків сплати в порушення пункту п.57.1 ст.57 ПК України, затримкою днів сплати на 248 календарних днів, розміром 20 відсоткового штрафу від загальної суми затримки.

Узгоджене податкове зобов'язання (за даними декларації) та податкового повідомлення-рішення, фактична сплата зобов'язання, кількість днів затримки та розрахунок штрафних санкцій не є спірними між сторонами.

обто, вся складова податкового правопорушення, як підстави застосування штрафу доведена податковим органом.

Спірним питанням у справі є наявність повноважень у податкового органу на проведення камеральної перевірки у період дії мораторію відповідно до пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 71.

Колегія суддів зазначає, що проведення або не проведення перевірки жодним чином не впливає на підстави застосування штрафу за положеннями статті 126 ПК України.

Наведенні норми не пов'язують право податкового органу на застосування штрафу з фактом проведення перевірки, що доводить безпідставність посилання позивача на протиправність перевірки, як підставу неправомірності застосування штрафу.

Прийнятність такої позиції судом першої інстанції є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а саме відповідності акту перевірки належності та допустимості доказів стосовно податкового правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в зхадоволенні позову, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №805/1469/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №805/1469/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Східцемремонт» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 лютого 2016 року №/2549/52/05-15-15-03-13-3 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Л.В. Ястребова

Т.Г. Гаврищук