Справа № 826/10746/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ № 826/10746/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ПП «Дружба Люкс Автотранс» про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «ТРАНСБУС» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті за участю третіх осіб - ТОВ «Аудит-Авто», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Автолінії Поділля», ПАТ «Світловодське АТП 13507», ТОВ «Каховське АТП 16506», ТДВ «Нововолинське АТП 10708», ПАТ «АТАСС-Бориспіль», ДП КП «АТАСС», ТОВ «Бродівське АТП-14610», ТОВ «АТП Барвінок», ТДВ «Миколаївське АТП 14627», ПП «Нов-Транс-Авто», ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140», ПрАТ «Маріуполь-Авто», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «АТП-12629», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПАТ «Одесавтотранс», ПАТ «Північтранс», ПП «ПосполітаСервіс», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ПАТ «Калуське АТП», ТОВ «Іксора», ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ПП «Меркурій-ІВ», ТОВ «Турист», ТОВ «АТП 11231», ПАТ «Черкаське АТП 17127», ТОВ «Сервіс-Авто-2005», ПП «А.Т.Н.», ФОП ОСОБА_13, ПП «Дружба Люкс Автотранс», ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ТОВ «Сокальавтотранс», ТОВ «Авто-Ові», ПрАТ «Херсонське АТП 16527», ПП «АТП Поділля-Тур», ФОП ОСОБА_17, ПП «Корецьавтотранс», ТДВ «Чемеровецьке АТП 16847», ТДВ «Пасавтотранссервіс», СУТП «Шеріф Тур LTD», ТОВ «Авто-Експрес», ТОВ «АТП-15307», ТОВ «Гаджиев» про визнання протиправними дій щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУС» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті за участю третіх осіб - ТОВ «Аудит-Авто», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Автолінії Поділля», ПАТ «Світловодське АТП 13507», ТОВ «Каховське АТП 16506», ТДВ «Нововолинське АТП 10708», ПАТ «АТАСС-Бориспіль», ДП КП «АТАСС», ТОВ «Бродівське АТП-14610», ТОВ «АТП Барвінок», ТДВ «Миколаївське АТП 14627», ПП «Нов-Транс-Авто», ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140», ПрАТ «Маріуполь-Авто», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «АТП-12629», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПАТ «Одесавтотранс», ПАТ «Північтранс», ПП «ПосполітаСервіс», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ПАТ «Калуське АТП», ТОВ «Іксора», ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ПП «Меркурій-ІВ», ТОВ «Турист», ТОВ «АТП 11231», ПАТ «Черкаське АТП 17127», ТОВ «Сервіс-Авто-2005», ПП «А.Т.Н.», ФОП ОСОБА_13, ПП «Дружба Люкс Автотранс», ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ТОВ «Сокальавтотранс», ТОВ «Авто-Ові», ПрАТ «Херсонське АТП 16527», ПП «АТП Поділля-Тур», ФОП ОСОБА_17, ПП «Корецьавтотранс», ТДВ «Чемеровецьке АТП 16847», ТДВ «Пасавтотранссервіс», СУТП «Шеріф Тур LTD», ТОВ «Авто-Експрес», ТОВ «АТП-15307», ТОВ «Гаджиев» про визнання протиправними дій щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів.

В судовому засіданні 17.10.2016 року представником ПП «Дружба Люкс Автотранс» заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування даного клопотання представник третьої особи зазначив, що про порушення своїх прав та законних інтересів товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУС» дізналось в грудні 2015 року.

Водночас, до суду із даним позовом позивач звернувся лише в 13.07.2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання з підстав того, що ним оскаржуються результати конкурсу, який, на його думку, проведений з порушеннями, зокрема проведений не уповноваженим органом.

При цьому, представник позивача зазначив, що ТОВ «ТРАНСБУС» оскаржує рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), що оформлені протоколом №49 від 28.12.2015 року.

Відповідно до п. 49 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року, рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Пунктом 51 Порядку №1081 визначено, що рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

В судовому засіданні 19.10.2016 року представник відповідача зазначив, що відповідний наказ станом на 19.10.2016 року організатором не прийнято.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини у справі.

У справі Delcourt v.Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Оскільки позивачем оскаржується рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), що оформлені протоколом №49 від 28.12.2015 року, яке офіційно не оприлюднюється та доводиться до відома лише учасникам конкурсу, зважаючи, що участь у конкурсі позивач не приймав, суд приходить до висновку, що доводи представника третьої особи щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом не підтверджені жодними доказами.

При цьому, доводи представника третьої особи щодо того, що позивач в грудні 2015 року дізнався про розпорядження Кабінету Міністрів України №1378 від 16.12.2015 року не беруться судом до уваги, оскільки зазначеним розпорядженням врегульовано функції та повноваження Державної служби України з безпеки на транспорті. Водночас, наявність чи відсутність необхідних повноважень у організатора конкурсу належить встановити в ході судового розгляду та вирішення справи.

Наведене в сукупності свідчить, що позивачем не пропущено строк на звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника ПП «Дружба Люкс Автотранс» є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПП «Дружба Люкс Автотранс» про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов