Справа № 826/22597/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участю представника позивача Якобчука В.Т., представника відповідача Доброва О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Контакт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Контакт" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання заявленої декларантом митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Контакт" (надалі - ТОВ "Текстиль-Контакт") звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 07.08.2015 № 100000011/2015/000122/1; визнання заявленої декларантом митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок митних платежів у відповідності до заявленої декларантом митної вартості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно застосовано метод визначення митної вартості, передбаченого ст. 59 МК України, за ціною договору щодо ідентичних товарів та необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250005/2015/00057.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 р. у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що митна вартість імпортованих товарів не могла бути визначена за ціною договору, оскільки в поданих документах були виявлені розбіжності. За результатами розгляду додаткових документів, наданих позивачем, митний орган прийняв правомірне рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмову в прийнятті митної декларації позивача.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «Текстиль-Контакт» митної вартості товару, який переміщувався ТОВ "Текстиль-Контакт" через митний кордон України на підставі ЕМД від 27.07.2015 № 100250005/2015/112485, Київською міською митницею ДФС виявлено у поданих декларантом для підтвердження такої вартості документах розбіжності та відсутність всіх відомостей, що підтверджують достовірність ціни, що була сплачена чи підлягає сплаті за такий товар.

На підставі зазначеного, 07.08.2015 відповідачем прийнято рішення № 100000011/2015/000122/1 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Текстиль-Контакт», а саме: тканини з синтетичних комплексних ниток, з вмістом не текстурованих ниток з поліефіру не менш як 85 мас. %, пофарбовані в асортименті, склад: арт. Mini-matt 100%, щільність 170 (+/-10) г/м2, завширшки 150 (+/-5) см, полотняного переплетення - 92000,0 м/п (138000,0) м2, яким підвищено митну вартість такого товару.

В даному рішенні зазначено, що декларантом задекларовану вагу товару 21808 кг., кількість м2 - 138000. У перерахунку щільність тканини складає 152 г/м2, що не відповідає заявленій щільності (170+-10 г/м2). В інвойсі від 03.06.2015 № KT150326J-1 зазначений номер NYKS та дата коносаменту - 18.06.2015, який випущений пізніше. У наданому експертному висновку не зазначені конкретні виробники та постачальники подібної продукції, не зазначені повні дані інтернет-сторінок, на яких розміщена зазначена інформація. У прайс-листі «SHANGHAI THIRD PARTY LOGISTICS LTD» не зазначено одиницю виміру до якої повинні застосовуватись ціни. Також прайс-лист не містить умов продажу щодо мінімальної партії товару, умов сплати та термінів відвантаження, що зазвичай пропонуються навіть у мережі інтернет. Згідно з наданим перекладом митної декларації країни-відправлення, в якості відправника та суб'єкта господарської діяльності за даною поставкою зазначено третю особу - Торгову компанію «Хайченбао».

У зв'язку з зазначеними розбіжностями, декларанту запропоновано надати (за наявності) протягом 10 календарних днів додаткові документи відповідно до ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України), а саме: договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; інші документи за бажанням декларанта.

В свою чергу, декларантом надані додаткові документи, а саме: податкові накладні, за якими, як вказано у спірному рішенні відповідачем, неможливо було ідентифікувати оцінюваний товар, а інших додаткових документів, протягом заявленого періоду, декларантом надано не було.

07.08.2015 Київською міською митницею ДФС складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250005/2015/00057.

Не погодившись з рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України від 13.03.2012 р. № 4495-VІ (надалі МК) встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.

Частиною першою статті 49 Митного кодексу України, визначено, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1-3 ст. 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно п.2 ст. 52 МК декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч.2 ст. 53 Кодексу, а саме: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Вищенаведений перелік документів є обов'язковим для надання при митному оформленні товару.

Частина 3 ст.53 встановлює, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною 5 ст. 54 МК передбачено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Заявлена митна вартість товару визначається у відповідності з ст.ст.58-64 МК України.

Відповідно до статті 246 МК метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно зі статтею 248 МК митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює та документів, необхідних для митного оформлення. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Відповідно ст.51, ст.257 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митної декларації.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України встановлені Положенням про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 450.

Згідно ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості;г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При митному оформленні товару позивачем у митного органу виник сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару за ціною контракту з підстав наявності розбіжностей та документального не підтвердження всіх складових митної вартості.

В силу ч. 2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

В даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції вірно вважав, що в даних спірних правовідносинах митниця мала підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Так відповідачем за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що стало підставою здійснення перевірки правильності її визначення.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 затверджено Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками.

Якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Митного кодексу України, при електронному декларуванні посадова особа за допомогою автоматизованої системи митного оформлення створює та надсилає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів відповідно до частин третьої та/або четвертої статті 53 Кодексу для підтвердження митної вартості товарів із складанням їх переліку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з наданим перекладом митної декларації країни-відправлення, в якості суб'єкта господарської діяльності та відправника за вказаною поставкою зазначено Торгову компанію «Хайченбао», а не «SHANGHAI THIRD PARTY LOGISTICS LTD». Натомість, з наявного в матеріалах справи перекладу архівних даних реєстрації суб'єкта ЗЕД вбачається, що назва «Хайченбао» - це назва компанії «SHANGHAI THIRD PARTY LOGISTICS LTD» на китайській мові, тобто вказані назви стосуються одного і того самого суб'єкта господарювання на різних мовах - китайській та англійській.

Посилання апелянта на експертний висновок щодо рівня цін, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вказаний висновок не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, а носить консультаційний характер. Крім того, чинним законодавством не встановлено конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити як експертний висновок, так і прайс-лист.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо твердження позивача про те, що імпортований товар - тканини з синтетичних комплексних ниток, з вмістом не текстурованих ниток з поліефіру не менш як 85 мас. %, пофарбовані в асортименті, не відповідають заявленій щільності (170+-10 г/м2) через природне зневоднення тканини в процесі транспортування, оскільки не підтверджені належними доказами, як й не підтверджено посилання позивача щодо зазначення в інвойсі від 03.06.2015 № KT150326J-1 номеру NYKS та дати коносаменту - 18.06.2015, який виданий пізніше.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність твердження відповідача, що подані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, а відтак сумніви митниці стосовно достовірності наданих ТОВ «Текстиль-Контакт» до митного оформлення відомостей є обґрунтованими.

Таким чином, митниця мала право вимагати, а суб'єкт господарювання мав надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Зі спірного рішення відповідача вбачається, що митницею для визначення основи вартості здійснений пошук інформації щодо митних оформлень ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, яка є у розпорядженні органу доходів і зборів. За результатами такого пошуку виявлено, що товар за кодом УКТЗЕД , з назвою Mini-matt, походженням з Китаю оформлявся декларантом за даним контрактом від 22.11.2012 № 1 з «SHANGHAI THIRD PARTY LOGISTICS LTD» протягом 2012-2013 років з фактурною ціною на тотожних умовах CIF від 0.70 до 0.89 USD (від 23.12.2015 № 125110000/2013/351661). Також виявлені митні оформлення товару за МД від 16.03.2015 № 100250005/2015/108486 за іншим комерційним контрактом, кількістю та умовами (постачання разом з тканиною Mini-matt також дефектної тканини) від 25.12.2014.

Таким чином, враховуючи неможливість визначення митної вартості товарів на підставі основного методу, передбаченого ст. 58 МК України, митна вартість імпортованих позивачем товарів була правомірно встановлена Київською міською митницею ДФС з використанням методу визначення митної вартості, передбаченого ст. 59 МК України, за ціною договору щодо ідентичних товарів.

За таких обставин, використовуючи владні управлінські функції при визначенні митної вартості товару, митний орган діяв в порядку черговості послідовного використання методів, передбачених статтями 59-64 Митного кодексу України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування відповідачем методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів, імпортованого позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства України, тому рішення про коригування митної вартості товарів від 07.08.2015 № 100000011/2015/000122/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № № 100250005/2015/00057 прийняті відповідачем правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Також колегія суддів погоджується й з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог про визнання заявленої декларантом митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються та про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок митних платежів у відповідності до заявленої декларантом митної вартості.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

При розгляді справи враховувалась позиція Верховного Суду України, викладена у Постанові від 15 жовтня 2011 року (ЄДРСР 34634276).

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2016р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Контакт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Контакт" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання заявленої декларантом митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.