Справа № 826/26264/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Бужак Н.П. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року позов залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання без поважних причин, при цьому від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності

В апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати ухвалу а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, провадження за яким було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016. Цією ж ухвалою закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.03.2016.

За результатами попереднього судового засідання 15.03.2016 суд ухвалою відклав розгляд справи на 19.04.2016.

Повістку про виклик до суду на 19.04.2016 отримано представником позивача Сергієнком П.В. 07.04.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

Як вбачається з довідки від 19.04.2016, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв'язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2016 відкладено розгляд справи на 21.06.2016 про що сторін повідомлено повістками, яку представником позивача було отримано наручно (а.с. 47).

У судове засідання 21.06.2016 позивач та/або його представник не прибули. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 відкладено розгляд справи на 26.07.2016.

Повістку про виклик до суду на 26.07.2016 отримано представником позивача Сергієнком П.В. 27.06.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

Як вбачається з довідки від 26.07.2016, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв'язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, а суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

У зв'язку з повторною неявкою позивача та/або його представника у судове засідання, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року позов залишено без розгляду.

Вирішуючи питання правомірності оскаржуваної ухвали колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Згідно частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Згідно статті 122 КАС, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Оскільки законодавцем обмежений строк для розгляду адміністративних справ, суд першої інстанції позбавлений можливості неодноразового відкладення розгляду даної справи без поважних на те причин у зв'язку із неявною у засідання сторони позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

При цьому, слід зауважити, що за змістом частини 1 статті 56 КАС сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 58 КАС повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката як захисника у кримінальному провадженні, для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення та представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб'єкт надання безоплатної вторинної правової допомоги має право представляти права і законні інтереси осіб, які потребують безоплатної вторинної правової допомоги, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Так, повноваження представника позивача - адвоката Сергієнко П.В. підтверджуються дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.09.2015 № 120, що виданий Першим Київським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене, слід зауважити, що відповідно до ч. 10 ст. 35 КАС вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Як вбачається із вище наведених обставин, представник позивача, а отже і сам позивач був належним чином повідомлений про необхідність з'явитися до суду 19.04.2016, 21.06.2016 та 26.07.2016. Проте, ні позивач, ні його представник до суду в визначені дати та встановлений час не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не направили.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції діяв у повній відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.П. Бужак

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Бужак Н.П.

Сорочко Є.О.