Справа № 278/4321/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дубовік О.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2016 р. Справа № 278/4321/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "21" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам"янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17.05.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначив, що в обґрунтування цього рішення суд першої інстанції посилався на листи управління Держземагенства у Житомирському районі від 20.02.2013 року та 15.05.2012 року, згідно яких Державний акт на право власності на земельну ділянку, який йому був виданий хоча і рахується таким, що був виданий - проте він не був зареєстрований у Книзі записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю.

Натомість ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року у справі №278/4321/13а встановлено, що державний акт було зареєстровано у відповідній книзі, а тому ці обставини є нововиявленими.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.09.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилаючись на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21.09.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови суду за новоиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.05.2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку в задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року (справа №2-а-221/12 а.с. 113-116) та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року, підставою для відмови в позові ОСОБА_3 стали саме відомості про відсутність реєстрації державного акта серії НОМЕР_1 виданого на ім'я позивача 24 лютого 2000 року, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1133 (справа 278/4321/13-а, а.с. 22-24).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року вищезазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи заяву без задоволення суд першої інстанції посилався на те, що наведені заявником у заяві обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

Істотними обставинами справи є ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними необхідно розуміти факти, які мають юридичне значення для спірних взаємовідносин сторін (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Тобто йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Таким чином, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що однією з підстав для відмови в позові стали відомості про відсутність реєстрації державного акта серії НОМЕР_1 виданого на ім'я позивача 24 лютого 2000 року, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1133 (справа 278/4321/13-а, а.с. 22-24).

Судом при розгляді справи було встановлено, що Книга записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирскої області в наявності є лише за 1994-1997 роки, де останнім записом є запис під №1111; інша Книга, де є запис за НОМЕР_2, в архіві відсутня.

З листів управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області (у теперішній час - Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області) № 9-603-0.6-1144/2-15 від 18.02.2015 року (справа № 2-а-221/12, а.с. 21), № 270 від 20.02.2013 року та № 4/11 від 15.05.2013 року (справа № 2-221/12 а.с. 107) та листа від 10.12.2014 року вбачається, що технічна документація із землеустрою та відомості в автоматизованій системі ведення державного реєстру земель щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку громадянином ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 відсутні. Тобто обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, містять однакові відомості про відсутність Книги записів державних актів на право приватної власності на землю на території Кам'янської сільської ради Житомирського району в Управлінні Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент розгляду вищезазначеної адміністративної справи її матеріали містили відомості про відсутність Книги записів державних актів на право приватної власності на землю на території Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області в Управлінні Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області і надані аналогічні відомості заявником не можуть розцінюватися судом як нововиявлені та бути підставою для скасування постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року.

У своїй заяві від 14.04.2015 року заявник покликається як на нововиявлену обставину на те, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року у справі №278/4321/13а начебто встановлено, що державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_3 24.02.2000 року зареєстровано у Книзі записів державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2.

Такі твердження є хибними, оскільки в означеному судовому рішенні таких обставин не встановлено.

Так, у цій ухвалі суд зазначає ті ж самі обставини, що були встановлені при розгляді справи раніше, а саме: з Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_3 24 лютого 2000 року видно, що акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2.

В даному випадку суд не встановлює факту реєстрації акту в книзі, а лише констатує, що на примірнику державного акту є такий запис.

У наступних трьох абзацах ухвали суд вказує, що:

Разом із тим встановлено, що технічна документація на складання оскаржуваного державного акту позивачем у встановленому порядку не виготовлялася.

Згідно листів управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області №4355 від 25.12.2014 та №9-603-0.5-254/2-15 від 27.01.2015 встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3, серії НОМЕР_1 відсутня.

Відповідно до наявної в управлінні Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області Книги записів державних актів на право приватної власності на землю на території Кам"янської сільської ради Житомирського району, запис 1133, згідно з яким зареєстровано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 відсутній. Крім того, відсутній вказаний державний акт і відповідно до наявного переліку других примірників державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди по м.Житомиру та Житомирському району. Зазначені обставини викладені в листі Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області№4089 від 10.12.2014.

Ще в одному із абзаців ухвали, на яку покликається позивач, суд зазначає "Судом встановлено, що реєстрація права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 зареєстрована належним чином не була. Виданий позивачу державний акт про право власності на земельну ділянку в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю зареєстрований не був".

Таким чином у судовому рішенні, на яке покликається позивач, встановлені ті ж самі обставини і вони не є нововиявленими, в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. З цих підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "21" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10005

3- відповідачу/відповідачам: Кам"янська сільська рада Житомирського району Житомирської області вул. Соснова,1,с.Кам"янка,12499 Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003 Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області вул.Мала Бердичівська,17,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,