Справа № 814/705/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/705/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3 про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №15.00004429.0023225 від 4.03.2016р., скасування наказу ГУ НП в Миколаївській області № 53 о/с від 24 березня 2016р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3 про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 15.00004429.0023225 від 4.03.2016р., скасування наказу ГУ НП в Миколаївській області № 53 о/с від 24 березня 2016р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що підстав для проведення атестування, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію» немає. Рішення комісії є упередженим та виключно суб'єктивним. Атестаційною комісією не досліджувалась інформація про результати службової діяльності позивача. Позивач сумлінно ставиться до своїх обов'язків, тому наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24 березня 2016р. № 53 в частині звільнення ОСОБА_2.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 25.03.2016р..

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.03.2016р. по 23.06.2016р. у сумі 10291,92 грн. (десять тисяч двісті дев'яносто одна гривня 92 коп.) (3543,12 грн. - за один місяць, решта - 6748,80грн.).

В задоволенні інших позивних вимог відмовлено.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3543,12 грн.(три тисячі п'ятсот сорок три гривні 12 коп.) підлягає негайному виконанню.

Присуджено на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.536463348.1 від 15.04.2016р. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимогах, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили. Тому судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, доказів того, що позивач не відповідає займаній посаді не надано, в рішенні атестаційної комісії такі підстави не вказані, а тому наказ про звільнення є незаконний та протиправний.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з 2007 року.

Наказом ГУ НП в Миколаївській області №3 о/с від 7.11.2015р. «По особовому складу» відповідно до п. п. 9,12 розділу ХІ ЗУ «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування з 7.11.2015р. по Первомайському відділу поліції: ОСОБА_2, який мав спеціальне капітан міліції, інспектором Первомайського відділу поліції, присвоїв йому спеціальне звання капітан поліції.(а.с.97)

На виконання доручення НП України від 28.01.2016р. ГУ НП в Миколаївській області було видано наказ №52 від 1.02.2016р. «Про проведення атестування особового складу ГУ НП України в Миколаївській області» на підставі ст.57 ЗУ «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015р. №1465.

ОСОБА_2 включили до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

1.03.2016р. позивач проходив атестацію. В протоколі зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», інформації з відкритих джерел.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Атестаційна комісія №2 прийняла рішення « 4», що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.(а.с.118)

Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3.

За результатами розгляду скарги апеляційною атестаційною комісією Південного регіону №3 прийнято рішення, яке оформлено у формі протоколу від 15.03.2016р. №15.00004731.0023255, про відхилення скарги позивача у зв'язку з тим, що апелянт під час співбесіди продемонстрував наднизький рівень теоретичних та практичних знань, непрозорі мотиви для подальшої служби в поліції, нерозуміння необхідності реформування системи.(а.с.120)

Наказом ГУ НП в Миколаївській області №53 о/с від 24.03.2016р. відповідно до п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) ЗУ «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції.(а.с.121)

Вважаючи свої права порушеними ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №53 о/с від 24.03.2016р. в частині звільнення, поновлення його на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість наказу про звільнення, та підстави, з якими позивач пов'язує їх незаконність, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.57 ЗУ «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Аналізуючи результати атестування щодо позивача, викладені у формі рішення атестаційної комісії та рішення про його подальше звільнення, суд першої та апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.10 Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Мінімальний бал за проведеним тестуванням Інструкцією визначено наступним чином: 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення.

Отже тестування є обов'язковою складовою при перевірці відповідності поліцейського займаній посаді, яка обов'язково і безумовно враховується при встановленні результатів атестування.

Відповідно до п.11 Інструкції, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Згідно із п.16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій): 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Судова колегія вважає, що кожен із зазначених критеріїв повинен бути позитивним для можливості прийняття рішення щодо відповідності займаній посаді.

Згідно атестаційного листа ОСОБА_2 по тестуванню загальних навичок набрав - 33 із 60 балів, по професійному тестуванню - 29 із 60 балів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, в протоколі атестаційної комісії щодо позивача не вказано, якому саме критерію не відповідає позивач, та, відповідно, чому саме неможливе в подальшому проходження ним служби в органах Національної поліції України. Не зазначено таких обставин і в наказі про звільнення позивача.

Згідно п.15 Інструкції про проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає: 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З дослідженого атестаційного листа вбачається, що безпосередній керівник характеризує позивача позитивно, як грамотного та підготовленого співробітника, нормативні документи знає, використовує їх в своїй службовій діяльності, до виконання своїх функціональних обов'язків ставиться добросовісно, суворо дотримується вимог законів, показники службової діяльності добрі.

Матеріали справи не містять доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в поліції.

Довідка результатів складання заліків з професійної підготовки від 05.06.2015р. свідчить, що позивач всі дисципліни (тактико-спеціальна підготовка, функціональна підготовка, вогнева, фізична підготовка) склав на добре і задовільно.(а.с.116)

Довідка про результати перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади» свідчить, що позивачем вказані достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав).

Враховуючи вище зазначене та встановлені обставини у справі, судова колегія дійшла висновку, що атестаційна комісія без врахування всіх даних про особу, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення, розглянула атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, невмотивовано дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки матеріалами справи підтверджено, що в період проходження служби в ОВС позивач характеризувався виключно з позитивного боку, демонструючи достатні показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, професійних якостей і фізичної підготовки. Жодні з критеріїв, визначених п.16 Інструкції про проведення атестування поліцейських, відповідачем не були враховані.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про скасування оспорюванного наказу про звільнення, оскільки він прийнятті з порушенням діючого законодавства.

Що стосується вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, то відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Крім того, з урахуванням ст.24 Європейської соціальної хартії, якою передбачено, що з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення сторони зобов'язуються визнати: a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби.

Враховуючи вище зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук