Справа № 809/4372/15
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Справа № 809/4372/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Пиріг Х.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Урядка Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000005 від 27.11.2013, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0000005 від 27.11.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №344/2125/15-а 12.06.2015 скасовано постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та встановлено факт відсутності правопорушення, зокрема за яке 27.11.2013 рішенням Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № 0000005 до позивача безпідставно застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу.

Вищим адміністративним судом України 21.09.2016 справу №809/4372/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 27.09.2016 Івано-Франківським окружним адміністративним судом було призначено судовий розгляд по даній справі (а.с.135-139, 147).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0000005 від 27.11.2013.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у запереченні (а.с.28). В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. У задоволені позову просив відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Івано-Франківським міським відділом УМВС в Івано-Франківській області 08.11.2013 було складено протокол про адміністративне правопорушення №017699, згідно з яким 08.10.2013 у кіоску по АДРЕСА_1 позивачка продала неповнолітній ОСОБА_4 пачку сигарет «Style» (а.с.29).

18.12.2013 постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради №17/710 по справі про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду протоколу №017699 від 08.11.2013, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження на підставі пункту 7 статті 254 цього Кодексу (а.с.177).

25.11.2013 Івано-Франківським міським відділом управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області за вих. №19181 було направлено до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області матеріали адміністративної справи по факту продажу неповнолітній особі у приміщенні кіоску по АДРЕСА_1 пачки сигарет «Style» суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (а.с.31).

Так, 27.11.2013 Головним управлінням Міндоходів в Івано-Франківській області на підставі адміністративної справи за вих. №19181 від 25.11.2013 прийнято оскаржуване рішення №0000005 про застосування фінансових санкцій, яким до позивача згідно абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. (а.с.34).

Вказана сума штрафних санкцій визначена відповідачем за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до частини 1 статті 15-3 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 вказаної статі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно положень частини 1 статті 17 вказаного Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - до суб'єктів господарювання застосовується штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, підставою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій на підставі положень абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є факт вчинення правопорушення, що полягає у продажу тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 річного віку. При цьому обставина щодо продажу має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.06.2015 по справі №344/2125/15-а, яка набрала законної сили, було скасовано постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки встановлено обставину відсутності факту купівлі неповнолітньою ОСОБА_4 цигарок в кіоску на АДРЕСА_1.

Зокрема, у зазначеній постанові суду вказано, що у справі №344/2125/15-а Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області вирішувалося питання правомірності саме постанови №17/710 від 18.12.2013, а не - №19181 від 25.11.2013 (а.с.173-175).

При тому, слід зазначити, що за вих. №19181 від 25.11.2013 Івано-Франківським міським відділом управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області направлялися відповідачу матеріали адміністративної справи по факту продажу ОСОБА_3 сигарет неповнолітній особі і підставою прийняття оскаржуваного рішення №0000005 вказано: «адміністративні справи за вих. №19181 від 25.11.2013» (а.с.31, 34).

З приводу тверджень відповідача, висловлених під час судового розгляду, про наявність іншої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача суд звертає увагу на те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, відповідачем не надано доказів існування іншої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді.

Таким чином, постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.06.2015 по справі №344/2125/15-а, яка набрала законної сили, є обов`язковою щодо обставин які встановлені нею та не потребують доказування, зокрема щодо відсутності факту продажу позивачем неповнолітній ОСОБА_4 цигарок в кіоску на АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття відносно позивача рішення про застосування фінансових санкцій за порушення, факт вчинення якого не доведено належними та допустимими доказами. Відтак, відповідачем було безпідставно застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області прийнято безпідставно, без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, тому рішення про застосування фінансових санкцій від 27.11.2013 за №0000005 слід визнати протиправним та скасувати.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області №0000005 від 27.11.2013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 16.11.2016.