Справа № 489/3872/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3872/16-а
Номер провадження 2-а/489/235/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11. 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління Патрульної поліції м. Миколаєва рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління Патрульної поліції м. Миколаєва рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови.

Вказувала на те, що 21.07.2016 р. відносно неї інспектором патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивачка нібито здійснила зупинку в забороненій зоні, чим порушила ПДР України. Проте ОСОБА_1 з вказаною постановою не погоджується, оскільки відповідачем порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд скасувати Постанову серії ПС2 № 598029 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 р. та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

21.07.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по вулиці Садовій у напрямку проспекту Центрального.

Відповідно до Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачка керувала автомобілем Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснила зупинку в зоні знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила вимоги ПДР України. Автомобіль позивачки було виявлено інспектором патрульної поліції № 4 батальйону №4 Управління Патрульної поліції м. Миколаєва рядовим поліції ОСОБА_3А, та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 598029 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за …порушення правил зупинки…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачка зазначає, що вона здійснила зупинку за автомобілем поліції, через що вважала, що зупиняється на дозволеній частині дороги, оскільки не могла припустити, що автомобіль патрульної поліції може здійснити зупинку в забороненій зоні. Крім того вказує, що безпосередньо підставою зупинки стало відчуття, що в машині приспущене колесо.

Згідно наданих представником відповідача заперечень вбачається, що 21.07.2016 р. під час патрулювання інспектором УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3 було встановлено факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Додатку 1 ПДР України, після чого ним було винесено Постанову про адміністративне правопорушення та накладено на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 276 КУпАП (справа 1-11/2015 від 26.05.2016 року № 5-рп/15) Положення частини першої ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП ), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Проте, згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

У судовому засіданні було зясовано, що сам факт порушення ПДР позивач, при складанні Постанови, визнавала, проте вважала, що це не тягне за собою відповідальності, оскільки відповідачем також було порушено ПДР. Крім того, про несправності автомобіля позивачем відповідача повідомлено не було, не були вжиті необхідні дії, передбачені у випадках зупинки транспортного засобу через технічні несправності, ПДР.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор патрульної поліції правомірно виніс вищевказану Постанову відносно ОСОБА_1, оскільки у випадку виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі без складання відповідного протоколу у випадку, коли особа визнає свою вину.

Щодо вимог позивачки про закриття провадження у справі, вони є безпідставними, оскільки розгляд даного питання у справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління Патрульної поліції м. Миколаєва рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови, закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова