Справа № 822/2223/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2223/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Катіон" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Катіон", в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.12.2000 року №1147 та від 27.12.2001 року №1107, в частині вилучення земельних ділянок у відкритого акціонерного товариства "Катіон".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згоди на вилучення земельних ділянок позивач не надавав, а про існування оскаржуваних рішень дізнався при поданні до ДПІ у м.Хмельницькому декларації з плати за землю за 2016 рік.

Згідно з п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР, система місцевого самоврядування включає, зокрема, сільську, селищну, міську раду; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ч.1 ст.10 даного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

В адміністративному позові позивач зазначає вимоги до виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Так як відповідач - виконавчий комітет Хмельницької міської ради - не відноситься до суб'єктів, визначених ч.2 ст.18 КАС України, а підсудність зазначеного спору безпосередньо визначена п.1 ч.1 ст.18 КАС України, тому дана справа не підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду та підлягає розгляду у місцевому суді загальної юрисдикції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, окружний адміністративний суд не є тим судом, який вправі надавати оцінку як спірним правовідносинам, так і дотриманню строків звернення із позовом до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС України).

Даний позов може бути поданий позивачем до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області як адміністративного суду.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції №114 від 07.11.2016 р. в розмірі 1450 грн. може бути йому повернутий лише у разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути публічному акціонерному товариству "Катіон".

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк