Справа № 826/6805/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 листопада 2016 року 12:28 № 826/6805/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Дубчак Л.С.,

представника відповідача - Пристанського І.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що обов'язок стати на облік у контролюючому органу за неосновним місцем обліку (у Подільському районі м. Києва) був виконаний позивачем шляхом подання 24.03.2016 року до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві заяви за формою №1-ОПП для обліку за неосновним місцем обліку та письмового запиту за вих. №2303 від 23.03.2016 року про видачу повідомлення про взяття на облік за неосновним місцем обліку за формою №16-ОПП.

При цьому, на думку позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у невидачі товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» повідомлення про взяття на облік за неосновним місцем обліку за формою №1-ОПП та невзятті позивача на облік за неосновним місцем обліку, і невнесення даних заяви товариства про взяття на облік за неосновним місцем обліку до Єдиного банку даних юридичних осіб.

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невзяття товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» (ідентиф. код 34446878) на облік за неосновним місцем обліку, невидачі повідомлення про взяття на облік за неосновним місцем обліку за формою №16-ОПП та невнесення даних заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» (ідентиф. код 34446878) про взяття на облік за неосновним місцем обліку до Єдиного банку даних юридичних осіб;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві взяти товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» (ідентиф. код 34446878) на облік за неосновним місцем обліку, видати повідомлення про взяття на облік за неосновним місцем обліку за формою №16-ОПП та внести дані заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» (ідентиф. код 34446878) про взяття на облік за неосновним місцем обліку до Єдиного банку даних юридичних осіб;

- стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у повному обсязі.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав того, що позивачем як платником податків не було подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків, повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП, отже своїми діями позивач не дотримався норм податкового законодавства. Крім того, відповідач зазначив, що ДПІ листом від 29.03.2016 року №29.08/10/26-56-08-01-15 повідомлено позивача, що контролюючий орган не має можливості сформувати 16 - ОПП, оскільки у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві відсутні дані щодо об'єктів оподаткування і об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням за вказаною в запиті адресі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2016 року ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» (ідентиф. код 34446878) звернулось до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві із заявою за формою №1-ОПП.

Крім того, 23.03.2016 року ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» надав до ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві письмовий запит №2303 з проханням видати повідомлення за формою №16-ОПП про взяття товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» на облік за неосновним місцем обліку у Державній податкові інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, оскільки товариством створено підрозділ у Подільському районі м. Києва (місце розташування: м. Київ, вул. Сирецька, 25А).

За результатами розгляду даного запиту, 29.03.2016 року податковий орган листом №29.08/10/26-56-08-01-15 повідомив, що станом на 29.03.2016 року в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві відсутні дані щодо об'єктів оподаткування і об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням за вказаною в запиті адресою, тому повідомлення про взяття на облік за неосновним місцем обліку за формою №16-ОПП сформувати неможливо.

Вказаним листом запропоновано подати запит на отримання повідомлення про взяття облік за неосновним місцем обліку за формою №16-ОПП після надання інформації про об'єкти оподаткування до ДПІ за основним місцем обліку платника податків.

Незгода позивача з бездіяльністю контролюючого органу щодо невзяття товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» (ідентиф. код 34446878) на облік за неосновним місцем обліку та невидачі відповідного посвідчення зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 16.1.1 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України.

Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.63.1 ст.63 ПК України).

З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку) (п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України).

Відповідно до Податкового кодексу України з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах розроблений Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 року N 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 року N 462) (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 р. за N 503/25280) (далі - Порядок №1588).

Згідно п. 1.4 Порядку №1588 платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцями обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку.

Порядок взяття на облік за неосновним місцем обліку платників податків врегульований розділом VII Порядку №1588.

Відповідно до п.7.1 Порядку №1588 якщо відповідно до законодавства в платника податків, крім обов'язків щодо подання податкових декларацій (розрахунків, звітів) та/або нарахування, утримання або сплати (перерахування) податків, зборів на території адміністративно-територіальної одиниці за своїм місцезнаходженням, виникають такі обов'язки на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, то такий платник податків зобов'язаний стати на облік за таким неосновним місцем обліку у відповідному контролюючому органі.

Пунктом 7.2 Порядку №1588 визначено, що для взяття на облік за неосновним місцем обліку платник податків зобов'язаний протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об'єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню чи пов'язані з оподаткуванням, подати до відповідного контролюючого органу реєстраційну заяву за формою N 1-ОПП або формою N 5-ОПП з позначкою "облік за неосновним місцем обліку". Дані заяви про взяття на облік за неосновним місцем обліку вносяться до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наказу №2/в від 17.03.2016 року ТОВ «Електрум ЛТД» у зв'язку з виробничою необхідністю, з метою територіального розширення ринків збуту продукції товариства та створення сприятливих умов праці працівників товариства, створено відділ у місті Києві з 17.03.2016 року.

При цьому, матеріалами справи також підтверджується, що позивач звернувся із заявою про взяття на облік за неосновним місцем обліку 24.03.2016 року, тобто з дотриманням 10-денного строку на звернення.

Крім того, відповідно до п. 7.4 Порядку №1588 контролюючим органом за неосновним місцем обліку платнику податків може бути видане повідомлення про взяття на облік за неосновним місцем обліку за формою N 16-ОПП (додаток 10), строк дії якого обмежується бюджетним періодом.

Видачу такого повідомлення відповідний контролюючий орган здійснює на письмовий запит платника податків протягом двох робочих днів після надходження звернення від платника податків. Про його видачу робиться запис у журналі за формою N 14-ОПП, а відповідний запит зберігається в обліковій справі платника податків. Повідомлення не потребує додаткової реєстрації у загальному відділі чи канцелярії контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п. 7.4 Порядку №1588 позивач 24.03.2016 року звернувся до ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві з письмовим запитом №2303 з проханням видати повідомлення за формою №16-ОПП про взяття товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» на облік за неосновним місцем обліку у Державній податкові інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, оскільки товариством створено підрозділ у Подільському районі м. Києва (місце розташування: м. Київ, вул. Сирецька, 25А).

Водночас, чинне законодавство пов'язує звернення платника податків із письмовим запитом з обов'язком податкового органу видати повідомлення про взяття на облік за неосновним місцем обліку за формою N 16-ОПП протягом двох робочих днів після надходження звернення від платника податків.

Матеріалами справи підтверджується та в ході судового розгляду справи представниками сторін не заперечувалось, що податковим органом за результатом розгляду письмового запиту позивача від 24.03.2016 року останньому надана відповідь, а не відповідне повідомлення, як то передбачено п. 7.4 Порядку №1588.

Наведене свідчить про протиправну бездіяльність контролюючого органу, оскільки позивачем дотримано як строків, так і процедури на звернення до податкового органу з метою взяття на облік за неосновним місцем обліку.

При цьому, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, та інтересів фізичних та юридичних осіб, тобто відсутність дій, які повинен був вчинити суб'єкт владних повноважень, але не вчинив, що потягло за собою порушення прав чи інтересів фізичної чи юридичної особи.

За таких обставин, враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині оскарження бездіяльності контролюючого органу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві взяти товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» (ідентиф. код 34446878) на облік за неосновним місцем обліку, видати повідомлення про взяття на облік за неосновним місцем обліку за формою №16-ОПП та внести дані заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» (ідентиф. код 34446878) про взяття на облік за неосновним місцем обліку до Єдиного банку даних юридичних осіб, суд зазначає, що такі повноваження є дискреційними повноваженнями такого органу.

При цьому, суд враховує положення обов'язкової до застосування судової практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі Олссон проти Швеції (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року.

При вирішенні вказаної справи Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що яка-небудь норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію. Проте досвід показує, що абсолютна точність недосяжна і що необхідність уникати надмірної жорсткості формулювань і слідувати за обставин, що змінюються, веде до того, що багато законів неминуче викладені в термінах, які більшою чи меншою мірою є невизначеними.

Фраза «передбачено законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципом верховенства права. Таким чином, мається на увазі, що у внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічних властей у здійснення прав, охоронюваних inter alia п. 1 статті 8.

Закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання держави.

Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання «необхідним у демократичному суспільстві», Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Оскільки в ході судового розгляду даної справи встановлено, що податковим органом допущено протиправну бездіяльність щодо невзяття товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» () на облік за неосновним місцем обліку, при цьому, відповідно до п.7.4 Порядку №1588 видачу повідомлення про взяття на облік за неосновним місцем обліку за формою N 16-ОПП податковий орган здійснює на письмовий запит платника податків протягом двох робочих днів після надходження звернення від платника податків, суд з метою належного відновлення порушеного права позивача вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» про взяття товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» () на облік за неосновним місцем обліку.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем належним чином не виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням наведеного, присудженню на користь позивача підлягає документально підтверджені понесені ним судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо невзяття товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» () на облік за неосновним місцем обліку.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» про взяття товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» () на облік за неосновним місцем обліку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРУМ ЛТД» понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов