Справа № 821/915/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/915/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м.Херсона, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного суду м.Херсона (далі Суд), третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Херсонській області (далі ДСА), в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо зарахування до стажу державної служби його роботу на посаді стажиста судді Суворовського районного суду м.Херсона та зобов'язати відповідача зарахувати до стажу його державної служби період роботи на посаді стажиста судді Суворовського районного суду м.Херсона з 30 липня 1999 року по 24 жовтня 2002 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2016 року позивач звернувся до Суду із заявою щодо розрахунку відповідного стажу роботи.

За результатами розгляду даної заяви позивачу 08 червня 2016 року надано розрахунок, згідно якого станом на 08 червня 2016 року стаж роботи складає 13 років 07 місяців 14 днів, який розраховується починаючи з 24 жовтня 2002 року по теперішній час. Тобто, розрахунок відповідного стажу було здійснено без врахування періоду роботи на посаді стажиста судді Суворовського районного суду м.Херсона з 30 липня 1999 року по 24 жовтня 2002 року, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено включення посади "стажист судді" до переліку посад, робота на яких включається до стажу державної служби, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зарахування до стажу державної служби часу роботи позивача на посаді стажиста судді за спірний період.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Обчислення стажу державної служби здійснювалось відповідно до положень Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (був чинним станом на час виникнення спірних правовідносин), Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1994 року №283 (далі Порядок) та додатку до нього.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку, до стажу державної служби зараховується робота на посадах керівних працівників і спеціалістів в апараті органів судів, а також в державних органах колишніх УРСР та інших республік, а також колишнього СРСР згідно з додатком, зокрема, у виконавчих комітетах місцевих Рад депутатів трудящих, Рад народних депутатів, їх управліннях, самостійних відділах, інших структурних підрозділах.

Положеннями ст.67 Закону УРСР «Про судоустрій» від 05 червня 1981 року № 2022-Х (був чинним станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що структура і штатна чисельність апарату районного (міського) народного суду затверджувалися начальником відділу юстиції виконавчого комітету обласної, Київської міської Ради народних депутатів у межах штатної чисельності і фонду заробітної плати, встановлених Міністром юстиції Української PCP.

Тобто, організаційне керівництво (в тому числі і питання кадрового забезпечення) районними (міськими) судами у спірний період здійснювалося відповідними відділами юстиції.

Судом першої інстанції було встановлено, що після закінчення Київського університету імені Тараса Шевченка, наказом начальника Херсонського обласного управління юстиції № 06-2/80 від 30 липня 1999 року ОСОБА_2 прийнято на посаду стажиста судді Суворовського районного суду м.Херсона з виплатою підйомних як молодому спеціалісту з 30 липня 1999 року. Цим же наказом призначено керівником стажування заступника голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_5.

Відповідно до Указу Президента України "Про призначення суддів" від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 ОСОБА_2 24 жовтня 2002 року призначено строком на п'ять років на посаду судді Дніпровського районного суду м.Херсона, про що начальником Херсонського обласного управління юстиції 23 жовтня 2002 року видано наказ № 06-1/183.

Крім того, з листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20 жовтня 2016 року №08-40/7139 вбачається, що організаційне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення діяльності судів відповідної території в межах компетенції здійснювало управління юстиції.

Також, згідно п.п.4.2 п.10 Постанови ЦК КПРС, Ради міністрів СРСР від 18 липня 1972 року №535 «Про заходи щодо подальшого удосконалення вищої освіти в країні» було визначено, що випускники вищих навчальних закладів для набуття необхідних практичних навичок проходять за місцем розподілення на підприємствах і установах стажування строком до одного року, під час якого виконують посадові обов'язки і отримують заробітну платню відповідно штатного розкладу. Загальне керівництво стажуванням покладається на галузеві міністерства і відомства, в веденні яких перебувають ці підприємства, організації та установи.

Відповідно до п.1 Положення про стажування молодих спеціалістів, які закінчили вищі учбові заклади, затвердженого Державним комітетом Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати Всесоюзною Центральною Радою Професіональних Союзів, Міністерством Вищої та середньої освіти СРСР від 25 червня 1973 року також передбачалось, що молоді спеціалісти, які закінчили вищи навчальні заклади, проходять за місцем розподілення на підприємствах, в організаціях і установах стажування строком до одного року, під час якого виконують посадові обов'язки і отримують заробітну плату згідно штатного розкладу.

Пунктами 5 та 15 наведеного вище Положення передбачалось, що час стажування зараховується в трирічний строк роботи молодого спеціаліста за місцем розподілу; під час стажування молодий спеціаліст: користується всіма правами і пільгами, встановленими для працівників цього підприємства (організації, закладу) які обіймають аналогічну посаду; несе обов'язки, покладені на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку; виконує функціональні обов'язки щодо займаної посади, визначеними відповідними інструкціями і положеннями, з урахуванням індивідуального плану.

Також, згідно п.3 Порядку, до стажу державної служби зараховується робота на посадах службовців в органах, зазначених у пункті 2 цього Порядку і додатку до нього, якщо при просуванні по службі вони зайняли посади державних службовців.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що зарахування до стажу державної служби періоду роботи позивача на посаді стажиста судді, який фактично знаходився на визначеній йому наказом посаді у державному органі та виконував встановлені обов'язки, а його заробітна плата фінансувалася з державного бюджету, є правомірним та таким, що узгоджується з нормами відповідного законодавства.

Наведені висновки також узгоджуються з тією обставиною, що позивач після роботи на посаді стажиста судді Суворовського районного суду м.Херсона Указом Президента України "Про призначення суддів" від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 був призначений на посаду судді Дніпровського районного суду м.Херсона, тобто, в порядку просування по службі зайняв посаду державного службовця (судді), що відповідає положенням п.3 Порядку.

Тому, приймаючи до уваги наведене колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо зарахування до стажу державної служби роботу позивача на посаді стажиста судді Суворовського районного суду м.Херсона та зобов'язання відповідача зарахувати позивачу до стажу державної служби період роботи на посаді стажиста судді Суворовського районного суду м.Херсона з 30 липня 1999 року по 24 жовтня 2002 року є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови помилково вирішив спірні правовідносини, припустився порушень норм права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м.Херсона, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Дніпровського районного суду м.Херсона щодо зарахування до стажу державної служби судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_2 роботу на посаді стажиста судді Суворовського районного суду м.Херсона.

Зобов'язати Дніпровський районний суд м.Херсона зарахувати судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_2 до стажу державної служби період роботи на посаді стажиста судді Суворовського районного суду м.Херсона з 30 липня 1999 року по 24 жовтня 2002 року.

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук