Справа № 812/277/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/277/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

суддів Шембелян В.С., Чиркіна С.М.,

при секретарі судового засідання : Кравцовій Т.О.,

за участю представників сторін

від позивача: Пінчук В.І. - директор, Черненко Є.О., дов. № 8/16 від 11.05.2016

від відповідача: Гергель О.В., дов. № 40-702-10/4654 від 17.05.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Беттері» (далі - Позивач, ТОВ «Беттері») звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області (далі - Департамент ДАБІ у Луганській області) з позовом, в якому, з урахуванням уточненого позову від 13.05.2016 (Т. І а.с. 54-57), від 26.09.2016 (Т. ІІ а.с. 45-49) просив суд визнати протиправними та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2016 з вимогою привести будівельні роботи у відповідність з робочим проектом та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2016 з вимогою привести виконавчу документацію у відповідність з діючим законодавством, які винесені головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Луганській області Солодовим Олегом Миколайовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» () по об'єкту будівництва: «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 62010 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 № 2/7/12-86к-вих16 та постанову про накладення штрафу у сумі 24804 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 № 3/7/12-87к-вих16, що винесені головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Луганській області Солодовим Олегом Миколайовичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» () по об'єкту будівництва: «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами планової перевірки об'єкту будівництва «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: АДРЕСА_1» 29.01.2016 головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Луганській області Солодовим О.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким безпідставно встановлено порушення порядку будівництва об'єкту будівництва. На підставі акта внесено оскаржувані приписи і постанови, які позивач вважає протиправними у зв'язку з відсутністю подій та факту порушень позивачем у сфері містобудівної діяльності, а також порушення процедури притягнення до відповідальності.

Щодо встановленого порушення про невнесення до загального журналу робіт під час монтажу електричної проводки, електричного обладнання та заземлення, відсутність виконавчої документації з електрики та акти на закриття прихованих робіт, позивач зазначив, що відповідні записи та акти прихованих робіт були наявні.

Стосовно відсутності актів та протоколів випробувань на обладнання та заземлення - позивач не має відповідних дозволів на виконання таких робіт та їх виконання не передбачено договором між позивачем та замовником - ФОП ОСОБА_6, до того ж п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» не передбачає складання протоколів випробувань на обладнання та заземлення.

Відповідно до проекту реконструкції встановлені приставні електричні конвектори, монтаж теплозахисного шару не передбачено проектом реконструкції, тобто відсутнє порушення частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо не виконання робіт з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «Атлантік» з термостатами та відсутності ізоляції теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною.

Щодо не обладнання входу до приміщення вітрово-тепловою завісою, чим порушено вимоги проектного рішення з енергозбереження та опалення офісу - виконання вказаних робіт не передбачено договором між позивачем та замовником ФОП ОСОБА_6, а також проектною документацією, тобто відсутнє порушення частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Не зважаючи на неодноразові візити представників позивача до Департаменту ДАБІ у Луганській області, жодного разу не повідомлено про приписи, протоколи та постанови щодо позивача, всі документи отримані позивачем 16.03.2016, вже після розгляду питань та прийняття рішень без участі представників позивача, чим позивача позбавлено права надавати пояснення та докази на обґрунтування відсутності підстав для притягнення ТОВ «Беттері» до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Також позивач вважає, що головний державний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Луганській області Солодов О.М. не мав права взагалі проводити перевірку без попереднього дозволу Кабінету Міністрів України у відповідності з вимогами Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII. Відповідно до офіційного роз'яснення Державної регуляторної служби від 22.06.2015, розміщеного на веб-сайті, мораторій на проведення перевірок стосується всіх органів державного нагляду (з окремими винятками для державних фіскальних органів) та продовжує діяти після 01.07.2015. Мораторій на проведення перевірок запроваджено також статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на час проведення антитерористичної операції».

Ухвалою суду від 12.05.2016 замінено неналежного відповідача Департамент ДАБІ у Луганській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Т. І а.с. 48-49).

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову від 13.06.2016 (Т. І а.с. 63-67), в яких послався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про скасування постанов про накладення штрафів, оскільки відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. ТОВ «Беттері» отримало 16.03.2016 постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2/7/12-86к-вих16 та № 3/7/12-87к-вих16 від 18.02.2016, до суду звернулося 04.04.2016, тобто з пропущенням встановленого законом строку. Положення Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» не поширюються на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України як на орган, що не здійснює повноваження у сфері доходів і зборів, що також підтверджується листом Мінекономрозвитку України від 06.04.2016 № 3632-01/10151-03, яке має компетенцію щодо надання вичерпної інформації щодо обмежень на проведення перевірок суб'єктів господарювання, та листом Міністерства юстиції України від 18.03.2016 № 8929/2216-0-4-16/82. Тому обмеження щодо проведення відповідачем перевірки відсутні. Планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил Реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс: АДРЕСА_1, проведено у період з 18.01.2016 по 29.01.2016 на підставі п. 70 додатку № 1 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.12.2015 № 1299 «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2016 року». В ході перевірки посадовій особі Департаменту надано проектну документацію «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: АДРЕСА_1, розроблена ТОВ «Аркадія-Проект», розглянуту та затверджену наказом ФОП ОСОБА_6 за № 1 від 10.03.2013. Санітарно-технічною частиною (пп. 5.1 опалення) передбачено обладнання приміщення приймальні двома стаціонарними електричними конвекторами «ATLANTIK» з термостатами, влаштування ізоляції теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною. Розділом 6 Електротехнічна частина (пп. 6.1 Електрообладнання силове) передбачено обладнання входу вітро-тепловою завісою. Вказані проектні рішення генпідрядником не було здійснено, а відтак будівельні роботи виконані з порушенням затверджених проектних рішень. Таким чином, відповідач вважає висновки за результатами перевірки обґрунтованими та законними.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо доводів позивача про неможливість проведення перевірок без дозволу Кабінету Міністрів України з посиланням на абзац 1 пункт 3 Прикінцевих положень Закону «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VІІІ, суд зазначає, що цим Законом внесено зміни до податкового законодавства, і наведене в ньому поняття «контролюючі органи» застосовується в розумінні вимог податкового законодавства (п. 4.1 статті 41 Податкового кодексу України), тому цей Закон не застосовується до спірних правовідносин.

Статтею 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно статті 2 вказаного Закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Тобто, мораторій, встановлений статтею 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на перевірки з питань державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) не розповсюджується.

Судом установлено, що згідно з Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 1003 (у редакції наказу Держархбудінспекції від 12.10.2015 № 1103), основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду у випадках, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» на території Луганської області, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами, відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п. 3), Департамент відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, визначених Законом у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, зупиняє підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.п.7 п.4.1), відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протоколи про адміністративні правопорушення, накладає штрафи (п.п. 9 п. 4.1); у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду - перевіряє законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду шляхом проведення планових, позапланових. Документальних і камеральних перевірок (п.п.1 п. 4.2), видає обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п.п. 2 п. 4.2), притягає посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону (п.п. 3 п. 4.2) (Т. І а.с. 37-45).

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.12.2015 № 1299 «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2016 року» затверджено план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є юридичні та фізичні особи-підприємці, на І квартал 2016 року, складений за пропозиціями територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції, згідно з додатком № 1 (Т. І а.с. 108).

Пунктом 70 Додатку № 1 до наказу Держархбудінспекції від 24.12.2015 № 1299 передбачено проведення планової перевірки реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_6 (Т. І а.с.109).

Таким чином, перевірку призначено Департаментом ДАБІ у Луганській області в межах наданих йому повноважень.

За результатами проведеної планової перевірки ФОП ОСОБА_6 складено акт від 29.01.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно висновків якого виявлено наступні порушення:

1. згідно робочого проекту «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: АДРЕСА_1, (34-1-ЭМ.ЭО лист № 6, розділ 10 пояснювальної записки - електрообладнання) приміщення приймальні обладнано двома стаціонарними електричними конвекторами «ATLANTIK» з термостатами. Роботи з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами не виконано. Між конвекторами та зовнішньою стіною відсутня ізоляція теплозахисного шару. Вхід до приміщення не обладнано вітрово-тепловою завісою, чим порушено вимоги проектного рішення з енергозбереження та опалення приміщення офісу. Представник проектної організації, який здійснював авторський нагляд (ОСОБА_7) та представник технічного нагляду (ОСОБА_8) не відреагували на виконання будівельних робіт з відхиленням від проекту та не зафіксували це порушення, чим порушили вимоги здійснення технічного та авторського нагляду, а саме ч. 5 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» та абз. 2 п. 1 ч. 5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007.

2. Підрядником будівництва «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Красна, буд. № 23), під час монтажу електричної проводки, електричного обладнання та заземлення не занесено до загального журналу робіт, відсутня виконавча документація з електрики та акти на закриття прихованих робіт, відсутні акти та протоколи випробувань на обладнання та заземлення, чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

3. Під час перевірки зафіксовано, що об'єкт «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: АДРЕСА_1, експлуатується, чим порушує вимоги ч. 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461» (Т. І а.с. 97-98).

Акт підписано довіреною особою ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_9 29.01.2016 та в акті зазначено, що зауваження будуть подані окремо.

При цьому, в акті перевірки зазначено, що перевірку проведено в присутності представника замовника - ОСОБА_9 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 9 Порядку 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Приписами статті 1 Закону України «Про основи містобудування» зазначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає зокрема і проектування та будівництво об'єктів містобудування.

Визначення суб'єктів містобудування наведено в частині другій статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038), де вказано, що суб'єкти містобудування - це органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

ТОВ «Беттері» у даних правовідносинах є суб'єктом містобудування, який збудував об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Пунктом 13 вказаного Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідачем надано до суду лист від 05.02.2016 на ім'я директора ТОВ «Беттері», у якому останнього повідомлено про проведення планової перевірки об'єкту «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: АДРЕСА_1, з вимогою забезпечити явку до Департаменту виконавця робіт ОСОБА_10 для надання пояснень, оформлення протоколу та припису (Т. 2 а.с. 126).

Згідно фіскального чеку вказаний лист направлено на адресу ТОВ «Беттері» лише 12.02.2016 (Т. 2 а.с. 125), однак, доказів отримання вказаного листа позивачем представник відповідача суду не надав, пояснивши, що в матеріалах перевірки такі докази відсутні.

Згідно письмових пояснень директора ТОВ «Беттері» від 22.02.2016 та від 29.02.2016 останній з висновками перевірки щодо порушення ТОВ «Беттері» чинного законодавства не згоден, оскільки всі роботи виконувались відповідно до наданого замовником проекту, який не передбачав встановлення стаціонарних електричних конвекторів. Згідно проекту встановлено приставні електричні конвектори, а тому між конвекторами та зовнішньою стіною відсутня ізоляція теплозахисного шару, виконавча документація містить всі відповідні записи та акти прихованих робіт. 19.02.2016 до ТОВ «Беттері» надійшли протоколи та приписи, у яких зазначено, що директор ТОВ «Беттері» від їх отримання та підписання відмовився, однак, жодних запрошень до Департаменту ДАБІ до ТОВ «Беттері» не надходило, з вказаними документами до 19.02.2016 ніхто не ознайомлював (Т. І а.с. 118, Т. 2 а.с. 127-128)

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Беттері», який є суб'єктом містобудування, який збудував об'єкт щодо якого проводилась перевірка, до перевірки не залучено, з актом перевірки уповноважена посадова особа ТОВ «Беттері» не ознайомлена, та останньому не надано можливості подати свої заперечення до акту перевірки та докази, якими вони обґрунтовані, чим грубо порушено вимоги Порядку № 553.

На підставі виявлених порушень головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Луганській області Солодовим О.М. складено стосовно ТОВ «Беттері» два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

1) від 02.02.2016 - про правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - згідно робочого проекту «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: АДРЕСА_1, (34-1-ЭМ.ЭО лист № 6, розділ 10 пояснювальної записки - електрообладнання) приміщення приймальні обладнано двома стаціонарними електричними конвекторами «ATLANTIK» з термостатами. Роботи з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами не виконано. Між конвекторами та зовнішньою стіною відсутня ізоляція теплозахисного шару. Вхід до приміщення не обладнано вітрово-тепловою завісою, чим порушено вимоги проектного рішення з енергозбереження та опалення приміщення офісу (Т. І а.с. 113);

2) від 02.02.2015 - щодо правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - підрядником будівництва «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництва прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: АДРЕСА_1 - ТОВ «Беттері» (, м. Лисичанськ, вул. Красна, буд. № 23), під час монтажу електричної проводки, електричного обладнання та заземлення не занесено до загального журналу робіт, відсутня виконавча документація з електрики та акти на закриття прихованих робіт, відсутні акти та протоколи випробувань на обладнання та заземлення, чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (Т. І а.с. 114).

За результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення Департаментом ДАБІ у Луганській області стосовно ТОВ «Беттері» прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

-від 18.02.2016 № 2/7/12-86к-вих.16, відповідно до якої ТОВ «Беттері» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (не виконано роботи з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами, відсутня ізоляція теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною, вхід до приміщення не обладнано вітрово-тепловою завісою, чим порушено вимоги проектного рішення з енергозбереження та опалення приміщення офісу), та накладено штраф у сумі 62010,00 грн. (Т. І а.с. 116);

-від 18.02.2016 № 3/7/12-87к-вих.16, відповідно до якої ТОВ «Беттері» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (підрядником будівництва під час монтажу електричної проводки, електричного обладнання та заземлення не занесено до загального журналу робіт, відсутня виконавча документація з електрики та акти на закриття прихованих робіт, відсутні акти та протоколи випробувань на обладнання та заземлення), та накладено штраф у сумі 24804,00 грн. (Т. І а.с. 117).

Також за результатами проведеної планової перевірки позивача Департаментом ДАБІ у Луганській області винесено приписи два від 02.02.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме з вимогою привести будівельні роботи у відповідність з робочим проектом «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництва прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: АДРЕСА_1, (34-1-ЭМ.ЭО лист № 6, розділ 10 пояснювальної записки - електрообладнання) (Т. І а.с. 100), та з вимогою привести виконавчу документацію у відповідність з діючим законодавством (Т. І а.с. 103).

Вирішуючи питання щодо невідповідності будівельних робіт робочому проекту суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

04.11.2013 Департаментом ДАБІ у Луганській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛГ 40, об'єкт - нежиле вбудоване приміщення офісу за адресою: 93100, АДРЕСА_1, вид будівництва - реконструкція, код об'єкта 1220.9, ІІІ категорія складності, замовник - ФОП ОСОБА_6 (Т. І а.с. 148-149).

Будівельні роботи здійснювалися ТОВ «Беттері» на підставі Договору генерального підряду від 12.03.2013 № 6 реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс, укладеного між ТОВ «Беттері» як генпідрядником та ФОП ОСОБА_6 як замовником, відповідно до п. 1 якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе виконання робіт з реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності з проектно - кошторисною документацією (додаток № 2 до договору), проектно - кошторисна документація складена на підставі дефектного акта (додаток № 1 до договору) (п.1), підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил та вимог ДБН А.3.1-3-94; А3.1-5-96 (Т. І а.с. 150-151).

Виходячи із загальних норм, що регулюють договірні відносини у сфері підряду, генеральний підрядник має виконати всі роботи, передбачені проектом, або у разі неможливості виконання деяких видів робіт - залучати субпідрядників шляхом укладення відповідних договорів.

Відповідно до зазначеної Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛГ 40 проектна документація з реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс розроблена ТОВ «Аркадія-Проект», технічний нагляд здійснює ОСОБА_8, авторський нагляд - ОСОБА_12

Розробка робочого проекту реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: АДРЕСА_1 здійснена ТОВ «Аркадія-Проект» на підставі договору № 34-РП від 23.08.2012, укладеного з ФОП ОСОБА_6 - замовником. Згідно п. 2.4 Договору виконавець передає замовнику 3 примірники робочого проекту. (Т. ІІ а.с. 63-65)

При цьому, відповідно до договору № 34-РП (доп) на створення науково-технічної продукції (НТП) (проектної документації) від 02.10.2012, укладеного між ТОВ «Аркадія-Проект» та ФОП ОСОБА_6, остання доручає виконавцю (ТОВ «Аркадія-Проект») внести зміни до проектної документації у зв'язку із заміною обладнання, а саме замовник просить встановити для комфортного мікроклімату в приміщенні інверторний кондиціонер із заміною стаціонарних електрообігрівачів «ATLANTIK» на приставні. (Т. ІІ а.с. 66-67)

Допитана у якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що у 2012 році працювала директором ТОВ «Аркадія-Проект», а також була головним архітектором проекта реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: АДРЕСА_1. Вона добре пам'ятає, що спочатку для ОСОБА_6 було розроблено робочий проект, який передбачав встановлення стаціонарних електрообігрівачів, але потім замовник після консультації з підрядником уклала з ТОВ «Аркадія-Проект» договір на внесення змін до робочого проекту для здешевлення робіт. Зміни стосувались розділу опалення, електрообладнання та деяких інших, зокрема стаціонарні електрообігрівачі замінено на приставні. Зміни до робочого проекту вносились нею особисто, про що зазначено у відповідних розділах та підписано нею. Чи повертала ОСОБА_6 примірники першого робочого проекту вона не пам'ятає, їх повернення не передбачено ні договором, ні чинним законодавством.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надав пояснення, що для проведення перевірки ним було помилково надано чорновий варіант робочого проекту, який знаходився у сейфі, а фактично роботи проводилися за робочим проектом в іншій редакції.

Представником позивача у судове засідання надано для огляду оригінал та долучено до матеріалів справи копію робочого проекту № 34 реконструкції нежитлового вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_6, виготовлений ТОВ «Аркадія Проект» (Т. ІІ а.с. 3-37), згідно з яким фактично виконувалися роботи, і цей робочий проект не передбачає виконання робіт з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами, встановлення ізоляції теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною, обладнання входу до приміщення вітрово - тепловою завісою.

Натомість, в пункті 5.1 загальної пояснювальної записки зазначено, що в якості нагрівальних приладів при температурі зовнішнього повітря від -15*С та нижче прийняті електричні конвектори «ATLANTIK» приставні, які обладнані термостатом, що контролює температуру у приміщенні, а також дозволяють знижувати температуру у неробочий час (зворотній бік Т. ІІ а.с. 8), у плані також зазначено електроконвектор «ATLANTIK» приставний (Т. ІІ а.с. 33).

Виконання робіт згідно з робочим проектом, наданим позивачем у судовому засіданні, підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_10, який пояснив що працює в ТОВ «Беттері» майстром та був призначений відповідальним за виконання робіт з реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: АДРЕСА_1. Згідно наданого проекту передбачалось встановлення приставних електрообігрівачів «ATLANTIK» з термостатами.

Таким чином, недотримання відповідачем вимог Порядку № 553 щодо проведення перевірки у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, а саме не залучення до перевірки ТОВ «Беттері» призвели до того, що під час перевірки не було з'ясовано на підставі якого робочого проекту позивачем здійснювались будівельні роботи, що позбавило відповідача надати належну оцінку внесенню змін до робочого проекту та дотримання при цьому вимог законодавства.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем перевірку проведено поверхнево, без дослідження всіх обставин, що призвело до помилкового висновку щодо невідповідності виконаних ТОВ «Беттері» робіт робочому проекту «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого позивач здійснював будівельні роботи, тому припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2016 з вимогою привести будівельні роботи у відповідність з робочим проектом та постанова про накладення штрафу у сумі 62010,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 № 2/7/12-86к-вих16 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо порушення ТОВ «Беттері» вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, - за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно- монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта, до прийняття його в експлуатацію скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно з "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", а також енергетичний паспорт будинку, який підтверджує відповідність показників енергетичної ефективності споруди, в тому числі - її теплової ізоляції, вимогам ДБН В.2.6- 31.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Позивачем надано до суду загальний журнал робіт ТОВ «Беттері» «Реконструкція нежитлового вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: АДРЕСА_1 (Т. І а.с. 159-177), у якому 27.06.2013 внесено запис про прокладення проводів при прихованій проводці (Т. І а.с. 163), 17.06.2013 - прокладення електропроводки (прихованої) по стінам та стелі (Т. І а.с. 165), 18.06.2013 - прокладення проводів при прихованій проводці (Т. І а.с. 172), 10.11.2015 - встановлення електричних конвекторів (Т. І а.с. 176).

Також у матеріалах справи наявний акт обстеження прихованих робіт № 12 «Прокладення проводів при прихованій проводці» (Т. І а.с. 120).

Оскільки виконання робіт з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами, ізоляції теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною, обладнання входу до приміщення вітрово - тепловою завісою не передбачено робочим проектом зі змінами та договором генерального підряду, відповідні записи щодо здійснення вказаних робіт відсутні у загальному журналі робіт.

Вищенаведене свідчить про відсутність порушення ТОВ «Беттері» вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та відсутність підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2016 року з вимогою привести виконавчу документацію у відповідність з діючим законодавством та постанови про накладення штрафу у сумі 24804,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 № 3/7/12-87к-вих16 підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень не дотримано принципу обґрунтованості, а також не враховано права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу національних судів на недопущення позбавлення особи права брати участь у процесі прийняття рішення щодо неї, про що вказано, зокрема, у рішенні у справі «Гаазе проти Німеччини» (п. 104 рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником відповідача у судовому засіданні, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірність своїх дій та законності оскаржуваних рішень.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Беттері» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо дотримання строків звернення до суду суд зазначає, що відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Судом встановлено, що позивач не був залучений до перевірки, не повідомлявся про розгляд матеріалів перевірки, а оскаржувані постанови про накладення на ТОВ «Беттері» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлені на адресу позивача поштою та отримані останнім лише 16.03.2016 (Т.І а.с. 119)

Позовна заява про оскарження вищезазначених постанов надіслана ТОВ «Беттері» поштою, а згідно штампу відділення поштового зв'язку здана на пошту 31.03.2016, тобто, у 15-денний термін, коли позивач дізнався про прийняття відповідачем оскаржуваних постанов.

З огляду на зазначене суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, і сплачено згідно квитанції від 04.05.2016 № 0.0.546594741.1 (Т. І а.с. 30) судовий збір в розмірі 4134,00 грн., тобто 1378,00 грн. за звернення до суду з вимогами майнового характеру, та 2756,00 грн. в частині двох немайнових вимог.

Таким чином, судові витрати в розмірі 4134,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2016 з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» привести будівельні роботи у відповідність з робочим проектом та від 02.02.2016 з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» привести виконавчу документацію у відповідність з діючим законодавством

Визнати протиправними та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.02.2016 № 2/7/12-86к-вих16 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Беттері» штрафу у сумі 62010,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.02.2016 № 3/7/12-87к-вих16 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Беттері» штрафу у сумі 24804,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» (93105, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Крупської, 23, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 17 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Т.В. Смішлива
Суддя Суддя В.С. Шембелян С.М. Чиркін