Справа № 820/4316/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24 жовтня 2016 р. №820/4316/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Роженка Д.В.,

представника відповідача - Зозулі М.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Термобудальянс" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Термобудальянс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000406/2 від 17.05.2016, прийняте Харківською митницею ДФС;

- визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2016/004623, прийняту Харківською митницею ДФС ;

- визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000494/2 від 06.06.2016, прийняте Харківською митницею ДФС;

- визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2016/00518, прийняту Харківською митницею ДФС;

- визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000507/2 від 01.07.2016, прийняте Харківською митницею ДФС;

- визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2016/00571, прийняту Харківською митницею ДФС;

- визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000562/2 від 11.07.2016, прийняте Харківською митницею ДФС;

- визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2016/00595, прийняту Харківською митницею ДФС;

- визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000681/2 від 17.08.2016, прийняте Харківською митницею ДФС;

- визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2016/00703, прийняту Харківською митницею ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при розмитненні товару відповідачу надані всі необхідні документи в підтвердження задекларованої ціни, проте, дані підтвердження митницею проігноровані, отже, на думку позивача спірні рішення прийняті відповідачем безпідставно, в порушення норм Митного кодексу України.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяв на підставі, в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник позивача Роженко Д.В., підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Зозуля М.М. проти позову заперечував, з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 02 лютого 2016 року між ПП «Термобудальянс» і DAIKIN Isitma VE SOGUTMA Sistemleri Sanayi Ticaret Anonim Sirketi було укладено Договір купівлі-продажу № UKR 02/02-16, відповідно до положень якого DAIKIN Isitma VE SOGUTMA Sistemleri Sanayi Ticaret Anonim Sirketi (надалі - Продавець) зобов'язувалося поставити товар ПП «Термобудальянс», а ПП «Термобудальянс» (надалі - Покупець) мало прийняти поставлений товар і оплатити його ( т.1 а.с.21-30).

У рамках даного договору, з метою належного виконання його умов, Продавцем було поставлено п'ять партій товару, а Покупцем були вжиті заходи щодо ввезення цих партій товару на митну територію України.

Щодо поставки товару відповідно до вантажно-митної декларації №807100000/2016/017075 від 13.05.2016, суд встановив наступне.

З метою митного оформлення товару, що постачається Продавцем, ПП -Термобудальянс» подало до Харківської митниці ДФС вантажно-митну декларацію №807100000/2016/017075 від 13.05.2016 року, в якій митна вартість товару була зазначена в сумі 53320,35 доларів США, що у перерахунку в офіційну валюту України - гривню на час оформлення митної декларації становить 1 349 694,71 грн. (курс - 1 долар США -25,31 грн.)

Згідно з п. 3.3 Договору купівлі-продажу № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року, в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, вартість навантаження і транспортування, узгоджені Сторонами відповідно до умов Інкотермс 2010 EXW HENDEK FACTORY (самовивіз). З урахуванням транспортних витрат і вартості попередніх поставок декларантом була визначена митна вартість товарів на рівні 1473519,70 грн.

Крім того, разом з декларацією, на підтвердження митної вартості товару, ПП «Термобудальянс» було подано до митного органу наступні документи, перелік яких також зазначено в графі 44 вантажно-митної декларації № 807100000/2016/017075 від 13.05.2016 року та які також містяться в матеріалах справи ( т.1 а.с. 17-18, 21-54):

- митну декларацію № 807100000/2016/017075 від 13.05.2016 року; - зовнішньоекономічний договір № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року;

- специфікацію № 3 від 18.03.2016 року до зовнішньоекономічного договору № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 5935/1 від 11.05.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 5935/2 від 11.05.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 5935/3 від 11.05.2016 року;

- коносамент (Bill of Lading) № ;

- банківський платіжний документ № 6 від 15.04.2016 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення, № 681 від 29.04.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА0924 від 20.04.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА0925 від 20.04.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА0926 від 20.04.2016 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 21.04.2016 року;

- розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 15.04.2016 року;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений ДП «УПЗЕ» № 1707 від 28.04.2016 року;

- договір про перевезення № 10/02-2015 від 02.10.2015 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2761 від 21.04.2016 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 21.04.2016 року;

- сертифікат про походження товару форми А № С 0039308 від 21.04.2016 року;

- копія митної декларації країни відправлення б/н від 21.04.2016 року.

За результатами розгляду даної вантажно-митної декларації контролюючим органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000406/2 від 17.05.2016 року, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2016/00462 ( т.1 а.с. 55-59). Зокрема, митним органом було збільшено митну вартість товару до 74 636,75 доларів США (1, 3156 доларів США/кг * 56 732,10 кг = 74 636,75 доларів США).

ПП «Термобудальянс» не погодилося із указаним рішенням про коригування митної вартості товарів і, на підставі положень ч. 7 ст. 55 МК України, з метою забезпечення випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг сплатило різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, у сумі 107 896,95 грн. за рахунок коштів, які зберігалися на рахунку платника в митному органі, і оформило ВМД № 807100000/2016/017676 від 18.05.2016 року ( т.1 а.с.18-19).

Щодо поставки товару відповідно до вантажно-митної декларації №807100000/2016/020740 від 06.06.2016, суд встановив наступне.

З метою митного оформлення товару, що постачається Продавцем, ПП «Термобудальянс» подало до Харківської митниці ДФС вантажно-митну декларацію № 807100000/2016/020740 від 06.06.2016 року, в якій митна вартість товару була зазначена в сумі 63 672,34 доларів США, що у перерахунку в офіційну валюту України - гривню на дату оформлення митної декларації становить 1 591940,41 грн. (курс - 1 долар США -25,00 грн.)

Згідно з п. 3.3 Договору купівлі-продажу № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, вартість навантаження і транспортування, узгоджені Сторонами відповідно до умов Інкотермс 2010 EXW HENDEK FACTORY (самовивіз). З урахуванням транспортних витрат і вартості попередніх поставок декларантом була визначена митна вартість товарів на рівні 1692740,44 грн.

Крім того, разом з декларацією, на підтвердження митної вартості товару, ПП «Термобудальянс» було подано до митного органу наступні документи, перелік яких зазначено в графі 44 вантажно-митної декларації № 807100000/2016/020740 від 06.06.2016 року та які також містяться в матеріалах справи ( т.1 а.с.21-30,50-52,60-63, 69-104):

- митну декларацію № 807100000/2016/020740 від 06.06.2016 року ;

- зовнішньоекономічний договір № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року;

- додаткову угоду № 3 від 13.05.2016 року до зовнішньоекономічного договору № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року;

- специфікацію № 4 від 18.03.2016 року до зовнішньоекономічного договору № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 5570/1 від 02.06.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 5570/2 від 02.06.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 5570/3 від 02.06.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 5570/4 від 02.06.2016 року;

- коносамент (Bill of Lading) № ;

- банківський платіжний документ № 8 від 18.05.2016 року;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 867 від 30.05.2016 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № 225 від 30.05.2016 року;

- прейскуранти (прайс-листи) виробника товару б/н від 26.05.2016 року;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений ДП «УЕК» № 2124 від 01.06.2016 року;

- розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 26.05.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА1409 від 24.05.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА1410 від 24.05.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА1411 від 24.05.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА 1412 від 24.05.2016 року;

- пакувальний лист № 87514968 від 24.05.2016 року;

- пакувальний лист № 87514969 від 24.05.2016 року;

- пакувальний лист № 87514971 від 24.05.2016 року;

- пакувальний лист № 87514973 від 24.05.2016 року;

- договір про перевезення № 10/02-2015 від 02.10.2015 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2761 від 26.05.2016 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 26.05.2016 року;

- сертифікат про походження товару форми А № С 0039316 від 26.05.2016 року;

- висновок УНДНЦ № 5-10/08-09-100 від 25.05.2016 року;

- копія митної декларації країни відправлення № 16343100ЕХ107166 від 25.05.2016 року;

- інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 1/1-1-0-0/1/00/1/3/1 від 07.06.2016 року.

За результатами розгляду даної вантажно-митної декларації контролюючим органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000494/2 від 06.06.2016 року, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2016/00518 ( т.1 а.с.105-109). Зокрема, митним органом було збільшено митну вартість товару до 78 886,24 доларів США (1, 3156 доларів США/кг * 59 962,18 кг = 78 886,24 доларів США).

ПП «Термобудальянс» не погодилося із указаним рішенням про коригування митної вартості товарів і, на підставі положень ч. 7 ст. 55 МК України, з метою забезпечення випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг сплатило різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, у сумі 79 417,70 грн. за рахунок коштів, які зберігалися на рахунку платника в митному органі, і оформило ВМД № 807100000/2016/021063 від 07.06.2016 року ( т.1 а.с.64-68).

Щодо поставки товару відповідно до вантажно-митної декларації № 807100000/2016/024644 від 01.07.2016, суд встановив наступне.

З метою митного оформлення товару, що постачається Продавцем, ПП «Термобудальянс» подало до Харківської митниці ДФС вантажно-митну декларацію № 807100000/2016/024644 від 01.07.2016 року, в якій митна вартість товару була зазначена в сумі 55 289,32 доларів США, що у перерахунку в офіційну валюту України - гривню на дату оформлення митної декларації становить 1 372746,02 грн. (курс - 1 долар США -24,83 грн.)

Згідно з п. 3.3 Договору купівлі-продажу № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, вартість навантаження і транспортування, узгоджені Сторонами відповідно до умов Інкотермс 2010 EXW HENDEK FACTORY (самовивіз). З урахуванням транспортних витрат і вартості попередніх поставок декларантом була визначена митна вартість товарів на рівні 1447746,01 грн.

Крім того, разом з декларацією, на підтвердження митної вартості товару, ПП «Термобудальянс» було подано до митного органу наступні документи, перелік яких зазначено в графі 44 вантажно-митної декларації № 807100000/2016/024644 від 01.07.2016 року та які також містяться в матеріалах справи ( т.1 а.с.21-30, 50-52,110-113, 119-145):

- митну декларацію № 807100000/2016/024644 від 01.07.2016 року ;

- зовнішньоекономічний договір № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року;

- специфікацію № 5 від 03.05.2016 року до зовнішньоекономічного договору № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 4084/1 від 29.06.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 4084/2 від 29.06.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 4084/3 від 29.06.2016 року;

- коносамент (Bill of Lading) № ;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 987 від 21.06.2016 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 254 від 21.06.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА1753 від 15.06.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА 2621 від 14.06.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА2622 від 14.06.2016 року;

- пакувальний лист № 87571892 від 14.06.2016 року;

- пакувальний лист № 87571915 від 14.06.2016 року;

- пакувальний лист № 87571931 від 15.06.2016 року;

- договір про перевезення № 10/02-2015 від 02.10.2015 року ;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2761 від 20.06.2016 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 20.06.2016 року;

- сертифікат про походження товару форми А № С 0039332 від 20.06.2016 року;

- копія митної декларації країни відправлення № 16343100ЕХ124393 від 15.06.2016 року.

За результатами розгляду даної вантажно-митної декларації контролюючим органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000507/2 від 01.07.2016 року, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2016/00571( т.1 а.с. 146-150). Зокрема, митним органом було збільшено митну вартість товару до 71 316,56 доларів США (1, 3156 доларів США/кг * 54208,39 кг = 71 316,56 доларів США).

ПП «Термобудальянс» не погодилося із указаним рішенням про коригування митної вартості товарів і, на підставі положень ч. 7 ст. 55 МК України, з метою забезпечення випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг сплатило різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, у сумі 92 754,66 грн. за рахунок коштів, які зберігалися на рахунку платника в митному органі, і оформило ВМД № 807100000/2016/024771 від 01.07.2016 року ( т.1 а.с.114-118).

Щодо поставки товару відповідно до вантажно-митної декларації №807100000/2016/025945 від 11.07.2016, суд встановив наступне.

З метою митного оформлення товару, що постачається Продавцем, ПП «Термобудальянс» подало до Харківської митниці ДФС вантажно-митну декларацію № 807100000/2016/025945 від 11.07.2016 року, в якій митна вартість товару була зазначена в сумі 69 731,88 доларів США, що у перерахунку в офіційну валюту України - гривню на дату оформлення митної декларації становить 1 731918,29 грн. (курс - 1 долар США -24,84 грн.)

Згідно з п. 3.3 Договору купівлі-продажу № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, вартість навантаження і транспортування, узгоджені Сторонами відповідно до умов Інкотермс 2010 EXW HENDEK FACTORY (самовивіз). З урахуванням транспортних витрат і вартості попередніх поставок декларантом була визначена митна вартість товарів на рівні 1831318,29 грн.

Крім того, разом з декларацією, на підтвердження митної вартості товару, ПП «Термобудальянс» було подано до митного органу наступні документи, перелік яких зазначено в графі 44 вантажно-митної декларації № 807100000/2016/025945 від 11.07.2016 року та які також містяться в матеріалах справи ( т.1 а.с.21-30, 50-52, 151-153, 157-180):

- митну декларацію № 807100000/2016/025945 від 11.07.2016 року;

- зовнішньоекономічний договір № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року;

- специфікацію № 6 від 14.05.2016 року до зовнішньоекономічного договору № UKR 02-16 від 02.02.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 4738/1 від 08.07.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 4738/2 від 08.07.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 4738/3 від 08.07.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 4738/4 від 08.07.2016 року;

- коносамент (Bill of Lading) № ;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № 279 від 04.07.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА1887 від 24.06.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА1888 від 24.06.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА1891 від 24.06.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА1897 від 25.06.2016 року;

- договір про перевезення № 10/02-2015 від 02.10.2015 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2761 від 28.06.2016 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 28.06.2016 року;

- сертифікат про походження товару форми А № С 0039337 від 28.06.2016 року;

- копія митної декларації країни відправлення № 16343100ЕХ133015 від 27.06.2016 року.

За результатами розгляду даної вантажно-митної декларації контролюючим органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000562/2 від 11.07.2016 року, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2016/00595 ( т.1 а.с. 181-185). Зокрема, митним органом було збільшено митну вартість товару до 91 312,48 доларів США (1, 3000 доларів США/кг * 70240,37 кг = 91 312,48 доларів США).

ПП «Термобудальянс» не погодилося із указаним рішенням про коригування митної вартості товарів і, на підставі положень ч. 7 ст. 55 МК України, з метою забезпечення випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг сплатило різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, у сумі 113 514,32 грн. за рахунок коштів, які зберігалися на рахунку платника в митному органі, і оформило ВМД № 807100000/2016/026049 від 11.07.2016 року ( т.1 а.с. 154-156).

Щодо поставки товару відповідно до вантажно-митної декларації № 807100000/2016/031740 від 17.08.2016, суд встановив наступне.

З метою митного оформлення товару, що постачається Продавцем, ПП «Термобудальянс» подало до Харківської митниці ДФС вантажно-митну декларацію № 807100000/2016/031740 від 17.08.2016 року, в якій митна вартість товару була зазначена в сумі 51 643,91 доларів США, що у перерахунку в офіційну валюту України - гривню на дату оформлення митної декларації становить 1 294 159,61 грн. (курс - 1 долар США -25,06 грн.)

Згідно з п. 3.3 Договору купівлі-продажу № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, вартість навантаження і транспортування, узгоджені Сторонами відповідно до умов Інкотермс 2010 EXW HENDEK FACTORY (самовивіз). З урахуванням транспортних витрат і вартості попередніх поставок декларантом була визначена митна вартість товарів на рівні 1 368 709,61 грн.

Крім того, разом з декларацією, на підтвердження митної вартості товару, ПП «Термобудальянс» було подано до митного органу наступні документи перелік яких зазначено в графі 44 вантажно-митної декларації № 807100000/2016/031740 від 17.08.2016 року та які також містяться в матеріалах справи ( т.1 а.с.21-30, 50-52, 205-207, 211-234):

- митну декларацію № 807100000/2016/031740 від 17.08.2016 року;

- зовнішньоекономічний договір № UKR 02/02-16 від 02.02.2016;

- додаткову угоду № 4 від 03.08.2016 року до зовнішньоекономічного договору № UKR 02/02-16 від 02.02.2016 року;

- специфікацію № 7 від 13.06.2016 року до зовнішньоекономічного договору № І 02/02-16 від 02.02.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 8863/1 від 16.08.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 8863/2 від 16.08.2016 року;

- міжнародну автомобільну декларацію (CMR) № 8863/3 від 16.08.2016 року;

- коносамент (Bill of Lading) № ;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № 338 від 08.08.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА2725 від 03.08.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА2726 від 03.08.2016 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № ЕА2727 від 03.08.2016 року;

- договір про перевезення № 10/02-2015 від 02.10.2015 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2761 від 04.08.2016 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 04.08.2016 року;

- сертифікат про походження товару форми А № С 0039350 від 04.08.2016 року;

- копія митної декларації країни відправлення № 16343100ЕХ157478 від 04.08.2016року.

За результатами розгляду даної вантажно-митної декларації контролюючим органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000681/2 від 17.08.2016 року, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2016/00703 ( т.1 а.с.235-239). Зокрема, митним органом було збільшено митну вартість товару до 63 620,01 доларів США (1,2200 доларів США/кг * 52 147,55 кг = 63 620,01 доларів США).

ПП «Термобудальянс» не погодилося з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів і, на підставі положень ч. 7 ст. 55 МК України, з метою забезпечення випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг сплатило різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, у сумі 58 646,26 грн. за рахунок коштів, які зберігалися на рахунку платника в митному органі, і оформило ВМД № 807100000/2016/031809 від 17.08.2016 року( т.1 а.с. 208-210).

Підставами прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів та, як наслідок, складення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний орган зазначає наступне.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості № 807000011/2016/000406/2 від 13.05.2016 , відповідач дійшов висновку про те, що заявлена позивачем митна вартість товару за ВМД 807100000/2016/017075 від 13.05.2016 менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів. Крім того, при визначенні митної вартості товару декларант посилався не на подані разом з МД документи, а на факт іншого митного оформлення. Також під час опрацювання документів, доданих до вказаної ВМД вбачалась невідповідність сум сплати розміру вартості за товар, яка вказана в інвойсах, а також низькі показники вартості задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено. Поряд з цим, декларантом не було додано платіжного документа про оплату транспортних витрат.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості №807000011/2016/000494/2 від 06.06.2016 , відповідач дійшов висновку про те, що заявлена позивачем митна вартість товару за ВМД № 807100000/2016/020740 від 06.06.2016 року менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів. Крім того, декларантом не надано платіжного документа про оплату транспортних витрат. Поряд з цим, під час опрацювання документів, доданих до вказаної ВМД вбачались низькі показники вартості задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості №807000011/2016/000507/2 від 01.07.2016, відповідач дійшов висновку про те, що заявлена позивачем митна вартість товару за ВМД № 807100000/2016/024644 від 01.07.2016 року менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів. Крім того, декларантом не надано банківських платіжних документів на підтвердження митної вартості товарів та не надано платіжного документа про оплату транспортних витрат. Поряд з цим, під час опрацювання документів, доданих до вказаної ВМД вбачались низькі показники вартості задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості №807000011/2016/000562/2 від 11.07.2016, відповідач дійшов висновку про те, що заявлена позивачем митна вартість товару за ВМД № 807100000/2016/025945 від 11.07.2016 року менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів. Крім того, декларантом не надано банківських платіжних документів на підтвердження митної вартості товарів та не надано платіжного документа про оплату транспортних витрат. Поряд з цим, під час опрацювання документів, доданих до вказаної ВМД вбачались низькі показники вартості задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості №807000011/2016/000681/2 від 17.08.2016, відповідач дійшов висновку про те, що заявлена позивачем митна вартість товару за ВМД № 807100000/2016/031740 від 17.08.2016 року менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів. Крім того, декларантом не надано платіжного документа про оплату транспортних витрат. Поряд з цим, під час опрацювання документів, доданих до вказаної ВМД вбачались низькі показники вартості задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено.

Отже, відповідач дійшов висновку, що на момент митного оформлення позивачем не виконані вимоги ч. 2 ст. 53 МКУ, а саме - не надано документи, що підтверджують митну вартість товарів.

Таким чином, відповідач збільшив вартість за одиницю митного оформлення та загальну митну вартість товару.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до ч.1-2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Кодекс містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма закону кореспондує з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою, зокрема, встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Вказане також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Поряд з цим, зазначене узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення;8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1)невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3)невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4)надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За результатами аналізу положень частини 3 ст. 53, частин 1, 2, 4 - 6 ст. 54, ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що відповідач при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині другій статті 53 Митного кодексу України.

Крім того, пунктами 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Згідно з частиною третьою статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

При цьому, суд зауважує, що повідомляючи позивача про необхідність надати додаткові документи митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Поряд з цим, відповідач не повідомив суду жодних обставин та не надав доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування у позивача додаткових документів, зокрема, що позивач в митній декларації зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки. Крім того, митний орган жодним чином не вказує на те, які саме розбіжності, на його думку, були наявні в поданих документах та в яких саме документах ці розбіжності присутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд зазначає, що відповідачем не вказано: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірних рішеннях, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

За змістом ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Щодо посилань Харківської митниці ДФС у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів на той факт, що декларантом не було надано інформації щодо угод на ідентичні товари, суд зазначає, що рівень цін на товари, що імпортувались відповідали поточній кон'юктурі ринку, що встановлено з прайс - листів виробника, калькуляцій та висновками ДП "УПЗЕ".

З приводу інших зауважень Харківської митниці ДФС представник позивача у судовому засіданні пояснив, що деякі документи надавались позивачем в рамках консультацій митного органу та також надані до матеріалів справи. Щодо відсутності банківських платіжних документів на підтвердження митної вартості товарів та відсутності платіжних документів про оплату транспортних послуг представник позивача пояснив, що умовами договору № UKR 02/02-16 передбачено відстрочення платежу, а відповідні документи на оплату транспортних послуг додавались позивачем відразу.

Суд зазначає, що зазначені представником позивача обставини підтверджуються матеріалами справи, а відтак, у відповідача були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного методу визначення митної вартості товарів при якому було застосовано цінову інформацію за договорами щодо подібних товарів.

Інші зауваження, викладені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості товарів, також не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Враховуючи вказані обставини, у Харківської митниці ДФС відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та коригування задекларованого рівня за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів згідно ст.ст. 60-61 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність прийнятих Харківською митницею ДФС рішень про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000406/2 від 17.05.2016, №807000011/2016/000494/2 від 06.06.2016, №807000011/2016/000507/2 від 01.07.2016, №807000011/2016/000562/2 від 11.07.2016, №807000011/2016/000681/2 від 17.08.2016 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2016/004623, №807100000/2016/00518, №807100000/2016/00571, №807100000/2016/00595, №807100000/2016/00703.

Суд вважає за необхідне вказати, що виходячи з роз'яснень наданих Міністерством доходів і зборів України у листі від 07 травня 2014 року № 10441/7/99-99-10-03-01-17 розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у відповідача були у наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Належними документами, наявними в матеріалах справи підтверджено ціну товару, який був імпортований позивачем на митну територію України на підставі контракту.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Митного кодексу у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Враховуючи встановлені судом обставини, митний орган не навів жодного обґрунтованого пояснення та не надав жодного доказу, які б свідчили про наявні розбіжностей, які не дають можливості підтвердити числові значення складових митної вартості товарів, заявленої позивачем під час митного оформлення, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому- підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Термобудальянс" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000406/2 від 17.05.2016, №807000011/2016/000494/2 від 06.06.2016, №807000011/2016/000507/2 від 01.07.2016, №807000011/2016/000562/2 від 11.07.2016, №807000011/2016/000681/2 від 17.08.2016

Скасувати картки відмови Харківської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2016/004623, №807100000/2016/00518, №807100000/2016/00571, №807100000/2016/00595, №807100000/2016/00703.

Стягнути з Харківської митниці ДФС ( , 61003, м.Харків, вул. Короленка, 16-Б) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Термобудальянс" ( , 61033, м. Харків, вул. Шевченка, б. 317) судові витрати у розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.