Справа № 820/6007/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"10" листопада 2016 р. № 820/6007/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про сккасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни від 30.09.2016 року за індексним номером 31664392 щодо припинення обтяження квартири АДРЕСА_1.

07.11.2016 року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії запису про право власності №16682715, внесеного від 30.09.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною;

- зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31664653 від 30.09.2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4;

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам її відчуження шляхом продажу, дарування , обміну, іпотеки чи шляхом виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї.

У судове засідання по розгляду заяви сторони не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, в порядку передбаченому ст.33-35 КАС України.

Суд, вивчивши доводи позову та розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову та не доведено суду, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративний справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко