Справа № 2а-9785/10/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м. Київ№ 2а-9785/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., секретаря судового засідання Четвертак Я. І., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров'я України Дніпропетровського обласного управління охорони здоров'я Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської обласної лікарні ім. І.І. Мечникова 8-ої клінічної лікарні м. Дніпропетровська, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального захисту інвалідів
про визнання бездіяльності відповідачів неправомірною, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, посвідчення прокуратури м. Києва № 60 від 16.03.2009 р.

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від відповідача 3: не прибув

від відповідача 4: не прибув

від відповідача 5: не прибув

від відповідача 6: ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність № 211/0/22-10 від 13.12.2010

від відповідача 7: не прибув

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2004 року Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою про визнання бездіяльності відповідачів неправомірною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2004 р. скаргу повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2004 р. скасовано Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2004 р., справу направлено для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2004 р. скаргу позивача залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2006 р. скасовано Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2004 р., справу направлено для розгляду.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов"язано Дніпропетровську обласну лікарню ім. І.І. Мечникова забезпечити ОСОБА_1 очними протезами, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2007 р. постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2006 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2008 р. скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2006 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2007 р., справу направлено на новий розгляд до адміністративного суду першої інстанції

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2009 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2010 р. скасовано Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2009 р, справу напралено до Окружного адміністративного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

07.07.2010 р. справу передано судді Шрамко Ю.Т.

08.07.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 24.09.2010 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2010 р. Позивачу запропоновано уточнити (змінити чи доповнити) відповідачів по справі та визначитись з позовними вимогами до них. Попереднє судове засідання відкладено на 29.10.2010 р. у зв"язку з неявкою позивача та відповідачів.

У попередньому судовому засіданні 29.10.2010 р. до участі у справі залучено Прокуратуру м. Києва для представництва інтересів позивача, за клопотанням представника Прокуратури м. Києва попереднє судове засідання відкладено на 14.12.2010 р.

У попередньому судовому засіданні 14.12.2010 р. судом встановлено, що Позивач звернувся з позовом, у якому, просить, зокрема, зобов"язати Дніпропетровську обласну лікарню ім. І.І. Мечникова (кабінет очного протезування) забезпечити його очними протезами щорічно, не створюючи труднощів.

Відповідно до вимог ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв"язку із здійсненням суб"єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1. ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач не скористався правом на уточнення позовних вимог. Вимогу позивача про зобов"язання Дніпропетровської обласної лікарні ім. І.І. Мечникова (кабінет очного протезування) забезпечити його очними протезами щорічно, не створюючи труднощів не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-9785/10/2670 в частині позовної вимоги щодо зобов"язання Дніпропетровської обласної лікарні ім. І.І. Мечникова (кабінет очного протезування) забезпечити ОСОБА_1 очними протезами щорічно, не створюючи труднощів.

2. Роз'яснити Позивачу, що розгляд справи (вимоги) про зобов"язання Дніпропетровської обласної лікарні ім. І.І. Мечникова (кабінет очного протезування) забезпечити його очними протезами щорічно, не створюючи труднощів, належить до юрисдикції загальних судів і розглядається у порядку цивільного судочинства.

3. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Т. Шрамко