Справа № 820/4610/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2016 р. Справа № 820/4610/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Блудової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 13.05.2016 №337; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 17.05.2016 № 157 о/с в частині звільнення позивача; поновити позивача на посаді старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.05.2016 і по день поновлення на посаді.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки про існування наказу про його звільнення від 17.05.2016 № 157 о/с, котрим було реалізовано наказ від 13.05.2016 № 337 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів Національної поліції, він дізнався у серпні 2016.

Представник відповідача Блудова О.В. проти клопотання позивача заперечувала, зазначивши, що ОСОБА_1 було належним чином проінформовано про його звільнення з 17.05.2016 у травні 2016, а з позовом до суду останній звернувся у серпні 2016, тобто з пропуском відповідного строку, передбаченого ч.3 ст.99 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч.3 ст.99 КАС України унормовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що відповідачем відносно ОСОБА_1 складено наказ від 13.05.2016 № 337 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів Національної поліції, який було реалізовано шляхом видання наказу від 17.05.2016 № 157 о/с, яким позивача було звільнено зі служби.

Як пояснив позивач, про існування наказу від 13.05.2016 № 337 він дізнався у травні 2016, тобто, був обізнаний про можливість звільнення зі служби, проте відносно наказу про звільнення від 17.05.2016 № 157 о/с став обізнаний у серпні 2016 та 29.08.2016 звернувся до суду, тобто у місячний строк, коли дізнався про порушення своїх прав неправомірним, на його думку, звільненням.

Суд зазначає, що вирішальним у спірних правовідносинах є обставина, коли саме позивач дізнався про існування наказу про його звільнення, оскільки наказ від 17.05.2016 № 157 о/с, є за своєю суттю реалізацією наказу 13.05.2016 № 337 та, в даному контексті, є недоцільним відокремлювати строки звернення до суду по кожному з наказів, оскільки повне та об'єктивне вирішення по суті даної справи, можливо шляхом надання їм оцінки у сукупності.

З матеріалів справи встановлено, що про існування наказу від 13.05.2016 № 337 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів Національної поліції останній ознайомлений 17.05.2016, про що свідчить власноручний підпис позивача.

20.05.2016 на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено повідомлення ГУНП в Харківській області про звільнення позивача наказом від 17.05.2016 № 157 о/с.

Крім того, 07.06.2016 на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом повторно було направлено повідомлення ГУНП В Харківській області про звільнення позивача наказом від 17.05.2016 № 157 о/с.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, коли саме вказані повідомлення були отримано ОСОБА_1, який у судовому засіданні наголошував, що про існування наказу про звільнення від 17.05.2016 № 157 о/с став обізнаний у серпні 2016.

Таким чином, строк звернення до суду в рамках вказаного позову, який містить в собі низку пов'язаних між собою позовних вимог, починає відліковуватись з моменту, коли позивач дізнався про існування наказу про його звільнення від 17.05.2016 № 157 о/с.

Отже, оскільки вказана обставина відбулась у серпня 2016, а з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 29.08.2016, суд зазначає, що ним не було пропущено строк, унормований ч.3 ст.99 КАС України.

Крім того, оскільки норми КАС України, не містять в собі положень відносно процесуальної реалізації поновлення строків звернення до суду, суд вважає заперечення представника відповідача такими, що є за змістом клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строків, передбачених ч.3 ст.99 КАС України.

А відтак, оскільки, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав вчасно, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд відмовляє, оскільки відсутні підстави, передбачені п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2016

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.