Справа № 826/8940/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2016 року № 826/8940/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЗ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЗ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «ЕТЗ», розташованих за адресою: вул. Сім'ї Сосніних, 9 у Святошинському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «ЕТЗ», розташованих за адресою: вул. Сім'ї Сосніних, 9 у Святошинському районі м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки нежитлових приміщень за адресою: вул. Сім'ї Сосніних, 9 у Святошинському районі м. Києва було виявлено ряд порушень правил пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої експлуатації згаданих нежитлових приміщень. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

В наданих суду письмових запереченнях відповідач зазначає про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «ЕТЗ», шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень позивача не є обґрунтованими, оскільки суперечить нормам матеріального та процесуального права. Окремо відповідач зазначав, що ним усунута значна кількість виявлених в ході перевірки порушень правил пожежної безпеки, що підтверджується актом позапланової перевірки підприємства, а решта не є такими, що створюють очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки вони не відносяться до першопричин займання та розповсюдження вогню.

У подальшому 28 липня 2016 року судом постановлено ухвалу про вихід із скороченого провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 31 жовтня 2016 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на попередньо подані письмові заперечення та надані додаткові матеріали.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, в судовому засіданні 31 жовтня 2016 року, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02 листопада 2015 року № 1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року №1467/27912 із урахуванням змін до Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.02.2016 за № 141, Головним управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Києві було видано наказ від 19 квітня 2016 року № 157 про проведення планових перевірок.

Надалі в період з 18 травня 2016 року по 27 травня 2016 року на виконання зазначеного наказу від 19 квітня 2016 року № 157 та на підставі посвідчення про проведення перевірки від 26 квітня 2016 року № 25/315 головним інспектором відділу ДН(К) у сфері ПТБ та ЦЗ Святошинського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві старшим лейтенантом служби цивільного захисту Бочковським О.О. проведено планову перевірку приміщень ТОВ «ЕТЗ» за адресою: вул. Сім'ї Сосніних, 9 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Суд встановив, що надане позивачем разом з матеріалами позову повідомлення про проведення планової перевірки від 25.04.2016 року №25/932 було надіслано рекомендованим листом і отримано особисто представником відповідача 04.05.2016 року.

За результатами перевірки складений акт перевірки додержання щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ЕТЗ» № 299, згідно з яким під час здійснення перевірки виявлено недотримання відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, зокрема, контролюючим органом виявлено наступні порушення:

- не всі приміщення надані до огляду;

- захисні споруди № 107537, №107546, №107625 не надано до огляду;

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази з питань пожежної безпеки;

- на момент проведення перевірки не надано наказ про призначення відповідальних осіб з питань пожежної і техногенної безпеки;

- для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду територій і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також зазначенням посадових осіб об'єкта які мають бути викликані у нічний час у разі пожежі;

- з працівниками не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки;

- посадові особи визначені наказом не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не проведено перевірку блискавко захисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»;

- система АПС знаходиться в не справному стані (забрудненні сповіщувачі, обірвані електро-комунікації тощо);

- не надано договір на обслуговування (спостереження) за системою АПС та акт прийняття в експлуатацію системи АПС;

- план евакуації першого поверху розроблений з порушенням вимог, без вказання телефону « 101» та містить розміщення засобів протипожежного захисту;

- не проведено технічне обслуговування засобів протипожежного стану першого поверху;

- евакуаційні виходи першого поверху не позначені світловими покажчиками «Вихід»;

- на шляху евакуації 3-го виходу першого поверху влаштований турнікет та розсувні двері, з перегородкою які перешкоджають вільній евакуації людей з будівлі;

- на першому поверсі відсутні двері до сходової незадимлюваної клітини;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів на першому поверсі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- електрична проводка в приміщенні охорони першого поверху прокладена по горючі основі;

- електророзетки та вимикачі в приміщенні охорони, кімнаті відпочинку та спостереження першого поверху встановлені на горючу основу без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- приміщення електрощитової першого поверху не відділено протипожежними перешкодами;

- приміщення першого поверху не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- відсутні двері до сходової незадимлюваної клітини другого поверху;

- план евакуації другого поверху розроблений з порушенням вимог, без вказання телефону « 101» та містить розміщення засобів протипожежного захисту;

- евакуаційні виходи другого поверху не позначені світловими покажчиками «Вихід»;

- на шляху евакуації до 2-ї ходової евакуаційної клітини другого поверху влаштовано перегородку з замком, яка перешкоджає вільній евакуації людей з будівлі;

- не проведено технічне обслуговування засобів протипожежного стану другого поверху;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів другого поверху не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- протипожежний рукав другого поверху не перекантований;

- пожежні кран-комплекти другого поверху не мають отворів для провітрювання;

- пожежні кран-комплекти другого поверху не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- насоси підвищувачі другого поверху знаходяться в непрацездатному стані, кнопки пуску води не справні;

- на другому поверсі не можливо відкрити ПК;

- на шляху евакуації при вході до четвертого поверху встановлено двері які перешкоджають вільній евакуації людей з будівлі та доступу до поверху;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів на четвертому поверсі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- на п'ятому поверсі висота дверей 1-ї сходової клітини на шляху евакуації менше 2-х метрів;

- план евакуації п'ятого поверху розроблений з порушенням вимог, без вказання телефону « 101» та містить розміщення засобів протипожежного захисту;

- на п'ятому поверсі не проведено технічне обслуговування засобів протипожежного стану;

- протипожежний рукав п'ятого поверху не перекантований;

- пожежні кран-комплекти п'ятого поверху не мають отворів для провітрювання;

- пожежні кран-комплекти п'ятого поверху не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- насоси підвищувачі п'ятого поверху знаходяться в непрацездатному стані, кнопки пуску води не справні;

- на п'ятому поверсі не можливо відкрити ПК;

- на шляху евакуації шостого поверху опорядження (облицювання) стін виконано з горючих матеріалів;

- план евакуації шостого поверху розроблений з порушенням вимог, без вказання телефону « 101» та містить розміщення засобів протипожежного захисту;

- не проведено технічне обслуговування засобів протипожежного стану шостого поверху;

- на шостому поверсі в 2-й сходовій клітині влаштовано кондиціонер;

- на шостому поверсі електророзетка встановлена на горючу основу без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- на шляху евакуації шостого поверху влаштовано поріг, який перешкоджає вільній евакуації людей;

- протипожежний рукав шостого поверху не перекантований;

- пожежні кран-комплекти шостого поверху не мають отворів для провітрювання;

- пожежні кран-комплекти шостого поверху не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- насоси підвищувачі шостого поверху знаходяться в непрацездатному стані, кнопки пуску води не справні;

- на шостому поверсі не можливо відкрити ПК;

- на сьомому поверсі відсутні пристрої для само зачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів;

- план евакуації сьомого поверху розроблений з порушенням вимог, без вказання телефону « 101» та містить розміщення засобів протипожежного захисту;

- не проведено технічне обслуговування засобів протипожежного стану сьомого поверху;

- за наявності людей на сьомому поверсі двері евакуаційного виходу 2-ї сходової клітини знаходяться зачиненими на замок;

- протипожежний рукав сьомого поверху не перекантований;

- пожежні кран-комплекти сьомого поверху не мають отворів для провітрювання;

- пожежні кран-комплекти сьомого поверху не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- насоси підвищувачі сьомого поверху знаходяться в непрацездатному стані, кнопки пуску води не справні;

- на сьомому поверсі не можливо відкрити ПК;

- не проведено технічне обслуговування засобів протипожежного стану восьмого поверху;

- план евакуації восьмого поверху розроблений з порушенням вимог, без вказання телефону « 101» та містить розміщення засобів протипожежного захисту;

- за наявності людей на восьмому поверсі двері евакуаційного виходу 2-ї сходової клітини знаходяться зачиненими на замок;

- протипожежний рукав восьмого поверху не перекантований;

- пожежні кран-комплекти восьмого поверху не мають отворів для провітрювання;

- пожежні кран-комплекти восьмого поверху не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- насоси підвищувачі восьмого поверху знаходяться в непрацездатному стані, кнопки пуску води не справні;

- на восьмому поверсі не можливо відкрити ПК.

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що приміщення експлуатуються ТОВ «ЕТЗ» з порушенням правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу для життя та здоров'я людей.

Разом з тим, відповідач 15 червня 2016 року звернувся на адресу позивача із письмовою заявою №17-2016 від 10.06.2016 року, в якій інформував про усунення ним більшості (65 із 70) виявлених в ході перевірки порушень, на підтвердження чого просив призначити проведення позапланової перевірки.

Наказом Головного управління ДСНС України у місті Києві № 288 від 24.06.2016 року Старшому інспектору відділу застосування запобіжних заходів у сфері пожежної та техногенної безпеки ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві Ісаєнку Ю.О. та провідному інспектору відділу ДН(К) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Нетребі М.П. доручено провести позапланові перевірки додержання (виконання) законодавства відповідачем з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

На виконання Наказу Головного управління ДСНС України у місті Києві № 288 від 24.06.2016 року за результатами проведення позапланової перевірки додержання (виконання) ТОВ «ЕТЗ» законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту провідним інспектором відділу ДН(К) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Нетребою М.П. складено акт № 357, згідно з яким встановлено лише п'ять порушень, а саме:

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази з питань пожежної безпеки;

- на шляху евакуації 3-го виходу першого поверху влаштований турнікет та розсувні двері, з перегородкою які перешкоджають вільній евакуації людей з будівлі;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів на першому поверсі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- приміщення електрощитової на першому поверсі не відділено протипожежними перешкодами;

- не проведено технічне обслуговування засобів протипожежного стану на восьмому поверсі.

Відповідачем на підтвердження усунення порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки та відображених в акті перевірки № 357, надані письмові докази, які є належними і допустимими в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні цього спору суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України останній регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимогам законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що оскільки позивачем не доведено, що перелічені в акті позапланової перевірки № 357 порушення ТОВ «ЕТЗ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного зупинення експлуатації приміщень відповідача.

Зважаючи на фактичні обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, суд переконаний, що на час вирішення цього спору відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача крайній захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), яким є повне зупинення експлуатації приміщень ТОВ «ЕТЗ» за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9.

Наведена позиція узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 27.11.2014 року у справі №К/800/51577/14.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов