Справа № 712/9264/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа: № 712/9264/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради Черкаської області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.09.2011 р. № 3-151 «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території м. Черкаси»;

- зобов'язання відповідача опублікувати оголошення про скасування рішення від 29.09.2011 р. № 3-151 «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території м. Черкаси».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на її думку, судом було неповно встановлено обставини справи, не визначено, коли саме вона дізналася про порушення свого права, і оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки оскаржуване рішення було прийнято відповідачем 29.09.2011 р. та опубліковано в інформаційному віснику Черкаської міської ради від 30.09.2011 р. № 18, а тому позивач повинна була знати про його прийняття і мала реальну можливість бути обізнаною з ним.

Дослідивши обставини справи колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку звернення особи до суду з адміністративним позовом починається з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що предметом позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 у межах даної адміністративної справи, є рішення Черкаської міської ради від 29.09.2011 р. № 3-151 /Т.1 а.с.6-7/.

Зазначене рішення поширює свою дію на територію м. Черкаси та було опубліковано у місцевому виданні - Інформаційному віснику Черкаської міської ради від 30.09.2011 р. № 18 /Т.1 а.с.31/.

28.06.2014 р. позивачу виповнилося 18 років /Т.1 а.с.56/, тобто до цього часу, у відповідності до ст.156 КУпАП, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 13 Закону «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», вона не була суб'єктом правовідносин, які регулюються рішенням Черкаської міської ради від 29.09.2011 р. № 3-151.

З дати набуття права на придбання алкогольних напоїв, тобто з 28.06.2014 р. по теперішній час місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 /Т.1 а.с. 58/.

10.07.2016 р., перебуваючи у м. Черкаси, позивач намагалась придбати у магазині «АТБ-маркет» за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 239 в нічний час алкогольні напої, однак їй було відмовлено, у зв'язку з чим вона звернулась з відповідною скаргою до ТОВ «АТБ-маркет» /Т.1 а.с.13/.

Листом від 18.07.2016 р. № 18/07/2016-1 ТОВ «АТБ-маркет» повідомило позивача про те, що рішенням Черкаської міської ради від 29.09.2011 р. № 3-151 на території м. Черкаси заборонено продаж алкогольних напоїв у нічний час з 22:00 год. до 08:00 год. /Т.1 а.с.13/.

12.08.2016 р. позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом та просила поновити їй пропущений строк звернення до суду у зв'язку з тим, що вона дізналася про порушення своїх прав лише у липні 2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки до червня 2014 року позивач за віковим цензом не була суб'єктом правовідносин, на які поширюється дія оскаржуваного рішення відповідача, а з червня 2014 року по теперішній час місце її проживання зареєстровано на території іншого населеного пункту, у місцевих виданнях якого вказане рішення ради не публікувалося та відповідачем не доведено зворотного, і про його існування та порушення ним її прав вона дізналася тільки у липні 2016 року, то колегія суддів вважає, що позивач, звертаючись з даною позовною заявою, дотрималася строків, передбачених ч.2 ст.99 КАС України.

Однак, зазначені обставини помилково не були встановлені судом першої інстанції, що призвело до порушення ст.ст. 99, 100 КАС України та постановлення необґрунтованого і передчасного рішення про залишення позовної заяви без розгляду, що також суперечить й вимогам ст. 159 КАС України.

Приходячи до такого висновку, судова колегія також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного і передчасного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.