Справа № 127/17808/16-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ДСП Вінницької міської ради з позовом до Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу. Предметом оскарження є постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за № 40822755 від 21.11.2013 року в сумі 1360 грн. 00 коп.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 10.08.2016 року на адресу позивача надійшла постанова старшого державного виконавця Сігнаєвської О.М. про накладення штрафу, відповідно до змісту якої на позивача накладено штраф у розмірі 1360 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа № 127/15581/13-ц, виданого 22.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про нарахування і виплату ОСОБА_4 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16.02.2013 по 26.06.2013 року в сумі 3646,65 грн. Однак позивач не має можливості виконати рішення суду, оскільки кошти на виплату даного виду допомоги державні і повинні передбачатись в Законі України про Державний бюджет на відповідний рік, чого не було зроблено Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України. Відповідно до вимог діючого законодавства України, зокрема ст. 87 Бюджетного кодексу України, зазначені виплати здійснюються виключно за рахунок коштів державного бюджету України. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» цільових коштів на виконання судових рішень для органів соціального захисту населення не передбачено, в силу чого позивач вважає, що не може бути оштрафованим за невиконання рішення суду, тому що дані обставини не залежать від нього, а тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 03.08.2016 року ВП № 40822755.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Вимога державного виконавця Сігнаєвської О.М. від 12.07.2016 № 5428 02/2-27/3, звернена до ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради, вказує, що державний виконавець вимагає від боржника виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/15581/13-ц, в строк до 19.07.2016 року (а.с. 7).

Зміст постанови головного державного виконавця Сігнаєвської О.М. про накладення штрафу від 26.07.2016 року ВП № 40822755 зазначає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, 26.07.2016 року було накладено штраф на ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради у розмірі 680 грн. 00 коп. Постанова винесена у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа, виданого 22.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/15581/13-ц (а.с. 13).

Вимога державного виконавця Сігнаєвської О.М. від 26.07.2016 № 5735/ 02/2-27/3, звернена до ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради, вказує, що державний виконавець зобовязує боржника виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/15581/13-ц, в строк до 02.08.2016 року (а.с. 10).

Постанова головного державного виконавця Сігнаєвської О.М. про накладення штрафу від 03.08.2016 року ВП № 40822755 зазначає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, 03.08.2016 року було накладено штраф на ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради у розмірі 1360 грн. 00 коп. Постанова винесена у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа, виданого 22.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/15581/13-ц (а.с. 15).

Представником позивача було надано суду та досліджено в судовому засіданні реєстр виконавчих документів або рішень судів про стягнення коштів з ДПСЗН Вінницької міської ради станом на 16 жовтня 2013 року по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, які, з метою подальшого формування відповідного кошторису в необхідному розмірі коштів, направлялись щоквартально в електронному вигляді до ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, де під номером 14 зазначено: виконавчий документ № 127/15581/13а боржник ДПСЗН, стягувач ОСОБА_4, сума заборгованості 3646,65 грн. Проте необхідного розміру коштів Державним бюджетом не передбачалось і не виділялось позивач на виконання відповідних рішень суду.

Зміст постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2016 року по справі № 127/17291/16-ц за позовом ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування та скасування постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженню, зазначає, що позов було задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради про невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 40822755 від 21.11.2016 року в розмірі 680 грн. 00 коп. Дана постанова набрала законної сили 20.09.2016 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

При прийнятті рішення суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, закріплену,зокрема, в справах «Кечко проти України», «ОСОБА_5 проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Піалопулос та інші проти Греції», "Іммобільяре Саффі" проти Італії" та інші, де Суд зазначає, що у справах щодо невиконання рішень суду у звязку з нестачею бюджетних коштів державний орган влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про повернення боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що спотворює сутність права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. Не можна посилатись на стверджувані фінансові труднощі, яких зазнає держава, що перешкоджають заявникові отримати належні йому кошти відповідно до рішення суду. Реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава через створювані нею органи несе обовязок щодо своєчасної та повної виплати саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в Законі.

Крім цього, суд враховує правову позицію судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, закріплену в постанові від 30 березня 2016 року № 21-5774а15, де зазначено, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

З огляду на зазначене, врахувавши сталу практику Європейського суду з прав людини, з огляду на правову позицію Верховного Суду України по даній категорії справ, беручи до уваги те, що державний виконавець зобовязаний вчиняти всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, направлені на виконання рішення суду, в силу чого суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з скасуванням постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03.08.2016 року про накладення на ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради штрафу у розмірі 1360 грн. 00 коп. з примусового виконання виконавчого листа № 127/15581/13-ц, виданого 22.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03.08.2016 року про накладення на ОСОБА_2 соціальної політики Вінницької міської ради штрафу у розмірі 1360 грн. 00 коп. з примусового виконання виконавчого листа № 127/15581/13-ц, виданого 22.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

У задоволення іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя