Справа № 2-а-578/09/1570
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р.Справа № 2-а-578/09/1570

Категорія: 3.3.1Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Косцової І.П.

суддів: Домусчі С.Д., Турецької І.О.,

при секретарі: Мкртичян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Ягорлицької митниці та Державної митної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ягорлицької митниці та Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення позивача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 19.11.2008 року в частині звільнення його з митних органів, поновити на попередній посаді заступника начальника служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства начальника відділу митної варти Ягорлицької митниці та стягнути з Ягорлицької митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату прийняття судового рішення у справі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №2479-к від 19.11.2008 року в частині звільнення позивача з посади заступника начальника служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства начальника відділу митної варти Ягорлицької митниці. Зобовязано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді з 20.11.2009 року та стягнуто з Ягорлицької митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.11.2008 року по 20.11.2009 року

При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного порушення, оскільки ним не допущено порушень вимог законів та інших нормативно-правових атів України з питань митної справи.

У поданій апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просять скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 15.05.2008 року займав посаду заступника начальника служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства начальника відділу митної варти Ягорлицької митниці.

Наказом начальника Ягорлицької митниці від 18.02.2008 року № 52-к на позивача покладено тимчасове виконання обовязків заступника начальника Ягорлицької митниці з правоохоронної роботи начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти.

З метою перевірки дотримання посадовими особами Ягорлицької митниці законодавства України при митному контролі та митному оформленні протягом 2008 року транспортних засобів, що ввозилися громадянами при переселенні на постійне місце проживання в Україну, Державною митною службою України 15.10.2008 року прийнято рішення за №1149 «Про проведення службового розслідування».

За результатами службового розслідування складено Акт №33/2008 від 31.10.2008 року, яким встановлено, що митне оформлення транспортних засобів «Меrsеdеs-Веns Е-320», 2003 року випуску, «Тоуоtа Ргаdo», 2006 року випуску, «Тоуоtа Lехиs RХ 300», 2002 року випуску, «БМВ-525I», 2002 року випуску, «Nissan Миrаnо», 2007 року випуску з наданням пільг в оподаткуванні здійснено без достатніх підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з виконанням обовязків заступника начальника митниці з правоохоронної роботи начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти ОСОБА_1 входив до складу комісії з митного оформлення транспортних засобів з наданням пільг в оподаткуванні.

21.02.2008 року позивач, як член зазначеної комісії, надав висновок про можливість митного оформлення транспортного засобу «Меrsеdеs-Веns Е-320», 2003 року випуску, який належав громадянці ОСОБА_2 на праві приватної власності та який вона ввозила на територію України у звязку з переселенням на постійне місце проживання.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що митне оформлення зазначеного транспортного засобу здійснено з порушенням вимог статті 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», зокрема, без належного підтвердження законності та можливості переобладнання.

Комісія з проведення службового розслідування дійшла висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.1, 2.2.6, 2.2.11 Посадової інструкції заступника начальника митниці з правоохоронної роботи начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти, а саме, не організував роботу митниці в напрямку боротьби з контрабандою і порушеннями митних правил, не забезпечив дотримання особовим складом служби боротьби з контрабандою та митної варти й інших підрозділів митниці вимог законодавства та нормативно0правових актів Держмитслужби України, що визначають порядок організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, та своєчасний розгляд звернень і запитів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, організацій та громадян з питань, що відносяться до компетенції служби боротьби з контрабандою та митної варти.

Наказом Державної митної служби України № 2479-к від 19.11.2008 року за неналежне виконання службових обовязків, що призвело до порушення вимог нормативно-правових актів з питань митної справи та заподіяння матеріальних збитків державі ОСОБА_1 звільнено з митних органів на підставі п. 1 ст. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Відповідно до п.1 ст. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 6 вересня 2005 року N 2805 звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.

Колегія суддів вважає, що відповідачами не доведено факту заподіяння позивачем матеріальних збитків державі внаслідок порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що за фактом порушення митних правил при перевезенні автомобілю «Меrsеdеs-Веns Е-320»визначено розмір заподіяних державі матеріальних збитків, складено відповідний протокол та прийнято з цього приводу рішення компетентного органу, або порушено кримінальну справу та в установленому законом порядку вирішено питання про стягнення митних платежів.

Що ж стосується безпосередньо законності митного оформлення автомобілю «Меrsеdеs-Веns Е-320», колегія суддів вважає, що зазначені обставини не є предметом судового розгляду по даній справі, тому не може їм надавати оцінку.

Крім цього, відповідно до ст.25 Дисциплінарного статуту митної служби України обставинами, що виключають можливість застосування дисциплінарних стягнень, є, зокрема, закінчення шестимісячного строку від дня вчинення дисциплінарного правопорушення та закінчення місячного строку від дня виявлення дисциплінарного правопорушення, не рахуючи часу відсторонення посадової особи митної служби від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, перебування її у відпустці чи у відрядженні або часу проведення службового розслідування (якщо воно проводилося).

З положень наведеної правової норми вбачається, що місячний термін для застосування дисциплінарного стягнення обчислюється з дня виявлення не факту (події), а саме проступку, в даному випадку зі дня закінчення службового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування щодо допущення дисциплінарного порушення позивачем закінчено 14.11.2008 року, наказ про звільнення позивача видано 19.11.2008 року, тому місячний термін відповідачем не пропущено.

Разом з цим колегія суддів вважає, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано Державною митною службою України з пропуском шестимісячного строку від дня вчинення дисциплінарного правопорушення, адже резолюцію про можливість надання пільг на заяві громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 наклав 21.02.2008 року.

На думку колегії, інститут дисципліни праці не допускає можливості застосування дисциплінарного стягнення, якщо з дня порушення трудової дисципліни пройшло більш як шість місяців.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачами фактичних обставин і норм матеріального права.

Підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Ягорлицької митниці та Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ягорлицької митниці та Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення позивача залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.П. Косцова

Судді: С.Д. Домусчі

ОСОБА_3