Справа № 359/6166/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/6166/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Канівець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності і дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по зверненню стягнення на грошові кошти боржника, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 03 серпня 2016 року звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Відповідач), треті особи: Міністерство оборони України (далі - Третя особа 1), Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Третя особа 2) про визнання бездіяльності і дій Відповідача неправомірними; скасування постанови від 16.01.2016 ВП №49872499 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 16.01.2016 ВП №49872499 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника; зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 07.07.2016 Позивачем також було подано адміністративний позов до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності і дій неправомірними, скасування постанови ВП №49872499 про відкриття виконавчого провадження по зверненню стягнення на належні Позивачу грошові кошти, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 адміністративний позов Позивача залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 по справі №359/5454/16-а скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 про залишення адміністративного позову без розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач 03.08.2016, не чекаючи остаточного вирішення вказаної адміністративної справи, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, де сторонами є одні і ті ж особи та про той самий предмет і з тих самих підстав.

За приписами п.3 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для висновку про тотожність правовідносин та залишення позовної заяви без розгляду необхідна сукупність таких ознак, як: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку із наявністю в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позовну заяву залишити без розгляду можливо лише у разі підтвердження факту розгляду тотожної справи іншим судом допустимими доказами, а також зазначає, що 09.09.2016 ним подано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання про відкликання та залишення без розгляду позовної заяви по справі №359/5454/16-а, що виключає можливість одночасного розгляду двох справ за однаковим вимог.

Колегія суддів вважає, що вказані міркування Позивача є помилковими, оскільки якщо після відкриття провадження в адміністративній справі буде з'ясовано, що в провадженні цього або іншого адміністративного суду уже є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (про що повідомив Відповідач), тоді суд повинен залишити позовну заяву без розгляду (п.3 ч.1 коментованої ст.155 КАС України), тому що не можуть в одній справі відбуватися два провадження.

Крім того, за наявності в провадженні судів двох тотожних адміністративних справ залишається без розгляду позовна заява у справі, в якій провадження було відкрито пізніше.

Виходячи з цього, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність залишення адміністративний позов без розгляду.

Приписами ст.159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Крім того, статтею 204 КАС України передбачено підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Ганечко О.М.

Ухвала складена в повному обсязі 15 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Ганечко О.М.

Бужак Н.П.