Справа № 810/2652/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2016 року №810/2652/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - житлово-будівельний кооператив «Нектарний» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - житлово-будівельний кооператив «Нектарний» про визнання протиправним та скасування рішення.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків до 21.09.2016 та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

21 вересня 2016 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків, до якої, окрім іншого, додано адміністративний позов в новій редакції з копіями такого уточненого позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2143/10 від 27.12.2002, докази, які зазначені в позовній заяві та якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відповідні пояснення щодо доказів, які позивач не має можливості надати до суду.

Разом з цим, надані позивачем докази, які зазначені в позовній заяві та якими позивач обґрунтовує свої вимоги, були надані у кількості, що не відповідає кількості відповідачів та третіх осіб, що унеможливлює виконання судом вимог частини 6 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надсилання копії позовної заяви відповідачам та третім особам.

У зв'язку з викладеним, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд ухвалою від 26.09.2016 продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.10.2016 та зобов'язав позивача надати докази, що вказані у додатках до позовної заяви у кількості, що відповідає кількості відповідачів та третіх осіб, а саме: свідоцтва про право власності від 28 жовтня 2015 року; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, що підтверджує право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджує факт членства ОСОБА_1 у ЖБК «Нектарний»; листа ЖБК «Нектарний», що підтверджує факт відсутності членства у ЖБК «Нектарний» у ОСОБА_2; листа ЖБК «Нектарний», про те, що ОСОБА_2 не сплачував пайовий внесок; акту, що підтверджує факт невидачі ЖБК «Нектарний» довідок на ім'я ОСОБА_2; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджує факт реєстрації на ім'я ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2; повідомлення про початок досудового розслідування, що підтверджує факт звернення ЖБК «Нектарний» до органів досудового розслідування; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалу суду від 26.09.2016 вручено представнику позивача 04.10.2016, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 923.

Слід зазначити, що ухвали суду від 25.08.2016 про залишення позовної заяви без руху та від 26.09.2016 про продовження процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви не були оскаржені позивачем, є чинними, а тому підлягають обов'язковому виконанню.

Проте, станом на 07.11.2016, позивач не виконав вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2016 та ухвали про продовження процесуальних строків для усунення недоліків від 26.09.2016.

Додатково правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не скористався. Будь-яких пояснень, що свідчили б про наявність обставин, які унеможливлюють виконання ухвал суду від 25.08.2016 та від 26.09.2016, до суду не надходило.

Окремо суд зазначає, що хоча строк для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений до 26.10.2016, у зв'язку з перебуванням судді Панченко Н.Д. на лікарняному, питання про відкриття провадження у справі вирішувалось лише 07.11.2016.

При цьому, у період з 27.10.2016 по 07.11.2016 будь-яких документів на виконання вимог ухвал суду від 25.08.2016 та від 26.09.2016 також не надходило.

Враховуючи наведене, суд констатує, що станом на 07.11.2016 позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки не надав усіх витребуваних судом документів.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - житлово-будівельний кооператив «Нектарний» про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.