Справа № 815/3373/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3373/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Сівєлькіній С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Журавльова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ НП в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №580-о/с від 30.06.2016 року про звільнення його зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» через «службову невідповідність»;

- поновити його на посаді слідчого Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 21.02.2016 року по 26.02.2016 року позивачем пройдено атестування за результатами якого, атестаційною комісією №10 ГУ НП в Одеської області прийнято рішення (висновок), яким позивач визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через «службову невідповідність». Однак, як зазначає позивач, вказаний вище висновок атестаційної комісії рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року, яке набрало законної сили, фактично було визнано протиправним, а отже, на думку позивача, за таких обставин, оскільки висновок проведеної атестації був єдиною підставою для прийняття оскаржуваного наказу ГУ НП в Одеської області про його звільнення з посади через службову невідповідність, то відповідно, цей наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а він - поновленню на посаді.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Одеській області № 580 о/с від 30.06.2016 року про звільнення зі служби в поліції, майора поліції, слідчого Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», через службову невідповідність. Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ГУ НП в Одеській області 22.08.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року, та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі .

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

02.07.2015 року прийнято Закон України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ, якій, згідно з його преамбулою, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Позивач - ОСОБА_1, маючи бажання проходити службу в поліції, у зв'язку з відповідністю його вимогам до поліцейських, визначеними Законом України «Про Національну поліцію», подав заяву про прийняття його на посаду слідчого Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП та наказом ГУ НП в Одеській області №140 о/с від 07.11.2015 року був призначений на цю посаду; йому присвоєно спеціальне звання - «майор поліції».

29.01.2016 року начальником ГУ НП видано наказ №133, яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016 року.

Цим наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату ГУ НП в Одеській області, підрозділів, підпорядкованих ГУ НП, начальників відокремлених структурних підрозділів ГУ НП скласти списки поліцейських, атестаційні листи та підготувати для надання до атестаційних комісій додаткові матеріали, надати документи до управління кадрового забезпечення ГУ НП в Одеській області.

Відносно позивача на підставі наказу №133 атестаційною комісією №10 прийнято рішення (висновок), яке оформлене протоколом від 26.02.2016 року - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1

На даний висновок атестаційної комісії від 26.02.2016 року позивач подав до ААК Південного регіону скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти об'єктивне, неупереджене рішення щодо нього.

Проте, рішенням ААК Південного регіону скаргу позивача було відхилено.

В подальшому, позивач оскаржив вказаний висновок Атестаційної комісії №10 та ААК Південного регіону до окружного суду, вважаючи, що вони є необґрунтованими, порушують його права та інтереси та відповідно до Інструкції є підставою для видання наказу про його звільнення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі №815/1162/16 вказаний вище висновок атестаційної комісії від 26.02.2016 року визнано протиправним, але у задоволенні вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено, оскільки цей висновок не є остаточним рішенням і відповідно, право позивача на подальше проходження служби ще не порушено.

30.06.2016 року начальником ГУ НП в Одеській області прийнято наказ №580 о/с про звільнення зі служби в поліції, майора поліції, слідчого Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність.

Підставою для прийняття зазначеного наказу вказано - висновок атестації від 26.02.2016 року.

Не погоджуючись з даним наказом №580 о/с від 30.06.2016р. про звільнення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно з неправомірності спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, 02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ, який набрав чинності 07.11.2015 року.

Як визначено ч.1 ст.48 вказаного Закону №580-VІІІ, призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у ст.47 цього Закону.

А згідно приписів ст.47 Закону №580-VІІІ, призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Пунктом 9 розд. XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього ж Закону №580-VІІІ передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно ж до положень п.10 розд. XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VІІІ, працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Так, як слідує зі ст.58 Закону №580-VІІІ, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове ж призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Так, як встановлено судами обох інстанцій та вже зазначалось вище, ОСОБА_1, маючи бажання проходити службу в поліції, у зв'язку з відповідністю його вимогам до поліцейських, визначеними Законом України «Про Національну поліцію», подав заяву про прийняття його на посаду слідчого Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м.Одесі.

Далі, по справі встановлено, що наказом ГУ НП в Одеській області від 07.11.2015 року №140 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію та призначено на посаду слідчого. При чому, даний наказ не містить жодних застережень про тимчасовість призначення його на цю посаду в органах Національної поліції, за умови успішного виконання службових обов'язків.

Як встановлює Закон України №580-VІІІ, видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Проте, матеріалами справи встановлено, що 30.06.2016 року ГУ НП в Одеській області прийнято наказ №580 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі проведеного відносно нього атестування, через службову невідповідність.

Як видно зі спірного наказу від 30.06.2016 року, станом на 01.05.2016 року позивач мав вислугу років - 21 рік 07 місяців 16 днів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.57 Закону №580-VІІІ, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті Закону також передбачено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, зі змісту наведеної норми ч.2 ст.57 Закону №580-VІІІ вбачається, що підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених 3-х підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Так, як встановлено судами обох інстанцій та не заперечувалося сторонами, єдиною підставою для звільнення позивача були результати проходження ним атестації.

Однак, разом з тим, правомірність проведення вказаної атестації вже була предметом розгляду адміністративної справи №815/1162/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії №10 ГУ НП в Одеській області, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону НП України, третя особа ГУ НП в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Так, як вбачається зі змісту вказаної постанови окружного суду від 11.05.2016 року, наказ ГУ НП в Одеській області №133, в порушення ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», не містить належних і законних підстав проведення атестації позивача, а, висновок атестаційної комісії «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» відносно ОСОБА_1, в свою чергу, є протиправним та необґрунтованим.

Отже, за викладених обставин, судом першої інстанції вірно встановлено, що наявність правових підстав для включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

П. 24 розд. ІV Інструкції №1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

А у відповідності до п.28 розд. ІV Інструкції №1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними пп.3 або 4 п.15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Отже, оскільки єдиною підставою для видання відповідачем оскаржуваного наказу №580 о/с від 30.06.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, слугувало рішення Атестаційної комісії №10 ГУ НП в Одеській області оформлене протоколом від 26.02.2016 року, яке, за висновками суду, викладеними в постанові від 11.05.2016р., яка набрала законної сили, є протиправним, то судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку, повний захист прав позивача є неможливим без визнання такого наказу протиправним та його скасування.

За таких обставин, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку, про необхідність скасування спірного наказу та поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді слідчого Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко