Справа № 823/1703/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2016 року справа № 823/1703/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) від 12.08.2016 №27354-13 в розмірі 1804 грн. 77 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя звернув увагу, що позовна заява підписана ОСОБА_3, як представником позивача.

З огляду на встановлене суд врахував, що документи, які підтверджують повноваження представників, визначені ст. 58 КАС України.

Зокрема, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До матеріалів зазначеного позову додано копію довіреності, посвідченої 07.04.2005 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В., якою позивач уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси.

Суддя звернув увагу, що вказаному представнику надано право вести у судових установах від імені довірителя цивільні і кримінальні справи, а також подавати і підписувати документи, необхідні для виконання наданих довіреністю повноважень. Водночас не надано право представляти інтереси в адміністративних справах, у т.ч. у Черкаському окружному адміністративному суді.

Окрім того, суддя наголошує, що у відповідності до довіреності, остання посвідчена 07.04.2005 фактично до прийняття ВР України 06.07.2005 Кодексу адміністративного судочинства та який діє з 01.09.2005. Тобто, суддя роз'яснює представнику позивача, що новий інститут реалізації судової влади через адміністративне судочинство з'явився після посвідчення цієї довіреності, таким чином остання не може врегульовувати визначені нею права в адміністративному процесі.

З огляду на положення ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Всупереч вимогам ст. 58 КАС України до матеріалів позову не додано належних доказів ОСОБА_3 підписувати і подавати від імені позивача позовну заяву в адміністративній справі та представляти інтереси під час розгляду адміністративної справи.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не має повноважень звертатися 14.11.2016 від імені ОСОБА_1 в адміністративний суд.

Якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України повертається позивачеві.

Зважаючи, що сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI "Про судовий збір" повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а таке клопотання відсутнє, до часу звернення відсутні підстави для вирішення цього питання.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко