Справа № 815/5221/16
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5221/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/5221/16

Категорія: 8.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал».

В обгрунтування своєї позиції позивач зазначив, що посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» безпідставно не допустили до проведення позапланової виїзної документальної перевірки 06.10.2016 року посадових осіб податкового органу, що підтверджується відповідними доказами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задоволено. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою окружного суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушив вимоги законодавства, що є підставою для скасування постанови та прийняття ухвали про закриття провадження по справі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Управління аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, згідно листа від 23.09.2016 року №8883/7/15-32-14-04-03 «Про проведення службового розслідування» (а.с.14-16) по факту скасування висновків по акту перевірки TOB «Югтранс-Термінал» (код ЄДРПОУ 35304198) на підставі наказу від 26.09.2016 року №123 (а.с.17-18) ініціювало позапланову виїзну перевірку TOB «Югтранс-Термінал» за період з 01.05.2013 року по 01.05.2016 року.

Співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 05.10.2016 року було здійснено вихід на юридичну адресу TOB «Югтранс-Термінал», з метою пред'явлення направлень від 30.09.2016 року №423 та №424 (а.с.9-10) і вручення копії наказу від 30.09.2016р. №478-п «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» TOB «Югтранс-Термінал» (а.с.8). Копію наказу було вручено під розписку головному бухгалтеру TOB «Югтранс-Термінал».

06.10.2016 року позивачем було здійснено виїзд на юридичну адресу TOB «Югтранс-Термінал» з метою проведення перевірки, проте головним бухгалтером TOB «Югтранс-Термінал» було повідомлено про не допуск до проведення перевірки та надано листа від 06.10.2016 року вх.№8362/10 про не допуск посадових осіб для проведення позапланової виїзної перевірки.

Для вжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту майна TOB «Югтранс-Термінал» в.о.начальника управління аудиту ДПІ у Київськомурайон м.Одеси було направлене керівнику ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відповідне звернення від 06.10.2016 р. разом із доданими матеріалами.

Судова колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, вважає що в зазначених правовідносинах наявний спір про право, а тому доводи апелянта щодо закриття провадження по справі є вмотивованими з огляду на настпуне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З огляду на викладене судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що спір про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин із внесення відповідного подання.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Югтранс-Термінал" подано адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду до ДПІ у Київському районі м.Одеси про оскарження наказу від 30.09.2016 року №478-п.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. позов ТОВ "Югтранс-Термінал" задоволено частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

В інформаційному листі від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 Вищий адміністративний суд України роз’яснив, що у разі, коли спір про право виявлений після відкриття провадження за поданням, судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Таким чином судова колегія вважає, що судом першої інстанції справа була вирішена із порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись п.1.ч.1.ст.157,195,197,198,203,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року скасувати.

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик