Справа № 823/782/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/782/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Чаку Є.В., Шелест С.Б., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірною відповіді, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання відповіді від 16.06.2016 за №1175/Г-12/01-22 неправомірною, про зобов'язання відповідача направити позивачу конкретні відповіді на кожне з його чотирьох питань, викладених в заяві від 02.06.2016, про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 04.07.2016 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив зобов'язати відповідача видати для вивчення справу № 25 по якій сформований фальсифікат під видом постанови № 2301/12052/1112 та визнати протиправною постанову від 30.05.2016 № 2301/12052/1112.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

23.08.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі №823/782/16. Заява мотивована протиправністю вказаного судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі №823/782/16 - було відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та постановити окрему ухвалу.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі №823/782/16, яку просить роз'яснити заявник, у задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що резолютивна частина судового рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому, судова колегія зазначає, що постанова, якою відмовлено у задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а, отже, процес її виконання також жодним чином не може викликати будь-яку неясність чи незрозумілість.

Що стосується вимоги апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали стосовно факту передачі заяви про роз'яснення судового рішення ухваленого суддею Гаранем С.М. судді Орленко В.І., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, по-перше, в силу статті 166 КАС України постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком, а по-друге, окрема ухвала постановляється під час розгляду справи, а не після ухвалення судового рішення по суті.

Водночас, необхідно зазначити, що суддя під час ведення судового процесу не є суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що право апеляційної інстанції виносити окремі ухвали стосовно суддів першої інстанції не ґрунтується на законі, адже це право було виключено з частини 2 статті 208 КАС України 31.12.2011 року відповідно до Закону України від 17.11.2011 р. N 4054-VI, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відносно судді Гараня С.М.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відмови у роз'ясненні судового рішення неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 166, 170, 195, 199, 200, 205, 206, 208, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року про відмову у роз'ясненні судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Є.В.Чаку

суддя С.Б.Шелест

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Шелест С.Б.

Чаку Є.В.