Справа № 807/161/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Справа № 876/5393/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2016 року звернулася до суду з позовом до Закарпатської обласної ради третя особа Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження №36/01-50 від 15.02.2016 року, також повідомлення Голови Закарпатської обласної ради без дати про накладення на неї протягом 10 років заборон на зайняття посад, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація) згідно Закону України «Про очищення влади», поновити на роботі з 15.02.2016 року та стягнути середній заробіток.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області подала апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проходила публічну службу на посаді начальника відділу організаційної роботи виконавчого апарату Закарпатської обласної ради.

Розпорядженням голови Закарпатської обласної ради від 15.02.2016 року за №36/0150 вона звільнена з займаної посади за пунктом 7-2 частини 1 статті 36 КзпП України з накладенням заборони, визначеної ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади» строком на 10 років.

Підставою для прийняття вказаного розпорядження став висновок Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області від 28.08.2015 року №577/9/17-1 «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Відповідно до вказаного висновку орган фіскальної служби встановив, що ОСОБА_1 в рядку 35 розділу IV Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не вказані автомобілі Opel Astra 2006 р.в, д.нз. НОМЕР_2 та Hyundai Tucson, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, вартість та джерело походження коштів на придбання яких не зазначені в поясненні.

А тому, за результатами проведеної Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній в податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 1 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-VII (далі - Закон № 1682) (з наступними змінами та доповненнями), очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно із частиною 3 статті 1 Закону № 1682 протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 2 Закону № 1682 заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 8 статті 3 Закону № 1682 заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

В силу частини 5 статті 5 Закону № 1682 перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до частини 7 статті 5 Закону № 1682 керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п'ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.

Згідно із частини 10 статті 5 Закону №1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (частина 11 ст.5 Закону № 1682).

Відповідно до частини 12 статті 5 цього Закону у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Згідно із частини 14 статті 5 Закону № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначеними особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року №1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1385/26162 (далі - Порядок).

Перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка (пункт 2 Порядку).

Відповідно до пункту 3 даного Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає складові дії в чітко встановленому порядку.

Згідно із пунктом 12 вказаного Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів (абз.3 п.14 Порядку).

Судом встановлено, що висновок №577/9/17-1 датовано 25.08.2015 та надіслано до Закарпатської обласної ради тільки 11 лютого 2016 року.

Позивачка в своїх поясненнях в судовому засіданні не заперечувала, що вона не вказала вищезазначені транспортні засоби у «Декларації про майно та, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру», внаслідок своєї юридичної необізнаності, оскільки вона вважала, що якщо ці транспортні засоби, передані нею в 2007 та 2011 році іншим особам на умовах генерального доручення з правом повного розпорядження та їх продажу, не є її власністю.

Дане пояснення крім іншого підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями на управління та розпорядженнями транспортними засобами.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази на підтвердження придбання вказаних автомобілів а саме, як вбачається з довідки виданої ПАТ «Закарпаття-Авто» ОСОБА_1 про те, що вона в березні 2006 року придбала у ВАТ «Закарпаття-Авто» автомобіль марки Opel Astra 1.4.16 V, тим НОМЕР_3 по вартості 81 000,00 грн, договір купівлі-продажу з використанням банківського кредиту №687 на придбання автомобілю Hyundai Tucson за ціною 130800 грн та податкова накладна на вказану суму.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та проживають однією сім'єю, що підтверджується довідкою про склад сім'ї виданою виконкомом Оноківської сільської ради.

Для підтвердження законності придбання майна, судом встановлено, що заробітна плата позивачки разом з пенсією її чоловіка в період з 2005 по 2008 рік склала дохід у сумі 500929 грн 79 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи, а саме: - довідкою від 23.02.2016 року видана УМВС України в Закарпатській області №67 про те, що заробітна плата ОСОБА_6 за 2005,2006,2007 та 2008 роки склала 261611,13 грн; - довідкою від 19.02.2016 року №516/03.02, ГУ ПФУ в Закарпатській області видана пенсіонеру ОСОБА_6 в тому, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області і отримує пенсію за вислугу років за період з січня 2007 по грудень 2015 року сума виплаченої пенсії склала 555154,90 грн; - довідкою від 19.02.2016 року №517/03.02, Головного управління ПФУ в Закарпатській області видана пенсіонеру ОСОБА_6 в тому, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області і отримує пенсію за вислугу років за період з лютого 2005 року по грудень 2006 року сума виплаченої пенсії склала 108098,62 грн; - довідкою з УМВС України в Закарпатській області від 15.09.2010 року №5/486 про розмір вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_6 склав 38453,94 грн; - довідкою від 24.02.2016 року №07-14/03-06 видана Департаментом інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю виданої ОСОБА_1 в тому, що вона працювала на посаді заступника начальника управління інформації та зв'язків з громадськістю Закарпатської облдержадміністрації та її заробітна плата за січень-грудень 2007 року та 2008 року становила 38799,19 грн та відповідно 49413,79 грн; - архівною довідкою від 24.02.2016 року за 05/07-08 виданою Закарпатською обласною державною адміністрацією про те, що ОСОБА_1 працювала завідувачем прес-служби апарату облдержадміністрації в 2005 році та заступником начальника відділу апарату облдержадміністрації та отримала заробітні плату за період з січня по грудень 2005 року у розмірі -16464,11 грн, за період з січня по грудень 2006 року у розмірі -26531,55 грн.

Крім того, позивачкою у 2005 році було відчужено 4-х кімнатну квартиру на АДРЕСА_1 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.05.2005 року за 202 000 грн.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до переконання, що сукупний дохід сім'ї позивачки, отриманий із законних джерел в період з 2005 по 2008 рік був достатнім для купівлі автомобілів Opel Astra 2006 р.в, д.нз. НОМЕР_2 та Hyundai Tucson, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 загальна вартість яких склала 211800,00 грн.

А тому, доходи, отримані позивачем із законних джерел, у відповідній період часу значно перевищують вартість вказаних автомобілів, придбаних нею в спірний період, законність походження цих коштів підтверджується матеріалами справи, відтак не зазначення позивачем в декларації за 2014 рік, внаслідок помилки, відомостей про транспортні засоби, не може бути достатньою і законною підставою для застосування до неї відповідачем Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення з роботи та накладення на неї заборон, передбачених частиною 3 статті 1 вказаного Закону.

Суд дійшов до висновку, що не може бути підставою для застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади», виявлення у процесі проведення перевірки контролюючим органом лише недостовірних відомостей, стосовно придбаного майна, яке не зазначене у декларації, згідно з люстраційним законодавством. Такі факти перебувають у межах регулювання антикорупційного законодавства.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено законність набуття у власність автомобілів та пояснено причини не вказування їх в декларації, оскільки такі фактично не перебували в її володінні, а були продані, отже в суду наявні підстави для визнання протиправним та скасування розпорядження №36/01-50 від 15.02.2016 року, повідомлення Голови Закарпатської обласної ради без дати про накладення на неї протягом 10 років заборон на зайняття посад, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація) згідно Закону України «Про очищення влади», поновлення на роботі з 16.02.2016 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року у справі №807/161/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2016 року