Справа № 815/4748/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4748/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та заяву представника позивача про визнання причин пропуску звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00004323.0028424 від 03.03.2016 року, в якому зазначено в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом та поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущений з поважних причин, оскільки з 05.04. 2016 р. по 18.04.2016 р. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Державній установі «ТМО МВСУ» по Одеській області з діагнозом 1.10 (гіпертонічна хвороба). Даний факт підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС №2953 від 18.04.2016 р. Під час перебування на стаціонарному лікуванні, позивач не мав можливості вчасно звернутись до суду, а також звернутись за відповідною юридичною допомогою для вдготовки адміністративного позову.

Також, позивач вказує, що з 30 березня 2016 р. по 21 липня 2018 р. перебуває у соціальній неоплачуваній відпустці по догляду за дитиною, є батьком багатодітної сім'ї і виховує разом з дружиною трьох дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 Даний факт підтверджується посвідченням № 652 від 10 вересня 2015 р. та витягом з наказу ГУНП в Одеській області №175 о/с від 11 квітня 2016 р. Разом з тим, позивач зазначає, що перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, він не має можливості самостійно звернутись до суду, оскільки маленький син потребує постійного піклування та, що із виходом у відпустку по догляду за дитиною він перестав отримувати заробітну платню, так як даний вид відпустки є соціальним і неоплачуваним. Тому, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, у позивача не було можливості звернутися за належною правовою допомогою та сплатити судовий збір за подання адміністративного позову.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області, в письмових запереченнях зазначив, що позивач пропустив встановлений законом місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, оскільки з оскаржуваним рішенням позивач був ознайомлений ще 12.03.2016 року. Також представник відповідача зазначив, що позивач вже звертався до адміністративного суду з аналогічним позовом, який був залишений судом без розгляду (справа №815/2896/16), тому позовні вимоги щодо оскарження висновку атестаційної комісії№4 ГУНП від 03.03.2016 року повинні бути залишені без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач пройшов атестування, за результатом якого АК №4 ГУ НПУ в Одеській області 03.03.2016 року прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області № 175 о/с від 11.04.2016 року ОСОБА_1 надано соціальну неоплачувану відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30.03.2016 року по 21.07.2018 року. (а.с. 167).

Також, згідно з довідкою №2953 від 18.04.2016 року, ОСОБА_1, перебував на стаціонарному лікуванні у Державній установі «ТМО МВСУ» по Одеській області з діагнозом 1.10 (гіпертонічна хвороба) у період з 05.04.2016 року по 18.04.2016 року. (а.с. 117).

Крім того, згідно довідки №1012 від 01.08.2016 року ОСОБА_1 з квітня 2016 року по червень 2016 року включно не отримував доходу у вигляді заробітної плати. (а.с. 116).

За таких обставин, та враховуючи наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії, які мають триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливають на права та інтереси позивача, і є перешкодою у реалізації його права на труд, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводів представника відповідача стосовно необхідності залишення даного адміністративного позову без розгляду з огляду на те, що позивач вже звертався з аналогічними позовними вимогами та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі №815/2896/16 позов був залишений без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій адміністративного позову від 14.06.2016 року, ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року у справі №815/2896/16, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року, не досліджувались обставини щодо поважності причин пропуску строку викладені в клопотанні ОСОБА_1 про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку звернення до суду у справі №815/4748/16 та відповідно оцінка судом їм не надавалась.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду на стадії відкриття провадження по справі, не позбавляє позивача права звернутись з таким позовом до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом є поважними та клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом підлягає задоволенню, а клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову в частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7-14, 99; 100; 133; 155; 160; 165; 186; 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до ГУ НП в Одеській області, Атестаційної комісії № 4 ГУ НП в Одеській області про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування рішення та поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У задоволенні клопотання представника відповідача ГУ НП в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/4748/16 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 листопада 2016 року.

Cуддя О.А. Левчук