Справа № 805/3294/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. Справа №805/3294/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кочетові В.К.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - Лубкіної О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за участю третіх осіб - Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №289о/с від 29.08.2016 року, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за участю третіх осіб - Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №289о/с від 29.08.2016 року, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000грн.

Ухвалою від 23.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

07.11.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява від 07.11.2016 року про уточнення позовних вимог. Так, подана заява містить додаткові позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП, яке викладене в Протоколі ОП №15.00008186.0040441 від 20.07.2016 року.

За приписами частини 1 статті 51, частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Проте, розгляд даної адміністративної справи було розпочато по суті 03.11.2016 року, з огляду на що заява представника позивача про уточнення позовних вимог, яка по суті частково змінює позовні вимоги, є такою, що подана після початку розгляду справи по суті.

Крім того, в порушення вищезазначених норм заява позивача про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вже зазначалось судом, позивачем в заяві про уточнення позовних вимог заявлено вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП, яке викладене в Протоколі ОП №15.00008186.0040441 від 20.07.2016 року, тоді як Центральна атестаційна комісія №1 Апарат НП не визначена в даній заяві в якості відповідача по справі.

Таким чином, заява представника позивача від 07.11.2016 року, якою змінені позовні вимоги, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 51, 128, 135, 137, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 07.11.2016 року повернути позивачеві.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Бабаш Г.П.