Справа № 808/2408/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2408/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

02 листопада 2016 року

Справа № 808/2408/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Лазаренка М.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Дніпровському регіоні Держенергонагляду Міністерства палива та енергетики України в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Запорізькій області, третя особа - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі іменується – позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Дніпровському регіоні Держенергонагляду Міністерства палива та енергетики України в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Запорізькій області (далі іменується – відповідач), третя особа - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні»( далі іменується – третя особа), в якому позивач просить суд скасувати постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області від 26.07.2016 р. №25-22/24-24, якою на ТОВ «ЗТМК» накладено штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання у розмірі 5 100 грн.

Як в адміністративному позові, так і в зауваженнях до акту від 21.07.2016 товариство посилається на неможливість виконання вимог п. 1 припису від 19.10.2015 № 01/20-20-016/3 з об’єктивних причин. Однак, документальних доказів того, що це дійсно було неможливо (листування, акти тощо), суду наразі не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Виходячи з закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного з’ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 79, 110, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Дніпровському регіоні Держенергонагляду Міністерства палива та енергетики України в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Запорізькій області протягом п’яти робочих днів з дати отримання цієї ухвали надіслати (надати через канцелярію) до Запорізького окружного адміністративного суду витребувані документи.

Попередити сторін у справі, що відповідно до ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема кримінальну відповідальність відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко