overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1005/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Буринському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни за 2009-2010 роки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", дітям війни пенсія або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Законами України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" та "Про Державний бюджет України на 2010 рік" дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в 2009-2010 роках зупинено не було.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається за правилами, передбаченими ч.І ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

На підставі ч.2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Буринському районі по невиконанню приписів ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", яка призвела до порушення прав позивача на своєчасне нарахування та отримання доплати до пенсії.

Судові витрати по справі слід стягнути на користь позивача на підставі до ч.І ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", Законами України "Про Державний бюджет України на 2009-2010 роки", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. З, 9, 10, 1 1, 18, 94, 158-161, 183-2, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Поновити пропущений строк для звернення до суду.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Буринському районі по невиконанню приписів ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», не проведенню перерахунку пенсії як дитині війни з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та вчиненню дій по здійсненню відповідних виплат.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Буринському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.І ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове пенсійне страхування, та провести відповідні виплати за періоди з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 1 січня 2010 року по 30 вересня 2010 року включно, з урахуванням здійснених за ці періоди виплат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/5710/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5710/16-а
Провадження № 2-а/591/586/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 УАА в м. Суми капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, в якій просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

За положеннями ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом - ч. 2 ст. 19 КАС України.

Місцем проживання позивача вказано - АДРЕСА_1, місцем знаходження відповідачів, позивачем, не зазначено.

В той же час, як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 15.11.2016 року позивач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано..

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він не підсудний Зарічному районному суду м. Суми.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 21, ст.. 107, ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов до Поліцейського роти № 4 УАА в м. Суми капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності для подання його до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/1752/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1752/16-а Провадження № 6-а/591/40/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/1752/16-а ( провадження № 2-а/591/199/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. В супереч ст. 106, 108 КАС України, Закону України «Про судовий збір» до подання не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 41 грн. 34 коп.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, ЗУ «Про судовий збір»України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/1752/16-а ( провадження № 2-а/591/199/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 591/6000/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6000/16-а
Провадження № 2-а/591/622/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко Олени Валеріївни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний адміністративний позов. Відповідачем у даній справі зазначена суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко Олена Валеріївна.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно довідки №6/06-18/2016 від 15 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_3 працює на посаді судді Зарічного районного суду в м. Суми з 27 листопада 2003 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне передати матеріали даної справи до Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул.. Академічна, 13) для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 22 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко Олени Валеріївни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та бездіяльності передати на розгляд Сумському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/5317/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5317/16-а
Провадження № 2-аво/591/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/5317/16-а ( провадження № 2-а/591/533/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій, -

Встановив:

Позивач звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 07.11.2016 року було винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Однак в тексті постанови була допущена описка у зазначенні дати звернення позивача за перерахунком пенсії та помилково зазначено 19.09.2016 року замість 14.09.2016 року та внаслідок допущеної описки, судом у подальшому було допущено арифметичну помилку при визначенні дати, із якої відповідач повинен здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії та зазначено «01.10.2016» замість « 01.09.2016», дану описку і просить виправити позивач.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слід зазначити, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Із заяв ОСОБА_1 вбачається, що він ставить питання не про виправлення описок, а про зміну рішення суду.

Наведене свідчить, що в судовому рішенні не допущено описок, які підлягають виправленню без зміну суті рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про виправлення описки у постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 577/4018/16-а
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4018/16-а
Провадження № 2-а/577/122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"14" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Семенюк І.М.,

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Наталії Іванівни, третя особа : Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області у справі про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області № 232 від 27 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 188-42 КупАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 18 листопада 2016 року

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 580/1711/16-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1711/16-а
Номер провадження 2-а/580/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов»язання здійснити призначення і виплату пенсії за вислугою років;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурори та слідчі зі стажем не менше 20 років мають право на пенсійне забезпечення за вислугою років незалежно від віку. При зверненні до Лебединського об»єднаного управління ПФУ в Сумській області у призначенні пенсії за вислугою років позивачу було відмовлено,тому він звернувся до суду та просив визнати відмову протиправною та зобовязати відповідача провести обчислення, нарахувати та виплатити йому пенсію, починаючи з 29.09.2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 107 КАС України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов»язання здійснити призначення і виплату пенсії за вислугою років, призначити попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 23.11.2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 583/3451/16-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3451/16-а
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про присвоєння поштової адреси ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про присвоєння поштової адреси.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про присвоєння поштової адреси, номер рядка статзвіту 38.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2016 року о 11.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 23.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третім особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області. ОСОБА_1
Справа № 583/3433/16-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3433/16-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

14 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Позивач в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що кошторисом на 2016 рік видатки на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відстрочити Охтирському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області сплату судового збору за подачу вищевказаного адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу, номер рядка статзвіту 101.

Призначити судовий розгляд на 24.11.2016 о 09:00 год., за викликом сторін.

Направити позивачу, відповідачу копію ухвали.

Розяснити відповідачу право в строк до 24.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1