Справа № 803/2043/13-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 876/5343/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 803/2043/13-a за позовом приватного підприємства "Торгівельна компанія"Укр-Петроль" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування постанови про накладення стягнень,-

В C Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль»» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укр-Петроль».

На підтвердження заявлених вимог покликається на те, що рішенням вищого органу власника приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» вирішено змінити місцезнаходження підприємства та приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль»» припинити шляхом реорганізації (перетворення) в товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укр-Петроль».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржило ПП «Укр-Петроль», яке покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу, відповідно до якої справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду..

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, судом не досліджено питання правонаступництва приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», не витребувано установчі документи правонаступника та підтвердження реєстрації останнього, не зобов'язано заявника надати відомості з ЄДРПОУ стосовно підтвердження правонаступництва та проведення відповідних реєстраційних дій, що відображаються у витягу з ЄДРПОУ.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів створення та державної реєстрації, у встановленому законом порядку, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укр-Петроль»», яке є правонаступником приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль»» з передачею всього майна прав та обов'язків, тому відсутні підстави для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за згодою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення № 18 від 3 березня 2014 року власник та засновник приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" вирішив припинити юридичну особу приватне підприємство "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" (45244, Волинська область, Ківерцівський район, село Прилуцьке, вулиця Ківерцівська, будинок 1, ) шляхом реорганізації (перетворення) в товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" із передачею правонаступнику всього майна, прав та обов'язків. Також зазначеним рішенням обумовлено створення та здійснення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" за місцезнаходженням: 45244, Волинська область, Ківерцівський район, село Прилуцьке, вулиця Ківерцівська, будинок 1, .

Апеляційним судом із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24 червня 2016 року встановлено відсутність відомостей про перебування приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" у процесі припинення, зокрема, про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи, дані про юридичних осіб - правонаступників.

Такі відомості відсутні і станом на час апеляційного розгляду. Оскільки заявником не надано суду доказів створення та державної реєстрації, у встановленому законом порядку, ТзОВ "ТК "Укр-Петроль", як правонаступника ПП "ТК "Укр-Петроль" та припинення останнього з передачею всього майна прав та обов'язків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" залишити без задоволення, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 803/2043/13-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник