Справа № 812/494/16
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. справа №812/494/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі №812/494/16 за позовом комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано противоправними дії ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області щодо невизнання податкової декларації від 20.04.2016 року Комунального підприємства "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №8" з податку на додану вартість за березень 2016 року податковою декларацією.

Визнано податкову декларацію КП "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №8" з ПДВ за березень 2016 року поданою 20.04.2016 року з відображенням цих даних в особовій картці платника податків.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі №812/494/16 задоволена частково.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі №812/494/16 змінена.

В абзаці першому резолютивної частини постанови слово «повністю» замінено словом «частково».

В абзаці третьому резолютивної частини постанови після слів «поданою» замінено цифри «20.04.2016 року» на цифри «22.04.2016».

В іншій частині постанова Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі №812/494/16 залишена без змін.

22.09.2016 року відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, за приписами якої, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки постанова Луганського окружного адміністративного суду частково скасована і позовні вимоги позивача задоволені у частині, необхідно вирішити питання про розподіл судових витрат, які судом першої інстанції стягнуті з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненну учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, викладені в заяві позивача, встановила наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

16.05.2016 року Комунальне підприємство "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №8" звернулося до суду з позовом з вимогою немайнового характеру: визнати протиправними дії податкового органу щодо невизнання податкової декларації від 20.04.2016 року КП ЛЖЕК №8 з податку на додану вартість за березень 2016 року; визнати зазначену податкову декларацію такою, що подана 20.04.2016 року з відображенням її даних в особовій картці платника податків (а.с.3-5)

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі мінімальної заробітної плати, а саме 1378 грн. (а.с.2)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року позов задоволено у повному обсязі і відповідно до ч.1 ст.94 КАС України стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у розмірі 1378 грн. (а.с.129)

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року змінена в частині дати визнання податкової декларації поданою з 20.04.2016 року на 22.04.2016 року з огляду на положення п.49.13 ст.49 ПК України, відповідно до якої у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом податкова декларація отримана 22.04.2016 року (а.с.142), тому саме з цієї дати підлягає визнання податкової декларації поданою, а не 20.04.2016 року, як визначено в постанові суду першої інстанції.

В іншій частині постанова Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року залишена без змін, тобто суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що відповідач неправомірно відмовив позивачу в прийнятті податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року та визнав податкову декларацію КП "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №8" з ПДВ за березень 2016 року поданою з відображенням цих даних в особовій картці платника податків. Змінено тільки дату подання з 20.04.2016 року на 22.04.2016 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, справа по суті вирішена правильно, але відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права в частині визначення дати визнання податкової декларації поданою, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Оскільки фактично позов задоволено - визнано дії податкового органу протиправними та визнано податкову декларацію поданою, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 грн, судова колегія вважає, що відсутні підстави для перерозподілу судових витрат по справі в зв'язку зі зміною апеляційним судом постанови суду першої інстанції.

Тому заява Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі №812/494/16 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст.168 КАС України, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткової постанови.

На підставі ч.4 ст.168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст.ст.87,92,94,168,195,197,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі №812/494/16 - залишити без задоволення.

В прийнятті додаткової постанови по адміністративній справі №812/494/16 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова