Справа № 826/10813/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2016 року № 826/10813/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Плюс» до першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панчія Тараса Михайловича, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» та комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання дій протиправними, скасування доручення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Плюс» (надалі - позивач або ТОВ «Естейт Плюс») з позовом до першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панчія Тараса Михайловича (надалі - відповідач або перший заступник Департаменту), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» (надалі - третя особа-1 або ТОВ «О.М.С.») та комунального підприємства «Київблагоустрій» (надалі - третя особа-2 або КП «Київблагоустрій»), в якому просить:

- визнати протиправними дії першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панчій Т.М. щодо видання доручення за № 276/06-16 від 29.06.2016 директору КП «Київблагоустрій» Кліпі І.А. на вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме «торгівельний ряд з ролетів або кіосків» в Святошинському районі міста Києва за адресою: проспект Перемоги, 136;

- скасувати доручення першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панчій Т.М. № 276/06-16 від 29.06.2016 видане директору КП «Київблагоустрій» Кліпі І.А. на вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме «торгівельний ряд з ролетів або кіосків» в Святошинському районі міста Києва за адресою: проспект Перемоги, 136.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність рішення першого заступника директора Департаменту Панчій Т.М., оформленого у вигляді доручення від 29.06.2016 №276/06-16, на підставі якого працівниками КП «Київблагоустрій» вжито незаконних заходів по демонтажу капітальної будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 136 та належить ТОВ «Естейт Плюс» на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 31.01.2014. В тексті свого доручення від 29.06.2016 №276/06-16 перший заступник директора Департаменту посилався на припис КП «Київблагоустрій» від 21.06.2016 № 1610202, що був адресований іншій юридичній особі (а саме ТОВ «О.М.С.»), та згідно до якого останній пропонувалося надати проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 136. У відповідь на цей припис ТОВ «О.М.С.» своїм листом від 22.06.2016 № 22/06-1 повідомило КП «Київблагоустрій» про те, що споруда за вказаною адресою не є тимчасовою, а являється капітальною будівлею і належить на праві призваної власності ТОВ «Естейт Плюс». Проте даний лист ТОВ «О.М.С.» був безпідставно проігнорований. З урахуванням вищенаведеного позивач вважає, що спірне рішення відповідача стосовно демонтажу не тимчасової споруди було винесено поза межами наданої йому компетенції.

В судовому засіданні представник позивач та третьої особи-1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та третя особа-2 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість 15.09.2016 від представника третьої особи-2 до канцелярії суду надійшли заперечення проти позову, в тексті яких КП «Київблагоустрій» зазначає про правомірність доручення відповідача №276/06-16 від 29.06.2016.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття відповідача та третьої особи-2 в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та третьою особою-2 документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

За результатами проведення працівником КП «Київблагоустрій» перевірки правомірності встановлення малих архітектурних форм (тимчасових споруд) за адресою: м. Київ, Святошинський район, просп. Пермоги, 136, було встановлено факт порушення ТОВ «О.М.С.» пп. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва (розміщення елементу благоустрою (тимчасової споруди) за відсутності відповідної проектно-дозвільної документації), та останньому виданий припис від 21.06.2016 №1610202. Відповідно до цього припису третя особа-2 запропонувала ТОВ «О.М.С.» усунути порушення у 3-х денний термін шляхом: надання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд (ТС), а в разі ненадання проектно-дозвільної документації демонтувати тимчасову споруду власними силами, та попередила, що в разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Факт отримання 21.06.2016 цього припису представником ТОВ «О.М.С.» у відповідному судовому засіданні не заперечувався.

В подальшому, першим заступником директора Департаменту Панчієм Т.М. відповідно до Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 №94 та Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.1998 №1051/1051, було прийнято рішення у вигляді доручення №276/06-16, яке оформлене листом від 29.06.2016 №064-5910, адресоване директору КП «Київблагоустрій» Кліпі І.А., яким вимагалося вжити заходів шляхом демонтажу, відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: торгівельний ряд з ролетів або кіосків, розташованих у Святошинському районі за адресою: просп. Перемоги, 136, підприємство ТОВ «О.М.С.», припис №1610202 від 21.06.2016.

Зі слів позивача, 29.06.2016 КП «Київблагоустрій» на підставі вказаного доручення відповідача було вжито заходи з демонтажу капітальної будівлі за адресою: просп. Перемоги, 136, яка належить ТОВ «Естейт Плюс» на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 31.01.2014.

Непогоджуючись з правомірністю вказаного рішення відповідача та такими діями працівників КП «Київблагоустрій» позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначають Правила благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року (далі - Правила благоустрою).

Відповідно до пп. 19.1.1 п. 19.1 розд. ХІХ Правил благоустрою, контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об'єктів благоустрою.

Згідно п. 19.2.1 п. 19.2 розд. ХІХ цих Правил, уповноважені працівники Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об'єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій) мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, пп. 13.1.1 п. 13.1 розд. ХІІІ Правил благоустрою визначено, що розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, встановлення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності вчиняється на підставі паспорту прив'язки тимчасової споруди, оформлений Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, укладеного між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та власником тимчасової споруди (пп. 15.3.5 п. 15.3 розд. XV Правил благоустрою).

Згідно пп. 13.3.1 п. 13.3 розд. ХІІІ Правил благоустрою, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т.ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Положенням про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(далі - Положення), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 27.01.2011 №94 (зі змінами відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.12.2012 №1205), визначено, що до повноважень Департаменту належить, зокрема, здійснення контролю за станом благоустрою міста, а також контролю за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Києва.

Відповідно до покладених на нього завдань Департамент вживає заходів щодо впорядкування об'єктів благоустрою міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів та споруд, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів тощо; виявляє тимчасові споруди, що розміщені без відповідної документації, та застосовує заходи впливу до власників відповідно до законодавства України та Правил благоустрою м. Києва.

Департамент має право, зокрема: - вимагати від підприємств, установ, організацій, суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, у власності або користуванні яких знаходяться території, будівлі споруди, інженерні мережі, транспортні магістралі тощо усунення виявлених порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою міста Києва, а також вживати заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства України у сфері благоустрою; - здійснювати контроль в межах компетенції за демонтажем безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів та споруд, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів тощо.

Підпунктом 5.101 п. 5 Положення встановлено, що Департамент, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

Відповідно до п. 6 Положення, Департамент має право, зокрема: здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо (п. 6.7); надавати відповідні доручення профільним структурним підрозділам районних в місті Києві державних адміністрацій і підпорядкованим комунальним підприємствам та контролювати їх виконання. (п. 6.25).

При цьому, в розумінні розд. І Правил благоустрою, тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Згідно ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Тобто, вказаними нормами чинного законодавства України визначені критерії, які відносять той чи інший об'єкт до тимчасових споруд.

Як зазначено представником третьої особи-2 в тексті його письмових заперечень проти позову, на час проведення перевірки, складання припису від 21.06.2016 №1610202 та отримання доручення від 29.06.2016 №276/06-16 від Департаменту, у ТОВ «О.М.С.» були відсутні проектно-дозвільні документи на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Київ, Святошинський район, просп. Перемоги, 136. До матеріалів справи представником третьої особи-2 надано фотозображення об'єкту демонтажу.

Заперечуючи проти цього представник позивача вказав на те, що в дійсності вказаний припис КП «Київблагоустрій» та оспорюване рішення (доручення) відповідача стосуються будівель, а саме: будівлі (літ. «В»), площею 539,40 кв.м., та будівлі (літ. «Г»), площею 136 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 0,6904 га (кадастровий номер :75:172:0054), за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 136. Дані будівлі належать ТОВ «Естейт Плюс» на підставі договорів купівлі-продажу від 31.01.2014, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (№№ 4512442, 4512859).

На підтвердження наведених обставин позивачем до суду буди надані копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.2014, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, листа ТОВ «О.М.С.» від 22.06.2016 № 22/06-1, наданого останнім у відповідь на отримання припису КП «Київблагоустрій», фотозображення будівлі (споруди), під дахом якої розташовані аптеки (Аптека низьких цін, Копійка) під час події демонтажу, що відповідає фотозображенню об'єкту демонтажу наданому представником третьої особи-2.

Дослідивши надані представником позивача фотозображення суд дійшов висновку про неможливість ідентифікувати наявний на ній об'єкт як капітальну будівлю (споруду), тобто, таку, що характеризується як штучно збудований на земельній ділянці самостійний об'єкт, що фундаментально пов'язаний з земельною ділянкою, використовується (або може використовуватись) за цільовим призначенням та переміщення якого без незрівнянної шкоди його призначенню неможливе.

Інших документальних доказів на підтвердження статусу спірної будівлі (споруди) саме як капітальної, а не тимчасової, зокрема:

- копію технічного паспорту, оформлення якого передбачено Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773), у зв'язку оформленням права власності на нерухоме майно на підставі договорів купівлі-продажу від 31.01.2014;

- копії декларацій про готовність об'єкта до експлуатації (в разі наявності), позивач до суду не подав та пояснення про причини відсутності таких документів суду не надав.

Також суд встановив, що матеріали справи не містять документального підтвердження факту, що об'єкт демонтажу, наявний на фотозображеннях позивача і третьої особи-2, належить на праві власності ТОВ «Естейт Плюс», оскільки за даними сервісу Містобудівного кадастру м. Києва, що знаходиться на офіційному сайті Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), відомості про наявність об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 136, літ. «В» і «Г» відсутні. Відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :75:172:0054, на якій згідно наданих позивачем договорів купівлі-продажу нерухомого майна розташовуються придбані ним будівлі, у Державному земельному кадастрі також відсутні.

Крім того позивачем не було подано до суду жодних документальних доказів укладання з третіми особами договорів оренди та/або придбання вказаної земельної ділянки, отримання земельної ділянки у користування на підставі рішення органу місцевого самоврядування, укладання позивачем як орендодавцем з третіми особами (орендарями) договорів оренди нерухомого майна (його окремих частин) за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 136, документальних доказів розміщення конкретних об'єктів господарської діяльності на території будівлі (споруди) за вказаною адресою.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи належних документальних доказів того, що спірне доручення від 29.06.2016 №276/06-16 відповідача стосується саме нерухомого майна (капітальна будівля) позивача.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Естейт Плюс» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Плюс» відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов