Справа № 176/2488/16-а
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2488/16-а
провадження №2-а/176/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Жовтводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення органу владних повноважень щодо стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

за участю учасників процесу: позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення органу владних повноважень щодо стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

За цим позовом просить визнати протиправним та скасувати рішення П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 11.06.2014 року, яке оформлене протоколом №103 в частині утримання з ОСОБА_1 павла Олександровича переплати пенсії в розмірі 20% місячного розміру пенсії до повного погашення в сумі 29000,14 грн та повернути незаконно утримані кошти з пенсії починаючи з 01.07.2014 року.

Одночасно з цим позовом заявив клопотання про поновлення йому строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, обґрунтовуючи тим, що про порушення своїх прав дізнався місяць назад від колишніх працівників Жовтоводського управління будівництва, де працювали раніше і в яких була така ситуація, та посилаючись на свою необізнаність.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення йому пропущеного строку звернення до суду.

При цьому позивач ОСОБА_1 пояснив, що він про прийняте рішення, яке оскаржує, вперше фактично довідався з листа №6484/04/13, який був направлений йому відповідачем від 11.07.2014 року, в якому містилось повідомлення про це прийняте рішення, отриманий лист він додає до матеріалів позову. Даний лист він отримав не пізніше в літку 2014 року і в цей час звертався до працівників відповідача, від яких в усній формі отримав аналогічні пояснення. Починаючи з липня 2014 року він почав щомісячно отримувати пенсію з зменшенням виплати на підставі цього рішення, яке оспорює. Протягом 2014 року він лише два рази хворів, у зв»язку з чим перебував у стаціонарі понад десять днів. Знав і розумів, що мав можливість звернутись за юридичною консультацією, перешкод протягом усього часу починаючи з липня 2014 року у цьому не мав.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 вважає, що підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, підтвердила за матеріалами пенсійної справи обставини про направлення листа з повідомленням позивачу №6484/04/13 від 11.07.2014 року. Також за матеріалами пенсійної справи підтвердила, що на підставі акту перевірки за розпорядженням 131859 від 06.06.2014 року була вирахувана пенсія для виплати позивачу та на підставі рішення комісії зі спірних питань призначення перерахунку та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України у м. Жовті Води від 11.06.2014 року №103 відповідно до протоколу проведення виплат від 11.06.2014 року з цього часу фактично проводились спірні утримання з виплат пенсії позивача.

Відповідно до положень ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи втстановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свиїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення цих строків, залишається без розгляду. Пропущений строк може бути поновлений судом лише за заявою особи, яка звернулась з позовом, якщо при розгляді цього питання для того будуть встановленні існуючи відповідні підстави.

Таким чином, з врахуванням думки учасників процесу, виходячи із змісту і меж заявлених позовних вимог, зважаючи що порядок пенсійних виплат носить періодичний щомісячний характер, тобто з 01.07.2014 року позивач почав і фактично отримував пенсійні виплати з відрахуванням утримань переплати до пенсії щомісячно і з цього часу йому кожного місяця був відомий розмір отриманих ним пенсійних виплат і утримань з пенсії за спірним рішенням, про зміст спірного рішення органу владних повноважень за протоколом №103 від 11.06.2014 року довідався з повідомлення, направленого листом від 11.07.2014 року, яке підтвердив, що отримав не пізніше літку 2014 року, тобто з цього часу був обізнаний і про утримання і про підстави утримання за спірним рішенням, то суд вважає, що шестимісячний строк, передбачений ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення з позовними вимогами до суду на захист порушеного права починаючи з 01.07.2014 року, пропустив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що він розумів і мав можливість звернутись за юридичною консультацією протягом усього часу починаючи з липня 2014 року, перешкод у цьому не мав. Посилання на особисту необізнаність не є слушними.

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого терміну звернення до суду і підстав для його поновлення з часу прийняття спірного рішення і початку утримання з пенсії за цим рішенням до теперішнього часу не надав. У зв»язку з чим суд не знаходить суттєвих об»єктивних обставин, які дійсно існували і перешкоджали позивачеві у здійснені ним процесуальної дієздатності та слугували б підставою для поновлення строку звернення до суду. У зв»язку з цим справжній позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В поновленні пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення органу владних повноважень щодо стягнення суми надміру виплаченої пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтововдський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: