Справа № 805/1675/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року справа №805/1675/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №805/1675/16-а за позовом державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.06.2016 року:

№/5594/10/28-03-42/01125755, яким зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 246944 грн;

№ /5592/28-03-42/01125755, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1832660 грн.

В обґрунтування зазначив, що документальною позаплановою виїзною перевіркою відповідачем встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188,п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додатну вартість та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року, грудень 2015 року, за січень 2016 року,лютий 2016 року. Податковий орган вважає, що позивачем завищено податковий кредит по операціях з придбання послуг від ТОВ «Промбуд», ТОВ «НВФ «Техальянс», ТОВ «Техрембуд» та ТОВ «СПС-Снаб».

Однак, висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення спростовуються наявними первинними документами, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 02.06.2016 року №/5594/10/28-03-42/01125755, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 246944 грн., з яких 233065 грн. - сума основного платежу, 13879 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 02.06.2016 року №/5592/28-03-42/01125755, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1832660 грн., з яких 1466128 грн. - сума основного платежу, 366532 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що господарські операції позивача не можливо підтвердити внаслідок відсутності необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, тобто підприємства-контрагенти не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу та оперативності проведення.

Відсутність реального вчинення господарських операцій не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників подаків-учасників відповідних операцій.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт» (; 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, буд. 99) є юридичною особою, зареєстровано 27.11.1991 року, як платник податків станом на 10.05.2016 року знаходиться на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 31.01.2011р. №100319542. (а.с.73 т.1)

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд» (код за ) за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р., ТОВ «СПС-Снаб» (код за ) за період з 01.10.2014р. по 31.12.2014р., ТОВ «НВФ «Техальянс» (код за ) за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р., ТОВ «Техрембуд» (код за ) за період з 01.08.2015р. по 31.08.2015р., за результатами якої складено відповідний акт №235/28-03-42/01125755 від 13.05.2016 року. (а.с.26-72 т.1)

В ході перевірки відповідачем встановлено порушення з боку позивача п. 185.1 ст. 185,п. 188.1 ст. 188,п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.06.2016р. №/5592/28-03-42/01125755, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1832660 грн., з яких 1466128 грн. - сума основного платежу, 366532 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій; та №/5594/10/28-03-42/01125755, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 246944 грн., з яких 233065 грн. - сума основного платежу, 13879 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій. (а.с.24-25 т.1)

Перевіряючи правомірність формування позивачем податкового кредиту за спірний період, обставини реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Промбуд», ТОВ «НВФ «Техальянс», ТОВ «Техрембуд» та ТОВ «СПС-Снаб», правильність відображення їх в податковому обліку, - судовва колегія зазначає наступне.

03.02.2014 року між ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» (Покупець) та ТОВ «Промбуд» (Постачальник) укладено договір поставки №27-7/14/49, за яким постачальник зобов'язується протягом 2014 року поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію (товар) в асортименті та за цінами, які визначені в Додатках №1 та №2 до даного договору, що є невід'ємними частинами даного договору. Найменування товару - вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники). Кількість товару - 490 найменувань. Також, умовами даного договору передбачено, що поставка товару на склад покупця здійснюється партіями в залежності від потреби покупця впродовж дії договору згідно письмових заявок покупця транспортом постачальника за його рахунок. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки товару та на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної, оформленої відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України. Терміном дії даного визначено строк до 31.12.2014 року (т. 1 а.с. 74-77).

Додатково до зазначеного договору поставки між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» укладено специфікацію №1 від 03.02.2014 року, технічну специфікацію від 03.02.2014 року, додаткову угоду №1 від 29.05.2014 року (т. 1 а.с. 78-102).

Виконання зазначеного договору підтверджується видатковими накладними від 08.09.2014р. №254, від 10.09.2014р. №255, від 16.09.2014р. №258, від 18.09.2014р. №262; рахунками-фактурами від 08.09.2014р. №СФ-254, від 10.09.2014р. №СФ-255, від 16.09.2014р. №СФ-258, від 18.09.2014р. №СФ-262; податковими накладними від 08.09.2014р. №5, від 10.09.2014р. №8, від 16.09.2014р. №10, від 18.09.2014р. №13 (т. 1 а.с. 103 - 122).

Розрахунок між позивачем та ТОВ «Промбуд» за даним договором проведено у безготівковій формі та здійснено у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями б/н від 18.09.2014 року, №5967 від 22.09.2014р., №5958 від 22.09.2014р., б/н від 01.10.2014р. із відмітками банку про проведення платежів. (а.с.111,116 т.1)

20.02.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техальянс» (Виконавець) укладено договір підряду №27-7/14/71, за яким виконавець зобов'язується протягом 12 місяців з дати укладення договору та на підставі письмових заявок замовника виконати роботи з капітального ремонту вантажопідйомних електромагнітів вітчизняного виробництва (роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи за цінами, які вказані в Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору. Найменування робіт - роботи з капітального ремонту вантажопідйомних електромагнітів вітчизняного виробництва (електромагніти). Доставка електромагнітів в ремонт та після ремонту здійснюється транспортом виконавця та за його рахунок. Роботи по капітальному ремонту проводяться з матеріалів виконавця та на його території. Оформлення виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами Акту виконаних робіт. Замовник здійснює оплату за виконані роботи протягом 30 банківських нівх дати підписання акту виконаних робіт, передачі відремонтованого обладнання замовнику та надання оригіналу рахунку на оплату виконаних робіт та податкової накладної, оформленої відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Договір набуває сили з дати укладення і діє протягом 12 місяців (т. 1 а.с. 144-147).

В якості додатків до вищезазначеного договору сторонами складено Специфікацію №1 від 20.02.2014 року, Договірну ціну №1/14, Договірну ціну №4/14, Додаткову угоду №1 від 18.02.2015 року, якою продовжено термін дії вищезазначеного договору до 20.05.2015 року (т. 1 а.с. 148, 149, 160, 171).

На виконання умов договору позивачем та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техальянс» підписано Акти від 19.02.2015 року №5/02-15, №4/02-15, №6-02/15 приймання будівельних робіт за лютий 2015 року на виконання робіт по ремонту вантажопідйомного електромагніта ЕМК-10 податкову накладну №4 від 19.02.2015 року, рахунки від 19.02.2015 року №5, №6, №7 та виписано податкові накладні від 19.02.2015 року №4, №3, №5, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 172- 195).

Розрахунок між позивачем та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техальянс» за договором підряду №27-7/14/71 від 20.02.2014р. проведено у безготівковій формі та здійснено у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 05.03.2015 року №1176, №1177, №1178 із відмітками банку про проведення платежів (т. 1 а.с. 179, 187, 195).

29.10.2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техальянс» (постачальник) укладено договір поставки №27-7/14/500, за умовами якого постачальник зобов'язується протягом 30 календарних днів з моменту відправки заявки на кожну партію поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію (товар) в кількості та за цінами, які вказані в Додатках №1 та №2 до даного Договору, що є невід'ємними частинами даного договору. Найменування товару - двигуни універсальні постійного чи змінного струму потужністю більше ніж 37,5Вт; двигуни змінного струму інші; генератори змінного струму (електродвигуни для портальних кранів). Кількість товару - 4 найменування. Поставка товару здійснюється партіями транспортом постачальника за його рахунок. Сума договору становить 2217955,57 грн., в т.ч. ПДВ 369659,26грн. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки товару на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної, оформленої відповідно до вимог ст.. 201 Податкового кодексу України. Договір набирає законної сили з дати укладання та діє протягом 12 місяців (т. 2 а.с. 159-162).

Додатково до зазначеного договору поставки між позивачем та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техальянс» укладено технічну специфікацію від 29.1.2014 року та специфікацію №1 від 29.10.2014 року (т. 2 а.с. 163-164).

Виконання умов договору знайшло своє відображення в податковому та бухгалтерському обліку позивача, а саме: накладній від 18.02.2015р. №3, рахунку №4 від 18.02.2015 року, податковій накладній №2 від 18.02.2015 року, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 а.с. 165-167).

Розрахунок між позивачем та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техальянс» за даним договором проведено у безготівковій формі та здійснено у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції на перерахування коштів від 04.03.2015 року з відміткою банку про проведення платежу (т.2 а.с. 168).

Також, між ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» (Покупець) та ТОВ «СПС-Снаб» (постачальник) 29.07.2014 року укладено договір поставки №27-7/14/343, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується з моменту підписання договору протягом 12 місяців направити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію (товар) в кількості та за цінами, які вказані в Додатках №1 та №2 до даного договору, що є невід'ємними частинами даного договору. Найменування товару - устаткування електричне інше (зокрема, електромагніти, електромагнітні зчеплення, муфти та гальма, електромагнітні підіймальні головки, пришвидшувачі заряджених частинок, генератори електричних сигналів), н.в.і.у. (електричне дискове гальмо). Кількість товару - 8 штук. Також, умовами даного договору передбачено, що поставка товару здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок на склад покупця на підставі письмової заявки. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки товару та на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної, оформленої відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України. Договір набирає сили з моменту підписання і діє протягом 12 місяців (т. 1 а.с. 202-205).

ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» та ТОВ «СПС-Снаб» складено технічну специфікацію до даного договору від 29.07.2014 року, специфікацію №1 від 29.07.2014 року (т. 1 а.с. 206, 207).

В податковому та бухгалтерському обліку ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» відображення виконання зазначеного договору відбулось на підставі складеної видаткової накладної від 23.10.2014 року №РН-0000018, рахунку-фактурі від 23.10.2014 року №СФ-0000020 та податкової накладної від 23.10.2014 року №6 (т. 1 а.с. 206-210).

Відповідно до платіжного доручення №6878 від 30.10.2014 року підприємство позивача здійснило розрахунок за даним договором поставки від 29.07.2014 року №27-7/14/343 (т. 1 а.с. 211).

05.09.2014 року між ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» (замовник) та ТОВ «СПС-Снаб» (підрядник) укладено договір підряду №27-7/14/411. Предметом договору є виконання робіт з капітального ремонту ДВЗ та ходової частини автомобілю AUDI А-8 інв. №7333 на території підрядника, згідно додатків №1-2, які є невід'ємними частинами даного договору. Доставка автомобілю на ремонтний майданчик підрядника здійснюється транспортом підрядника та за його рахунок. Строк виконання робіт за даним договором становить 30 робочих днів з моменту передачі автомобіля підряднику. Загальна вартість робітн згідно додатку №3 складає 291762,61 грн., в т.ч. ПДВ 48627,10грн. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт шляхом перерахування коштів на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної, оформленої відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України. Договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2014 року (т. 1 а.с. 231-234).

ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» та ТОВ «СПС-Снаб» складено хронометраж часу на роботи по капітальному ремонту двигуна автомобіля, хронометраж часу на роботи по ремонту ходової частини автомобіля, розрахунок вартості виконання капітального ремонту ДВС та ходової частини автомобіля, розрахунок вартості 1 людино-години, перелік ЗЗЧ на роботи по капітальному ремонту двигуна автомобіля, перелік ЗЗЧ на роботи по ремонту ходової частини автомобілю, (т. 1 а.с. 235-241).

В податковому та бухгалтерському обліку ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» відображення виконання зазначеного договору відбулось на підставі підписаного між сторонами акту виконаних робіт №3 від 02.10.2014 року, податкової накладної від 02.10.2014 року №1, рахунку-фактури №СФ-0000006 від 02.10.2014 року (т. 2 а.с. 1-5).

Відповідно до квитанції від 15.10.2014 року підприємство позивача здійснило розрахунок з виконавцем за даним договором підряду (т. 2 а.с. 6).

22.09.2014 року між ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» (Покупець) та ТОВ «СПС-Снаб» (постачальник) укладено договір поставки №27-7/14/439, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується протягом 14 календарних днів з моменту надання письмової заявки покупцем поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію (товар) в кількості та за цінами, які вказані в Додатку №1 до даного договору, що є невід'ємною частиною даного договору. Найменування товару - частини двигунів (ЗЗЧ для двигунів суден флоту портового). Кількість товару - 111 найменувань. Також, умовами даного договору передбачено, що поставка товару здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок на склад покупця на підставі письмової заявки. Сума договору становить 1981114,00грн., в т.ч. ПДВ 330185,67грн. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки товару та на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної, оформленої відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України. Договір набирає сили з моменту підписання і діє протягом 12 місяців (т. 2 а.с. 7-9).

ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» та ТОВ «СПС-Снаб» складено специфікацію №1 від 2.09.2014 року, додаткову угоду №1 від 27.10.2014 року, якою суму договору викладено у розмірі 1969229,20 грн.,в т.ч. ПДВ 328204,87грн., специфікацію №2 від 27.10.2014 року, додаткову угоду №2 від 17.12.2014 року (т. 2 а.с. 1-19).

В податковому та бухгалтерському обліку ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» відображення виконання зазначеного договору відбулось на підставі складеної видаткових накладних від 15.10.2014 року №РН-0000014, від 06.11.2014 року №РН-0000020, від 25.2.2014 року №РН-0000034, рахунків-фактур від 15.10.2014 року №СФ-0000016, від 06.11.2014 року №СФ-0000022, від 25.12.2014 року №СФ-0000035 та податкових накладних від 15.10.2014 року №2, від 06.11.2014 року №2, від 25.12.2014 року №10 (т. 2 а.с. 20-32).

Відповідно до квитанцій від 23.10.2014 року, від 24.11.2014 року, від 20.01.2015 року підприємство позивача здійснило розрахунок з постачальником за даним договором поставки у безготівковій формі (т. 2 а.с. 23, 27, 32).

10.08.2015 року між ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» (покупець) та ТОВ «Техрембуд» (постачальник) укладено договір поставки №27-7/15/320, у відповідності до якого постачальник зобов'язується протягом 14 календарних днів з моменту надання письмової заявки покупцем поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію (товар) в кількості та за цінами, які вказані в Додатках №1 та №2 до даного договору, що є невід'ємними частинами даного договору. Найменування товару - шини та камери гумові нові (шини для спеціальної техніки порту). Також, умовами даного договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями та транспортом постачальника та за його рахунок на склад покупця. Сума договору становить 9622599,60грн., у т.ч. ПДВ 1603766,60грн. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки товару та на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної, оформленої відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України. Договір набирає сили з моменту підписання і діє протягом 12 місяців (т. 2 а.с. 171-174).

До договору сторонами складено специфікацію №1 від 10.08.2015 року та технічну специфікацію від 10.08.2015 року (т. 2 а.с. 175-176).

Виконання договору відображено у господарській діяльності позивача на підставі видаткової накладної від 21.08.2015 року №29, рахунку на оплату від 21.08.2015 року №57, податкової накладної від 21.08.2015 року №2, товарно-транспортної накладної від 21.08.2015 року №21/08/01, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 177-179).

Відповідно до платіжного доручення від 01.09.2015 року підприємство позивача здійснило розрахунок за даним договором поставки у безготівковій формі (т. 2 а.с. 180).

На підставі ст..1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (далі Закон №996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Долучені до матеріалів справи податкові накладні підтверджують право позивача та правильність формування ним податкового кредиту відповідно до норм Податкового кодексу України.

У відповідності до вимог п. 185.1. ст.. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

П. 188.1. ст. 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

На підставі п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених положень законодавства свідчить, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Тобто для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків відповідача щодо відсутності реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Промбуд», ТОВ «НВФ «Техальянс», ТОВ «Техрембуд» та ТОВ «СПС-Снаб», стали податкові інформації про зустрічні звірки (а.с.31-50 т.1), відповідно до яких ТОВ «Промбуд» за податковою адресою не знаходиться, ТОВ «Техрембуд», ТОВ «НВФ «Техальянс» не мають можливості підтвердити реальність господарських операцій з платниками за спірні періоди, ТОВ «СПС-Снаб» за податковою адресою не знаходиться.

Проте, зазначені податкові інформації не є перевіркою господарської діяльності контрагентів позивача по взаємовідносинам саме з позивачем.

Сама по собі неможливість реалізації контролюючими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок чи перевірок не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником податків.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частина 3 цієї статті визначає, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, належними та допустимими доказами відсутності платника податків за його місцезнаходженням в розумінні статті 70 КАС України у даному випадку є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача ТОВ «Промбуд», ТОВ «СПС-Снаб» були зареєстровані у якості платників податку на додану вартість та знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» є кінцевим споживачем ТМЦ, отриманих за вищезазначеними договорами поставок.

Отримані від контрагентів позивача товарно-матеріальні цінності були використані у власній господарській діяльності позивача. Даний факт підтверджується наданими до суду копіями карток складського обліку матеріалів, матеріальними перепустками на вивіз (винос) ТМЦ, оборотними відомостями руху матеріальних цінностей за спірні періоди, актами прибуття та вибуття ЗЗЧ, роздавальними відомостями, актами виконаних робіт з технічного обслуговування об'єктів, судовими актами, актами приймання-передачі ЗЗЧ, технічними актами, актами виконаних робіт з поточного ремонту, актами установки ЗЗЧЄ, лімітно-заборними картами (т. 1 а.с. 134-143, 196-201, 212, т. 2 а.с. 33-71, 170, 183-184, 234-250, т. 3 а.с. 1-250, т. 4 а.с.1-147).

Вищевикладене спростовує висновок податкового огану про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промбуд», ТОВ «НВФ «Техальянс», ТОВ «Техрембуд» та ТОВ «СПС-Снаб».

Крім цього, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит позивача не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

В разі недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни це має правові наслідки саме для таких контрагентів, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Судова колегія не приймає доводи відповідача щодо встановлення безтоварності правочинів, укладених позивачем з його контрагентами - постачальниками на підставі висновків податкових інформацій, оскільки акт перевірки податкового органу не може свідчити безпосередньо про порушення законодавства без підтвердження жодними доказами, а лише на підставі припущень. Доказів на обґрунтування позиції про неможливість здійснення господарських операцій у спірних періодах позивачем з контрагентами-постачальниками податковим органом не надано.

Щодо висновків акту перевірки в частині неможливості здійснення спірних господарських операцій платника податків з контрагентами-постачальником через відсутність у останніх необхідних трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень, суд першої інстанції правильно визначив їх передчасними, оскільки укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання робіт чи надання послуг контрагентами. Крім того, податкове законодавство не ставить право платника податків на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт чи надання послуг контрагентами.

За таких обставин, відповідачем не надано належних доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та контрагентами - постачальниками за спірні періоди не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №805/1675/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №805/1675/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г. Сухарьок

Л.В. Ястребова