Справа № 582/1201/16-а
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/23/16
Справа № 582/1201/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Головного управління Націнальної поліції в Чернігівській області, в особі капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення, яким постанову №585464 винесену 21 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, зазначив, що позовну заяву підтримує повністю.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 128 ч.6 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов підлягає задоволенню, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення, скасуванню.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2016 року інспектором роти ДПС ГУ НП в Чернігівській області капітаном поліції Булаком О.М. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 585464, якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, штраф у розмірі 340 грн., зокрема за те, що позивач 21 жовтня 2016 року керуючи автомобілем Мазда 323, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Чернігів-Гре... 89 км, мав тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР України ДСТУ 3649-2010.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно в зазначений час та дату керував автомобілем на зазначеній місцевості, та був зупинений працівниками ДПС.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

На думку суду, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не ґрунтується на об'єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач же ніяких заперечень на позов, які б вказували на винуватість ОСОБА_1, до суду не надав. В матеріалах справи також відсутній протокол про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із якого можна було б зробити хоча б якийсь висновок.

Тобто, з матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач же зазначив, що при винесенні постанови та накладенні штрафу інспектором ДПС не було враховано характеру вчиненого правопорушення, де і при яких обставинах виникла тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ДПС Головного управління Націнальної поліції в Чернігівській області, в особі капітана поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову № № 585464 від 21 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти ДПС ГУ НП в Чернігівській області капітаном поліції Булаком О.М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко