Справа № 759/8120/16-а
Суддя: Макаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/8120/16-а
пр. № 2-а/759/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Києві Бєлаш Андрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне. 31.05.2016 року інспектором патрульної поліції винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону є безпідставною. Просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.05.2016 року інспектором патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Києві Бєлаш А.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП посилаючись на те, що 31.05.2016 року, об 18 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Мельникова, останній керуючи автомобілем, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення. Жодних доказів фото, відео, показів свідків про порушення інспектором патрульної поліції не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

При розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення адміністративного правопорушення, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.122 ч.1, 288-293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Києві Бєлаша Андрія Вікторовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 10-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Бєлаша Андрія Вікторовича ПС2 № 984113 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Макаренко В.В.