Справа № 296/6985/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2016 р. Справа № 296/6985/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "31" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кварталбуд-24" , Прокуратура Житомирської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської міської ради, треті особи на стороні відповідача : Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квартал-24», Прокуратура Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, треті особи на стороні відповідача : Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квартал-24», Прокуратура Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно застосував п.5 ч. 3 ст. 108 КАС України. Також не надав роз'яснень щодо відкриття провадження по справам № 296/6750/16-а, № 296/6787/16-а, № 296/6814/16-а, №296/6843/16-а, № 296/6928/16-а, № 296/6895/16-а та розгляд справи іншим судом.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що суд першої інстанції, як на підставу повернення позовної заяви посилається на довідку канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира від 18.08.2016 року в якій зазначено, що ОСОБА_3 з позовною заявою до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення звертався до суду з однаковими позовними заявами неодноразово. Справи були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду "ДЗ" за номерами №296/6750/16-а, №296/6787/16-а, № 296/6814/16-а, №296/6843/16-а, №296/6928/16-а, №296/6895/16-а, №296/6923/16-а/16-а та передані визначеним суддям.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Зі змісту поданого адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправним та частково скасувати п. 2 рішення 8 сесії 7 скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної форм власності" від 19.05.2016.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.107 КАС України).

У відповідності до п.5 ч.3 ст.108 КАС України перелік підстав для повернення позовної заяви, зокрема позовна заява повертається, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної статті слідує, що повернути позовну заяву можливо лише за певних умов та ознак у їх сукупності, які законодавець визначив як імперативні. До вказаних умов належать:

- у провадженні цього або іншого адміністративного суду є така ж адміністративна справа;

- спір у справі повинен бути між тими самими сторонами;

- спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом;

- спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість повернення позовної заяви.

Встановлено, що на час винесення оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відкриття провадження судом з будь-яких справ перелічених у довідці канцелярії із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України.

Порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2016 року про повернення позовної заяви відповідно до ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "31" серпня 2016 р. скасувати.

Справу № 296/6985/16-а направити до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2

4- Прокуратура Житомирської області вул.С.Ріхтера, 11,м.Житомир,10008