Справа № 2-а-489/11
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-489/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ОСОБА_3 України у Львівській області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 Серії ВС № 286760 від 12 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, оскільки він дійсно 12.11.2010 року рухався лівою смугою, не перевищуючи швидкість по вул.Стрийській, в м.Львові, яка має дві смуги руху в одному напрямку, у звязку з тим, що права смуга була зайнята іншим автомобілем, який рухався із значно меншою швидкістю. Після цього був зупинений інспектором ДПС. Всупереч ст.268 КУпАП, йому не було надано можливості дати пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, не встановлено свідків, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення. Відомості, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає вчинені дії незаконними, оскільки інспектором не було враховано всіх обставин справи. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності та його представника, просить позов задоволити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи на підставі доказів, які є в розпорядженні суду та які суд вважає достатніми.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів лише 28.02.2011 року з постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ, а тому такий слід поновити та розглядати справу по суті.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення Серії ВС № 286760 від 12 листопада 2010 року (а.с.4), ОСОБА_1 12.11.2010 року, о 09 год. 47 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген»р.н. НОМЕР_1 по вул.Стрийській, в м.Львові (Іподром) на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався лівою смугою, коли права смуга була вільною.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем та третьою особою не надано жодних доказів на підтвердження їхніх заперечень, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки з матеріалів адміністративного позову вбачається неповне дослідження обставин справи, внаслідок чого передчасно було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.17, 19, 62, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Серії ВС № 286760 в справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 ОСОБА_4 ВС № 286760 від 12 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька