Справа № 264/5909/16-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5909/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Мирошниченка Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним. 12.10.2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради була складена постанова № 1377 про визнання ОСОБА_2 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Зазначила, що не скоювала правопорушення, 03.10.2016 року знаходилась з 08-30 по 15-0 год. у відділенні поштового зв'язку. Окрім того, засідання адміністративної комісії відбулось без її присутності.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та зазначила, що надані відповідачем фотоматеріали не підтверджують скоєння нею адміністративного правопорушення, оскільки на фотографіях зображена інша людина.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу за його відсутністю, надав суду відзив, в якому зазначив, що адміністративна комісія є колегіальним органом, а тому оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності приймалась більшістю голосів. На засідання комісії ОСОБА_2 не зявилась, а тому постанова була направлена їй поштою.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 6,11 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права, свободи або інтереси. Вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.218 КУпАП розгляд адміністративних справ за правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП здійснюється адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад, сільських та селищних рад.

Відповідно до от. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2016 року інспектором міської ради з благоустрою був складений протокол № 001444 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, в якому зазначено, що 03.10.2016 року о 14-00 год. по пр. Будівельників, 87 в районі крамниці «Скарлетт» виявлено розклеювання оголошень у невизначених для цього місцях, що є порушенням п.п. 15, 15.1. розділу 15 «Правил благоустрою території міста Маріуполя».

На підставі зазначеного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради прийнято постанову № 1377 від 12.10.2016 року про визнання ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

На засіданні комісії позивачка присутня не була, отримала постанову поштою 19 жовтня 2016 року.

З довідки Центру поштового зв'язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» № 1891 від 21.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 працює начальником відділення зв'язку поштового ВПЗ - Маріуполь № 51, та 03.10.2016 року з 8-30 по 15-00 год. знаходилась у Центру поштового зв'язку № 5 за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 85 на засіданні начальників поштового зв'язку ЦПЗ № 5.

З наданої позивачкою копії свідоцтва про народження вбачається, що дівоче прізвище позивачки дійсно ОСОБА_2, однак 13 липня 1993 року було укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, після чого остання отримала прізвище «ОСОБА_1».

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, останній залишено прізвище «ОСОБА_1».

За змістом статті 283 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи тощо.

Зазначеним вимогам оскаржувана постанова не відповідає, оскільки в ній зазначено іншу особу. Окрім того, оглянуті суддею копії фотоматеріалів на підтвердження вини ОСОБА_2 свідчать про те, що на фотокопії зображена не ОСОБА_1, а інша особа.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради не дотримано вимог ст.ст.7, 280, 283 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивачки як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1377 від 03 жовтня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко