Справа № 826/7442/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 листопада 2016 року 12 год. 50 хв. № 826/7442/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі - позивач, ПАТ "Хорольський МКК ДП") до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін'юст) та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Комісія) про:

- визнання протиправними дій Комісії по складанню висновку від 28 квітня 2016 року "Про результати розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_1 20 квітня 2016 року", зареєстрованої у Мін'юсті 20 квітня 2016 року за №12346-0-33-16 (далі - оскаржуваний висновок);

- визнання незаконним та скасування оскаржуваного висновку;

- визнання незаконним та скасування наказу Мін'юсту від 05 травня 2016 року №1318/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - оскаржуваний наказ);

- зобов'язання Комісії поновити реєстраційні дії, які скасовані на підставі оскаржуваного наказу щодо ПАТ "Хорольський МКК ДП", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. (далі - приватний нотаріус Михайленко С.А.), а саме від 18 лютого 2016 року №4000013, від 11 квітня 2016 року №7000013 та від 11 квітня 2016 року №8000013.

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що оскаржувані висновок та наказ складено (видано) відповідачами із порушенням вимог чинного законодавства, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/7442/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача Мазарюк Сергій Сергійович (далі - Мазарюк С.С.), який діє на підставі довіреності, виданої 02 червня 2016 року генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) та головою наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.), підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та додаткових письмових поясненнях, на обґрунтування яких надано письмові докази, а представник відповідача-1 не визнав позов та разом з представником позивача ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6.), яка діє на підставі довіреності №15-06/16-02, виданої 15 червня 2016 року генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7.), просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову (письмових поясненнях), наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник відповідача-2 у відповідні судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, а також поданих заяв про закриття провадження у справі та клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, у порядку письмового провадження.

У подальшому, відповідними ухвалами суду відмовлено у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_6 та генерального директора ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_7 про закриття провадження у справі, а також відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_6 та генерального директора ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_7 про залишення без розгляду позовної заяви у справі.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" (далі - ТОВ "ТД "Дитяче та спеціальне харчування") звернулося до Мін'юсту зі скаргою на реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Михайленком С.А. щодо ПАТ "Хорольський МКК ДП", від 20 квітня 2016 року вх. №12346-0-33-16 (далі - скарга від 20 квітня 2016 року), у якій просило скасувати реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Михайленком С.А. щодо ПАТ "Хорольський МКК ДП", а саме:

- реєстраційна дія №4000013 від 18 лютого 2016 року, особа яка внесла зміни - приватний нотаріус Михайленко С.А. (свідоцтво №4266, 04053, м. Київ, вул. Артема, 11, тел.: 455-99-01) - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (далі - реєстраційна дія №4000013);

- реєстраційна дія №7000013 від 11 квітня 2016 року, особа яка внесла зміни - приватний нотаріус Михайленко С.А. (свідоцтво №4266, 04053, м. Київ, вул. Артема, 11, тел.: 455-99-01) - зміна місцезнаходження, інші зміни (далі - реєстраційна дія №7000013);

- реєстраційна дія №8000013 від 11 квітня 2016 року, особа яка внесла зміни - приватний нотаріус Михайленко С.А. (свідоцтво №4266, 04053, м. Київ, вул. Артема, 11, тел.: 455-99-01) - зміна додаткової інформації (далі - реєстраційна дія №8000013).

За результатами розгляду скарги від 20 квітня 2016 року Комісією 28 квітня 2016 року складено оскаржуваний висновок, відповідно до якого, вирішено задовольнити скаргу у повному обсязі, а саме, скасовано реєстраційні дії щодо ПАТ "Хорольський МКК ДП", проведені приватним нотаріусом Михайленко С.А., від 18 лютого 2016 року №4000013, від 11 квітня 2016 року №7000013 та від 11 квітня 2016 року №8000013.

На підставі оскаржуваного висновку Мін'юстом 05 травня 2016 року прийнято оскаржуваний наказ, згідно з яким, скаргу від 20 квітня 2016 року задоволено у повному обсязі, а саме, скасовано реєстраційні дії щодо ПАТ "Хорольський МКК ДП", проведені приватним нотаріусом Михайленко С.А., від 18 лютого 2016 року №4000013, від 11 квітня 2016 року №7000013 та від 11 квітня 2016 року №8000013.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону №755-IV, дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено ст. 34 Закону №755-IV.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону №755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Тобто, на час виникнення та існування спірних правовідносин нормами чинного законодавства Мін'юст був уповноважений на розгляд скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, за винятком реєстраційних дій, проведених на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 6, 9 ст. 34 Закону №755-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

А саме, процедура розгляду згідно з нормами Закону №755-IV скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами, визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128).

Зокрема, відповідно до п.п. 2, 3, 8, 12 та 14 Порядку №1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність у скарзі обов'язкових відомостей, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Разом з цим, суд звертає увагу, що згідно з п.п. 9-11 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Однак, протягом судового розгляду відповідачами не подано до суду будь-яких доказів того, що під час розгляду скарги від 20 квітня 2016 року по суті запрошувалося ПАТ "Хорольський МКК ДП", що йому повідомлялося про час та місце розгляду скарги, а також, що йому направлялася копія скарги та доданих до неї документів, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що ПАТ "Хорольський МКК ДП" протиправно позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги від 20 квітня 2016 року та/або подати письмові пояснення по суті даної скарги, які обов'язково приймаються Комісією до розгляду.

Поряд з цим, як уже зазначено вище, оскаржуваний наказ Мін'юстом прийнято на підставі оскаржуваного висновку. При цьому, із оскаржуваного висновку та з письмових заперечень Мін'юсту проти позову вбачається, що при його складанні Комісія виходила із того, що:

1) при вчиненні реєстраційної дії №4000013:

- у заяві про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), не зазначено дату призначення генерального директора ПАТ "Хорольський МКК ДП" - ОСОБА_4 (у протоколі засідання наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП" від 04 листопада 2015 року №041115 дата призначення ОСОБА_4 - 06 листопада 2015 року);

- відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП" 04 листопада 2015 року №041115, припиняються повноваження в.о. генерального директора ОСОБА_8, проте згідно із відомостями ЄДР ОСОБА_8 був генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП" з обмеженнями щодо підписання угод відповідно до статуту;

- у ЄДР на час проведення вказаної реєстраційної дії містилася ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі №804/16502/15 щодо заборони проведення реєстраційних дій;

2) при вчиненні реєстраційних дій №7000013 та №8000013 в ЄДР містилася заборона щодо проведення реєстраційних дій, накладена ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №757/46634/15ц.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Закону №755-IV, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених ст. 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Суд звертає увагу, що відповідачами не зазначено, а судом не встановлено, що для вчинення реєстраційних дій №4000013, №7000013 та №8000013 ПАТ "Хорольський МКК ДП" подано приватному нотаріусу Михайленку С.А. не всі визначені Законом №755-IV документи.

При цьому, не зазначення у заяві про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, дати призначення генерального директора ПАТ "Хорольський МКК ДП" - ОСОБА_4, а також зазначення в протоколі засідання наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП" від 04 листопада 2015 року №041115 про припинення повноважень в.о. генерального директора ОСОБА_7, в той час як відповідно до відомостей ЄДР той же ОСОБА_7 був генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП", суд вважає неналежними та недостатніми доказами існування підстав для скасування реєстраційної дії №4000013, оскільки сам факт обрання ОСОБА_4 генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП" з 06 листопада 2015 року та відповідне припинення повноважень ОСОБА_7 сторонами не заперечувався та підтверджується протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП" від 04 листопада 2015 року №041115, наказом ПАТ "Хорольський МКК ДП" від 06 листопада 2015 року №061115-ос/к, трудовим договором (контрактом) від 04 листопада 2011 року.

Суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в адміністративній справі №804/16502/15 за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа: ПАТ "Хорольський МКК ДП", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії клопотання ОСОБА_9 про забезпечення адміністративного позову задоволено: заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та будь - яким іншим посадовим особам та нотаріусам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно ПАТ "Хорольський МКК ДП", вносити будь-які зміни до відомостей та реєструвати будь-які зміни до установчих документів щодо ПАТ "Хорольський МКК ДП", які містяться в ЄДР, окрім тих, які пов'язані зі зміною місцезнаходження ПАТ "Хорольський МКК ДП" до набрання законної сили рішенням суду по справі №804/16502/15.

Поряд з цим, суд критично відноситься до посилань представника Мін'юсту на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі №804/16502/15 як на підставу для скасування реєстраційної дії №4000013, оскільки станом на час розгляду скарги від 20 квітня 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі №804/16502/15, в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/16502/15 відмовлено.

При цьому, з мотивувальної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі №804/16502/15 вбачається, що приймаючи вказане рішення суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що відсутня жодна із обставин, сукупність яких є умовою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, а суд першої інстанції в своєму рішенні не навів жодних мотивів або висновків щодо їх наявності; на відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову вказує і та обставина, що судом першої інстанції самостійно ухвалою від 01 березня 2016 року за власної ініціативи було скасовано застосовані ним заходи забезпечення позову і в своїй ухвалі суд саме зазначив про відсутність таких підстав, при цьому ухвала суду не містить жодних посилань на те, які обставини змінились з часу вжиття ним заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання в обґрунтування правомірності скасування реєстраційних дій №7000013 та №8000013 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №757/46634/15ц, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №757/46634/15ц:

- заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в ЄДР, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в ЄДР, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ПАТ "Хорольський МКК ДП" та зміни відомостей про керівника юридичної особи - ПАТ "Хорольський МКК ДП", які містяться в ЄДР та вносити такі зміни до ЄДР;

- заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб'єктам вносити будь-які записи та зміни до ЄДР щодо фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - ПАТ "Хорольський МКК ДП" без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Водночас, згідно наявних у матеріалах справи витягів з ЄДР реєстраційні дії №7000013 та №8000013 стосуються зміни місцезнаходження, інших змін та зміни додаткової інформації.

Однак, відповідачами не надано належних доказів, а судом не встановлено, що реєстраційні дії №7000013 та №8000013 стосуються зміни керівника (зміни відомостей про керівника) ПАТ "Хорольський МКК ДП", які містяться в ЄДР, та/або внесення будь-яких записів та змін до ЄДР щодо фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені ПАТ "Хорольський МКК ДП" без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема звертаючи увагу на порушення Комісією законних прав та інтересів ПАТ "Хорольський МКК ДП" під час розгляду скарги від 20 квітня 2016 року, а також зважаючи на відсутність правових підстав для скасування реєстраційних дій №4000013, №7000013 та №8000013, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного висновку та дій по його складанню, а також про протиправність оскаржуваного наказу, а тому вони підлягають скасуванню.

Крім того, виходячи із встановленої судом протиправності оскаржуваних висновку та наказу, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання Комісії вчинити дії щодо поновлення скасованих оскаржуваним наказом реєстраційних дій №4000013, №7000013 та №8000013.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України по складанню висновку від 28 квітня 2016 року за наслідками розгляду по суті скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_1 від 20 квітня 2016 року.

3. Визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 квітня 2016 року, складений за наслідками розгляду по суті скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_1 від 20 квітня 2016 року.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 05 травня 2016 року №1318/5.

5. Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 05 травня 2016 року №1318/5.

6. Присудити на користь публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" () здійснений ним судовий збір у розмірі 5800,00 грн. (п'ять тисяч вісімсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України ().

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда