Справа № 2-а/359/163/2013
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Київ К/800/20032/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року № А-2606/13.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області та на підставі направлення на проведення перевірки від 27.05.2013 року № 1576.13/09/02, на підставі пп. 10 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, п.п.1, п. 2 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з приводу будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було складено акт від 05.06.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 на земельній ділянці, згідно державного акту на право власності серії НОМЕР_1, виданого від 05.01.2010 року (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку) по АДРЕСА_1 у 2011-2012 роках, згідно даних технічного паспорту, збудувала житловий будинок площею 106,42 м.кв. та колонку питну (свердловина розміщена в будинку) з відхиленням від будівельного паспорту та затвердженого проекту, виданого 2010 року, а саме: заплановано влаштування відкритої веранди, а збудовано веранду із газоблоків, що призвело до збільшення загальної площі будинку.

Крім того, запроектовано свердловину поблизу будинку, а влаштовано всередині. Будівництво здійснювалось згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого від 15.09.2010 року за № НОМЕР_2.

Під час перевірки достовірності відомостей, наведених у декларації про готовність об'єкту до експлуатації встановлено, що площа будинку за проектом - 133,8 м.кв., а згідно проекту загальна площа становить 106,42 м.кв., чим порушено статті 27, 31, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

05.06.2013 року суб'єктом владних повноважень сформовано припис № С-0506/10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути допущені порушення до 05.09.2013 року.

26.06.2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області винесено постанову № А-2606/13 по справі про адміністративне правопорушення, якою стягнуто з позивача штраф в розмірі 6 800 грн.

Частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 12 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 будь-яких заяв про внесення змін до декларації про готовність об'єкта до експлуатації не подавала, суди дійшли вірного висновку про те, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 26.06.2013 року № А-2606/13 про адміністративне правопорушення є правомірною та скасуванню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Е.Ю. Швед