Справа № 727/6421/16-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6421/16-а
Провадження № 2-а/727/211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: Бурма А.С.

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_2

- представника відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці - ОСОБА_4

- відповідача - інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_6 до інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

В суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_6 до інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Мотивує заявлені вимоги тим, що 02.08.2016 року, інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 435713, на підставі якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зазначає, що згідно постанови він, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Ленд Крузер», номерний знак: НОМЕР_1, 02.08.2016 року о 16.00 год., рухаючись по вул.Головній в напрямку перехрестя вулиць Головної та проспекту Незалежності в м. Чернівці, проїхав на червоне світло світлофора, порушивши п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суперечать одна одній та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти необґрунтованих доводів інспектора поліції, щодо порушення ним правил дорожнього руху, він намагався спростувати безпідставне звинувачення поліції, внаслідок правомірності своїх дій при даних обставинах, пояснюючи інспектору, що він не порушив Правила дорожнього руху, просив надати докази його вини, вимагав скласти протокол про адміністративне правопорушення, просив надати можливість скористатися правовою допомогою адвоката, проте інспектор поліції проігнорувала його законні вимоги, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення в таких випадках не складається. Після тривалих пояснень інспектору поліції, що він не порушував правил дорожнього руху, йому повернули вилучені водійське посвідчення та талон про реєстрацію транспортного засобу, але постанову серії ПС 2 № 435713 йому не вручили на місці її винесення, позбавивши його права оскарження в строки, передбачені законодавством. 15.08.2016 року на поштовому відділенні Укрпошти він отримав рекомендованого листа з УПП м. Чернівці з копією постанови в якій виявив дописки вулиці Боярка в описовій частині правопорушення та резолютивній частині постанови, де роз'яснюються положення статей 307, 308 КпАП України, а також права передбачені ст.268 КпАП України, порядок та строки оскарження постанови. Дописки, які були внесені інспектором поліції є сфальшованими та не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того вулицю Боярка перейменовано на вул.Владислава Трепка, а інспектором поліції внесено в постанову дописку неіснуючої вулиці.

Вважає що прийнята постанова про визнання і притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 435713 від 02.08.2016 р. скасувати та визнати пропущений строк на звернення до адміністративного суду поважним та поновити процесуальний строк на звернення до суду з поважних причин; провадження у даній справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги в інтересах свого довірителя підтримав в повному обсязі, в наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно зазначеним в позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці - ОСОБА_4 надавши заперечення на адміністративний позов, в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_6 не визнає, вважає що інспектор роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 у під час патрулювання в складі екіпажу № 105, діяла у відповідності до чинного законодавства, посадової інструкції, останньою правомірно було зафіксовано порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України позивачем, оскільки ОСОБА_6, як водій транспортного засобу марки «Тойота Ленд Крузер», номерний знак: НОМЕР_1, 02.08.2016 року о 16.00 год., рухаючись по вул. Головній в м. Чернівці, проїхав на червоне світло світлофору. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 435713 від 02.08.2016р. відносно позивача не суперечить вимогам закону; просить, відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог ОСОБА_6 заперечила, в наданих суду поясненнях також вказувала, що діяла в межах чинного закону при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що 02.08.2016 р. відносно позивача ОСОБА_6 винесено інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України із накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425,00 грн. (а.с.11).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 435713 від 02.08.2016 р. (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Ленд Крузер», номерний знак: НОМЕР_1, 02.08.2016 року о 16.19 год., рухаючись по вул.Головній в м. Чернівці, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), порушивши п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України; при цьому, в наведеній постанові, підпис ОСОБА_6 про роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, відсутній в оскаржуємій постанові і відносно роз'яснення позивачу про порядок і строки оскарження постанови згідно ст.ст. 287-289 КУпАп (а.с.12). Крім цього, згідно постанови про адміністративне правопорушення ПС 2 № 435713 від 02.08.2016 р. (а.с.12), позивач не відмовлявся від дачі пояснень, що підтверджується копією постанови, однак, дані пояснення в протоколі відсутні (а.с.12), дані графи не заповнені.

У відповідності до постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 435713 від 02.08.2016 р. (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Ленд Крузер», номерний знак: НОМЕР_1, 02.08.2016 року о 16.19 год., рухаючись по вул. Головній в м. Чернівці вул. Боярка, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України; при цьому, в наведеній постанові, дописано вул.Боярка; а в графах про роз'яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і відносно роз'яснення позивачу про порядок і строки оскарження постанови згідно ст.ст. 287-289 КУпАп (а.с.11) дописано «Від підпису відмовився». Крім цього, згідно постанови про адміністративне правопорушення ПС 2 № 435713 від 02.08.2016 р., позивач не відмовлявся від дачі пояснень, що підтверджується копією постанови (а.с.12), свідків в присутності яких позивач ОСОБА_6 відмовився від підпису не зазначено.

Вище наведені докази узгоджуються і з показаннями свідка ОСОБА_11 , який будучи приведеним до присяги суду пояснив, що він працює інспектором роти №3 батальйону УПП м. Чернівці та 02.08.2016 року в складі екіпажу патрульної поліції №105, під час патрулювання, було зафіксовано інспектором ОСОБА_5 порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України позивачем, як водієм транспортного засобу марки «Тойота Ленд Крузер», номерний знак: НОМЕР_1, 02.08.2016 року о 16.00 год., який рухався по вул. Головній м. Чернівці у напрямку перехрестя вулиць Головної та проспекту Незалежності в м. Чернівці та проїхав на червоне світло світлофора, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Інспектором ОСОБА_5 була винесена на місці розгляду справи постанова про адміністративне правопорушення ПС 2 № 435713 від 02.08.2016 р.

Крім наведеного, судом установлено, що згідно Рішення 6 сесії 7 скликання Чернівецької міської ради №228 від 20.05.2016 року перейменовано вулицю Олексія Боярка на вулицю Владислава Трепка (а.с.22-23), проте інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 було дописано в постанові в справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 435713 від 02.08.2016 р. (а.с.11) вул.Боярка, назви якої станом на 02.08.2016 р. не існувало.

З дослідженого поштового повідомлення від 15.08.2016 року (а.с.8) постанову серії ПС 2 № 435713 позивач ОСОБА_6 отримав особисто на поштовому відділенні Укрпошти, тобто позивачу не було вручено постанову на місці її винесення, внаслідок чого позивач був позбавлений права оскарження в строки, передбачені законодавством.

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті», акцентував увагу на тому, що зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КпАП України, зокрема, в постанові необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідні висновки відповідача щодо законності винесення відповідачем інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 оскаржуємої постанови і притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними, оскільки представником відповідача не було надано суду доказів того, що позивачем було порушено ст.122 ч.2 КпАП України, як зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 435713 від 02.08.2016 р. При цьому судом звертається увага, що відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Крім цього, відвідачем в підтвердження не надано відео записи бодікамер перегляду записів фіксації правопорушення з нагрудного знаку поліцейського, відповідача ОСОБА_5 для дослідження в судовому засіданні, з яких вбачалося б що позивачу роз'яснено процесуальні права визначені вимогами ст. 63 Конституції України та роз'яснено зміст постанови оскаржуємої порядок її оскарження, тому вчинення адміністративного правопорушення є безпідставним та таким що не відповідає дійсності.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім наведеного, на думку суду, не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України. Згідно ст.287 ч.1 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Як передбачено ст.288 ч.1 п.3 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КпАП України. Вимогами ст.280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КпАП України, факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У випадках, передбачених ст. 258 ч.1, ч.2 КпАП України, посадовими особами нацполіції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень наданих представником позивача у судовому засіданні, вбачається що його довіритель ОСОБА_6 не вчиняв порушення зазначеного в постанові, не порушував Правил дорожнього руху, передбачених вимогами п.8.7.3.е, відповідно до якого він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Слід також зазначити, що представник Управління патрульної поліції в м. Чернівцях та відповідач ОСОБА_5 не змогли надати суду, відеореєстрацію правопорушення позивачем з бодікамери, що ставить під сумнів порушення позивачем Правил дорожнього руху та правочинності дій інспектора патрульної поліції ОСОБА_5

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну Поліцію» від 02.07.2015 року, розділ ХІ пункт 18, до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та МВС України. Разом з тим, відповідачами не надано доказів на підтвердження чи спростування пояснень позивача за обставинами наведеними ним в позовній заяві.

У відповідності до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочний розглядати скаргу.

Суд вважає, що є підстави, для поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як за встановленими обставинами в судовому зсіданні, позивач, 26.08. 2016 року вже завертався до суду з заявленими вимогами повторно звернувся 29.08. 2016 року та як видно з даних поштового зв»язку (а.с. 8) саме 29.08. 2016 р. позивачу було надано відомості про отримання ним 15.08. 2016 року повідомлення з УПП в м. Чернівцях і 31.08. 2016 року було відкрито провадження в справі (а.с. 1).

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що слід поновити пропущений строк на звернення в суд з адміністративним позовом, заявлені позовні підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 126, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288 КпАП України, ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, - ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_6 до інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 435713 від 02.08.2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці рядовим поліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_6 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України з застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. та провадження по справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М