Справа № 819/1178/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1178/16

16 листопада 2016 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник ГУНП в

Тернопільській області Стукало М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника Головного управління національної поліції в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 (надалі позивач, ОСОБА_4) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі відповідач 1, ГУНП в Тернопільській області), Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі відповідач 2, Атестаційна комісія №5 ГУНП в Тернопільській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії №5 ГУНП в Тернопільській області від 15.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 командир взводу роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Тернопільській області не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби поліції через службову невідповідність.

Представник позивача ОСОБА_4 подала письмове клопотання про поновлення строків звернення до суду з позовом.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області подала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 своє клопотання про поновлення строків звернення до суду підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування даного клопотання пояснила, що 21 липня 2016 року ОСОБА_4 ознайомився із висновком Атестаційної комісії №5 ГУНП в Тернопільській області про його невідповідність займаній посаді та в подальшому оскаржив результати атестування до апеляційної атестаційної комісії. 04 серпня 2016 року апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №4 скаргу позивача залишено без розгляду. Згідно ч.3 ст.99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, відтак враховуючи положення даної статті, початок перебігу строку звернення до суду починається з 21.07.2016 року. Однак, у період з 12.08.2016 року по даний час позивач перебуває на лікарняному, що перешкоджало своєчасному зверненню до суду, відтак просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строки звернення до суду.

У задоволенні клопотання Представника відповідача ГУНП в Тернопільській області про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду - просила відмовити, оскільки вважає, що хвороба позивача і перебування його на лікарняному є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судовому засіданні своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування даного клопотання вказала, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Як вбачається з атестаційного листа ОСОБА_4, в якому був заповнений розділ IV (Результати атестування), позивач був ознайомлений під підпис 21.07.2016 року. Дана обставина засвідчує той факт, що станом на 21.07.2016 р. позивач був обізнаний про прийняте Атестаційною комісією № 5 ГУНП в Тернопільській області відносно нього рішення, отже, останнім днем для звернення до суду з позовними вимогами про скасування рішення Атестаційної комісії № 5 ГУНП в Тернопільській області від 15.07.2016, прийнятого відносно позивача, було 21.08.2016. Позовна заява ОСОБА_4 до Тернопільського окружного адміністративного суду датована 26.09.2016, тобто позивач звернувся до суду за захистом своїх прав після спливу місячного терміну з моменту, коли останньому стало відомо про порушення його прав, відтак просить позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду. Просить врахувати, що ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні, а відтак мав можливість пересуватись та вчасно подати позов до суду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду з позовом просила відмовити, оскільки вважає, що хвороба позивача і перебування його на лікарняному не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, так як ОСОБА_4 перебував і перебуває не на стаціонарному лікуванні, а на амбулаторному, а тому мав можливість звернутись з позовом до суду у термін, встановлений законом.

Відповідач Атестаційна комісія №5 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки відповідач Атестаційна комісія №5 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відтак суд вважає що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, представника ГУНП в Тернопільській області, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2015 року наказом №40 т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 призначено на посаду командира взводу роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

15 липня 2016 року Атестаційною комісією №5 ГУНП в Тернопільській області ( надалі атестаційна комісія) проведено атестування поліцейських на знання законодавчої бази та тесту на загальні навички, за результатами якого ОСОБА_4 отримав 47 балів, з яких 30 балів - загальні навички та 17 балів - професійні навики.

Як вбачається з протоколу ОП № 15.00008054.0035559, членами Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України при проведенні атестування ОСОБА_4 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

За результатами даного атестування (висновок атестаційної комісії) ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. З даним висновком позивача ознайомлено під підпис 21.07.2016 року.

22 липня 2016 року позивач подав скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії про перегляд рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції України від 15 липня 2016 року.

Відповідно до рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4 від 04.08.2016 року (протокол ОП № 15.00019648.0035559) скаргу залишено без розгляду, оскільки скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

Не погоджуючись із діями відповідачів щодо призначення та проведення атестування та рішенням атестаційної комісії, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 ознайомився із висновком Атестаційної комісії №5 ГУНП в Тернопільській області про його невідповідність займаній посаді 21.07.2016 року.

Таким чином, перебіг місячного строку звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді, починається з дати ознайомлення ОСОБА_4 з рішенням атестаційної комісії, а останнім днем для звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення атестаційної комісії було 22 серпня 2016 року (21 серпня 2016 року - вихідний день, неділя).

Однак, вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та клопотання представника відповідача ГУНП в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд враховує той факт, що позивач з 12.08.2016 року по день звернення до суду із позовом, будучи хворим, перебував на лікарняних, що підтверджується: Довідкою лікарні з поліклінікою ТМО МВС України по Тернопільській області № 864 про тимчасову непрацездатність позивача, Листком непрацездатності Хмельницької міської поліклініки №3 серії АДЗ №102300, Листком непрацездатності Хмельницької міської поліклініки №3 серії АДЗ №102499, Листком непрацездатності Хмельницької міської лікарні №3 серії АДЗ №083579 та Листком непрацездатності Хмельницької міської поліклініки №3 серії АДЗ №102586., що унеможливлювало його звернення до суду з позовом у місячний строк з дня ознайомлення з рішенням атестаційної комісії

Відтак, захворювання позивача, перебування його на лікуванні, що підтверджується відповідними листками непрацездатності, на думку суду, можна вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом, оскільки безпосередньо не залежали від волевиявлення позивача, а тому є такими, що перешкоджали поданню позовної заяви до суду .

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський Суд з прав людини зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт перебування позивача на лікарняному свідчить про відсутність можливості у позивача звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строк, встановлений законом, отже клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1) В задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду - відмовити.

2) Клопотання представника ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

3) Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_4 з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії №5 ГУНП в Тернопільській області від 15.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 командир взводу роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Тернопільській області не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби поліції через службову невідповідність поважними та поновити строк звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.