Справа № 804/6968/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 рокусправа № 804/6968/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 ( довіреність від 19.10.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 р.

у справі № 804/6968/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення (висновку),-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати рішення Головного управління Націолнальної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню - протиправними; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 стосовно ОСОБА_1, яке зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Разом з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 30.09.2016 року стосовно ОСОБА_1, який зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» .

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що подальшими діями відповідача щодо звільнення позивача із займаної посади у зв'язку з службовою невідповідністю, які він вчинить зважаючи на зобов'язальний характер рішення атестаційної комісії, неодмінно буде завдано шкоду правам й інтересам позивача, ще до вирішення судом по суті заявлених вимог за поданою позовною заявою та підтвердження компетентним судом законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення відповідача й сформованої ним атестаційної комісії та вчинених ними дій. На теперішній момент, ще до вирішення адміністративного позову по суті, є нагальною та очевидною необхідність вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та висновків апеляційної комісії, сформованої відповідачем, а також шляхом заборони відповідачу приймати відповідний наказ про звільнення позивача на підставі оскаржуваного рішення апеляційної комісії. На думку позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому вжиття таких заходів є співрозмірним із заявленими вимогами, необхідним та достатнім для забезпечення виконання судового рішення, заявлені заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову, та, водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року в задоволення клопотання відмовлено.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції у даній справі подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що дана ухвала постановлена судом з порушення норм чинного процесуального законодавства, просить апеляційну скаргу задовольнити , ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просять суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Виходячи з наведених норм, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Предметом спору у даній адміністративній справі є питання правомірності проведення атестування позивача та правомірності рішення (висновку) Атестаційної комісії за результатами атестації позивача про невідповідність його займаній посаді, звільнення з посади через службову невідповідність.

Згідно статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, згідно п.18 р.ІV якої (Інструкції № 1465 в редакції на момент виникнення спірних відносин) рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії і згідно п.п.20, 21 р.ІV якої оформлюються протоколом, в якому зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, передбачених у пункті 15 цього розділу Інструкції № 1465.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (п.24 р.ІV Інструкції № 1465).

Згідно п.28 р.ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Водночас, розділ VІ Інструкції № 1465 передбачає можливість оскарження поліцейським висновку відповідної атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії.

Наведені правові норми в їх сукупності свідчать про існування певного порядку проведення атестації поліцейських і наявність у атестаційної комісії, яка проводить таку атестацію, повноважень щодо прийняття рішень за результатами проведеної атестації.

При цьому такі рішення атестаційних комісій можуть мати для поліцейських, що проходять атестування, юридичні наслідки, визначені у п.15 р.ІV Інструкції № 1465.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Отже, обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

З огляду на викладене, рішення атестаційних комісій органів Національної поліції України за своїм правовим змістом є юридичним фактом, на підставі якого у фізичних осіб - поліцейських - виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обов'язки, пов'язані зі службою в цих органах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення (висновок) Атестаційної комісії № 7 ГУ НП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 щодо позивача, є актом індивідуальної дії, який створює для позивача юридичні наслідки у вигляді звільнення через службову невідповідність.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що позивач не надав доказів на підтвердження існування, передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а обґрунтування клопотання про забезпечення позову фактично ґрунтується на припущеннях щодо неможливості у подальшому поновити права, свободи та інтереси позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль з огляду на можливе призначення на раніш займану позивачем посаду іншої особи.

У статті 86 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведену норму, предмет спору у даній справі, а також те, що небезпека заподіяння шкоди позивачу до вирішення справи є оціночною категорією, колегія суддів вважає, обґрунтованим клопотання позивача в частині зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії № 7 ГУ НП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 р., стосовно ОСОБА_1, який зазначений в розділі IV " Результати атестування ( висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» до вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 195, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року по справі № 804/6968/16 - скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 30.09.2016 р., стосовно ОСОБА_1, який зазначений в розділі IV " Результати атестування ( висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», до вирішення справи по суті у справі № 804/6968/16.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва