Справа № 2а-10438/11/2670
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Справа № 2а-10438/11/2670

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з регулювання електроенергетики України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_3 про визнання такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили та нечинними з моменту прийняття постанов та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з регулювання електроенергетики України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_3 про:

1) визнання незаконними і такими, що не відповідають положенням статті 11 Закону України «Про електроенергетику», статті 25 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», статті 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статтям 20, 30, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанов НКРЕУ від 13.01.2011 р. № 8 «Про зміну тарифів на електричну енергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, та затвердження Змін до Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню та населеним пунктам» і від 17.03.2011 р. № 343 «Про зміну тарифів на електричну енергію, що відпускається населенню та населеним пунктам, та затвердження Змін до Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню та населеним пунктам»;

2) визнання нечинними з моменту прийняття постанов НКРЕУ від 13.01.2011 р. № 8 та від 17.03.2011 р. № 343;

3) зобов'язання НКРЕУ надати позивачу повну і обґрунтовану відповідь на запит від 06.05.2011 р. протягом місяця після набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: зобов'язано відповідача надати позивачу повну і обґрунтовану відповідь на запит від 06.05.2011 р. протягом місяця з дня набрання рішення суду законної сили.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року зазначене рішення суду було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд зазначеного рішення ВАСУ.

04.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року у цій справі, в якій просить відкрити апеляційне провадження, розглянути скаргу за участі апелянта, звільнити її від оплати судового збору, скасувати постанову від 27.10.2011 р., закрити провадження у справі, винести нову постанову, якою позов в частині вимог про визнання нечинним НПА задовольнити, задовольнити скаргу частково в залежності від фактичних обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апелянту було відмолено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків, первісним серед яких є пропуск строку звернення з апеляційною скаргою, та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 04.10.2016 р., тобто останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 03.11.2016 р.

Станом на 17.11.2016 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази своєчасності звернення до суду з апеляційною скаргою або докази, підтверджуючі, поважність причин пропуску такого строку, суду не надані, а також апеляційна скарга не приведена у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Враховуючи вищезазначені обставини та докази у їх сукупності, а також викладені правові норми, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з регулювання електроенергетики України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_3 про визнання такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили та нечинними з моменту прийняття постанов та зобов'язання вчинити дії слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з регулювання електроенергетики України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_3 про визнання такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили та нечинними з моменту прийняття постанов та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Епель