overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1946/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1946/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства «Нива» до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2016 Фермерського господарства «Нива» звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 07.11.2016, однак її вимоги не виконав, оскільки не подав до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Фермерського господарства «Нива», вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій
Справа № 808/3593/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16 червня 2014 року Справа № 808/3593/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «Правовий вибір», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «Правовий вибір» (далі відповідач), в якому позивач просить припинити юридичну особу відповідача ().

Ухвалою від 04.06.2014 провадження у справі було відкрите, залучено до участі в страві в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, його учасників ОСОБА_1, ОСОБА_2, судове засідання призначене на 16.06.2014.

У судове засідання, призначене на 16.06.2014, представники сторін не прибули.

Станом на 16.06.2014 у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду на 16.06.2014.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вирішив відкласти судовий розгляд даної справи на 03.07.2014.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 10:00

3. Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 640/8545/16-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/8545/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.КУЗНЕЦОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за своєю ініціативою адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року по зазначеній адміністративній справі була винесена постанова.

При винесені даної постанови судом було допущена неточність в резолютивній частині

замість:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, виділених на потреби Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

слід вказати:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, виділених на потреби Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп..

Вивчивши матеріали справи, суд дійсно допущено описку, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові Київського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року по адміністративній справі № 640/8545/16-а за адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень - вказавши в резолютивній частині постанови:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, виділених на потреби Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 826/17098/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Приватного підприємства “Центрсталь Плюс”

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Центрсталь Плюс” звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/17099/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Публічного акціонерного товаристваа"Діамантбанк"

до

Державної служби України з безпеки на транспорті

про

визнання протиправною та скасування постанови №025723 від 12.11.2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №025723 від 12.11.2015.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем в якості відповідача визначено Державну службу України з безпеки на транспорті, однак жодних вимог до Державної служби України з безпеки на транспорті позивачем не заявлено, натомість у прохальній частині позову просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Укртрансінспекції у м. Києві.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду уточненого позову, де визначитись із числом відповідачів та позовними вимогами до таких.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 05 грудня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/10334/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні за власною ініціативою про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року в адміністративній справі

за позовом

Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області

до

Приватного акціонерного товариства “Акціонерної компанії “Київводоканал”

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області (далі по тексту – позивач, ГУ Держраці у Київській області) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Приватного акціонерного товариства “Акціонерної компанії “Київводоканал” (далі по тексту – відповідач, ПрАТ “АК “Київводоканал”), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт.

Суд встановив, що при виготовленні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року допущено описку в частині дати до якої зупинено провадження, а саме замість “31 жовтня 2017 року ” помилково зазначено “31 жовтня 2016 року”.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі від 31 жовтня 2016 року в частині дати судового розгляду, зазначивши “31 жовтня 2017 року” замість “31 жовтня 2016 року”.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року в частині дати судового розгляду, зазначивши “31 жовтня 2017 року” замість “31 жовтня 2016 року”.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 640/17666/16-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишенння позову без руху

"15" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова виконати перерахунок його пенсії в зв'язку з підвищенням посадових окладів державних службовцю на підставі довідки Харківської обласної державної адміністрації від 13.06.2016 року.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається з посвідчення позивача, він є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 3.

Законом України «Про судовий збір» не встановлені пільги для пенсіонерів, ветеранів праці.

Враховуючи, що на позивача не поширюються пільги щодо сплату судового збору (він не є громадянином, віднесеним до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи), то позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАВЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя -
Справа № 820/6232/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2016 р. Справа №820/6232/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
проскасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ МХО № 239/1704 від 26.05.2015 р., яким позивачу нараховано 25000 грн. транспортного податку з фізичних осіб та податкову вимогу № 8261-25 від 03.09.2015 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року о 12:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. № 10.

Справа розглядається суддею Нуруллаєвим І.С. одноособово.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Зазначені документи надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.
Справа № 640/16431/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Опара Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову від 20.10.2016 р. серії АР № 108583, винесену інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Опара О.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 826/17549/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Чейл Юкрейн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Чейл Юкрейн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

11.11.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на клопотання представника позивача, керуючись п.2 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чейл Юкрейн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов