overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/5050/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 р. № 814/5050/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів",
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,
проскасування податкового повідомлення - рішення від від 19.08.2013р. № від 19.08.2013р. № , від 19.08.2013р. № ,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 14.07.2015 року про призначення повторного автоматичного розподілу, передано справу № 814/5050/13-а.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

Разом з цим, ухвалою від 26.06.2015 року провадження у справі №814/5050-13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №814/3011/13-а.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Судом встановлено, що є рішення, що набрало законної сили у справі №814/3011/13-а.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/5050/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/5050/13-а.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 грудня 2016 р. о 12:00 год.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2388/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14.11.2016 р. № 814/2388/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 511,53 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 12.12.16 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2394/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 листопада 2016 р. № 814/2394/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного упавління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:стягнення податкового боргу в сумі 757,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" грудня 2016 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2379/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 листопада 2016 р. № 814/2379/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2016р. № 289 о/с, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" грудня 2016 р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1660/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.11.2016 р. № 814/1660/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомПриватного підприємства Виробничо - комерційного підприємства "Каро", вул. Садова, 1. оф 206 (в. Кооперативна, 21, 56301 Врадіїв, Миколаїв, 54001

доМиколаївської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах", пр. Миру, 34, Миколаїв, 54034

треті особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

провизнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1660/16 за позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційного підприємства "Каро" до Миколаївської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" про визнання протиправними дії.

14 листопада 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1660/16 за позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційного підприємства "Каро" до Миколаївської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" про визнання протиправними дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.12.16 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 490/326/16-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 р. № 490/326/16-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування постанови від 22.12.2015р., скасування припису від 11.12.2015р. № 365,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року прийнято до провадження адміністративну справу № 490/326/16-а за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 320 від 22.12.2015 року та припису №365 від 11.12.2015 р.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року зупинено провадження у справі № 490/326/16-а за цим позовом до набрання законної сили судовим рішенням у справі №814/4432/15.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що є рішення, що набрало законної сили у справі № 814/4432/15.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №4190/326/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 490/326/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 22.12.2015р., скасування припису від 11.12.2015р. № 365 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.12.16 о 11:15.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1051/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1051/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.11.2016 р. № 814/1051/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі",

до

Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря,

про

визнання протиправним та скасування п.6 Припису № 2 від 04.05.2016,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марконі" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування п. 6 Припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №2 від 04.05.2016 року.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року зупинено провадження у справі № 814/1051/16 за цим позовом до набрання законної сили судовим рішенням у справі №814/1038/16.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що є рішення, що набрало законної сили по справі № 814/1038/16.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/1051/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/1051/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Марконі" до Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування п.6 Припису № 2 від 04.05.2016 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.12.16 о 11:45.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2368/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2368/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 р. № 814/2368/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення податкового боргу в сумі 1156957,79 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення податкового боргу в сумі 1 156 957,79 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 17 354,37 грн.

Таким чином, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору в сумі 17 354,37 грн.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області без руху.

2. Встановити позивачу строк до 28.11.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1539/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016р. № 814/1539/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення помилки у вступній та резолютивній частині постанови в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доІнгульський районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Васляєва,45,Миколаїв,54018

прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інгульського районного у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

19 жовтня 2016 року судом прийнято постанову у справі 814/1539/16.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах постанови у справі 814/1539/16 судом допущено помилку, а саме не вірно зазначено прізвище позивача.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлень до вступної та резолютивної частин постанови у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в описовій та резолютивній частинах постанови Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/1539/16 від 19.10.2016 року, вказавши замість невірного прізвища позивача "Мірзолян" вірне "Мірзоян".

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3792/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 р. № 814/3792/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 29427,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 29427,19 гривень, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2015 року.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року зупинено провадження у справі № 814/3792/15 за цим позовом до набрання законної сили судовим рішенням у справі №814/169/16.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що є рішення, що набрало законної сили у справі № 814/169/16.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/3792/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/3792/15 за позовом Жовтнева ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 29427,18 грн. .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.12.16 о 11:00.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2378/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14.11.2016 р. № 814/2378/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд",
простягнення податкового боргу в сумі 199848,95 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 09.12.16 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко