Справа № 357/4913/16-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/4913/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Л.М. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міськреклама» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

1) визнати дії УЖКГ Білоцерківської міської ради, які виразилися у поданні документів про розгляд питання щодо переоформлення дозволів №№18/12/11, 20/12/11, 21/12/11 від 14 грудня 2011 року та №№ 006/02/15, 005/02/15 від 26 лютого 2015 року з ФОП ОСОБА_3 та ПП ВП «Будсервіс» відповідно на ФОП ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради - протиправними;

2) зобов'язати управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради переоформити дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №№ 141/11/12, 140/11/12, 138/11/12, 142/11/12, 139/11/12 від 12 грудня 2012 року, № 90/08/12 від 29 серпня 2012 року, № 69/06/12 від 13 червня 2012 року, №№ 303/08/13, 304/08/13, 305/08/13 від 9 жовтня 2013 року, №№ 18/12/11, 20/12/11, 21/12/11 від 14 грудня 2011 року, №№ 006/02/15, 005/02/15 від 26 лютого 2015 року на ФОП ОСОБА_2 та видати вищевказані переоформлені дозволи;

3) стягнути з управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на користь позивачки ОСОБА_2 30 000 грн на відшкодування завданої бездіяльністю моральної шкоди.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 14.12.2011 Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» на підставі рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №551 від 13.12.2011 видано ФОП ОСОБА_3 дозволи на розміщення зовнішньої реклами на металевих конструкціях №№18/12/11, 20/12/11, 21/12/11 від 14 грудня 2011 року (а.с. 114-116 Том I).

Управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради видано ПП ВП «Будсервіс» дозволи на розміщення зовнішньої реклами на металевих конструкціях та №№006/02/15, 005/02/15 від 26 лютого 2015 року (а.с.117-118 Том I).

У подальшому, ФОП ОСОБА_2 набув право власності на вищевказані п'ять металевих конструкцій (щитів) типу «біг-борд» згідно договорів купівлі-продажу від 28 січня 2016 року, укладеними з ПП ВП «Будсервіс» та ФОП ОСОБА_3 (а.с.106-113 Том I).

Разом з тим, за рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Міськреклама» надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами на цих 10 металоконструкціях, а саме: дозвіл №305/08/13 виданий 09.10.2013 (а.с. 178-179 Том I); дозвіл №304/08/13 виданий 09.10.2013 (а.с.160-161 Том I); дозвіл №303/08/13 виданий 09.10.2013 (а.с.196-197 Том I); дозвіл №139/11/12 виданий 12.12.2012 (а.с.242-243 Том I); дозвіл №142/11/12 виданий 12.12.2012 (а.с.224-225 Том I); дозвіл №138/11/12 виданий 12.12.2012 ( а.с.10-11 Том II); дозвіл №90/08/12 виданий 29.08.2012 (а.с.207 Том I); дозвіл №69/06/12 виданий 13.10.2012 (а.с.122 Том I); дозвіл №140/11/12 виданий 12.12.2012 (а.с.134-135 Том I); дозвіл №141/11/12 виданий 12.12.2012 (а.с.147-148 Том I).

При цьому, КП БМР «Міськреклама» надано ФОП ОСОБА_2 в оренду спеціальні металеві конструкції у кількості 10 штук для розміщення рекламних візуальних зображень згідно договорів найму (оренду) №33-08 від 01.08.2015 (а.с.123-124 Том I), та від 17.01.2016 (а.с.208-211 Том I) та №03-16 від 17.01.2016 (а.с.162-164 Том I).

17 січня 2016 року та 31 січня 2016 року закінчився термін дії договорів найму (оренди) вказаних 10 металоконструкцій для розміщення рекламних візуальних зображень.

02 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до УЖКГ Білоцерківської міської ради із заявами про переоформлення на його ім'я 15 дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих у 2011, 2012, 2013 та 2015 роках КП БМР «Міськреклама», ФОП ОСОБА_3, ПП ВП «Будсервіс» на підставі рішень Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (а.с.8-22 Том I).

Позивачем до заяв про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами подано відповідачу оригінали вищевказаних дозволів, договори купівлі-продажу металоконструкцій та договори найму (оренди) металоконструкцій, про які зазначено у рішенні вище, свідоцтво платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2, виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_2, картку платника податків та банківські реквізити.

15 лютого 2016 року УЖКГ Білоцерківської міської ради направлено позивачу листи №175-177 з проханням надати документи, що підтверджують право власності на рекламні засоби (а.с.25-27 Том I).

У подальшому, 11.03.2016 позивач повторно направив до УЖКГ Білоцерківської міської ради договори купівлі-продажу від 28.01.2016 та договори найму від 17.01.2016, від 17.01.2014, від 01.08.2015 (а.с.28 Том I).

Листами від 28.03.2016 №272, №273, №274 відповідачем повідомлено, що питання про переоформлення дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами з ПП ВП «Будсервіс», ФОП ОСОБА_3 та КП БМР «Міськреклама» на ФОП ОСОБА_2 внесено в проект рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, на засіданні якого було вирішено про відтермінування цього питання (а.с.29-31 Том I).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх захисту позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №219 від 24 травня 2016 року ФОП ОСОБА_2 надано дозволи на розміщення п'яти об'єктів зовнішньої реклами на металоконструкціях, що були придбані позивачем за договорами купівлі-продажу у ФОП ОСОБА_3 та ПП ВП «Будсервіс», крім того, оскільки позивачем лише 10.07.2016 надано документи на підтвердження права власності на об'єкти зовнішньої реклами, для переоформлення дозволів з КП БМР «Міськреклама», а рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №307 від 12 липня 2016 року тимчасово призупинено підготовку дозвільної документації на розміщення нових та вже існуючих об'єктів зовнішньої реклами, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.13 п.а статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.2016 розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV (далі - Закон №2806-IV) передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

Згідно з пунктом 6 зазначених Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні.

Частиною п'ятою статті 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Відповідно до пункту 10 Типових правил строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Так, рішенням Білоцерківської міської ради №524-21-VІ від 01 березня 2012 року затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква (а.с.37-48 Том I), який регулює правові відносини між виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, відповідним управлінням чи відділом управління Білоцерківської міської ради, на яке (який) Білоцерківською міською радою покладено функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами та фізичними і юридичними особами. незалежно від форм власності та відомчої підпорядкованості, що виникають у процесі розміщення об'єктів зовнішньої реклами на території м.Біла Церква та визначає порядок надання дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

При цьому, відповідно до п. 3.15 Положення про управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, затвердженого Рішенням Білоцерківської міської ради №515-21-VІ від 01 березня 2012 року Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради виконує обов'язки робочого органу Білоцерківської міської ради з розміщення зовнішньої реклами.

З аналізу викладених норм вбачається, що виконавчий комітет Білоцерківської міської ради може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (робочий орган).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №219 від 24 травня 2016 року ФОП ОСОБА_2 надано дозволи на розміщення п'яти об'єктів зовнішньої реклами на металоконструкціях, що були придбані позивачем за договорами купівлі-продажу у ФОП ОСОБА_3 та ПП ВП «Будсервіс» (а.с.19-120 Том I).

Згідно з п. 3.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Біла Церква, затвердженого Рішенням Білоцерківської міської ради №524-21-VІ від 01 березня 2012 року у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню. Особа, яка набула право власності на рекламний засіб або орендувала його, протягом одного місяця з дня виникнення права власності (користування) рекламним засобом звертається до Робочого органу із заявою у довільній формі про переоформлення дозволу. До заяви додається: документ, який засвідчує право власності (користування) на рекламний засіб; оригінал зареєстрованого дозволу; письмове погодження власника місяця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу (особи); копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи-підприємця; банківські реквізити, ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи платників податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Пунктом 3.2 вказаного Порядку визначено, що у разі відсутності зауважень до поданих заявником документів начальник Робочого органу протягом п'яти робочих днів з дати подання заяви вносить відповідні зміни у дозволи. Переоформлення дозволу фіксується в журналі реєстрації. Відмова у переоформленні дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

При цьому пунктами 19-20 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 передбачено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення. Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Як свідчать матеріали справи, УЖКГ Білоцерківської міської ради як робочий орган з розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква передав вирішення питання щодо переоформлення дозволів ФОП ОСОБА_2 до виконавчого комітету, який і видав позивачу нові дозволи на розміщення п'яти об'єктів зовнішньої реклами на металоконструкціях, що були придбані останнім за договорами купівлі-продажу у ФОП ОСОБА_3 та ПП ВП «Будсервіс».

У даному випадку колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та вбачає формальне відступлення відповідача покладених на нього вищевказаним Порядком обов'язків по переоформленню дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, оскільки по суті питання надання позивачу дозволів вирішено компетентним органом - виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, а отже, права позивача не були порушені.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій УЖКГ Білоцерківської міської ради, які виразилися у поданні документів про розгляд питання щодо переоформлення дозволів №№18/12/11, 20/12/11, 21/12/11 від 14 грудня 2011 року та №№ 006/02/15, 005/02/15 від 26 лютого 2015 року з ФОП ОСОБА_3 та ПП ВП «Будсервіс» відповідно на ФОП ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради переоформити дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №№ 141/11/12, 140/11/12, 138/11/12, 142/11/12, 139/11/12 від 12 грудня 2012 року, № 90/08/12 від 29 серпня 2012 року, № 69/06/12 від 13 червня 2012 року, №№ 303/08/13, 304/08/13, 305/08/13 від 9 жовтня 2013 року, №№ 18/12/11, 20/12/11, 21/12/11 від 14 грудня 2011 року, №№ 006/02/15, 005/02/15 від 26 лютого 2015 року на ФОП ОСОБА_2 та видати вищевказані переоформлені дозволи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що листами від 28.03.2016 №272-274 відповідачем повідомлено, що питання про переоформлення дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами з КП БМР «Міськреклама» на ФОП ОСОБА_2 внесено в проект рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, на засіданні якого було вирішено про відтермінування цього питання (а.с. 29-31 Том I).

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем тільки 10.07.2016 подано документи на підтвердження права власності на рекламні засоби для переоформлення дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами з КП БМР «Міськреклама» на ФОП ОСОБА_2 (а.с. 79-83 Том I), в той же час з позовними вимогами щодо зобов'язання Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради переоформити дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами позивач звернувся 26.04.2016 (а.с. 2-5 Том I).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що надані 10.07.2016 документи, а саме: копія договору на виготовлення рекламних металевих конструкцій №06-06 від 01.06.2015 року, копія договору поставки від 01.10.2013 №01/10, копія акту здачі прийомки виконаних робіт від 31.12.2015, копія видаткової накладної №1 від 19.11.2013 викликають сумніви, оскільки ні в самому тексті договорів ні в супровідних документах до них не міститься посилання чи уточнення характеристик даних металевих конструкцій. Таким чином, зі змісту наданих 10.07.2016 позивачем документів неможливо встановити факт права власності саме на рекламні конструкції, які розміщено на підставі дозволів виданих КП БМР «Міськреклама» (а.с. 80-83 Том I).

При цьому, рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №307 від 12 липня 2016 року «Про заборону розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Білій Церкві» тимчасово призупинено підготовку дозвільної документації на розміщення нових та вже існуючих об'єктів зовнішньої реклами (а.с. 91 Том I).

Приписами частини першої ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти в тому числі міської ради та її виконавчого комітету, прийняті в межах наданих їм повноважень є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території в тому числі підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Разом з тим, позивачем у даній справі не оскаржується рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №307 від 12 липня 2016 року згідно з яким тимчасово призупинено підготовку дозвільної документації на розміщення нових та вже існуючих об'єктів зовнішньої реклами, а позивач просить зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради переоформити дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами та видати вищевказані переоформлені дозволи, відтак вказані вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, колегією суддів не береться до уваги посилання позивача на порушення відповідачем процедури надання відповіді від 15.02.2016 на заяви позивача від 02.02.2016, оскільки згідно п. 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів. При цьому, Порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква, затверджений Рішенням Білоцерківської міської ради №524-21-VІ від 01 березня 2012 року розроблено відповідно до цих Правил.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на користь ФОП ОСОБА_2 30 000 грн моральної шкоди, то вона є похідною від інших позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, а тому не може бути задоволена.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.