Справа № 806/1292/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2016 р. Справа № 806/1292/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 06.09.2016 р. позов задовольнив.

Скасував податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 02.07.2016 року № .

Присудив Публічному акціонерному товариству "Біо мед скло" понесені ним судові витрати у розмірі 5927,09 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що надані до перевірки документи ПАТ "Біо мед скло" по взаємовідносинах з ТОВ "Укрсклоресурс" за лютий 2015 р. та ТОВ "Ерем" за травень 2015 р. не можуть слугувати підставою для формування податкового кредиту в розумінні вимог Податкового кодексу України; зазначає, що ПАТ "Біо мед скло" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 46082 грн. в частині фінансово - господарських операцій з ТОВ "Укрсклоресурс" та за травень 2015 року в сумі 217344,00 грн. в частині фінансово - господарських операцій з ТОВ "Едем" по операціях з придбання склобою безбарвного (очищеного) та його перевезення.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.07.2016 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що висновки, зроблені в акті перевірки є безпідставними, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, так як підприємство діяло у чіткій відповідності до норм Податкового кодексу та не допускало порушень.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) було проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством "Біо мед скло" (ПАТ "Біо мед скло") податкових зобов'язань та податкового кредиту, які виникли в результаті господарської діяльності за лютий, травень 2015 року, березень 2016 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок за березень 2016 року, за результатами якої було складено акт № 3445/06-25/12-02/04763746 від 13.06.2016 року (а.с.12-22), згідно висновків якого в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПАТ "Біо Мед Скло" безпідставно використано від'ємне значення за лютий 2015 року в сумі 46082 грн. в частині фінансово-господарських операцій з ТОВ "Укрсклоресурс" () та за травень 2015 року в сумі 217344,00 грн. в частині фінансово-господарських операцій з ТОВ "Ерем" ().

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ПАТ "Біо мед скло" подало на нього письмові заперечення (а.с. 23-25), на які Житомирською ОДПІ надано відповідь від 02.07.2016 року № 6725/10/06-25-12-02 (а.с. 26-27), згідно якої Житомирська ОДПІ залишила без змін висновки, зроблені в акті документальної позапланової перевірки.

На підставі вказаного акту Житомирською ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення від 02.07.2016 року № (а.с. 28), яким збільшена сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями на загальну суму 395139 грн., з них за основним платежем - 263426 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 131713 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідач вважає, що господарські операції ПАТ "Біо мед скло" з ТОВ "Укрсклоресурс" в лютому 2015 та ТОВ "Ерем" в травні 2015 року не мали реального характеру.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не погодився з такими доводами позивача.

Так, з договору поставки № 0301/СТ/2 від 03.01.2015 року, укладеного між ТОВ "Укрсклоресурс" (Постачальник) та ПАТ "Біо Мед Скло" (Покупець), вбачається, що постачальник зобов'язується поставити по письмовій або усній заявці покупця, а покупець прийняти і оплатити склобій безбарвний тарний очищений.

На виконання вказаного договору в лютому 2015 року постачальник поставив покупцю склобій безбарвний (очищений) на загальну суму 386289 грн. (ПДВ - 77252,80 грн.), що підтверджується видатковими накладними №№ 20, 21 від 02.02.2015, №№ 29-31 від 09.02.2015, №№ 33, 32 від 12.02.2015, №№ 39, 40 від 23.02.15, податковими накладними №№ 10,11 від 02.02.2015, №№ 17, 19, 20 від 09.02.2015, №№ 22, 23 від 12.02.2015, №№29,30 від 23.02.15.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за лютий 2015 між позивачем та ТОВ "Укрсклоресурс", витягу з банківського рахунку позивача останній сплатив вказані поставки.

В акті перевірки № 3445/06-25/12-02/04763746 від 13.06.2016 року податковий орган, вказуючи на безпідставне використання від'ємного значення за лютий 2015 року в сумі 46082 грн. в частині господарських операцій з ТОВ "Укрсклоресурс", посилається на акт перевірки № 3989/06-25-22-02/04763746 від 15.07.2015 року, яким встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2015 року в частині фінансово-господарських операцій з ТОВ "Укрсклоресурс" на суму 58523 грн.

Відповідно до абз. 5 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

На підставі акту перевірки № 3989/06-25-22-02/04763746 від 15.07.2015 року щодо вказаного порушення відповідачем ніякого податкового повідомлення-рішення не приймалось, а тому вказаний акт не може бути використаний відповідачем як підстава для висновків стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Укрсклоресурс" в лютому 2015 року.

2 березня 2015 року між ПАТ "Біо Мед Скло" та ТОВ "Ерем" укладено договір оренди № 0203/2015, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти в тимчасове володіння та користування обладнання по переробці склобою, навіс цеху та площадку для зберігання склобою.

12 березня 2015 року було укладено договір поставки № 1203/2015/СТ між ТОВ "Ерем" (постачальник) та ПАТ "Біо Мед Скло" (покупець), за яким постачальник зобов'язується поставити по письмовій або усній заявці покупця, а покупець прийняти і оплатити склобій безбарвний тарний очищений.

Суд першої інстанції встановив, що протягом дії договору ПАТ "Біо Мед Скло" щомісяця придбавало тарний безбарвний очищений склобій, згідно своїх технологічний потреб, фактичне відвантаження склобою здійснювалось із площадки зберігання склобою, яку ТОВ "Ерем" разом із лінією по переробці склобою та навісом цеху орендувало у позивача. Об'єкт оренди знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 26, тобто по місцю знаходження та на території ПАТ "Біо Мед Скло".

На виконання даного договору в травні 2015 року ТОВ "Ерем" поставив ПАТ "Біо Мед Скло" склобій безбарвний (очищений) на загальну суму 1434612,13 грн. (ПДВ - 286922,43 грн.), що підтверджується видатковими накладними № 45 від 06.05.2015, № 46 від 08.05.2015, № 48 від 14.05.2015, № 49 від 15.05.2015, № 50 від 18.05.2015, № 51 від 19.05.2015, № 52 від 20.05.2015, №№ 53, 54 від 21.05.15, № 55 від 22.05.2015, № 56 від 26.05.2015, № 57 від 27.05.2015, № 58 від 29.05.2015, № 59 від 30.05.2015, податковими накладними № 1 від 06.05.2015, № 2 від 08.05.2015, № 4 від 14.05.2015, № 5 від 15.05.2015, № 6 від 18.05.2015, № 7 від 19.05.2015, № 8 від 20.05.2015, №№ 9, 10 від 21.05.15, № 11 від 22.05.2015, № 12 від 26.05.2015, № 13 від 27.05.2015, № 14 від 29.05.2015, № 15 від 30.05.2015. Представник відповідача не заперечував щодо правильності оформлення вказаних документів.

Згідно акту перевірки № 3445/06-25/12-02/04763746 від 13.06.2016, акту звірки взаєморозрахунків за травень 2015 між ПАТ "Біо Мед Скло" та ТОВ "Ерем", витягу з банківського рахунку позивача останній оплатив вказані поставки.

Стосовно короткого терміну між поставками склобою ТОВ "Ерем" позивачу, що на думку податкового органу ставить під сумнів факт перевезення та наявність постачання цього товару, представник позивача пояснив окружному суду, що оскільки очищений склобій знаходився на площадці зберігання склобою, яку ТОВ "Ерем" разом із лінією по переробці склобою та навісом цеху орендувало у позивача, то за заявкою останнього на поставку склобою ТОВ "Ерем" навантажувало його на автомобіль, який разом з представником ПАТ "Біо Мед Скло" віїзжав для зважування на територію ТОВ "Вторкольормет" (м. Житомир, вул. Промислова, 19), яка находиться на відстані близько 400-450 м від позивача, після чого повертався на територію ПАТ "Біо Мед Скло" та вже фіксувався у відповідному Журналі ввозу товарно-матеріальних цінностей, як такий що привіз товар для підприємства, а таких поїздок на день могло бути декілька.

Також, Житомирська ОДПІ в акті перевірки № 3445/06-25/12-02/04763746 від 13.06.2016 посилається на інформацію від ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, з якої вбачається, що у ТОВ "Ерем" за попередні звітні періоди декларування ПДВ встановлено неправомірне визначення сум податкового кредиту при придбанні товару та сум податкових зобов'язань при продажу товарів, чим порушено норми чинного податкового зобов'язання.

Колегія суддів наголошує, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, надана ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області інформація не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Ерем" у разі, якщо ПАТ "Біо Мед Скло" виконав усі передбачені умови щодо отримання податкового кредиту та має документальні підтвердження його розміру.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пп. а) п. 198.1. ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПКУ передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом положень п. 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення від 02.07.2016 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з"ясуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" вул.Промислова, 26,м.Житомир,10025

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,