Справа № 463/2993/16-а
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - Козак О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної служби МВС у м.Львові, інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Олексина Івана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №907356 від 10.06.2016 року винесену щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що 04.06.2016 року близько 12 год. 10 хв. на трасі Львів-Шегині керував транспортним засобом та при виїзді із заправки «ОККО» був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що ним не виконано вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», та склали протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №242119 за ч.1 ст.122 КупАП. 10.06.2016 року в приміщенні УПП м.Львова в присутності представника позивача відбулось слухання адмінстративної справи за складеним 04.06.2016 року протоколом. В порушення вимог законодавства та без будь-яких пояснень представниками УПП винесено постанову серії ПС2 №907356 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що оскаржувана постанова винесена щодо позивача без належних та допустимих доказів його вини, з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, працівниками УПП в порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, складено і протокол, і постанову.

Представник відповідача УПП м.Львова ДПП та відповідач Олексин І.М. в судове засідання з розгляду даної справи не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. До судового засідання представником УПП м.Львова ДПП подано клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису з місця події.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судовому засіданні, долучений представником відповідача до матеріалів справи відеозапис вчиненого правопорушення, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 163 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2016 року інспектором УПП у м.Львові Олексином І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №242119 відносно ОСОБА_3, зі змісту якого вбачається, що останній 04.06.2016 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Шегині 25км.+100м., керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП (а.с.14).

З урахуванням вказаного протоколу 10.06.2016 року інспектором УПП винесено постанову серії ПС2 №907356 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.12).

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з аналізу вищезазначеного положення інструкції, якою поліцейські повинні керуватись при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, працівниками УПП в порушенні вимог цієї інструкції при притягненні ОСОБА_3 до відповідальності було складено і протокол, і постанову. Хоча у випадку вчиненні адміністративного правопорушення, яке інкриміновано позивачу, складення окремо протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.8.4.в Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи. Зокрема, однією із груп є заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.21 «В'їзд заборонено», передбачає заборону в'їзду усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 ; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

З наданого Управлінням патрульної поліції в м.Львові та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця вчинення правопорушення, видно лише саму зупинку працівниками УПП транспортного засобу позивача ОСОБА_3 та його зуперечку з ними, однак на такому відеозаписі не відображено порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме здійснення руху в зоні дії знаку «В'їзд заборонено». Крім того, працівниками УПП в порушення вимог законодавства при складенні 04.06.2016 року протоколу про адміністративного правопорушення не було опитано свідків вчиненого правопорушення та не долучено їх пояснення до матеріалів справи. А тому, суд приходить до висновку, що у спрві відсутні будь-які переконливі та обгрунотовані докази, які б свідчили про факт вчинення позивачем ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №907356 від 10 червня 2016 року винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності достатніх доказів вини позивача.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що пояснення сторони позивача не були спростовані в судовому засіданні, наданим відповідачем відеозаписом, суд приходить до висновку про підставність заявленого позивачем позову.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №907356 від 10.06.2016 року винесену щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

На постанову суду можебути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Шеремета Г. І.