Справа № 202/5485/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5485/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Департаменту житлового господарства ОСОБА_1 міської ради, третя особа Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, позивач просить визнати неправомірними дії ОСОБА_1 міської ради щодо відмови у забезпечення його житлом та зобов'язати надати йому житло на протязі одного місяця як учаснику бойових дій відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та частини 1 статті 45 Житлового кодексу України.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року до участі у справі були залучені виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради та Департамент житлового господарства ОСОБА_1 міської ради.

У судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі частини 1 статті 157 КАС України у зв'язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи на стороні відповідача Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі та вважала, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та провадження в адміністративній справі необхідно закрити виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною першою тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів фізичних й юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори за участю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Між тим, приписи пункту 1 частин 1 статті 15 ЦПК України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Так, у пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ роз'яснено, що в порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо. Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що між сторонами наявний спір щодо надання житла, суд вважає, що даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення адміністративної справи, а тому компетенція адміністративних судів, установлена статтею 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Отже, даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження в адміністративній справі необхідно закрити, розяснивши позивачу право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Департаменту житлового господарства ОСОБА_1 міської ради, третя особа Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернутися з даним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. Ю. Марченко