Справа № 826/7175/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 листопада 2016 року 10:25 №826/7175/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг»
про застосування заходів реагування,
за участі:

представники позивача: Жуль Б.С.;

представник відповідача: Коноваленко О.А.;

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10.11.2016 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг» () за адресою: вул. Військовий проїзд, 1 у Печерському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказуючи на те, що в наказі на перевірку від 17.03.2016 №97 «Про проведення планових перевірок» не зазначено товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг», а тому перевірка, результати якої оформлені актом від 22.04.2016 №233, проведена без належних на то підстав. Також, відповідач зазначив, що товариством вчиняються усі можливі заходи щодо усунення порушень законодавства та забезпечення безпеки життя та здоров'я для своїх співробітників.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 17.03.2016 №97 про проведення планових перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з переліком. В пункті 947 переліку суб'єктів господарювання, які підлягають перевірці, зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг», за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 1.

На виконання наказу від 17.03.2016 №97 та повідомлення про проведення планової перевірки від 21.03.2016 №20/655, видано посвідчення від 04.04.2016 №272 на проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг», за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 1.

Перевірка була проведена у присутності директора складу товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг» Кристопчук В.І.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 22.04.2016 №233, у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог правил пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1) порушено вимоги п. 4.18 ДБН В. 1.1.7 - 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: не підвищена межа вогнестійкості проходок електричних кабелів через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди, яка має бути не меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або і протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ;

2) порушено вимоги п. 4.1 ДБН В. 1.1.7 - 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: прорізи в протипожежних стінах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом;

3) порушено вимоги п. 14.2 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», а саме: об'єкт не обладнаний системою оповіщення про пожежу 2-го типу;

4) не проведено заміри опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

5) порушено вимоги п. 14.2 додатку А ДБН В 2.5.56 - 2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення складу не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу про спрацювання на централізований пульт пожежної охорони;

6) допускається влаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

7) розпочата робота суб'єкта господарювання без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки отримана в порядку виконання ПКМУ від 5 червня 2013 р. №440;

8) не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежної та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині і приміщень та ззовні;

9) на об'єкті відсутні покажчики пожежних гідрантів - об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів покажчики;

10) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м під електрощитами;

11) порушено вимоги п. 2.14, 2.12 ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: на складі між протипожежними відсіками відсутні протипожежні двері з МВ не менше 60 хв.;

12) порушено вимоги п. 2.14 ДБН В. 1.1.7 - 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: двері, що відокремлюють групу офісних приміщень від складу не виконані протипожежними 1-го типу з МВ не менше 60 хв.;

13) порушено вимоги п. 5.24 ДБН В. 1.1.7 - 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: в якості облицювання стін складу допускається використання вагонки з невизначеними показниками токсичності, димоутворювальної здатності, поширення полум'я та горючості;

14) для складського приміщення не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) відключення силових та освітлювальних мереж поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок;

15) відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна менше 1 метра;

16) на складі допускається розташування ділянки для миття посуду;

17) на складі допускається експлуатація побутових електронагрівальних приладів та установлення з цією метою штепсельних розеток;

18) порушено вимоги п. 5.24 ДБН В. 1.1.7 - 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: каркас підвісної стелі виконано з вагонки з невизначеними показниками токсичності, димоутворювальної здатності, поширення полум'я та горючості;

19) допускається встановлення електророзеток, на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

20) у разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) не забезпечена не менше 0,01 метра. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід (кабель) не відокремлений від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра;

21) у разі встановлення світильників на (у) підвісні стелі чи їх облицювання з матеріалів груп горючості ГЗ, Г4 місця прилягання цих світильників не захищено негорючим теплоізоляційним матеріалом або матеріалом групи горючості Г1;

22) відсутній проект робіт, що пов'язані з підвищенням вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів, які повинні проводитися під час зведення будинку, споруди одночасно з монтажем даних елементів конструкцій.

До матеріалів справи позивач надав фотофіксацію виявлених порушень в ході перевірки відповідача за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 1.

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг» (), за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 1, функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд відхиляє посилання відповідача, як на відсутність підстав для проведення планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг», на те, що дане товариство не зазначене в додатку до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 17.03.2016 №97, з огляду на наступне.

На вимогу суду, позивач надав належним чином завірений витяг із додатку до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 17.03.2016 №97.

Суд ознайомившись із додатком до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 17.03.2016 №97 встановив, що в пункті 947 зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 1.

Отже, вказане свідчить про те, що у Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві були законні підстави для проведення планової перевірки приміщень та території товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 1 щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту пожежної і техногенної безпеки.

Суд ознайомившись із зафіксованими в акті перевірки від 22.04.2016 №233 порушеннями, приходить до висновку, що зазначені порушення у своїй сукупності можуть спричинити настання негативних наслідків та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться в адміністративному приміщенні підприємства, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно доводів позивача, викладених у позовній заяві щодо обґрунтування необхідності застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг» () за адресою: вул. Військовий проїзд, 1 у Печерському районі міста Києва є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи те, що для усунення частини порушень зафіксованих в акті перевірки від 22.04.2016 №233 необхідно буде доступ до приміщень, то накладення печаток на вхідні двері приміщень відповідача унеможливить усунення таких порушень.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг» () за адресою: вул. Військовий проїзд, 1 у Печерському районі міста Києва є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 №826/5873/16.

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 22.04.2016 №233, відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, яка буде розглянута протягом п'яти днів з дня її отримання судом.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 167, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити частково.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг» () за адресою: вул. Військовий проїзд, 1 у Печерському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро-Кейтерінг».

3. Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.