overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/5569/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича про зобов'язання виконати судові рішення та притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 від 23 вересня 2016 року про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року (К/800/21452/16).

Ухвалою Верховного Суду України від 3 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 4 листопада 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що у заяві не зазначено: ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка бере участь у справі (відповідача); обґрунтування підстав перегляду оскаржуваного судового рішення (посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права є формальним, без зазначення які саме норми по-різному застосовані судом і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні); до заяви не додано: її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копій різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права (пункт 3 частини першої статті 239-1 КАС). До того ж додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав заперечення, в яких зазначив адресу відповідача, проте інші недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, заявник не виправив.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича про зобов'язання виконати судові рішення та притягнення до кримінальної відповідальності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 820/12264/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

(далі - державний реєстратор) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року у справі за позовом приватної фірми «Прайд» до державного реєстратора про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

установив:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) суддя Верховного Суду України Коротких О.А. ухвалою від 18 вересня 2015 року відкрив провадження у справі.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведеного згідно із розпорядженням від 4 жовтня 2016 року № 190/0/19-16, розгляд заяви державного реєстратора визначено судді-доповідачу Гриціву М.І.

Згідно із вимогами статті 2401 КАС для розгляду цієї справи Верховним Судом України суддя-доповідач вивчив справу; встановив суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначив норми права, які регулюють ці відносини; підготував нормативну базу та матеріали, необхідні для вирішення справи.

З огляду на те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

призначити справу за позовом приватної фірми «Прайд» до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи розпочати 22 листопада 2016 року о 10-й годині за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-3601/11
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Біла Церква про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС.

Так, в порушення пункту 3 частини другої статті 239 КАС в заяві чітко не зазначено підстави для перегляду судового рішення, передбачені частиною першою статті 237 КАС, не вказано які саме норми матеріального або процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції або якому висновку Верховного Суду України не відповідає оскаржуване рішення суду касаційної інстанції.

Всупереч вимогам частини другої статті 2391 КАС до заяви не додано документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує право заявника на пільги щодо сплати судового збору.

За таких обставин, заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року залишити без руху.

Установити заявнику строк до 9 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/11519/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрнафта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 16 лютого 2016 року скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та залишив без змін постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ПАТ «Укрнафта» подало заяву про перегляд його Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 87.9 статті 87, пункту 91.1 статті 91, статей 95, 100 Податкового кодексу України.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПАТ «Укрнафта» заявило клопотання про зупинення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року. Однак наведені доводи не є достатніми та переконливими для задоволення клопотання.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року відмовити.

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення податкового боргу для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а до окружного адміністративного суду міста Києва - копію цієї ухвали.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 808/5569/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року (К/800/21452/16) у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича про зобов'язання виконати судові рішення та притягнення до кримінальної відповідальності.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС, зазначену заяву передано судді Кривенді О.В.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 239, 239-1 КАС і заявникові було надано строк для усунення недоліків до 4 листопада 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 заявив відвід судді Кривенді О.В., посилаючись на порушення ним Конституції України, присяги судді, тощо.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та не знаходить передбачених статтею 27 КАС підстав для відводу судді.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 31, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні відводу судді Верховного Суду України Кривенди Олега Вікторовича за заявою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков І.Л. Самсін
Справа № 295/3222/16-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року в адміністративній справі за його позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 вересня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість.

За статтею 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень: 1) в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку; 2) Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу

Крім того, згідно з частиною десятою статті 183-2 КАС у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року, постановлена за скаргою ОСОБА_4, в якій він оскаржував рішення апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, не є судовим рішенням, яке може бути переглянуте Верховним Судом України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Л. Самсін
О.Ф. Волков
О.В. Кривенда
Справа № 826/15145/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - Банк) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року Банк звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до вимог статті 236 КАС право подати заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 47 КАС особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Враховуючи те, що перелік осіб, які мають право подати до Верховного Суду України заяву про перегляд судових рішень, є вичерпним, а Банк відповідно до вимог статті 47 КАС не є особою, що бере участь у справі, рішення в якій просить переглянути, заяву на підставі пункту 3 частини четвертої статті 2392 КАС слід повернути заявнику, оскільки її подано від імені особи, яка не має повноважень на ведення справи.

Особи, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, відповідно до вимог статей 185 та 211 КАС мають право лише на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 236, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - Банк) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про припинення юридичної особи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а-2433/09/0870
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі - Управління) про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року, прийнятій за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - Товариство) про виправлення описок у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - СДПІ), Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, за участю прокуратури Запорізької області, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд України постановою від 12 квітня 2016 року заяву СДПІ задовольнив частково: постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 і Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року у цій справі скасував, а справу направив на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

5 липня 2016 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява Товариства про виправлення описок.

Верховний Суд України ухвалою від 13 вересня 2016 року заяву Товариства задовольнив частково, виправив описки у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2016 року.

11 листопада 2016 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява Управління про виправлення описки, яка, на його думку, міститься у вказаній ухвалі Верховного Суду України.

Відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити розгляд Верховним Судом України заяви Управління в порядку письмового провадження.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви про внесення виправлень в ухвалу Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, за участю прокуратури Запорізької області, про стягнення суми Верховним Судом України на 10-у годину 29 листопада 2016 року в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 199/8174/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8174/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції 4-роти,4 батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/8174/16 (2-а/199/227/16) за позовом заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції 4-роти,4 батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8211/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8211/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем не зазначенні докази отримання державної допомоги в меншому розмірі, не зазначені докази спору між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя