Справа № 823/1596/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року справа № 823/1596/16

16 год. 55 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника позивача - Юревича С.В. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - Деревянка М.С. (згідно з посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства "Алекс і В" про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд звернулась Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач) з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви щодо зменшення розміру позовних вимог просила стягнути через неї на користь бюджету з рахунків у банках, що обслуговують ПП "Алекс і В" (далі - відповідач), податкового боргу з податку на додану вартість згідно з деклараціями на суму 8222,47грн., та присудит з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що самостійно задекларовані зобов'язання з ПДВ ним сплачені, а вищевказана недоїмка виникла у зв'язку з нарахуванням штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач зареєстрований як юридична особа з 30.11.1992 (). Згідно з інформацією у довідці позивача від 07.10.2016 №24533/23-01-17-0119 має відкриті рахунки у банківських установах.

Суд встановив, що відповідач самостійно задекларував зобов'язання згідно з такими документами:

декларацією з ПДВ від 16.06.2016 № у сумі 14124,00грн.;

декларацією з ПДВ від 17.08.2016 № у сумі 262,00грн.;

декларацією з ПДВ від 16.09.2016 № у сумі 5234,00грн.

П.54.1. ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) визначено, що сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 ПК України).

Абз.1 п.57.1 статті 57 розділу II ПК України встановлено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами підп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що грошові зобов'язання, визначені вищевказаними деклараціями, є податковим боргом відповідача.

Суд встановив, що відповідач частково сплатив вищевказані зобов'язання в сумі 11397,53грн. Отже, його недоїмка з ПДВ згідно з підставами позову становить 8222,47грн., що відображено в даних зворотного боку облікової картки з ПДВ.

Доводи представника відповідача про сплату ним вищевказаних задекларованих зобов'язань підтверджуюються даними виписки ПАТ "ПОЛТАВА-БАНК". Однак оскільки на час подання вищезгаданих декларацій за відповідачем рахувалася недоїмка, сплачені суми коштів зараховані позивачем у календарні черговості для її погашення, що є обов'язком позивача відповідно до п.87.9. ст.87 ПК України.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 04.12.2015 №7030-25 на суму 21956,42грн. Вказана вимога отримана відповідачем 11.12.2014, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11). В установленому законом порядку відповідач її не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов'язання у повному обсязі не сплатив, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікових карток суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, у т.ч. яка виникла після прийняття податкової вимоги.

П.95.2. ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Право органів доходів і зборів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачено підп.20.1.34 п.20.1. ст.20 ПК України.

Отже, суд вважає доведеним право заявника на примусове стягнення з банківських рахунків відповідача вищевказаного податкового боргу.

Оскільки відповідно до підп.9.1.3. п.9.1. ст.9 ПК України податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків, суд дійшов висновку стягнути вищевказаний податковий борг до Державного бюджету України.

Суд також взяв до уваги діючу на час вирішення спору ч.4 ст.94 КАС України, якою передбачено, що у справах за позовами суб'єкта владних повноважень до фізичної чи юридичної особи судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору в розмірі 1378,00грн. за подання цього позову.

Керуючись ст.ст.94, 95, 159 - 163, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство "Алекс і В" (18026, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, буд.5; ), на користь Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, Черкаська область, м. Черкаси вул.Хрещатик, буд.235; ) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 8222,47 грн. (вісім тисяч двісті двадцять дві гривні 47коп.) відповідно до декларацій від 16.06.2016 №, від 17.08.2016 №, від 16.09.2016 №.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 15.11.2016