Справа № 810/1108/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1108/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а саме: дитячого садочку та центру розвитку дитини за адресою: АДРЕСА_1, до отримання позитивного висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт та виконання вимог Державних санітарних норм та правил "Влаштування, обладнання, утримання дошкільних навчальних закладів та організацій життєдіяльності дітей", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2013 №678.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення позапланової перевірки з питань дотримання санітарного законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1 контролюючим органом виявлений ряд порушень вимог санітарного законодавства, що створюють загрозу життю та здоров'ю дітей, які зафіксовані в акті перевірки від 16.03.2016. Зважаючи на те, що подальша робота ІНФОРМАЦІЯ_1 створює безпосередню загрозу для життя та здоров'я малолітніх дітей, позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді тимчасової заборони діяльності такого центру.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове щодо застосування заходів реагування шляхом зупинення діяльності ФОП ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.11.2015 до Головного управління Держсанепідслужби у Київській області надійшло звернення гр. ОСОБА_4 стосовно порушень вимог санітарного законодавства при експлуатації дитячого закладу за адресою: АДРЕСА_1.

17 грудня 2015 року на підставі наказу від 16.12.2015 №4560 та згоди Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 07.12.2015 №04.01-20-1219/Ше головним спеціалістом відділу санітарного нагляду Вишгородського районного управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області Мицик Л.В. проведено позапланову перевірку ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог санітарного законодавства в дошкільному навчальному закладі від 17.12.2015, згідно висновків якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 вимог ст. 20 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", п.1.13, п.3.23, п.3.28, п.4.4, п.6.1, п.6.2, п.8.7, п.8.11, п.11.23, п.11.10, п.11.11, п.10.13, п.13.4, п.10.12, п.10.17, п.10.19, п.9.16 Державних санітарних норм та правил "Влаштування, обладнання, утримання дошкільних навчальних закладів та організацій життєдіяльності дітей", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2013 №678, а саме: не представлено позитивні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на ігрове обладнання та меблі; медичні приміщення та пральня не обладнані відповідно до санітарних вимог; дезінфекційний режим в закладі не дотримується, відсутні дезінфікуючі засоби; поточність приготування страв не дотримується, добові проби відсутні; товарне сусідство в холодильному обладнані не витримується; необхідна медична документація та журнали відповідно до затверджених форм не ведуться; угода на проведення профілактичної дератизації не представлена; рівень штучного освітлення та параметри повітряно-теплового режиму не відповідають санітарним вимогам.

Також під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Вишгородського районного управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області були відібрані змиви для проведення лабораторних досліджень.

За результатами проведених лабораторних досліджень щодо освітленості, метеорологічних факторів та змивів було встановлено наступне:

- згідно протоколу проведення досліджень освітленості №11885, 11915 освітленість в роздягальні та ігровій кімнаті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає вимогам ДБН В.5-28-2006 "Природне і штучне освітлення", СП "3231-85 "Санитарные правила устройства и содержания детских дошкольных учреждений";

- згідно протоколу проведення досліджень метеорологічних факторів від 17.12.2015 параметри мікроклімату в роздягальні, ігровій, спальні старшій групи, молодшій групі, середній групі та туалеті не відповідають вимогам СП №3231-85 "Санитарные правила устройства и содержание детских дошкольньїх учреждений";

- згідно протоколу взяття змивів від 17.12.2015 відібрані змиви на патогенну флору з рук та одягу кухаря ОСОБА_6 виявились негативними. Відібрані змиви на патогенну флору з розділкової дошки для овочів, хліба, вилки та ложки також виявились негативними.

22 грудня 2015 року начальником Вишгородського районного управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області видано розпорядження №689, згідно з яким зобов'язав ФОП ОСОБА_3 до 26.01.2016 усунути виявлені під час позапланової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 порушення санітарного законодавства.

Також, за результатами такої перевірки Вишгородським районним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Київській області було прийнято постанову про накладення штрафу від 28.12.2015 №6, згідно з якою притягнуто ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог санітарного законодавства за ст. 42 КУпАП та накладено штраф у сумі 204,00 грн.

16 березня 2016 року з метою перевірки виконання ФОП ОСОБА_3 розпорядження від 22.12.2015 №689 головним спеціалістом відділу санітарного нагляду Вишгородського районного управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області Мицик Л.В. проведено позапланову перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведення позапланової перевірки складено Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 16.03.2016, згідно висновків якого встановлено наступні порушення:

- ст. 7 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", а саме при обстеженні дитячого дошкільного навчального закладу виявлено, що пункти 2, 6, 8, 9, 10 розпорядження Вишгородського районного управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області від 22.12.2015 №689 не виконані;

- п. 3.2. наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.10.2000 №247 "Про затвердження тимчасового порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи", а саме не надано висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт ФОП ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами такої перевірки Вишгородським районним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Київській області було прийнято постанову про накладення штрафу від 18.03.2016 №2, згідно з якою притягнуто ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за невиконання розпорядження від 22.12.2015 №689 та накладено штраф у сумі 306,00 грн.

Разом з тим, враховуючи те, що при проведенні 16.03.2016 позапланового заходу контролю було встановлено факт невиконання ФОП ОСОБА_3 розпорядження від 22.12.2015 №689, у зв'язку з чим позивач вважає дії відповідача такими, що загрожують життю та здоров'ю малолітніх дітей, ним подано даний позов до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку позивач вправі самостійно обрати захід реагування у сфері державного нагляду, який забезпечить виконання відповідачем вимог приписів та не суперечитиме меті застосування такого заходу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Закон України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розрізняє три види заходів реагування за порядком їх застосування: 1) які застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду; 2) які застосовуються за письмовим рішенням органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки, яке видається та підписується керівником цього органу або його заступником; 3) які застосовуються за письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника із подальшим підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року у справі 805/2002/15-а (номер в ЄДРСР 61558608), який, в силу приписів статті 244-2 КАС України, є обов'язковим для застосування.

Враховуючи, що у справі, що розглядається, орган державного нагляду (контролю) звернувся до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування, а саме шляхом тимчасової заборони діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, колегія суддів вважає обґрунтованим звернення позивача до адміністративного суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_3 порушує санітарне законодавство, а саме норми Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»

Згідно ст.1 даного Закону України (далі - Закон) визначено, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Відповідно до ст.10 Закону державна санітарно-епідеміологічна експертиза полягає у комплексному вивченні документів (проектів, технологічних регламентів, інвестиційних програм тощо), а також діючих об'єктів та пов'язаних з ними небезпечних факторів на відповідність вимогам санітарних норм. Державна санітарно-епідеміологічна експертиза передбачає: визначення безпеки господарської та іншої діяльності, умов праці, навчання, виховання, побуту, що прямо чи побічно негативно впливають або можуть вплинути на здоров'я населення; встановлення відповідності об'єктів експертизи вимогам санітарних норм;

оцінку повноти та обґрунтованості санітарних і протиепідемічних (профілактичних) заходів; ї

оцінку можливого негативного впливу небезпечних факторів, пов'язаних діяльністю об'єктів експертизи, визначення ступеня створюваного ними ризику для здоров'я населення. Відповідно до абз.8 ст.11 Закону державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають діючі об'єкти. Згідно з п.3.2 Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.10.2000 № 247 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 січня 2001 року за № 4/5195, забороняється використання або функціонування об'єктів експертизи без наявності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що виходячи, із наведених норм діючого законодавства України, обов'язковою умовою роботи ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 є наявність позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Однак, ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність пов'язаною з організацією навчання, виховання, проживання, харчування, медичного забезпечення дітей, ігноруючи норми діючого законодавства.

Враховуючи викладене в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що недотримання відповідачем норм діючого санітарного законодавства може призвести до тяжких наслідків і є реальною загрозою заподіяння шкоди здоров'ю дітей, у зв'язку з цим приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність застосування до ФОП ОСОБА_3 заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (на певний період) діяльності центру розвитку дитини за адресою: аул. Ватутіна, 32/2, с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області до отримання позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову допущено порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з ч.10 ст. 183-2 КАС України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ГГоловного управління Держпродспоживслужби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Тимчасово заборонити діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а саме: дитячого садочку та центру розвитку дитини за адресою: АДРЕСА_1, до отримання позитивного висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт.

Роз'яснити відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2016.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О. А. Губська

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.