Справа № 263/11405/16-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно з постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1124 від 31.08.2016 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22.08.2016 року виявлено, що не укладено договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік по АДРЕСА_1, - Крамниця «ІНФОРМАЦІЯ_1». 22.08.2016 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 152 КУпАП за порушення п.п. 6.4.10 п. 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріуполя. У протоколі зазначено, що розгляд матеріалів відбудеться 14.09.2016 року. проте у порушення вимог ст. 268 КУпАП 31.08.2016 року відносно позивача було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень. Зазначила, що умисних дій по порушенню чистоти та порядку в місті Маріуполі вона не робила, та доказів цього не існує. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також зазначила, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» нею орендований відповідно до договору оренди від 01.06.2016 року. Таким чином, вважає, що нею не може бути порушено вимога щодо укладання до 31 грудня кожного року на наступний рік договорів зі спеціалізованими підприємствами (офіційними виконавцями послуг) на вивезення твердих побутових відходів, адже у минулому 2015 році позивач не здійснювала підприємницької діяльності у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Базаря О.І. надіслала суду письмові заперечення. Справу просила розглянути за її відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2016 року Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії № 001144 за порушення ст. 152 КУпАП, відповідно до якого виявлено, що не укладено договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік по АДРЕСА_1, крамниця «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є порушенням ст. 152 КУпАП та пп. 6.4.10 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 20.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року.

На підставі вищевказаного протоколу Адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради було винесено постанову № 1124 від 31.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень. Даною постановою було встановлено, що не укладено договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік по АДРЕСА_1, крамниця «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є порушенням ст. 152 КУпАП та пп. 6.4.10 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 20.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом було встановлено, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, тобто без належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому посилання відповідача у наданих запереченнях на те, що постанову від 31.08.2016 року № 1124 позивачеві було направлено поштою 31.08.2016 року, ніяким чином не вказують на законність її винесення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року № 001144 ОСОБА_1 було повідомлено про засідання адміністративної комісії Маріупольської міської ради на 14.09.2016 року, про що остання власноруч підписалась в протоколі. Постанову ж винесено за відсутності ОСОБА_1 31.08.2016 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу та винесено постанову від 31.08.2016 року № 1124 за відсутності ОСОБА_1 та без своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи, а тому зазначена постанова є незаконною, а вимоги позивача обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 71,159,161-163, 171-2 КАС України, ст. 152, 215, 251, 256, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізадовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 1124 від 31.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 гривень - визнати незаконною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтею 186 КАС України.

Суддя О.М.Томілін