Справа № 598/1341/16-а
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1341/16-а
провадження № 2-а/598/25/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретарі Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Тернополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 088548 від 26.08.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за те, що він 26.08.2016 року о 23 год. 10 хвилин в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 21, керував транспортним засобом Сітроен державний номерний знак НОМЕР_1, в якому не горів лівий задній габаритний ліхтар, чим порушив п.31.6 ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню а провадження у провадження у адміністративній справі закриттю, оскільки порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали і пояснили, що оскаржувана постанова була складена та накладено стягнення без попередньо складеного протоколу про вчинення правопорушення, яке не зафіксоване в автоматичному режимі, позивачу не роз'яснені права, не відібрано пояснення та не забезпечено права на захист. Крім цього, посилання працівників поліції на те, що порушення зафіксовані в автоматичному режимі спростовує тим, що в оскаржуваній постанові не зазначені відомості, відповідно до ст.258 КУпроАП, що є обов`язковими у постанові щодо порушення, зафіксованого в автоматичному режимі, а саме: веб-сайту в мережі інтернет; ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу; адміністративного правопорушення, ідентифікатор. Окрім того, на момент керування автомобілем за кермом перебувала дружина позивача, про що останній повідомляв працівнику поліції та було наголошено, що вказане порушення ПДР можна усунути шляхом заміни лампочки, однак інспектором поліції ці обставини до уваги взяті не були.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло заперечення проти позову, в якому вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки він не надав суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час патрулювання був виявлений автомобіль позивача, що рухався у темну пору доби, в якому не горів лівий задній габаритний ліхтар. Після цього було прийняте рішення про зупинку вказаного автомобіля, однак водій не реагував ані на звуковий сигнал, ані на червоні проблискові маячки. Лише збільшивши швидкість та звернувши у бічну вулицю автомобіль зупинився. В цей час, поки працівники поліції наздоганяли автомобіль, водій вибіг і пересів з місця водія на пасажирське місце. Твердження позивача про те, що він не керував автомобілем, а водієм була його дружина, були взяті під сумнів, оскільки остання спочатку не могла чітко і конкретно відповісти на запитання керувала вона авто на момент зупинки на вимогу працівника поліції чи ні, а потім взагалі відмовилася від пояснень. Дружині позивача було надано можливість та достатньо часу для того, аби знайти і пред'явити водійські права та реєстраційний документ на автомобіль. Даний факт зафіксований відеозаписом, тому спростовує твердження позивача про те, що працівники поліції не вимагали для перевірки документів. ОСОБА_1 вбачає порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі того, що не був складений протокол про адміністративне правопорушення а також те, що він не керував автомобілем, та відповідно міг порушувати правила дорожнього руху. Однак, згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.2 ст.258 КУпроАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 088548 від 26.08.2016 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 він 26.08.2016 року о 23 год. 10 хвилин в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 21, керував транспортним засобом Сітроен державний номерний знак НОМЕР_1, в якому не горів лівий задній габаритний ліхтар, чим порушив п.31.6 ПДР України.

Як слідує з показань позивача та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних ними в судовому засіданні, на момент керування автомобілем за кермом перебувала дружина позивача, про що останній повідомляв працівнику поліції та було наголошено, що вказане порушення ПДР можна усунути шляхом заміни лампочки, однак інспектором поліції ці факти були проігноровані.

Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд приходить до висновку, що поліцейським роти 4 батальйону УПП у м. Тернополі порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови серії ДР № 088548 від 26.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, поліцейський діяв відповідно до Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395, що надавало йому право при вчиненні позивачем правопорушення, зафіксованим не в автоматичному режимі, винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, оскільки із матеріалів відео фіксації з нагрудної камери поліцейського місця вчинення правопорушення, вбачається, позивач оспорював факт допущення порушення і накладення адміністративного стягнення, а тому уповноважена посадова особа зобов'язана була скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 088548 від 26.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

В решті позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) зайво оплачений 05.09.2016 року по квитанції 0.0.611213120.1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Р. Щербата