Справа № 821/1118/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1118/16

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваінвест КМП" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваінвест КМП" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ДФС) про визнання протиправною бездіяльності ДФС щодо не надання до Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області висновків по заявлених ТОВ сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 211503,0 грн. та зобов'язання ДФС подати Головному управлінню Державної казначейської служби у Херсонській області висновок щодо відшкодування ТОВ податок на додану вартість у вказаній сумі з Державного бюджету.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ зареєстровано ДФС 12 січня 2006 року.

Відповідно до довідки АБ №501630 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності ТОВ за КВЕД - 2010 є: будівництво житлових і нежитлових будівель; діяльність лікарняних закладів; загальна медична практика; неспеціалізована оптова торгівля; діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 211503,00 грн., у тому числі на рахунок платника у банку в сумі 211503,00 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2015 р. від 17 квітня 2015 року №1. За результатами даної перевірки складено акт від 06 серпня 2015 року №78/21-10-22-1/33879344. На підставі висновків зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 13 серпня 2015 року, не погоджуючись з яким ТОВ подало скаргу до Головного управління ДФС у Херсонській області про його скасування.

21 жовтня 2015 року в.о. начальника ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення №1786/10/21-22-10-04-06, яким позивачу відмовлено в задоволенні скарги, але оскільки оскаржуване рішення прийнято невстановленою формою, ГУ ДФС у Херсонській області зобов'язало ДФС скласти на направити ТОВ нове податкове повідомлення рішення про відмову бюджетного відшкодування податку на додану вартість за формою «В3».

23 листопада 2015 року відповідачем прийнято нове податкове повідомлення рішення № за формою «В3», яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 211503,00 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач оскаржив його до Херсонського окружного адміністративного суду, постановою якого від 09 лютого 2016 року по справі №821/3812/15-а позов задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення рішення від 23 листопада 2015 року. Вказане рішення набрало законної сили 27 квітня 2016 року.

Не подання ДФС висновків щодо відшкодування ТОВ бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 211503,00 грн. після скасування спірного повідомлення-рішення і стало підставою для звернення ТОВ з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з протиправної бездіяльності контролюючого органу щодо не надання органу казначейської служби висновків про бюджетне відшкодування заявлених позивачем сум.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями ст.200 ПК України передбачено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Так, змістом зазначеної статті встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями, зокрема, за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З аналізу наведених положень податкового законодавства вбачається покладення на відповідача безумовного обов'язку стосовно подання казначейському органу висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню, не пізніше п'яти робочих днів після закінчення процедури судового оскарження відповідного податкового повідомлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення від 23 листопада 2015 року № відбулось 27 квітня 2016 року внаслідок набрання законної сили постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року.

Разом з тим, після закінчення вказаної процедури податковим органом не було направлено у встановленому законом порядку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням відповідних сум податку, що підлягають відшкодуванню з бюджету, що є порушенням норм ст.200 ПК України.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправною бездіяльності ДФС щодо не надання до Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області висновків по заявлених ТОВ сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 211503,00 грн. та зобов'язання ДФС подати Головному управлінню Державної казначейської служби у Херсонській області висновок щодо відшкодування ТОВ з Державного бюджету податку на додану вартість у зазначеній сумі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством, були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук