Справа № 2а-6525/11/0551
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Попов В.О.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року справа №2а-6525/11/0551

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 травня 2011 року в справі № 2а-6525/11/0551 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 травня 2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області по не нарахуванню та невиплаті щомісячної доплати до пенсії позивача як дитини війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 17.03.2010 включно в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 вказане підвищення до пенсії.

Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не погодившись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що пенсія позивачу виплачувалася відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» та № 745, тому в діях пенсійного органу відсутні ознаки протиправності.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 травня 2011 року було відмовлено на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з таким судовим рішенням Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, яку ухвалою від 17 серпня 2016 року було задоволено частково, внаслідок чого ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-6525/11/0551 відновлено в частині: постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 травня 2011 року, ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 листопада 2011 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи № 2а-6525/11/0551 відсутні позовна заява та інші документи, на підставі яких було прийнято постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 травня 2011 року.

У зв'язку з викладеним суд апеляційної інстанції 17 жовтня 2016 року направив на адресу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області запит про надання документів та відомостей щодо перебування ОСОБА_2 на обліку в органах Пенсійного фонду України, на який листом № 12953/08 від 27 жовтня 2016 року надійшла відповідь. Відповідно до цього листа ГУПФУ в Донецькій області не має можливості надати до суду матеріали пенсійної справи ОСОБА_2 та інші документи по суті спірних правовідносин через те, що в листопаді 2014 року приміщення управління було захоплено, доступ до нього припинено.

Також апелянт повідомив, що ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2.

Враховуючи отриману інформацію Донецький апеляційний адміністративний суд направив на адресу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради запити щодо перебування ОСОБА_2 на обліку цих управлінь. Також судом було направлено на вищевказану адресу позивача запит щодо надання адміністративного позову та інших документів, які надавалися до суду першої інстанції.

Від Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради надійшов лист № 04 вх. 01-3216 від 09.11.2016, яким повідомлено суд, що 31.08.2015 ОСОБА_2 була видана довідка внутрішньо переміщеної особи № НОМЕР_1, а 11.08.2016 ця довідка була скасована на підставі рішення начальника Управління.

Від ОСОБА_2 відповіді на запит не надходило, а безпосередньо запит, який було надіслано рекомендованою поштою із повідомленням 02.11.2016 за кодом 140 станом на 15.11.2016 під час доставки не вручено. Номер телефону, вказаний ГУПФУ в Донецькій області, не відповідає.

Окрім цього, відповідно до оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем по справі 2а-6525/11/0551 є Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, проте апеляційну скаргу подано Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження перебування ОСОБА_2 на обліку в органах Пенсійного фонду України, колегія суддів зауважує про недоведеність існування спору між позивачем та апелянтом.

Відповідно до частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вжито всіх можливих заходів для отримання документів, на підставі яких було ухвалено постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 травня 2011 року, але за відсутності інформації щодо місцезнаходження позивача відновлення первинних документів не вбачається можливим.

Враховуючи, що фактично справа № 2а-6525/11/0551 для апеляційного розгляду судом першої інстанції надана не була, а на підставі наявних документів неможливо здійснити апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області як помилково відкрите.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 275 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За приписами частини 4 цієї статті строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадків звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлений.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 197, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 травня 2011 року в справі № 2а-6525/11/0551 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення допомоги дітям війни - закрити.

Повернути на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи № 2а-6525/11/0551 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення допомоги дітям війни - для зберігання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук