Справа № 818/1233/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. Справа №818/1233/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М., суддів Соп'яненко О.В., Прилипчук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, 3-ті особи Головне управління Національної поліції в Сумській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - відповідач, НП України), треті особи - Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі - Департамент захисту економіки), Головне управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУ НП в Сумській області), в якому просить визнати протиправними дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестування майора поліції ОСОБА_1; визнати протиправним наказ Національної поліції України в частині включення майора поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії в частині зазначення "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий відносно майора поліції ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 07.11.2015 року ОСОБА_1 працює на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки, 07.11.2015 року склав присягу на вірність Українському народові. Позивач не погоджується із тим, що його включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, крім того не погоджується із висновком атестаційної комісії щодо його невідповідності займаній посаді, оскільки в матеріалах атестації відсутні докази, які б доводили неможливість залишення його на службі в поліції та вказували на його невідповідність займаній посаді.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Департамент захисту економіки проти позовних вимог заперечував, в письмових поясненнях, наданих суду зазначив, що наказом НП України від 11.11.2015 року позивача призначено на посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки. Наказом НП України від 20.11.2015 року прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату НП України. При цьому позивач з власної ініціативи прийняв рішення щодо проходження атестування. Для проведення атестування керівництвом Департаменту захисту економіки складено список працівників, які підлягають атестуванню до якого включено позивача. Вказаний список містить лише перелік осіб, які підлягають атестуванню та не є рішенням, яке породжує права або обов'язки осіб, яких до нього включено. Рішення атестаційної комісії приймалось на підставі зібраних документів, що характеризують показники роботи, рівень теоретичних знань та професійних якостей, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень. Також брався до уваги атестаційний лист, складений відносно ОСОБА_1 із висновками про його відповідність займаній посаді безпосереднього та прямого керівників.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2015 року ОСОБА_1 склав присягу на вірність Українському народові (а.с.25).

Наказом НП України від 11.11.2015 року № 158 о/с відповідно до п. 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Сумській області як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування, з присвоєнням спеціального звання - майор поліції (а.с.26).

Відповідно до вимог наказу МВС України від 17.11.2015 року № 1465 позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (а.с.27).

В подальшому, Центральною атестаційною комісією № 3, прийнято рішення, оформлене протоколом від 22.08.2016 року ОП № 15.00026134.0063327, де зазначено, що ОСОБА_1 "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (а.с.55-59).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція), зокрема п. 3 розділу І.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію").

Частиною 4 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд приходить до висновку, що проведення атестації відносно конкретного поліцейського можливе лише з підстав, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Тому, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Як встановлено судом, наказом ГУ НП в Сумській області від 11.11.2015 року № 158 о/с ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Сумській області, як прибулого з МВС в порядку переатестування.

В той же час, Закон України "Про Національну поліцію", у тому числі розділ XI "Прикінцеві та перехідні положення", не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Таким чином посилання в наказі від 11.11.2015 року № 158 о/с на не передбачену Законом процедуру переатестації не може створювати правових наслідків для позивача.

Тобто ОСОБА_1 прийнятий на службу в поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою, а сам наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Крім того, відповідно до ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідачем не надано доказів призначення ОСОБА_1 на тимчасову посаду.

Таким чином дії НП України щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є протиправним.

Крім того, слід зазначити, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч. 5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ "Про міліцію", Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII "Про державну податкову службу", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР - 42946756).

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України "Про Національну поліцію", не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Так, статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягає атестації. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Позивача було призначено на посаду наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11.11.2015 року № 158 о/с вперше, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 11.11.2016 року.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для включення посади, яку обіймав позивач до переліку осіб, які повинні пройти атестацію.

Отже, виходячи з наведених обставин суд дійшов висновку, що призначення та проведення атестування позивача є неправомірним.

Стосовно самостійного прийняття рішення позивача про проходження атестації шляхом реєстрації в телекомунікаційній мережі для проходження атестації, слід зазначити, що дана обставина не є свідченням правомірності дій відповідача щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення її атестування при відсутності на це встановлених Законом підстав, не створює для позивача правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не доведено правомірності призначення атестування майора поліції ОСОБА_1, правомірності висновку, складеного за результатами атестування, відповідності його Інструкції.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Національної поліції України щодо призначення та проведення атестування майора поліції ОСОБА_1; визнання протиправним наказу Національної поліції України в частині включення майора поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії в частині зазначення "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий відносно майора поліції ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, 3-ті особи Головне управління Національної поліції в Сумській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Національної поліції України щодо призначення, включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та проведення атестування ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №3 апарат НП, оформленого протоколом №ОП№15.00026134.0063327 від 22.08.2016р. , про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України (м.Київ, вул. Академіка Богомольця,10) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,і.к. НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 1653,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14.11.2016 року.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Судді О.В. Соп'яненко

О.А. Прилипчук