Справа № 592/8184/16-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8184/16-а
Провадження №2-а/592/285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Москаленко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 26 батальйону УПП в м. Суми капрала поліції Онопрієнка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

04 вересня 2016 року приблизно о 10 год. 40 хв.. позивач керував автомобілем ВАЗ 217030. номерний впак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, коли біля будинку № 13 по проїзду Гайовому в м. Суми, його зупинив інспектор роги № 2 батальойну УПП в м. Суми капрал поліції Онопріенко Сергій Олександрович.

При цьому відповідач пояснив, що позивач порушив ПДР України, оскільки під час керування автомобілем користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руках, а саме розмовляв по мобільному телефон, чим порошив п. 2.9 ГІДР України.

За даним фактом відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 Уг 49633 від 04.09.2016 р. згідно якої до нього застосоване стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 425.00 гри. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ет. 122 КУпАГІ.

Позивач вважає висновок відповідача про винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необгрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вимог Правил дорожнього руху він не порушував, по мобільному телефону в час зазначений в постанові - не розмовляв.

Зі слів відповідача дане адміністративне правопорушення було зафіксовано за допомогою відеореєетратора на службовому транспортному засобі. На вимогу позивача надати для ознайомлення відеозапис, відповідач відмовив йому, пояснивши це технічною неможливістю.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 496333 від 04.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову, суду пояснив, що справді здійснив рух біля будинку № 13 по проїзду Гайовому в м. Суми, але під час руху по телефону не розмовляв.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав відеозапис із зафіксованим адміністративним правопорушенням позивача та пояснив, що ОСОБА_3 намагається ухилитися від відповідальності по факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 496333 від 04.09.2016 року, вбачається, що, 04.09.2016 року, близько о 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_3 в м. Суми по проїзду Гайовому в м. Суми, під час керування автомобілем користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руках, а саме розмовляв по мобільному телефон, чим порошив п. 2.9 ГІДР України, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтував надані доказами зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 2.9 ПДР України.

Крім того, під час огляду відеозапису наданого відповідачем, судом встановлено, що відповідачем не було зафіксовано за допомогою відеореєетратора на службовому транспортному засобі порушення п. 2.9 ПДР України позивачем, а лише зафіксовано складання постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 496333 від 04.09.2016 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 26 батальйону УПП в м. Суми капралом поліції Онопрієнка С.О. не було з'ясовано всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 26 батальйону УПП в м. Суми капралом поліції Онопрієнка С.О., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 є не правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що є підстави визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 26 батальйону УПП в м. Суми капрала поліції Онопрієнка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовільнити частково.

Постанову інспектора роти № 26 батальйону УПП в м. Суми капрала поліції Онопрієнка Сергія Олександровича від 04.09.2016р. скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова