Справа № 464/6431/16-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6431/16-а
пр.№ 2-а/464/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Рудакова І.П., за участі секретаря судових засідань Бондар Н.С., позивача та його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП , інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП Гриньків Ю.В. про визнання дій незаконними, про визнання постанови протиправною, про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить: визнати дії інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м.Львові лейтенанта поліції Гриньківа Ю.В. щодо складання постанови серії ПС2 №718432 від 2 травня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст.122 ч.1 КУАП незаконними; визнати постанову інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м.Львові лейтенанта поліції Гриньківа Ю.В. серії ПС2 №718432 від 2 травня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 2 травня 2016 року є вихідним днем, а тому вантажним автомобілем НОМЕР_1, який застосовує лише по роботі, не користувався в цей день. Стверджує, що у зазначений у постанові день не могло бути самої події правопорушення, за вчинення якої його притягнуто до відповідальності. Просить визнати причину пропуску строку на оскарження постанови поважною та поновити строк звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять таий задоволити.

Відповідач подав суду письмове пояснення на позов, з яких вбачається, що вчинення позивачем правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови відбулося 2 червня 2016 року. У зв'язку із проханням розглядати справу у його відсутності, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 2 травня 2016 року інспектором роти №6 батальйону №1 УПП у м.Львові лейтенантом поліції Гриньків Ю.В. винесено постанову серії ПС2 №718432, якою на позивача ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП. Згідно з постановою, позивач 2 травня 2016 року о 11.18 год. на вул.Донецькій, 6 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.4в ПДР України.

Позивач доводить, що 2 травня 2016 року інкриміноване правопорушення не вчиняв, а відповідач інспектор Гриньків Ю.В. в своїх запереченнях чітко стверджує про подію правопорушення та винесення постанови датою 2 червня 2016 року. Фактично відповідачем визнано, що 2 травня 2016 року позивачем не порушено вимог ПДР України, ч.1 ст.122 КУАП та не виносилась постанова по такому факту, тобто має помилка в даті при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і направлення справи на новий розгляд.

Таким чином, виходячи із вимог ч.2 ст.11 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Зокрема слід скасувати постанову серії ПС2 №718432 від 2 травня 2016 року. Решта вимог про визнання дій незаконними та закриття провадження у справі не відповідають встановленим фактам по справі та не ґрунтуюся на вимогах чинного законодавства, а відтак не підлягають до задоволення.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду у зв'язку із пропущенням такого з поважних причин.

На підставі ст.ст.251, 287-289, 293 КУАП та керуючись ст.11, 18, 71, 86, 99, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №718432 від 02.05.16р., винесену інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП Гриньків Ю.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст.186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний зміст постанови можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий І.П.Рудаков