Справа № 357/11537/16-а
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі - Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича про визнання неправомірними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції Дуплієм Р.С. було затримано його автомобіль Шевроле Епика д.н.з. НОМЕР_1 та складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. В цей же день він і дізнався про існування виконавчого провадження відкритого в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Крім того, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 51983829 йому також стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Також вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2016 року відповідачем було направлено на його адресу лише 27.08.2016 року, що позбавило його право на добровільне виконання рішення суду. А тому просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про розшук майна боржника та постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51983829, зобов'язати державного виконавця винести постанову, якою поновити строк для самостійного виконання рішення суду.

Позивач до суду не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.08.2016 року державним виконавцем Прохацьким Р.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 21.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 102 442 грн. 46 коп.

Також встановлено, що 28 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції Дуплієм Р.С. було затримано автомобіль Шевроле Епика д.н.з. НОМЕР_1, що належити ОСОБА_1 та складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. А також, працівника поліції було повідомлено ОСОБА_1 про існування виконавчого провадження відкритого в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 51983829 відкритого в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 19.08.2016 року на підставі виконавчого напису та заяви ПАТ «ВТБ Банк». Крім того, йому також стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2016 року відповідачем було направлено на адресу позивача лише 27.08.2016 року, тобто після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду визначеного постановою, що в свою чергу позбавило останнього права на добровільне виконання рішення суду. Даний факт підтверджується роздруківкою поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» за період з 27.08.2016 року по 07.10.2016 року.

Згідно правової позиції ВАС України, викладеній в постанові пленуму №3 від 13.12.201 року «Про практику застосуванняадміністративними судамизаконодавства у справах із приводуоскарження рішень, дій чибездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець

одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач повністю погасив заборгованість перед стягувачем ПАТ «ВТБ БАНК» і 05.10.2016 року останній звернувся до Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене, а також те що відповідачем було відкрито виконавче провадження 19.08.2016 року із зазначенням про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, при цьому копії даної постанови було направлено на адресу позивача із порушенням строків, передбачених Законом України «Про відкриття провадження», що позбавило можливості позивача добровільного виконання рішення, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 17, 158-163, 167, 185, 186, 244-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.09.2016 року та постанови про розшук майна боржника від 07.09.2016 року у виконавчому провадженні № 51983829.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.09.2016 року та постанови про розшук майна боржника від 07.09.2016 року у виконавчому провадженні № 51983829.

Зобов'язати Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича поновити ОСОБА_1 строк для самостійного виконання рішення суду.

Зобов'язати Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича подати до суду у місячний строк з дня набрання рішення законної сили звіт про виконання судового рішення

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Б. І. Кошель