Справа № 203/3858/16-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3858/16-а
Провадження № 2-а/202/192/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року вище вказаний адміністративний позов було передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

ОСОБА_3 в обґрунтування позову зазначив, що 12 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за те, що 12 серпня 2016 року о 16 год. 05 хв. в м. Дніпропетровську по пр. Пушкіна водій ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР. Вважає вище зазначену постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інспектор патрульної поліції 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 12 серпня 2016 року щодо позивача інспектором патрульної поліції 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 010852, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до постанови серії АР № 010852, 12 серпня 2016 року о 16 год. 05 хв. в м. Дніпропетровську по пр. Пушкіна водій ОСОБА_3 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3.е ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У звязку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, а саме в частині визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 010852 від 12 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; - про закриття справи.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 284 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 010852 від 12 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

В іншій частині позов не підлягає задоволенню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Г. Зосименко