Справа № 814/599/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/599/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб - Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національної поліції України про визнання незаконними наказів, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просила визнати незаконним наказ (рішення) про включення позивача до списку осіб, які підлягають атестації; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №1 ГУНП в Миколаївській області від 01.03.2016 відносно позивача, а саме займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним наказ т.в.о. начальника ГУ НП в Миколаївській області від 21.03.2016 р. №47о/с про звільнення позивача; поновити її на попередній посаді, стягнути на користь позивача грошове забезпечення (середню заробітну плату) за час вимушеного прогулу з 21.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про протиправність звільнення, в звязку з: відсутністю підстав проведення щодо неї атестування, вчасним неповідомленням про персональний склад атестаційної комісії, що позбавило її можливості заявити відвід складу комісії чи окремим членам, а також невмотивованістю висновку атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року позовну заяву в частині вимог про визнання незаконним наказ (рішення) про включення позивача до списку осіб, які підлягають атестації та визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії №1 ГУНП в Миколаївській області від 01.03.2016 відносно позивача, а саме займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність повернуто позивачу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року клопотання Головного управління Національної поліції у Миколаївській області задоволено частково. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, апеляційну атестаційну комісію №3 Південного регіону та Національну поліцію України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції Миколаївської області від 21.03.2016 року № 47 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора - чергового управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.03.2016 року по 03.08.2016 року у сумі 16 589 гривень 44 копійки, включаючи середньомісячне грошове забезпечення за один місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 5 409 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з серпня 2003 р. по листопад 2015 р. проходила службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 р. № 5 о/с "По особовому складу" відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону № 580 позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання капітан поліції в порядку переатестування на посаду інспектора-чергового Первомайського відділу поліції.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.02.2016 р. № 52 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону № 580 та вимогами Інструкції № 1465, наказано, зокрема: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 22.02.2016 р.; створити атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

19.02.2016 р. наказом № 113 затверджено персональний склад атестаційних комісій, зміни, до якого внесено зміни наказами від 23.02.2016 р. № 116 і від 25.02.2016 р. № 133.

Позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2016 р. заступником начальника УІЗ ГУ НП в Миколаївській області підполковником поліції ОСОБА_2 складено атестаційний лист на позивача.

В даному атестаційному листі зазначено, що позивач за період служби в поліції виявила високий рівень професіоналізму, зарекомендувала себе відповідальним співробітником. Особисто дисциплінована, проявляє принциповість у вирішенні службових питань. При прийнятті рішень керується положеннями відповідних нормативних документів. Постійно працює над удосконаленням форм і методів професійної діяльності. Також в атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді, відомості про результати тестування та про результати атестування (висновок атестаційної комісії). Так, за результатами тестування позивач набрала 22 бали з 60 на загальні навички та 24 бали з 60 на професійні знання.

01.03.2016 р. атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області провела співбесіду з позивачем. Як вбачається з протоколу № 15.00004193.0021472 членами комісії під час проведення атестування позивача було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", вартість майна, указаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р., набутого нею за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел. У декларації вказано достовірні відомості.

Як вбачається з протоколу атестаційної комісії від 01.03.2016 р. № 15.00004193.0021472, членами комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. У той же час, даний протокол не містить переліку запитань та відповідей на них. Не додано до протоколу аудіо- чи відеозапису співбесіди.

За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржила його до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3.

За результатами розгляду скарги апеляційною атестаційною комісією Південного регіону № 3 прийнято рішення, яке оформлено у формі протоколу від 09.03.2016 р. № 15.00004554.0021472, про залишення скарги без розгляду у звязку з тим, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест і тест на загальні здібності та навички.

Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21.03.2016 р. № 47 о/с капітана поліції ОСОБА_1, інспектора-чергового управління інформаційного забезпечення звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п. 5 Закону №580 (через службову невідповідність). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано протокол атестаційної комісії від 11.03.2016 р. № 15.00004554.0021472.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для атестування прийнятої на службу в поліцію ОСОБА_1 згідно наказу від 07.11.2015 р. не було. Атестаційна комісія упереджено, без врахування всіх даних про особу, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення, розглянула атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, та невмотивовано дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки матеріалами справи підтверджено, що в період проходження служби в ОВС позивач характеризувалася з позитивного боку, демонструючи достатні показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, професійних якостей і фізичної підготовки. Жодні з критеріїв, визначених п. 16 Інструкції № 1465, не були враховані. Рішення атестаційної комісії про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим, та не могло бути підставою для звільнення позивача з поліції. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 відбулося незаконно, тому наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21.03.2016 р. № 47 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача є протиправним та підлягає скасуванню, позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого вона була протиправно звільнена.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Пунктом 1 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція) наказ МВС від 17 листопада 2015 року за №1465 передбачено, що ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.3 Інструкції).

Отже, враховуючи, що проведення атестації прямо передбачено як положеннями Закону (ст.57), так і Інструкцією, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо незаконності проведення атестації відносно позивача, який прийнятий на службу до Національної поліції, необґрунтованим.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що ні п.9-12 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, ні статтею 57 Закону не передбачено проведення атестації усіх без виключень працівників поліції, які призначені до поліції за переводом з органів внутрішніх справ, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються зі змістом ст.57 Закону, зокрема, з її ч.2, в якій визначено мету проведення атестування поліцейських.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач добровільно пройшов атестацію, а протилежні висновки суду першої інстанції з огляду на зміст п.6 наказу начальника ГУНП від 01 лютого 2016 року за №52 є безпідставними, оскільки тим же п.6 вказаного наказу передбачено складання керівниками структурних (галузевих) підрозділів списків осіб, які підлягають атестації та забезпечити їх прибуття до атестаційних комісій, тобто не всіх працівників поліції загалом, а лише тих, які підлягають атестації та, зокрема, вчинили певні дії (реєстрація на сайті, тощо) для проведення атестації та виявили бажання.

Окрім іншого, колегія суддів зазначає, що Законом встановлено, що Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно п.9 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону позивача прийнято на службу до поліції.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їх наказами.

Інструкцією визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно розділу ІІ Інструкції створення атестаційних комісій, їх компетенція та повноваження визначаються цією Інструкцією.

Згідно п.14 розділу V Інструкції кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Відповідно до п.10 розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно п.16 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до вимог п.15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п.20 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Так, відносно позивача був складений атестаційний лист, в розділі ІІІ "Результати тестування", якого зазначено результат тестування загальних навичок - 22/60 балів, професійне тестування - 24/60 балів, що є нижчими за встановлені п. 10 Інструкції.

Членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади, інформація з відкритих джерел.

Також, в протоколі зазначено, що «членами атестаційної комісії №1 були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Крім того, матеріали справи містять Довідку результатів складання заліків з професійної підготовки, з якої вбачається оцінка за всіма дисциплінами задовільно.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди ОСОБА_3 прийняла рішення: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при проведенні атестації відносно позивача ОСОБА_3 враховувала усі зазначені показники його службової діяльності, набрані бали при тестуванні (які були нижчими ніж мінімальні), і за результатами оцінки вказаних складових реалізувала надані їй дискреційні повноваження, прийнявши у встановлений законодавством спосіб відповідне рішення.

Колегія суддів зазначає, що прийняття відповідного рішення, зокрема про те, що особа займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, належить, перш за все, до сфери повноважень ОСОБА_3 як органу, який безпосередньо дає оцінку працівнику поліції. Судом встановлено, що позивач виявив бажання пройти атестацію, за результатами якої набрав бали нижчі мінімальних, що встановлені п.10 Інструкції. Таким чином, в ході розгляду справи колегією суддів не було встановлено неповноти розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на позивача, чи порушення порядку прийняття ОСОБА_3 спірного рішення.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та протиправним наказу ГУНП в Миколаївській області від 21.03.2016 р. № 47 о/с про звільнення позивача і поновлення його на попередній посаді, стягнення на користь позивача грошового забезпечення (середню заробітну плату) за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб - Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національної поліції України про визнання незаконними наказів, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик