Справа № 804/6041/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. Справа №804/6041/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В. за участю секретаря судового засідання Шпота Я.С.

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Лозова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді у справі

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2016, суддею у справі була подана заява про самовідвід на підставі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно Довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016р., спеціалістом відділу документального забезпечення Баришніковою Д.Г. було зареєстровано однакові адміністративні справи за позовом ОСОБА_3 до ДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області 16.09.2016 року справа зареєстрована судді Сидоренко Д.В. під номером 804/6054/16, 19.09.2016р. справа зареєстрована судді Чорна В.В. під номером 804/6097/16, справа зареєстрована судді Турлакова Н.В. під номером 804/6098/16, справа зареєстрована судді Чорна В.В. під номером 804/6099/16.

Також, за даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 15.09.2016р, 16.09.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли ідентичні позовні заяви ОСОБА_3 до ДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення №1091-13 від 19.07.2016р., а саме:

справа 804/6037/16 - суддя Барановський Р.А.;

справа 804/6040/16 - суддя Барановський Р.А.;

справа 804/6041/16 - суддя Сидоренко Д.В.;

справа 804/6054/16 - суддя Сидоренко Д.В.;

справа 804/6081/16 - суддя Барановський Р.А.;

справа 804/6082/16 - суддя Сидоренко Д.В.;

справа 804/6083/16 - суддя Барановський Р.А.;

Позовні заяви у зазначених справах не відповідали вимогам статті 106 КАС України, у зв'язку з чим були залишені без руху.

При цьому, визначені недоліки були усунені позивачем вибірково на власний розсуд лише у справі №801/6041/16.

Згідно з частиною 1 статті 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Відповідно до частини 3 статті 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів

для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно з пунктом 1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. N 30, автоматизована система документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ та матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ, матеріалів кримінального провадження для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Таким чином, обраний позивачем механізм у вигляді подання до суду кількох ідентичних позовних заяв з невідповідністю вимогам статті 106 КАС України та усунення в подальшому недоліків позовної заяви лише в одній справі фактично порушує порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 15-1 КАС України, оскільки нівелює принцип вірогідності при визначенні судді для розгляду справи (конкретного спору, переданого до суду шляхом оформлення кількох однакових позовних заяв), та дозволяє позивачу на власний розсуд обрати суддю зі справ, позовні заяви в яких були залишені без руху.

Наведене, в свою чергу, дискредитує суддю у справі, недоліки позовної заяви в якій були усунені позивачем та внаслідок чого відкрито провадження у справі (через відсутність іншого альтернативного варіанту процесуальної дії), оскільки надає іншим учасникам судового процесу підстави для сумніву в неупередженості судді.

Згідно з ч.2 ч.8 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Незалежність судді, згідно з частиною 5 цієї статті, забезпечується, серед іншого, порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; забороною втручання у здійснення правосуддя.

Згідно з п.2 ч.7 ст. 56 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №804/6041/16 , суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Д.В. Сидоренко від розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 1 статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30 від 26.11.10 № 30 за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Отже справа № 804/6041/16 підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

У судовому засіданні 08.11.2016 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 09.11.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Д.В.Сидоренко задовольнити.

2.Справу №804/6041/16 передати для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.В. Сидоренко