Справа № 802/1006/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1006/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

10 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

10 листопада 2016 року на адресу суду надійшли клопотання (вх. 13529/16) від представника відповідача та заява (вх. 13543/16) від позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, наказом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 28.12.2011 року за № 166-к позивача було звільнено з посади начальника відділу оперативного екологічного міжрайонного контролю, старшого державного інспектора ОНПС ДЕІ у Вінницькій області.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року у справі № 2а/0270/536/12, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 року задоволено касаційну скаргу позивача, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2016 року у справі № 2а/0270/536/12, позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №166-к від 28.12.2011 року про звільнення ОСОБА_2 Ухвалою від 26.04.2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу ДЕІ у Вінницькій області без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2016 року - без змін.

Також, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2016 року у справі № 2а/0270/536/12 повернуто ОСОБА_2 заяву про уточнення позовних вимог, а саме щодо вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, як того вимагає ст. 137 КАС України та враховуючи, що даною заявою фактично змінено як підставу, так і предмет позову, що не допускається в адміністративному процесі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2016 року у справі № 2а/0270/536/12 провадження в частині поновлення на роботі в ДЕІ у Вінницькій області - закрито, у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від даної позовної вимоги.

Крім того, 19.08.2013 року ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю в Департаменті екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації.

Позивач, вважаючи, що він має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року позов задоволено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, 16.01.2016 року у справі № 2а/0270/536/12, скасовано наказ про звільнення ОСОБА_2, однак позивач не забажав продовжувати трудові відносини з ДЕІ у Вінницькій області, оскільки на той момент працевлаштувався в Департамент екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації.

При цьому, враховуючи положення ст. 235 КЗпП, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивач має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу незважаючи на те, що відмовився продовжувати трудові відносини з відповідачем. Та обставина, що через певний період ОСОБА_2 працевлаштувався, не може бути підставою для відмови у виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією викладеною в ухвалі Верховного Суду України від 15.04.2009 по справі №6-18184св08.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995. (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 вказаного Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. (абз. 2 п. 8 Порядку).

Згідно з абз. 3 п. 8 Порядку, середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до довідки ДЕІ у Вінницькій області середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 на час звільнення становить 111,25 грн. У вимушеному прогулі, що не оплачувався, позивач перебував з 31.12.2011 по 18.08.2013. Загальна кількість робочих днів даного періоду становить 406 днів.

Відтак, сума заробітної плати ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу складає 45167,50 грн. (406 р.д. х 111,25 грн.). Однак, із вказаної суми необхідно відрахувати військовий збір 1,5% та податок з доходів фізичних осіб 18%. Отже, сума заробітної плати без податків та зборів складає 36359,84 грн. (45167,50 грн. - 8807,66 грн.)

Разом з тим, Верховний Суд України в пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказав, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в період з 02.02.2012 року по 22.02.2013 року отримував допомогу по безробіттю в розмірі 18980,65 грн., що підтверджується довідкою Ленінського РЦЗ м. Вінниці №01-43а/1178 від 14.09.2016 року.

За наведених обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що належний до виплати ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 17379,19 грн. (36359,84 грн. - 18980,65 грн.)

Колегія суддів вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року відповідає вимогам статті 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

В силу статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.