Справа № П/811/396/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 рокусправа № П/811/396/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року

у адміністративній справі № П/811/396/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про скасування наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року №34-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення ОСОБА_1П.», а також поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з 19 квітня 2016 року, та стягнуто з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 (25000, м. Кіровоград, вул. Попова, 22) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 349,43 грн. (сім тисяч триста сорок девять грн. 43 коп.). У задоволенні інших позовних вимог судом позивачу відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі до апеляційного суду в частині задоволення вимог ОСОБА_1 з підстав його прийняття без повного зясування всіх обставин, що мають значення для справи, викладення в рішенні висновків не відповідаючих обставинам справи, та не належного аналізу правовідносини сторін, а також не дослідження обставин неналежного виконання позивачем вимог діючого законодавства про працю та вимог Закону України про державну службу. За вказаних обставин, відповідач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

В письмових запереченнях позивача вказується на безпідставність наведених в апеляційній скарзі доводів відповідача, оскільки за результатами перевірки КП «Гайворонський комунальник» ним було складено уніфікований акт про проведення перевірки згідно з дотриманням вимог наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 року №483, а посилання відповідача на не відображення в акті повної інформації про свердловини суперечать вимогам в п.4.14 Наказу №483 в якому зазначено, що не допускається включення до акту перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, а також інформації, наданої правоохоронними органами. Крім того, позивач вказує на незаконність видання керівником по даному факту проведення службової перевірки, оскільки чинним законодавством передбачено проведення службового розслідування, та на відсутність правових підстав для його звільнення за ч.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання покладених обовязків, оскільки по відношенню до нього було зафіксовано лише двічі службову недбалість. За вказаних обставин, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, яким були підтримані вимоги апеляційної скарги,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на посаду заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, позивач був призначений наказом №40-о від 10.04.2015 р. з 10 квітня 2015 року, у порядку переведення з посади головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Кіровоградської області (а.с.3).

Під час перебування ОСОБА_1 на публічній службі на вказаній посаді, до нього наказом начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 25 січня 2016 року було застосовано захід дисциплінарного стягнення, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 147 Кодексу законів про працю України - оголошено догану (а.с.8).

Наказом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №34-о від 18.04.2016 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з займаної посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.12-13), і на момент звільнення позивача, раніше накладене на нього наказом від 25 січня 2016 року дисциплінарне стягнення не було знято чи погашено.

Підставою для винесення оскаржуваного у цій справі наказу №34-о від 18.04.2016 року, стали висновки акту від 08.04.2016 р. про результати службової перевірки по факту неналежного оформлення матеріалів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством «Гайворонський комунальник», проведеної за участю позивача в період з 23.03.2016 року по 31.03.2016 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області не було правових підстав для звільнення позивача за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, якою передбачено підстави для розірвання власником або уповноваженим ним органом трудового договору, укладеного на невизначений строк, лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Натомість службовим розслідуванням встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обовязків. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що не дотримання позивачем вимог п.4.11, 4.14 Порядку при складанні акту перевірки за своєю природою є саме неналежним виконанням посадових обовязків та не може розцінюватися як невиконання ним своїх посадових обовязків для застосування п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Крім того, суд першої інстанції узяв до уваги, що представник відповідача не зміг пояснити неможливість застосування до позивача інших дисциплінарних стягнень визначених ч.3 ст.14 Закону України «Про державну службу».

Судова колегія не погоджуючись з наведеними вище висновками суду першої інстанції бере до уваги встановлений судом першої інстанції під час судового вирішення спору у цій справі, та підтверджений під час апеляційного перегляду судового рішення, факт правомірності накладення на позивача наказом начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 10-о від 25 січня 2016 року дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани (а.с.8), яке станом на 18 квітня 2016 року, тобто, на день винесення наказу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №34-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення ОСОБА_1П.» - не було знято або погашено, а також факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обовязків під час проведення перевірки в період з 23 по 25 березня 2016 року Комунального підприємства «Гайворонський комунальник» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, та складення за результатом вказаної перевірки акту від 08.04.2016 р.

Тобто, задовольняючи позов ОСОБА_1 у цій справі, суд першої інстанції виходив не з відсутності фактів недбалості позивача до виконання своїх службових обовязків під час перевірки ДП «Кіровоградтепло ТОВ «ЦНТІ УНГА» в період з 01.12.2015 року по 07.12.2015 року, і КП «Гайворонський комунальник» в період з 23.03.2016 року по 31.03.2016 року, та при складенні відповідних актів перевірок вказаних підприємств, а також не у звязку з відсутністю винності ОСОБА_1 у вчиненні порушень своїх службових обовязків, а з того, що застосований до позивача наказом № 34-о від 18.04.2016 року вид дисциплінарного стягнення є непропорційним вчиненому ним порушенню.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну службу", державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апарату щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Вимогами статті 5 Закону встановлено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Статтею 10 Закону передбачені основні обов'язки державних службовців, серед яких: забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; а також сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

У своїй роботі Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області керується Конституцією України, спеціальним законом, Кодексом законів про працю в Україні, законом України Про державну службу , та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 14 Закону, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків державним службовцем, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Статтею 30 Закону встановлено, що підстави припинення державної служби можуть бути загальними, тобто визначеними Кодексом законів про працю України, та спеціальними, передбаченими у цій нормі.

Узагальненням стандартів етичної поведінки, доброчесності та запобігання конфлікту інтересів у діяльності державних службовців та способів урегулювання конфлікту інтересів є Загальні правила державних службовців, затверджені наказом Головного управління державної служби від 04.08.2010 року № 214.ЦІ правила встановлюють основні вимоги до етики працівників органів державної влади. Зокрема у п.2.4 даних Правил зазначено "Державний службовець повинен сумлінно виконувати свої посадові обовязки, дотримуватись високої культури спілкування, шанобливо ставитись до громадян, керівників і співробітників, інших осіб, з якими у нього виникають відносини під час виконання своїх посадових обовязків....не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам суспільства та держави чи негативно вплинути на його репутацію. Крім того, громадянин України, який вперше зараховується на державну службу, приймає Присягу такого змісту "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю ,що буду вірно служити народові України, суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права і свободи, законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обовязки. У разі, якщо працівник прийнявши Присягу державного службовця, підписавши посадову інструкцію і ознайомлений із правилами внутрішнього трудового розпорядку і повністю усвідомлюючи значення своїх дій вчинив порушення, то до такого працівника застосовуються відповідні заходи дисциплінарного впливу як згідно норм КЗпП України так і норм Закону Про державну службу.

В даному випадку звільнення позивача відбулося в порядку застосування до нього стягнення, передбаченого статтею 147 Кодексу.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Статтею 139 КЗпП України закріплено обовязки усіх працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Слід зазначити ,коло повноважень державного службовця, його конкретні завдання та обовязки, права та відповідальність, підпорядкованість встановлюється посадовими інструкціями. Посадові інструкції розробляються і затверджуються керівником, на посади передбачені штатним розписом.

Відповідно до пунктів 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 Кодексу, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 Кодексу правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу встановлено, що працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково, і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 № 34-о від 18.04.2016 року мотивований тим, що ним систематично не виконувалися посадові обовязки, тобто, порушувалася виконавча дисципліна встановлена посадовою інструкцією для заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

За вказані в попередньому абзаці порушення до позивача було застосовано дисциплінарні стягнення: у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків, накладеної на нього наказом від 25 січня 2016 року №10-о, та у вигляді звільнення з займаної посади за систематичне невиконання покладених на нього обовязків наказом від 18.04.2016 року № 34-о.

Судом апеляційної інстанції досліджено та підтверджено матеріалами справи, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності Наказом №10-о від 25 січня 2016 року, передувало дослідження матеріалів по проведеної за участі позивача в період з 01 по 07 грудня 2015 року планової перевірки ДП «Кіровоградтепло ТОВ «ЦНТІ УНТА», за результатом якої старшим державним інспектором Черненком І.П. та державними інспекторами Галь С.М. і ОСОБА_2 було складено уніфікований акт перевірки, в якому не зазначено інформацію, пов'язану з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та не зазначено посилання на акти відбору проб і протоколи вимірювань, а примірники акту перевірки не було підписано всіма членами комісії, а саме, державними інспекторами сектору інструментально-лабораторного контролю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які брали участь у роботі комісії, але не були допущені до оформлення та підписання цього акту.

За результатом дослідження вказаних в попередньому абзаці матеріалів перевірки встановлено, що ОСОБА_1, як старший державний інспектор, тобто, як службова особа, яка повинна володіти більш ґрунтовними знаннями відповідно до займаної посади, проявив недбале ставлення до виконання своїх службових обовязків. ОСОБА_1 повністю проігнорував вимоги встановлені нормативно-правовими актами, що регламентують порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та як наслідок його за неналежне виконання службових обовязків, з метою недопущення подібних випадків у роботі

Крім того, судовою колегією встановлено, що підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказом № 34-о від 18.04.2016 року стали наведені в акті від 08.04.2016 р. (а.с.9-10) результати проведеної службової перевірки по факту неналежного оформлення матеріалів перевірки КП «Гайворонський комунальник» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, з яких вбачається, що в акті перевірки КП «Голованівський комунальник»: зазначено знаходження на балансі 14 артезіанських свердловин, що не відповідає дійсності; не зазначено місцезнаходження, глибина зазначених артезіанських свердловин та не вказано з яких артезіанських свердловин здійснювався забір води, період забору, загальна кількість забраної води без дозволу на спеціальне водокористування; а також відсутня інформація, якими саме пристроями здійснювався забір води. За вказаних обставин, комісія з проведення службової перевірки зробила висновок про неналежне виконання посадових обовязків інспекторами (старшим державним інспектором Черненко І.П. та державними інспекторами Галь С.М., Гладченко О.А., Соломянчук А.Л.), які здійснили перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Гайворонський комунальник», а факти неналежного виконання посадових обовязків, виявлені у ході службової перевірки, потребують заходів реагування у спосіб застосування дисциплінарного стягнення у відповідності до КЗпП України.

Таким чином, систематичне (два і більше випадків) невиконання позивачем без поважних причин службових обов'язків підтверджується наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 25 січня 2016 року №10-о у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків, та від 18.04.2016 року № 34-о у вигляді звільнення з займаної посади за систематичне невиконання покладених на нього обовязків. Позивачу доводився до відому зміст вказаних наказів під особистий підпис, а суд першої інстанції при вирішенні спору по суті у цій справі не встановив та своїми висновками в судовому рішенні не підтвердив безпідставності висновків відповідача про неналежне виконання позивачем своїх посадових обовязків під час проведення перевірки та складання акту як по ДП «Кіровоградтепло ТОВ «ЦНТІ УНТА», так і по КП «Гайворонський комунальник».

Наведене в рішенні суду першої інстанції розуміння застосування положень п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, судова колегія вважає помилковим, що саме і призвело до постановлення у цій справі незаконного та необґрунтованого рішення

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що в даному випадку до позивача правомірно було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, враховуючи наявність попередньо застосованого до нього заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Такі заходи до позивача буди застосовані правомірно, відповідають вимогам чинного законодавства, правила і порядок їх застосування відповідачем при цьому дотримано.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області задовольнити

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року скасувати, та прийняти нову постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволені адміністративного позову до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в повному обсязі

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов