Справа № 520/9069/16-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9069/16-а
Провадження № 2-а/520/517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

судді В.В.Чаплицького,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції, про скасування постанови ПС2 № 116142 від 18 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 510 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст.278 КУпАП). При розгляді справи підлягають зясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що доказами вини позивача в скоєнні 16 липня 2016 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП є ОСОБА_4 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.07.2016 року та пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Судом встановлено, що під час складання інспектором Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.07.2016 року позивач по справі був відсутній.

Крім того, вказаний ОСОБА_4 лише підтверджує факт тимчасового затримання транспортного засобу, та жодним чином не містить підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд дає їм критичну оцінку та вважає їх неналежним доказом, так як в поясненнях свідків відсутні відомості про скоєння адміністративного правопорушення саме позивачем, а лише зазначено, що зазначені особи були свідками того, що «16.07.2016 року автомобіль припаркувався за адресою м.Одеса, вул.Віце-Адмірала Азарова,1, у другому ряді, що зробило неможливим рух інших транспортних засобів та затор». Разом з тим, жодної вказівки на марку та державний реєстраційний номер автомобіля пояснення не містять.

В протоколі зазначено, що доказом вини позивача по справі є відеозапис, однак, сам відеозапис, як доказ вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній, та не наданий суду.

Крім того, суд зазначає, що сама постанова серії ПС 2 винесена інспектором Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_3 18 червня 2016 року, тобто за місяць до складання ОСОБА_4 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.07.2016 року.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у звязку з грубим порушенням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.268, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 1712, 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції, про скасування постанови ПС2 № 116142 від 18 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 щодо тимчасового затримання 16 липня 2016 року транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Постанову серії ПС 2 № 116142 від 18 червня 2016 року ухвалену інспектором Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд міста ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.186 КАС України шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання повного тексту постанови апеляційної скарги.

Суддя Чаплицький В. В.