Справа № 377/500/16-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/500/16-а

Провадження №2-ар/377/7/16

17 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за відсутності заявника та сторін, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про розяснення судового рішення,-

УСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області подало до суду заяву про розяснення судового рішення, у якій просить розяснити щодо суми стягнення коштів, які підлягають безспірному списанню з ОСОБА_1 соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації згідно виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області, виданого 24.10.2016 року по справі № 377/500/16-а.

У судове засідання сторони та представник Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.170 КАС України.

У звязку з цим відповідно до правил ст. 122, 128 КАС України заява розглянута за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

У такому випадку фіксування судового засідання технічними засобами за правилами ст. 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Постановою Славутицького міського суду від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення про відмову у видачі посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірним рішення ОСОБА_1 соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 10 лютого 2016 року за № 05-59-230 про відмову у видачі ОСОБА_2 посвідчення встановленого зразка як особі, яка постійно проживала(є) у зоні посиленого радіоекологічного контролю станом на 1 січня 1993 року не менше 4 років, категорія 4, у відповідності до вимог ст. ст. 11, 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Київську обласну державну адміністрацію у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України за № 51 від 20.01.1997 року «Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», видати ОСОБА_2 посвідчення встановленого зразку, як особі, яка постійно проживала(є) у зоні посиленого радіоекологічного контролю станом на 1 січня 1993 року не менше 4 років, категорія 4. Стягнуто з ОСОБА_1 соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної державної адміністрації в рівних частках на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок та в сумі 200 гривень за надання правової допомоги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації повернуто апелянту.

Таким чином, постанова Славутицького міського суду Київської області набрала законної сили 30 вересня 2016 року.

27 жовтня 2016 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області відповідно до п.24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 звернувся ОСОБА_2 із заявою про стягнення з ОСОБА_1 соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації коштів відповідно до виконавчого листа у даній справі.

Відповідно до пп.2 п.5 Порядку під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо розяснення рішення про стягнення коштів та здійснювати відкладення безспірного списання коштів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до розяснень, даних у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Як вбачається із резолютивної частини постанови, стягнуто з ОСОБА_1 соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної державної адміністрації в рівних частках на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок та в сумі 200 гривень за надання правової допомоги.

Враховуючи, що судові витрати з відповідачів стягнуто в рівних частках, то з ОСОБА_1 соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 137 гривень 60 копійок (275,60/2) та в сумі 100 гривень(200/2) за надання правової допомоги, всього 237 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про розяснення постанови Славутицького міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року задовольнити.

Розяснити постанови суду, зазначивши, що стягненню з ОСОБА_1 соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 підлягають понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 137 гривень 60 копійок та в сумі 100 гривень за надання правової допомоги, всього 237 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька