Справа № 822/2293/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2293/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених у позові обставин, позивач просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області викладене в протоколі ОП № 15.000002456.0016696 від 04.02.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 05 лютого 2016 року № 8 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за власним бажанням; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 09.02.2016 року; 4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.02.2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві заявлене клопотання, в якому він просить суд поновити строк для звернення до суду з зазначеним позовом, а причини з яких його пропущено визнати поважними.

В обгрунтування даного клопотання позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки 06.02.2016 року померла його бабуся і він займався організацією поминок, після поминок позивач звертався до керівництва Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із усною заявою надати йому протоколи комісій, але йому було відмовлено у наданні вказаних протоколів, мотивуючи це тим, що в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницької області вони відсутні.

03.10.2016 року позивач звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із заявою про надання йому належно завіреної копії протоколу атестаційної комісії, та додатку до нього а також копію наказу про його звільнення з органів поліції.

Дані документи він отримав 20.10.2016 року, у зв'язку з чим він вважає, що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, а тому просить його поновити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення, а позов - без розгляду з підстав наведених нижче.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасної реалізації ними права на судовий захист. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення у справах "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, підставою для звернення до суду стала незгода позивача з рішенням атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області викладене в протоколі ОП № 15.000002456.0016696 від 04.02.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та з наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області "По особовому складу" від 05.02.2016 року № 8 о/с про звільнення старшого сержанта ОСОБА_1, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області зі служби в поліції з 09.02.2016 року за власним бажанням (рапорт позивача від 05.02.2016 року).

Разом з тим відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 94 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Враховуючи приписи статті 99 КАС України позивач у період з 04.02.2016 року впродовж місяця до 04.03.2016 року мав би звернутись до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області викладене в протоколі ОП № 15.000002456.0016696 від 04.02.2016 року, у межах строку, а також позивач у період з 05.02.2016 року впродовж місяця до 09.03.2016 року мав би звернутись до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 05 лютого 2016 року № 8 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за власним бажанням та поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 09.02.2016 року, та стягнення з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.02.2016 року по день фактичного поновлення на посаді, у межах строку.

Разом із тим до суду позивач звернувся лише 14.11.2016 року (згідно відбитку календарного штемпеля поштового відділення, та інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта") тобто, із пропуском встановленого КАС України строку для такого звернення.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Водночас, у випадку встановлення судом обгрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

Вирішуючи питання щодо поважності/неповажності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду суд зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення у справі "Ілхан проти Туреччини").

На підтвердження обгрунтованості поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначив, що 06.02.2016 року померла його бабуся і він займався організацією поминок, після поминок позивач звертався до керівництва Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із усною заявою надати йому протоколи комісій, але йому було відмовлено у наданні вказаних протоколів, мотивуючи це тим, що в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницької області вони відсутні.

03.10.2016 року позивач звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із заявою про надання йому належно завіреної копії протоколу атестаційної комісії, та додатку до нього а також копію наказу про його звільнення з органів поліції, дані документи він отримав 20.10.2016 року.

Суд вважає, що зазначені позивачем обставини, не є об'єктивно непереборними обставинами, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Зазначені позивачем підстави не підтверджують відсутність фізичної можливості позивача звернутись до суду з вище зазначеним позовом.

За змістом частини 1 статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Суд враховує, що позивач не був позбавлений можливості звернення до суду через свого представника.

Доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду є обов'язком позивача, а суд у відповідності до положень частини 3 статті 86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого ним доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд не встановив підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем не доведено відповідних обставин та не надано достовірних доказів на їх підтвердження.

Згідно частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В даному випадку, враховуючи істотний пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність достатніх підстав для визнання причин пропуску поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених частиною 2 статті 100 КАС України, а саме - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський