Справа № 163/2339/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2339/16-а
Провадження № 2-а/163/55/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону УПП в м.Житомирі ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просив визнати дії інспектора роти №2 Батальйону УПП в м.Житомирі ОСОБА_2 щодо складання відносно нього постанови серії АП №321135 від 16.09.2016 року незаконними, а саму постанову протиправною, її скасувати, а провадження у справі закрити.

Зі сторони відповідача, а саме, представника Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, 18.10.2016 року на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України, у звязку з пропущенням останнім строку на оскарження.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивач заперечив проти заяви представника відповідача, просив у її задоволенні відмовити за безпідставністю, оскільки з позовною заявою він звернувся в суд з дотриманням строків оскарження постанови відповідача.

Розглядаючи заяву представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладені вимоги та суть заявлених ОСОБА_1 вимог, при визначенні меж строку звернення до адміністративного суду з такими вимогами слід керуватись положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана позивачем постанова відповідача винесена 16.09.2016 року, а з даним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд 20.09.2016 року, тобто в межах строків, наведених у ст.289 КУпАП.

У звязку з невідповідністю вимогам п.3 ч.1 ст.106 КАС України, ухвалою суду від 21.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків.

27.09.2016 року позивачем, у встановлений судом строк, подано в канцелярію суду позовну заяву з виправленими недоліками та ухвалою суду від цієї ж дати за даним позовом відкрито провадження.

Згідно положень ч.2 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі зазначеної норми, слід вважати, що позивач звернувся в суд з вказаним позовом 20.09.2016 року, тобто з дотриманням 10-денного процесуального строку оскарження постанови відповідача.

Відтак, підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 з мотивів, наведених представником відповідача, у справі немає.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.99, ч.2 ст.108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону УПП в м.Житомирі ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук