Справа № П/811/1189/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року справа № П/811/1189/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

відповідача-1: Кирилюка Є.С.;

відповідача-2: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до таГоловного управління Національної поліції в Кіровоградській області Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
провизнання незаконними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати висновки атестаційної комісії від 04 серпня 2016 року, як прийняті з грубим порушеннями;

- визнати незаконним та скасувати наказ №196 о/с від 19 серпня 2016 року щодо звільнення мене зі служби в поліції у відповідності до п.5 ч. 1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2016 року до дати винесення судового рішення.

У судовому засіданні 26.10.2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача атестаційну комісію №5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

Щодо поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд звертає увагу на те, що прийняття рішення атестаційною комісією №5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 р. не призвело до правових наслідків, з якими б позивач пов'язував порушення своїх прав, а саме звільнення з посади. Так, позивачка не могла достеменно знати про майбутнє звільнення за результатами атестування на час складення такого рішення. Водночас на його підставі Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області було прийнято наказ №196 о/с від 19.08.2016 року, яким її було звільнено зі служби в Національній поліції України.

З огляду на висновки яких дійшов суд вбачається, що саме факт видання відповідного наказу зумовив настання правових наслідків, а отже, строк на звернення до суду має обчислюватись з дати ознайомлення позивача з зазначеним наказом.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує, тим, що були відсутні правові підстави для проведення атестування з огляду на те, що відносно неї не вирішувалось питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення та нижчу посаду та (або) звільнення через службову невідповідність відповідно до положень ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію". Також позивачка посилалася на те, що рішення про її невідповідність займаній посаді та про його звільнення прийняті необґрунтовано та упереджено.

Крім того, комісією не враховано професійних якостей позивачки, її характеристик та висновку безпосереднього її керівника. Позивачка вважала, що дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо проведення атестування є протиправним, а рішення атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді підлягає скасуванню.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 1 обґрунтовує тим, що згідно інформації, що має місце у протоколі атестаційної комісії №5 Головного управління від 04.08.2016 р. членами атестаційної комісії під час проведення атестування позивача було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які зібрано на останньою. Так, в ході атестування позивачці були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності останньої та її мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, водночас за результатами атестування позивачкою не було набрано необхідної кількості балів та надано вірних відповідей на більшість запитань.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі відповідно до адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Дослідивши подані документи і матеріали відповідно до положень ст. 86 КАС України, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, проходила службу в органах внутрішніх справ з 04 вересня 1995 року. З 2011 року була призначена начальником сектору дільничних інспекторів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

07 листопада 2015 року відповідно до ст.ст.9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 22 о/с від 07.11.2015 року призначена на посаду начальника сектору Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції(а.с.25).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 11.02.2016 року №70 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 15 лютого 2016 року, створити атестаційні комісії №№ 1-7, погодити з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подати на затвердження, а керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (а.с.53).

Наказом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 08 липня 2016 року №432 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області", затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (а.с.19).

Як вбачається із розділу І-ІІ атестаційного листа на ОСОБА_1, заступник начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області А.А. Жайворонок зазначив, що позивачка за період проходження служби характеризується здебільшого із позитивної сторони, згідно із висновком прямого керівника - начальник Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області 08 липня 2016 року "займаній посаді відповідає", позивачка пройшла тестування на застосування загальних навичок (набравши 21 бал із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 34 балів із 60 можливих) (а.с.21, зворот).

З рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, оформленого протоколом ОП № 15.0002204.0030383 від 03 серпня 2016 року, вбачається, що членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами головування: за - 5, проти - 0 (а.с.22).

Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу ІІІ атестаційного листа позивача 04 серпня 2016 року та ознайомлено із ним ОСОБА_1 09 серпня 2016 року (а. с.21, зворот).

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №196 о/с від 19 серпня 2016 року згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі атестаційного листа та подання про звільнення.

ОСОБА_1 не погоджуючись з проведеним атестуванням 04.08.2016 р. та наказом №196 о/с від 19.08.2016 р. в частині звільнення її зі служби звернулася з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, відповідним доводам позивача та висновкам відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 зазначеного Закону встановлено, що, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 вказаного Закону атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування визначені в розділі І Інструкції №1465.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частиною четвертою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Таким чином, прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постанові у справі №21-13а14 від 11.09.2014.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Викладене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, що відображена у Постанові Пленуму "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" від 29.09.2016р. №11.

Наказом начальника ГУ НП у в області №70 від 11.02.2016 р., з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри в ГУ НП в області створено атестаційні комісії та затверджено їх склад (а.с.53).

Разом з тим, цей наказ не визначав перелік осіб, які підлягають атестуванню.

Водночас суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній та не надано відповідачем наказу яким, на виконання підпункту 2 пункту 1 розділу IV Інструкції №1465 затверджено списки поліцейських, які підлягають атестуванню.

При цьому в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що наказу про визнання дати, часу і місця проведення засідання атестаційної комісії в Головному управлінні Національної поліції в області немає, працівники управління кадрового забезпечення складали списки працівників які підлягають атестуванню та виявили бажання. Списки з датою, місцем і часом проведення атестування були розміщені на офіційному веб-сайті Головному управлінні Національної поліції в області.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів атестування позивачки проведено у порядку атестації усіх поліцейських ГУ НП в області з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає частини першої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

В судовому засіданні встановлено, що інших рішень щодо атестування ОСОБА_1 Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області не приймалося, заяв на призначення на вищу посаду позивач керівнику не подавав, документальних доказів невиконання або неналежного виконання службових обов'язків позивачем що потягло за собою необхідність вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність суду не надано.

Відповідачем факт відсутності обставин, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", як підстави для проведення атестування, а саме: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, щодо позивача не заперечується.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення та проведення атестації ОСОБА_1

Разом з тим, пунктом 24 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за №1445/27890 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

04.08.2016 р. за результатами атестування позивачки складено атестаційний лист в розділі "V. Результати атестування" зазначено: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність."

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення щодо проведення співбесіди з ОСОБА_1

З огляду на зазначене, враховуючи висновки суду про те, що відповідачем атестацію позивачки було призначено та проведено за відсутності на те правових підстав, у відповідача відповідно були відсутні правові підстави для формування результатів відповідного атестування.

Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 р. про невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 - начальника сектору Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що пункт 5 частини першої та частини другої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених в пункті 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд дослідивши та проаналізувавши наказ №196 о/с від 19.08.2016 р. та надані представником відповідача пояснення, і письмові заперечення встановив, що єдиною підставою для винесення оскаржуваного наказу в частині звільнення позивача зі служби в поліції були результати атестування викладені в атестаційному листі від 04.08.2016 р., факт протиправності яких встановлений судом, з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування наказу №196 о/с від 19.08.2016 р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції та поновлення на посаді з якої його було звільнено.

Відповідно до підпункту "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р. цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Частиною третьою пункту 2 зазначеного Порядку встановлено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

А відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за дні вимушеного прогулу у розмірі середньоденного заробітку позивача за кожен день вимушеного прогулу з розрахунку суми середньоденного заробітку без урахування відрахувань з нього податку з доходів фізичних осіб та соціального внеску.

Згідно довідки ГУ НП в області №1980/28/01-16 від 30.09.2016 р. грошове забезпечення за останні два повних місяця роботи складає 13860,00 грн., відповідно середньоденний розмір грошового забезпечення складає - 338,049 грн. (13860,00 грн. (грошове забезпечення за останні два повних місяця роботи) / 41 (кількість робочих днів у червні - липні).

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, в даному випадку з 20.08.2016 р. по 14.11.2016 р.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу позивачу, становить 18254,64 грн. (338, 049 х 54).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та суми стягнення у відносинах публічної служби - за один місяць виконуються негайно.

Беручи до уваги наведену процесуальну норму суд вважає, що постанова у частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України та підлягають поверненню позивачу частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,70,71, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати незаконним та скасувати висновок атестаційної комісії від 04.08.2016 року.

3.Визнати незаконним та скасувати наказ №196 о/с від 19 серпня 2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у відповідності до п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

4.Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України.

5.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (код - 40103709) середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в сумі 18254,64 грн.

6.Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України та присудження виплати середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6930 (шість тисяч дев'ятсот тридцять) грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук