Справа № 489/2838/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/2838/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ПС2 № 557299 від 26 травня 2016 року і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 серпня 2016 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.е ст.14.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 травня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с.122 наведеного кодексу з накладенням штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, а саме: здійснення обгону на ділянці дороги, що має дві полоси в одному напрямку.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, змістом самої постанови та відеозаписом, що знаходиться в справі (а.с.16).

Крім того, обґрунтовуючи неправомірність спірної постанови відповідача позивач не зазначав про відсутність самого факту порушення ним прав дорожнього руху, а лише наголошував на ту обставину, що постанова про притягнення до відповідальності винесена з порушенням процедурних вимог, а саме - без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без належних доказів його вини.

Посилання позивача на вказані обставини, зокрема, на протиправне не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, з якими погодився суд першої інстанції та зазначив, що не складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення при запереченні позивачем вчинення ним правопорушення, свідчить про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що унеможливлює належний розгляд справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Положеннями ч.5 ст.258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, немає.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування спірної постанови посадового особи Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції - відсутні, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови помилково вирішив спірні правовідносини, припустився порушень норм права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 серпня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук