Справа № 823/937/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року справа № 823/937/16 м. Черкаси

11 год. 57 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника відповідача - Медведєвої Я.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Головного Управління державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання дій, бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

встановив:

18 липня 2016 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до начальника Головного Управління державної казначейської служби України у Черкаській області, в якому просить:

1) визнати незаконними дії та бездіяльність відповідача;

2) зобов'язати відповідача виконати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2015;

3) відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 12700 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач не виконує рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/2438/15 від 24.11.2015, чим порушує норми ст. 14 і ст. 255 КАС України. Також позивач зазначив, що не виконуючи постанову суду від 24.11.2015 відповідач не виконав постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.09.2012, відповідно до якої він зобов'язаний виплатити 12700 рн 00 коп., таким чином наніс йому матеріальну шкоду в розмірі 12700, 00 грн.

Позивач до зали судового засідання не прибув, натомість 04.10.2016 надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечила в повному обсязі, як таких, що є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у квітні 2011 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Центру нарахування та здійснення соціальних виплат про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що є інвалідом Великої Вітчизняної війни І групи, а тому має право на разову грошову допомогу до 5 травня, в розмірі визначеному ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Проте, вказана грошова допомога була виплачена позивачу до 5 травня 2008 - 2011 років в меншому розмірі, ніж передбачено законом. На звернення до відповідача про перерахунок разової грошової допомоги, останнім в здійсненні такого відмовлено, чим порушені права позивача та завдано моральної шкоди, що і стало причиною звернення до суду.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2012 у справі № 2а-354/12 позов ОСОБА_2 задоволено частково - визнано протиправною відмову Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2010 - 2011 роки відповідно до ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2010- 2011 рік відповідно до ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням фактично проведеної виплати. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 у справі № 823/2438/15 визнані незаконними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області по невиконанню постанови Соснівського районного суду м. Черкаси № 2а-354/12 від 26.09.2012, яким зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2010- 2011 рік відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням фактично проведеної виплати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд звертає увагу, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 у справі №823/2438/15 лише визнано незаконними дії відповідача по невиконанню постанови Соснівського районного суду м. Черкаси № 2а-354/12 від 26.09.2012, додаткових заходів імперативного характеру до Головного управління не вживались.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить суд фактично встановити судовий контроль за виконанням постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 у справі № 823/2438/15.

У свою чергу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Отже, розглянувши вищевказані норми закону випливає, що судовий контроль за виконання судового рішення здійснюється шляхом подачі заявником заяви (клопотання) про встановлення судового контролю та передається судді, який розглядав справу (поза автоматизованим розподілом), і вирішується в межах того самого провадження. Тобто, така заява не може бути позовною заявою, а має розглядатися в межах того самого провадження. В даному випадку в межах справи №823/2438/15.

Згідно з частиною десятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Суд встановив, що під час прийняття судового рішення у справі №823/2438/15, судовий контроль за заявою позивача або з ініціативи суду не встановлювався.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, враховуючи те, що позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги №1 та №2 ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12700 грн суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, враховуючи зазначенні правові норми, неотриманні позивачем кошти, стягнуті з боржника рішенням суду, у зв'язку з неналежним проведенням виконавчих дій, не можуть вважатися збитками в розумінні ст. 22 ЦК України і не є майновою шкодою в розумінні закону. Сам факт тривалого невиконання рішення суду не може бути підставою для безспірного стягнення збитків у вигляді нестягнутої за рішенням суду суми. Вказані положення відображені у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України від 11.09.2013р. у справі № 6-48цс13.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 14 листопада 2016 року