Справа № 822/3528/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3528/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправними дії Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів щодо опису майна в податкову заставу та визнати незаконними акти опису майна в податкову заставу №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року вказаний позов задоволено: визнано протиправними дії Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області щодо опису в податкову заставу майна, зазначеного в актах №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, у зв`язку з наявністю узгодженого податкового боргу в сумі 47410,18 грн., який підтверджується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2011 року по справі № 2270/8323/11 та вимогою про сплату боргу №43 від 04.04.2011 року, керівником Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів 12.04.2011 року прийняте рішення № 4082/10/211018 про опис майна СВК «Заставки» у податкову заставу.

З метою виконання рішення № 4082/10/211018 від 12.04.2011 року про опис майна 3.04.2011 року та 14.12.2012 року податковий керуючий здійснив опис майна СВК «Заставки» у податкову заставу, оформивши його актами опису №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року. Відповідно до акту №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року в податкову заставу описані силосна споруда 1976 року вартістю 10839,51 грн. та приміщення телятника 1996 року вартістю 40913,68 грн., а відповідно до акту №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року - піднамет-складське приміщення 1936 року вартістю 3788,31 грн. Податкова застава майна, зазначеного в акті №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року, зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.04.2011 року.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність дій щодо опису в податкову заставу майна, зазначеного в актах №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року, що слугувало підставою для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з п.89.2 ст.88 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

За змістом п.89.3 ст.88 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Таким чином, з урахуванням положень ст.88 ПК України, в податкову заставу може бути описане лише те майно, яке належить платнику податків на праві власності.

В силу п.п. 3.4 і 3.5 Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 року N 1035, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1430/18725, який діяв на час існування спірних відносин, до повноважень податкового керуючого, зокрема, належать повноваження щодо здійснення опису майна, на яке поширюється право податкової застави, та складання акта опису такого майна та одержання від платника податків документів, необхідних для опису майна в податкову заставу.

Відтак, з метою опису майна СВК «Заставки» в податкову заставу податковий керуючий зобов`язаний був отримати від зазначеного платника податків документально підтверджену інформацію щодо наявності у останнього права власності на нерухоме майно, описане в податкову заставу відповідно до актів опису №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року.

Однак, представник відповідача не надав суду жодного доказу щодо звернення податкового керуючого до СВК «Заставки» з запитом щодо наявності права власності на нерухоме майно та, відповідно, жодного документу, який підтверджує надання зазначеним платником податків інформації щодо права власності на описані в податкову заставу силосну споруду 1976 року вартістю 10839,51 грн., приміщення телятника 1996 року вартістю 40913,68 грн., та піднамет-складське приміщення 1936 року. При цьому суд враховує, що у зв»язку з відсутністю відповіді від БТІ в Красилівському районі на запит відповідача №4087/10/24018 від 12.04.2011 року, на час складання актів опису майна в податкову заставу №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року у податкового керуючого були відсутні будь-які дані щодо наявності у СВК «Заставки» права власності на будь-яке нерухоме майно, в тому числі і на те, яке включене до актів опису.

Водночас, рішенням Красилівського районного суду від 08.04.2013 року по справі №2209/1301/12, яке набрало законної сили 01.06.2013 року, право власності на зазначене майно визнане за фізичними особами, власниками майнових паїв, і передане СВК «Заставки» у 2005 році на відповідальне зберігання відповідно до актів приймання-передачі. Тому, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, не потребує доказування факт відсутності у СВК «Заставки» права власності на силосну споруду 1976 року вартістю 10839,51 грн., приміщення телятника 1996 року вартістю 40913,68 грн., та піднамет-складське приміщення 1936 року, описані в податкову заставу відповідно до актів опису №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року.

Отже, у податкового керуючого не було підстав для опису в податкову заставу зазначеного вище нерухомого майна, яке не належало СВК «Заставки».

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6