Справа № 815/4709/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4709/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом колективного підприємства «Будова» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови від 19 серпня 2016 року №196,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Будова» звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 серпня 2016 року №196.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30 серпня 2016 року КП «Будова» отримало постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 13 780 грн. за недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій. Позивач не погоджується із зазначеною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, позивач зазначив про відсутність підстав для притягнення КП «Будова» до відповідальності за недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, з огляду на те, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки з питань достовірності даних, наведених у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт, у зв'язку зі спливом тримісячного строку з дня подання цих декларацій. Крім того, позивач наголосив про те, що спірна постанова від 19 серпня 2016 року винесена відповідачем після закінчення перевірки, що суперечить п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого посадові особи органів ДАБК мають право під час перевірки складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. При цьому, на переконання позивача, зміст постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відповідає нормам чинного законодавства та затвердженій формі в частині зазначення бюджету, до якого перераховуються кошти, а також в частині опису процедури оскарження постанови. Також у позові зазначено про порушення прав позивача, у зв'язку з не направленням йому протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушень від 01 серпня 2016 року.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що діями відповідача порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а отже й права та законні інтереси КП «Будова», що стало підставою його звернення до суду з позовними вимогами про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 серпня 2016 року №196.

Представник відповідача у судове засідання 02 листопада 2016 року не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових заперечень (а.с. 51-53), відповідач позов не визнає, посилаючись на правомірність своїх дій, як щодо призначення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт, так і щодо притягнення позивача до відповідальності за недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області до проведення перевірки, оскільки позапланову перевірку було призначено після того, як Департаменту стало відомо про недостовірність даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, в межах тримісячного строку з дня виявлення цих даних.

Під час здійснення заходів щодо проведення перевірки та оформлення їх результатів, посадові особи Департаменту ДАБІ в Одеській області діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним містобудівним законодавством, у зв'язку із чим, на переконання відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 09 листопада 2016 року за наявними у справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08 вересня 2015 року керівників (їх заступників) територіальних органів структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції - департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зокрема керівника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області уповноважено направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок (а.с. 56-57).

Відповідно до направлення від 01 вересня 2016 року №1511, виданого на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08 вересня 2015 року та службової записки вх. №986 від 20 липня 2016 року, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Савко Є.В. направлено для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства на предмет достовірності наведених даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт: будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: Житловий будинок №1 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса; будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: Житловий будинок №2 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса; будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: Житловий будинок №5 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса.

Строк дії направлення з 01.08 по 05.08.2016 року (а.с. 55).

01 серпня 2016 року для проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Савко Є.В. здійснено вихід на перевірку за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, будівництво житлових будинків №1, №2, №5.

Однак, у допуску до проведення позапланової перевірки інспектору було відмовлено, про що ним складено акт від 01 серпня 2016 року про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій.

Відповідно до вказаного акту, до перевірки інспектора не допустив начальник дільниці ОСОБА_2, у присутності якого складено цей акт, який ним підписаний з відміткою про отримання примірнику (а.с. 60-61).

З метою усунення виявлених порушень, начальнику дільниці ОСОБА_2 видано Припис від 01 серпня 2016 року з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства до 01 вересня 2016 року (а.с. 63-64).

Від підпису та отримання примірнику Припису начальник дільниці ОСОБА_2 відмовився.

Також 01 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Савко Є.В. у присутності начальника дільниці ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне правопорушення щодо недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ до проведення перевірки, ненадання дозвільних документів, за що п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність. Від пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (начальник дільниці ОСОБА_2І), відмовилась (а.с. 65-66).

Від підпису та отримання примірнику Протоколу начальник дільниці ОСОБА_2 також відмовився.

У Протоколі про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 00 хв. 19.08.2016 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107.

Матеріали позапланової перевірки від 01 серпня 2016 року направлені на адресу КП «Будова» супровідним листом №1015-05/1-13315 (а.с. 72).

Крім того, у зазначеному листі КП «Будова» повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 год. 00 хв. 19.08.2016 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: вул. Канатна, 83, каб. 306, м. Одеса (а.с. 72).

19 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Савко Є.В розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій від 01 серпня 2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 серпня 2016 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 серпня 2016 року.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 серпня 2016 року №196, КП «Будова» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 13 780, 00 грн. (а.с. 68-70).

Представник КП «Будова» на розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності не прибув.

Примірник постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 серпня 2016 року №196 направлено на адресу КП «Будова» супровідним листом №1015-05/1-13890 (а.с. 71).

Позивач оскаржує постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 серпня 2016 року №196, оскільки вважає, що відсутні підстави для притягнення КП «Будова» до відповідальності за недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, з огляду на те, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки достовірності даних, наведених у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт, у зв'язку зі спливом тримісячного строку з дня подання цих декларацій.

У свою чергу відповідач у запереченнях на позов зазначив про правомірність своїх дій, як щодо призначення позапланової перевірки, так і щодо притягнення позивача до відповідальності за недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ до проведення позапланової перевірки, оскільки позапланову перевірку було призначено після того, як Департаменту стало відомо про недостовірність даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, в межах тримісячного строку з дня виявлення цих даних.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. №294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція)

Згідно пункту 7 вказаного Положення, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Територіальним органом, що здійснює функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території Одеської області є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Отже, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (станом на момент виникнення спірних правовідносин (на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, та до затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства з питань державного архітектурно-будівельного контролю») був наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення державного-архітектурно будівельного контролю в межах м. Одеса та Одеської області.

Відповідно до приписів п. 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем призначено позапланову перевірку достовірності даних наведених у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт: будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: житловий будинок №1 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса; будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: житловий будинок №2 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса; будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: житловий будинок №5 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Отже, перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт може бути проведена протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Судом встановлено, що з метою початку виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, замовником будівництва ТДВ «Верстатонормаль» подані до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме:

- Декларація початок виконання будівельних робіт - будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщенням: «Житловий будинок №1», за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8. Вказана Декларація зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 01 лютого 2016 року за №ОД 98 (а.с. 17-18);

- Декларація початок виконання будівельних робіт - будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: «Житловий будинок №2», за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8. Вказана Декларація зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 01 лютого 2016 року за №25 (а.с. 19-20);

- Декларація початок виконання будівельних робіт - будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: «Житловий будинок №5», за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8. Вказана Декларація зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 25 травня 2016 року за №74 (а.с. 21-23).

КП «Будова» є генеральним підрядником будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями №1, №2, №5, за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.

З наведеного вбачається, що дійсно позапланову перевірку достовірності даних у Деклараціях про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями №1, №2, зареєстрованих 01 лютого 2016 року за №ОД 98 та №25 відповідно, призначено після спливу трьох місяців з дня їх подання та/або реєстрації.

Щодо Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями №5, яка зареєстрована 25 травня 2016 року за №74, то строк перевірки достовірності даних у ній на момент перевірки не сплинув.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою КП «Будова» було відмовлено інспектору будівельного нагляду у допуску до перевірки, дозвільна документація пред'явлена не була. Від будь-яких пояснень начальник дільниці, який не допустив до перевірки, відмовився.

Отже, в матеріалах перевірки, як то акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень від 01 серпня 2016 року, відсутні будь-які пояснення особи, яка відмовила у допуску, щодо підстав такої відмови. Тільки в адміністративному позові зазначено, що підставою відмови став сплив трьох місячного строку з дня подання декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих 01 лютого 2016 року.

Підстави ж для відмови у допуску до перевірки достовірності даних, наведених у Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями №5, зареєстрованої 25 травня 2016 року за №74, у позивача були відсутні.

Вирішуючи спір, судом вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до наявних у матеріалах справи заперечень відповідача на адміністративний позов, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у Деклараціях про початок виконання будівельних робіт, які зазначені в направленні на перевірку, виникла після того, як Департаменту ДАБІ стало відомо про недостовірність даних у цих деклараціях.

З приводу зазначеного судом встановлено, що 20 липня 2016 року заступнику Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. від головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Ю.А. надійшла службова записка (вх. №986) стосовно проведення перевірки достовірності наведених даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт: будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями житловий будинок №1 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса; будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: житловий будинок №2 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса; будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: житловий будинок №5 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса.

Причиною перевірки у службовій записці зазначено те, що Департаментом, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24 березня 2016 року №169 на підставі плану перевірок діяльності уповноважених органів містобудування та архітектури на ІІ квартал 2016 року, в межах компетенції проведена планова перевірка Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та було виявлено порушення вимог містобудівного законодавства (а.с. 58-59).

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами планової перевірки Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради встановлено, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 27.10.2015 року №01-06/1486 на будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: Житлові будинки №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 та паркінг №1, №2 за адресою: м. Однса, вул. Михайлівська, 8, прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 25 травня 2016 року №2, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 27.10.2015 року №01-06/1486 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8, - скасовані (а.с. 73).

У Деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 01 лютого 2016 року №ОД 98 та №25, від 25 травня 2016 року №74, які визначенні предметом спірної перевірки, вказано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/1486 від 27.10.2015 року.

Отже, оскільки Рішенням від 25 травня 2016 року №2 Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 27.10.2015 року №01-06/1486 скасовані, у Деклараціях про початок виконання будівельних робіт станом на 25 травня 2015 року містяться недостовірні дані.

З огляду на зазначене, 20 липня 2016 року заступнику Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надана службова записка стосовно проведення перевірки достовірності наведених даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

01 вересня 2016 року заступником Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано направлення №1511 на проведення позапланової перевірки достовірності наведених даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт: будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: житловий будинок №1 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса; будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: житловий будинок №2 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса; будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: житловий будинок №5 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса.

З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність законних підстав та повноважень відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства на предмет достовірності наведених даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт: будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: житловий будинок №1 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса; будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: житловий будинок №2 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса; будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: житловий будинок №5 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса.

Також позивач наполягає на порушенні з боку відповідача порядку проведення перевірки, оскільки заходи щодо здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: м.Одеса, вул. Михайлівська, 8, а саме вручення направлення на перевірку, акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, здійснено особі, не уповноваженій на представництво КП «Будова» під час здійснення органами державного архітектурно-будівельного контролю перевірок.

Відповідно до п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що до перевірки посадову особу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не допустив начальник дільниці ОСОБА_2

З наданих до суду матеріалів вбачається, що вказану особу встановлено на підставі посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, повноваження якого на будівництві підтверджені Наказом по КП «Будова» №72-ОТ про те, що начальника ділянки ОСОБА_2 призначено відповідальною особою за безпечне здійснення вантажопідйомних робіт (а.с. 62).

Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки від 01 серпня 2016 року складено інспектором у присутності начальника дільниці ОСОБА_2, який цей акт підписав та отримав його примірник (а.с. 60-61).

Крім того, суд враховує, що саме начальник дільниці ОСОБА_2 відмовив посадовим особам ДАБІ у допуску до перевірки, отже якщо позивач вважає вказану особу не уповноваженою діяти від імені КП «Будова», то і вирішувати питання щодо недопущення відповідача до перевірки вказана особа також не мала права.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що порушень п. 9 Порядку №553 щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у присутності суб'єкта містобудування або його представників, відповідачем під час виходу на перевірку не допускалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Згідно пунктів 19, 20, 22 Порядку № 533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається припис у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

З матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем дотримані вищенаведені приписи Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином інші доводи позивача, покладені в обґрунтування позовних вимог також не знайшли свого підтвердження, оскільки судом встановлено, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; матеріали перевірки, а саме протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 серпня 2016 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 серпня 2016 року направлені на адресу КП «Будова» супровідним листом №1015-05/1-13315; форма і зміст постанови про накладення штрафу є примірними та відповідають встановленій формі.

Під час розгляду справи судом не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при виявлені факту вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі, у межах повноважень та у встановлений законом спосіб, КП «Будова» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності з накладенням штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 13 780 грн. (10х1378=13780).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про правомірність дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області при винесенні оскарженої постанови, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 70-72, 86, 94, 122, 128, 158-163, 254 КАС України, Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову колективного підприємства «Будова» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови від 19 серпня 2016 року №196, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук