Справа № 804/6664/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № 804/6664/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.10.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України (далі - ЦАК №2 НП України), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) ЦАК №2 НП України від 27.09.2016 року щодо нього, зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову, шляхом зупинення дії зазначеного рішення (висновку) ЦАК №2 НП України від 27.09.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3,4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову може бути здійснено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року у п. 17 роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, відповідно до яких він дійшов висновку щодо існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, у спосіб встановлений приписами ч.3,4 ст. 117 КАС України.

Як встановлено п.28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними пп. 3 або 4 п. 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Викладене свідчить, що рішення (висновок) ЦАК №2 НП України від 27.09.2016 року, в якому встановлено невідповідність позивача займаній посаді та який згідно діючого законодавства є обов'язковим для виконання керівником відповідного органу, фактично призведе до видання наказу щодо звільнення позивача.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що без вжиття заходу забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії даного рішення (висновку) для позивача настануть негативні наслідки у вигляді заподіяння шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскільки судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції вважає, що винесена Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвала від 07.10.2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. ст., 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року - скасувати та прийняти нову ухвалу.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 27 вересня 2016 року до розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Д.В. Чепурнов