Справа № 815/5044/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5044/16
10 листопада 2016 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
суддів: Потоцької Н.В., Єфіменка К.С.
за участю секретаря: Драчук О.С.
позивач: ОСОБА_1
відповідачі:
Міністр оборони України,
Міністерство оборони України: Добров Ю.І. (представник за довіреністю)
треті особи:
Державна казначейська
служба України: не з`явилася
Військова частина НОМЕР_1 : Борушнова А.С. (представник за довіреністю) Сорока Є.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Командувачеві ВМС ЗС України видавати наказ по стройовій частині Командування ВМС ЗС України про виключення його зі списків особового складу військової частини і зняття з усіх видів забезпечення на підставі наказу Міністра оборони України №428 (по особовому складу) від 13.05.2016р. про звільнення позивача з військової служби у відставку до прийняття рішення по справі, -
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України, треті особи Державна казначейська служба України, військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого наказом Міністра оборони України № 428 від 13.05.2016 р. (п. 3), стягнення грошових коштів на відщкодування моральної та матеріальної шкоди.
У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Командувачеві ВМС ЗС України видавати наказ по стройовій частині Командування ВМС ЗС України про виключення його зі списків особового складу військової частини і зняття з усіх видів забезпечення на підставі наказу Міністра оборони України №428 (по особовому складу) від 13.05.2016р. про звільнення позивача з військової служби у відставку до прийняття рішення по справі.
Представник відповідачів та представники третьої особи - військової частини НОМЕР_1 проти задоволення клопотання заперечували.
Дослідивши доводи, зазначені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання, вислухавши позивача та з`ясувавши думку представників відповідачів та третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р."Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав достатніх доказів, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам та неможливість захисту та відновлення його прав у разі винесення відповідачем на підставі рішення, яке оскаржується, в майбутньому інших рішень щодо трудових відносин позивача, також є безпідставними та базуються на припущеннях позивача.
В адміністративному позові заявлено позовні вимоги, зокрема, про скасування правового акту індивідуальної дії.
Забезпечуючи такий позов шляхом заборони Командувачеві ВМС ЗС України видавати наказ по стройовій частині Командування ВМС ЗС України про виключення його зі списків особового складу військової частини і зняття з усіх видів забезпечення на підставі наказу Міністра оборони України №428 (по особовому складу) від 13.05.2016р. про звільнення позивача з військової служби у відставку до прийняття рішення по справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.
Посилання позивача на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, у подальшому стане неможливим відновлення його порушених прав виконання ймовірного рішення суду - суд вважає безпідставними, оскільки невжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, не унеможливить захист його прав.
Враховуючи наведене, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, що є неприпустимим, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Командувачеві ВМС ЗС України видавати наказ по стройовій частині Командування ВМС ЗС України про виключення його зі списків особового складу військової частини і зняття з усіх видів забезпечення на підставі наказу Міністра оборони України №428 (по особовому складу) від 13.05.2016р. про звільнення позивача з військової служби у відставку до прийняття рішення по справі, - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.11.2016р.

Головуючий суддя Самойлюк Г.П.
Суддя Потоцька Н.В.
Суддя Єфіменко К.С.