overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 450/626/16-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/626/16-а Провадження № 2-а/450/59/16
У Х В А Л А

судового засідання

"17" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю : представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про бездіяльність суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо погодження межі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га. в с. Черкаси, по вул. Сільській Пустомитівський район Львівська область, яка належить позивачу ОСОБА_4.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що спір виник в частині земельної ділянки позивача, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_5 та земельною ділянкою ОСОБА_6

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у разі прийняття, судове рішення по даному спору може вплинути на майнові права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, а саме : ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому таких слід залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про бездіяльність суб'єкта владних повноважень,

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 826/15417/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія Лівадія»

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія Лівадія» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Проте станом на 15.11.2016 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія Лівадія» повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 825/1868/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/1868/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1868/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року справу було призначено до розгляду у скороченому провадженні.

14 листопада 2016 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення.

Виходячи з наданого заперечення та додатків до нього, суд вважає за необхідне для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, призначити вказану справу до розгляду відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України за загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись статтями 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), призначити до судового розгляду в загальному порядку, у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 22 листопада 2016 р., яке буде проводитись суддею Д’яковим В.І. одноособово, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 20.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 15 листопада 2016 року та інформацію про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 826/13691/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження без фіксування звукозаписувального технічного засобу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії"

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання протиправною та скасування постанови №7506 від 02.08.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Аерофлот – російські авіалінії” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №7506 від 02.08.2016.

В судове засідання 15.11.2016 представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 824/211/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/211/16-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/211/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ПП Фірма "Явір" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ПП Фірма "Явір" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконною постанови.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин є всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 826/16123/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна"

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк з моменту набрання законної сили даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

04.11.2016 від позивача надійшла заява, в якій позивач просив суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. На обґрунтування поданого до суду клопотання позивач посилався на те, що для сплати судового збору в порядку, визначеному законодавством необхідно більше тривалий термін.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також недоліки позову, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 02.12.2016.

Керуючись положеннями частини першої статті 102, частини четвертої статті 160, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 19.10.2016 до 02.12.2016.

2. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/13662/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження без фіксування звукозаписувального технічного засобу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії"

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання протиправною та скасування постанови №7475 від 02.08.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Аерофлот – російські авіалінії” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №7475 від 02.08.2016.

В судове засідання 15.11.2016 представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 823/1369/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року справа № 823/1369/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., у порядку письмового провадження, вживши заходи з підготовки до судового розгляду справи за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав позов, в якому просить визнати протиправними дії Черкаської обласної державної адміністрації при розгляді звернення представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 11.05.2016 року та скасувати рішення пункт 8 розділу 2 Протоколу № 8 засідання комісії обласної державної адміністрації з питань погодження надання в оренду водних об'єктів, розташованих у межах міста обласного значення за межами населених пунктів, а також тих, які не входять до складу певного району, зобов'язати Черкаську обласну державну адміністрацію повторно розглянути дане звернення та укласти із ФОП ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом загальною площею 2,4968 га, розташованої в адміністративних межах Ятранівської сільської ради (за межами населеного пункту) від 10 березня 2011 року.

Ухвалою судді від 15.11.2016 провадження у справі відкрито. На виконання вимог статей 11, 71, 110, 114 Кодексу адміністративного судочинства України суддя прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Оскільки вжиті необхідні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, наявні підстави закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 122, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи здійснити в судовому засіданні, яке призначити на 22 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Гаврилюк
Справа № 825/1908/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/1908/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1908/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву представника позивача про відкликання адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до малого приватного підприємства "Глорія" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Менська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з малого приватного підприємства "Глорія" податкового боргу за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 253595,23 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2016 відкрито провадження по даній справі.

Представником позивача 15.11.2016 через канцелярію суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про відкликання позовної заяви та про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтям 41, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Адміністративний позов Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до малого приватного підприємства "Глорія" про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Відповідно до статей 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п’яти днів з дня постановлення копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 824/435/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/435/16-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/435/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ТОВ "Чернівцібудінвест" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ "Чернівцібудінвест" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин є всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 825/2014/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2014/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.11.2016 № 1572/2 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати у відповідача матеріали дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Лобана Д.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 11 на 10:00 год. 22 листопада 2016 року.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан