Справа № 154/2507/16
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

з участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Cклянчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Устилузької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Устилузької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що інспектором відділення муніципальної поліції Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_4 відносно нього було складено протокол № 702 від 05.08.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

12.09.2016 року на підставі вищевказаного протоколу відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 850 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Відповідачем не було з'ясовано дійсних обставин справи, окрім того, про розгляд відносно нього протоколу він вчасно повідомлений не був , оскільки розгляд відбувся 12.09.2016 року, а повідомлення він отримав 13.09.2016 року , у зв'язку з чим 14.09.2016 року він письмово повідомив адміністративну комісію виконавчого комітету Устилузької міської ради , розгляд справи відкласти та повідомити про наступну дату засідання адмінінстративної комісії.

На момент звернення до суду відповіді від адміністративної комісії він так і не отримав.

А тому, просить суд визнати постанову протиправною ,скасувати її, провадження у справі закрити .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в адміністративному позові. Просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що він про засідання адміністративної комісії не був повідомлений, засідання відбулося у його відсутності. При цьому при винесенні постанови не було з'ясовано повно та всебічно усіх обставин справи, постанова винесена виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який він не підписував .

Представник відповідача Склянчук О.В. в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала, заперечувала щодо його задоволення з підстав викладених в письмових запереченнях. Вказувала на те, що складений щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону. Про час і дату розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Устилузької міської ради протоколу № 702 про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року , ОСОБА_2 було повідомлено завчасно, рекомендованим листом ( копія повідомлення від 08.09.2016 року з повідомленням про вручення від 10.09.2016 року ) . Вважає, постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст. 152 КК України законною . Просить в позові відмовити

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення частково.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Устилузької міської ради від 12.09.2016 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. за те, що він працюючи керівником ПАТ « Володимир-Волинський консервний завод » , не утримує в належному стані заїзд до Володимир-Волинського консервного заводу в м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 81 ( асфальто-бетонне покриття потребує ремонту), чим порушено п.5.1, 5.2 Правил благоустрою території у м. Володимир-Волинському, затверджених рішенням міської ради від 11.09.2003 року № 10/11.

Згідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5.1 та 5.2. «Правил благоустрою території у м. Володимирі-Волинському », затвердженому рішенням міської ради від 11.09.2003 року № 10/11, передбачено , що відповідальні посадові особи підприємств,організацій , установ незалежно від форм власності, а також громадяни зобов'язані: здійснювати благоустрій відповідних територій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем за ст.152 КУпАП , за те що він працюючи керівником ПАТ « Володимир-Волинський консервний завод » , не утримує в належному стані заїзд до Володимир-Волинського консервного заводу в м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 81 ( асфальто-бетонне покриття потребує ремонту), чим порушено п.5.1, 5.2 Правил благоустрою території у м. Володимир-Волинському. Від підписання протоколу про адміністративне проавпорушення позивач відмовився в присутності свідків .

В судовому засіданні позивач даний факт не заперечив , та пояснив , що заїзд до консервного заводу дійсно портебує ремонту .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи користуватися юридичною допомогою тощо.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП вбачається, що відповідачем було порушено процесуальну форму розгляду справи.

Так, постанову було винесено 12.09.2016 року у відсутності позивача та без належних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим йому не було роз'яснено його права та обов'язки і він не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що, на думку суду, є безумовною підставою для скасування постанови.

Твердження представника відповідача про те, що повідомлення про виклик ОСОБА_2 на засідання адміністративної комісії йому було вручено 10.09.2016 року не береться до уваги , оскільки підпис одержувача на повідомлення відсутній і згідно штемпеля значиться дата 13.09.2016 року , а засідання адміністративної комісії відбулося 12.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги чинного законодавства відповідачем не були дотримані, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є неправомірні, постанова від 12.09.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Устилузької міської ради підлягає скасуванню.

Позов слід задовольнити частково ,оскільки не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, так як чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст. 152, 251, 288, 293 КУпАП, на підставі ст.. 11, 71, 159, 160-163, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Устилузької міської ради від 12 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень .

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: /-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Пікула Н.В.