Справа № 802/1571/16-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 листопада 2016 р. Справа № 802/1571/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про: визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

07.11.2016 на адресу суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Клопотання обґрунтовується тим, що за результатами розгляду конституційного подання правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитись, що свідчить про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Поряд із цим, позивач 09.11.2016 надав суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. У матеріалах справи також міститься клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи без йог участі.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача 1 належить відмовити.

Встановлено, що Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України із поданням № 201-2157/0/8-15 від 08.07.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VІ зі змінами (далі Закон). Автор клопотання вважає, що Закон не відповідає вимогам статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України. Свою позицію суб'єкт права на конституційне подання мотивує тим, що Верховна Рада України, прийнявши Закон, змінила підхід до системи гарантування вкладів фізичних осіб. Так, оспорюваними положеннями Закону частину функцій щодо нагляду та регулювання діяльності неплатоспроможних банків, а також повноваження стосовно здійснення ліквідації банків передано від Національного банку України до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який наділяється "повноваженнями по суті регулювання банківської діяльності в Україні, тобто повноваженнями та функціями органу державної влади, яким за своєю суттю Фонд не є". Крім того, на думку автора клопотання, закріплені положеннями статті 52 Закону черговість і порядок задоволення вимог до банку призводять до порушення рівності прав вкладників та можуть створити ситуацію, за якої фізична особа (вкладник) протиправно позбавляється права власності на вклад.

Ухвалою Конституційного Суду України від 10.02.2016 у справі № 1-26/2016 відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Предмет розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду України стосується вирішення питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VІ зі змінами.

Разом з тим, на даний час положення цього нормативно-правового акту є діючими та не визнані неконституційними повністю або в окремій його частині.

Отже, на сьогодні не існує невизначеності у питаннях правомірності наділення Фонду функціями щодо нагляду та регулювання діяльності неплатоспроможних банків, а також у питаннях повноважень Фонду стосовно здійснення ліквідації банків та відшкодування фізичним особам гарантованої державою суми вкладу, адже такі питання чітко регламентовані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відтак, на переконання суду, рішення у вищевказаній справі, що розглядається в порядку конституційного судочинства, безпосередньо не впливає на можливість вирішення судом цієї адміністративної справи, а тому передбачених пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

До того ж, встановлення Конституційним Судом України неконституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в цілому або в окремій його частині може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 802/1571/16-а відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович