Справа № 204/2567/16-а(2-а/204/78/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 рокусправа № 204/2567/16-а 2-а/204/78/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року у справі №204/2567/16-а (2-а/204/78/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), скасовано постанову серії ПС2 №888026 від 30.03.2016 року, якою до позивача застосовано штраф за ч.1 ст. 122 КУпАП. В задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд відмовив.

На рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга Управлінням патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, прохав скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою серії ПС2 №888026 від 30.03.2016 року, складеною поліцейським 1 роти 1 батальйону рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні вимог ч.1 ст.122 КУпАП та п.3.21 ПДР і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 225грн. (а.с.7).

За фабулою постанови, 30.03.2016р. о 07год.45хв. в м. Дніпропетровську по Амур-Нижньодніпровському мосту ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ «Forza» д/н НОМЕР_1, здійснив в'їзд на знак 3.21 «В'їзд заборонено» з вул. Каруни у напрямку руху на пл.Остроського, чим порушив вимоги п.3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач, заперечуючи факт вчиненого правопорушення та стверджуючи про допущення відповідачем порушень вимог КУпАП при оформленні та розгляді справи про адміністративне правопорушення, звернувся до суду з вимогами про скасування вказаної вище постанови про застосування до нього штрафу.

Суд першої інстанції, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні оскарженої постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги пояснення позивача щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушення правил дорожнього руху.

Суд встановив, що позивач був позбавлений можливості надати письмові пояснення та зазначити про свої заперечення стосовно виявленого правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на що

суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року у справі № 204/2567/16-а (2-а/204/78/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак