Справа № 804/6931/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № 804/6931/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 р. у справі № 804/6931/16

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"18" жовтня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, від 05.10.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначено в розділі ІУ «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, від 05.10.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначено в розділі ІУ «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, у зв'язку з прийняттям атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, яке позивач вважає протиправним, призведе до настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби в поліції, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів. Невжиття відповідних заходів, на думку позивача, може призвести до заподіяння шкоди його правам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 р. у справі № 804/6931/16 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем не надано жодних доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 р. у справі № 804/6931/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що висновки атестаційної комісії, викладені в атестаційному листі мають зобов'язальний характер та є правовою підставою для обов'язкового видання протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа відповідного наказу щодо звільнення позивача з займаної посади, що прямим чином впливає на обсяг прав та законних інтересів і в обов'язковому й невідворотному порядку створює негативні наслідки. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, виконати судове рішення за наслідками розгляду позовних вимог буде неможливим.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, вищенаведена правова норма статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом спору у даній справі є, зокрема, правомірність рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, від 05.10.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначено в розділі ІУ «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа із висновком про невідповідність позивача займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів зазначає, що реалізація Національною поліцією України висновку Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України призведе до звільнення позивача з лав Національної поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду даної справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України, з огляду на те, що реалізація спірного рішення, яке є обов'язковим при вирішенні питання щодо подальшого проходження позивачем служби в поліції відповідно до п. 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, унеможливить захист прав позивача та об'єктивно може призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору вважає наявними підстави передбачені ст.. 117 КАС України для забезпечення позову.

Висновки суду першої інстанції стосовного того, що забезпечуючи позов, суд першої інстанції фактично вирішив справу по суті є безпідставними, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення суб'єкта владних повноважень на час вирішення спору є лише запобіжним заходом для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та жодним чином не перешкоджає реалізації висновку Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, від 05.10.2016 після розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції надано невірну оцінку обставинам по справі, що призвело до помилкового рішення щодо поданого клопотання про забезпечення позову та згідно до приписів ст.. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та винесення нового про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 р. у справі № 804/6931/16 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 р. у справі № 804/6931/16 - скасувати та винести нову про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити дію рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, від 05.10.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначено в розділі ІУ «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко