Справа № 714/684/16-а
Суддя: Костишин Н. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/714/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

секретар Конецька Д.Г.

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 16.10.2015 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області Шулько С.С. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4 250 грн. Згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за будівництво гаража по АДРЕСА_1, яке розпочате без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності». Зазначає, що він є інвалідом ІІ групи (психічнохворою особою), перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з 1977 року і за станом свого здоров'я не пам`ятає де, що та коли робив, не усвідомлює належним чином навколишню обстановку, не пам'ятає з якими особами спілкується, тобто не усвідомлює свої дії та їх наслідки. А тому просить скасувати постанову №100/15/1024-1.20/2-990 від 16.10.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.96 КУпАП у виді штрафу в сумі 4 250 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької областів судове засіданні не з'явився. Згідно наданих суду письмових заперечень просить залишити адміністративний позов без розгляду, мотивуючи тим, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення позивачем подано після закінчення строків установлених законом.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №100/15/1024-1.20/2-990 від 16.10.2016 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області Шулько С.С. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4 250 грн.

Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_2 здійснив будівництво гаража по АДРЕСА_1, яке розпочате без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».

Як вбачається з доданих до заперечення на позов документів, підставою для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області (забудовник ОСОБА_2.)було звернення Острицької сільської ради від 28.08.2015 року щодо самовільної побудови ОСОБА_2 гаражу, якого він розміщує так, що заважає заїзду гр.ОСОБА_4 до її будинку.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №505 від 19.10.2016 року, позивач у справі ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворювання у формі шизофренії, параноїдна форма, прогредієнтний перебіг, виражений змішаний тип дефекту. Станом на серпень-жовтень 2015 року під час проведення будівництва гаражу на подвір'ї свого господарства, ОСОБА_2 теж виявляв ознаки хронічного психічного захворюванняу формі шизофренії, параноїдна форма, прогредієнтний перебіг, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання, ОСОБА_2 не міг усвідомлювати характер та значення своїх дій та, відповідно, усвідомлювати фактичне значення своїх дій та їх наслідків.

Згідно ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова №100/15/1024-1.20/2-990 від 16.10.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області Шулько С.С. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 4 250 грн. не може залишатися в силі як така, що винесена стосовно неосудної особи і підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 245, 280 КУпАП, ст.ст.4-14, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області Шулько С.С. №100/15/1024-1.20/2-990 від 16.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.5 ст.96 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Герцаївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя