Справа № 821/1644/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1644/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Буддеталькомплект"

до Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області,

третя особа - ОСОБА_4

про визнання дій незаконними,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Буддеталькомплект» (далі позивач) з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, третя особа ОСОБА_4, в якому просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, що виразилося у зобовязанні ТОВ «НК Буддеталькомплект» відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії призначеної ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 був прийнятий на роботу 19.11.1980 року за професією знімальник із шкідливими умовами праці за списком №1 з 01.12.1981 року по 12.04.1992 р., працював у шкідливих умовах праці за професією плавильник, пільговий стаж мав вже в грудні 1990 року. Адміністрація підприємства вважає, що оскільки стаж, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, ОСОБА_4 набув до 01.01.1992 р., тому пільгова пенсія має бути йому призначена відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому відшкодовувати витрати на виплату та доставку такої пенсії ТОВ «НК Буддеталькомплект» не повинно. Також, вважає працівнику підприємства, ОСОБА_4, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області невірно була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком №1.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, письмових заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд зазначає.

Судом встановлено, що у період з 19 листопада 1980 року по 12.09.1994 р. ОСОБА_4 працював на Новокаховському ВАТ завод «Буддеталькомплект».

ТОВ «НК Буддеталькомплект» підтвердило право на пільгову пенсію ОСОБА_4 видавши довідки від 30.08.2006 р. №49 за період роботи з 19.11.1980 р. по 30.11.1981 року та №50 за період роботи з 01.12.1981 року по 12.04.1992 р. Загальний пільговий стаж ОСОБА_4 за списком №1 становить 11 років 4 місці 12 днів.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на підставі виданих довідок №49 та №50 призначено пільгову пенсію ОСОБА_4 відповідно до вимог п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ.

Вважає, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка протиправно зобовязано Новокаховський ВАТ завод «Буддеталькомплект» відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій призначеної ОСОБА_4

Не погоджуючись із протиправними діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Як вже зазначалося судом вище, ОСОБА_4 у період з 19 листопада 1980 року по 12.09.1994 р. працював на Новокаховському ВАТ завод «Буддеталькомплект», а саме: з 19.11.1980 р. по 01.12.1981 р. знімальником 4р. наказ №33 від 19.11.1980 р., з 01.12.1981 р. по 13.04.1992 р. - плавильником 6 р. наказ №43 від 23.11.1981 р., з 13.04.1992 р. по 12.09.1994 р. слюсарем 3 р. наказ №36 від 01.04.1992 р., звільнено за власним бажанням 12.09.1994 р. наказ №48 від 12.09.1994 р.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на підставі виданих ТОВ «НК Буддеталькомплект» довідок №49 та №50 призначено пільгову пенсію ОСОБА_4 відповідно до вимог п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на протязі 2006 р. - 2016 р., щомісячно , на підставі рішень суду, стягував витрати на виплату та доставку пільгових пенсій з ТОВ «НК Буддеталькомплект».

Щодо посилання представників позивача на те, що працівнику підприємства, ОСОБА_4, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області невірно була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком №1, суд зазначає наступне.

Вищезазначене було предметом розгляду в іншій справі, а саме: Одеський апеляційний адміністративний суд 27.01.2014 р. у справі №2а- 3642/12/2170 розглянув апеляційну скаргу ПАТ «Буддеталькомплект» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 р. по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка до ПАТ «Буддеталькомплект» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, встановив, що на момент набрання чинності Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_4 станом на 01.01.1992 р. не мав право призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 100 Закону, тому УПФУ в м. Нова Каховка обґрунтовано призначило ОСОБА_4 пенсію на підставі п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 р. по справі №2а- 3642/12/2170 залишено без змін.

Статтею 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання представників позивача на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 р. , як на судову практику по аналогічній справі, судом не приймається до уваги з наступних підстав.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 червня 2013 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року скасував та відмовив у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 жовтня 2013 року скасував постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року залишив у силі.

Постановою Верховного Суду України від 17 грудня 2013 року №21-453а13 заяву управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області задоволено. Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий касаційний розгляд.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 листопада 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 10.2.4