overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3518/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3518/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 року

№813/3518/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до публічного акціонерного товариства “Мікроприлад” про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства “Мікроприлад” про стягнення коштів по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 18.10.2016 року суддя залишив позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова без руху та надав позивачу строк до 11.11.2016 року для усунення недоліків даної позовної заяви.

Ухвалою від 18.10.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про звільнення від сплати судового збору.

Позивач вимог ухвали від 18.10.2016 року не виконав, через канцелярію суду квитанцію про сплату судового збору суду не подав.

Таким чином, позивач у наданий судом строк не усунув недоліків і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України. У зв’язку із цим позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву позову Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до публічного акціонерного товариства “Мікроприлад” про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 815/5556/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5556/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Одеса Справа № 815/5556/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду завірених належним чином копій всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову відповідно до кількості сторін у справі, а також доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Станом на день винесення даної ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 26.10.2016 року, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 03.11.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 813/3296/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3296/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 року

№813/3296/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Броницьке” про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Дрогобицьке об’єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Броницьке” про стягнення коштів по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 05.10.2016 року суддя залишив позовну заяву Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області без руху та надав позивачу строк до 18.10.2016 року для усунення недоліків даної позовної заяви.

Ухвалою від 21.10.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про звільнення від сплати судового збору.

З врахуванням того, що станом на 21.10.2016 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого судом відмовлено, суд продовжив наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху до 08.11.2016.

Позивач вимог ухвали від 05.10.2016 року не виконав, через канцелярію суду квитанцію про сплату судового збору суду не подав.

Таким чином, позивач у наданий судом строк не усунув недоліків і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України. У зв’язку із цим позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву позову Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Броницьке” про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 813/3371/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3371/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 року

№813/3371/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до Комунальної 8-ої міської Клінічної лікарні м.Львова про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Комунальної 8-ої міської Клінічної лікарні м.Львова про стягнення коштів в сумі 3532 грн. 18 коп.

Ухвалою від 10.10.2016 року суддя залишив позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова без руху та надав позивачу строк до 21.10.2016 року для усунення недоліків даної позовної заяви.

Ухвалою від 27.10.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про звільнення від сплати судового збору.

З врахуванням того, що станом на 21.10.2016 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого судом відмовлено, суд продовжив наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху до 11.11.2016.

Позивач вимог ухвали від 10.10.2016 року не виконав, через канцелярію суду квитанцію про сплату судового збору суду не подав.

Таким чином, позивач у наданий судом строк не усунув недоліків і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України. У зв’язку із цим позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до Комунальної 8-ої міської Клінічної лікарні м. Львова про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 815/4617/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4617/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представник позивача - не з'явився,

представник відповідача - Кучеренко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про продовження терміну зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства „Міськзелентрест" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування акту та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року зупинено провадження по справі до терміну встановленого судом.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження терміну зупинення провадження по справі для належного виклику позивача.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, приходить до висновку щодо можливості продовження строку зупинення провадження по справі та продовжує термін зупинення провадження до 28.11.2016 року до 09 години 30 хвилин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Продовжити термін зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства „Міськзелентрест" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування акту та податкових повідомлень-рішень.

Призначити наступне судове засідання на 28 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя: О.Г. Гусев
Справа № 815/5597/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5597/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 362 від 28.09.2016 року «Про видачу, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії», в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» (38513633); стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» понесені судові витрати у вигляді судового збору розміром 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) із Державного бюджету України направлених на асигнування діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалу суду від 26 жовтня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху до 11 листопада 2016 року отримано позивачем поштою 03 листопада 2016 року.

Станом на 14 листопада 2016 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року не виконана, недоліки адміністративного позову не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу .

Ухвала суду про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 815/4443/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4443/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України та Посольства України в Республіці Куба про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні2016 року до Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України та Посольства України в Республіці Куба про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

13 травня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В. відкрив провадження по справі та призначив до розгляду.

08.11.2016 року колегією заявлено та задоволено самовідвід складу суду: головуючий суддя Завальнюк І.В., судді Андрухів В.В., Балан Я.В.

10.11.2016 року після проведення повторного автоматичного розподілу справ, справу №815/4443/16 призначено головуючому судді Бутенко А.В.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України та Посольства України в Республіці Куба про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 05.12.2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/3089/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Одеса справа № 815/3089/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іванова Е.А., суддів Бойко О.Я., Стефанова С.О.

за участю: секретаря Сакара М.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Євдокімової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області у якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6125054 від 23.09.2013р. реєстраційний номер 10, щодо державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок за адресою: Од.обл. Біляївський район, с.Мирне вул..Леніна буд.8.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування у Головного територіального управління юстиції в Одеській області реєстраційної справи на будинок.

Позивач та представник відповідача не заперечували.

Третя особа в судове засідання на з'явився.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.2 ст.69КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть учать у справі, або з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні необхідні докази, на підставі яких суд зможе винести повне та обґрунтоване рішення, суддя вважає за необхідне витребувати всі документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14:

- оригінали реєстраційної та облікової справи на будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Леніна, 8.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14 листопада 2016р.

Суддя Е.А.Іванов

Суддя О.Я.Бойко

Суддя С.О.Стефанов
Справа № 814/1436/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року Справа № 814/1436/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Гордієнко Т.О. та Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
до за участю: представника відповідачів: ОСОБА_2 позивач: надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадженняПервомайського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України,

провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 №1 від 02.06.16 на загальну суму 238884,00 гривень, у т.ч. ПДВ 39814,00 гривень, №2 від 02.06.16 на загальну суму 524880,00 гривень, у т.ч. ПДВ 87480,00 гривень та №3 від 09.06.16 на загальну суму 526608,00 гривень, у т.ч. ПДВ 87768,00 гривень.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати відповідно до вимог ст.201 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 №1 від 02.06.16 на загальну суму 238884,00 гривень, у т.ч. ПДВ 39814,00 гривень, №2 від 02.06.16 на загальну суму 524880,00 гривень, у т.ч. ПДВ 87480,00 гривень та №3 від 09.06.16 на загальну суму 526608,00 гривень, у т.ч. ПДВ 87768,00 гривень.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Т.О.Гордієнко

В.С.Князєв