Справа № 607/8061/16-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 Справа №607/8061/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Грицака Р.М. - з участю секретаря с/з Чех Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №14 від 12.07.2016 року. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що головним спеціалістом-інспектором Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради винесено постанову згідно якої встановлено, виконання ОСОБА_2 реконструкції квартири НОМЕР_1 на 6-му поверсі багатоквартирного житлового будинку з надбудовою мансардних приміщень на горищі над власною квартирою за адресою АДРЕСА_1, без відповідних дозвільних документів органів держархбудконтролю, без проектної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку. Чим порушено вимоги ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (зі змінами) «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт». Даною постановою її визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає, вищезазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена відповідачем без врахування вимог про всесторонність, повноту та об'єктивність розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме інспектором не взято до уваги її пояснення, що у 2007 році вона придбала у власність квартиру НОМЕР_1 на 6-му поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з надбудовою мансардних приміщень на горищі. Також зазначає, що у матеріалах перевірки на основі яких винесено оскаржувану постанову та у самій постанові не вказано часу виконаних робіт, а зазначено лише про їх завершення, також у постанові не зазначено конкретно в чому полягає реконструкція квартири та які саме будівельні роботи, проведені позивачем в порушення норм законодавства, що будівництво проведено саме нею, не встановлено що вказане будівництво є самочинним, не засвідчують матеріали перевірки - про наявність ознак істотного порушення вимог державних будівельних норм здійсненим будівництвом або ж порушенням прав третіх осіб, тому просить дану постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

Представник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради у судове засідання не з'явився, з невідомих на те суду причин хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представив.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно договору купівлі-продажу посвідченого 02.10.2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середа І.А., ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою вул. Чернівецька, 63 м. Тернопіль. Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеного 02 липня 2016 року головним спеціалістом-інспектором Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, позаплановою перевіркою яка проводилась 02 липня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 здійснено реконструкцію квартири НОМЕР_1 на 6-му поверсі багатоквартирного житлового будинку з надбудовою мансардних приміщень на горищі над власною квартирою за адресою АДРЕСА_1, без відповідних дозвільних документів органів держархбудконтролю, без проектної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку. Чим порушено вимоги ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (зі змінами) «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт». За результатами позапланової перевірки яка проводилась 02 липня 2016 року головним спеціалістом-інспектором Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_2 виконано реконструкцію квартири НОМЕР_1 на 6-му поверсі багатоквартирного житлового будинку з надбудовою мансардних приміщень на горищі над власною квартирою за адресою АДРЕСА_1, без відповідних дозвільних документів органів держархбудконтролю, без проектної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку. Чим порушено вимоги ч.1 ст.З6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (зі змінами) «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.7 ст. 96 КУпАП. 12 липня 2016 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №14 якою встановлено, що під час проведення позапланової перевірки яка проводилась у період з 29 червня 2016 року по 02 липня 2016 року встановлено виконанння ОСОБА_2 реконструкції квартири НОМЕР_1 на 6-му поверсі багатоквартирного житлового будинку з надбудовою мансардних приміщень на горищі над власною квартирою за адресою АДРЕСА_1, без відповідних дозвільних документів органів держархбудконтролю, без проектної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку. Чим порушено вимоги ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (зі змінами) «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт». Даною постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439/2011 від 08 квітня 2011 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульований Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Відповідно до п. 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. В Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеного 02 липня 2016 року головним спеціалістом-інспектором Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради зазначено, що позапланова перевірка проводиться на підставі звернення ПП «ЖитлоЛюкс-Тернопіль», однак в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Позивач була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КпАП України, якою передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, щодо об'єктів ІІ категорії складності. Згідно позовної заяви ОСОБА_2 зазначає, що проведення будівельних робіт з реконструкцію квартири НОМЕР_1 на 6-му поверсі багатоквартирного житлового будинку з надбудовою мансардних приміщень на горищі над власною квартирою за адресою АДРЕСА_1 було здійснено не нею, а попереднім власником квартири у 2007 році. Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеного 02 липня 2016 року головним спеціалістом-інспектором Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 02 липня 2016 року, виконання будівельних робіт та/або будівельників не зафіксовано. Обов'язок подання декларації про початок виконання будівельних робіт на реєстрацію органам державного архітектурно-будівельного контролю закріплений в ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що набув чинності 12.03.2011 року. Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Офіційне тлумачення цього положення надано Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Визнаючи позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об"єктів ІІ категорії складності), відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи, а саме не встановлено часу виконаних робіт, матеріали перевірки не засвідчують, що будівництво проведено саме позивачем, та відповідач, як суб'єкт владних повноважень при винесені постанови не звернув уваги на ту обставину, що ч. 7 ст. 96 КУпАП діє лише з 19 січня 2012 року, коли набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилання відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності". Виходячи з вищенаведених вимог діючого законодавства, можна зробити переконливий висновок про те, що позивач не повинна була і не могла подавати декларацію про початок виконання будівельних робіт, оскільки такий обов'язок був у неї відсутній на час будівельних робіт (2007 рік).

Таким чином, всупереч вимог ч. 2 ст. 8 КпАП України суб'єкт владних повноважень допустив ретроактивне застосування норми, що встановлює адміністративну відповідальність. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Аналізуючи вище наведені обставини, беручи до уваги, що позивачем заперечується факт здійснення нею будівництва мансардних приміщень в порядку реконструкції до квартири НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, зважаючи на те, що відповідачем не подано доказів, що будівництво проведено саме ОСОБА_2, беручи до уваги, що в оскаржуваній постанові не вказано часу виконаних робіт, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №14 від 12 липня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 160, 162, 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.9, ст.97 ст.251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №14 від 12 липня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.М.Грицак