Справа № 820/4190/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. м. Київ К/800/56444/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року

у справі № 820/4190/13-а

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України уХарківській області

про скасування рішень та розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області (далі - відповідач) про: скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 30 квітня 2013 року № 200964/20/06/21.3-18 та № 200965/20/06/21.3-18; скасування розпорядження про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 30 квітня 2013 року № 432-Р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року позов був задоволений. Скасовано рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області від 30 квітня 2013 року № 200964/20/06/21.3-18, № 200965/20/06/21.3-18 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій. Скасовано розпорядження РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області від 30 квітня 2013 року № 432-Р про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, прийнятого щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року було скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області від 30 квітня 2013 року № 200964/20/06/21.3-18 та № 200965/20/06/21.3-18 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. В іншій частині позову було відмовлено.

В касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Листом від 01 квітня 2013 року № 99/481 Відділ кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області надіслав до РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області матеріали для вирішення питання по суті щодо застосування санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Зокрема, у листі було вказано, що працівниками кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області 21 березня 2013 року було виявлено та задокументовано факт порушення правил в частині продажу особі, яка не досягла 18 років, слабоалкогольного напою та тютюнових виробів реалізатором магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а відносно реалізатора даного магазину - ОСОБА_2 складено протокол за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який направлено для розгляду та прийняття рішення до адміністративної комісії за місцем мешкання правопорушника.

30 квітня 2013 року РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області було прийняле рішення про застосування фінансових санкцій № 200964/20/06/21.3-18, яким згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувало до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за продаж слабоалкогольних напоїв особі, які не виповнилось 18 років.

30 квітня 2013 року РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 200965/20/06/21.3-18, яким згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувало до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, які не виповнилось 18 років.

Також, 30 квітня 2013 року РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області було прийняте розпорядження № 432-Р «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями», яким на підставі статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» анульовано: ліцензію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний №84 від 09 вересня 2012 року, місце торгівлі: АДРЕСА_1, магазин); ліцензію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний №85 від 09 вересня 2012 року, місце торгівлі: АДРЕСА_1, магазин).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податковим органом не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки будь-якого розрахункового документа, який би свідчив про придбання особою, яка не досягла 18 років, слабоалкогольного напою та тютюнових виробів саме у господарській одиниці позивача, а також доказів наявності трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2 в процесі розгляду справи надано не було, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення від 21 березня 2013 року не був підписаний ОСОБА_2, а протокол особистого огляду та вилучення у особи, яка не досягла 18 років - ОСОБА_3, слабоалкогольного напою був складений працівниками кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області із зазначенням у ньому місця вилучення - біля приміщення Валківського РО ГУ МВС України в Харківській області.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позові вимоги частково, виходив з того, що факт продажу ОСОБА_2 особі, що не досягла 18 років, - ОСОБА_4 банки слабоалкогольного напою «Рево» та пачки цигарок «Вінстон» підтверджений поясненнями продавця, неповнолітнього, протоколом ХА № 0101440 від 21 березня 2013 року та протоколом особистого огляду та вилучення від 21 березня 2013 року, з огляду на що розпорядження РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області від 30 квітня 2013 року № 432-Р «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями» було прийняте правомірно. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що оспорювані рішення про застосування фінансових санкцій від 30 квітня 2013 року № 200064/20/06/21.3-18, № 200065/20/06/21.3-18 повинні були викладені у формі податкових-повідомлень рішень.

Однак, погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 абзацу 1 частини 1 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6800,00 гривень.

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи: будь-якого розрахункового документа, який би свідчив про придбання особою, яка не досягла 18 років (ОСОБА_5А.), слабоалкогольного напою та тютюнових виробів саме у господарській одиниці позивача, а також доказів наявності трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2 відповідачем надано не було; протокол про адміністративне правопорушення ХА № 0101440 від 21 березня 2013 року не був підписаний ОСОБА_2, з урахуванням того, що у цьому протоколі було вказано, що особистий огляд та вилучення речей не проводилось; у протоколі особистого огляду та вилучення від 21 березня 2013 року було зазначено, що місце вилучення - біля приміщення Валківського РО ГУ МВС України в Харківській області; доказів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідачем також надано не було.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що всупереч зазначеним нормам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог цього Закону у частині продажу алкогольних та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, за відсутності підтвердженого належними та допустимими доказами факту порушень саме позивачем вимог, встановлених Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, суд першлої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та анулювання ліцензій та, як наслідок, наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________Л.І. Бившева
Судді: _____________________І.Я. Олендер
_____________________Т.М. Шипуліна