Справа № 818/1021/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р. Справа №818/1021/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників відповідача - Гордієнко І.О.,

- Петрак Л.В.,

- Тарасенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1021/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУНП в Сумській області), Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - відповідач-2, Атестаційна комісія №14 ГУНП в Сумській області), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії ГУНП в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_4;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №14 ГУНП в Сумській області від 10.08.2016, зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Сумській області від 31.08.2016 року № 244 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_4 з посади інспектора-чергового (м. Суми) ГУНП в Сумській області та поновити на службі в поліції на раніше займаній посаді;

- стягнути з ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за результатами атестації позивача атестаційною комісією прийнято рішення про службову невідповідність займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції. На думку позивача, дії ГУНП в Сумській області щодо проведення атестації є протиправними, оскільки, згідно Закону України «Про Національну поліцію», підстав для проведення атестації позивача не існувало, атестація проводилася з порушенням вимог Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 (далі - Інструкція №1465), згідно якої атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження). Зазначені критерії не були враховані атестаційною комісією при прийнятті рішення про невідповідність позивачки займаній посаді. Тому рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції є незаконним, а наказ ГУНП в Сумській області від 31.08.2016 року №244 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.84-86) і пояснили, що рішення про проведення атестації працівників поліції приймалося керівником Національної поліції України. Жодних дій щодо призначення та проведення атестації стосовно позивача ГУНП в Сумській області не вчиняло. Висновок атестаційної комісії є обов'язковим для ГУНП в Сумській області, тому наказ про звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції є правомірним.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 наказом ГУНП в Сумській області від 07.11.2015р. №12 о/с був призначений на посаду інспектора-чергового Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області з присвоєнням йому спеціального звання «капітан поліції» (а.с.16).

За наказом голови Національної поліції України прийнято рішення про атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465. У відповідності до вказаного наказу ГУНП в Сумській області винесло наказ №160 від 11.02.2016 про організацію проведення атестування особового складу ГУНП в Сумській області (а.с.72-73).

За результатами атестації позивача Атестаційною комісією №14 ГУНП в Сумській області прийнято рішення (висновок) від 10.08.2016 про службову невідповідність займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції (звор.бік а.с.14).

Наказом ГУНП в Сумській області від 31.08.2016 року №244 о/с капітана поліції ОСОБА_4 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.29).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

При цьому, зазначена норма не містить можливості проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Вичерпний перелік підстав для проведення атестації визначено ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до поліцейських визначені ч.1 ст.49 зазначеного Закону. Серед переліку визначених цією нормою вимог, відсутня обов'язковість проходження атестування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було прийнято на службу до поліції, шляхом видання т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області наказу № 12о/с від 07.11.2015 (а.с.16).

Враховуючи, що ОСОБА_4 було прийнято на службу до поліції, то відповідач фактично визнав його таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним ст. 49 положень Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначений наказ не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до проходження атестації.

Зі змісту наказу ГУНП в Сумській області від 11.02.2016 року №160 вбачається, що атестуванню підлягали всі поліцейські апарату ГУНП в Сумській області та підпорядкованих підрозділів (а.с.72-73). При цьому зазначений наказ не містить підстав для її проведення, що визначені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Також посилання на зазначену норму Закону відсутні і в атестаційному листі позивача від 10.08.2016 (а.с.14).

Навпаки, в атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_4 проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 та на займаній посаді атестується вперше.

Таким чином, виходячи з наведених обставин, суд вважає, що індивідуальні підстави, визначені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», для призначення ГУНП в Сумській області атестації позивача були відсутні.

Крім того, суд вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ «Про міліцію», Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII «Про державну податкову службу», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 по справі №21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР - 42946756).

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України «Про Національну поліцію» не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Так, статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягають атестації. Зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Позивача було призначено на посаду наказом ГУНП в Сумській області від 07.11.2015 року № 12о/с вперше, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 07.11.2016.

За таких обставин, у ГУНП в Сумській області були відсутні підстави для включення ОСОБА_4 до переліку осіб, які повинні пройти атестацію за наказом ГУНП в Сумській області від 11.02.2016 року №160.

Отже, виходячи з наведених обставин суд дійшов висновку, що призначення та проведення атестування позивача є неправомірним.

Крім того, за наслідками проведення атестування позивача Атестаційною комісією №14 ГУНП в Сумській області прийнято висновок про те, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, який викладено в Атестаційному листі від 10.08.2016 (а.с.14).

Разом з тим, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.

За приписами пунктів 10-12 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно атестаційного листа, керівником позивача, т.в.о. начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області підполковником поліції А.М. Семенченко, зроблений висновок, що ОСОБА_4 відповідає займаній посаді (звор.бік а.с.14).

В зазначеному атестаційному листі начальником чергової частини (на правах сектору) Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітаном поліції Ю.М. Мокруха надано позитивну характеристику професійним здібностям позивача. Зокрема, в атестаційному листі зазначено наступне: "За час служби в органах внутрішніх справ України та в Національній поліції ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Накази, що регламентують діяльність органів Національної поліції України та Закон України "Про Національну поліцію" знає і керується ними в повсякденній службовій діяльності. Постійно працює над підвищенням свого професійного та теоретичного рівня." (а.с.14).

За результатами тестування на загальні навички та професійне тестування позивач набрала за тестом на загальні навички - 22 бали, та за тестом професійне тестування - 27 балів. При цьому, варто зазначити, що дана обставина має враховуватись як один з критеріїв відповідності поліцейського займаній посаді і не має пріоритету порівняно з іншими критеріями оцінки.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, Атестаційною комісією №14 ГУНП в Сумській області, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності рішення по результатам атестування позивача.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить про те, що у відповідача не було жодних підстав для призначення та проведення атестації ОСОБА_4

Відтак, висновки атестаційної комісії, які сформовані в результаті незаконно призначеної атестації, не можуть породжувати жодних правових наслідків.

З наведених підстав, наказ ГУНП в Сумській області від 31.08.2016 року №244 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ГУНП в Сумській області як суб'єкт владних повноважень не довело правомірності своїх дій щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_4, правомірності висновків атестаційної комісії та наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 необхідно поновити на службі в Національній поліції на посаді інспектора-чергового (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки про доходи №29/1711 від 16.09.2016 середньоденне грошове забезпечення позивача становило 169,35 грн. (а.с.48).

Таким чином з ГУНП в Сумській області необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу, що склав 69 днів, в сумі 11685,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1102,42 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.605793532.1 від 25.08.2016 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області в сумі 1102,42 грн.

У відповідності до п.2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_4.

Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Сумській області від 10.08.2016, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 31.08.2016 року № 244 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_4 з посади інспектора-чергового (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та поновити ОСОБА_4 на службі в поліції на раніше займаній посаді.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 11685,15 грн.

Відшкодувати ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 1102,42 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області ().

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора-чергового (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 14.11.2016 року.