Справа № 816/455/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа №816/455/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі №816/455/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12 лютого 2016 року №23 о/с в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції з 12 лютого 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі №816/455/16 - без змін.

08.09.2016 до суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Полтавській області про виправлення описки у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі №816/455/16. Мотивуючи дану заяву відповідач зазначив, що судовим рішенням позивача поновлено на посаді помічника чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції, однак наказом від 12 лютого 2016 року №23 о/с позивача звільнено з посади помічника чергового Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

У судове засідання 14.11.2016 особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Як визначено частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звільнення з органів національної поліції позивач проходив службу на посаді помічника чергового Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12 лютого 2016 року №23 о/с звільнений із даної посади.

Разом з цим прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 містила вимогу про поновлення на посаді помічника чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції та саме таку назву посади позивача зазначено судом по тексту постанови від 17 серпня 2016 року.

Отже, судом дійсно допущено описку у назві посади позивача.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі №816/455/16 шляхом зазначення по тексту судового рішення назви посади позивача "помічник чергового Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області" замість "помічник чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції".

Крім того, суд враховує, що 06.09.2016 позивачу виданий виконавчий лист, у якому також невірно зазначено посаду, на якій слід поновити ОСОБА_1

За приписами частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року №816/455/16 шляхом зазначення у графі "Резолютивна частина рішення" назви посади позивача "помічник чергового Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області" замість "помічник чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції".

Керуючись статтями 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року задовольнити.

Виправити описку у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі №816/455/16 шляхом зазначення по тексту судового рішення назви посади позивача "помічник чергового Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області" замість "помічник чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції".

Виправити помилку у виконавчому листі Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року №816/455/16 шляхом зазначення у графі "Резолютивна частина рішення" назви посади позивача "помічник чергового Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області" замість "помічник чергового ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького відділу поліції".

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко