overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6948/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у справі за її позовом до управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року у вищезазначеній справі.

Верховний Суд України ухвалою від 2 липня 2016 року повідомив заявника про недоліки заяви та надав строк для їх усунення до 25 липня 2016 року.

Ухвалою від 31 серпня 2016 року Верховний Суд України заяву повернув заявнику.

20 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею за подання вищезгаданої заяви судового збору.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України , статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 700 грн 96 коп. (сімсот гривень дев'яносто шість копійок), внесений згідно з квитанцією від 23 червня 2016 року 1/100 на розрахунковий рахунок 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, код банку 820019.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/11167/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Брокерська контора «Біком» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 липня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У зв'язку з невідповідністю вимогам пункту 3 частини другої статті 239, пункту 2 частини першої та частини другої статті 239-1 КАС зазначену заяву ухвалою Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року залишено без руху до 3 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

На виконання зазначеної ухвали ДПІ надіслала до Верховного Суду України клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на відсутність бюджетних видатків для сплати цього збору.

Однак підстав для задоволення такого клопотання ДПІ з наведених у ньому доводів не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Решту вказаних в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року недоліків заяви ДПІ також не усунула: обґрунтування підстав для перегляду судового рішення не навела, належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення не надала.

За таких обставин, оскільки до 3 листопада 2016 року зазначені в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи наведене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 липня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-2779/11/2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

7 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не зрозуміло, з яких підстав її подано, не наведено обґрунтування підстав її подання та не зазначено, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів).

Крім того, додана до неї копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 201/15407/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/201/1131/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

14 листопада 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 201/15753/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/201/1136/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

14 листопада 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до командира роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Дніпрі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Дніпрі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/5783/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5783/16-а
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про компенсацію завданих збитків, виплату пенсії в повному розмірі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про компенсацію завданих збитків, виплату пенсії в повному розмірі та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зала № 105.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обґрунтовує свої заперечення.

Відповідачу на час розгляду справи надати до суду пенсійну справу ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/6107/16-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6107/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Кривий Ріг адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

встановив:

11 жовтня 2016 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської областіпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року за цією справою було відкрито скорочене провадження, при цьому відповідачу було запропоновано надати на адресу суду свої заперечення щодо заявлених позивачем позовних вимог і відповідач надав такі заперечення, в яких позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що при таких обставинах неможливо ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання з викликом сторін та витребування додаткових відомостей, які мають істотне значення для вирішення заявлених позовних вимог. А тому суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України призначити справу до розгляду в порядку адміністративного судочинства у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду на 07 грудня 2016 року з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 07 грудня 2016 року об 10.30 год. з викликом сторін.

Витребувати у відповідача оригінал пенсійної справи позивача для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 212/6757/16-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6757/16-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними щодо призначення пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною діяльність відповідача відносно призначення пільгової пенсії.

Адміністративний позов відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України та відповідно до ст. 19 КАС України позов підсудний Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши відповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАСУ, суд вважає можливим відкрити провадження по адміністративній справі та відповідно до вимог ст.183-2 КАСУ розглянути справу у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними щодо призначення пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач має подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в десятиденний строк з дня одержання ухвали та разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 211.

Зобовязати відповідача подати належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 для долучення до матеріалів справи.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову або у разі неподання заяви про визнання позову, справа буде вирішена у порядку скороченого провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за загальними правилами.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами невідкладно направити відповідачу.

Розгляд справи в порядку скороченого провадження провести одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 202/5906/16-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5906/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Шклярука Д.С.

при секретарі: - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Куделі Олександра Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Куделі Олександра Олександровича щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 708937 від 31 серпня 2016 року винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Куделею Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Д.С. Шклярук