overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/19313/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/680/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 41, 122, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Мотивувальна частина постанови буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення

вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя:
Справа № 219/11049/16-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно заяви позивача від 16.11.2016р., останній просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст.288 КпАП України, суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.106, 107 КАС України, ст.288 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.11.2016р. о 15 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Зобов*язати відповідача надати у судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 263/14448/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/494/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

16 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити на попереднє судове засідання на 25 листопада 2016 року на 08 годину 35 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області надати суду для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, можуть надати у попередньому судовому засіданні. Відповідач має право надати суду письмові пояснення, заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 263/14341/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/486/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

15 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити на попереднє судове засідання на 23 листопада 2016 року на 08 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області надати суду для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, можуть надати у попередньому судовому засіданні. Відповідач має право надати суду письмові пояснення, заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 221/5315/16-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про залишення адміністративного позову без розгляду

16 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

12.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16.11.2016 року від позивача надійшла заява, в якій він просив адміністративний позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, залишення заяви без розгляду при визначених обставинах не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155, 158, 165, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 233/1617/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про ухвалення додаткової постанови, -
Постановою суду від 26 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. 07.07.2016 року зазначена Постанова набула законної сили.
03 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про порядок стягнення судових витрат за рахунок Державного бюджету України.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, в його резолютивній частині було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених ним судових витрат в сумі 551,20 грн., як заявник зазначає в своїй заяві. У той же час не визначено джерело коштів для цієї виплати.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву заявника про винесення додаткової постанови задовольнити.
Згідно з ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що питання розподілу судових витрат у справі судом вирішено не у повному обсязі, є підстави для ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя
Справа № 208/985/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/985/16-а
№ провадження 2-а/208/57/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду адміністративний позов Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради до Адміністрації Заводського району; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання наказу незаконним, -

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Заводського району; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання наказу незаконним.

До адреси суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради до Адміністрації Заводського району; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання наказу незаконним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 204/7471/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7471/16-а
Провадження № 2-а/204/215/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Військового комісара Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату Міщенко Володимира Володимировича, третя особа: Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про скасування постанови № 41 за справою про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісара Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату Міщенко Володимира Володимировича, третя особа: Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про скасування постанови № 41 за справою про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року.
Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст. 105, 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,
У х в а л и В:
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату Міщенко Володимира Володимировича, третя особа: Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про скасування постанови № 41 за справою про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року.
Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23), за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-б.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та додані до неї документи.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування своїх заперечень.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 263/14583/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

17 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.104-106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, є підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 263/11026/13-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/474/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

14 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити на попереднє судове засідання на 16 листопада 2016 року на 09 годину 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, можуть надати у попередньому судовому засіданні. Відповідач має право надати суду письмові пояснення, заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 233/1479/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про ухвалення додаткової постанови, -
Постановою суду від 19 липня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. 21.10.2016 року зазначена Постанова набула законної сили.
03 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про порядок стягнення судових витрат за рахунок Державного бюджету України.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, в його резолютивній частині було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених ним судових витрат в сумі 551,20 грн., як заявник зазначає в своїй заяві. У той же час не визначено джерело коштів для цієї виплати.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву заявника про винесення додаткової постанови задовольнити.
Згідно з ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що питання розподілу судових витрат у справі судом вирішено не у повному обсязі, є підстави для ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя