Справа № 2-а-601/10
Суддя: Мелешко С. І.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а -603/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 р. Червоноградським міським судом Львівської області в складі:

Головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі - Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАЇ УМВС у Чернігівській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконної та її скасування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДАЇ УМВС у Чернігівській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії СВ № 069710 від 03.03.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 800 гривень. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. 03 березня 2010 року близько 15 год. 30 хв. години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номер 28484ТА, рухався по вул. Пирятинській що у м. Прилуки. Він був зупинений ОСОБА_3, ст. лейтенантом міліції ІАП Прилуцького ВДАІ м. Прилуки . Зупинившись, позивач відразу запитав у інспектора, чи порушував ПДР, інспектор відповів що ні. На прохання позивача назвати причину зупинки інспектор нічого не відповів. Після чого інспектор попросив предявити права на керування автомобілем і техпаспорт. Інспектор не представився та не показав свого посвідчення інспектора ДАЇ відповідно до ст.5 закону "Про міліцію". Позивач передав інспектору права на керування автомобілем і техпаспорт. Інспектор, перевіривши його документи, попросив предявити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 відповів, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він має, проте керуючись ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,який регламентує випадки, коли Державтоінспекція МВС України здійснює контроль наявності договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс не передав інспектору ДАЇ, адже правил ПДР він не порушував. Після цього інспектор наказав позивачу вийти з автомобіля та пройти в автомобіль ДПС. Позивач відмовився виходити з автомобіля, керуючись рекомендацією Міністра МВС ОСОБА_4, для запобігання корупційних дій, не виходити з автомобіля. Інспектор забрав документи та пішов до свого автомобіля. Після 15 хвилинного очікування інспектор повернув водієві права на керування автомобілем, техпаспорт, Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ №069772 та Постанову серії СВ № 069710 в справі про адміністративне порушення.

Просить постанову серії СВ № 069710 від 03.03.2010 скасувати з закриттям провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що правопорушення не вчиняв, а дана постанова винесена з порушенням чинного законодавста. Просив позов задоволити, зіславшись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у Чернігівській області в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії СВ № 069710 від 03.03.2010р., встановлено, що 3 березня 2010 року близько 15 год. 30 хв. години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номер 28484ТА, рухався по вул. Пирятинській що у м. Прилуки. Він був зупинений ОСОБА_3, ст. лейтенантом міліції ІАП Прилуцького ВДАІ м. Прилуки .

Інспектор повернув водієві права на керування автомобілем, техпаспорт, протокол про адміністративне правопорушення серії СВ №069772 та Постанову серії СВ № 069710 в справі про адміністративне порушення.

Копією страхового полісу стверджується , що 26.01.2010 року автомобіль Mercedes Benz, державний номер 28484ТА застраховано в АСК «Скарбниця» .

Згідно з ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача, у вчиненні прапорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з*ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, ст., ст. 6, 9, 10, 11, 69. 70, 71, 86, 159-163 КАС України, на підставі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п, 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СВ № 069710 від 03.03.2010р., винесену інспектором про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 800грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в сток, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаіті.

Суддя Мелешко C. І.