Справа № 207/2172/16-а
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2172/16-а
№ 2-а/207/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Кам`янське (колишня назва -Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 16 УПП у м. Дніпро рядового поліції Седікова Євгена Едуардовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 105328 від 22 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до нспектора роти № 7 батальйону № 16 УПП у м. Дніпро рядового поліції Седікова Євгена Едуардовича, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 105328 від 22 липня 2016 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 22 липня 2016 року, о 15 годині 55 хвилин, в м. Дніпропетровську по пр. Івана Мазепи 58 керуючи автомобілем Ніссан Навара держ.номер НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинка і стоянка заборонені). Позивач зазначив, що внаслідок жари в нього настало запаморочення голови і підвищення тиску, тому він вимушено зупинився на проспекті Івана Мазепи 58 в м. Дніпро під знаком зупинка заборонена, щоб не створювати аварійну ситуацію та прийняти ліки, виписані йому лікарем по рецепту при високому тиску, на підтвердження вказаних обставин надав суду копію медичної карти амбулаторного хворого). Крім того, коли зупинився, щоб прийняти ліки, побачив, що в автомобілі спрацював індикатор аварійної зупинки через перегрів двигуна. Як при складанні протоколу, так і при винесенні постанови не погоджувався з діями працівників поліції, пояснював, що зробив вимушену зупинку через погане самопочуття, щоб не створювати аварійну ситуацію і для прийняття ліків, після прийому яких за призначенням лікаря потрібно 10 хвилин не рухатись з місця.

В наданій суду письмовій заяві ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, просить справу розглянути без його участі.

Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення, в яких він просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною та такою, що відповідає чинному законодавству. В обгрунтування заперечень, які надійшли від представника патрульної поліції у м. Дніпропетровську, зокрема зазначено, що протягом оформлення факту вчинення правопорушення у інспектора ПП Седікова працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення і на відео відображено, що ніяких несправностей в автомобілі позивача не було, не була увімкнена аварійна світлова сигналізація; водій був згоден з фактом правопорушення, про стан свого здоров`я не повідомляв ні інспектору, ні його напарнику, на відео поганого самопочуття позивача не вбачається. Представник відповідача вважає, що позивач навмисно спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача від 22 липня 2016 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 22 липня 2016 року, о 15 годині 55 хвилин, в м. Дніпропетровську по пр. Івана Мазепи, 58, керуючи автомобілем Ніссан Навара держ.номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинка і стоянка заборонені). Даний факт не оспорюється позивачем.

Суд вважає, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 105328 від 22 липня 2016 року уповноваженою особою обгрунтовано зроблено висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що факт порушення ним Правил дорожнього руху мав місце за дії виключних обставин і він вимушено зупинився на проспекті Івана Мазепи 58 в м. Дніпро під знаком 3.34. " зупинка, стоянка заборонена", щоб не створювати аварійну ситуацію та прийняти ліки, виписані йому лікарем по рецепту при високому тиску, оскільки позивачем надано у якості доказу не завірену печаткою без прізвища лікаря та назви лікувального закладу медичну картка амбулаторного хворого (л.с. 7). Згідно вказаної картки 21 липня 2016 року позивач звертався в лікарню у зв`язку з тим, що в нього також настало запаморочення голови та підвищення тиску, з діагнозом неускладнений гіпертонічний криз 21.07.2016 року, виписано лікувальний засіб від підвищення тиску.

Однак результати перегляду направленого до суду стороною відповідача у якості доказу у справі відеозапису з нагрудної камери поліцейського у вигляді відеофайлів спростовують доводи позивача про наявність у нього проблем зі здоров`ям, котрі могли б свідчити про його дії у стані крайньої необхідності та за обставин, котрі виключають адміністративну відповідальність ( ст. ст. 17, 18 КупАП ). Позивач на відео не скаржиться поліцейському на незадовільний стан здоров`я, не демонструє ліків або доказів їх призначення, не спростовує своєї провини у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 - 72, 128, 159, 160 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 16 УПП у м. Дніпро рядового поліції Седікова Євгена Едуардовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 105328 від 22 липня 2016 року - відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровскої області.

Суддя Погребняк Т.Ю.