Справа № 808/1274/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 808/1274/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача Верещаги Т.Г. та представника відповідача Захарченка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі 808/1274/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2016 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2500918 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1250459 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - ПАТ «Запоріжсталь») зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Запорізької міської Ради народних депутатів 04.01.1997 року за № 1-р., перереєстроване 04.06.1999 року за № 00100322. Зареєстрований платником ПДВ з 07.10.2002 року.

Посадовими особами відповідача на підставі направлень від 22.12.2015 року № 118, 119 та на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу СДПІ від 22.12.2015 року № 211 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запоріжсталь» з питання правильності відображення в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Прайд Компані» () за період січень-червень 2015 року, результати якої оформлені актом перевірки № 17/28-04-46/00191230 від 22.03.2016 року (т. 1 а.с. 10-29).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог: пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, ст.198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.114 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого ПАТ "Запоріжсталь":

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року у розмірі 2500918 грн., у т.ч. по періодам: січень 2015 року - 351 608 грн., лютий 2015 року - 446 540 грн., березень 2015 року - 682 816 грн., квітень 2015 року 306 411 грн., травень 2015 року - 437 069 грн., червень 2015 року - 276 474 грн.;

- завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року у розмірі 2 500 918 грн., у т.ч. по періодам: лютий 2015 року - 446 540 грн., березень 2015 року - 682 816 грн., квітень 2015 року 306 411 грн., травень 2015 року - 437 069 грн., червень 2015 року - 276 474 грн.

На акт перевірки позивач подав письмові заперечення, які відповідачем залишено без задоволення (т.1 а.с. 30-39).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2016 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2 500 918 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 250 459 грн. (т. 1 а.с. 40).

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Відтак обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

З приводу реальності господарських відносин позивача із ТОВ «Прайд Компані» колегія суддів зазначає наступне.

26.06.2014 між ПАТ "Запоріжсталь" (покупець) та ТОВ «Прайд-Компані» (постачальник) укладено договір № 20/2014/1324, за умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити алюміній вторинний марки АВ-87 (Zn + Fe не більше 5%, в т.ч. Zn - не більше 3,3%) (далі - Ресурси) на умовах, передбачених цим договором. Кількість, якість та номенклатура Ресурсів вказуються у Специфікаціях до даного договору, що є його невід'ємною частиною. Гарантія відповідності Ресурсів вимогам вищезазначеного пункту підтверджується сертифікатом або паспортом якості Постачальника. (т. 1 а.с.54-59)

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем надано наступні документи:

- специфікації (т. 1 а.с. 60-70);

- податкова накладна (т. 1 а.с. 70, 76, 82, 88, 94, 100, 106, 112, 118, 124, 130, 136, 142, 149, 155, 161, 167, 168, 175, 181, 187, 194, 200);

- рахунок (т. 1 а.с.71, 77, 83, 89, 95, 101, 107, 113, 119, 125, 131, 137, 143, 150, 156, 162, 169, 176, 182, 188, 195, 201);

- видаткова накладна (т. 1 а.с. 72, 78, 84, 90, 96, 102, 108, 114, 120, 126, 132, 138, 144, 151, 157, 170, 177, 183, 189, 196, 202);

- сертифікат якості (т. 1 а.с. 73, 79, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 121, 127, 133, 139, 145, 152, 158, 164, 171, 178, 184, 190, 197, 203);

- товарно-транспортна накладна (т. 1 а.с. 74, 80, 86, 92, 98, 104, 110, 116, 122, 128, 134, 140, 146, 149, 153, 159, 165, 172, 179, 185, 191, 198, 204);

- документи, що підтверджують оплату поставленого позивачу товару (т. 1 а.с. 75, 81, 87, 93, 99, 105, 111, 117, 123, 129, 135, 141, 147, 154, 160, 166, 173, 174, 180, 186, 192, 199, 205).

Також, між ПАТ «Запоріжсталь» (покупець) та ТОВ «Прайд-Компані» (постачальник) укладено договір № 20/2015/1171 від 15.06.2015 ,за умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити алюміній вторинний марки АВ-87 (Zn + Fe не більше 5%, в т.ч. Zn - не більше 3,3%) (далі - Ресурси) на умовах, передбачених цим договором. Кількість, якість та номенклатура Ресурсів вказуються у Специфікаціях до даного договору, що є його невід'ємною частиною. Гарантія відповідності Ресурсів вимогам вищезазначеного пункту підтверджується сертифікатом або паспортом якості Постачальника.(т. 1 а.с. 206-212)

На підтвердження здійснення господарський операцій за вказаним договором позивачем надано:

- специфікація (т. 1 а.с. 213);

- податкова накладна (т. 1 а.с. 214);

- рахунок (т. 1 а.с. 215);

- видаткова накладна (т. 1 а.с. 216);

- сертифікат якості (т. 1 а.с. 217);

- товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 218);

- оплата (т. 1 а.с. 219).

Продукцію (алюміній вторинний, брухт алюмінію, чушки) у першому півріччі 2015 року придбано ТОВ «Прайд Компані» у наступних контрагентів:

- ТОВ «Торговий дім Дівес» - договір поставки № ДВ-190 від 01.12.2014 року. Згідно вказаного договору отримано продукції (чушки АВ87) на суму 8614302,72 грн. (т. 1 а.с. 225-227)

- ТОВ «Тітан Протекшн» договір купівлі-продажу № 23К/2 від 01.09.2014 року. За вказаним договором отримано продукції (алюміній вторинний АВ87) на суму 1758799,44 грн. (т. 1 а.с. 228-230)

- ТОВ «Тех проект ЛТД» договір купівлі-продажу № 03К від 01.02.2015 року. Отримано продукції (алюміній вторинний чушковий АВ87) на суму 2849375,64 грн. (т. 1 а.с. 231-233)

- ТОВ «Валкос Груп» договір поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів № 01К/2 від 02.01.2014 року. Отримано товару (брухт алюмінію) на суму 1542315 грн. (т. 1 а.с. 221-223); додаткова угода про внесення змін до вказаного договору (т. 1 а.с. 224)

Продукцію оприбутковано на склад позивача, що підтверджується наданими первинними документами:

- Витяги з книги реєстрації разових транспортних перепусток на поставку ТМЦ (т. 2 а.с. 9-41)

- Приходні ордери, підписані зав. складом (т. 2 а.с. 42-64)

Також придбаний за період з 01.01.2015 року до 30.06.2015 року у ТОВ «Прайд Компані» товар використаний позивачем у власній господарській діяльності, що в повній мірі підтверджено Актами списання товарно-матеріальних цінностей. (т. 2 а.с. 65-116)

Крім того, позивачем в ході розгляду апеляційної скарги на підтвердження отримання товару ТОВ «Прайд Компані» від ТОВ «Тех проект ЛТД»,ТОВ «Валкос Груп», ТОВ «Тітан протекшн», ТОВ «ТД «Дівес» додатково надано видаткові накладні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що господарські операції позивача зі спірними контрагентами у перевіряємий період мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, а тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України.

Доводи апелянта щодо недоліків сертифікатів якості, а саме відсутність дати виготовлення продукції та найменування підприємства-виробника, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

На запит відповідача від ДП «УкрНДІспецзапчасть» отримано відповідь, що стандартні зразки, які застосовуються при вимірюванні хімічного складу металургійної продукції повинні бути атестовані (мати паспорт або сертифікат виробника стандартних зразків). Лабораторії ТОВ «Прайд Компані» не проходили атестацію в ДП «УкрНДІспецсталь».(т. 2 а.с. 138)

Також, Державним зовнішньо-експортним підприємством «Укркольорпром» повідомлено, що на ТОВ «Прайд-Компані» та підприємствах його постачальників не здійснювалось обстеження та надання довідки про відповідність підприємства вимогам спеціалізованого металургійного переробного підприємства, передбачених нормативно-правовими актами. (т. 2 а.с. 139)

Разом з тим, в судовому засіданні в якості свідків були допитані директор ТОВ «Прайд Компані» ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_4 , які пояснили суду, що підприємство має необхідний обсяг виробничих потужностей та сучасного обладнання для переробки вторинного алюмінію. Крім того, у вказаного підприємства наявна спеціалізована лабораторія для проведення досліджень здійсненої переробки металів, яка атестована та має відповідну ліцензію на здійснення вказаних досліджень. У зв'язку з цим ТОВ «Прайд Компані» після переробки отриманого від постачальників вторинного алюмінію (брухту) у вказаній лабораторії перевіряє якість виробленої продукції та видає відповідні сертифікати якості від власного імені.

Стосовно того, що лабораторія ТОВ «Прайд Компані» не проходила атестацію в ДП «УкрНДІспецсталь» директор пояснив, що підприємство не має у власності приміщення та обладнання для здійснення лабораторних досліджень, а вказаною лабораторією користується на умовах оренди, всі атестаційні та ліцензійні процедури здійснювались власником лабораторії, у якого і знаходяться всі документи з цього питання.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом вказані обставини не перевірялись, пояснення директора та головного бухгалтера ТОВ «Прайд Компані» не спростовані жодними доказами.

Всі доводи податкового органу носять характер припущень.

З приводу посилання податкового органу на те, що у ТОВ «Прайд Компані» не рахується транспортних засобів, які могли б здійснювати постачання продукції позивачу, суд апеляційної інстанції зазначає.

Із пояснень директора ТОВ «Прайд-Компані», наданих у судовому засіданні, встановлено, що транспортування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_5, з яким укладено договір транспортно-експедиційних послуг. Обґрунтовуючи вказані господарські відносини, зазначив, що ФОП ОСОБА_5 з поміж інших транспортних перевізників є найбільш економічно вигідним для ТОВ «Прайд Компані». Яким чином він знаходить транспорт та здійснює перевезення не має значення для ТОВ «Прайд Компані» оскільки претензії до перевезення продукції відсутні.

Вказані обставини підтверджені також висновками, викладеними в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі № 804/1849/15, яка набрала законної сили. (т. № 2 а.с. 199-207).

Крім того, колегія суддів зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. Тому, в разі наявності в контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стосовно посилань апелянта на внесення до реєстру облікових карток суб'єктів фіктивного підприємства трьох підприємств із ознаками фіктивності ПП «Адепт-Аудіт», ТОВ «Профі-Хаус», ТОВ «Оптіма плюс ЛТД» (по ланцюгу постачання) за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 205 КК України, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 72 КАС України належним доказом є вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, при цьому, вони є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Жодних судових рішень за наслідками судового розгляду кримінальних проваджень стосовно вказаних підприємств матеріали справи не містять та апелянтом суду не надавались.

З огляду на вказане, враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, зазначаючи на нікчемність правочинів, укладених позивачем та ТОВ «Прайд-Компані», наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження реальності здійснення зазначених правочинів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 11 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі 808/1274/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко