Справа № 741/1356/16
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/40/16
Єдиний унікальний номер 741/1356/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Ніжинського відділення поліції капітана поліції Семенця Володимира Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до старшого інспектора Ніжинського ВП капітана поліції Семенця В.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 жовтня 2016 року старший інспектор Ніжинського ВП Семенець В.А. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення стягнення у виді 340 грн. штрафу. У постанові інспектор зазначив, що позивач керував автомобілем МАЗ5335 з причепом, на яких були встановлені шини з протектором, висота якого менша за 0,5 мм. Позивач стверджує, що інспектор взагалі шини не оглядав. Позивач звернувся до станції технічного обслуговування та отримав акт обстеження автомобіля з причепом, у якому вказано, що висота протектора на всіх шинах становить від 3,2 мм до 4,5 мм. Тому позивач просив визнати дії старшого інспектора поліції, які виразилися в притягненні його до адміністративної відповідальності, протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив, що 02 жовтня 2016 року у м. Ніжин він керував вантажним автомобілем з напівпричепом. Його зупинив працівник поліції та сказав показати посвідчення водія. Позивач пред'явив посвідчення. Після цього старший інспектор Ніжинського ВП, не роблячи необхідних замірів, склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у якій вказав, що висота протектора шин на автомобілі на причепі позивача менша за норму, тобто за 0,5 мм. Позивач уважає, що визначити висоту протектора без відповідних замірів неможливо. Тому він звернувся до станції техобслуговування автомобілів, після відповідних обстежень спеціалістом було надано висновок, що протектор на шинах його автомобіля навіть більший за 1 мм.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у змісті адміністративного позову.

Відповідач старший інспектор Ніжинського ВП Семенець Володимир Анатолійович у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та пояснив, що його постанова є законною, адже на шині автомобіля позивача був наявний боковий поріз. Відповідач надав суду фотознімки з зображенням порізу.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №584628 від 02 жовтня 2016 року, складеною старшим інспектором Ніжинського ВП капітаном поліції Семенцем В.А. (а. с. 4), ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. У постанові вказано, що 02 жовтня 2016 року близько 9 год. 50 хв. у м. Ніжин по вул. Прилуцька ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем «МАЗ-5335», д. н. з. НОМЕР_2, з напівпричепом МАЗ8307, д. н. з. НОМЕР_1, на яких були встановлено шини, протектор яких становить менше, ніж 0,5 мм, чим порушив пункт 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У судовому засіданні встановлено, що старшим інспектором Ніжинського ВП Семенцем В.А. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, за керування автомобілем, протектори шин якого менші, ніж 0,5 мм, не було проведено замірів, необхідних для визначення їх точного значення, не надано жодних доказів, які б підтверджували, що відхилення від норми дійсно мало місце.

Відповідно до 31.4.5 ПДР України шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 10.10.2016 ПП «Гарант М» були проведені заміри висоти протектора шин на автомобілі з причепом і виявлено, що на автомашині МАЗ 5335, д. н. з. НОМЕР_2, та на причепі МАЗ8307, д. н. з. НОМЕР_1, висота протектора шин коливається від 3,2 мм до 4,5 мм, що підтверджується довідкою, виданою ОСОБА_2 (а. с. 5).

Отже, є належні докази того, що залишкова висота протектора шин на автомобілі та причепі позивача не виходила за норму допустимого значення.

Пояснення відповідача про те, що на шинах автомобіля ОСОБА_2 малися порізи, а також оглянуті в судовому засіданні фотознімки, надані відповідачем, на яких зафіксовано поріз на шині автомобіля, суд уважає неналежним доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, адже в постанові про адміністративне правопорушення старшим інспектором поліції нічого не вказано про порізи на шинах, а йдеться лише про порушення норм залишкової висоти малюнка протектора шин, установлених п. 31.4.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, оцінивши всі докази, суд робить висновок, що відповідач не доказав правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора Ніжинського ВП Семенця Володимира Анатолійовича, які виразилися у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серія ПС2 №584628 у справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий