Справа № 815/1158/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін:

представника позивача Попескул О.Ф.

представника відповідача Кучеренко Г.А.

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АЙ" до в.о. начальника управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О., ліквідаційної комісії управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АЙ" до в.о. начальника управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О., ліквідаційної комісії управління Укртрансбезпеки в Одеській області в якому просить суд:

- визнати незаконними дії в.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О. по постановлению стягнення з TOB "СІ-Н-АЙ" адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.;

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 045901 від 22.09.2015 р. про стягнення з TOB "СІ-Н-АЙ" 1700,00 грн. підписану в.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О.;

В обґрунтування позову зазначено, ТОВ «СІ-Н-АЙ», як автомобільного перевізника, безпідставно притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності оскільки, у ТОВ «СІ-Н-АЙ» наявні і документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, і інші документи, передбачені ч. 2 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Представник відповідача (ліквідаційної комісії управління Укртрансбезпеки в Одеській області) проти позову заперечував. В обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду письмові заперечення (а/с. 43), в яких зазначив, що у своїй діяльності, при складенні актів перевірки і застосуванні адміністративно - господарських штрафів за оскаржуваними постановами, керувався Законом України «Про автомобільний транспорт», Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», Наказами Міністерства транспорту та зв'язку України № 385 від 24.06.10р. та № 340 від 07.06.10р. відповідно «Про затвердження Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті» та «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів» зареєстрованих Міністерством юстиції України відповідно за № 946/18241 від 20.10.10р., та №811/18106 від 14.09.2010р.

Представник відповідача (в.о. начальника управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О.) в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.08.15р. державними інспекторами управління Укртрансінспекції в Хмельницькій області було здійснено перевірку вантажного транспортного засобу ДАФ н/з НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «СІ-Н-АЙ». За результатами проведеної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 004715 від 26.08.2015р. (а/с. 46).

Управлінням Укртрансінспекції в Одеській області на адресу ТОВ «СІ-Н-АЙ» направлено запрошення від 04.09.2015р. вих. № 6898/20/59-19 на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт згідно Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26.08.2015 р. Запрошення доставлено на адресу позивача 12.09.2015р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 650 (а/с. 47-48).

Водій транспортного засобу працівник ТОВ «СІ-Н-АЙ» ОСОБА_4 під підпис ознайомлений з вказаним актом.

22.09.2016 р. за вих. № 6688/0/60-15 директор ТОВ «СІ-Н-АЙ» надіслав на адресу в.о. начальника управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О.в якій зазначив, що ТОВ «СІ-Н-АЙ» не є перевізником, якій здійснює міжнародні перевезення та в своєї діяльності підприємство ніколи не порушувало встановленого режиму праці і відпочинку (а/с. 49).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 року, зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 2344).

Згідно зі ст. 1 Закону № 2344, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Частиною 14 ст. 6 Закону № 2344 встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до ч. 11 та 12 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України (Частина 18 ст. 6 Закону).

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006р. № 1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Згідно ст. 20 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що на території України повинні виконуватися вимоги встановлення та використання на транспортних засобах, які призначаються для міжнародних перевезень, контрольних приладів (тахографів) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв, передбачені законодавством країн, на території яких виконуються перевезення.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Зокрема, до інших документів, що передбачені законодавством та є необхідними для автомобільних перевізників (водіїв) є індивідуальна контрольна книжка водія у випадку не обладнання вантажного автомобіля діючим та повіреним тахографом.

Пунктом 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів передбачено, що водій керуючий транспортним засобом, яке не обладнано тахографом, веде індивідуальну контрольну книгу згідно додатку 3.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

Під час судового розгляду встановлено, що ТОВ «СІ-Н-АЙ» під час здійснення перевезення дотримувався приписів Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки здійснює внутрішні перевезення, до яких вказаним Законом не застосовуються вимоги щодо встановлення тахографу, як для міжнародних перевезень.

Отже, відсутні підстави для застосування адміністративно-господарського штрафу.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.01.2012 року "Рисовський проти України" зазначив, що ризик будь - якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Розглядаючи цю справу, Європейський суд зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Вказане свідчить про можливість застосування до субєкту господарювання негативних наслідків лише після внесення до Закону відповідних змін.

Це є "гарантією стабільності суспільних відносин", яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов'язок виправити свої помилки.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №045901 від 22.09.2015 р. про стягнення з TOB "СІ-Н-АЙ" 1700,00 грн. підписану в.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.