Справа № 2а-10600/12/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву про виправлення помилки та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «АТП-1»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «АТП-1» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вищезазначену заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У ч.3 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. Аналогічне твердження міститься також в ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Щодо вимоги ПАТ «АТП-1 про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2012 року позов було задоволено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року вказане рішення залишено без змін.

Частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі

Таким чином постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2012 року набрала законної сили 24.09.2013 року.

Окружним адміністративним судом м. Києва 31.05.2016 року видано виконавчий лист по справі. При цьому, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання встановлено – 24.09.2014 року.

З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження на 6 місяців, з дня набрання ухвалою законної сили.

З огляду на викладене, керуючись ч.6 ст.128, ст.160, ст.165, ст.259, ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АТП-1» про виправлення помилки та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Дана ухвала є невід’ємною частиною виконавчого листа про примусове виконання постанови від 10.09.2012 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук