Справа № 2-а-140/11
Суддя: Гура І. І.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-140/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді- Гури І.І.,

при секретарі Дем»яненко Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління ОСОБА_2 України в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 24 січня 2011 року інспектором Ужгородського взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 було складено на позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 044234 від 24 січня 2011 року в якому зазначив, що 24 січня 2011 року о 09 год 40 хв в м. Ужгород Закарпатської області по автодорозі Київ-Чоп позивач керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожного знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 3.3 Додатку 1 ПДР, враховуючи дану обставину позивач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. На нього було накладено штраф в розмірі 260,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим та недоведенним.

А тому, для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність, позов підтримав, просив його задоволити. Представник управління ОСОБА_2 України в Закарпатській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка про отримання рекомендованого листа.

Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу серії АО1 № 044234 про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011 року складеного інспектором Ужгородського взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 що 24 січня 2011 року о 09 год 40 хв в м. Ужгород Закарпатської області по автодорозі Київ-Чоп позивач керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожного знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 3.3 Додатку 1 ПДР.

Згідно постанови серії АО1 № 030934 в справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011 року, складеної інспектором Ужгородського взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 , 24 січня 2011 року о 09 год 40 хв в м. Ужгород Закарпатської області по автодорозі Київ-Чоп позивач керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожного знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 3.3 Додатку 1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати з наступних підстав.

При складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення інспектор Ужгородського взводу ДПС ДАІ сержант міліції ОСОБА_3І вийшов за межі своєї компетенції, порушивши вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади, їх посадові особи, повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, склавши протокол про адміністративне правопорушення, не маючи на це передбачених законом повноважень. Адже в п.1) ч.1 ст.255 КУпАП - де вказано посадові особи, які мають право складати протоколи у справах про адміністртивні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статтях 218-221 Кодексу, - ч.2 ст.122 КУпАП не зазначена.

Позивач в позовній заяві вказує, що він при проїзді по даній ділянці дороги ( автодорога Київ-Чоп) дотримувався безпечного інтервалу і вжив всіх можливих заходів для безпечного проїзду до торгової точки, тим не менше був зупинений працівником міліції, (як йому було роз»яснено, що він не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено»). Він доводив працівнику ДАІ, що відповідно до зазначених вимог п.п. 11.3, 11.6, 26.2, 26.3 ПДР України він, як особа, яка приїхала обслуговувати торговельний об»єкт, має право в»їзду в цю зону та виїзду з неї, оскільки на даній місцевості розташоване ТОВ «Аура», куди він був командирований, працівником міліції дані факти до уваги не бралися.

Відповідно до коментаря Правил дорожнього руху України до п. 3.3 «Заборонні знаки»знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»застосовується з ціллю розгрузки від транзитного руху найбільш завантажених доріг або окремих районів населених пунктів. Тобто йдеться про транспорт, який може проходити транзитом, без зупинки через пенві дільниці доріг. В даному ж випадку позивач своїм автомобілем не відноситься до учасників дорожнього руху, які транзитом проїжджали через м. Ужгород, оскільки в це місто він безпосередньо заїжджав в зв»язку з обслуговуванням торгового об»єкта.

Позивач вважає, що оскільки він ПДР не порушував, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

3гідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення ст. ст. 251, 252 КУпАП інспектор Ужгородського взводу ДПС ДАІ сержант міліції ОСОБА_3І не мав жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення ( пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки тощо) винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 030934 від 24 січня 2011 року грунтується лише на єдиному доказі протоколі про адміністративне правопорушення складеного за ч.1 ст. 122 КУпАП, який зазначена посадова особа в силу ст. 255 КУпАП не мала права складати.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 України в Закарпатській області про скасування постанови серії АО1 № 030934 в справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011 року - задоволити повністю.

Скасувати постанову серії АО1 № 030934 в справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011 року, яку склав інспектор Ужгородського взводу ДПС ДАІ сержант міліції ОСОБА_3І , згідно якої на ОСОБА_1В накладено штраф в сумі 260,00 грн.

Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4