Справа № 817/832/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 рокуСправа № 817/832/16
м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Мідліка А.В. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

представник Головного управління юстиції у Рівненській області: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 31.12.2015 про закінчення виконавчого провадження №45642405 винесену державним виконавцем, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. при примусовому виконанні виконавчого листа №817/757/14 виданого 09.07.2014.

22.08.2016 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо виконання вказаного рішення суду в частині присудження на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області судового збору у розмірі 551,21 грн.

06.10.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.13464/16), в якій просить замінити боржника - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області обгрунтовуючи тим, що згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області від 19.09.2016 за №12-13/5559/47 позивача повідомлено про відсутність у органах державної казначейської служби України відкритих рахунків відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, а відкриті лише рахунки Головного управління юстиції у Рівненській області, що на переконання позивача слугує підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні позивач подану заяву підтримав.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань суду не подав.

Крім того, судом повідомлено Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області про дату час та місце судового розгляду даної заяви, однак Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області участі у розгляді заяви свого представника не забезпечило, жодних заяв, клопотань суду не подало.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали, додані до заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

За обставинами справи ОСОБА_1 подав виконавчий лист по справі №817/832/16 Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області до виконання.

19.09.2016 Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області листом №12-13/5559/47 повідомило позивача, що станом на 15.09.2016 (дату надходження виконавчого документа на адресу Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області) відкриті рахунки лише Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження суд виходів із наступного.

Виходячи з положень ст.56 Конституції України, ст.1173 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.1 Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 №1183/5, Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

У даній справі відповідачем за позовом ОСОБА_1 є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до приписів ч.1 ст.43 Бюджетного кодексу України Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Враховуючи правовий висновок, наведений в рішенні Конституційного Суду України від 03.10.2001р. № 12-рп/2001, суд звертає увагу на те, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

Отже, способом поновлення порушених прав ОСОБА_1 у даній справі є майнова відповідальність держави, тобто відшкодування визначеної судом суми з коштів Державного бюджету України.

Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Виходячи з положень Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії, спрямовані на виконання рішення суду у порядку виконавчого провадження, боржником у якому виступає інший орган.

Кінцевим результатом виконання судового рішення по цій справі є виплата позивачеві коштів державним органом, що підпадає під компетенцію Державної казначейської служби України.

Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що держава встановлює додаткові гарантії виконання рішення суду, боржником за яким є державний орган, а також запроваджує певний механізм, в рамках якого фактично реалізуються такі гарантії.

Відмова або повернення заявнику його документів (виконавчого листа) через те, що у відповідача відсутній розрахунковий рахунок для списання таких коштів, що суперечить ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, навіть у випадку відсутності відповідного рахунку боржника в органах казначейської служби, стягнення коштів відбувається за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України від 21.04.1999 №606-IV "Про виконавче провадження" боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вибуття сторони виконавчого провадження - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області не є правонаступником боржника - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, яке самостійно виступає відповідачем у даній категорії справ, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 в частині присудження на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області судового збору у розмірі 551,21 грн.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 264, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.