Справа № 331/6199/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/186/2016
справа 331/6199/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти батальйону №2 УПП у м. Запоріжжі сержанта Чернова Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що « 20» серпня 2016 р. близько 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем Hyunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр.Соборний до дому 115 по вул..Поштова. В автомобілі з ним була донька, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1. В районі торгівельного центру «Аврора» дитині від спеки стало зле. Не створюючи аварійної ситуації, позивач здійснив поворот з пр.Соборний за ТЦ «Аврора» на вул.І.Франка та зупинився, щоб надати дитині допомогу, облити обличчя холодною водою та інше. Не вимикаючи двигуна, вивів дитину на вулицю та надав дитині необхідну допомогу.

Під час надавання дитині допомоги до ОСОБА_1 підійшов поліцейський батальйону 2, 3 роти УПП у м. Запоріжжі сержант Чернов С.С. та його напарник.

Відрекомендувавшись, інспектор звинуватив позивача у порушенні ст. 122 п.1, а саме в зупинці автомобіля в зоні дії знаку 3.34 («Зупинка заборонена»).

На прохання позивача надати посвідчення особи, сержант Чернов С.С. його надав, але не дав можливості фото фіксації посвідчення та нагрудного жетона.

Не запропонувавши позивачу допомогу, не запитуючи про обставини зупинки, сержант Чернов С.С. почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

При виконанні своїх обов'язків сержант Чернов С.С. не дотримався вимог ст.18 п.4 Закону України про Національну поліцію, а саме не запитав про причини зупинки, про ситуацію, яка склалася з дитиною, про необхідність надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної допомоги та не запропонував допомогу, не намагався здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Крім того, згідно ст.20 п.3 Закону України про Національну поліцію заборонено поліцейському приховувати нагрудний знак або перешкоджати фіксуванню номеру жетона або посвідчення поліцейського за допомогою технічних засобів. А саме це і робив сержант Чернов С.С. під час спілкування з позивачем.

В обґрунтування позову позивач, також, зазначає, що у населених пунктах дорожній знак 3.34 повинен застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6.,7.4.1-7.4.7.7.5.1.-7.5.6,7.18. Дія знаку 3.34, який встановлений без зазначених табличок та біля якого не має жовтої смуги не відповідає прийнятим правилам дорожнього руху та ДСТУ 4100-2002.

Постановою серії АР № 177537 від «20» серпня 2016 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена».

У поясненнях до протоколу позивачу було відмовлено, де б він вказав про свою незгоду з обвинуваченням. Від отримання протоколу особисто позивач відмовився. Протокол не підписував. Копію постанови АР №177537 від 20.08.2016 отримав поштою 08.09.2016 р. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено.

Враховуючі вищевикладене, вважає, що постанова серії АР № 177537 від «20» серпня 2016 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач просить суд визнати дії інспектора сержанта Чернова С. С. З роти батальйону №2 УПП у м. Запоріжжі щодо складання постанови серії АР № 177537 від «20» серпня 2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КупАП, незаконними.

Визнати постанову серії АР № 177537 від «20» серпня 2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, на підставах, зазначених у позові.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду в якості доказу відеозапис, на якому зафіксовано події з участю сторін 20.08.2016 р. Стосовно претензій позивача щодо перешкоджання відповідачем фіксування номеру жетона або посвідчення поліцейського за допомогою технічних засобів пояснив, що номери жетонів поліцейських викладають в інтернеті, тому змушений це робити. При цьому не заперечував, щоб позивач записав дані відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає позов таким, що задоволенню, не підлягає з наступних підстав:

судом встановлено, що Постановою серії АР № 177537 від «20» серпня 2016 р. про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена».

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечує проти позову і надав суду для огляду відеозапис, який спростовує усі доводи позивача, викладені у позові.

Не вбачається з відеозапису незадовільний стан здоров»я доньки позивача і надання ним дитині допомоги.

У позові вказано, що «Не запропонувавши позивачу допомогу, не запитуючи про обставини зупинки, сержант Чернов С.С. почав складати протокол про адміністративне правопорушення», що не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідач, підійшовши до позивача, не встиг цього зробити, так як позивач сів в автомобіль і зник з місця скоєння адміністративного правопорушення, змусивши відповідача до переслідування.

Суд звертає увагу на те, що позивач не заперечує проти того, що не виконав вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена». Акцентує увагу на те, що дія знаку 3.34, не відповідає прийнятим правилам дорожнього руху та ДСТУ 4100-2002. Але, знак встановлював не відповідач і суд не може з цієї підстави визнавати його дії неправомірними.

Також, як підставою для скасування постанови позивач зазначає, що у поясненнях до протоколу йому було відмовлено, він би вказав про свою незгоду з обвинуваченням. Однак, як видно з відеозапису, відповідач пропонував дати пояснення, ознайомитися з постановою, підписати її і отримати. Від усіх цих дій позивач відмовився.

Доводи, зазначені позивачем у позові, безпідставні. Відповідачем накладено на позивача мінімальний штраф, що спростовує ствердження позивача про те, що при накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Позов необґрунтований, надуманий, суд розцінює його як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Строк виготовлення постанови в повному обсязі до 21.11.2016 р. включно.

Суддя Смолка І.О.