Справа № 826/15363/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15363/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., ознайомившись з адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Національного банку України
провизнання бездіяльності протиправною
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних прав та інтересів позивача як вкладника публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та випливає зі змісту позовних вимог, позивач вважає, що відповідач Національний банк України не вчинив жодних необхідних обов'язкових заходів впливу та контролю з метою недопущення подальшого порушення норм банківського законодавства та відновлення платоспроможності та фінансової стабільності ПАТ "Брокбизнесбанк". Разом з тим, постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 було прийнято рішення "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк". Таким чином, до позивача, як вкладника Брокбізнесбанку ще у 2014 році було доведено інформацію щодо застосування Національним банком України одного з передбачених статтею 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" заходів впливу, такого як віднесення банку до категорії проблемного або неплатеспроможного, а також відкликання банківської ліцензії та лікваідація банку.

Одночасно позивачем у позовній заяві ставиться питання про поновлення строку у разі процесуальної необхідності.

Позивач у заяві зазначила, що встановити з якого моменту в банку виникли проблеми можливо лише після оприлюдення інформації про фінансове становище банку, що відбувається не раніше ніж з моменту призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. В той же час судом встановлено, що відповідна постанова правління НБУ "Про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" була прийнята 11.06.2014 року.

Окрім того, за договорами банківського строкового вкладу від 18.03.2013 року та від 25.09.2013 року банк прийняв на зберігання грошові кошти вкладника на строк 368 днів з 18.03.2013 до 21.03.2014 року та з 25.09.2013 до 28.09.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що в 2014 році після початку здійснення процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" позивач мала право на повернення вкладу, а відтак могла звернутись до Національного банку України із відповідним запитом на отримання інформації, яку вона отримала у листі від 13.05.2016 року № 20-0004/40824, що дало б змогу своєчасно в межах процесуального строку звернутись із відповідним позовом до адміністративного суду.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено жодних обставин, які не залежить від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що заважали звернутись до суду у межах встановленого строку, а також не зазначено поважні причини пропуску шестимісячного строку.

Правові наслідки пропущення строку звернення до суду визначені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з приписом якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені обставини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась