Справа № 2а/0870/8357/11
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (далі - Товариство) до СДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 14 грудня 2015 року Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року про задоволення позову у зазначеній справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, СДПІ 27 жовтня 2016 року подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

У разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження (частина п'ята статті 238 КАС).

СДПІ додає клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року.

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, і поновлює його.

У заяві СДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 20 листопада і 4 лютого 2014 року (№№ К/800/24720/14, К/800/36905/13 відповідно), які, на думку СДПІ, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте долучену ухвалу Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2014 року не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки цим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи, а відтак, ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Аналіз іншого наданого судового рішення та ухвали, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті ж самі норми матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені судами під час розгляду цих справ.

Так, у рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність формування Товариством податкового кредиту по першій події відповідно до Закону № 168/97-ВР на підставі податкових накладних, виписаних його контрагентами. Тому, податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Водночас в ухвалі від 20 листопада 2014 року, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що суми сформованого позивачем податкового кредиту не підтверджені належними первинними документами. Отже, податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої СДПІ заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

М.І. Гриців