Справа № 820/4819/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/4819/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") та третьої особи (КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД")- ОСОБА_1,

представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - ОСОБА_2,

представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - ОСОБА_3,

представника позивача ( ОСОБА_4) - ОСОБА_5,

представників відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4 до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО ОСОБА_9, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД", КОМПАНІЯ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" , в якому просили суд визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №3001123 від 07.09.2016р. Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта, якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація АГРОСВІТ (61002. м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. Б-3, ); визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №4001123 від 08.09.2016р. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, Зміна керівника юридичної особи, якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація АГРОСВІТ (61002, м. Харків вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. Б-3, ).

Ухвалою суду від 07.10.2016, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО ОСОБА_9, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД" та КОМПАНІЮ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД".

У судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_7 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ч.4 ст. 105 КАС України містить в собі вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративний позов, водночас заявлені позивачами вимоги не відповідають приписам вказаної норми, отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та має бути залишена без розгляду, на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, проти якого не заперечували представник позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") та третьої особи (КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД")- ОСОБА_1, представник позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") - ОСОБА_3, та представник відповідача - ОСОБА_6, та заперечували представник позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") - ОСОБА_2 та представник позивача ( ОСОБА_4) - ОСОБА_5

Представники третіх осіб - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА ОСОБА_9 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД" у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА ОСОБА_9, надав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити клопотання представника відповідача - ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду без участі представників третіх осіб - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА ОСОБА_9 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД".

З'ясувавши думку представників сторін та третьої особи КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції ( ст. 104 КАС України).

За змістом ч.1, 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви та може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Статтею 106 КАС України унормовано вимоги до позовної заяви.

Так, п. 4. ч.1 названої статті визначено, що у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Вирішуючи подане представником відповідача - ОСОБА_7 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача.

Частиною 4 ст. 105 КАС України визначено формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову, оскільки, за своєю суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Зазначений перелік позовних вимог не є вичерпним, оскільки норма ч.4 с.105 КАС України не містить в собі посилань, що адміністративний позов повинен містити певне коло вимог, що можуть бути заявлені.

Особа може обрати й інші вимоги на захист своїх прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, які можуть випливати з законів, які визначають порядок реалізації відповідних прав чи свобод.

Крім того, згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В рамках даного адміністративного позову, позивачі вважають, що їх права були порушені реєстраційними діями відповідача, що й стало підставою виникнення спірних правовідносин.

Крім того, суд зазначає, що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 р. було відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, отже, суд дійшов висновку, що позовна заява позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача- Жамакочян Т.Р. про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутні підстави, передбачені п. 7 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4 до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО ОСОБА_9, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД", КОМПАНІЯ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2016.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

ОСОБА_10