Справа № 803/1283/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 876/7362/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року в адміністративній справі № 803/1283/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати дії Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - ГТУЮ у Волинській області) щодо відмови у наданні інформації на запит позивача від 09.08.2016 р. протиправними і зобов'язати надати інформацію на запит про доступ до публічної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він звертався до відповідача із запитом на доступ до інформації, у якому просив: надати заявнику копію рішення (протоколу, іншого документа) засідання комісії про безоплатну передачу чи утилізацію конфіскованого майна щодо матеріальних цінностей, зазначених у повідомленні № 100051, проте відповідачем відмовлено у наданні інформації у зв'язку з тим, що дана інформація не є публічною.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржило ГТУЮ у Волинській області, яке вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачу правомірно відмовлено в наданні запитуваної інформації, оскільки запитувана ним інформація відповідно до пункту 12 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в ГТУЮ у Волинській області, затвердженого наказом ГТУЮ у Волинській області від 05.03.2015 р. № 51/7 є службовою інформацією.

Крім того, апелянт зазначив, що рішення Любомльського районного відділу державної виконавчої служби про безоплатну передачу чи утилізацію конфіскованого майна щодо матеріальних цінностей, зазначених у повідомленні № 100051, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є невід'ємною частиною виконавчого провадження, доступ до матеріалів якого, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, відтак позбавлений права мати такий доступ до матеріалів виконавчого провадження та отримувати будь-які копії документів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не належить до задоволення з наступних міркувань.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 09.08.2016 р. позивач звернувся до ГТУЮ у Волинській області із письмовим запитом на доступ до інформації, у якому просив: надати копію рішення (протоколу, іншого документа) засідання комісії про безоплатну передачу чи утилізацію конфіскованого майна щодо матеріальних цінностей, зазначених у повідомленні № 100051, у зв'язку з тим, що у Системі електронних торгів арештованим майном Любомльським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області було опубліковано повідомлення про майно для безоплатної передачі № 100051. Вказаний запит був надісланий відповідачу електронною поштою 09.08.2016 р.

Листом від 16.08.2016 р. № 7693/08-22/03-2 ГТУЮ у Волинській області відмовлено позивачу в задоволенні запиту на інформацію, зокрема, з тих підстав, що запитувана інформація не відноситься до публічної інформації. Разом з тим, роз'яснено, що реалізація арештованого та конфіскованого майна здійснюється у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. № 2710/5. Розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та майном, яке не підлягає реалізації, встановлено Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 985.

Вказаний лист було направлено позивачу на електронну пошту 16.08.2016 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відмова ГТУЮ у Волинській області у наданні запитуваної інформації від 09.08.2016 р. з посиланням на те, що запитувана інформація є службовою, не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про доступ до публічної інформації» та є неправомірною.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13.01.2011 р. № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Згідно зі статтею 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації визначені статтею 3 Закону № 2939-VI й згідно із пунктом 1 частини першої цієї статті право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно із пунктом 2 статті 5 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію, а відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 цього ж Закону запитувачами інформації є фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 6 статті 14 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Судом встановлено, що відповідач не надав запитувачу копію рішення (протоколу, іншого документа) засідання комісії Любомльського районного відділу державної виконавчої служби про безоплатну передачу чи утилізацію конфіскованого майна щодо матеріальних цінностей, зазначених у повідомленні № 100051 з тих підстав, що запитувана інформація є невід'ємною частиною матеріалів виконавчого провадження, відтак відповідно до пункту 12 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в ГТУЮ у Волинській області, затвердженого наказом ГТУЮ у Волинській області від 05.03.2015 р. № 51/7 є службовою інформацією.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до частини другої цієї ж статті обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до статті 9 Закону № 2939-VI визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що рішення засідання комісії Любомльського районного відділу державної виконавчої служби про безоплатну передачу чи утилізацію конфіскованого майна щодо матеріальних цінностей є продуктом здійснення відповідачем владних повноважень та створений ним під час виконання своїх обов'язків, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 985 від 11.07.2002 р. та відноситься до публічної інформації.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме по собі віднесення інформації до службової не є достатньою підставою для відмови в доступі. Вказаний Закон забороняє обмежувати доступ до інформації лише на підставі її належності до певної категорії. Доступ обмежується лише в тому обсязі, який є необхідним і який відповідає вимогам, і таке обмеження стосується інформації, а не документа.

Крім цього, ГТУЮ у Волинській області не надало належних та допустимих доказів на підтвердження того, що інформації, яка запитувалась, присвоєний гриф «для службового користування».

Відповідно до частини 5 статті 6 цього Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, в тому числі до копій відповідних документів.

На думку суду, запитувана позивачем інформація стосовно надання рішення (протоколу, іншого документа) засідання комісії Любомльського районного відділу державної виконавчої служби про безоплатну передачу чи утилізацію конфіскованого майна щодо матеріальних цінностей стосується державного майна, яке конфісковане в дохід держави, тому така інформація є доступною для суспільства та оприлюднення такої інформації жодних негативних наслідків не несе і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

За таких обставин, враховуючи характер питань, які були сформульовані у письмовому запиті, направленому відповідачу, на отримання публічної інформації, вимоги Закону № 2939-VI суд вважає, що запитувана позивачем інформація відноситься до публічної.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що реалізація арештованого та конфіскованого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тому позивач позбавлений права отримувати копії документів, які є невід'ємною частиною виконавчого провадження, так як не є стороною виконавчого провадження, враховуючи наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює порядку ознайомлення з рішеннями комісій державної виконавчої служби про передачу чи утилізацію конфіскованого державного майна особами, які не є стороною виконавчого провадження, тому в даному випадку, при зверненні не учасників виконавчого провадження щодо надання публічної інформації, яка створена в межах нього, повинен застосовуватися Закон № 2939-VI, який є спеціальним щодо відносин з приводу одержання такої інформації.

Цим Законом встановлено, що доступ до публічної інформації забезпечується двома шляхами: шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами на інформацію. Відтак, виконання відповідачем, як розпорядником інформації, обов'язку щодо опублікування в Системі електронних торгів арештованим майном повідомлення про майно для безоплатної передачі не звільняє його від обов'язку надати публічну інформацію на запит, в тому числі на отримання певного документа.

Аналізуючи встановлені у справі обставини та зазначені вище норми права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що відмова ГТУЮ у Волинській області у наданні запитуваної інформації від 09.08.2016 р. з посиланням на те, що ця інформація є службовою, не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про доступ до публічної інформації» та є неправомірною.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року в адміністративній справі № 803/1283/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 14 листопада 2016 року.