Справа № 812/891/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Київ К/800/30406/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Луганського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Сєвєродонецького міського суду Луганської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, якими відмовлено в задоволенні позову.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову. Вказується на те, що написав заяву про звільнення за власним бажанням з тих підстав, що хотів захистити свої права через дотримання процедури звільнення.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За правилами пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

З прийняттям Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», який набув чинності 1 травня 2016 року, в судах та інших державних установах були змінені істотні умови праці у зв'язку з чим працівники попереджені про наступне вивільнення за два місяці.

Факт істотності змін умов праці відбувся відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 травня 2016 року №323 «Про умови оплати праці працівників патронатних служб в державних органах», якою були змінені система оплати праці та преміювання. А саме: посадові оклади, надбавки та систему преміювання може установлювати керівник апарату відповідного суду.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 не виявив бажання проходити службу з новими умовами праці (патронатна служба) та не звертався до керівника апарату суду з відповідною заявою.

Крім того, позивач самостійно склав заяву в якій просив звільнити його у зв'язку з відмовою продовжити роботу зі зміненими умовами праці. На підставі цієї заяви він і був звільнений.

Доводи касаційної скарги висновок судів попередніх інстанцій не спростовують.

У зв'язку з відсутністю відповідного волевиявлення про продовження роботи в нових умовах праці звільнення відбулося правомірно.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Луганського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Сєвєродонецького міського суду Луганської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко