Справа № 825/2021/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2021/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеногу прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 та просить

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом від 05.09.2016 № 15.00034085.0052333, про визнання його таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 10.10.2016 № 197 о/с в частині його звільнення з 10.10.2016 зі служби в поліції, згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», через службову невідповідність;

- поновити його з 11.10.2016 на посаді капітана поліції, інспектора Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на його користь суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.10.2016 по день винесення судом рішення у справі..

У відповідності до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, позивач в позовній заяві в якості відповідачів у справі зазначає Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2.

Проте, у прохальній частині позову позовні вимоги сформовані лише до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Разом з тим, встановлено, що вимоги до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 в поданому позові відсутні.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 не зазначено поштову адресу окремо для кожного з відповідачів.

Згідно із ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаного недоліку, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеногу прогулу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна