Справа № 803/482/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Справа № 876/3543/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 4 Головного управління національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, яким просив: визнати протиправними та скасувати рішення Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом від 18.02.2016 року ОП № 15.00003352.0018023, та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформлене протоколом від 25.02.2016 року ОП №15.00003973.0018023; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 09.03.2016 року № 46о/с в частині його звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 09.03.2016 року; поновити його на посаді начальника слідчого відділення Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 09.03.2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року позов задоволено. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць суд допустив до негайного виконання.

Постанова мотивована тим, що атестування ОСОБА_1 було проведено за відсутності підстав, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки суду не надано доказів того, що відносно нього вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Також в рішенні Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформленому протоколом від 18.02.2016 року ОП № 15.00003352.0018023, та рішенні Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформленому протоколом від 25.02.2016 року ОП № 15.00003973.0018023, якими позивача визначено таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не зазначено мотивів прийняття таких рішень, зокрема, не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення, а також з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям не відповідає поліцейський ОСОБА_1 Крім того, атестаційні комісії безпідставно не врахували, що в атестаційному листі на ОСОБА_1 відображені позитивні відомості про нього (результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками, участь в антитерористичній операції, статус учасника бойових дій, дисциплінованість, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі тощо) та висновків прямого керівника про відповідність займаній посаді. Також позивач успішно пройшов тестування на застосування загальних навичок (41 бал із 60 можливих) та професійне тестування (35 балів із 60 можливих), а згідно із довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_1 заборони, передбачені ч. ч. 3, 4 ст. 1 цього Закону, не застосовуються. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що зазначені рішення атестаційних комісій підлягають скасуванню як протиправні. А оскільки оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області про звільнення ОСОБА_1 із служби був прийнятий на підставі цих рішень, на думку суду, також підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправним та скасування цього наказу та поновлення позивача на посаді і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке становить 8757,81 грн.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішення атестаційної комісії є необґрунтованими. Позивач був прийнятий на службу в поліцію без проведення атестації, без надання оцінки його професійним якостям, а тому було прийняте мотивоване рішення про його атестування. При цьому, суд помилково трактує положення ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», вважаючи її окремою самостійною підставою проведення атестування поліцейських, оскільки дана норма лише конкретизує положення частини першої цієї статті, якою визначено підстави проведення атестування. Також апелянт зазначає, що відповідно до вимог законодавства виключно до повноважень атестаційних комісій належить право вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати рішення. При цьому, свої рішення атестаційні комісії приймають більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з певною свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень те, яке комісія вважає кращим за даних обставин, що в свою чергу свідчить про наявність в атестаційній комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських. Отже, рішення про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції за результатами атестування належить до виключної компетенції атестаційної комісії. Під час проведення атестування ОСОБА_1 атестаційні комісії врахували належним чином всі обставини та його характеристики та прийняли обґрунтовані рішення, а позивач в свою чергу не зміг довести належний рівень своїх знань та професіоналізму, внаслідок чого був визнаний комісією таким, що не відповідає вимогам поліцейського. Крім того, апелянт вказує, що рішення атестаційних комісій підлягають обов'язковому виконанню керівниками, яким законодавством надано повноваження щодо призначення та звільнення поліцейських з посад.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_1 в період з 01.08.2000 року до 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, на різних посадах, у званні майора міліції (з 31.10.2012 року), що підтверджується копією його послужного списку.

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 07.11.2015 року № 1о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, призначено начальником слідчого відділення Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції з присвоєнням йому спеціального звання в порядку переатестування майор поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 22.01.2016 року № 85 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, вирішено, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Волинській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 22.01.2016 року, створити атестаційні комісії № № 1-7, погодити з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подати на затвердження, а керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Волинській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності.

Також наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 25.01.2016 року № 95 було, зокрема, зобов'язано керівників відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Волинській області до 30 січня поточного року забезпечити реєстрацію поліцейських, які підлягають атестуванню, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 03.02.2016 року №145 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області», погодженим головою Національної поліції України, затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, Атестаційної комісії № 4, а наказом по Національній поліції України від 12.02.2016 року № 124 було затверджено персональний склад Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2.

З рішення Атестаційної комісії № 4, оформленого протоколом від 18.02.2016 року ОП № 15.00003352.0018023, вбачається, що членами атестаційної комісії (у складі: голова комісії - ОСОБА_3, секретар комісії - ОСОБА_4, члени комісії - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7А.) було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке підтримано за результатами голосування: за - 4, проти - 1. Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 18.02.2016 року та ознайомлено із ним ОСОБА_1 22.02.2016 року.

А згідно з рішенням Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформленого протоколом від 25.02.2016 року ОП №15.00003973.0018023, членами атестаційної комісії (у складі: голова - ОСОБА_8, секретар - Образцова-Поддубняк А.Г., члени комісії - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14) під час розгляду скарги поліцейського було досліджено атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, та поліцейському, який подав скаргу, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Апеляційної атестаційної комісії поставлено на голосування рішення відхилити скаргу поліцейського, яке підтримано за результатами голосування: за - 5, проти - 3, виходячи з такого: під час співбесіди апелянт продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді; не продемонстрував належних морально-ділових якостей; відсутня мотивація для подальшої служби в поліції: неготовність і нерозуміння реформування системи. Висновок апеляційної атестаційної комісії було внесено до розділу V атестаційного листа позивача 25.02.2016 року, однак запис про ознайомлення із ним ОСОБА_1 відсутній.

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 09.03.2016 року № 46 о/с «По особовому складу», прийнятим на підставі зазначених рішень атестаційних комісій, майора поліції ОСОБА_1, начальника слідчого відділення Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції з 09.03.2016 року звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень атестаційних комісій та наказу про звільнення позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 9, 13 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 58 цього Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 цього Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, через службову невідповідність.

Частиною першою статті 57 даного Закону встановлено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Водночас, частиною другою цієї статті передбачено, що атестування поліцейських проводиться в таких випадках: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів вважає, що закріплений в ч. 2 ст. 57 Закону перелік підстав для атестації поліцейських є вичерпним, а прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та проведення такої атестації може мати місце лише у випадках, передбачених даною нормою.

Однак відповідачі не довели факту наявності передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав, за яких ОСОБА_1 підлягав атестації, а саме не надав доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Таким чином, з врахуванням наведених вище норм законодавства та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що призначення та проведення атестації позивача є незаконними.

Щодо висновків атестаційних комісій за результатами проведення атестування ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 57 цього Закону, рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890.

Так п. п. 3, 8 розділу IV даної Інструкції визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п. 9 розділу IV цієї Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З матеріалів справи слідує, що на ОСОБА_1 його безпосереднім керівником (начальником Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції) було складено атестаційний лист, у якому відображені відомості, передбачені пунктом 8 розділу IV зазначеної Інструкції, та зроблено висновок прямого керівника про те, що позивач відповідає займаній посаді.

Відповідно до п. 10 розділу ІV та п. 14 розділу V даної Інструкції кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається з розділів І-ІІІ атестаційного листа на майора поліції ОСОБА_1, складеного начальником Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції 27.01.2016 року, позивач за період проходження служби характеризується виключно із позитивної сторони, згідно із висновком прямого керівника - заступника начальника » «займаній посаді відповідає», позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (41 бал із 60 можливих) та професійне тестування (35 балів із 60 можливих).

Відповідно до п. п. 11, 12 розділу IV даної Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

А згідно з п. п. 20, 21 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачі не надали належних доказів на підтвердження зазначених вище висновків атестаційних комісій, а також у протоколах не відображено, з яких мотивів виходили атестаційні комісії, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність його звільнення зі служби в поліції.

Зокрема, в атестаційному листі на ОСОБА_1 зазначені висновок прямого керівника про відповідність займаній посаді та позитивні характеристики позивача, які атестаційні комісії безпідставно не врахували і не надали їм жодної оцінки, а саме участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захист незалежності суверенітету та територіальної цілісності України, наявності статусу учасника бойових дій, дисциплінованість, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкості моральних принципів, сміливості, рішучості, організованості, здатності контролювати власні емоції, стану здоров'я та фізичної підготовленості, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, здатності переносити психофізичні навантаження та труднощі служби тощо.

Також комісії не врахували, що за період служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач мав 12 заохочень, а 7 дисциплінарних стягнень на день проходження атестації зняті, пройшов навчання в системі службової підготовки та за підсумками 2014-2015 начального року отримав загальну оцінку з професійної підготовки «добре», що підтверджується довідками УКЗ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 27.01.2016 року і від 02.02.2016 року та послужним списком.

Крім того, згідно із довідкою від 05.11.2015 року про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_1 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 вказаного Закону, не застосовуються.

Також колегія суддів враховує, що наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Проте, дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Враховуючи наведені вище обставини та положення актів законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом від 18.02.2016 року ОП № 15.00003352.0018023, та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформлене протоколом від 25.02.2016 року ОП №15.00003973.0018023, є протиправними і підлягають скасуванню.

Щодо доводів апелянта про те, що свої рішення атестаційні комісії приймають більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з певною свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень те, яке комісія вважає кращим за даних обставин, що в свою чергу свідчить про наявність в атестаційній комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Однак, наявна в суб'єкта повноважень свобода дій при прийнятті рішення в межах його повноважень не є абсолютною, а обмежена певними законодавчо встановленими рамками, якими, зокрема, визначаються підстави та необхідні умови прийняття певного рішення, зміст цього рішення, його альтернативні варіанти, а також перелік дій, які повинна вчинити особа для отримання певної вигоди внаслідок прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного рішення.

Тобто рішення атестаційних комісій повинні бути належним чином обґрунтовані та мотивовані, тобто прийматись з врахуванням всіх обставин, що мають значення для вирішення питання подальшого проходження служби поліцейським, який атестується, чого у спірному випадку відповідачі не дотримались.

А відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до п. 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, оскільки наказ про звільнення поліцейського з посади в зв'язку з невідповідністю займаній посаді приймається на підставі висновків атестаційних комісій, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що, оскільки оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 09.03.2016 року № 46о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 був прийнятий на підставі зазначених вище висновків (рішень) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області від 18.02.2016 року та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 25.02.2016 року, які судом визнані протиправними та скасовані, тому також підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Зокрема, підставами скасування даного наказу є порушення відповідачем вимог ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, а саме відсутність підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності, наявності заохочень та відсутності дисциплінарних стягнень тощо.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 незаконно був звільнений з посади, його слід поновити на посаді, яку він займав перед звільненням, а саме начальника слідчого відділення Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 09.03.2016 року та стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, яке суд першої інстанції правильно визначив в розмірі 8757,81 грн.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі № 803/482/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

Т.І. Шинкар

Ухвала складена в повному обсязі 14.11.2016 року