Справа № 820/16006/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

10 листопада 2016 р. № 820/16006/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Могильова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" про розподіл судових витрат за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи - головний державний ревізор-інспектор ГУ Міндоходів у Харківській області Давидян Д.С., головний державний ревізор-інспектор ГУ Міндоходів у Харківській області Усіченко С.В., про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд винести по даній справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача в обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що за наслідками нового розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року у межах справи №820/16006/14 було вирішено питання про стягення судового збору лише в розмірі 182,70 грн., тобто за подання адміністративного позову до суду першої інстанції, а питання про стягнення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги судом вирішено не було. Однак нормами адміністративного судочинства не містять заборон щодо стягнення саме судом першої інстанції судових витрат, питання про стягнення яких не було вирішено судами апеляційної та касаційної інстанцій, а відтак представник позивача просив у судовому засіданні задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 168 неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду поданої заяви без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про розподіл судових витрат з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" звернулось до суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.09.2014.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи - головний державний ревізор-інспектор ГУ Міндоходів у Харківській області Давидян Д.С., головний державний ревізор-інспектор ГУ Міндоходів у Харківській області Усіченко С.В., про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 02.09.2014.

Відповідно до вимог статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС уКраїни, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Окрім того, відповідно до приписів п.4 ч. 1 ст. ст. 207, 232, до резолютивної частини рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій відповідно, включається також і питання розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Гранд Монтана" та, відповідно, не стягнуто на користь підприємства сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, судом касаційної інстанції не прийнято остаточного рішення, що давало б можливість вирішити питання про стягнення на користь ТОВ "Гранд Монтана" всього обсягу судового збору, тобто за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 913, 50 грн. та 1278, 91 грн. відповідно, згідно платіжних доручень підприємства.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви підприємства, ТОВ "Гранд Монтана" просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 913, 50 грн. та 1287, 91 грн., у той час як відповідно до платіжного доручення № 310 від 06.01.2015 року сума сплаченого судового збору за подання касаційної скарги складає 1278, 91 грн.

Отже, зважаючи на те, що саме судом першої інстанції наразі прийнято остаточне рішення по даній справі (після повернення справи з Вищого адміністративного суду на новий розгляд), то суд приходить до висновку, що питання про стягнення судового збору за подання позивачем апеляційної та касаційної скарг слід також вирішувати суду першої інстанції, а відтак, задля повного захисту прав та законних інтересів позивача, суд ввжає за необхідне частково задовольнити вказану заяву ТОВ "Гранд Монтана" та стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у загальному розмірі 2192, 41грн.

В іншій частині вимог заяви про розподіл судових витрат - відмовити.

Керуючись статтями 87, 94, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" про розподіл судових витрат за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи - головний державний ревізор-інспектор ГУ Міндоходів у Харківській області Давидян Д.С., головний державний ревізор-інспектор ГУ Міндоходів у Харківській області Усіченко С.В., про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" (, адреса: м. Харків, вул. Кузнечна, буд. 32-А) сплачену суму судового збору у розмірі 2192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні 41 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (адреса: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17).

В іншій частині вимог заяви про розподіл судових витрат - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников