Справа № 429/1734/12
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 429/1734/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2012 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ 1 № 405905 від 14 лютого 2012 року, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою інспектора до ДПС Павлоградського взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика міліції ОСОБА_2, в якій просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС м.Павлограда прапорщика ОСОБА_2 Григоровича АЕ 1 № 405905 в справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14 лютого 2012 року відносно нього відповідачем інспектором ДПС Павлоградського МВ взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що він 14 лютого 2012 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем Опель Віваро, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Дніпровська вул.ОСОБА_3 на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим допустив порушення пункту 8.7.3 з ПДР України. На підставі протоколу відповідач виніс постанову серія АЕ 1 № 405905 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною. Так, 14 лютого 2012 року о 13.00 год. він рухався на автомобілі Опель Віваро, державний номер НОМЕР_1 у м.Павлограді по вул.Дніпровській до вулиці ОСОБА_3. Підїжджаючи до регульованого перехрестя, приблизно за 30 метрів, додаткова секція світлофора (стрілка вліво) горіла зеленим сигналом, він пригальмував, думаючи, що зараз загориться зелений миготливий сигнал додаткової секції, та цього не було і він продовжив рух далі. ОСОБА_2 закінченням проїзду перехрестя додаткова секція світлофору почала миготіти. Він, впевнившись у відсутності транспортних засобів з інших напрямків, згідно пункту 8.7.3 (е) ПДР України перетнув його, здійснивши поворот ліворуч та виконав вимогу пункту 8.11 ПДР. Але проїхавши 100 метрів він був зупинений інспектором ДАІ, який надав запис з побутової камери «Самсунг», на якому здалеку було видно, що його автомобіль вже завершив проїзд перехрестя на щойно вимкнений зелений сигнал світлофора, та немає самого моменту заїзду автомобілем на межі перехрестя, так як «СТОП-лінія»та початок перехрестя знаходиться за поворотом та відповідно за межами видимості інспектора. Вважає, що дії інспектора є протиправними, оскільки, п. 8.11 ПДР прямо передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у належному місці транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Суд вислухував думку позивача ухвалив: слухати справу за відсутністю відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.

У судовому засіданні встановлено, що 14лютого 2012 року, інспектором ДПС Павлоградського МВ взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщиком міліції ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення серія АЕ 1 № 405905 про порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме за те, що він 14 лютого 2012 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем Опель Віваро, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Дніпровська вул.ОСОБА_3 на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Як вбачається з пояснень наданих позивачем в судовому засіданні, 14 лютого 2012 року о 13.00 год. він рухався на автомобілі Опель Віваро, державний номер НОМЕР_1 у м.Павлограді по вул.Дніпровській до вулиці ОСОБА_3. Підїжджаючи до регульованого перехрестя, приблизно за 30 метрів, додаткова секція світлофора (стрілка вліво) горіла зеленим сигналом, він пригальмував, думаючи, що зараз загориться зелений миготливий сигнал додаткової секції, та цього не було і він продовжив рух далі. ОСОБА_2 закінченням проїзду перехрестя додаткова секція світлофору почала миготіти. Він, впевнившись у відсутності транспортних засобів з інших напрямків, згідно пункту 8.7.3 (е) ПДР України перетнув його, здійснивши поворот ліворуч та виконав вимогу пункту 8.11 ПДР. Вважає, що дії інспектора є протиправними, оскільки, п. 8.11 ПДР прямо передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у належному місці транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що за вказаних обставин постанова не відповідає вимогам закону, просить скасувати вказану постанову.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки вина позивача по порушенню ним ПДР нічим не підтверджується, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується ч. 2 ст. 71 КАС України, яка передбачає що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, враховуючи що відповідачем не були надані суду докази правомірності його рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 159, 162, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ 1 № 405905 від 14 лютого 2012 року - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Павлоградського взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ 1 № 405905 від 14 лютого 2012 року, складену інспектором ДПС Павлоградського МВ взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юдіна