Справа № 820/3073/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

йХарківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2016 р. № 820/3073/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Мироненка В.М.,

представника відповідача - Жарової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Публічного акціонерного товариства "Завод Фрунзе"
про надання дозволу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд дозволити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити перевірку ПАТ "Завод Фрунзе", за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, щодо додержання та виконання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з зобов'язанням ПАТ "Завод Фрунзе" забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення зазначеної перевірки об'єкту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 08.02.2016 року по 26.02.2016 року Комінтернівським районним відділом у м.Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій заплановано проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки на території та у приміщеннях ПАТ "Завод Фрунзе" за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, буд.126. Здійснити зазначену перевірку в запланований період не вдалось, оскільки керівництвом ПАТ "Завод "Фрунзе" не допущено посадових осіб Комінтернівського РВ у м.Харкові ГУ ДСУНС у Харківській області до її проведення. За таких підстав та з метою попередження виникнення пожеж та надзвичайних ситуацій, а також для забезпечення життя і здоров'я юдей, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки території та приміщень відповідача.

Представник позивача у судовому засідання підтримав доводи позовної заяви, просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Завод Фрунзе", позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.95-97) відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача про надання дозволу на проведення планової виїзної перевірки відповідача необґрунтовані та суперечать нормам чинного Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V, зокрема, п.2 статті 4, якою заборонено включати суб'єкт господарювання протягом одного планового періоду до плану здійснення заходів державного нагляду до двох різних органів державного нагляду. У 2016 році підприємство відповідача включено до декількох планів перевірки органів державного нагляду (контролю), про що позивач був повідомлений листом голови правління ПАТ "Завод "Фрунзе" №0152-57 від 04.02.2016 року. За таких обставин, як вважає відповідач, співробітники органу державного нагляду не були допущені до перевірки цілком обґрунтовано та правомірно.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що в повному обсязі підтримує доводи заперечень та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідач - Публічне акціонерне товариство "Завод Фрунзе" () відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року №306 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки", відноситься до підприємств з високим ступенем ризику.

Відповідно до плану-графіку перевірки суб'єктів господарювання Комінтернівського РВ на І квартал 2016 року, затвердженого начальником Комінтернівського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області 15.12.2015 року (а.с.19-21) та на виконання наказу начальника Комінтернівського районного відділу у м.Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №31 від 19.01.2016 року "Про проведення планових перевірок об'єктів" (а.с.22), позивачем в період з 08.02.2016 по 26.02.2016 року заплановано проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у приміщеннях ПАТ "Завод Фрунзе", за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, буд.126, тривалістю 15 робочих днів.

08.02.2016 року та 23.02.2016 року інспекторами Комінтернівського РВ у м.Харкова ГУ ДСНС у Харківській області здійснювався вихід на адресу підприємства відповідача (м.Харків, вул. Плеханівська, буд.126) з метою проведення планової перевірки суб'єкта господарювання. Однак, головою правління ПАТ "Завод Фрунзе" посадових осіб позивача не допущено до проведення перевірки, про що відповідно складено акти недопуску до проведення перевірки від 08.02.2016 року та від 23.02.2016 року. (а.с.27-28, 31-32).

Вважаючи, що підприємство неправомірно відмовило у допуску посадових осіб до проведення перевірки, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск співробітників ГУ ДСНС до проведення перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у приміщеннях ПАТ "Завод Фрунзе", за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, буд.126.

Суд, вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог зазначає, що правовідносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) регулюється положеннями Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V, Порядку проведення планових (позапланових) перевірок одержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 року №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2015 року за №1467/2792.

Згідно вимог статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

За визначенням пункту 2 частини 1 статті Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 вищевказаного закону, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Пунктом 3 частини 1 статті 5 Закону №877-V від 05.04.2007 р. встановлено, що план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Документом органу державної влади, що регулює та визначає порядок і строки проведення планових заходів цивільного захисту є наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1553 від 30.11.2015 року "Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2016 рік". Так, у змісті плану, вказано, що у 2016 році комплексні перевірки заплановано в низці областей України, в тому числі й у Харківській області, а також зазначено вичерпний перелік підприємств та установ, в яких заплановано проведення заходів цивільного захисту.

З вищевказаного плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) вбачається, що станом на 08.02.2016 року на підприємстві ПАТ "Завод Фрунзе" (код ЄДРПОУ 236010, м.Харків, вул. Плеханівська, буд.126) заплановано проведення трьох перевірок: Головним управлінням Держпраці у Харківській області, Державної службою України з надзвичайних ситуацій та Державною екологічною інспекцією у Харківській області. (а.с.98-101).

Відповідно до п.5 та 6 ч.2 ст.4 Закону №877-V від 05.04.2007 р., встановлено, що здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено, якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

Внесення одного й того самого суб'єкта господарювання до планів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб'єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Оскільки, в ході судового засідання не виявлено наміру проведення комплексної планової перевірки підприємства відповідача різними органів державного нагляду (контролю), суд доходить висновку про невідповідність вимогам чинного законодавства України включення до плану перевірки одного й того ж періоду ПАТ "Завод Фрунзе".

Щодо посилань позивача на пункт 3 Прикінцевих положень Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. №71-VІІІ (Закон №71), яким встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, суд зазначає наступне:

З наведеної норми встановлено, що органом, який надає контролюючому органу дозвіл на проведення позапланової перевірки платника податку з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, визначено виключно Кабінетом Міністрів України.

Щодо передбаченої у даній нормі можливості проведення перевірки суб'єкта господарювання за рішенням суду, то таке рішення суду як підставу для проведення контролюючим органом перевірки суб'єкта господарювання слід розцінювати у контексті положень п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого передбачається проведення документальної позапланової перевірки за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, в даному випадку, рішення суду стосується перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність та не поширюється на даний випадок.

При цьому, повноваження суду стосовно прийняття рішень про призначення перевірки та про допуск контролюючих осіб до проведення перевірки суб'єкта господарювання нормами діючого законодавства не збільшено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що законодавством не передбачено випадків, відповідно до яких контролюючі органи можуть звертатися до суду з вимогами про зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск співробітників контролюючого органу до проведення перевірки.

За таких підстав суд приймає рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 10 жовтня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.