Справа № 442/1021/16-а,2-а/442/54/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Справа № 876/7550/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року у адміністративній справі №442/1021/16-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Львівської митниці Державної митної служби в якому просив скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №3136/20910/15 від 15.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн..

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 позов задоволено.

Постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Шокало Володимира Степановича у справі про порушення митних правил №3136/20910/15 від 15.01.2016 року про притягнення - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. - скасовано.

Стягнуто з Львівської митниці Державної фіскальної служби України в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Відповідач - Львівська митниця ДФС України оскаржила постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі вказує на правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача та винесення оскаржуваної постанови. Зазначає, що на момент складення протоколу у позивача були відсутні документи, які підтверджують обставини непереборної сили або наявність протиправних дій третіх осіб, які унеможливлювали вивезення автомобіля у встановлений строк за межі митної території України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що постановою у справі про порушення митних правил № 3136/20910/15 від 15.01.2016 року, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС України Шокало В.С. ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 470 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., за те, що 06.05.2015 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки "OPEL VECTRA", р/н НОМЕР_1, через м/п "Мостиська" Львівської митниці Міндоходів по смузі руху "зелений коридор" в митному режимі "транзит" і станом на 24.12.2015 року зазначений транспортний засіб не вивіз з митної території України.

Статтею 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вищезазначеними нормами митного кодексу законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.05.2015 позивач ввіз на митну територію через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС України автомобіль, марки "OPEL VECTRA", р/н НОМЕР_1 в режимі "транзит".

Станом на 24.12.2015 року позивачем автомобіль марки "OPEL VECTRA", р/н НОМЕР_1 не було вивезено за межі митної території України.

Таким чином, митний орган дійшов правильного висновку про прийняття оскаржуваної постанови № 3136/20910/15 від 15.01.2016 року, адже притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням строків, встановлених ст. 467 МК України, якою передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вказаного правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведення позивачем обставин непереборної сили, які перешкоджали йому вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із даної норми ОСОБА_1 повинен довести, що вчинення ним порушення відбулося внаслідок дії непереборної сили.

Згідно наданої позивачем довідки від 28.12.2015 року за № 147, виданої приватним підприємством «Метал-БОМ» встановлений факт про перебування транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1, ввезеного на територію України в режимі "транзит" на ремонті СТО м. Самбір у період із 10.05.2015 року по 28.12.2015 року.

Зазначений факт поломки та ремонту автомобіля, підтверджується копією акта виконаних робіт № 147 від 28.12.2015 року.

На переконання апеляційного суду, надані позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля документи, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 192 МК України не було повідомлено митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил.

Також слід зазначити, що підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відтак, апеляційний суд зазначає, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку не було зроблено ОСОБА_1 Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які звернення та повідомлення про вказані обставини, що дає підстави для висновку про невиконання ОСОБА_1 покладених на нього законодавством обов'язків, а саме, доведення факту аварії або дії непереборної сили, через що ним був порушений строк для транзитних перевезень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду проходить до переконання про правомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене, ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки відповідачем був доведений факт вчинення адміністративного проступку, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням вимог митного законодавства.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 41, ч. 3 ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України задовольнити.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року у справі №442/1021/16-а скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст постанови складений 15 листопада 2016 року.