Справа № 199/714/16 (2а/199/26/16)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Київ К/800/18036/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП міста Дніпропетровська Ступака Богдана Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП міста Дніпропетровська рядового поліції Ступака Б.В. від 23 січня 2016 серії "ПС2" №740231, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за зупинку в місці дії дорожнього знаку "зупинку заборонено".

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано, та прийнято нове рішення, яким позов задоволено й скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2016 року серії "ПС2" №740231, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року касаційна скарга, з урахуванням положень ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху у зв'язку із несплатою судового збору із наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

У встановлений судом строк недолік касаційної скарги відповідачем усунуто, судовий збір сплачено.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, 23.01.2016р. об 11 годині 10 хвилин позивач, рухаючись на автомобілі SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1, по Слобожанському проспекту в сторону центру та на перехресті вулиці Калинова - Слобожанський проспект повернув праворуч на вулицю Калинова, де здійснив зупинку навпроти квіткового ринку.

23 січня 2016 року інспектором патрульної поліції УПП міста Дніпропетровська рядовим поліції Ступаком Б.В було складено постанову серії "ПС2" №740231 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 255,00 грн. за зупинку в місці дії дорожнього знаку "зупинку заборонено".

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п.8.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Судом апеляційної інстанції було досліджено надані позивачем відеоматеріали та встановлено, що водієві при звичайному русі дорожній знак "зупинку заборонено" не видно за інженерними спорудами.

Отже, з огляду на встановлені фактичні обставини справи та дослідженні докази, зважаючи, що знак "зупинку заборонено" встановлений з порушенням "Національного стандарту України "Безпека дорожнього руху, Знаки дорожні, Загальні технічні умови, Правила застосування, ДСТУ 4100:2014" та не відповідає цьому стандарту, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2016 року серії "ПС2" №740231, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП міста Дніпропетровська Ступака Богдана Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник