Справа № 2-а-1002/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1002/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС при УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати поважними причини з яких було пропущено строк для оскарження постанови та поновити його, визнати протиправним рішення відповідача та скасувати визнати постанову серії АН № 428579 від 10.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що в постанові інспектор вказав, що 10.10.2009 року о 06 год. 35 хв. він керуючи т.з. ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 рухаючись в м. Красноперекопськ на вул. Дніпропетровській на перехресті, де рух встановлено дорожнім знаком 5.16 проїхав перехрестя по крайній правій смузі прямо, на якій рух встановлено лише праворуч. Зазначив, що він дійсно у вказаний у постанові час, керуючи т.з. ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2, в м. Красноперекопськ проїжджав перехрестя на вул. Дніпропетровській. На перехресті він рухався відповідно до п. 11.1 ПДР, але на вказаному перехресті не має дорожньої розмітки, дорожні знаки закриті деревами які стоять на узбіччі дороги. Вказав, що певен, що не вчиняв ніяких протиправних дій, відповідно не порушував вимог встановлених ПДР України.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.010.2010 року інспектором Старіновим Денисом

Олександровичем був складений протокол серії АН № 111847 від 10.10.2010 року та на підставі

нього винесена постанова серії АН № 428579 по справі про адміністративне правопорушення, І

якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.1 Правил ї

дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ]

425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 |

КУпАП, оскільки він 10.10.2009 року о 06 год. 35 хв. керуючи т.з. ОСОБА_3 д.н. ВА 2642

АА рухаючись в м. Красноперекопськ на вул. Дніпропетровській на перехресті, де рух

встановлено дорожнім знаком 5.16 проїхав перехрестя по крайній правій смузі прямо, на якій

рух встановлено лише праворуч.

Позивач в протоколі вказав, що дорожньої розмітки не було видно та з протоколом не

згоден. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком

експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають

функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважаю, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Відповідачем на вимогу суду не надано доказів, які б могли спростувати доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та докази на підставі яких було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не спростовують доводів позивача про відсутність в його діях адміністративного правопорушення.

Виходячи із доводів позивача на обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови серії АН № 428579 від 10.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 428579 від 10.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувана судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суд) апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4