Справа № 206/5581/16-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/5581/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"20" жовтня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним адміністративним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 вересня 2016 року керуючи автомобілем Шкода Фабиа д.н. НОМЕР_1, по вул. Лебединій в напрямку вул. Академіка Корольова у м. Дніпро, він був зупинений на вимогу інспектора поліції, капрала поліції ОСОБА_2, який склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. На його питання, про причину зупинки, його повідомили, що він порушив п. 9.2. Правил дорожнього руху, тобто не увімкнув сигнал світлового прибору при здійсненні правого повороту. На вказане він відповів, що робить це автоматично, а тому не памятає чи вмикав поворот цього разу, тому просив надати докази такого твердження. У перегляді запису йому відповіли відмовою. запевнивши, що цей факт записано на боді-камеру. Натомість, зважаючи на вказані обставини та виходячи із змісту постанови про адміністративне правопорушення, вважає, що постанову винесено із порушенням встановлених норм та за відсутності підстав для її винесення. В постанові не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, зокрема, вказується п. 9.2. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Вказана норма не містить поняття відповідальності за таке правопорушення, а тому не зрозуміло на підставі чого до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, не є належним доказом у справі запис з боді-камери, оскільки відстань з якої було зроблено можливий запис правопорушення з точки зору обєктивної можливості не є достатньою. Також, під час складення постанови, інспектор дозволив собі не поважне ставлення до нього, у звязку з чим виникла конфліктна ситуація, в цей час він зауважив, як інспектор неодноразово вимикав та вмикав камеру, таким чином інформація записана на ній може бути спотворена. Він намагався пояснити, що в даній ситуації не порушив ПДР, а саме п. 9.2, а тому не вчиняв адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного позивач просить суд скасувати спірну постанову про адміністративне правопорушення (а.с.1-4).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що керує автомобілем давно. Такі речі, як ввімкнення повороту робить автоматично. Зазвичай він це робить.

Представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення повинне дотримуватися встановлених законом процедур та норм. Під час ухвалення постанови не було надано стороною належних доказів. В постанові не було зазначено, яке саме правопорушення було скоєно, не було зазначено статтю, що є обов'язковою з боку посадових осіб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні залишив питання на розсуд суду. Пояснив, що він бачив, що позивач здійснив маневр повороту, але поворот при цьому не спрацював. .

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав, що встановлені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 003885 від 18.09.2016р. була винесена інспектором патрульної поліції м. Дніпропетровськ роти № 8 батальйону № 4 ОСОБА_2 в тому, що в той же день о 15:45 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Фабіа, д/з 366-91АЕ, на перехресті вул. Лебединої та Академіка Корольова повертаючи праворуч не подав показник світлового прибору чим порушив пункт правил ДР (а.с.12).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Керуючись ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити, зокрема найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Дане правопорушення не знайшло підтвердження. Дії відповідача не відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем не встановлена ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, в постанові не зазначено який пункт ПДР було порушено, не вказано за якою статтею КУпАП скоєно правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00грн.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку про відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 003885 від 18.09.2016р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00грн.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 258, 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст. 3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163, КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2016 року серії АР № 003885, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя А.О. Сухоруков