Справа № 804/4375/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 804/4375/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТВФ «Гетьман» від 07.07.2016 року № 680 .

В обґрунтування позову посилається на безпідставність винесеного оскарженого наказу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що на запити податкового органу підприємством надано не в повному обсязі первинні документи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПП «ТВФ «Гетьман» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник податкового органу підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ПП «ТВФ «Гетьман» просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковою інспекцією до підприємства були надіслані запити від 30.04.2015 року № 11553/10/04-63-15-0119 «Про надання документів та пояснень по господарських відносинах з ТОВ «ТД "Ферро», від 21.05.2015 року № 14843/10/04-63-15-01-19 «Про надання документів та пояснень по господарських відносинах з ТОВ «Такт» та від 02.06.2015 року № 16679/10/04-63-15-01-19 «Про надання документів та пояснень по господарських відносинах з ТОВ НВП «Сервісдніпрокомплект».

В обґрунтування необхідності надання документів та пояснень податковим органом зазначено про те, що отримано інформацію про використання схем мінімізації від сплати податків Приватним підприємством «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» січні, лютому та березні 2015 року.

Також було повідомлено, що у разі ненадання документів контролюючий орган має право здійснити документальну позапланову виїзну перевірку на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У відповідь на зазначені запити позивачем листами від 08.06.2015 року № 520, від 29.05.2015 року № 501 та від 10.06.2015 року № 526 були надані витребувані документи.

07.07.2016 року заступником начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято наказ № 680 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Ферро» в січні 2015 року, ТОВ «Такт» в березні 2015 року та ТОВ НВП «Сервісдніпрокомплект» в березні 2016 року.

На підставі зазначеного наказу 08.07.2016 року працівники Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прибули до ПП «ТВФ «Гетьман», однак їм було відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що 08.07.2016 року складено акт №2167.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

На запити податкового органу від 30.04.2015 року № 11553/10/04-63-15-0119 «Про надання документів та пояснень по господарських відносинах з ТОВ «ТД "Ферро», від 21.05.2015 року № 14843/10/04-63-15-01-19 «Про надання документів та пояснень по господарських відносинах з ТОВ «Такт» та від 02.06.2015 року № 16679/10/04-63-15-01-19 «Про надання документів та пояснень по господарських відносинах з ТОВ НВП «Сервісдніпрокомплект» позивачем надано вичерпні відповіді з наданням необхідних документів, які витребовувались .

Та згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у випадку, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Оскаржуваний наказ прийнято на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в той же час як вірно зазначив суд першої інстанції у запитах податкового органу не зазначено інформацію яка підтверджує використання позивачем схем мінімізації від сплати податків.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності прийнятого наказу та як наслідок його скасування.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 11 листопада 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова