Справа № 822/2040/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2040/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

09 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову по адміністративній справі № 822/2040/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протипраними дії, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд:

- зупинити дію рішення конкурсного комітету Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20.09.2016 року (Протокол №11) до ухвалення рішення по справі;

- заборонити вчиняти дії спрямовані на проведення конкурсу на право перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на приміському автобусному маршруті загального користування Шепетівка-Хутір (1902) до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у разі проведення протиправного конкурсу та укладення договору на здійснення перевезення з іншою особою працівники позивача підлягатимуть звільненню у зв'язку із зміною в організації виробництва, що зумовить значні втрати майнового характеру третіх осіб. Крім того, введення рішення в дію завдасть непоправної шкоди майновим інтересам позивача зумовленою простоєм транспорту та у вигляді упущеної вигоди від нездійснення перевезення на маршруті. Фактично з моменту проведення конкурсу та до ухвалення рішення по справі не можливо буде відновити ті втрати, що позивач зазнає у зв'язку з протиправними діями відповідачів. Таким чином судовий захист втратить будь - який зміст. Поряд з цим проведення конкурсу зумовить правову колізію за якої перевезення будуть мати право здійснювати два перевізника, оскільки договір на здійснення перевезення, що укладено із позивачем на даний час не розірвано.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив. Просив суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суддя дійшов наступних до висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не зазначено, а також у судовому засіданні не встановлено, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_3 в разі не зупинення дії рішення конкурсного комітету Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20.09.2016 року (Протокол №11) та заборони вчиняти дії спрямовані на проведення конкурсу на право перевезення пасажирі в звичайному режимі руху на приміському автобусному маршруті загального користування Шепетівка-Хутір (1902) до ухвалення рішення по справі.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.117 КАС України. Проте, судом не встановлено та не подано позивачем доказів на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно положень ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2016 року № 68-р/к, яким зобов'язано відповідача провести новий конкурс на право здійснення пасажирських перевезень є обов'язковим до виконання.

За таких обставин, суд вважає клопотання про забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 ,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 822/2040/16 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 року, 10:00 год.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук