overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 488/1813/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1813/16-а
Провадження № 2-а/488/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача - УПП в м. Миколаєві, в якому просила скасувати постанову серії ПС3 № 061079 від 13.04.2016 р., згідно якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Ухвалою судді від 28.04.2016 р. було відкрито провадження у даній справі.

У призначені по справі судові засідання на 03.10.2016 р. та на 08.11.2016 р. позивачка - ОСОБА_3 не з"явилася, про час та місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, та враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позову на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 155, 160 КАС України, суд -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду із такими ж вимогами повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Справа № 489/713/16-ц
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа489/2801/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/5032/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5032/16-а
Провадження №2-а/489/304/16
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши питання про передачу на розгляд іншому суду адміністративної справи за позовом навчального закладу обєднання громадян «Миколаївська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» до Управління Держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови від 29.09.2016 року №8-КП,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики. Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За положеннями п.2 ч.1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи, що відповідачем є орган державної влади, справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.18, 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Адміністративну справу за позовом навчального закладу обєднання громадян «Миколаївська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» до Управління Держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови від 29.09.2016 року №8-КП передати на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 489/5642/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5642/16-а
Провадження №2-а/489/339/16
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні інформації стосовно результатів досудового розслідування кримінального провадження №40003473 та зобовязати відповідача надати таку інформацію.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відомості щодо набрання законної сили вищевказаною ухвалою суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позивачем оскаржено дії та бездіяльність органу досудового розслідування, щодо яких встановлено інший порядок судового провадження, а саме визначений кримінальним процесуальним законодавством України, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/3460/16-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 листопада 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/3460/16-а
Номер провадження : 2-а/484/144/16
Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Братського ЦН ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 08.11.2016 р. ПС1 № 9240322 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 107 КАС України, суд
1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Братського ЦН ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
2. Призначити судове засідання на 21.11.2016 р. об 11:50 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.
3. До 21.11.2016 р. відповідачу надати суду письмові пояснення щодо позову; у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
5. Справа розглядатиметься суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуною Т.Ю. одноособово.
6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 484/3287/16-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3287/16-а

Номер провадження : 2-а/484/138/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування штрафу в розмірі 510,00 грн., накладеного на нього Первомайським виконкомом.

Ухвалою від 02 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 про скасування штрафу залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 3, п. 4, ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин позивачем необґрунтовані; на підтвердження позовних вимог позивачем не надано доказів; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У зв"язку із чим позивачу надано п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: зазначити у позовній заяві ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі; обґрунтувати зміст позовних вимог і виклад обставин; на підтвердження позовних вимог надати докази; надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивачем отримано 09.11.2016 року.

Разом із тим, у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування штрафу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 534/1942/16-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1942/16-а
Провадження № 2-а/534/74/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Казим ОСОБА_1 до Інспектора роти б 4 УДП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року Казим ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 152803 від 18.10.2016 року про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позовна заява не оплачена судовим збором.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач 03 листопада 2016 року отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений строк не усунула недоліки

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Казим ОСОБА_1 до Інспектора роти б 4 УДП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 493/1484/16-а
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1484/16-а
Провадження № 2-а/493/37/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 665 у справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 665 у справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року.

В матеріалах справи знаходиться клопотання позивача про витребування з департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області матеріалів адміністративної справи порушеної за протоколом складеним 22.09.2016 року відносно ОСОБА_2

Суд, з метою всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання як позивача з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічного зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.69 , ч. 3 ст. 71 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази.

Зважаючи на викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області матеріалів адміністративної справи порушеної за протоколом складеним 22.09.2016 року відносно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 537/4623/16-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/537/176/2016
Справа № 537/4623/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу.

Представник відповідача, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2М, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив на адресу суду заперечення проти позову ОСОБА_1, а також клопотання про заміну неналежного відповідача по справі на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_3, в судовому засіданні проти заявленого представником відповідача клопотання не заперечував.

Частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено залучення другого відповідача до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в якості другого відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 520/5491/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5491/16-а
Провадження № 2-а/520/432/16
УХВАЛА

15.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 3-ої роти 3-го батальйону ДПС у м. Одесі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадової особи, скасування протоколу та поновлення порушених прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 31 травня 2016 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 3-ої роти 3-го батальйону ДПС у м. Одесі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи, скасування протоколу та поновлення порушених прав.

У звязку зі звільненням судді Реви С.В. вищезазначена справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 3-ої роти 3-го батальйону ДПС у м. Одесі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадової особи, скасування протоколу та поновлення порушених прав.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.