Справа № 686/16310/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16310/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

15 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Гринишина Олександра Володимировича, департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до інспектора поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Гринишина Олександра Володимировича, департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, місце та час судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2016 року інспектором поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Гринишиним О.В. винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії ПС2 № 059303 відносно ОСОБА_2 за обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю на автодорозі Чернівці - Хмельницький (порушення вимог п. 14.6 " г" Правил дорожнього руху України).

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 485 грн.

Не погоджуючись з даною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Cуд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 14.6 (г) Правил дорожнього руху визначено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначивши, що на проїзній частині по якій він здійснював обгін була переривиста смуга, а тому будь - яких порушень не вчиняв. Даний факт також могли підтвердити свідки, які знаходились в автомобілі, однак інспектором вказана обставина не була врахована при винесенні постанови.

Відповідно до положень статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до частини 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Факт вчинення правопорушення підтверджено тільки наявною в матеріалах справи постановою про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2016 року із запереченнями позивача (а.с.4), проте інших належних та допустимих доказів, а саме: фіксації події адміністративного правопорушення матеріали даної адміністративної справи не містять, що в свою чергу свідчить про недоведеність скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та необгрунтованістю прийнятої постанови відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у ході розгляду справи, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням того способу захисту порушеного права, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, ОСОБА_2 заявляє лише вимогу щодо визнання дій інспектора поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Гринишина Олександра Володимировича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 059303 від 15 серпня 2016 року та стягнення штрафу в розмірі 425 грн. неправомірними.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що для повного та всебічного захисту порушених прав позивача необхідно скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 059303 від 15 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 69-70 КАС України, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість та незаконність прийнятої постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлений позов вважає таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення позовних вимог, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, встановлені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

В силу вимог абз.8, 10 ст. 294 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанова без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Гринишина Олександра Володимировича та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Гринишина Олександра Володимировича, департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Гринишина Олександра Володимировича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 - незаконними.

Скасувати постанову серії ПС2 № 059303 від 15 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 485 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.