Справа № 344/3931/16, 2а-344/177/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
17 листопада 2016 р. Справа № 876/4216/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Сеник Р.П., Хобор Р.Б.
з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заява ОСОБА_1 щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року по справі №344/2931/16-а скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №235 від 30.07.2015 в частині відмови зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи кочегаром виробничих котелень ВАТ «Івано-Франківський пивоварний завод» з 01.01.1990 по 20.08.1992. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судового збору.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки, у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 в справі №344/291/16-а відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, тому колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту згаданої постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.
Згідно із ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналізуючи зміст вищевказаних процесуальних норм, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для компенсації судових витрат ОСОБА_1.
З матеріалів справи видно, що відповідачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 551,21 грн. (квитанція №ПН878539С1 від 09.03.2016) та 638,00 грн. (квитанція №0.0.561691112.1 від 02.06.2016) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, витрати позивача по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню в розмір 610,45 грн.
Керуючись статтями 87, 94, 158-160, 168, 254 КАС, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі №876/4216/16 (№344/2931/16-а) - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 610,45 грн. (шістсот десять гривень сімдесят сім копійок).
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий : Р.В.Кухтей
Судді : Р.П. Сеник
Повний текст додаткової постанови складений 17.11.2016.