Справа № 686/17739/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/686/643/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, командира 1 взводу 1 роти з батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Гапат Лідії Іванівни про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 28 серпня 2016 року командиром 1 взводу 1 роти з батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту поліції лейтенантом поліції Гапат Л.І. було винесено постанову серія ДР №099717 якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень. Вказаною постановою він був визнаний винним у тому, що він, 28.08.2016 року керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги ПДР 33 «Дорожні знаки». Зазначив, що вказана постанова винесене незаконно, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Зазначив, що місце порушення ПДР згідно постанови є вул.. Кривоноса, 1 у м. Львів. Водночас вказана вулиця є вулицею з одностороннім рухом та на ній відсутній дорожній знак 4.2. та взагалі будь-який поворот праворуч, виїзд чи заїзд з неї. Також вважає, що поліцейським були порушені вимоги КУпАП стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на місці його зупинки, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати такі справи. Вказаним були порушені його права, зокрема право на захист. За таких обставин просив скасувати постанову командира 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гапат Л.І. серія ДР №099717 від 28.08.2016 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В су домову засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також зазначив, що 28.08.2016 року приблизно о 13-30 хвилин він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Гуцульській у м. Львові. На перехресті з вул. Кривоноса, він повернув праворуч, та проїхавши до вул.. Княжа, здійснив розворот й поїхав по вул.. Кривоноса. Біля буд. 1 по вул.. Кривоноса його зупинив лейтенант поліції та зазначив, про те, що він порушив ПДР, які виразилися у тому, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки такого знаку по вул.. Кривоноса, б.1 не було встановлено.

На наступне судове засідання позивач не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена співробітником поліції у межах наданих йому повноважень із дотримання вимог КУпАП. Викладені в ній обставини стосовно вчиненого позивачем правопорушення були виявлені співробітником поліції (особою, яка уповноважена виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення) шляхом безпосереднього їх спостереження.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 28 серпня 2016 року командиром 1 взводу 1 роти з батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту поліції лейтенантом поліції Гапат Л.І. було винесено постанову серія ДР №099717 якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 28.08.2016 року о 13.30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул.. Кривоноса 1 у м. Львів не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» чим порушив пункт 33 ПДР 33 «Дорожні знаки».

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху знак 4.2 «Рух праворуч» є наказовим знаком, який дозволяє рух на перехресті тільки праворуч.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Зі змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Кривоноса 1 у м. Львові не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», тобто місцем вчиненого правопорушення є вул.. Кривоноса, б.1.

Разом з цим згідно наданого позивачем скрін-шота карти м. Львова біля б.1 по вул.. Кривоноса взагалі відсутнє перехрестя, що унеможливлює порушення позивачем зазначених у постанові порушень правил дорожнього руху.

Судом витребовувалися у відповідача всі матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваною постанови, а також надання відповідних графічних матеріалів стосовно розміщення по вул.. Кривоноса 1 у м. Львові дорожніх знаків.

Вказана ухвала суду відповідачем не виконання, та відповідні матеріали не представлені.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову командира 1 взводу 1 роти з батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту поліції лейтенантом поліції Гапат Л.І. серія ДР №099717 від 28 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв