Справа № 507/1474/16-а
Суддя: Гнатюк В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Любашівський районний суд Одеської області
Справа № 507/1474/16-а
УХВАЛА

іменем України

Про закриття провадження у справі

с.м.т. Любашівка

17.11.2016

. Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наслідками підготовчого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради , ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради № 84 від 28.04.2005 р. про надання дозволу ОСОБА_2 на переобладнання квартири під магазин по вулиці К.Лібкнехта,37 , та рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради № 99 від 25.05.2006 р. про прийняття в експлуатацію закінченого переобладнанням магазину загальною площею 46,7 кв.м. по вулиці К.Лібкнехта,37 незаконними та їх скасування в повному обсязі,

встановив:

18.10.2016 р. ухвалою Любашівського районного суду Одеської області зазначений адміністративний позов прийнятий до провадження Любашівського районного суду Одеської області після надходження зазначеної справи з Ананьївського районного суду Одеської області в порядку ст.. 22 КАС України.

У відповідності до статті 110 КАС України судом проведена підготовка справи до судового розгляду , під час якої проведене попереднє судове засідання у даній справі.

Під час попереднього судового засідання позивачка повідомила суд про те , що їй на праві власності належить 2/5 частини житлового будинку , розташованого у м. Ананьїв Одеської області по вулиці К.Лібкнехта ,37 .

Відповідачка ОСОБА_2 придбала 3/5 частин вказаного будинку. ОСОБА_2 без її згоди належну їй частину зазначеного житлового будинку перевела в нежитлову будівлю магазин , подарувавши в подальшому дане приміщення третім особам у справі. В даний час відповідачка виживає її з належної їй частки спірного об»єкту з метою розширити приміщення магазину.

За наслідками підготовчого провадження суд дійшов висновку про те , що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і тому належить винести рішення про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В силу статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Ч.2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення , дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження . Цю норму слід розуміти в системному звязку із ч. 1 тієї самої статті , із якої випливає , що захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно правових відносин.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно суб»єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин

Як видно з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу права власності на нежитлове приміщення магазину , яке на праві власності належить третім особам у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Крім того , як пояснила позивачка під час попереднього судового засідання відповідачка ОСОБА_2 незаконно без її згоди та отримання всіх необхідних дозволів перевела належну їй частину житлового будинку у нежитлову будівлю магазин. Як вказує позивачка у адміністративному позові , після прийняття зазначеної будівлі в експлуатацію як власник даної будівлі відповідачка ОСОБА_2 подарувала відповідно до договору дарування нежитлового приміщення магазину «Міленіум» , посвідченого 31.12.2008 р. державним нотаріусом ОСОБА_5 за № 6066 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в рівних частинах набули право приватної власності на вказане нежитлове приміщення за адресою : м. Ананьїв , вулиця К.Лібкнехта ,37.

Зазначені позивачкою обставини узгоджуються з матеріалами адміністративного позову. Оскільки відповідачка та треті особи набули право власності на спірний об»єкт , то у даному випадку наявний спір про право. Спір про право вирішується в порядку цивільного судочинства.

Крім того , як пояснила позивачка у попередньому судовому засіданні, переведення частини житлового будинку в нежитлову будівлю порушує її житлові права.

Як роз»яснив Пленум ВАСУ у п. 13 Постанови № 8 від 20.05.2013 р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» , справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначене роз»яснення узгоджується і з роз»ясненням , викладеним у п. 24 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» , відповідно до якого , у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобовязання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.121, 157 КАС України , суд

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради , ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради № 84 від 28.04.2005 р. про надання дозволу ОСОБА_2 на переобладнання квартири під магазин по вулиці К.Лібкнехта,37 , та рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради № 99 від 25.05.2006 р. про прийняття в експлуатацію закінченого переобладнанням магазину загальною площею 46,7 кв.м. по вулиці К.Лібкнехта,37 незаконними та їх скасування в повному обсязі закрити .

Роз»яснити позивачці , що вона вправі звернутись з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

суддя В.О.Гнатюк.