Справа № 296/2396/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2016 р. Справа № 296/2396/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська варенична" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська варенична" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області визнання незаконною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська варенична" звернулась до суду з позовом до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови № 14-ю/1006-4-12/781/16 від 24.02.2016.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення щодо виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, за що накладено штраф у сумі 124020,00 грн. ТОВ "Українська варенична" вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому звернулось за захистом своїх прав до суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська варенична" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови №14-ю/1006-4-12/781/16 від 24.02.2016 - відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська варенична" 11.07.2014 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 5).

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "Українська варенична" та ТОВ "Темп" 14.09.2015 уклали договір суборенди нерухомого майна - приміщення першого поверху магазину, яке знаходиться за адресою вул. Перемоги, 12, м. Житомир (а.с. 6 - 8). Вказане приміщення належить ТОВ "Темп", що підтверджується копією свідоцтва про право власності серії САА № 508545 від 21.04.2005 (а.с. 9).

Судами встановлено, що 04.02.2016 року ТОВ "Українська варенична" до УДАБІ в Житомирській області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.67-68). В поданій декларації зазначено, що ТОВ "Українська варенична" здійснюватиме реконструкцію суборендованих нежитлових приміщень під кафе.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

09.02.2016 відповідач повернув декларацію про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання.

Приписами частини 4 статті 36 Закону встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки №160/16 - к від 04.02.2016 управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області було проведено позапланову перевірку (а.с. 69), про що складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.02.2016 (а.с. 25 - 26). В ході перевірки УДАБІ у Житомирській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2016 (а.с. 27 28). За результатами перевірки відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14-ю/1006-4-12/781/16 від 24.02.2016 (а.с. 29 - 31).

В силу приписів пунктів 16, 17 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, а представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не спростовано, що ТОВ "Українська варенична" розпочало виконання будівельних робіт з реконструкції суборендованих нежитлових приміщень у відповідності до робочого проекту шифр № № 72-2015 (а.с. 82 - 84) без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №30-38 замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, суди встановили, що позивач права на виконання будівельних робіт з реконструкції суборендованих приміщень за вказаною адресою не набув, декларацію про початок виконання будівельних робіт йому повернуто, будівельні роботи на порушення пункту 2 частини першої статті 34 Закону №3038-VI позивач на момент проведення перевірки виконував самовільно та без права на їх виконання.

Судами встановлено, що позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані, оскільки, у вказаній декларації позивач зазначив, що земельна ділянка використовується ним на підставі договору оренди землі від 18.10.2013. Проте встановлено, що зазначений договір оренди укладений між ТОВ "Темп" та Житомирською міською радою.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач виконує будівельні роботи з будівництва вхідної групи та пандусу для забезпечення доступності мало мобільних груп населення на об'єкт за відсутності документу, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою.

Враховуючи доведеність факту виконання позивачем будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про правомірність дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Вказані дії відповідачем вчинені в межах наданих повноважень, відповідно до вимог Закону, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вказане підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська варенична" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська варенична" вул. Шевченка, 4,м.Чернігів,14000

3- відповідачу: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,