Справа № 617/1361/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 р.Справа № 617/1361/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін : позивача - ОСОБА_1, відповідача - Переходи Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29.09.2016р. по справі № 617/1361/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу, припису, постанови та акту,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулася до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі по тексту - Департамент ДАБК у Харківській області, відповідач), в якому просила суд :

визнати незаконними та скасувати :

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 288/298-А від 15.07.2016 року та припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 288/298-Пр від 15.07.2016 року, складені головним інспектором будівельного нагляді відділу нагляду за діяльністю органів архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Лесним І.О.;

- постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 29.07.2016 року № 288/298-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_3 в сумі 10200,00 грн.;

визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2016 року № ХК 90 «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху №№1-5, розташованих у жилому будинку літ. «А-5»під магазин по продажу товарів народного попиту за адресою : АДРЕСА_1», та щодо скасування реєстрації декларації № ХК 18 від 05.07.2016 року про готовність вищевказаного об'єкта по експлуатації на підставі наказу № 80 від 31.08.2016 року;

зобов'язати Департамент державної будівельної інспекції у Харківській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2016 року за № ХК 90 та реєстрацію декларації № ХК 18 від 05.07.2016 року про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 29.09.2016 року по справі № 617/1361/16-а відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за її позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, припису, постанови та акту.

Роз'яснено позивачеві, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до Харківського окружного адміністративного суду (61004, м. Харків вул. Мар'їнська буд 18, літ Б-3).

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29.09.2016 року по справі № 617/1361/16-а про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу; справу разом з усіма матеріалами повернути до Вовчанського районного суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі та її розгляду по суті позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ч.1 ст.9, ст.288 КУпАП, ст.ст.2, 3, 6, п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.18 КАС України стверджує, що дана справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, оскільки стосується скасування постанови Департаменту ДАБК по справі про адміністративне правопорушення та притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29.09.2016 року по справі № 617/1361/16-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підсудна Вовчанському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, однак, вважає ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29.09.2016 року по справі № 617/1361/16-а такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що потягло до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. (ч.2 ст.2 КАС України).

За визначенням ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту позову ОСОБА_3 вбачається, що предметом спору є оскарження рішень суб'єкта владних повноважень - Департаменту ДАБК у Харківській області (припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності) та дій Департаменту ДАБК у Харківській області щодо скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак, застосування до позовної заяви ОСОБА_3 положень п.1 ч.1 ст.109 КАС України - відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - є помилковим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; 7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

За приписами ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Колегія суддів відмічає, що ОСОБА_3 в даному позові заявлено не лише вимоги про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, а й вимоги щодо визнання протиправними та скасування іншого рішення органу державної влади - припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправними дій цього органу щодо скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, а також зобов'язання Департаменту ДАБК у Харківській області поновити реєстрацію цих декларацій.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи ч.2 ст.21 КАС України дану справу повинен розглядати окружний адміністративний суд.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.204 КАС України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 29.09.2016 року по справі № 617/1361/16-а та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При вирішенні цього питання суду першої інстанції належить визначитись, чи підсудна дана адміністративна справа Вовчанському районному суду Харківської області.

Враховуючи вищенаведене, вимоги апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення її по суті позовних вимог задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29.09.2016р. по справі № 617/1361/16-а скасувати.

Справу № 617/1361/16-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, припису, постанови та акту направити до Вовчанського районного суду Харківської області для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.11.2016 р.