Справа № 200/11913/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/483/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 2 рядового поліції Шахоти Дениса Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 3 статті 122 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 2 рядового поліції Шахоти Дениса Олександровича та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 3 статті 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.06.2016 року в 13-10 відносно неї інспектором патрульної поліції батальйону № 4 роти № 2 рядового поліції Шахоти Д.О. було незаконно, без передбачених законом доказів, які фіксують факт порушення, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, - зупинка та стоянка на смузі для маршрутних транспортних засобів. Відповідно до зазначеної постанови, позивач, керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1, 27.06.2016 року об 13 год.10 хв. в м. Дніпропетровську по проспекту Карла Маркса, 46, здійснив зупинку та стоянку на смузі для маршрутних транспортних засобів. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що рухаючись 27.06.2016 близько 13 години 00 хвилин по вул. Січових Стрільців (вул. Артема) в бік будинку № 49 по просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), на перехресті вказаних магістралей здійснювала поворот ліворуч з крайньої лівої смуги вул. Січових Стрільців в крайню ліву смугу просп. Дмитра Яворницького відповідно до сигналів світлофора і правил переїзду перехресть. Почавши рух в лівій крайній смузі просп. Дмитра Яворницького, перестроїлась до центральної та правої крайньої смуги і зупинила автомобіль. Залишивши автомобіль на узбіччі, тобто виконавши вимоги п.п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху, пішла у кафе. Повернувшись до автомобіля побачила працівників поліції, які повідомили про порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху, тобто заборони руху та зупинки в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11. Ці поліцейські повідомили, що дорожній знак 5.11 розташований на перехресті вул. Харківської та просп. Дмитра Яворницького. Прослідувавши з поліцейськими до місця розташування знаку 5.11, було з'ясовано, що знак розташований на стовпі на перехресті вул. Харківської та просп. Дмитра Яворницького, над правою смугою просп. Дмитра Яворницького. Стороною інформації він направлений в бік просп. Дмитра Яворницького, тобто добре видний автомобілям, які рухаються вниз по проспекту.

З боку вул. Січових Стрільців даний дорожній знак не видно, більше того жодних інших дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, завдяки яким водій, який повернув на просп. Дмитра Яворницького з вул. Січових Стрільців, може зрозуміти, що права крайня смуга є смугою для руху маршрутного транспорту, не встановлено та не нанесено.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду письмові пояснення та заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі..

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції батальйону № 4 роти № 2 рядового поліції Шахотою Д.О. було незаконно, без передбачених законом доказів, які фіксують факт порушення, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, а саме: 27.06.2016 року о 13 год. 10 хв. в м. Дніпропетровську пр. К. Маркса, 46 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС3 №029462 від 27.06.2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №029462 від 27.06.2016 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії Інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 2 рядового поліції Шахоти Дениса Олександровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 2 рядового поліції Шахоти Дениса Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 3 статті 122 КУпАП - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №029462 від 27.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В