Справа № 816/1224/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р.Справа № 816/1224/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. по справі № 816/1224/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області третя особа Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання не вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області (далі відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області в частині проведення платежів Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області 08 липня 2016 року на суму 1165,86 грн. та 12 липня 2016 року на суму 1764,04 грн. при наявності на примусовому виконанні виконавчого листа від 08 липня 2016 року з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі №524/10055/15-а про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2015 року по 09 грудня 2015 року у сумі 97154,97 грн.;

- зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області не вчиняти дій з проведення платежів Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до моменту безспірного списання коштів з рахунку боржника на виконання виконавчого листа від 08 липня 2016 року з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі №524/10055/15-а про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2015 року по 09 грудня 2015 року у сумі 97154,97 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінеті Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою його адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2016 у справі № 524/10055/15-а, яка набрала законної сили 07.06.2016, позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково, стягнуто з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1П, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.09.2012 по 09.12.2015 у сумі 97 154,97 грн. /а. с. 9-11/.

Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 08.07.2016 було видано виконавчий лист у справі № 524/10055/15-а /а. с. 12-13/.

08.07.2016 позивач звернувся до управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області з заявою про виконання рішення суду /а. с. 8/. До заяви позивачем було додано такі документи: оригінал виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2016 по справі № 524/10055/15-а (на 1 арк.).

Листом від 26.07.2016 за вих. № 02-29/1142 відповідач повідомив ОСОБА_1 про часткове виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2016 по справі № 524/10055/15-а, а саме: на суму 1000 грн. Також відповідач зазначив, що ним вживаються усі дії з виконання вказаного виконавчого документу: направлені запити боржнику про визначення кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника необхідні для виконання виконавчого документу, направлено боржнику вимогу про вжиття заходів для погашення заборгованості або вчинення інших дій, спрямованих на виконання виконавчого документу. Враховуючи викладене у листі відповідач зазначив, що діяв у спосіб та у межах, визначених законодавством, прав та законних інтересів стягувача не порушував.

Позивач не погодився з вказаними діями управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області, у звязку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання встановлено Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05 червня 2012 року № 4901, який набрав чинності 01 січня 2013 року.

Вказаним законом держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Зазначеним законом також визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Так, статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р. затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі Порядок № 845).

За приписами п. 4 Порядку № 845 органи Казначейства:

1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання виконавчого документа суду в повному обсязі такий документ повертається до суду з відміткою про його виконання;

2) вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку;

3) розглядають письмові звернення (вимоги) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.

Відповідно до п. 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунку боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку (пункт 25 Порядку № 845).

Безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках) (пункт 26 Порядку № 845).

Згідно пункту 27 Порядку № 845 для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобовязання боржника. Погашення таких бюджетних зобовязань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник зобовязаний привести у відповідність із такими бюджетними зобовязаннями інші взяті ним бюджетні зобовязання.

У відповідності до пункту 28 Порядку № 845 для проведення безспірного списання коштів з рахунка боржника орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Отже, виходячи із вказаних норм законодавства триденний строк, визначений пунктом 28 Порядку № 845, є підготовчим періодом для органу Казначейства для здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника, необхідним для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету і рахунків боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2016р. позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області з заявою про виконання рішення суду /а. с. 8/.

Також з матеріалів справи встановлено, що відповідач 08.07.2016р. здійснив проведення платежів на суму 1165 грн. 86 коп. (судовий збір за касаційною скаргою) та 12.07.2016 на суму 1764 грн. 04 коп. (судовий збір за касаційною скаргою).

Позивач вважає, що такі дії відповідачем вчинено в порушення вимог п. 25 Порядку № 845, оскільки станом на момент здійснення відповідачем оскаржуваних дій по проведенню вказаних вище платежів із сплати судового збору у відповідача був першочерговий обов'язок сплатити кошти на користь позивача згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/10055/15-а від 30.03.2016 року.

Між тим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів п. 28 Порядку № 845 органу Казначейства надано триденний строк після надходження виконавчого документа для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету і рахунків боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів та після закінчення триденного строку органом Казначейства має бути вчинено дії, спрямовані на списання коштів з рахунків боржника на виконання виконавчого документа.

При цьому, приписами Порядку № 845 не визначено, що протягом вказаного триденного строку орган Казначейства проводить фактичне списання коштів з рахунків боржника на користь стягувача або не проводить платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету.

Таким чином, дії відповідача, які оскаржує позивач були вчинені до початку терміну, з настанням якого здійснюється безспірне списання коштів з рахунку боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що дії відповідача щодо проведення сплати судового збору до списання коштів на виконання виконавчого листа порушують права позивача на першочергове отримання коштів за судовим рішенням.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними вищезазначених оскаржуваних дій управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області не вчиняти дії з проведення платежів Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до моменту безспірного списання коштів з рахунку боржника на виконання виконавчого листа від 08 липня 2016 року з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі №524/10055/15-а, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи зі змісту законодавства, воно не може регулювати суспільні відносини на майбутнє.

На момент судового розгляду справи у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від вчинення дій з виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/10055/15-а від 30.03.2016 року.

Крім того, безспірне списання коштів з рахунку боржника на виконання виконавчого листа від 08 липня 2016 року з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі №524/10055/15-а про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2015 року по 09 грудня 2015 року у сумі 97154,97 грн. підлягає виконанню органом Казначейства в силу приписів пункту 25 Порядку № 845.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо зобов'язання не вчиняти певні дії з проведення платежів Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до моменту безспірного списання коштів з рахунку боржника на виконання виконавчого листа від 08 липня 2016 року з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року по справі №524/10055/15-а про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2015 року по 09 грудня 2015 року у сумі 97154,97 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. по справі № 816/1224/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.