Справа № 705/3233/16-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/3233/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Годік Л.С.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Прокурор Уманської місцевої прокуратури, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність органу опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради, зобов'язати орган опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради прийняти рішення по суті звернення про заміну визнаному судом недієздатним ОСОБА_5 із громадянки ОСОБА_4 на іншу особу.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подала апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник третьої особи - ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року у справі №705/376/14-ц, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним; встановлено над останнім опіку та призначено опікуном його дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12 - 20).

Згідно матеріалів справи позивач - ОСОБА_2, проживає разом з ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1.

Також згідно з матеріалів справи, позивач неодноразово зверталася до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради щодо заміни опікуна ОСОБА_5, яким є ОСОБА_4, та яка на її думку не виконує у належний спосіб свої обов'язки як опікун.

Так, 27 листопада 2015 року позивач звернулася до Генерального прокурора України, Органу опіки та піклування Уманської міської ради зі зверненням, в якому просила порушити перед судом питання про звільнення ОСОБА_4 опікунства над ОСОБА_5 та призначити іншого опікуна - ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_5 з 01.05.2009 весь час проживає з нею. На її думку, ОСОБА_4 не виконує зобов'язань як опікун, за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 ніколи не з'являється, життям та здоров'ям не цікавиться; отримує пенсію замість нього. Крім цього, позивач в обґрунтування необхідності заміни опікуна зазначила, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тривалий час існують неприязні стосунки, а тому ОСОБА_5 категорично за жодних обставин не бажає не лише бачити, а й навіть чути про ОСОБА_4 (а.с. 38).

Також, 09 грудня 2015 року позивач звернулася до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради зі зверненням, в якому просила терміново призначити засідання комісії органу опіки та піклування щодо заміни опікуна ОСОБА_5 з ОСОБА_4 на іншу особу (а.с. 35).

Листом Виконавчого комітету Уманської міської ради від 15 січня 2016 року №01/2269 позивачу повідомлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (а.с. 40).

08 лютого 2016 року позивач звернулася до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради щодо підстав не розгляду та систематичного затягування розгляду питання заміни опікуна ОСОБА_5 (а.с. 45 - 46).

Також, 08 лютого 2016 року позивач звернулася до Органу опіки та піклування Виконавчого органу Уманської міської ради із заявою, в якій просила вирішити питання щодо звернення Органу опіки та піклування Виконавчого органу Уманської міської ради до Уманського міськрайонного суду із заявою про звільнення ОСОБА_4 опікунства над визнаним судом недієздатним ОСОБА_5, оскільки на її думку опікуном може бути тільки вона (а.с. 47 - 48).

Листом Виконавчого комітету Уманської міської ради від 04.03.2016 №Ш-106/01 щодо встановлення опікуна над ОСОБА_5 позивачу повідомлено, що до органу опіки та піклування заяв з приводу порушеного питання не надходило (а.с. 50).

23 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Органу опіки та піклування з заявою, в якому просила опитати осіб, які є очевидцями та свідками поведінки ОСОБА_5, а також розглянути і вирішити питання та звернутися до суду, у зв'язку із тим, що ОСОБА_5 на даний час психічно здоровий; клопотати перед судом про призначення судової - психіатричної експертизи (зворотній бік а.с. 49).

Як вбачається з матеріалів справи, комісією у складі членів опікунської ради були здійснені обстеження матеріально - побутових умов проживання ОСОБА_5 за наслідками чого були складені акти від 12.02.2015, від 13.02.2015, від 28.08.2015, від 13.10.2015, від 27.11.2015, від 17.02.2016, від 22.03.2016, від 14.04.2016 (а.с. 63 - 72).

Згідно протоколу №8 засідання опікунської ради від 20 жовтня 2015 року, комісією за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 щодо виконання обов'язків його опікуна ОСОБА_4 вирішено підготувати відповідь на заяву відповідно до чинного законодавства. Під час розгляду вказаного питання член комісії ознайомив присутніх з актами обстеження матеріально - побутових умов проживання ОСОБА_5 (а.с. 72 - 73).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протокольного рішення опікунської ради, з метою вирішення конфліктної ситуації, яка виникла між опікуном ОСОБА_6, співмешканкою недієздатного ОСОБА_5 ОСОБА_2 та недієздатним ОСОБА_5, було направлено комісію за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, за наслідками чого було складено акт від 12.05.2016. У зазначеному акті зафіксовано, що ОСОБА_4 в присутності членів комісії та депутата Уманської міської ради та його помічника в черговий раз запропонувала батькові перейти проживати в її будинок по вул. Бетховина, 9Б, м. Умань разом із співмешканкою ОСОБА_2, на що отримала категоричну відмову як від недієздатного ОСОБА_5 та його співмешканки; всі присутні висловили свої думки по питанню мирного вирішення даного питання, у зв'язку із чим, оскільки конфлікту ситуацію не було вирішено, комісія рекомендувала ОСОБА_2 надавати список необхідних продуктів і ліків для задоволення потреб недієздатного ОСОБА_5 та узгоджувати періодичність його відвідування (а.с. 74).

Згідно протоколу Постійної комісії з питань охорони здоров'я та соціального захисту населення від 04.02.2016 №4, до порядку денного, серед інших, було віднесено питання про розгляд звернення ОСОБА_5 до комісії щодо неналежного утримання його опікуном ОСОБА_4 за наслідками розгляду питання вирішено, що питання щодо зміни опікуна ОСОБА_5 не відноситься до повноважень комісії з питань охорони здоров'я та соціального захисту населення, а повинно розглядатись в рамках цивільно - правових відносин; заяви ОСОБА_4 та звернення ОСОБА_2, ОСОБА_5 взяти до відома; звернутися з запитом до Опікунської ради при виконкомі Уманської міської ради з проханням надати акти перевірок умов проживання ОСОБА_5 та якість виконання опікуном своїх обов'язків (а.с. 150 - 151).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушених прав позивача, оскільки виконавчим комітетом Уманської міської ради не встановлено факту не виконання чи неналежного виконання своїх обов'язків опікуном ОСОБА_4, а тому відсутні підстави для звернення до суду з заявою про заміну опікуна.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Статтею 56 зазначеного Кодексу передбачено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опіка відповідно до статті 58 ЦК України встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Також, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу (частина перша статті 63 ЦК України).

Статтею 61 зазначеного Кодексу передбачено, що орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Положеннями статті 67 ЦК України визначено, що опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави.

Крім цього, відповідно до статті 79 ЦК України дії опікуна можуть бути оскаржені заінтересованою особою, в тому числі родичами підопічного, до органу опіки та піклування або до суду.

Положеннями статті 75 ЦК України визначені підстави для звільнення опікуна. Так, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.

За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Також, відповідно до частини другої статті 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Отже, з наведеного вбачається, що за заявою органу опіки та піклування, суд може вирішити питання щодо звільнення особи від повноважень опікуна, у разі встановлення невиконання ним своїх обов'язків, порушення прав підопічного, та призначити іншу особу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово зверталася до органу опіки та піклування щодо звернення до суду стосовно заміни опікуна з ОСОБА_4, проте зазначеним органом у задоволенні таких вимог було відмовлено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями статті 3 вказаного Закону передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Отже, у разі звернення громадянина до органу місцевого самоврядування серед іншого щодо умов життя громадян, сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством його прав та інтересів, останній повинен приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання.

Відповідно до підпункту 4 пункту «б» частини першої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Таким чином, оскільки тільки суд за поданням органу опіки і піклування може вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для звільнення особи від повноважень опікуна, та враховуючи неодноразові звернення позивача до відповідача стосовно спору по опікунству над ОСОБА_5, наявність спору щодо місця проживання ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що з боку Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, до відання якого відноситься вирішення питання опіки та піклування, наявна протиправна бездіяльність щодо не вирішення клопотання ОСОБА_2 про звернення до суду з поданням про звільнення опікуна ОСОБА_5.

За таких обставин, відповідно до частини другої статті 11 КАС України колегія суддів з метою повного захисту прав та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області, до відання якого відноситься вирішення питання опіки та піклування, розглянути звернення ОСОБА_2 шляхом вирішення питання про звернення до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна ОСОБА_5 та призначення іншої особи.

При цьому, оскільки позивач у даній справі постійно проживає з ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, колегія суддів вважає, що вона є заінтересованою особою, відповідно, може оскаржувати дії опікуна.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, до відання якого відноситься вирішення питання опіки та піклування, щодо не вирішення клопотання ОСОБА_2 про звернення до суду з поданням про звільнення опікуна ОСОБА_5.

Зобов'язати Виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області, до відання якого відноситься вирішення питання опіки та піклування, розглянути звернення ОСОБА_2 шляхом вирішення питання про звернення до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна ОСОБА_5 та призначення іншої особи.

В інший частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 14.11.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.