Справа № 497/1890/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. Справа № 497/1890/16-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Кодінцева С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Модуль" на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Модуль" про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Модуль" про скасування рішення.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромодуль» здійснювати будь-які дії по виконанню розпорядження Болградської районної державної адміністрації № 127/А-2016 від 29.03.2016 року, а також дії, що стосуються фруктового саду, розташованого на земельній ділянці площею 65.8 га, яка знаходиться з правого боку від авто дороги Болград-Арциз, на відстані від траси 2 км, в контурі поля № 26-1 (VIII), що межує з півночі з полем № 20, з півдня з полем № ЗО, із заходу з полем № 25, зі сходу з ріллею поля № 26.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи до забезпечення позову, а саме: до вирішення справи по суті заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромодуль» здійснювати будь-які дії по виконанню розпорядження Болградської районної державної адміністрації № 127/А-2016 від 29.03.2016 року, а також дії, що стосуються фруктового саду, розташованого на земельній ділянці площею 65.8 га, яка знаходиться з правого боку від авто дороги Болград-Арциз, на відстані від траси 2 км, в контурі поля № 26-1 (VIII), що межує з півночі з полем № 20, з півдня з полем № ЗО, із заходу з полем № 25, зі сходу з ріллею поля № 26.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Модуль" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав, передбачених законодавством для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає що воно прийнято з порушенням норм законодавства з огляду на наступне.

За правилами ч.1 ст.117КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбачені ст.117 КАС України є: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а подальших захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема у разі відсутності заборони вчиняти будь-які дії по виконанню оскаржуваного розпорядження, ТОВ «Агромодуль» може замовити проект відводу, виготовлення якого потребує фінансових затрат, а також може нанести йому значної шкоди шляхом викорчовування саду, та здійсненням інших дій в саду, які можуть бути у подальшому не відновлювальними.

Однак, позивачем, в порушення ст. 71 КАС України будь яких доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову з цих підстав не надано.

Так, посилання позивача на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на господарську діяльність, та позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення свого порушеного права, так як, у позивача, є підстави вважати, що відповідач може замовити проект відводу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дані доводи є нічим іншим ніж припущенням позивача, а тому не може вважаться обґрунтованою підставою для вжиття заходів для забезпечення позову.

З приводу доводів позивача, що є очевидною ознака протиправності дій відповідача, то позивач в своєму клопотання взагалі не наводить мотивів з яких вбачається що є очевидною ознака протиправності дій відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутнє мотивування суду з яких саме підстав він дійшов висновку про забезпечення позову.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити суттєву шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про необхідність забезпечення адміністративного позову у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 297,199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Модуль" задовольнити, а ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть учать у справі є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко