Справа № 310/3368/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3368/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого: судді - Черткової Н.І., при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Бобрової С.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Токмань Наталії Анатоліївни про витребування у відповідача усіх наявних доказів, що стосуються позовних вимог і призначення судової експертизи, визнання протиправною бездіяльності відповідача в періоди з 30 вересня 2008 по 18 листопада 2008 року та з 22 листопада 2009 року по 09 вересня 2010 року, скасування рішення про відмову у виплаті щомісячної компенсації виплат фізичній особі, яка надала соціальні послуги та стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради на його користь заборгованості з компенсаційних виплат фізичній особі, яка надала соціальні послуги за періоди з 30 вересня 2008 року по 25 листопада 2009 року та з 22 листопада 2009 року по 09 листопада 2010 року у розмірі 2381, 83 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що 20 серпня 2008 року Бердянською міською поліклінікою було видано довідку № 35 - про необхідність сторонньої допомоги його батькові - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою він звернувся до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради. У відповідь від спеціаліста - координатора позивач отримав усну відмову в будь - якій реєстрації з цього приводу, оскільки довідку видано терміном на один місяць та в ній відсутнє слово - «постійну» допомогу. Після перебування на лікуванні у стаціонарі міської лікарні, ОСОБА_4 було надано статус інваліда ВВВ ІІ групи із посвідченням, яке було вилучено спеціалістами УПСЗН при наданні статусу інваліда ВВВ І групи. Позивач вказав, що після його звернення до УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради, начальником якого є Токмань Н.А., спеціалістами закладу на його батька було заведено особову справу з наданням пільг, які поширюються на інвалідів ВВВ ІІ групи. Позивач зазначив, що на даний час йому відмовлено у видачі надати ксерокопії справи ОСОБА_4, тому, як він зазначив, він не в змозі довести факт заповнення форм, анкет та заяв по справі батька ОСОБА_4 Відносно позивача, в УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської радибуло заведено справу, як на фізичну особу, яка надає соціальні послуги. Позивач вказав, що ним особисто були оформлені документи про призначення компенсаційних виплат фізичній особі, яка надає соціальні послуги інваліду ВВВ І групи. У липні 2010 року, начальником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської радибуло призначено відповідача. При прийнятті оскаржуваного протиправного рішення спеціалістами Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради виходили із того, що він будучи на той час безробітним перебував на обліку у Центрі зайнятості населення та отримував там соціальні виплати по-безробіттю.

Позивач зазначив, що в період з 12.08.2008 року по 18.11.2008 року він не перебував на обліку у центрі зайнятості населення м. Бердянська та не отримував матеріальну державну допомогу.

Вже після відмови відповідача надати йому статус особи, яка надає соціальні послуги, він вирішив стати на облік до центру зайнятості населення в м. Бердянську, як безробітний, де з 26.11.2008 року по 21.11.2009 року отримував соціальні виплати.

Позивач вказав, що відповідачем відносно нього було порушено права та вимоги діючого законодавства.

Позивач вказав, що вважає факт надання ним соціальних послуг батькові, беззаперечним, оскільки на той час вони проживали тільки вдвох.

В судовому засіданні позивач, підтримав вимоги, викладені ним в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач отримував в управлінні праці та соціального захисту населення компенсацію фізичним особам за надання соціальних послуг інваліду 1 групи згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року № 558 « Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги».

Судом встановлено, що вищезазначена компенсація була призначена позивачу на період з 10.09.2010 року по 09.09.2011 року відповідно до наданої заяви від 10.09.2010 року та висновку ВКК та повторно в період з 10.09.2011 по 09.04.2012 року згідно наданої заяви позивачем заяви від 08.09.2011 року та висновку , що не заперечувалося і самим позивачем.

Суду не надано позивачем належних письмових доказів, що він звертався до УПСЗН в період, вказаний ним в позовній заяві з 30.09. по 18.11.2008 року та з 22.11.2009 року по 09.09.2010 року і що УПСЗН приймало рішення про відмову ОСОБА_1 у виплаті щомісячних компенсаційних виплаті фізичній особі, яка надала соціальні послуги.

Судом також досліджені особові справи ОСОБА_1 і його батька - ОСОБА_4, які були надані судові відповідачем, з котрих не вбачалося, що позивач звертався до відповідача з заявами про призначення йому компенсаційних виплат фізичній особі, яка надала соціальні послуги в період, зазначений в адміністративному позові.

Позивачем не вказано, яке саме, рішення про відмову в призначенні йому щомісячної компенсаційної виплати фізичній особі, яка надала соціальні послуги, він оскаржує і в судовому засіданні позивач також не зміг пояснити, яке рішення він оскаржує, тому суд бере до уваги відповідь від 08.12.2015 року № 16826, яка була надіслана на адресу позивача відповідачем про те, що компенсація була призначена позивачу в період з 10.09.2010 року по 09.09.2011 року та повторно на період з 10.09.2011 по 09.04.2012 року ( заява від 08.09.2011 року).

Стосовно вимоги позивача доплатити компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги інваліду 2 групи за період з 30.09.2008 року по 09.09.2010 року, у відповіді відповідача було зазначено, що за цей період позивач за призначенням йому компенсації до управління соціального захисту населення не звертався, тому законних підстав для проведення йому такої виплати немає.

Тому суд вважає, що позивач, не згоден з цією відповіддю і оскаржує саме, цю відповідь.

Тому строки, передбачені ст. 99 КАС України позивачем не пропущені, оскільки позивач звернувся до суду 18.05.2016 року.

Разом з цим, позовні вимоги про визнання противоправними бездіяльності відповідача в періоди з 30 вересня по 18 листопада 2008 року та з 22 листопада 2009 року по 09 вересня 2010 року та скасування рішення про відмову у виплаті позивачеві щомісячної компенсаційної виплати фізичній особі, яка надала соціальні послуги не є законними і задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано судові жодних доказів про звернення його з відповідною заявою до відповідача у періоди з 30.09.2008 року по 18.11.2008 року та з 22 листопада 2009 року по 09 вересня 2010 року про призначення йому компенсаційних виплат, як фізичній особі, яка надала соціальні послуги і про те, що в цей період приймалися якісь рішення відповідачем про відмову в призначенні позивачу компенсаційних виплат, тому як слід, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з компенсаційних виплат фізичній особі, яка надала соціальні послуги престарілому віком більше 80-років за періоди з 30.09.2008 року по 25.11.2008 року та з 22.11.2009 року по 09.11.2010 року, тому що ці вимоги є похідними від перших двох.

Вимоги про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, по суті своєї , взагалі не є позовними вимогами, а відповідне клопотання про призначення такої експертизи в передбаченому законом порядку позивачем не подавалося, тому не розглядалося судом, а, враховуючи, що позивач заявив це , як позовну вимогу, суд також відмовляє у її задоволенні.

На підставі Постанови КМУ від 29.04.2004 року № 558 "Про затвердження Порядку призначення компенсації і виплат компенсації фізичним особам, які надають соціальні полсгуи" та керуючись ст.ст. 94, 98, 99, 100, 160-163 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Токмань Наталії Анатоліївни про витребування у відповідача усіх наявних доказів, що стосуються позовних вимог і призначення судової експертизи, визнання протиправною бездіяльності відповідача в періоди з 30 вересня 2008 по 18 листопада 2008 року та з 22 листопада 2009 року по 09 вересня 2010 року, скасування рішення про відмову у виплаті щомісячної компенсації виплат фізичній особі, яка надала соціальні послуги та стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради на його користь заборгованості з компенсаційних виплат фізичній особі, яка надала соціальні послуги за періоди з 30 вересня 2008 року по 25 листопада 2009 року та з 22 листопада 2009 року по 09 листопада 2010 року у розмірі 2381, 83 грн., - відмовити. Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: