Справа № 592/6533/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р.Справа № 592/6533/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року по справі № 592/6533/16-а за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти 4 батальйону патрульної поліції Максименко Любові Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Поліцейського роти 4 батальйону патрульної поліції Максименко Любові Миколаївни в якому просив суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 09.07.2016 року за адресою вул. Інтернаціоналістів, 18 в м. Суми;

скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону патрульної поліції капрала поліції Максименко Любові Миколаївни ПС2№495026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 34).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просив постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт посилаючись на Рішення КС України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015, зазначає на неможливості вирішення та накладання адмінстягнення за адмін.правопорушення по ст..122 ч.1 КУпАП на місці його вчинення. Вказує, що судом першої інстанції залишилось поза увагою положення ст..276 КУпАП, відповідно до якої, адмінправопорушення передбачене ст..122 КУпАП може бути розглянуте за місцем обліку т.з. або за місцем проживання правопорушника. Тобто, апелянт наголошує на тому, що адмінсправа про притягнення до адмінвідповідальності за ст..122 КУпАП підлягає розгляду по місцю її вчинення, а не на місці вчинення, що є різними правовими поняттями. Також вказував на малозначність вчиненого правопорушення. Тому позивача безпідставно не звільнили від відповідальності.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явились, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був обґрунтовано притягнений до адміністративної відповідальності, розгляд справи на місці його вчинення не призвів до порушення законних прав та інтересів позивача.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд виходе з наступного.

Під час несення служби, у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 09 липня 2016 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону патрульної поліції капралом поліції Максименко Л. М. було винесено постанову ПС№495026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.. Відповідно до змісту постанови, 09 липня 2016 року о 15:20 в м. Суми, вул. Інтернаціональній, 18 водій ОСОБА_2, керував автомобілем з державним номером НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.п. 15.9 г ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Колегія суддів зазначає, що факт порушення правил дорожнього руху, та складання постанови ПС№495026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП зафіксовано на нагрудну відеокамеру ВМ 0076 інспектора патрульної поліції, відео запис міститься в матеріалах справи (а.с. 28).

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки Позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Стосовно наведених доводів апелянта, щодо правової неможливості здійснити розгляд справи про притягнення до адмінправопорушення на місці його скоєння, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст..276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на положення наведених норм, з урахуванням приписів ст.258 КУпАП, колегія суддів зазначає, що в даному випадку при вчиненні адмінправопорушення пов'язаного з безпекою руху передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, чітко визначена правова можливість для інспектора патрульної поліції винесення постанови на місці вчинення цього порушення.

Таке правове регулювання, здійснене внаслідок змін, що відбулися у законодавстві пов'язаного з реформуванням системи правоохоронних органів. Тобто, законодавство зазнало таких змін, якими наділило інспекторів поліції, що здійснюють контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками, повноваженнями на не складання протоколу, та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, при чому в даному випадку винесення постанови такою уповноваженою особою за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, чи за місцем скоєння правопорушення нівельовано. До внесення змін, така можливість була передбачена коли по факту скоєння правопорушення складались протоколи та відбувався збір доказової бази такого порушення. До того ж, колегія суддів зазначає, що положення ч.2 ст..276 КУпАП слід вважати загальною та такою, що передбачає альтернативу стосовно місця розгляду справ. В той час, як положення ст..256 Кодексу є спеціальною нормою та встановлює виключне місце прийняття такої постанови.

Рішення КС України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015, на яке посилається позивач, в якому наданні висновки стосовно того, що положення частини першої статті 276 КУпАП яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку не відноситься до ст..258 КУпАП та її не тлумачить з урахуванням змін, що відбулися в Кодексі після прийняття такого рішення.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 256 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанову отримано позивачем у день її винесення, а саме 09.07.2016 року, що підтверджується особистим підписом позивача.

Як вбачається з постанови ПС 2 № 495026, відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, виконано та дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 255 гривень: він є у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то його не можна вважати малозначним, а тому відповідач обґрунтовано не застосував наслідки ст..22 КУпАП.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при прийнятті постанови ПС 2 № 495026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, у межах повноважень та згідно чинного законодавства України, а тому не порушив права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року по справі № 592/6533/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складена 17.11.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.