Справа № 494/1331/16-а
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 494/1331/16-а
УХВАЛА

17.11.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вищевказана справа відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від надійшла у провадження судді Римаря І.А..

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суд доходить висновку, що поданий адміністративний позов вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не відповідає.

Відповідно до частини другої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: «ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є». Проте, у позовній заяві ОСОБА_2 визначає статус як заявник, а не позивач.

Відповідно до ст. 105 КАС України: «Адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції(повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності».

Згідно п.4 ч.1 ст. 106 КАС України: «У позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів».

Заявником викладено зміст позовних вимог в порушення вимог ст. 105 КАС України, а саме зміст резолютивної (прохальної) частини позовної заяви викладено не конкретно. Даний адміністративний позов, крім іншого, містить вимоги, які не відповідають за своїм змістом ч. 4 ст. 105 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України «провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи».

Статтею 99 КАС України встановлено: «Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який,якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів…»

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі №10 від 17.12.2012 року, рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.11.2012 року за протоколом №11. Згідно штемпелю канцелярії на адміністративному позові заявник звернувся до суду 15.11.2016 року, тобто позов поданий після спливу законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду. Проте до позову не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази,якими заявник обґрунтовує причини пропуску звернення до суду. Більш того, ОСОБА_1 просить скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.11.2012 року за протоколом №11, однак вказаний орган в якості співвідповідача не визначає.

Статтею 100 КАС України встановлено: «Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, про що постановлюється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і вході підготовчого провадження чи судового розгляду справи».

Зазначені обставини можуть значно затягнути та ускладнити розгляд справи, допустивши судовий процес у безладний рух.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст.108 КАС України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя І.А. Римар