overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4863/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4863/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Люкс" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС України №100270001/2016/00290 від 22.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Люкс" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС №100270001/2016/00290 від 22.08.2016 року.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «вручено 22.10.2016 року», ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Люкс" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС №100270001/2016/00290 від 22.08.2016 року без руху позивачем отримано 22.10.2016 року, проте, у встановлений ухвалою суду строк, з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції та станом на 09.11.2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3, ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Люкс" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС №100270001/2016/00290 від 22.08.2016 року - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 815/5900/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5900/16

Справа № 815/5900/16

УХВАЛА

10 листопада 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська сталь» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016р. (вх. №ФП/690/16) від представника позивача до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська сталь» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повертається позивачу відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.108 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська сталь» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/5417/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5417/16

Справа № 815/5417/16

УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-Консалт» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року адміністративний позов відповідно до ст.108 КАС України залишений без руху, з приводу чого було встановлено п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення значених в ній недоліків. Копія вищезазначеної ухвали отримана представником позивача 31 жовтня 2016 року. При цьому зазначені в ухвалі недоліки у відведений судом строк позивачем не усунено.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-Консалт» про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-Консалт» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/5613/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5613/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови № 661 від 30.10.2015 року про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року зазначений адміністративний позов був повернутий позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

31 жовтня 2016 року (вхід. № 28654/16) до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про повернення судового збору на підставі п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, представником позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551,02 гривень.

З урахуванням викладеного та відповідно до приписів ст.87 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя дійшов висновку про повернення представнику позивача судового збору в розмірі 551,02 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 4383825 від 20 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача - ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 551,02 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.

інше
Справа № 815/4030/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4030/16

Справа № 815/4030/16

УХВАЛА

10 листопада 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Фірми “Полімед” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, про визнання дії протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 19.10.2016 року) Фірми “Полімед” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. зупинено провадження у справі №815/4030/16.

Розглянувши питання про поновлення провадження по справі суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №815/4030/16 за позовом Фірми “Полімед” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, про визнання дії протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аракелян М.М.
Справа № 815/4594/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4594/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Саломатіної В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року зупинено провадження по справі до терміну встановленого судом.

Від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з хворобою адвоката, який надає правову допомогу ОСОБА_4.

Судом поставлено на обговорення питання щодо продовження строку зупинення провадження по справі.

Сторони не заперечували проти продовження строку зупинення провадження по справі.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши клопотання третьої особи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку щодо можливості продовження строку зупинення провадження по справі та продовжує термін зупинення провадження до 01.12.2016 року до 10 години 00 хвилин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання третьої особи.

Продовжити термін зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними дії, скасування рішення.

Призначити наступне судове засідання на 01.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя: О.Г. Гусев
Справа № 815/5963/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5963/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 13.10.2016 року та рішення про застосування штрафних санкцій № від 13.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до Ізмаїльської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 13.10.2016 року та рішення про застосування штрафних санкцій № від 13.10.2016 року.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - не встановлені.

У зв'язку з чим, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107,121,п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 13.10.2016 року та рішення про застосування штрафних санкцій № від 13.10.2016 року.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яка відбудеться за адресою суду: 65062, м.Одеса, Фонтанська дорога,14, 2-й поверх, в залі судового засідання № 16 на «28» листопада 2016 року о « 11» годині « 00» хвилин за участю сторін. Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі за три дні до початку розгляду справи до канцелярії суду.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Зупинити провадження по адміністративній справі №815/5963/16 до дати призначення судового засідання, а саме до 28.11.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/5922/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5922/16

Справа № 815/5922/16

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

10 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Експорт Південь» про стягнення заборгованості з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Даний адміністративний позов не відповідає ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не надано документи, що підтверджують звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддею встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області судовий збір не сплачений.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв’язку з вищевикладеним, адміністративний позов ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підлягає залишенню без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Експорт Південь» про стягнення заборгованості з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків – залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 24 листопада 2016 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/5962/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5962/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області про стягнення коштів, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за період з 25.01.2016 року по день постановлення рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В даному адміністративному позові позивач також просить суд в порядку забезпечення позову встановити усі наявні відкриті розрахункові рахунки відповідача та накласти на них арешт.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а також те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено як захід забезпечення адміністративного позову - накладення арешту на рахунки, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 88, 117, 118, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук