Справа № 826/5108/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ № 826/5108/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що в порушення вимог КАС України головуючим суддею не вжито жодних заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. На думку представника позивача, суд ухиляється від витребування доказів, що призводить до затягування справи.

Додатково представник позивача у заяві про відвід колегії суддів зазначив, що головуючий суддя не здійснює процесуальне сприяння стороні позивача у доведенні протиправності дій суб'єкта владних повноважень шляхом витребування необхідних доказів.

Представник позивача стверджує, що під час розгляду даної справи головуючий суддя проявив упередженість, наперед ставши на бік суб'єкта владних повноважень, що, на думку представника позивача, свідчить про порушення Бангалорських принципів.

При цьому, представник позивача зазначив, що оскільки судді, які входять до складу колегії, не звертають уваги на поведінку головуючого судді у даній справі, відводу підлягає весь склад суду.

В судовому засіданні 27.10.2016 року представники відповідачів заперечували щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Крім того, доводи щодо надання привілеїв представнику відповідачу ґрунтуються на припущеннях представника позивача, оскільки суд, відповідно до ст. 71 КАС України, сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід колегії суддів, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П в адміністративній справі №826/5108/16 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.