Справа № 460/3167/16-а
Суддя: Тесля Б. І.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3167/16-а
Провадження №2-а/460/247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у м. Львові лейтенанта поліції Федорусь Діани Ярославівни про скасування постанови серії ПС2 №996112 від 08.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд скасувати постанову серії ПС2 №996112 від 08 червня 2016 року та провадження по справі закрити. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 червня 2016 року, близько 20 год. 45 хв., він рухався власним автомобілем марки "SUBARU OUTBECK", д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Городоцька м. Львів в сторону мегамаркета будівельних матеріалів «Епіцентр». Перед перехрестям він побачив дорожній знак 5.57.1 - Напрямок об'їзду участка дороги, тимчасово закритого для руху транспортних засобів, а саме рух «прямо». Керуючись тимчасовим знаком 5.57.1 «Напрямок об'їзду проміжка дороги - Прямо», (який має перевагу перед знаками, які встановлені постійно), Позивач не доїхавши до перехрестя, знаходячись в правій смузі, був змушений увімкнути лівий поворот з дотриманням всіх правил ДР і зайняти крайню ліву смугу для переїзду перехрестя прямо. Однак після проїзду перехрестя прямо, Позивач був зупинений лейтенантом ДПП Федорусь Д.Я., яка повідомила його, що він не виконав вимог пункту 5.16 Правил дорожнього руху України, а саме, що Позивач не виконав вимоги до дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо при дозволеному тільки праворуч та винесла постанову серії ПС2 №996112, якою визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою Позивач не згідний, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови його не було ознайомлено з правами, передбаченими Конституцією України та законами України, і взагалі не пояснювалось, яким чином інспектор зробив висновки про наявність складу правопорушення в його діях. Розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що призвело до того, що при винесенні оскаржуваної постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. Крім цього, інспектор склала протокол про адміністративне правопорушення, який йому не було надано на підпис, а також юридично в матеріалах справи його не існує. Не ознайомивши Позивача з ст.63 Конституції України, ні з ст.268 КУпАП інспектор сказала, щоб він поставив свій підпис в місцях на які вона вказує в постанові серія ПС2 №996112 від 08 червня 2016 року. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ППС грубо порушила його права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду показання аналогічні викладеним в позові. Заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції у м. Львові, в судове

-2-

засідання не з'явився, проте направив до суду письмове заперечення в якому просить відмовити в позові та справу слухати у відсутності Представника відповідача. Свої письмові заперечення обґрунтовує тим, що інспектором поліції Федорусь Д.Я. правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо при дозволеному напрямку тільки праворуч, чим порушив п.8.4.ґ ПДР. Крім цього, зазначає, що в даному випадку у відповідності до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а виноситься постанова, так як ОСОБА_1 не оспорив допущене порушення і не зазначив в постанові, що він з даною постановою не згідний.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії ПС2 №996112 від 08 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, встановлено, що 08 червня 2016 року у місті Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Городоцька інспектором Федорусь Д.Я. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом "SUBARU OUTBECK", д.р.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. «Напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо при дозволеному напрямку тільки праворуч, чим порушив п.8.4.ґ ПДР. На позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволений напрямок руху по кожній з них.

Відповідно до п.11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів, транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.8.2 ПДР, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи схему організації дорожнього руху, із зображенням перехрестя вул. Кульпарківська-Городоцька, Наказ від 27 травня 2016 року №311 Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради «Про внесення змін до наказу від 25.05.2016 року №301 «Про перекриття руху транспорту на вул. Городоцькій, 166»», фотографію із зображенням перехрестя.

Дорожній знак 5.57.1 є інформаційно-вказівним. Цьому знаку передує дорожній знак 5.56. схема об'їзду, на якій вказано, що по вул. Городоцькій відбувається ремонт і білими кружечками позначено, місця згідно яких можна буде здійснити розворот і змінити рух.

Крім дорожнього знаку 5.16 рух по смугах, на перехресті вулиць Городоцька-Кульпарківська розміщений світлофор. Який на момент вчинення правопорушення дозволяв рухатись із правої смуги лише праворуч.

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в даному випадку слід було рухатись лише праворуч.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу ІІІ пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ч. 1, 2 і 3 ст. 122, КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні

-3-

правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень /ч.2 ст. 222 КУпАП /.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної Постанови, в якій зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, Позивач при підписанні Постанови не зробив відмітки про оспорювання допущеного порушення та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.2.3.6 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила дорожнього руху України.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити, оскільки в судовому засіданні Позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, проте в силу вимог ст. 71 КАС України представник відповідача надав суду достатньо доказів щодо правомірності свого рішення, а тому суд вважає, що Постанова серії ПС2 №996112 від 08.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення винесена лейтенантом поліції ДПП Федорусь Д.Я. є законною, обґрунтованою та справедливою. Крім цього, оскільки Позивач при зверненні з позовом був звільнений від сплати судового збору, а в позові йому відмовлено, тому судовий збір слід стягнути з Позивача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7,10, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у м. Львові лейтенанта поліції Федорусь Діани Ярославівни про скасування постанови серії ПС2 №996112 від 08.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ