Справа № 821/1469/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1469/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, зобовязання повернути товар,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.09.2016 р. №№ , , , зобов'язати відповідача повернути вилучений під час фактичної перевірки товар (алкогольні напої).

Свої вимоги мотивує тим, що у магазині, в якому проводилася фактична перевірка, не здійснювала господарської діяльності, оскільки договір оренди даного приміщення закінчився 24.05.2016 р. Так як з 25.05.2016 р. підстав для подальшого ведення підприємницької діяльності не було, то 01.06.2016 р. з ФОП ОСОБА_4 уклала договір зберігання, відповідно до якого передала йому алкогольні напої у кількості 599 пляшок. Таким чином, приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з 01.06.2016 р. фактично використовував для зберігання майна інший суб'єкт - ФОП ОСОБА_4 В подальшому дізналася, що посадовими особами відповідача 19.08.2016 р. проведено фактичну перевірку вищевказаного магазину, при цьому під час перевірки у магазині була присутня ОСОБА_5, яка працювала прибиральницею та знаходилася у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_4, його уповноважений представник або особа, яка фактично проводила розрахункові операції були відсутні у приміщенні магазину "Прибій" та не підписували жодних документів, складених службовими особами ГУ ДФС у Херсонській області. Вказані у акті фактичної перевірки порушення вважає безпідставними, оскільки на момент фактичної перевірки магазину "Прибій" ніким торгівля не здійснювалася, алкогольні напої не реалізовувалися, а саме приміщення використовувалося виключно для зберігання ФОП ОСОБА_4 товару за договором зберігання від 01.06.2016 р. У магазині продавці не працювали та будь-які розрахункові операції не здійснювалися. Крім того, посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області незаконно було вилучено 599 одиниць товару (алкогольних напоїв), які належать позивачу на праві приватної власності, жодного адміністративного протоколу складено не було.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог вказавши на те, що фактична перевірки проведена з дотриманням вимог Податкового кодексу України, а штрафні санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень застосовані до ФОП ОСОБА_3 правомірно, так як за результатами фактичної перевірки встановлено порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п.44.3 ст.44 ПК України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2016 р. посадовими особами відповідача здійснено фактичну перевірку у магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Під час проведення перевірки встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (проведено розрахункову операцію з реалізації пива "Bavaria premium Beer" 4,9 % алк. за ціною 20 грн. без застосування РРО), ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (реалізація алкогольних напоїв без придбання ліцензії), п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України (не надано обов'язкових документів до перевірки, а саме: книги обліку розрахункових операцій, контрольних стрічок, довідки про опломбування РРО).

На підставі акту фактичної перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 08.09.2016 р. № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 1 грн.; № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 80758 грн.; № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України у розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернулася до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст.80 ПК України).

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надсилання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Приписами п.81.2 ст.81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання вимог Податкового кодексу України начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ від 01.08.2016 р. № 345 "Про проведення фактичних перевірок". Відповідно до переліку суб'єктів, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст.80 ПК України, визначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 з 16 серпня 2016 року тривалістю 10 діб.

Згідно наказу "Про проведення фактичних перевірок" були виписані направлення на фактичну перевірку від 16.08.2016 р. №№ 1118, 1119.

Перед проведенням фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме: о 10.55 придбано пиво "Bavaria premium Beer" 4,9 % алк. за ціною 20 грн. без застосування РРО, про що складено відповідний акт від 19.08.2016 р. № 269. Реалізацію пива здійснено ОСОБА_5

Після ознайомлення з наказом та направленнями на перевірку, ОСОБА_5 (особа, яка проводила розрахунки) відмовилася від підпису в направленні від 16.08.2016 р. № 1119, про що складено акт про відмову від 19.08.2016 р. № 270.

У зв'язку з тим, що особа, яка здійснювала розрахунки, відмовилася від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки, що зафіксовано відповідним актом, суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України при проведенні фактичної перевірки, так як відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Крім того, посадові особи ГУ ДФС у Херсонській області, які здійснювали фактичну перевірку, були допущені на об'єкт торгівлі, ними було проведено розрахункову операцію з придбання пива "Bavaria premium Beer" 4,9 % алк. за ціною 20 грн., яке належить ФОП ОСОБА_3

Твердження позивача про те, що ОСОБА_5 не є її уповноваженою особою, а тому не мала права вирішувати питання допуску посадових осіб відповідача до фактичної перевірки, суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_5 здійснила реалізацію алкогольного напою, що підтверджується актом проведення контрольної розрахункової операції від 19.08.2016 р. № 269, тобто є особою, яка здійснила розрахункову операцію. Особу, яка здійснює розрахункові операції, відповідно до ст.81 ПК України прирівняно до посадової особи платника податку, незалежно від того, чи оформлено з даною особою трудові відносини. Суб'єкт господарювання несе повну відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства України у місцях, визначених ним для здійснення підприємницької діяльності як у разі особистого здійснення підприємницької діяльності, так і у разі залучення інших осіб.

ОСОБА_5 реалізовано алкогольний напій, що належить ФОП ОСОБА_3, про що зазначає сам позивач. Реалізація пива відбулася у магазині "Прибій", в якому згідно договору оренди від 23.07.2010 р. № 820-10-065, додаткового договору від 18.03.2016 р., акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна здійснювала підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 Дійсно, договірні відносини щодо оренди магазину між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ "Українська залізниця" закінчилися 24.05.2016 р. Між тим, позивач фактично продовжував користуватися приміщенням магазину, оскільки згідно акту приймання-передачі це приміщення передано ФОП ОСОБА_3 Акту приймання-передачі магазину ПАТ "Українська залізниця" позивачем не надано. У судовому засіданні представник позивача підтвердила, що такий акт відсутній. Відповідно до наявних у справі довідок (від 19.08.2016 р.), листів ПАТ "Українська залізниця" (без дати та номера, від 28.10.2016 р. № 225), жодних договорів щодо оренди магазину "Прибій", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, ПАТ "Українська залізниця" з іншими суб'єктами господарювання на час проведення перевірки не укладало.

Посилання позивача на договір зберігання від 01.06.2016 р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, відповідно до якого алкогольні напої було передано на зберігання ФОП ОСОБА_4, як на доказ не здійснення нею господарської діяльності в магазині "Прибій" суд вважає безпідставними, так як:

- по-перше, даний договір не спростовує виявлені під час проведення фактичної перевірки порушення позивачем вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п.44.3 ст.44 ПК України;

- по-друге, у договорі зберігання не вказано місце, де ФОП ОСОБА_4 зберігатиме переданий йому на зберігання товар, а тому відсутні докази того, що у магазині "Прибій" знаходився саме той товар, який передано за цим договором;

- по-третє, фактична перевірка 19.08.2016 р. проведена у магазині "Прибій" за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснювала підприємницьку діяльність позивач та який на момент проведення перевірки фактично перебував у її користування, в той час як ФОП ОСОБА_4 жодного відношення до цього магазину немає, так як здійснює свою господарську діяльність в іншому місці, про що зазначив і представник позивача у наданих до суду письмових поясненнях щодо позову.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що на час проведення фактичної перевірки (19.08.2016 р.) магазин перебував у користуванні ФОП ОСОБА_3, в якому знаходилися належні їй алкогольні напої, один з яких реалізовано посадовим особам ГУ ДФС у Херсонській області особою, яка здійснювала розрахункову операцію.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2016 р. при проведені фактичної перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, представниками контролюючого органу встановлено наступне.

Перевірка проведена в присутності ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2), яка здійснила розрахункову операцію.

Під час проведення контрольної розрахункової операції до початку перевірки було встановлено факт реалізації пива "Bavaria premium Beer" 4,9 % алк. за ціною 20 грн. без застосування РРО.

Контролюючим органом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 21.05.2015 р. Генічеською ОДПІ видано реєстраційне посвідчення № НОМЕР_5 на реєстратор розрахункових операцій Міні Т-400 МЕ.

ФОП ОСОБА_3 мала ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями АЕ № 643033, строк дії якої закінчився 01.06.2016 р. Тобто, на день перевірки позивач не мала відповідної ліцензії.

Посадовим особам ГУ ДФС у Херсонській області особою, яка здійснювала розрахункові операції, не було надано обов'язкових документів: КОРО, контрольних стрічок, довідки про опломбування РРО.

Відповідно до п.86.5 ст.86 ПК України підписання акта фактичної перевірки особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Перевірка була закінчена 19.08.2016 р. Акт перевірки особою, яка здійснювала розрахункові операції, не був підписаний, про що складено акт відмови від підпису акта фактичної перевірки від 19.08.2016 р. № 270.

ФОП ОСОБА_3 не надала необхідних документів та будь-яких інших доказів для спростування виявлених порушень, відображених в акті фактичної перевірки. Натомість відповідачем надано достатній обсяг доказів на підтвердження встановлених порушень.

Пунктом 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як вже зазначалося, особою, яка здійснювала розрахункові операції у магазині "Прибій" за адресою: АДРЕСА_1, 0 10:55 год. було здійснено реалізацію пива "Bavaria premium Beer" 4,9 % алк., що належить ФОП ОСОБА_3, за ціною 20 грн. без застосування РРО, розрахунковий документ не видано.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг") у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, вчинене вперше застосовується фінансова санкція у розмірі 1 грн.

Таким чином ГУ ДФС у Херсонській області правомірно застосувало до ФОП ОСОБА_3 фінансову санкцію у розмірі 1 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 08.09.2016 р. № .

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом встановлено, що на час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 не мала ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, однак перевіряючими встановлено 19.08.2016 р. факт реалізації алкогольного напою - пива "Bavaria premium Beer".

Згідно п. ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З урахуванням викладеного, відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансову санкцію у розмірі 80758 грн. (40379 х 2) згідно податкового повідомлення-рішення від 08.09.2016 р. № .

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Положеннями п.44.3 ст.44 ПК України визначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З аналізу вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), Порядку опломбування реєстраторів розрахункових операцій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 р. № 547, слідує, що для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють розрахункові операції із застосуванням РРО обов'язковими документами, що повинні знаходитися за місцем здійснення підприємницької діяльності, серед іншого, є КОРО, контрольні стрічки, довідка про опломбування РРО.

Відповідно до акту фактичної перевірки дані документи не були надані посадовим особам відповідача. Також позивач їх не надавала ні до контролюючого органу, ні до суду. Згідно п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, суд вважає, що ГУ ДФС у Херсонській області правомірно застосувало до ФОП ОСОБА_3 штрафну санкцію у розмірі 510 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про встановлення порушення п.1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п.44.3 ст.44 ПК України, а тому застосовані до ФОП ОСОБА_3 згідно податкових повідомлень-рішень від 08.09.2016 р. № , , фінансові санкції за встановлені порушення є правомірними.

Тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2016 р. № , , задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ФОП ОСОБА_3 в частині зобов'язання відповідача повернути вилучений під час фактичної перевірки товар (алкогольні напої), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач просить зобов'язати ГУ ДФС у Херсонській області повернути вилучені спиртні напої згідно додатку до адміністративного протоколу від 19.08.2016 р., проте вилучення вказаних спиртних напоїв проведено в межах КУпАП України. Питання щодо повернення об'єктів, які вилучено за нормами КУпАП, вирішуються за нормами цього кодексу, про що зазначено в ст.283 КУпАП України.

Таким чином, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 стосуються питань, які повинні вирішуватися в межах КУпАП України, що відповідно ст.2 КАС України виключає їх розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому провадження в частині позовних вимог стосовно зобов'язання ГУ ДФС у Херсонській області повернути вилучений товар (алкогольні напої) підлягає закриттю.

Керуючись ст.стю.8, 9, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Провадження в частині позовних вимог фізичної особи0підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо зобов'язання повернути товар закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 листопада 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.5