Справа № 817/640/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Р і в н е №817/640/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доНаціональної поліції України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасуванння рішення.

Ухвалою суду від 27.04.2016 призначено попереднє судове засідання на 31.05.2016.

31.05.2016 позивач в попереднє судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду. У звязку із цим розгляд справи було відкладено до 29.06.2016.

В попереднє судове засідання 29.06.2016 повторно не прибув, разом з тим, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено до 11.07.2016.

Однак, в попереднє судове засідання 11.07.2016 позивач знову не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду. Подав клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку з цим, розгляд даної справи було відкладено до 27.07.2016.

Проте, в попереднє судове засідання 27.07.2016 позивач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Водночас, в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку захисника. При цьому, позивач жодних доказів на підтвердження заявленого клопотання не надав. Разом з тим, розгляд справи було відкладено до 18.08.2016.

Попри це, в попереднє судове засідання 18.08.2016 року позивач в черговий раз без поважних причин не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка наявна в матеріалах справи. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Жодних заяв, клопотань стосовно причин неприбуття в судове засідання, так само як і доказів поважності таких причин позивачем суду не надано. У зв'язку з цим, розгляд даної справи було відкладено до 19.09.2016.

В попереднє судове засідання 19.09.2016 позивач вкотре не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду. Разом з тим, розгляд справи було відкладено до 29.09.2016.

Однак, в попереднє судове засідання 29.09.2016 позивач в черговий раз не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Жодних заяв, клопотань стосовно причин неприбуття в судове засідання, так само як і доказів поважності таких причин позивачем суду не надано. У зв'язку з цим, розгляд даної справи було відкладено до 13.10.2016.

Проте, в попереднє судове засідання 13.10.2016 позивач знову не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду. У зв'язку із цим розгляд справи було відкладено до 02.11.2016

В попереднє судове засідання 02.11.2016 позивач в черговий раз не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду. Однак, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь захисника у справі. При цьому, позивач не надав жодних доказів щодо неможливості забезпечення свого представника шляхом заміни вказаного уповноваженого представника або залучення іншої особи-фахівця в галузі права чи компетентної щодо предмету спору особи.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави розцінювати неприбуття позивача в судові засідання як такі, що відбулися з поважних причин, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин такої неявки суду не надано. Подання до суду клопотання про перенесення розгляду справи без зазначення у ньому обставин, що зумовлюють неможливість явки позивача та одночасно доказів, які підтверджують існування таких обставин і їхню поважність, не є правовою, достатньою та беззаперечною підставою для чергового відкладення розгляду справи в розумінні процесуального законодавства.

Згідно з положеннями частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Неналежне користування наданими ст. 49 КАС України правами та неналежне виконання процесуальних обов'язків з боку позивача (неприбуття в судове засідання без поважних причин) зумовлює неможливість розгляду і вирішення справи протягом встановленого КАС України строку.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (п. 109).

Суд розцінює неприбуття позивача в попередні судові засідання як такі, що відбулися без поважних причин, оскільки будь-яких обставин неможливості явки суду не повідомив та жодних доказів на підтвердження існування таких обставин і поважності причин неявки не надав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує доступ до правосуддя.

Суд додатково роз'яснює позивачу, що дана ухвала не обмежує його права на доступ до правосуддя, оскільки в силу положень частини 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.